Иван Риммович Медведев, юрист ООО «Центринвест-корпорация»
Военныесуды в РФ, в отличие от ряда зарубежных стран (например США)*(1), входят всистему судов общей юрисдикции. Соответственно, одним из видов доказательств ввоенных судах (ст.ст. 55, 67, 68 ГПК) также являются объяснения сторон итретьих лиц (далее — объяснения)*(2). Особое значение они приобретают в связи стем, что в рассматриваемых военными судами спорах по ч. 1 ст. 7 ФКЗ одной изсторон выступает орган военного управления или должностное лицо. В связи с этимобъяснения исключительно важны для соблюдения подлинных состязательности иравноправия сторон.
Рассмотриминтересный и пока не опубликованный пример из практики военных судов, и, незатрагивая материально-правовые аспекты, проследим — как именно объяснениявлияли на ход его рассмотрения. Разбирательство в Московском гарнизонномвоенном суде (далее — МГВС) было инициировано по заявлению полковника Л.,который оспаривал действия должностных лиц Министерства РФ по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(далее — МЧС). Спорный вопрос касался действий МЧС, связанных с увольнением Л.с военной службы в отставку, исключением его из списков личного состава МЧС безобеспечения жилым помещением. Л. просил признать данные действиянеправомерными, обязать восстановить его на военной службе, обеспечить вместе ссыном жилым помещением по установленным нормам.
Какследует из материалов дела, большое влияние на решение суда оказали объясненияучаствующих в деле сторон — как утверждения, так и признание. Так, Л. пояснял,что имеет общую продолжительность военной службы более 30 лет, уволен вотставку по состоянию здоровья, согласия на увольнение без обеспечения жильемне давал; просил восстановить его на военной службе до предоставления жилогопомещения в установленном порядке и уточнил, что требует предоставления жильяна всех членов своей семьи. Представитель Министра МЧС, кроме всего прочего,признал факт того, что увольнение заявителя в отставку без обеспечения жильемпротиворечит нормам действующего законодательства. Из копии списка сотрудниковцентрального аппарата МЧС, нуждающихся в улучшении жилищных условий иподлежащих увольнению с военной службы, усматривалось, что Л. зарегистрирован вуказанном списке под N 6. При этом ответчик пояснил, что не оспаривает фактпризнания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеетдоказательств согласия Л. на увольнение в отставку без обеспечения жильем.
Поитогам разбирательства дела суд вынес решение об удовлетворении заявления Л.,поскольку его требования были полностью основаны на положениях действующегозаконодательства (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусевоеннослужащих»). МГВС признал оспариваемые Л. приказы незаконными инедействующими с момента издания, а также обязал Министра МЧС восстановить Л.на военной службе, в списках личного состава центрального аппарата МЧС,обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения,обеспечить заявителя и членов его семьи жильем в установленном порядке, послечего решить вопрос об увольнении Л. с военной службы в отставку (см. подробнее:Решение МГВС от 24.04.2003 г. N 715).
Анализдела показывает, что объяснения Л. содержали сведения о фактах, имеющихзначение для дела, с помощью которых было дано направление исследования другихдоказательств, в частности письменных. Объяснения представителя ответчика былииспользованы как признание факта (т.е. подтверждение верности указанных Л.сведений, которые с процессуальной точки зрения невыгодны лицу, их дающему), атакже применены для доказывания — при отсутствии информации, подтверждающейобратное. Утверждение Л. об отсутствии его согласия на увольнение в отставкубез обеспечения жильем не было опровергнуто представителем Министра МЧС иименно в таком виде, как объяснение, было включено в доказательственную базу поделу.
Указанноерешение вступило в законную силу в мае 2003 г., однако, в нарушение ст.ст. 13, 206, 258 ГПК, исполнено не было: до настоящего времени Л. жилье непредоставлено*(3). Нескольким же военнослужащим Центрального аппарата МЧС былипредоставлены жилые помещения, что нарушает права Л. Не помогли имногочисленные обращения судьи и самого Л. к приставам и в МЧС. В связи с этимв марте 2004 г. Л. вновь обратился в МГВС. Рассмотрение вопроса в связи сзатребованием дополнительных материалов из МЧС, болезнью, а впоследствии — заменой судьи было в результате перенесено на август 2006 г.
Всудебном заседании в порядке ст. 39 ГПК Л. заявил требование обязать МинистраМЧС предоставить Л. и его несовершеннолетнему сыну первое полученное для МЧСжилое помещение. В принятии данного требования Л. было отказано со ссылкой наст. 248 ГПК, устанавливающую невозможность решения судом вопросов,тождественных уже рассмотренным ранее (см. подробнее: Определение судьи МГВСИ.В. Колесникова от 24.08.2006 г. по делу N 2-57/06). Кроме этого, Л. быловообще отказано в удовлетворении заявления без исследования фактическихобстоятельств по делу — в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПКтрехмесячного срока на обращение в суд с заявлением (см. подробнее: Решениесудьи МГВС И.В. Колесникова от 24.08.2006 г. по делу N 2-57/06).
Л.обжаловал указанные судебные акты в Московский окружной военный суд (далее — МОВС). В результате рассмотрения поставленных в частной (на определение) икассационной (на решение) жалобах вопросов, заслушав объяснения Л., егопредставителя и представителя министра МЧС, МОВС отменил состоявшиесяпостановления и направил дело на новое рассмотрение МГВС в ином составе судей(см. подробнее: Определения МОВС от 10.11.2006 г. N N КГ-1343а и КГ-13436).
Какследует из Определений МОВС, отмененные судебные акты были основаны нанеправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлеклоза собой ошибочное применение норм процессуального права. Во многом причинойэтому стала некорректная работа с объяснениями сторон. Доказательственная базабыла сформирована выборочно и, в некотором смысле, творчески — судпроигнорировал большую часть юридически значимых объяснений Л., а такжесредства доказывания, способные их подтвердить. Вместе с тем объясненияпредставителя министра МЧС были приняты во внимание без дополнительной проверкии сопоставления их с другими доказательствами по делу.
Так,относительно вопроса о тождественности требований, Л. было указано, что предметего нового требования иной: если первое рассмотренное нами решение было восновном посвящено обязанности органов МЧС обеспечить Л. жильем, то в новомтребовании Л. просил предоставить ему первое полученное для МЧС жилоепомещение; иными словами, здесь не может идти речь о тождестве предметатребований. Как следует из Определения суда кассационной инстанции, «суд(председательствующий по делу И.В. Колесников — И.М.) оставил без внимания...,что при таких данных предметом заявленного Л. требования являлось его право наобеспечение жилым помещением за счет МЧС в настоящее время, в связи с чемоснований для отказа в принятии к производству его заявления в части данноготребования не имелось...».
Чтокасается упоминавшегося отказа МГВС Л. в связи с пропуском срока на обращение всуд, то оно также было вынесено в полном противоречии с объяснениями заявителя.Как видно, Л. в своих объяснениях указывал на положения законодательства,свидетельствующие об обоснованности его требований, обращал внимание суда наряд признанных представителем Министра МЧС фактов. Кроме этого, МГВС не учелнесколько процессуальных нюансов. Мы писали выше, что Л. повторно обратился всуд в марте 2004 г. Как указал в своих объяснениях Л. (что подтвержденоматериалами дела), его заявление было оставлено без движения. Рассматривавшийтогда дело судья МГВС справедливо определил, что в заявлении имеется ряднедостатков, а именно — отсутствуют сведения о предоставлении жилья инымвоеннослужащим МЧС и затребовал их, оказав, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, Л.содействие в собирании и истребовании доказательств.
Такимобразом, в связи с указанным обращением к министру МЧС, в 2004 г. судья фактически продлил срок для устранения недостатков заявления Л. до получения документовиз Центрального аппарата МЧС РФ, а после их получения в октябре 2004 г. принял заявление к производству. Следовательно, Л. не пропустил срок для обращения в МГВС, а«задержка» во времени объясняется указанными выше причинами. Вся этаинформация содержалась в объяснениях Л., однако, цитируя Определение МОВС,"… При этом суд (председательствующий по делу И.В. Колесников — И.М.)оценки его объяснениям и представленным доказательствам в судебном решении недал...".
Подводяитог, отметим следующее. При разбирательстве гражданских дел в военных судах,исходя из смысла процессуального законодательства, в полной мере следуетисполнять предписания, регламентирующие исследование объяснений сторон на всехстадиях. Кроме этого, большое значение объяснения приобретают в делах, вкоторых необходимо применять нормативные акты различных отраслейзаконодательства, а также в сложных с процессуальной точки зрения ситуациях. Вчастности, в рассмотренных нами примерах это касалось вопроса о соблюдениипроцессуальных сроков и уважительности причин их нарушения. От решения такогорода казусов зависит сам факт рассмотрения или отказа в рассмотрении заявленияпо существу, в связи с чем у суда должна быть в наличии полная картина имевшихместо событий.
Какпоказали исследованные нами примеры, во многих случаях опасения по поводу того,что судьи с офицерскими званиями могут быть менее беспристрастны, нежели ихгражданские коллеги, необоснованны. В конце концов, при«pro-судейскоориентированной» форме разбирательства дела с широкимиполномочиями суда важным является не столько отношение судьи к военной службе,сколько то, как он эти полномочия использует.
Вместес тем не столь редки и нарушения, связанные с ограничением правзаявителей-граждан по сравнению с представителями органов государственнойвласти. В проанализированных автором последних двух судебных актах вышестоящейинстанции судьи еще раз обратили внимание на необходимость жесткого ипоследовательного сохранения независимости, объективности и беспристрастностипри рассмотрении жалоб военнослужащих, осуществления такого руководствапроцессом, когда фактические обстоятельства дела устанавливаются полно, азаконодательство применяется надлежащим образом.
Список литературы
«Российскаяюстиция», N 1, январь 2007 г.
*(1)В США военные суды находятся в структуре Министерства обороны; совершеннонепрозрачная, условно состязательная процедура разбирательства, во многомзаимствованная из Британии, проходит по специальному Uniform Code of MilitaryJustice от 5.05.1950 г.; категории дел — правонарушения (дисциплинарные,административные, уголовные); BBicniee командование имеет широкие дискреционныеполномочия по пересмотру решений конкретных судей и зачастую оказывает влияниена разрешение дела. — См., напр.: Alleman L.N. Who is in charge, and who shouldbe? The disciplinary role of the Commander in military justicesystems // Duke Journal of Comparative and International Law, 16. 2006. S.169-192; Baldrate B.C. The Supreme Court's role in defining the jurisdiction ofmilitary tribunals: a study, critique & proposal for Hamdan v. Rumsfeld //Military Law Review, 186. 2005. S. 7-20, 68-73; Rogers A.P.V. The use ofmilitary courts to try suspects // International and Comparative Law Quarterly,51. 2002. P. 967-979; Smith J.W.IIL A few good scapegoats: The Abu Ghraibcourts-martial and the failure of the military justice system // Whittier LawReview, 27.2006. S. 682-696.
*(2)См. подробнее: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе.Ответственноств сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М.:Волтерс Клувер, 2006. С. 27-30, 45-54, 102-124; Он же. Проблемы повышениядостоверности объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. N 8. С. 46-47; Онже. Проблемы правового регулирования объяснений сторон // Российская юстиция.2006. N 10. С. 39-40.
*(3)Безусловно, здесь усматривается и нарушение ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1Европейской конвенции о защите прав человека и oсновныx свобод. На случаинеисполнения судебных решений указывается и в литературе. См., напр.: МейлановB.С. Ошибочные константы российского сознания: Почему в России не исполняютсярешения суда, удовлетворяющие исковые требования граждан к государству.Челябинск, 2006. 192 с; и др.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat.ru/