Наиболеераспространенной среди российских предпринимателей формой организации среднегои малого бизнеса является создание юридических лиц в форме обществ сограниченной ответственностью. Эта организационно-правовая форма,обеспечивающая, в отличие от статуса индивидуального предпринимателя,сохранность личного имущества учредителя от взыскания по предпринимательскимдолгам, снискала себе популярность относительной простотой созданияорганизации, при которой не требуется выпуска и регистрации ценных бумаг,минимальными требованиями к размеру и порядку оплаты уставного капитала,относительно простой структурой управления, и, как следствие, низкими затратамина стартовом этапе бизнеса. Будучи наиболее доступной формой организации«серьезного» бизнеса, общества с ограниченной ответственностью часто создаютсялибо одним лицом, нередко гражданином, либо несколькими лицами на основе общихэкономических целей и взаимного доверия.
Всвязи с этим законодательство об обществах с ограниченной ответственностью нафоне законодательства, регулирующего деятельность иных видов корпораций,например, акционерных обществ, отличается относительной простотой своихтребований. В частности, нормы о переходе долей в уставном капитале обществ сограниченной ответственностью, содержащиеся в статье 21 Федерального закона от8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»,предусматривают, что уступка доли (части доли) в уставном капитале обществадолжна быть совершена в простой письменной форме под страхомнедействительности, если требование о ее совершении в нотариальной форме непредусмотрено уставом общества (п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах сограниченной ответственностью»). После совершения сделки уступки (продажи,дарения) доли общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступкедоли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательствтакой уступки, т.е. письменного договора уступки. При этом в соответствии сабз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет праваи несет обязанности участника общества с момента уведомления общества обуказанной уступке.
Такимобразом, юридическими фактами, порождающими у приобретателя право на долю(часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,являются, во-первых, сделка уступки доли (части доли) в простой письменнойформе и, во-вторых, направление обществу письменного уведомления о совершеннойуступке. Регистрация изменений учредительных документов общества, которая впринципе должна последовать за сменой состава участников общества в силутребований ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью», правопорождающего значения при этом не имеет.
Напрактике нормы ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» создают практически неконтролируемую возможностьзлоупотребления ими со стороны недобросовестных участников обществ сограниченной ответственностью в отношении собственных кредиторов этихучастников и иных лиц. В нашей непосредственной практике мы столкнулись с двумяслучаями, когда нормы ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» позволили обмануть контрагентов, хотя моделировать схожиеситуации не составит особого труда.
Впервом случае против гражданина – единственного участника общества сограниченной ответственностью было возбуждено исполнительное производство овзыскании денежной суммы. Не обнаружив у должника достаточных для исполненияисполнительного документы денежных средств и иного имущества, судебныйпристав-исполнитель в порядке ст. 46 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» обратил взыскание на принадлежащие должнику доли участия вобществе с ограниченной ответственностью. Принадлежность этих долей должникуподтверждалась последней редакцией Устава общества, зарегистрированной вустановленном порядке и предоставленной по запросу судебногопристава-исполнителя. Однако после наложения ареста на доли в уставном капиталеООО третьим лицом был подан иск об освобождении имущества от ареста наосновании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вобоснование данного иска истец – приобретатель долей указал, что приобрел долив уставном капитале у должника за несколько дней до возбуждения судебногопроцесса о взыскании с должника долга, и представил в качестве доказательствдоговор уступки долей в уставном капитале и уведомление общества о совершеннойуступке, датированные днем, предшествовавшим подаче иска о взыскании долга сдолжника. Суд, рассматривавший иск об освобождении долей от ареста, былвынужден применить п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» и удовлетворить иск. При этом доводы взыскателя и судебногопристава о том, что арест производился на основании зарегистрированныхучредительных документов, в которых в качестве участника общества был указандолжник, не были приняты судом, так как наличие или отсутствие государственнойрегистрации изменений учредительных документов ООО в части смены участников неимеет правового значения для перехода прав на доли по действующему закону.
Нидля практикующих юристов, ни для предпринимателей не секрет, что изготовитьдоговор в простой письменной форме, уведомление общества и иные документы,предусмотренные ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» «задним числом» с помощью лазерной печати никакого труда несоставляет. Между тем, выявить факт такого изготовления на практике в огромномбольшинстве случаев невозможно. Как правило, ввиду отсутствия доказательствневозможно в подобных случаях эффективно оспорить сделку уступки долей наосновании ст. 170 ГК РФ, например, как мнимую.
Темсамым, при недобросовестности должника, являющегося единственным участникомобщества с ограниченной ответственностью, либо всех участников, действующихзаодно, обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО, в том числе поналоговым или иным публичным обязательствам может быть парализовано, причем безкаких-либо серьезных рисков для недобросовестных лиц.
Вовтором случае гражданин — единственный участник общества с ограниченнойответственностью обнаружил по прошествии некоторого времени, что его бывшиеделовые партнеры, воспользовавшись его пребыванием в длительной зарубежнойкомандировке, подделали его подпись на договоре уступки долей, совершили послеэтого еще целый ряд «уступок», после чего зарегистрировали изменения вучредительных документах общества. В результате после признания первой(поддельной) «уступки» недействительной образовалась целая цепочка такназываемых «добросовестных приобретателей» долей, в конце которой находилисьюридические лица – нерезиденты РФ, зарегистрировавшие изменения в учредительныхдокументах. При этом «новые участники» успели сформировать новые органыуправления обществом, а последние, к тому же, успели распорядиться имуществомобщества, продав его за «пустые» векселя не менее «добросовестным»приобретателям. Не касаясь уголовно-правовой оценки и перспективы имевших местодействий, можно убедиться, что и в этом случае действующая редакция п. 6 ст. 21ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» чуть было не лишилаобманутого первоначального участника ООО своих прав.
Стремлениезаконодателя максимально упростить процедуры организации и деятельности обществс ограниченной ответственностью вполне оправданно и в принципе заслуживаетодобрения. Вместе с тем, простота процедур не должна создавать условий дляпрактически безнаказанного злоупотребления правами и совершения преступлений.
Каквидно уже из описанных выше реальных ситуаций, для того, чтобы предупредитьвышеупомянутые и подобные способы обмана нужно изменить ст. 21 ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью», введя в нее норму о том, что отчуждательдолей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью утрачивает,а приобретатель приобретает права участника с момента государственнойрегистрации изменений в учредительных документах общества. Эта мера также будетслужить устранению несоответствий данных государственного реестра юридическихлиц об учредителях фактическому составу учредителей обществ с ограниченнойответственностью, вводя принцип безусловной публичной достоверности данныхгосударственного реестра юридических лиц. В качестве альтернативы, возможновведение обязательной нотариальной формы сделок уступки долей в обществах сограниченной ответственностью по примеру Германии и ряда других стран, однакопервый вариант решения проблемы представляется, все же, более экономичным исоответствующим потребностям современного отечественного делового оборота.
ДенисАнатольевич Узойкин, научный консультант юридической фирмы «ЕМ и Ко», адвокатМОКА, кандидат юридических наук
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/