Конституционные суды в субъектах Российской Федерации

Gelia1982@inbox.ru(пишите и я вам обязательно отвечу)
 
МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСургутскийгосударственный Университет
Юридический факультетЗаочное отделениеКурсовая  работа.
по дисциплине:   Конституционное право
тема: Конституционные судыв субъектах Российской Федерации.
                                                       
                                                             Выполнила  студентка:/>Ф.И.О.    Юшкина       Ангелина    Владимировна.
/> 

/>Курс   2    Группа        12
 
Проверил_____Филиппова_________
Дата:__________________________
Оценка:_____отлично__________________
                                             
                                                 Сургут 2002год.

План.
Введение………………………………………………………….2=3.
 
1.  Становлениеорганов конституционного правосудия
всубъектах Российской Федерации………………………….4-18.
 
2.  Компетенцияконституционных (уставных) судов
 СубъектовРоссийской Федерации…………………………..18-29.
 
3.  Актыконституционных (уставных) судов субъектов
РоссийскойФедерации…………………………………………29-31.
 
Заключение………………………………………………………30-35.
 
Список литературы…………………………………………….36-38.


Введение.
С принятиемновой Конституции РФ[1]у субъектов Федерации появилась возможность решать по собственному усмотрениюцелый ряд вопросов в области государственного устрой­ства. Нормотворчествоперестает быть уделом элитарных групп, в этот процесс вовлекаются сотни, тысячидепутатов различных уровней, руководители органов исполнительной властисубъектов Федерации, работающих во всех уголках страны. Однако ни для кого несекрет, что нормотворчество в субъектах Российской Федерации находится в стадиистановления и принятые органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации правовые акты, а также правовые акты органов местного самоуправлениясодержат значительное число ошибок, что приводит в ряде случаев к нару­шениюправ граждан. Такая юридическая прак­тика ставит под угрозу создание в Россиидемократического государства, высшей цен­ностью которого являются правовыевозмож­ности человека. Действующее федеральное законодательство содержитустановления, позволяющие осуществлять судебный консти­туционный контроль какна уровне Российской федерации, так и ее субъектов.
В условиях формирования свободного гражданскогообщества, реальной демократии, создания правового государства, одним изсущественных признаков которого является господство права, конституции изакона, конституционное правосудие все более органично входит вгосударственно-правовую систему России и ее субъектов.
Специфическим институтом обеспечения и охраныдействия принципа верховенства Конституции является конституционный контроль,который осуществляют органы конституционного правосудия. В России даннаяфункция осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом РФ, а на региональном- органами конституционной юстиции субъектов РФ. В настоящее время онидействуют в 13 из них.
Развитие конституционной юстиции происходиловесьма сложно. Процесс создания конституционных судов в республиках не носилсинхронного характера. От закрепления в Основном законе до реального созданиясуда проходил довольно длительный период[2].
Споры о целесообразности создания таких органовбыли завершены после принятия Федерального конституционного закона «Осудебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года[3] - конституционные суды законодательностали реальностью судебной системы Российской Федерации.
Конституционныйконтроль  уже обрел ряд проблем, требующих решения. В частности, эторассредоточение вопросов конституционного контроля между различными суда­ми,подключение к ним судов общей юрисдикции. Су­дьи коллегий по гражданским делам,вчера разрешав­шие спор о наследстве или разделе имущества, сегоднярассматривают спор между Думой и губернатором субъекта РФ, оценивают законы напредмет их соот­ветствия уставу субъекта, проверяют обоснованность запретаобщественного объединения и др., не будучи зачастую подготовленными дляразрешения этих категорий дел. Все это вопросы конституционно-пра­вовыхотношений и разрешать их должен специализи­рованный суд конституционногоконтроля. К сожале­нию, в нашей стране конституционное правосудие оказалось встороне от тех дел, которые характеризу­ют конституционные суды какгосударственные суды: рассмотрение вопросов конституционной ответствен­ностивысших должностных лиц, действительности выборов, досрочного прекращенияполномочий орга­нов и должностных лиц местного самоуправления и др[4].
Увеличение числа названных судов, рассмотрениепрактики их работы ставят немало вопросов. Особую остроту приобретают проблемыправового статуса и компетенции органов конституционного правосудия.
Представленнаякурсовая работа посвящена иссле­дованию проблем развития региональногоконституционного правосудия в России. С учётом изложенного выше, избранная темапредставляется крайне актуальной.
 

1.Становление органов конституционного правосудия всубъектах Российской Федерации.
Конституционное правосудие в нашей стране имеетпока еще небольшой — десятилетний опыт. Съезд народных депутатов РоссийскойФедерации избрал в октябре 1991 года 13 судей Конституционного Суда РоссийскойФедерации, сформировав таким образом первый в истории Российского государстваспециализированный орган конституционного контроля. Создание федеральногоКонституционного Суда положило начало конституционному правосудию в РоссийскойФедерации.
Наряду сфедеральным Конституционным Су­дом в 90-х годах стали формироваться органыконституционного контроля в субъектах России. Они были призваны осуществлятьспециализиро­ванный конституционный контроль на регио­нальном уровне.Функционирование конституци­онных судов республик в составе РФ весьма свое­временнои актуально с позиции интересов и Федерации в целом, и в то же время этосоответ­ствует интересам субъектов РФ. С появлением конституционных судовреспублик Российская Федерация добивается достижения такой цели, какформирование в России «правового федера­лизма», основными признакамикоторого явля­ются: разграничение полномочий и предметов ве­дения междуФедерацией и ее субъектами; нали­чие не только развитой федеральной правовойсистемы, но и полноценных правовых систем субъектов Федерации; разрешениепротиворечий между правовой системой Федерации и правовы­ми системами субъектовРФ и внутри каждой из этих систем на судебной основе, через судебныйконституционный контроль.
Демократизация жизни общества и стремление кподлинному федерализму получили свое выражение и дальнейшее развитие в созданииконституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. В 1991 годуКонституционный суд создается в Дагестане, в 1992 — в республиках Башкортостан,Саха (Якутия) и Кабардино-Балкарской Республике.
После принятия в 1993 году Конституции РоссийскойФедерации, закрепления в ней принципов федерализма, разделения властей,признания за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельныесистемы государственной власти и свое законодательство необходимость созданияправовых механизмов защиты основных законов субъектов Федерации — конституций иуставов — обозначилась еще более четко. В 1994-1995 гг. к числу ранеефункционировавших конституционных судов добавляется еще несколько судов,созданных в ряде республик Российской Федерации. В настоящее время создание иразвитие органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерациирегламентируется тремя федеральными законами: Федеральным конституционнымзаконом от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РоссийскойФедерации», Федеральным законом от 6 октября 1999 года «Об общихпринципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации»[5] и Федеральным законом от 20июня 2000 года «О внесении изменения в статью 21 Закона РоссийскойФедерации „О статусе судей в Российской Федерации“[6].
Возможность создания таких судов в субъектах РоссийскойФедерации получила свое правовое закрепление в Федеральном конституционномзаконе от 31 декабря 1996 г. „О судебной системе РоссийскойФедерации“. В соответствии со ст.4 данного Закона к судам субъектовРоссийской Федерации отнесены их конституционные (уставные) суды, а такжемировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РоссийскойФедерации. Согласно ст.27 Закона конституционный (уставный) суд можетсоздаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросовсоответствия его законов и нормативных правовых актов органов государственнойвласти, актов соответствующих органов местного самоуправления конституции(уставу) субъекта Российской Федерации.
Несмотря на то, что с принятием данного Законасоздание органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерацииполучило правовую основу, к настоящему моменту органы конституционной юстициисозданы и функционируют только в 13 субъектах Федерации из 89, да и то в тех,где они были созданы до придания им Законом легитимного характера. ЭтоКабардино-Балкарская Республика, республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия,Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия) Марий Эл, Свердловская область.Возможность создания уставных судов закреплена в уставах Красноярского края,Амурской, Кемеровской, Московской, Воронежской, Пермской, Свердловской,Томской, Тюменской и Челябинской областей. В Иркутской области создана ифункционирует Уставная палата, в Ставропольском крае предусмотрено образованиеСогласительной палаты. Эти палаты представляют собой квазисудебные органы,которые по своей природе ближе к органам конституционного надзора, чем куставным судам[7]..
Следует признать, что процесс формированияконституционных (уставных) судов после принятия Федерального конституционногозакона „О судебной системе Российской Федерации“ не получил своейреализации. Даже в тех субъектах Российской Федерации, где еще раньше былопредусмотрено создание этого звена судебной системы, суды не сформированы и нефункционируют. При наличии у субъектов Российской Федерации права на созданиесобственной конституционной юстиции их органы законодательной власти неторопятся это делать. Видимо, причина тут в нежелании идти на самоограничение иустановление судебного контроля за их законотворческой деятельностью. Внастоящее время лишь в ряде субъектов Российской Федерации (например, вВоронежской и Иркутской областях, Краснодарском крае) ведется работа поразработке законов об этих судебных органах.
Между тем создание конституционных (уставных)судов в субъектах Федерации как органов конституционного (уставного) контроляобусловлено объективной необходимостью, имеет необходимую правовую базу идолжно стать важным шагом по укреплению режима законности, обеспечить правовоймеханизм реализации основных законов субъектов Российской Федерации. Они должныстать органами судебной власти республик, краев и областей, охраняющими ихконституции и уставы, обеспечивающими их исполнение и соответствие имнормативных правовых актов органов государственной власти и местногосамоуправления. Конституционные (уставные) суды должны стать судебнымиорганами, осуществляющими судебный конституционный контроль путемконституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации.Создание данного звена судебной системы позволит реализовать закрепленный вКонституции Российской Федерации принцип федерализма в построении системыорганов судебной власти.
Объективно необходимость создания конституционных(уставных) судов в республиках, краях и областях обусловлена внесеннымиКонституцией Российской Федерации 1993 года изменениями в структуру органовгосударственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Согласно ст.12Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своихполномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в системуорганов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, чтоисключает возможность отмены нормативных решений органов местногосамоуправления, противоречащих конституциям и уставам субъектов Федерации, ихорганами государственной власти во внесудебном порядке. В то же время многиесубъекты Российской Федерации состоят из множестваадминистративно-территориальных образований, имеют сложный социально-этническийсостав населения и развитую экономическую инфраструктуру. В них организационнооформились органы местного самоуправления, самостоятельно осуществляющиефункции управления и нормотворческую деятельность на своих территориях.
Например, в состав Ростовской области входят 55административно-территориальных образований, в том числе 12 городов и 43сельских района, из которых 4 района административно объединены с городамиобластного значения. В настоящее время во всех административно-территориальныхобразованиях области приняты уставы, прошли выборы и в них организационнооформились органы местного самоуправления. Уставом области предусмотрена такжевозможность создания станичных (хуторских) казачьих обществ, являющихся однойиз форм территориального местного самоуправления. Органы местногосамоуправления наделены правом самостоятельного решения вопросов местногозначения. Это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населениямуниципального образования и целый ряд экономических и социальных вопросов. Онимогут реализовывать и отдельные государственные полномочия.
Однако изменение структуры органовгосударственной власти в Российской Федерации, выведение из нее органовместного самоуправления и предоставление им самостоятельности не получилосоответствующего отражения в процессуальном законодательстве, регламентирующемподведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Согласно данным Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации нарушение Конституции Российской Федерации, конституций иуставов ее субъектов носит массовый характер в нормотворческой деятельностиорганов местного самоуправления. Отсутствие эффективных правовых механизмовобеспечения режима законности в деятельности органов местного самоуправленияможет привести к углублению сепаратизма и перенесению его уже на этот уровень.
Реализация положений ст.27 Федеральногоконституционного закона „О судебной системе Российской Федерации“,создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации и отнесение ких компетенции проверки правовых актов органов государственной власти субъектаФедерации, нормативных актов территориальных органов федеральных органовисполнительной власти, функционирующих в субъектах, уставов муниципальныхобразований, нормативных актов органов местного самоуправления позволитустранить этот недостаток и в судебном порядке отменять подобные акты,противоречащие конституциям и уставам субъектов Российской Федерации.
Следует отметить, что пассивное отношение состороны законодательных органов субъектов Российской Федерации к созданию у нихконституционных (уставных) судов отчасти обусловлено позициями ВысшегоАрбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие правовогорегулирования порядка рассмотрения вопросов о соответствии нормативных актоворганов власти и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерациизаконодательству Федерации и ее субъектов восполнялось ими в судебной практикепутем расширения подведомственности судебных споров и вынесения определений поконкретным делам или разъяснения порядка применения процессуального законодательства.Верховный Суд Российской Федерации восполнял пробелы в правовом регулированииподведомственности данной категории судебных дел, давал обязательные длявыполнения нижестоящими судами общей юрисдикции указания о принятии их крассмотрению. Принимая данную категорию дел к производству, Верховный СудРоссии ссылался на прямое действие ст.46 Конституции Российской Федерации,согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав. Тем самым онвосполнял пробел в законодательстве и расширял сферу подведомственностисудебных споров судов общей юрисдикции.
В связи с такой судебной практикой сложилосьмнение, что нет необходимости создавать в субъектах Федерации судебные органыконституционного (уставного) контроля, что нормативные акты органов властисубъектов Федерации и органов местного самоуправления могут быть проверены напредмет соответствия их Конституции Российской Федерации, конституциям иуставам ее субъектов судами общей юрисдикции[8].
Эту позицию не поддержал Конституционный СудРоссийской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толкованииотдельных положений ст.ст.125, 126, 127 Конституции Российской Федерации[9]. Конституционный Судуказал, что устранение неконституционного закона из системы правовых актов неможет быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского,административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений повопросам судебной практики, которые в соответствии со ст.ст.126 и 127Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Они не вправеопределять какой-либо иной порядок обеспечения применения КонституцииРоссийской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, атакже Федеральным конституционным законом. Судебная проверка соответствияконституциям и уставам субъектов Российской Федерации нормативных актов ихорганов власти, уставов муниципальных образований и нормативных актов органовместного самоуправления федеральным законодательством не урегулирована и, помнению Конституционного Суда Российской Федерации, требует своего разрешения науровне законодательства субъектов Российской Федерации.
Создание конституционных (уставных) судов всубъектах Федерации обусловлено также необходимостью реализации положенийст.133 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право местногосамоуправления на судебную защиту. Причем защита нарушенных прав и законныхинтересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но иобязанностью как органов, которым народом доверено осуществлять публичнуювласть[10]. Данные конституционные положенияконкретизированы в ст.46 Федерального закона „Об общих принципах местногосамоуправления в Российской Федерации“[11], закрепляющей право граждан, проживающих натерритории муниципального образования, а также органов местного самоуправленияи их должностных лиц предъявлять иски в суд или арбитражный суд. В суд могутбыть заявлены требования о признании недействительными актов органов государственнойвласти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления идолжностных лиц органов местного самоуправления, предприятий, учреждений иорганизаций, а также общественных объединений. В связи с постановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. и высказанной внем позицией о недопустимости расширения закрепленной в действующемпроцессуальном законодательстве подведомственности судебных споров это правоорганов местного самоуправления без дополнительного законодательногоурегулирования данного вопроса практически стало невыполнимым. Реализация праваорганов местного самоуправления на судебную защиту также требует своегозаконодательного разрешения на уровне субъектов Федерации с учетомтрехуровневого законодательного регулирования вопросов местного самоуправления.
Статус конституционных судов, а также иныхспециализированных органов конституционного контроля в общих чертахурегулирован их конституциями, которые определяют полномочия этих органов,порядок их образования и другие вопросы.
Конституционные суды невелики по своемучисленному составу (Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия — Алания — попять судей; Адыгея — девять). В названных республиках число судейконституционных судов определяется их конституциями.
В формировании этих судов и другихспециализированных органов конституционного контроля, как правило,предусмотрено участие нескольких ветвей власти, представленных соответствующимигосударственными органами. Так, Конституционный суд Республики Адыгеяобразуется на основе равного представительства от законодательной,исполнительной и судебной ветвей государственной власти (по три члена палаты откаждой). По представлению высшего должностного лица республики парламентомназначаются или избираются судьи конституционных судов Кабардино-Балкарии иСеверной Осетии — Алании. Судьи Конституционного суда Республики Дагестанназначаются Народным Собранием по представлению Государственного Совета — своеобразного коллегиального главы республики. Кроме того, КонституцияДагестана (п.5 ст.81) предусматривает возможность освобождения судей отзанимаемой должности законодательным органом республики.
В отличие от парламента, президента, избираемыхна установленный конституцией срок, в Адыгее и Кабардино-Балкарии полномочияконституционных судов не ограничены каким-либо временем. Срок полномочийКонституционного суда Дагестана определен в десять лет, Северной Осетии — Алании — в пять лет.
Полномочия судей ограничиваются сроком от десяти(Дагестан, Кабардино-Балкария) до двенадцати лет (Адыгея). При этомопределяется предельный возраст пребывания в должности судьи (Дагестан — 65лет, Кабардино-Балкария — 70 лет). Для членов квазисудебных органов предельныйвозраст, как правило, не установлен.
В конституциях и главным образом в законахреспублик устанавливаются определенные требования к кандидатам в судьиконституционных судов, касающиеся их гражданства, возраста, правоспособности,образования, профессиональной квалификации и опыта, моральных качеств. Судьейможет быть избран или назначен, как правило, гражданин соответствующейреспублики, достигший 35 лет (в Дагестане) и не старше 60 лет. ВКабардино-Балкарии, Адыгее предельный возраст кандидата в судьи не назван.Почти во всех республиках от кандидата в судьи требуется высокий уровеньпрофессиональных знаний, а также моральные качества, необходимые для исполнениясудейских обязанностей. Непременным условием является наличие высшегоюридического образования. 10-летний стаж работы по юридической специальноститребуется по законодательству Адыгеи и Кабардино-Балкарии[12].
В республиках, учредивших конституционные суды,законодательством устанавливается, что должность судьи несовместима сдепутатским мандатом, с занятием или сохранением какой-либо оплачиваемойдолжности, предпринимательской деятельностью, принадлежностью к политическимпартиям и движениям. Законодательством республик Северного Кавказа уделяетсязначительное внимание гарантиям независимости судей конституционных судов. Имгарантируется несменяемость в течение срока полномочий, за исключениемопределенных в законах оснований. Последними, помимо смерти, отставки,достижения предельного возраста, судебного признания недееспособным, временногоотсутствия или объявления умершим, являются:
1) нарушение порядка избрания судей Конституционногосуда;
2) утрата гражданства республики;
3) вступивший в силу обвинительный приговор суда;
4) совершение проступка, порочащего честь идостоинство судьи;
5) занятие или совершение действий, несовместимыхс его должностью;
6) неприсутствие судьи на заседаниях суда илиуклонение от участия в голосовании свыше двух раз подряд без уважительныхпричин;
7) неспособность исполнять свои обязанности посостоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени(в Адыгее — десяти месяцев).
В большинстве республик полномочия судьипрекращаются по решению Конституционного суда, которое направляется президентуи парламенту, а в Адыгее также и судейскому корпусу, и является официальнымуведомлением об открытии вакансии. В случаях нарушения порядка избрания судьиили совершения им проступка, порочащего его честь и достоинство, прекращениеполномочий производит парламент по представлению Конституционного суда.Процедура, при которой Суд сам решает вопрос о прекращении полномочий судей, каксправедливо заметил в своей статье М. Митюков, „усиливает гарантии егонезависимости“[13].
Несколько упрощен порядок прекращения полномочийсудей конституционных судов в Кабардино-Балкарской Республике и РеспубликеСеверной Осетии — Алании, где полномочия судьи во всех случаях прекращаютсяпарламентом по представлению Конституционного суда[14].
Несмотря на некоторую медлительность восуществлении судебной реформы в субъектах РФ, процесс формирования органовконституционного правосудия там продолжается. Вместе с тем совершенствуется идеятельность уже созданных конституционных судов. Принимаемые ими решениядополняют на региональном уровне федеральное конституционное правосудие,способствуют укреплению конституционной законности. Вместе с тем необходимосогласовать законодательство субъектов РФ в части регулирования статуса органовконституционного правосудия с федеральным законодательством. Федеральныйконституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“законодательно закрепил легитимность создания судебных органов конституционногоконтроля в субъектах РФ. При этом он недостаточно четко и адекватно определилкомпетенцию конституционных судов, не в полной мере учел накопленный опыт ихдеятельности. Конституционному Суду РФ следует, на наш взгляд, уделять большевнимания практике деятельности этих органов, а также разграничению компетенциимежду федеральными и региональными органами конституционного правосудия.
Конституционные суды субъектов РоссийскойФедерации являются частью правовой системы России. Это означает общностьценностных подходов ко всем органам конституционного судебного контроля как кинститутам, необходимым для утверждения идей правового государства, разделениявластей.
Конституционные суды являются также частью единойсудебной системы Российской Федерации. Они функционируют в рамках единогоправового пространства, в котором федеральное конституционное законодательствои конституционное законодательство субъектов Федерации находится в логической ииерархической взаимосвязи, осуществляют конституционное правосудие в целяхобеспечения единого российского конституционализма[15].
Определенный практический интерес приобретаетположение конституционного правосудия в сложносоставных субъектах РоссийскойФедерации. Здесь возникают два вопроса: целесообразно ли создавать уставныесуды не только в области (крае), но и во входящих в них автономных округах? Инасколько компетенция уставного суда области (края) распространяется напроверку нормативных актов автономного округа и что в случае ее распространенияявляется „масштабом“, „мерилом“, в соответствии с которымопределяется уставность названных актов?
Четыре автономных округа: Ханты-Мансийский,Ямало-Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Корякский предусмотрели в своихуставах создание уставных судов. Трехсторонним договором между органамигосударственной власти Российской Федерации и органами государственной властиПермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа также не исключаетсясоздание подобного суда и в этом округе. Уставы других автономных округов непредусматривают создание собственных уставных судов, что иногда обусловлено итем, что области, в состав которых они входят, не претендуют на такие суды(Архангельская и Читинская области). Таково отношение в автономных округах к»приобретению" уставных судов.
Вторая проблема, как уже было отмечено,заключается в том, насколько юрисдикция уставного суда области (края) действуетв отношении нормативных актов входящих в них автономных округов. В региональномзаконодательстве она решается неоднозначно. Устав Иркутской области допускает,что уставный суд может принять к производству дела, вытекающие из содержаниядоговора (соглашения) между органами государственной власти области иУсть-Ордынского Бурятского автономного округа. А по Уставу Тюменской областипредусмотрено, что после принятия соответствующих федеральных и областныхзаконов уставный суд по согласованию с автономными округами вправе даватьзаключения о соответствии Уставу области и Договору между органамигосударственной власти области и органами государственной власти автономныхокругов правовых актов органов государственной власти автономных округов. Ноуставами Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов непредусматривается распространение юрисдикции уставного суда Тюменской областина эти округа.
Более безупречно с юридической точки зрениярешена рассматриваемая проблема в Законе Красноярского края от 27 апреля 1999г. «Об Уставном суде Красноярского края», который предусмотрел, чтоюрисдикция этого суда распространяется на всю территорию края, за исключениемТаймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, если иное невытекает из договоров между органами государственной власти края и органамигосударственной власти соответствующего автономного округа. Эта модель решенияобсуждаемого вопроса  могла бы быть рекомендована заинтересованным субъектамФедерации[16].
. В 1997-2001 гг. внесены изменения в законы оконституционных судах, действующих в республиках Башкортостан, Бурятия,Дагестан, Карелия, Коми, Татарстан и Саха (Якутия). Законы изменялись с учетомопыта работы этих судов, а также приведения их в соответствие с названнымФедеральным конституционным законом и Законом «О статусе судей вРоссийской Федерации».
В ряде республик (Дагестан, Бурятия, Татарстан)уточнен статус конституционных судов. Конституционный суд определяется в нихкак судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в формеконституционного производства судебную власть в целях защиты конституционногостроя, основных прав и свобод человека и гражданина.
Конституционные суды республик Башкортостан,Бурятия, Коми, Татарстан наделены дополнительными полномочиями. Так, всоответствии с Законом Республики Башкортостан от 23 июня 2000 г.Конституционный суд вправе проверять соответствие Конституции Республики нетолько ее законов, но и нормативных правовых актов Государственного Собрания, атакже органов местной власти. И делать он это может как в порядке абстрактногонормоконтроля, так и конкретного по жалобам граждан и запросам судов. ЗакономРеспублики Татарстан от 30 октября 1998 г. полномочия Конституционного судадополнены правом проверять по жалобам граждан и запросам судовконституционность законов Республики, нормативных постановленийГосударственного Совета, Кабинета министров и указов Президента Республики.Законом Республики Коми от 29 декабря 1998 г. Конституционный суд наделенправом рассмотрения спора о компетенции не только органов государственнойвласти Республики, но и местного самоуправления. Законами республик Дагестан иКарелия исключены некоторые полномочия конституционных судов, но сделано это вцелях приведения республиканских законов в соответствие с федеральнымзаконодательством. Так, из Закона о Конституционном суде Республики Дагестанисключено право давать заключения о соответствии Конституции Республики законови нормативных актов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к совместномуведению Республики и Российской Федерации. В Республике Карелия из компетенцииКонституционного суда обоснованно исключена возможность проверкиконституционности ненормативных актов органов государственной власти иуправления, а также местного самоуправления. Из Закона о Конституционном судеТатарстана исключено право Конституционного суда давать заключения пособственной инициативе о соответствии Конституции Республики действий и решенийПрезидента Республики, а также прочих должностных лиц, если согласноКонституции неконституционность их действий и решений служит основанием дляотрешения от должности или приведения в действие иного специального механизмаих ответственности, а также действующих на территории Республики законов идругих нормативных актов Российской Федерации.
В республиках Башкортостан, Бурятия и Комирасширен круг субъектов на право обращения в Конституционный суд республики.Законами Башкортостана и Бурятии такое право предоставлено каждому депутатузаконодательного органа республики, а в Республике Коми дополнительно наделеныправом обращения в Конституционный суд одна десятая часть депутатовГосударственного Собрания и прокурор Республики.
Практика работы конституционных судов республикпоказала необходимость корректировки действующих законов и по другимоснованиям. К примеру, Законом Республики Коми от 29 декабря 1998 г. измененыназвания органов власти районов, городов республиканского подчинения, районов вгороде в связи с образованием в Республике органов местного самоуправления.Приведено в соответствие с федеральным законодательством название Арбитражногосуда Республики. Статья об отложении судебного заседания была дополнена ч.2,предусмотревшей условия приостановления рассмотрения дела до разрешения запросаКонституционным Судом РФ, направленного Конституционным судом Республики всвязи с рассмотрением им конкретного дела для проверки применяемых им норм насоответствие Конституции РФ. Законом Республики Коми от 4 апреля 2000 г.исключены все положения о государственной пошлине, уплата которойпредусматривалась за обращения в Конституционный суд Республики.
Изменения, содержащиеся в Законе от 25 сентября 2000г. Республики Дагестан, коснулись сроков осуществления полномочий судьиКонституционного суда, они теперь ограничены лишь предельным возрастомпребывания в должности судьи — 70 лет. Кроме того, уточнены условия принятиярешения Конституционного суда. По всем вопросам, отнесенным к его компетенции,решение считается принятым, если за него проголосовало большинствоучаствовавших в голосовании судей, все дополнительные условия исключены.
20 апреля 2000 г. Закон о Конституционном судеРеспублики Бурятия обрел новую редакцию. Изменены и дополнены более 30 егостатей. Новый Закон предусматривает, что полномочия, порядок образования идеятельности Конституционного суда Республики определяются прежде всегоКонституцией РФ, федеральными законами, Конституцией Республики и настоящимЗаконом, в отличие от прежней редакции Закона, где они определялась лишьзаконодательством Республики.
Законом от 23 июня 2000 г. РеспубликиБашкортостан отменена двухгодичная периодичность направления Конституционнымсудом Государственному Собранию послания о конституционной законности вРеспублике.
В Республике Татарстан Законом от 30 октября 1998г. внесены существенные изменения в Закон о Конституционном суде Республики, врезультате он также обрел новую редакцию. Кроме уже названных положений,Законом изменен состав Суда с восьми до шести судей. Установлена обязательностьвсех решений Суда, принятых в пределах его компетенции. В действовавшем ранееЗаконе обязательными к исполнению признавались лишь постановленияКонституционного суда. Заключения Суда подлежали доведению до сведенияВерховного Совета Республики либо его Президиума, Президента Республики иобязательно должны были быть ими рассмотрены с принятием решения по существу сучетом заключения. Исключены положения, предусматривавшие гарантиинеприкосновенности судьи Конституционного суда, в том числе и от уголовнойответственности, ареста и административного взыскания. Однако в ст.15 Закона вновой редакции определено, что судья Конституционного суда обладаетнеприкосновенностью в соответствии с законодательством Республики, чтопротиворечит положениям ст.16 Федерального конституционного закона «Осудебной системе Российской Федерации». В новой редакции Закона сохранензапрет на особое мнение судей Конституционного суда. Внесены изменения вперечень оснований приостановления полномочий судьи, которое осуществляетсятеперь лишь в двух случаях: согласие Конституционного суда на заключение подстражу или привлечение судьи к уголовной ответственности и временной (болеечетырех месяцев подряд) неспособности судьи по состоянию здоровья выполнятьсвои обязанности. Все другие основания приостановления перенесены в статью опрекращении полномочий судьи. Предусмотрена отставка судьи Конституционногосуда. Исключена норма о секретаре Конституционного суда. Статья о жалованье,выходном пособии, социальном и бытовом обеспечении судьи Конституционного суда,в которой конкретно решались перечисленные вопросы, заменена статьей,содержащей отсылочную норму на законодательство Республики, в соответствии скоторым обеспечиваются материальные гарантии независимости судейКонституционного суда. В отличие от прежнего Закона толкование своих решенийКонституционным судом заменено нормой о разъяснении решений Суда. Исключенинститут представлений, выносимых Конституционным судом в связи с рассмотрениемдела, свойственный для судов общей юрисдикции. Уточнено право Конституционногосуда налагать штраф в целях защиты и обеспечения нормального ходаконституционного судопроизводства.
Одним из первых принят Закон Республики Саха(Якутия) от 7 февраля 1992 г. о Конституционном суде. Законом Республики от 26июня 1992 г. в него были внесены изменения, в результате которых составКонституционного суда увеличен с пяти до семи судей. В настоящее время ведетсяработа по подготовке новой редакции Закона.
В других субъектах Федерации, основным закономкоторых является устав, тоже ведется работа по корректировке принятых законовоб уставном суде. Уставные суды образованы и действуют только в Свердловскойобласти и Санкт-Петербурге. В Закон Свердловской области об Уставном суде от 11марта 1997 г. трижды вносились изменения, в основном направленные на приведениеего в соответствие с федеральным законодательством. Так, ссылкой на федеральноезаконодательство уточнена статья о гарантиях неприкосновенности его судей.Освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в Уставный суддепутаты Законодательного Собрания. Одновременно приостановлено действие ст.40о государственной пошлине до урегулирования федеральным законодательствомвопросов оплаты государственной пошлины в конституционные (уставные) судысубъектов Федерации. В связи с принятием Закона Свердловской области о внесенииизменений и дополнений в областной Закон об управлении государственнойсобственностью Свердловской области в Законе об Уставном суде уточнен правовойстатус имущества, переданного Суду для осуществления его деятельности.Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Значительные изменения претерпели законы обуставном суде Красноярского края, Иркутской, Курганской, Тюменской областей,Ханты-Мансийского автономного округа. Хотя такие суды здесь еще не созданы,законодатели этих регионов, анализируя практику действующих судов, стремятсяусовершенствовать законы, дабы для образования и работы уставного суда быласоответствующая правовая база.
Например, Закон об Уставном суде Красноярскогокрая от 27 апреля 1999 г. уже дважды подвергался изменениям. В результате изподведомственности Уставного суда исключено рассмотрение дел о соответствииУставу края договоров и соглашений, заключенных от имени края, а такжеразрешение споров о компетенции, хотя такими полномочиями обладают многиедействующие конституционные и уставные суды и эти вопросы вряд ли противоречатосновным задачам конституционных (уставных) судов, обозначенным в Федеральномконституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». ИзЗакона исключены положения, предусматривавшие порядок и особенностипроизводства рассмотрения названной категории дел. Исключен ряд условийдосрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда. Среди них такие, как:нарушение установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда;неучастие судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин илиуклонения от голосования свыше двух раз подряд; ликвидация Уставного суда всвязи с изменением Устава Красноярского края[17].
Иркутская область дополнила свой Закон обУставном суде от 1 июня 2000 г. положениями об удостоверении судьи Уставногосуда, подробно урегулировав порядок изготовления, выдачи удостоверения,пользования им, возможность выдачи дубликата, а также варианты сохранения илисдачи удостоверения в случае прекращения полномочий судьи. Одновременно изЗакона исключено право Уставного суда давать заключение о соблюденииустановленного порядка выдвижения обвинения против губернатора области всовершении тяжкого преступления.
Изменения, внесенные в Закон от 30 июня 2000 г.об Уставном суде Курганской области, как представляется, значительно ухудшилиего. Исключены полномочия Уставного суда: по рассмотрению на соответствиеУставу области не вступивших в силу договоров (соглашений), заключаемыхорганами государственной власти области; по рассмотрению споров о компетенции;по проверке законов и иных нормативных актов по жалобам граждан и запросамсудов. Изъято из полномочий Уставного суда право давать заключения о наличииоснований для выражения недоверия губернатору и досрочного прекращенияполномочий областной Думы. Кроме того, исключены такие положения, как правоУставного суда обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке насоответствие Конституции РФ закона области или положений Устава, применяемых вконкретном деле, хотя такое право не противоречит ни Конституции РФ, ниФедеральному конституционному закону «О судебной системе РоссийскойФедерации», да и подтверждено практикой. Совершенно не оправданноисключены из Закона нормы о том, что Уставный суд решает исключительно вопросыправа и воздерживается от установления исследования фактических обстоятельствво всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов, о том, чтоУставный суд по вопросам внутренней деятельности принимает регламент. Изтребований, предъявляемых к кандидатам в судьи Уставного суда, исключены такиеусловия, как необходимость безупречной репутации и обладание признанной высокойквалификацией в области права. Исключение из Закона условия о приостановленииполномочий судьи в случае его участия в предвыборной кампании в качествекандидата в депутаты местного самоуправления привело к противоречию с самим жеЗаконом, в котором судье Уставного суда запрещено участвовать в кампаниях повыборам не только в органы государственной власти, но и органы местногосамоуправления. Дополнения о приостановлении полномочий судьи Уставного суда вслучае его избрания в состав органа законодательной (представительной) властиРоссийской Федерации или органа законодательной (представительной) властиКурганской области привело к противоречию с нормами ст.12, где не допускаетсясовмещение должности судьи Уставного суда с полномочиями депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания РФ, представительных органовгосударственной власти и местного самоуправления. Поэтому судья, избранныйдепутатом, должен сложить с себя полномочия судьи. Кроме того, Закон дополнен положением,предусматривающим возможность судебного обжалования судьей решения Уставногосуда о приостановлении его полномочий или отказе в их приостановлении. Однаконе уточнено, в какой суд может быть обжаловано решение Уставного суда. Исключениз Закона об Уставном суде ряд оснований освобождения от должности судьи этогоСуда, таких, как: нарушение порядка его назначения на должность судьи,установленного Уставом и законом; продолжение судьей, несмотря напредупреждение со стороны Уставного суда, занятий или совершения действий,несовместимых с его должностью; неучастие судьи в заседании Уставного судасвыше двух раз подряд без уважительных причин. Хотя они могли иметь место взаконе, поскольку субъект Федерации вправе предусмотреть в своем законе особенностиправового положения судей уставного суда.
Совершенствуя Закон об Уставном суде Тюменскойобласти от 23 января 1998 г., законодатели области трижды вносили в негоизменения, касающиеся полномочий Уставного суда и статуса его судей и другихположений. Закон оказался неполным, содержащим противоречия. В результатеЗаконом области от 13 января 2001 г. действие Закона об Уставном суде Тюменскойобласти приостановлено.
Некоторые изменения внесены и в Закон об Уставномсуде Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. В нем замененынормы, предусматривавшие полномочия Уставного суда осуществлять конкретныйнормоконтроль законов округа по жалобам граждан, запросам судов и общественнымжалобам. Вместо них предоставлено право гражданам, их объединениям иобщественным организациям обращаться с запросом в Суд в порядке абстрактногонормоконтроля по нормативным актам органов государственной власти автономногоокруга, органов местного самоуправления, договоров и соглашений, заключаемыхорганами государственной власти автономного округа с органами государственнойвласти других субъектов Федерации. Такая замена позволит значительно увеличитьчисло обращений в Уставный суд и проверить на соответствие Уставу округапрактически любого из перечисленных нормативных актов. Кроме того, определенисчерпывающий перечень полномочий Уставного суда взамен «открытого»,предоставлявшего Суду право принимать решения по другим делам, переданным емуУставом Ханты-Мансийского автономного округа, окружными законами и договорами,если это не противоречило его юридической природе и предназначению в качествесудебного органа уставного контроля.
Законом от 18 июня 2001 г. устранены некоторыеправовые пробелы в Законе «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» от 24мая 2000 г. В частности, предусмотрен принцип состязательности сторон изаявителей, установлена обязательность требований Уставного суда для всехорганизаций, органов и лиц, которым они адресованы, предусмотренаответственность за невыполнение, а также определены сроки их рассмотрения.Статья Закона об участниках процесса дополнена нормами о возможностипредставительства сторон лицами, имеющими высшее юридическое образование,депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и муниципальногообразования. Правом обращения в Уставный суд, кроме Законодательного Собрания вцелом, наделена группа депутатов численностью не менее пяти человек[18].

2.Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Главной проблемой для конституционных (уставных)судов является установление их полномочий. Федеральный конституционный закон«О судебной системе Российской Федерации», фактически обобщивсложившуюся в субъектах Федерации практику законодательного регулированиястатуса названных судов, весьма осторожно подошел к определению их компетенции.Он установил, что конституционный (уставной) суд может создаваться длярассмотрения соответствия законов и нормативных актов органов государственнойвласти субъекта Федерации, органов местного самоуправления его конституции (уставу),а также для толкования конституции (устава) данного субъекта (ч.1 ст.27). Такаяформулировка не исключает установление как абстрактного, так и конкретногонормоконтроля, предварительной или последующей проверки нормативных актов, aтакже разрешение споров о компетенции, определенной конституцией (уставом)субъекта Российской Федерации.
Вероятно, правы ученые, полагающие, чтофедеральным конституционным законом устанавливается не императивная, арекомендуемая компетенция конституционного (уставного) суда субъекта Федерации.Она может быть исчерпывающе и развернуто воспроизведена в законодательствесоответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собраниемсубъекта Федерации вопрос о толковании компетенции (устава) может быть оставленв своем ведении либо передан суду.
В связи с этим возникла проблема, может ликонституционный (уставный) суд субъекта Федерации быть наделен правомрассматривать и другие вопросы или его компетенция должна ограничиваться лишьтеми полномочиями, которые названы в федеральном конституционном законе.Представляется, что определенная этим законом компетенция не ограничивает объемполномочий конституционного (уставного) суда, который вправе рассматривать идругие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта (ст.73Конституции РФ) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда РФ идругих федеральных судов. К таким вопросам  относятся: контроль за решениемзаконодательного собрания о назначении референдума или проверке соблюдения конституционныхтребований для назначения референдума; защите конституции (устава) от нарушенияее должностными лицами субъекта Федерации и т.п. В будущем не исключено участиеконституционных и уставных судов в той или иной мере в процедуре досрочного прекращенияполномочий высшего должностного лица или законодательного (представительного)органа государственной власти субъекта Федерации, предусмотренного Федеральнымзаконом от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации».
Очевидно, что рядполномочий некоторых действующих конституционных судов является вторжением либов компетенцию Российской Федерации, либо судов общей юрисдикции. Например, дачазаключений о соответствии конституции республики действующих на ее территориизаконов и других нормативных актов и международных договоров России; онарушении республиканского суверенитета федеральными органами государственнойвласти. Естественно, что в этой части законы субъектов Федерации какпротиворечащие федеральному конституционному закону не могут действовать.Именно в таком аспекте  и должна определяться компетенция конституционного(уставного) суда субъекта Федерации в случае противоречия его законаФедеральному конституционному закону «О судебной системе РоссийскойФедерации»[19].
Эффективность деятельности конституционного(уставного) суда предопределяется во многом кругом субъектов, обладающих правомобращения в него. В ныне действующих региональных законах в этом вопросеимеются существенные различия. Они предопределяются конституционно-правовымстатусом субъекта Федерации, формой правления (президентской илипарламентской), структурой законодательного собрания, численностью депутатскогокорпуса, системой организации власти и управления на уровне районов и городов,наличием некоторых специфических институтов в республиках и областях (например,уполномоченных по правам человека). Но практика показывает, что там, гдедепутаты индивидуально наделены правом обращения в суд, а также имеет такоеправо прокурор субъекта, а при конкретном нормоконтроле — граждане,интенсивность работы достаточно высока. Например, депутаты ГосударственногоСобрания Республики Саха (Якутия) в течение 1992 — 1998 гг. двадцать четырераза обращались в Конституционный суд Республики, что составило половину дел,рассмотренных за этот период по существу. По состоянию на 1 января 1999 г. поинициативе прокуроров республик рассмотрено каждое десятое дело вконституционных (уставных) судах. В 1994 — 1998 гг. конституционными судамиБашкортостана, Бурятии, Дагестана, Карелии, Коми, Саха (Якутии), Уставным судомСвердловской области рассмотрено более трех десятков дел по жалобам граждан, ихобъединений и запросам судов. Почти в половине решений, принятыхконституционными (уставными) судами, содержатся выводы о неконституционностиобжалуемых законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации,которыми нарушались избирательные, трудовые права граждан, права частной собственности,социального обеспечения, налогообложения и другие, гарантированныеКонституцией.
Целесообразно, вбудущих законах о конституционных (уставных) судах, а при необходимости и вконституциях (уставах) предусмотреть широкий круг субъектов обращения в названныесуды по делам абстрактного нормоконтроля, а также права граждан и ихобъединений обращаться с жалобой о проверке конституционности региональногозакона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Реализацияэтой рекомендации позволит найти конституционным (уставным) судам достаточноширокую «нишу» для самостоятельной деятельности[20].
Конституционные суды рассматривают дела,предметом которых являются конституционно-правовые вопросы и споры. Анализзаконодательства республик Северного Кавказа позволяет утверждать, правда, снекоторыми оговорками, что они не вправе рассматривать политические вопросы, атакже все, что связано с компетенцией других органов и судов общей юрисдикции.Они не могут рассматривать и дела, относящиеся к компетенции КС РФ, хотя на этопрямо и не указывается в большинстве законов республик о конституционных судах.С учетом уже предложенных в научной и специальной литературе моделейклассификации предметной компетенции Конституционного суда можно выделитьследующие полномочия специализированных органов конституционной юстицииреспублик Северного Кавказа:
1) контроль за конституционностью правовых актовреспублики, ее договора с РФ и другими субъектами Федерации, а такжемеждународных договоров;
2) официальное толкование конституции республики;
3) разрешение споров о компетенции между органамигосударственной власти республики; между ними и органами местногосамоуправления; между органами местного самоуправления;
4) защита конституционных прав и свобод гражданпо их жалобам и запросам судов о неконституционности закона республики,примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
5) контроль за решением парламента о назначенииреферендума (Кабардино-Балкария);
6) контроль за конституционностью политических партий и иныхобщественных объединений (Ингушетия); разрешение конституционно-правовых споровмежду общественными организациями и государственными органами;
7) защита конституции республики от нарушения еевысшими должностными лицами, а в некоторых случаях — другими должностнымилицами и судьями; участие в процедуре подтверждения стойкой неспособностипрезидента по состоянию здоровья выполнять свои функции;
8) защита конституции от нарушения ее парламентомреспублики путем дачи заключения, служащего основанием для решения вопроса ороспуске парламента (Ингушетия, Кабардино-Балкария);
9) дача заключений о соответствии конституцииреспублики действующих на ее территории законов, других нормативных актов имеждународных договоров республики, о нарушении республиканского суверенитетафедеральными органами государственной власти и управления (Дагестан);
10) участие в законодательном процессе республики(осуществление права на законодательную инициативу);
11) иные полномочия, предусмотренные конституциейи законами субъектов РФ (участие в процедуре принятия присяги высшимдолжностным лицом республики, право направлять послания законодательномуоргану, принимать регламент).
Естественно, что не все названные полномочия тотили иной конституционный суд осуществляет в полном объеме. Конкретнаякомпетенция каждого специализированного органа конституционного контролязначительно yже и беднее обобщенной компетенции подобных органов всех республикСеверного Кавказа. Последняя насчитывает более двадцати полномочий, которыенами условно сведены в одиннадцать групп, а суд или иной орган конституционногоконтроля обычно обладает не более чем шестью-семью полномочиями. Почти всемсудебным органам конституционного контроля этих республик свойственны первыечетыре группы полномочий в приведенном нами перечне, а также правозаконодательной инициативы. Остальные полномочия имеют факультативный характери присущи лишь конституционным судам отдельных республик.
В полномочиях органов конституционного правосудиямного различий, нюансов. Это обусловлено особенностями статуса республики,политической, экономической и национальной спецификой ее развития, влияниемпрезидентской или парламентской модели государственного устройства, степенью развитостисистемы «сдержек и противовесов» в разделении власти. Сейчас порегиональному законодательству с точки зрения организации и компетенциисуществуют три вида специализированных органов конституционного контроля:
1) сложившиеся под влиянием доктрины комитетовконституционного надзора (Республика Северная Осетия — Алания до 2000 г.Поправками к Конституции Республики от 19 июля 2000 года Комитетконституционного надзора был преобразован в Конституционный суд);
2) сложившиеся под влиянием прежнего Закона РСФСРот 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» (Дагестан,Кабардино-Балкария);
3) сложившиеся под влиянием Конституции РФ 1993г. и Федерального конституционного закона 1994 г. «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» (Адыгея)[21].
Органы конституционногоправосудия республик Северного Кавказа, защищая свои конституции, должныодновременно защищать и федеральную Конституцию. В качестве примера можнопривести решение Конституционного суда Республики Дагестан о проверкеконституционности Постановления Совета министров Республики «О контрактнойформе найма руководителей и специалистов органов государственного управления,объединений, предприятий, организаций и учреждений Дагестанской ССР» от 10февраля 1992 года, которым названный акт был признан неконституционным, так какпротиворечил положениям Конституции Российской Федерации о разграниченииполномочий в сфере регулирования трудовых отношений[22].
В ч.2 ст.118 Конституции РФ определеныпроцессуальные формы, в которых действует судебная система России. Их четыре:конституционное, гражданское, уголовное и административное судопроизводство.Сама Конституция определяет только три федеральных органа судебной власти.Однако согласно ч.3 ст.118 Конституции РФ наша судебная система устанавливаетсяКонституцией и федеральными конституционными законами. Эти положения получилиразвитие в абз.3 ч.3 ст.4 и ст.26 Федерального конституционного закона «Осудебной системе Российской Федерации», где сказано, что кроме ужесуществующих судебных органов могут быть сформированы специализированныефедеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел,учреждаемые федеральным конституционным законом.
В настоящее время обсуждаются различные вариантыоформления административной юстиции.    Возникает опасность пересечениякомпетенции Конституционного Суда (и конституционных (уставных) судов) сосферой компетенции административных судов.    Применительно к вопросуразграничения подведомственности дел между конституционными и иными судамихотелось бы отметить особенности конституционного (уставного) судопроизводства.Представляется, что конституционное судопроизводство является неправоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а большесвязано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Неслучайно большинство решений соответствующих судов содержат правовые позиции, аиногда и новые нормы права. Признавая приоритет конституционных норм,конституционные суды в своей деятельности постоянно обращаются к анализузарубежного законодательства, международных норм, проверяют конституционностьзакона «с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой».Особенностью конституционного судопроизводства также является то, что эти судывправе признать акт недействительным, что влечет его полную отмену, в то времякак иные суды вправе лишь признавать акт недействующим, что означаетпрекращение его действия лишь для конкретного случая.
В административном порядке должны рассматриватьсятолько те акты, которые стоят ниже закона. Следует иметь в виду, чтоадминистративным судам предоставлено право рассматривать вопрос о соответствиизаконов субъектов Федерации вышестоящим актам. В этой части, как и в рамкахпроверки нормативных актов региональных органов и органов местногосамоуправления, имеется общая сфера компетенции с органами конституционного(уставного) контроля.
Проблема разграничения между судами компетенции овопросах неконституционности или незаконности нормативных актов, ихнеприменения по мотивам несоответствия Конституции РФ, федеральным законам илииным, имеющим большую юридическую силу нормативным актам, остается достаточноострой. Это связано с тем, что оспаривание юридической силы некоторыхнормативных актов может быть предметом рассмотрения не только в КонституционномСуде, но и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и, возможно, вадминистративных судах. Представляется, что полномочия органов административнойюстиции должны быть обозначены жестче[23].
Конституционные (уставные) суды в субъектахФедерации развиваются достаточно сложно. Одна из проблем медленного ихформирования, в частности, состоит в разграничении компетенции с судами общейюрисдикции. Действующее законодательство не разрешает проблему взаимоотношенийконституционного (уставного) и общего правосудия. Более того, в ряде случаевнаделяет суды разных систем «конкурирующей» компетенцией. Вчастности, в настоящее время все судебные органы наделены полномочиями поосуществлению нормоконтроля, а именно защиты прав от любых противоправныхрешений как нормативного, так и ненормативного характера. В связи с этимследует более четко определить подведомственность дел судам различных систем.Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к данной проблеме. Основываясь наего решениях, следует отграничить взаимоотношения органов конституционнойюрисдикции и иных судов с учетом следующих положений. Конституционный Судосуществляет конституционный контроль за нормативными актами органовгосударственной власти Федерации и ее субъектов, конституционные (уставные)суды осуществляют нормоконтроль в сфере соответствия нормативных актов органовгосударственной власти субъектов Федерации и нормативных актов органов местногосамоуправления. Следовательно, акты, не подпадающие под проверкуконституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судамиобщей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды невправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актоворганов государственной власти и органов местного самоуправления, и особенноэто касается судов, функционирующих на территории субъектов Федерации. Судыобщей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные, атакже публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов кполномочиям конституционных (уставных) судов (если только они не отнесены кполномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Итак,признавать нормативные акты субъектов Федерации и органов местногосамоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов — прерогативаорганов конституционного (уставного) судопроизводства.
Представляется не совсем обоснованным подход крешению проблемы взаимоотношений между различными судами В. Кряжкова и Ю.Старилова. Они предлагают разграничить сферы юрисдикции административных судови конституционных (уставных) судов субъектов так: «в тех субъектахФедерации, где есть конституционные (уставные) суды, они в первичном порядкерассматривают дела о конституционности законов и иных нормативных актовсубъектов Российской Федерации, а также нормативных актов органов местногосамоуправления; в тех субъектах Федерации, где отсутствуют конституционные(уставные) суды, административные суды рассматривают также конституционныеспоры в границах соответствующего субъекта до образования конституционного(уставного) суда»[24].
Суды общей, арбитражной юрисдикции, суды,осуществляющие административное судопроизводство, рассматривающие вопросы озаконности нормативных и ненормативных актов, должны осуществлять лишьконкретный нормоконтроль, защищая права и законные интересы, восстанавливаянарушенные права конкретных лиц. Абстрактный нормоконтроль вправе осуществлятьлишь Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектовФедерации. Правда, в постановлении от 16 июня 1998 г. Конституционный Суд РФуказал, что законодатель вправе в соответствии с Конституцией РФ специальнопредусмотреть право судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществлятьабстрактный нормоконтроль в порядке административного судопроизводства, нотолько в отношении актов ниже уровня федерального закона иному, имеющемубольшую юридическую силу, кроме Конституции РФ. Данное положение, к сожалению,не придает четкости взаимоотношениям различных судов.
Следует согласиться, что Конституция РФнепосредственно не предусматривает полномочие судов общей юрисдикциирассматривать дела о проверке соответствия закона субъекта федеральному закону- вне связи с рассмотрением какого-либо другого конкретного дела — и приниматьрешения, которые влекут правовые последствия, связанные с лишением законасубъекта Федерации юридической силы (постановление от 11 апреля 2000 г.).Однако суды общей юрисдикции, гарантирующие верховенство федеральных законов вправоприменительной деятельности, вправе проверять соответствие федеральномузакону законов субъектов Федерации, если только при этом не затрагиваетсявопрос о конституционности акта. Причем федеральным конституционным закономможет быть предусмотрено подобное полномочие судов общей юрисдикции не в связис рассмотрением какого-либо иного дела. Но проверка актов, определяющихконституционный статус субъектов Федерации, может быть осуществлена только впорядке конституционного судопроизводства. Вместе с тем Конституционный Суд РФпризнал за судами общей юрисдикции право подтверждать недействительностьзаконов субъекта Федерации, содержащих такие же положения, какие уже былипризнаны неконституционными Конституционным Судом РФ[25].
Перспектива на долговременное функционированиеконституционных (уставных) судов зависит главным образом от урегулирования ихотношений с судами общей юрисдикции. Эта проблема фактически ставит на второйплан отношения: «Конституционный Суд РФ — конституционные (уставные) судысубъектов Федерации».
Действующее процессуальное законодательство непозволяет решать проблему взаимоотношений конституционного и общего правосудиялибо вносит элемент «конкуренции» в полномочия судов. Оно исключаетвключение конституционных (уставных) судов в разрешение публично-правовыхспоров, которые объективно являются предметом конституционно-судебногоразбирательства. Региональное же законодательство развивается по путирегулирования участия судов в разрешении конституционных споров.
Следует полагать, что взаимоотношенияконституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции в части определенияих подведомственности должны основываться на Федеральном конституционном законе«О судебной системе Российской Федерации» (ч.1 ст.27) и правовыхпозициях Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 30 апреля1997 г.[26] и 16 июня 1998 г., согласно которым:
— суды общей юрисдикции на территории субъектаФедерации не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативныхактов органов государственной власти субъекта и органов местногосамоуправления, давать толкование конституций (уставов), если региональнымзаконом они отнесены к ведению конституционного (уставного) суда и последнийосуществляет свою деятельность;
— конституционные (уставные) суды помимоперечисленных полномочий вправе рассматривать и другие публично-правовыевопросы и споры, не отнесенные федеральным законом к ведению судов общейюрисдикции;
— из статьи 76 Конституции РФ не вытекаетправомочия федеральных судов признавать нормативные акты субъектов Федерации несоответствующими их конституциям (уставам). По смыслу ст.ст.5 (ч.2), 73 и 118Конституции РФ это разрешено лишь органам конституционного судопроизводства,если такое их правоприменение предусматривается конституциями (уставами).
Анализ действующих законов о конституционных иуставных судах (принятых как до 1 января 1997 г. времени введения в действиеназванного Федерального конституционного закона, так и после этой даты)показывает, что в большинстве субъектов Федерации полномочия этих судов потолкованию конституций и уставов имеют самостоятельное значение, котороевыражается в специальном официальном и общеобязательном характере ихразъяснений. Важно отметить, что эти полномочия закреплены не только в законахо судах, а, прежде всего, в самих конституциях и уставах регионов.
Более того, во многих субъектах РоссийскойФедерации толкование региональных конституций (уставов) является исключительнойкомпетенцией этих судов. Лишь в Тюменской области правом толкования наделеныУставный Суд и областная Дума. И поскольку Законом об Уставном Суде области неустановлена обязательность решений Суда для всех органов государственнойвласти, возможно возникновение коллизий, когда Уставный Суд и областная Думададут различное толкование одной и той же нормы.
Правом обращения в конституционный (уставный) судс запросом о толковании конституции (устава), как правило, наделены президентыреспублик, губернаторы и главы администраций субъектов Федерации,законодательные органы в целом и их палаты, а в Республике Башкортостан также1/5 часть депутатов Палаты представителей и Правительство.
Но в некоторых регионах перечень субъектов,имеющих право на обращение с запросом о толковании конституции (устава),гораздо шире. Так, в Адыгее, Кабардино-Балкарии, Ханты-Мансийском автономногоокруге, Иркутской и Свердловской областях такое право предоставлено и органамместного самоуправления. В Башкортостане, Иркутской и Свердловской областяхверховному (областному) суду, арбитражному суду и прокурору субъекта Федерации,а в Свердловской области, кроме того, уполномоченному по правам человека,федеральным судам в связи с рассматриваемым ими делами и нотариальной палате всвязи с возникшим юридическим делом в нотариальной деятельности[27].
Толкование конституции или устава конституционный(уставный) суд осуществляет в рамках особой процедуры. В ряде регионовопределены правила допустимости запроса и пределы толкования.
Так, запрос о толковании Конституции РеспубликиБашкортостан допустим, если обнаружилась неопределенность в пониманииКонституции, которая может привести к неконституционному осуществлениюполномочий органами государственной власти Республики или к принятию законов,не соответствующих Конституции. В Законе определены и пределы толкованияКонституции. При этом установлено, что толкованию подлежат лишь те нормы,которые содержат права и обязанности государственных органов власти, органовместной власти и их должностных лиц. Другие понятия, содержащиеся вКонституции, толкованию не подлежат, кроме случаев, когда выяснение их смыславлияет на объем прав и обязанностей участников конституционно-правовыхотношений.
Толкование конституции либо устава,осуществляемое в порядке конституционного судопроизводства, являетсянормативным и общеобязательным, о чем иногда прямо указывается в конституциях иуставах субъектов (Башкортостан, Свердловская область) либо в законах оконституционных судах (Адыгея, Бурятия, Коми). Наделение органаконституционного правосудия таким правом исключает возможность законодательного(представительного) органа субъекта Федерации давать аутентичное толкование.
Практика органов конституционного правосудиясвидетельствует, что они, осуществляя толкование, обеспечивают не тольковерховенство и непосредственное действие конституции (устава), но такжеединство и стабильность конституционной законности и фактически участвуют впроцессе нормотворчества.
Нередко они наполняют конкретным содержаниемдовольно абстрактные конституционные формулы. Постановлениями толькоКонституционного Суда Республики Саха (Якутия) путем толкования определеносодержание таких конституционных понятий, как структура органовгосударственного управления Республики, контрольный орган, конституционныйзакон, высшее должностное лицо республики. В результате возникают новыеуточняющие нормы, не названные в Конституции, но логически вытекающие из нее.
Конституционные (уставные) суды раскрывают смысли содержание многих правовых понятий и терминов конституций и уставовсубъектов, не нашедших конкретизации в действующем законодательстве либопротиворечащих ему. В частности, Конституционный Суд Кабардино-БалкарскойРеспублики разъяснил, что норма, устанавливающая правомочия Советапредставителей Парламента Республики заслушивать отчеты контролирующих органов,распространяется лишь на те органы, которые образованы Советом и на которыеКонституция прямо возлагает обязанность представлять отчеты Советупредставителей.
Конкретизация конституционных норм объективнообусловливает появление дополнительных уточняющих положений. Нередко на основелогического анализа конституционных (уставных) норм суд делает вывод о предполагаемомправовом положении, вытекающем из их смысла. Например, исходя из того, чтоУстав Свердловской области не содержит положений, ни обязывающих, низапрещающих заместителям председателя Палаты представителей осуществлять своиполномочия только на постоянной профессиональной основе либо только нанеосвобождаемой основе, Уставный Суд постановил: поскольку вопрос об условиивыполнения указанными должностными лицами своих обязанностей относится квопросам внутренней организации деятельности Палаты представителей, его решениевходит в компетенцию законодательного (представительного) органагосударственной власти.
Таким образом, конституционные и уставные судывыступают инициаторами восполнения пробелов в законодательстве субъектаФедерации, исходя из логики и смысла основного закона. В акте толкованиянередко разрешается фактически пробельный вопрос.
Часто необходимость толкования предопределяетсяналичием в конституции (уставе) субъекта Федерации коллизий и противоречий,насущной потребностью их разрешения путем придания конкретного содержания либосоотношения спорным нормам.
В этом плане представляет интерес дело отолковании п.25 ст.88 Конституции Республики Башкортостан. В соответствии сэтим пунктом Государственное Собрание может отменять указы и распоряженияПрезидента в случае их несоответствия Конституции Республики. В то же времяКонституционный Суд наделен правом рассматривать дела о конституционностинормативных актов Президента. Таким образом, акты Президента Республики могутбыть предметом рассмотрения и Конституционного Суда, и Парламента.Конституционный Суд Башкортостана рассудил это противоречие исходя из принципаразделения властей: предусмотренное п.25 ст.88 Конституции Республики правоГосударственного Собрания отменять акты Президента Республики в случае ихнесоответствия Конституции и законам Республики следует толковать как правовысшего законодательного органа отменять нормативные акты Президента, изданныепо вопросам, требующим законодательного регулирования; иные споры, возникающие междувысшими органами государственной власти, подлежат разрешению по правиламконституционного и иного судопроизводства.
Можно констатировать, что это постановлениефактически установило новую правовую норму, разграничивающую компетенцию двухгосударственных институтов Республики.
Определенный интерес представляет постановлениеКонституционного Суда Башкортостана от 26 ноября 1998 г. о толковании положенийст.ст.132 и 135 Конституции в части, касающейся определения компетенцииВерховного Суда Республики. В нем признана и фактически воспроизведена позицияКонституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании ст.ст.125, 126и 127 Конституции России (но без ссылок на него), согласно которой ВерховныйСуд не вправе решать вопросы о соответствии Конституции нормативных правовыхактов, издаваемых государственными органами и подлежащих проверке наконституционность Конституционным Судом. Суд общей юрисдикции, придя к выводу онесоответствии закона Конституции, не вправе применить его в конкретном деле иобязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционностиэтого закона. Такая обязанность существует и тогда, когда дело было разрешенона основе непосредственно действующих норм Конституции.
Вместе с тем рассмотрение Конституционным СудомБашкортостана дела о компетенции Верховного Суда Республики являетсянеправомерным, поскольку этот вопрос касается компетенции федерального суда,определяемой федеральным конституционным законом. При таких обстоятельствахзапрос о толковании не подлежал принятию к рассмотрению.
Постановления конституционных (уставных) судовконкретизируют на региональном уровне и основополагающие конституционныепринципы. Особенно часто это касается принципа разделения властей. Так,Конституция Башкортостана, определяя, что члены Кабинета Министров Республикине могут быть депутатами ее законодательной Палаты и представительных органовместной власти, не установила подобного ограничения для другой палатыреспубликанского парламента Палаты представителей. Правоприменительная практикапошла по пути совмещения полномочий депутата Палаты представителей с должностьюминистра (председателя госкомитета) Республики. Конституционный СудБашкортостана признал, что такая практика не соответствует принципу разделениявластей, закрепленному в Конституции, которому должны соответствовать и вседругие конституционные положения[28].
Таковы главныенаправления практики толкования конституций (уставов), осуществляемойконституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.
3.  Акты конституционных (уставных) судов субъектовРоссийской Федерации.
К сожалению, у нас уделяют мало вниманиядеятельности немногочисленных конституционных (уставных) судов субъектовРоссийской Федерации и их решениям. Это обусловлено многими причинами, в томчисле опасением «тиражирования» ими недостатков конституций (уставов)субъектов Российской Федерации. Но с приведением последних в соответствие собщефедеральной Конституцией роль названных судов могла бы стать еще болеезначимой, поскольку они могли бы иметь свою «нишу» конституционногоконтроля (региональные законы и другие нормативные акты, акты местногосамоуправления, публичные договоры между субъектами Федерации и т. п.), которыесейчас в большей мере по объективным причинам «недосягаемы» для федеральногосудебного конституционного контроля.
Между тем статистический анализ показывает, что вусловиях «географической» ограниченности региональные конституционные(уставные) суды (а их на сегодня 13), возникшие много позже КонституционногоСуда Российской Федерации, за время их функционирования по состоянию на 1января 2001 года вынесли 251 решение. Во многих из них решены кардинальныезадачи организации государственной власти в субъектах Российской Федерации,проблемы взаимоотношений с местным самоуправлением, устранения конфликтов междузаконодательной и исполнительной властями в регионах. В большинстве случаевпрактика этих судов соответствовала федеральному законодательству и позициямКонституционного Суда Российской Федерации, хотя в отдельных субъектахреализована и «мягкая» попытка «ревизовать» известныерешения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся республик, когдаих конституционные суды дают толкования положений о суверенитете в своихконституциях[29].
Результаты рассмотрения дел Конституционным Судомв публичных заседаниях показывают, что за 1995-2000 гг. оспариваемыенормативные положения признаны полностью или частично неконституционными в 100делах, а в 16 — признаны конституционными. Конституционными (уставными) судамисубъектов Российской Федерации только в 2000 году примерно на этом жепроцентном уровне дисквалифицировались региональные законы и иные нормативныеакты, в том числе и органов местного самоуправления (из 38 дел, рассмотренных впорядке нормоконтроля, по 31 оспариваемые положения нормативных актов признаныполностью или частично неконституционными)[30].
Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) посостоянию на июль 2000 года признаны неконституционными положения десятиреспубликанских законов и 24 иных нормативных актов, в том числе десяти указовПрезидента Республики Саха (Якутия). Уставный Суд Свердловской области за дванеполных года дисквалифицировал 17 нормативных актов.
Следует отметить, что конституционные (уставные)суды, подобно Конституционному Суду РФ, пытаются оказывать влияние назаконодательную деятельность парламентов субъектов Российской Федерации, назаконодательные инициативы в нем и содержание принимаемых законов. Основой дляэтого являются рекомендательные предложения резолютивных частей постановленийконституционных (уставных) судов, базирующиеся на соответствующих статьяхконституции (устава) субъекта Российской Федерации. Иногда конституционными(уставными) судами выдвигаются предложения кардинальногосоциально-экономического и политического значения:
принять закон, регулирующий отношениясобственности на землю и возникающие в связи с этим правоотношения (Саха — Якутия);
предложить парламенту войти в ГосударственнуюДуму Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой опринятии в первоочередном порядке законодательных актов о механизме правовогорегулирования и порядке реализации компетенции и полномочий по предметамсовместного ведения органов государственной власти Российской Федерации иорганов государственной власти субъектов Федерации (Кабардино-БалкарскаяРеспублика) и др.[31]
Акты конституционных (уставных) судов в основнойсвоей массе исполнены. Однако по сообщению заместителя Генерального прокурораРоссийской Федерации С.Н. Фридинского по состоянию на 23 октября 2000 годаорганами государственной власти Адыгеи проигнорировано ПостановлениеКонституционной Палаты Республики от 15 июля 1999 года, которым признанынедействующими и не подлежащими применению указы Президента Адыгеи от 14 апреля1996 года N 76 «О мерах по упорядочению поступления в бюджет денежныхсредств, поступающих от уплаты штрафных санкций, лицензионных сборов и иныхналоговых платежей, эффективного расходования и обеспечения контроля за ихцелевым использованием» и от 27 мая 1999 года N 102 «О вопросахопределения порядка поступления, учета и распределения средств со специальногосчета Кабинета Министров Республики Адыгея». Этими указами в нарушениебюджетного законодательства образован специальный счет Кабинета МинистровРеспублики, на котором аккумулированы денежные средства, не учтенные в бюджете.
Помимо этого следует отметить, что в РеспубликеКоми федеральные суды не принимают во внимание постановления КонституционногоСуда Республики, вынесенные в пределах его полномочий.

Заключение.
Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление вКонституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектамиРоссийской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы исамостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимостьсоздания эффективных правовых механизмов защиты Конституции РоссийскойФедерации, конституций и уставов субъектов Федерации. Демократизациягосударства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществленияконституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти вРоссийской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективнойформой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществленияконституционного контроля является функционирование в них конституционных(уставных) судов.
Опыт конституционной юстиции в ряде республик РоссийскойФедерации, образовавших конституционные суды, исчисляется уже десятилетием.
Несмотря на возможность субъектов РоссийскойФедерации наделить свои конституционные и уставные суды столь широкимиполномочиями и тем самым упрочить законность в правотворчестве и примененииправа на своей территории, становление судебных органов конституционногоконтроля идет крайне медленно. В этих условиях встает вопрос о расширении, втом числе на договорной основе, полномочий Конституционного Суда РоссийскойФедерации по осуществлению конституционного контроля на территории техсубъектов Российской Федерации, которые не имеют конституционных (уставных)судов[32].
Конституционные суды или подобные органыконституционного контроля образованы в основном в республиках. В иных субъектахРоссийской Федерации, основным законом которых является устав, законы обуставном суде приняты только в Красноярском крае Свердловской, Тюменскойобластях и Ханты-Мансийском автономном округе, образован и действует суд лишь вСвердловской области. В уставах еще более 20 субъектов Российской Федерациипредусмотрено образование уставных судов, однако только в десяти из них ведетсяработа по подготовке проектов законов об этих судах.
Причин такого медленного становления судебныхорганов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерациисуществует несколько, в том числе правовые, кадровые, финансовые и другие.
Требуются совместные усилия федеральных ирегиональных органов власти для устранения этих причин и решения проблемконституционного (уставного) правосудия. Среди них: разработка модельныхзаконов, содействие подготовке квалифицированных кадров, методическая помощь состороны федеральных судов, создание материальных условий для вновь образуемыхсудов, завершение в течение ближайших лет формирования правовой базы дляконституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реальногообразования конституционных (уставных) судов[33].
Наличие судов с «конкурирующей»компетенцией, неопределенность места конституционных (уставных) судов всудебной системе в связи с отсутствием федерального закона, определяющегоосновы их правового статуса, приводит к противоречивой судебной практике инарушению прав граждан на судебную защиту. Поэтому  необходимо провестиразграничение компетенции конституционных (уставных) судов и судов общейюрисдикции, с тем чтобы их полномочия в сфере проверки «юридическойчистоты» региональных нормативных актов не совпадали[34].
В ряде субъектов Федерации существуют затрудненияв разработке проектов законов о судебных органах конституционного (уставного)контроля из-за отсутствия квалифицированных экспертов и недостатка средств дляоплаты таких проектов. В связи с этим остро встает вопрос о подготовке ипринятии рекомендательных актов — модельных законов о конституционном иуставном судах, которые могли бы затем с учетом специфики регионатрансформироваться в законы соответствующих субъектов Федерации либоиспользоваться для корректировки уже действующих нормативных актов.
Законодателисубъектов Федерации при определении круга субъектов, имеющих право на обращениев конститу­ционный (уставный) суд, не всегда реализуют бесспорно имеющиеся в ихруках возмож­ности. Так, недостатком ныне действующего Закона Санкт-Петербурга«Об Уставном суде Санкт-Петербурга» является то обстоятельство, что депутатыЗаконодатель­ного собрания Санкт-Петербурга и уполно­моченный по правамчеловека в Санкт-Петербурге лишены нрава на самостоятельное обращение вУставный суд Санкт-Петербурга.
По мнению С.А.Авакьян, вряд ли целесообразно, как это делается сейчас, создавать та­кие судыиз штатных судей. Это ведет к большим госу­дарственным расходам, а между темсудьи данных су­дов (5-9 человек) нередко обречены на небольшой объем работы поряду причин: малое число обраще­ний, пока существующее непонимание в субъектеРФ роли конституционного (уставного) суда, отсутствие права на принятие дела крассмотрению по инициативе самого суда и т.д. Целесообразнее пойти по моделиконституционного судопроизводства в землях ФРГ, где в большинстве из них такойсуд состоит из 7-9 суден, но штатных среди них вообще нет, хотя три члена кон­ституционногосуда являются штатными судьями дру­гих земельных судов, а остальные 4—6 судей — это про­фессора права в университетах данной земли. Такой составконституционного суда обеспечивает квалифи-цированность разбирательства и в тоже время дает экономию расходов, поскольку в большинстве земель в производстветаких судов имеется немного дел.
В то же время,вслед­ствие провозглашения Законом о судебной системе единства статуса всехсудей в Россий­ской Федерации, на судей конституционных (уставных) судовсубъектов Федерации распространяются достаточно жесткие ограничения навозможность занятия другими видами дея­тельности. Кроме того, согласно ЗаконуРФ «О статусе судей в Российской Федерации», судьи осуществляют свои полномочияна про­фессиональной основе и не могут их осуще­ствлять по совместительству.
Сложен ивопрос о требованиях, предъявляемых к кандидатам на должности судейконституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, и вопросесроке полномочий судей данных судов. Очевидно, что необходимо установить длякандидатов повы­шенные требования, связанные со зрелостью возраста и стажемюридической работы. Вместе с тем данные критерии установлены ст. 119Конституции РФ для судей любых судов в Российской Федерации и не могут бытьизме­нены ни федеральным законом, ни законом субъекта Федерации для судей судовсубъектов Российской Федерации. Что касается установ­ления законом субъектаФедерации длитель­ного (более пяти лет) срока полномочий судей конституционных(уставных) судов субъектов Российской Федерации, то это может рассматриватьсякак дополнительная гарантия независимости, но опять-таки спорно, поскольку всоответствии с Трудовым кодексом РФ срочный трудовой договор может бытьзаключен макси­мум па пять лет.
Требуетразрешения вопрос о праве законодательной инициативы конституцион­ного (уставного)суда субъекта Российской Федерации в законодательном органе госу­дарственнойвласти субъекта Федерации. С одной стороны, реализация такого права стала быэлементом обратной связи и послу­жила бы совершенствованию законодательствасубъекта Российской Федерации. С другой стороны, возникает вопрос о том,насколько корректна ситуация, при которой орган, соз­давший закон, впоследствииоценивает его конституционность[35].
Общая характеристика актов конституционногоправосудия в нашей стране позволяет утверждать, что появился новый эффективныйисточник права, влияющий на укрепление российской государственности, развитиефедерального и регионального законодательства, обеспечивающий, в конечномитоге, верховенство Конституции и динамику конституционных норм в правоприменениии нормотворчестве[36].
Целесообразновведение положения, в соответствии с которым конституционный уставный судсубъекта Российской Федерации вправе пересмотреть принятое им решение, если оноосновывалось на нормах устава или закона, признанных впоследствии неконсти­туционными.
Одной изсуществующих проблем является то, что решения конституци­онных (уставных) судовсубъектов РФ никто не пере­сматривает. А ошибки возможны везде. Представляетсяцелесообразным  создание второй инстанции. В Конституционном Суде РФ второйинстанцией для его палат может быть пле­нарное заседание Конституционного Суда.Оно же в состоянии выполнять функции второй инстанции для конституционных(уставных) судов субъектов РФ по ряду вопросов.
Имеет смыслиздавать специальный Бюллетень по­становлений органов конституционногоправосудия субъектов Российской Федерации, в котором будут ре­гулярнопубликоваться все постановления органов конституционного правосудия. Также былобы полез­но помещать там обзоры новых правовых позиций конституционных(уставных) судов по определенным проблемам, включать в Бюллетеньалфавитно-предметные указатели к постановлениям конституционных (уставных)судов. Бюллетень, как представляется, мог бы издаваться под эгидойконсультативного сове­та председателей органов конституционного (уставно­го)контроля в Российской Федерации, созданного ими 20 апреля 1998 г.
Публикация постановлений конституцион­ных (уставных) судов может иметь значение не толькодля оптимизации деятельности самих судов, но и для предотвращения принятияорганами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, кото­рыес большой долей вероятности будут отменяться конституционным (уставным) судомсоответствующе­го субъекта Российской Федерации. Решая вопрос о том, включатьили не включать ту или иную норму в правовой акт, орган государственной властиможет об­ратиться к уже состоявшимся решениям конституци­онных (уставных) судовдругих субъектов Российской Федерации и проанализировать, какова судьба анало­гичныхнорм в случае их проверки судом на соответст­вие конституции (уставу) субъектаРоссийской Феде­рации. Есть надежда, что орган государственной влас­ти вряд либудет принимать решение, заведомо противоречащее своей конституции (своемууставу). Если это все же произойдет, то опять-таки, любой субъект права можетувидеть, что аналогичные нор­мы в аналогичной ситуации признаются неконститу­ционными[37].Это предоставляет весомые аргументы: возможность сослаться как насоответствующее реше­ние, так и на уже выстроенные органом конституцион­ногоправосудия доказательства неконституционности соответствующей нормы.

Список  литературы.
I.         Нормативные акты.
 
1.  Конституция РоссийскойФедерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993года.
2.  Федеральный конституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе РоссийскойФедерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1997 г. N 1. Ст. 1;  2001 г. N 51. Ст.4825.
3.  Федеральный закон от 6октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации» (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г.,7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г.). // СЗ РФ, 1999, N 42, ст. 5005; 2000, N31, ст. 3205; 2001, N 7, ст. 608.
4.  Федеральный закон от 20 июня2000 г. N 89-ФЗ «О внесении изменения в статью 21 Закона РоссийскойФедерации „О статусе судей в Российской Федерации“ //   Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2000 г., N 26, ст. 2736
5.  Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ „Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ сизм. и доп. от 17 марта 1997 г., от 26 ноября 1996 г, от 22 апреля 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации от 28 августа 1995 г. N 35, ст.3506
II.       Судебная практика.
 
6.       Постановление Конституционного Суда РФот 16 июня 1998 г. N 19-П „По делу о толковании отдельных положений статей125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации“ // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 22 июня 1998 г., N 25, ст. 2304
7.     Постановление Конституционного Суда РФ от30 апреля 1997 г. N 7-П „По делу о проверке конституционности Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 2 марта 1996 года N 315 “О порядке переноса срокавыборов в законодательные (представительные) органы государственной властисубъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного СобранияПермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов ЗаконодательногоСобрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года)" // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 мая 1997 г. N 20, ст. 2383
8.  ПостановлениеКонституционного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 года по делу отолковании отдельных положений ст.1, 3 и 69 Конституции Республики Башкортостан// Советская Башкирия — Известия Башкортостана. 2000. N 199. 7 окт.;
III.     Монографии и учебники.
 
9.   БоброваВ. К., Кровельщикова В. В., Митюков М.А.  Законоб Уставном суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть (модельзакона, анализ зарубежного и отечественного опыта, нормативные акты,комментарии и пояснения). М., 2000.
10.      Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Изд-воБек, 1998.
11.      Кряжков В.А.Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации  (правовые основы ипрактика). М.: Формула права, 1999. — 766 с.
12.      Овсепян Ж.И. Становлениеконституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000 гг.). Ростов-н/Д,2001.
IV. Статьи.
13.                Боброва В. Развитиезаконодательства о конституционных (уставных) судах. //«Российскаяюстиция». 2002 г. N 1.
14.      Будаев К.А.  Обеспечение единогоправового пространства — важный аспект деятельности органов конституционногоконтроля субъектов РФ. // «Журнал российского права». 2001 г. N 10.
15.      Головина С., Мершина Н.,  Проверкауставности нормативных актов в сфере трудовых отношений. //«Российскаяюстиция». 2001 г. N 10.
16.      Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия вреспубликах Северного Кавказа. // «Журнал российского права».2002 г.N 2.
17.      Митюков М. Организация икомпетенция конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Конституционноеправо. Восточноевропейское обозрение. 1996. N 3-4. С.62.
18.      Митюков М. Исполнение актовКонституционного Суда РФ.  //«Российская юстиция». 2001 г. N 6.
19.      Митюков М. Толкование региональныхконституций и уставов. //«Российская юстиция». 2000 г. N 8.
20.      Митюков М.А.  Акты Конституционного Суда РФ и конституционных(уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистическийанализ. // «Журнал российского права».2001 г. N 6.
21.      Морщакова Т.Г.  Некоторыевопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ.//«Журнал российского права».2001 г. N 12.
22.      Кряжков В., Старилов Ю.Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1. С.19.
23.      Несмеянова С. Разграничениекомпетенции между судами. //«Российская юстиция».2002 г. N 12.
24.      Овсепян Ж.И. Конституционные судыв республиках в составе РФ // Государственность и право республик в составе РФ:Материалы научно-практической конференции в Нальчике. Ростов-н/Д, 1996.
25.      Чепурнова Н.  «Конституционный(уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актовсубъекта Федерации» // «Российская юстиция», 1999. N 3.
Gelia1982@inbox.ru