Введение.
Я выбрал эту темуреферата не добровольно, но ничуть не жалею об этом. Эта тема, вообще всяистория СССР, мне интересна. Всю свою сознательную жизнь я интересовалсяисторией СССРбольше чем любой другой. Сначала этобыло необходимо: я родился и вырос ещё при советской власти. Затем, гордостьза свою страну была вроде катализатора, подогревающего мой интерес к историиСССР. Как поётся в песне: " Я другой такой страны не знаю...". Насамом деле я и не мог знать других стран, да что там говорить, практическиникто не знал других стран вообще. Самое интересное, что я до 7-8ми лет считал,что так как живём мы ( советские ) живут все люди. Уже после, когда всё сталона свои места, когда старушки, всю жизнь верившие, что «дедушкаЛенин» и наш вождь товарищ Сталин заботились о них и о всех остальныхсоветских людях, падали в обморок, узнавая с экранов телевизоров жуткиеподробности репрессий и т.п., когда народ, кричавший в течение 70-ти лет:«Бога нет !!!», побежал в церковь, вот тогда я возненавидел и СССР, иКПСС, и всех
коммуняк. В этот период времени я ещё большезаинтересовался историей СССР, настоящей историей, а не той, что давали нам вшколе, дома, везде… Вот поэтому мне интересна любая работа (научная),связанная с историей СССР.
В этой работе я постараюсь раскрыть ирассмотреть внутреннюю и внешнюю политику СССР с 1984 по 1991 год. Постараюсьпонять какой она была на самом деле. Ведь родители наши слышали (или хотелислышать) одно, а на самом деле происходило совершенно другое. Постараюсьпроанализировать состояние экономики, жизненный уровень населения и всёостальное, что связанно с внутренней политикой. Оборонные, экономические,правовые и другие отношения с зарубежными странами, всю внешнюю политику СоюзаСоветских Социалистических Республик в период с 1984 по 1991 год.
Период с 1984 по 1991год был насыщен разного рода событиями хотя и обладал отрезками времени,которые принято называть «мёртвыми» в силу того, что эти периоды былитуманными и не оставили большого следа в истории СССР и России. В этот периодбыли запущенны в ход многие реформы, была афганская война, «сухойзакон», перестройка и т.д.
Я попробуюпроанализировать весь этот период, а именно разложить его на основные части ирассмотреть каждую из них будь-то реформа либо другой заметный факт,происходивший в период с 1984 по 1991 год в Союзе Советских СоциалистическихРеспублик. 1984 год начинается со смертью Ю.В. Андропова и со сменой его напосту генерального секретаря партии К.У. Черненко.Немного биографии К.У. Черненко:
ЧерненкоКонстантин Устинович родился в 1911 году
Дважды геройСоциалистического труда (1976, 1981 г.)
с 1931 года член КПСС
с 1971 года член ЦККПСС
с 1976 года секретарьЦК КПСС
с 1977 года членполитбюро ЦК КПСС
с 1984 годаГенеральный секретарь ЦК КПСС.
Заметным политикомК.У. Черненко не был и пробыл на своем посту окологода.
Раздел I.ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКАСССР 1984-1991 г.
Глава I. ИМПУЛЬСЫК ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ГОРБАЧЕВА.
В 1985 г. умирает К.У. Черненко, Генеральным секретарем КПСС под бурныеаплодисменты становится М.С. Горбачев. С именем этого человека связано болеечем пять лет истории СССР Вообще, писать о Горбачеве не легко. По несколькимпричинам. Во-первых, за время его пребывания на должности Генеральногосекретаря КПСС было огромное количество речей, заявлений, интервью, выступленийна мероприятиях различного уровня, в которых сориентироваться подчас бываетсложно.Уж очень много их вышло за период нахождения у власти Горбачева.Во-вторых, горбачевский период в нашей истории был сравнительно не давно, чтоне позволило пока ученым внимательно изучить его и извлечь какие-то уроки.
Хотя уже и сейчас имеется огромное количество книг,посвященных тому времени. Так,
Д.Волкогонов, работая в библиотеке американскогоконгресса в 1994 г., обнаружил более двухсот пятидесяти достаточно крупныхработ (книг) о Горбачеве. Однако большинство зарубежных и отечественных работ оМихаил Сергеевиче и его политике поверхностны, что не позволяет считать ихфундаментальными работами как о самом Горбачеве, так и о процессах, которыепроходили в Советском Союзе во второй половине 80-х гг. В-третьих, он нашсовременник и продолжает участвовать в политической жизни России, совершенноискренне считая, что время его звездного часа еще не пришло. Итак, что же толкнулонового Генерального секретаря резко повернуть руль внешней политики СССР? РаисаМаксимовна Горбачева, жена Михаил Сергеевича Горбачева, вспоминает, что 10марта, в день смерти К.У. Черненко, когда ее супругвернулся поздно домой, он размышлял вслух:“Сколько лет работал на Ставрополье. Седьмой годработы здесь, в Москве. А реализовать что-либо
крупное, масштабное, назревшее — невозможно. Как будто стена. А жизнь требует, и давно. Нет, так жить нельзя.”Была ли такая история или нет — это уже не важно, главное то, что былопонятно — по-старому жить было нельзя. Бывшие помощники Горбачева вспоминают,что импульсами новой внешней политики послужили внутренние проблемы советскогогосударства, с которыми оно остро столкнулось в середине 80-х гг., а такжевнешнеполитическое положение СССР. Страна была в тупике. Существовал целый рядтребующих неотложного решения вопросов. Советский Союз фактически оказался визоляции. Настоящих союзников не было. ОВД на 90% состоял из советскихвооруженных сил. К самым верным союзникам Советского Союза того времени можноотнести Кубу, ГДР, Вьетнам, но их потенциал был ограничен. СССР был втянут ввойну в Афганистане, имел сложные отношения с КНР, было много нерешенныхвопросов и в советско-японских отношениях. В формировании своей политики (ивнутренней, и внешней) Горбачев пошел, как и свойственно русскому национальномухарактеру по революционному или форсирован-
ному пути. Помощник Горбачева А.С.Черняеевпишет в своихмемуарах, что впервые летом 1986 г.,Генеральный секретарь пришел к выводу онеобходимости революции в стране: “Перестройка--- это революция. Революция в умах, производстве, в производственных силах,производственных отношениях, во всей надстройке, во всем."** И вотеще: “Время переломное. Предстоит огромнаяперестройка во всех сферах. ”***.Обременен Советский Союз был иподдержанием паритета с США, на что уходило около 40% всех народных ресурсов.Экономика страны была алоэффективной, денег дляконкуренции с сильными соперниками не хватало. К 1983 г. стало выявляться, чтоСССР проигрывает соревнование с развитыми капиталистическими странами. Вот каксам Горбачев оценил ситуацию на одном закрытом совещании ответственныхработников в мае 1986 г.: “Мы продавалинефть и газ, другое сырье, которое рвали у нас из рук. Теперь ситуацияизменилась, как вы знаете, и
внутри и вне — не в нашу пользу. ”****Следует отметить, что еще дознаменитого Апрельского Пленума, велись примерные разговоры о будущей восточнойполитики Советского Союза. Так, Черняеев в своей книге“Шесть лет с Горбачевым.” воспроизводит эпизод, когда Арбатовпоказывал ему записки, которые он посылал М.С.Горбачеву.По восточной политике там были следующие предложения: как можно скорее наладитьотношения с Китаем, Японии отдать два или четыре острова и срочно решитьафганскую проблему. Горбачев откликнулся только на вопрос связанный сАфганистаном и сказал, что уже обдумывает его, и, как выяснилось потом, уже далсвоему помощнику А.М.Александрову-Агентовусоответствующие поручения. *Такимобразом, к середине 80-х годов для реалистично мыслящих политиков в СССРобозначилась простая истина: если не найти убедительных ответов на вызовы
сложного переломного времени последних десятилетий ХХстолетия, затрагивающие фундаментальные основы человеческого бытия — будь то вэкономической, политической, гуманитарной или любой другой сфере материальной и духовной жизни, — можетоказаться на обочине мировой цивилизации. В этой связи перед советскимруководством встала объективная задача:исходя не из умозрительных схем, а из реальных общечеловеческих приоритетов иценностей, произвести коренной пересмотр унаследованных от прошлогостереотипных установок и действий, оторванных от жизни, не соответствующихинтересам страны. Иначе говоря, нужно было отказаться от всего того, чтозаводило в заведомо тупиковые ситуации на переговорах, мешало ослаблениюмеждународной напряженности, нормальному межгосударственному сотрудничеству,уменьшению военной угрозы. Курс Горбачева направленный на перестройку ивнедрение нового политического мышления привел к кардинальному изменениювнешнеполитической ориентации страны и оказал сильное воздействие напреобразование всей мировой системы межгосударственных отношений на завершающемэтапе “холодной войны”.
(* — 1. Волкогонов Д.А. “Семь вождей”. Книга 2 М., 1995 г.
** — ЧерняевА.С. “Шесть лет с Горбачевым”. М., 1993 г.
*** — Горбачев М.С. “Годы трудных решений”.М., 1993 г.
**** — Александров- Агентов А.М. “От Коллонтайдо Горбачева”. М., 1994 г.)
Глава II.ФОРМИРОВАНИЕНОВОЙ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ СССР.
Точкой отсчета в формировании новойпозиции Советского Союза по вопросамвосточной политики стал Апрельский Пленум, который состоялся 23 апреля 1985 г.На этом Пленуме обозначилась позиция советского руководства в отношении Китая: “Целеустремленнои настойчиво Советский Союз будет укреплять взаимосвязи и развиватьсотрудничество с другими социалистическими странами, в том числе с КитайскойНародной Республикой”.*
Апрельский Пленум продемонстрировал, что советскоеруководство встало на путь изменения не только своей внутренней, но и внешнейполитик. Для воплощения в жизнь новых идей Горбачеву нужны были и новые,энергичные люди, которые были бы готовы идти вперед по пути реформ. Следуетотметить, что для последних лет правления предшественников Горбачева — Брежнева, Андропова и Черненко — были характерны застылость, омертвение в кадровой пирамиде власти. Едвапридя в главный кабинет Партии, Горбачев стал постепенно подбирать команду “подсебя”. Он понимал, что в международной политике страны трудно ожидатьпозитивных перемен, пока внешнеполитическое ведомство возглавляет опытный, ночрезвычайно консервативный дипломат старой сталинской школы А.А. Громыко.Так, на заседании Политбюро 29 июня 1985 г. Горбачев предложил выдвинуть ГромыкоПредседателем Президиума Верховного Совета СССР. Потом стал решаться вопрос оновом министре. Генеральный секретарь тогда сказал: “Теперь встает вопрос: кого
выдвинуть министром иностранных дел.Нам не найти второго Громыко с его опытом, знанием проблем внешней политики. Новедь и сам Андрей Андреевич когда-то начинал свой путь в дипломатии не с такимопытом и знаниями, какие имеет сейчас. На Тегеранской конференции он, конечно,был не таким, как ныне… Квалифицированных дипломатов у нас много. Опытныйработник Корниенко. Послабее Мальцев. Как напартийной, так и на дипломатической работе был Червоненко.В поле зрения — Добрынин. И все-таки мысли у
нас пошли в другом направлении. На постминистра нужна крупная фигура, человек из нашего с вами состава...”** И Горбачев предложил кандидатуру Э.А.Шеварнадзе. Как было заведено с Генсекомникто спорить не и его кандидатура было единогласно утверждена. Э.А.Шеварнадзе не занимался до этого вопросами внешнейполитики, и поэтому назначение на должность министра иностранных дел, по егословам, было для него полной неожиданностью. С 1 июля 1985 г. по 16 января 1991г. он был в этой должности пять лет и шесть с половиной месяцев, т. е. почтивсю перестройку. В своей книге “Мой выбор” Эдуард Шеварнадзетак описывает свой первый рабочий день и встречу с заместителями министраиностранных дел на Смоленской площади: “… положениеу меня — хуже не придумаешь. Удивитьвас познаниями во внешней политики немогу. Могу лишь обещать, что буду
работать так, чтобы мне не было стыдноперед вами, а вам — за меня. И все-таки, не уверен, что из этого что-нибудьполучится. Мне придется особенно трудно на фоне авторитета Андрея АндреевичаГромыко и того наследия, которое он оставил. Что я по сравнению с ним, крейсероммировой политики? Всего лишь лодка. Но — с мотором”.*** Вот такую характеристику дал себе новыйминистр. В преддверии поворотного ХХVII съезда КПСС, в период его практическойподготовки 15 января 1986 г. было опубликовано Заявление Генерального секретаряЦК КПСС, в котором была выдвинута конкретная, рассчитанная на точноопределенный срок — до конца нынешнего столетия — программа мероприятий,
направленных на полную и повсеместную ликвидацию ядерного идругих видов оружия
массового поражения. Эта акция Горбачева, с одной стороны,повысила интерес зарубежных стран к процессам, которые стали происходить вСССР, и, с другой, — утвердил Горбачева как политика. На состоявшемся вфеврале-марте 1986 г. ХХVII съезде КПСС была принята новая философия внешнейполитики Советского Союза. Главной внешнеполитической целью на съезде быланазвана цель обеспечения советскому народу возможности трудиться в условияхпрочного мира и свободы. Выполнение этой цели, по мнению руководства, лежало впрекращении подготовки к ядерной войне, борьбе против гонки вооружения исохранение и укрепление всеобщего мира. Решения ХХVII съезда вытекали изхарактеристики современного мира: 1) характер нынешнего оружия не оставляет ниодному государству шансов защитить себя; 2) безопасность может быть тольковсеобщей и 3) мир находится в процессе стремительных перемен. На съезде былорешено, что центральным направлением
внешней политики СССР на предстоящие годы должна статьборьба за реализацию
выдвинутой в Заявлении Генерального секретаря ЦК КПСС от 15января 1986 г. программа уничтожения оружия массового истребления ипредотвращение военной опасности. “Нашжизненный, национальный интерес в том, чтобы со всеми сопредельнымигосударствами у СССР были неизменно добрые и мирные отношения”,--- былозаявлено на съезде.* В новой редакции программы КПСС мы читаем, что СССРвыступает за поддержание и развитие отношений с капиталистическимигосударствами на основе мирного сосуществования. ХХVII съезд не был похож напредшествующие съезды и явился прогрессивным явлением как во внутренней, так иво внешней политиках, но вместе с тем оставалось и много устаревшихкоммунистических догм, которые мешали развитию внешней политики
СССР. Так, например, оставалась устаревшая формулировка:“мирное сосуществование государств с различным общественным строем являетсяспецифической формой классовой борьбы” (эта формулировка была изъята из оборотав 1988 г.). “Форма классовой борьбы” неизбежно влекла за собой взгляд на миркак на поле перманентной борьбы систем, лагерей, блоков. Стереть из умов людейэтот образ — одна из самых главных задач в условиях мирного развития, когдавстают такие угрозы человечеству, которые грозят ему полной гибелью, — термоядерная война, экологическая катастрофа, развал мирохозяйственной системы.Для этого надо было дать знак, что время вражды и недоверия закончилось и естьдействительно достойные ориентиры консолидации во имя выживания.Тезис о человеческой жизни как высшейцели общественного развития, прозвучавший в докладе Горбачева на
съезде, впоследствии был развернут в императивную категориюприоритета общечеловеческих ценностей.Обеспечениебезопасности и решение всех спорных вопросов исключительно политическимисредствами, иными словами — констатация главенства силы политики над политикойсилы.Крайне важный как с теоретической, таки с практической точек зрения вывод на съезде о том, что безопасность — неделима: в двусторонних отношениях она может быть только взаимной, а вмеждународных она может быть только всеобщей.Несомненно, что это был шаг вперед в доктринальнойоснове внешней политики Советского Союза, но в
целом съезд мог быть рассмотрен как очереднойпропагандистский ход советского
руководства, поэтому в дальнейших внешнеполитических документах советскаясторона предлагала совершенно конкретные действия для достижения тех целей,которые были зафиксированы в съездовских документах.Говоря в общем о ХХVII съезде, можновыявить ориентиры, которые получило министерство иностранных дел для проведениявосточной политики Советского Союза. Отказаться от “мертвых”, жесткофиксированных позиций в пользу разумных взаимоприемлемых компромиссов. Вестипереговоры к балансу интересов.
Разблокировать региональные конфликтные ситуации.Нормализовать отношения со
странами, с которыми у СССР были сложные отношения. Строитьотношения с соседями на основе уважения их интересов, принципа невмешательствав их внутренние дела.Всеэто должно было воплотиться в практической политике.После съезда 28 мая 1986 г. былопроведено закрытое совещание ответственных работников МИД с участием послов, накотором выступил Горбачев. На основеХХVII съезда он сделал выводы о том, что мир является высочайшей ценностью.Ядерную войну выиграть нельзя. Генеральный секретарь заявил, что нужнавнешнеполитическая активность во всех направлениях. Ключевыми направлениями вАзии Горбачевым были названы Япония, Китай, Юго-Восточная Азия, Индонезия,Австралия, Новая Зеландия.** Для того, чтобы показать дальнейшую приверженностьСоветского Союза идти дальше по пути диалога и продемонстрировать приверженность воплощения нового политическогомышления в восточной политики страны, 28 июля 1986 г. М.С.Горбачеввыступил со знаменитой речью воВладивостоке.Советский лидер
заявил, что старая схема подхода СССР к восточной политике должна быть заменена на новую. Была обозначена позиция Советского Союза вотношении КНР и Японии (о которой будет сказано более подробно в следующихглавах реферата), прозвучали слова и в отношении Афганистана.* Главныепредложения советской стороны в Азии заключались в следующем:Во-первых, Советский Союз выразил своюрешимость в региональном урегулировании в Афганистане, Юго-Восточной Азии и Кампучии. Но отметил, что многозависит от нормализации китайско-вьетнамских отношений.Во-вторых, СССР выступил за прекращениераспространения и наращивания ядерного оружия в Азии и на Тихом океане.В-третьих, Горбачев заявил, что советская сторона выступает за началопереговоров о сокращении военных флотов и за возобновление переговоров попревращению Индийского океана в зону мира. Так же было предложено Соединенным Штатам отказаться от военного присутствия наФилиппинах в обмен на уступки СоветскогоСоюза. В-четвертых, Советский Союз был за сокращение вооруженных сил и обычныхвооружений в Азии до пределов разумной достаточности.В-пятых, советский лидер заявил, чтопришло время провести
переговоры по обсуждению мер доверия и неприменения силы в регионе. В сентябре1988г. в Красноярске прозвучали новые предложения советской стороны. Тогда СССРотказался от наращивания ядерного оружия в АТР и призвал последовать такому жепримеру США и др. ядерным державам. Советский Союз предлагал провестиконсультациям между основными военно-морскими державами о ненаращиванииздесь военно-морских сил и обсудить на многосторонней основе вопрос оснижении военного противостояния врайоне, где сближаются побережья СССР, КНР, Японии, КНДР и Южной Кореи. Вновьпрозвучало предложение о том, что если США откажется от своихвоенных баз на Филиппинах, то СССР — от базы в бухте Комрань.Советский руководитель выступил за безопасность морских коммуникаций ипредложил не позднее 1990г. провести международную конференцию о превращенииИндийского океана в зону мира. В заключении своей речи в Красноярске М.С.Горбачев
сообщил, что Советский Союз готов на любом уровне, в любомсоставе обсудить вопрос о создании переговорного механизма для рассмотренияпредложений, относящихся к безопасности в АТР. Таким образом, восточнаяполитика Горбачева нашла свое отражение в вышесказанных документах. О том, каквоплощалась содержание этих документов на практике в восточной политике СССР вотношении Афганистана, Китая и Японии речь далее.
(Все заметки * - 1. ВолкогоновД.А. “Семь вождей”. Книга 2 М., 1995 г.
2. Шеварнадзе Э.А. “Мой выбор”. М., 1991 г.)
Глава III. УРЕГУЛИРОВАНИЕАФГАНСКОГО КОНФЛИКТА.
Уже к 1981 г., по свидетельствам Г.М.Корниенко*, большинство реалистично мыслящих советскихруководителей поняли, что в Афганистане не может быть военного решения. Политбюроосенью 1981 г. одобрило предложение, подготовленное по инициативе МИДа, оборганизации дипломатического процесса, направленного на такое урегулированиеситуации вокруг Афганистана, которое позволило
бы вывести советские войска из этой страны. Суть замыслазаключалась в том, чтобы организовать под эгидой ООН непрямые переговоры междуправительствами Афганистана и Пакистана, на территории которого базировались ивооружались основные оппозиционные кабульскому режиму силы. Расчет делался нато, что если в результате афганско-пакистанских переговоров удастся перекрытьосновной канал помощи извне афганским моджахедам, то Кабул сам справиться сними, а советские
войска смогут покинуть страну. Однако, переговорный процессшел вяло, т. к. у советского руководства окончательного решения относительносроков, условий и порядка вывода советских войск из Афганистана не было. А вВашингтоне в ту пору преобладающим влиянием пользовались те кто считал выгоднымдля Запада положение, когда Советский Союз увяз в Афганистане, что подрывало его позиции в“третьем мире” и его международные позиции в целом. Между тем пришедшее в марте1985 г. к управлению государством новое советское руководство начало всебольше осознавать, что дальнейшее участие советских войск в войне в Афганистанене только бессмысленно, но и аморально и, кроме неоправданных человеческих иматериальных жертв и дальнейшего падения международного престижа, ничегоСоветскому Союзу не приносит. Как только Горбачев после смерти Черненко стал новым Генеральным секретарем, в ЦК и в“Правду” пошел поток писем с просьбой вывести советские
войска из Афганистана. Писали больше женщины, были письма иот военнослужащих, которые не понимали, что за “интернациональный долг” онивыполняли. Но говорить тогда о решении афганской проблемы в то время былопреждевременно. Хотя такая акция создала бы Горбачеву моральгно-политическуюплатформу, с которой бы он смог уверенно двигаться дальше. Впервые Горбачевпредложил обсудить вопрос с Афганистаном 17 октября 1985 г. на заседанииПолитбюро. Но, к сожалению, никакого решения принято не было. Главная проблема,мешавшая решению этой наболевшей проблемы, заключалась в том, что в Политбюроне было единого мнения каким СССР
хотел оставить Афганистан после вывода войск. При довольнобольшому разбросе мнений по конкретным деталям вопроса о будущем Афганистанасуществовали две принципиально различные точки зрения в подходе к этомувопросу. Одну точку зрения отстаивали на заседаниях Комиссии Политбюро поАфганистану и в самом Политбюро маршал С.Ф.Ахромеев иГ.М.Корниенко. Они считали, что рассчитывать на то, что НДПА сможет остаться у власти послевывода советских войск из страны — не реально. Максимум, на что можно былонадеяться так это на то, чтобы НДПА заняла законное, но весьма скромное место вновом режиме. Для этого она должна была еще до вывода советских войскдобровольно уступить большую часть своей власти другим группировкам, создавкоалиционное правительство. Противоположную точку зрения представляли преждевсего Э.А.Шеварнадзе и первый заместительпредседателя КГБ В.А. Крючков. Они исходили из убеждения в том, что и послевывода советских войск НДПА сможет если и не сохранить всю полноту власти, то,во всяком случае, играть
определяющую роль новом режиме. На практике они пыталисьсоздать “запас прочности” для НДПА, прежде чем будут выведены советские войска.Горбачев же со своей стороны в этом кардинальном вопросе пытался лавироватьмежду двумя группами при этом давая полную свободу действия тандему Шеварнадзе — Крючков. Но решать вопрос Афганистаном надо было как можно скорее. Он мешалразвитию доверия к новому внешнеполитическому курсу Советского Союза,установлению дружеских отношений с Китаем и т.д. По мнению ряда историков иполитических деятелей того времени, если бы Генсекпроявил решительность в этом важном вопросе и заявил, что Советский Союз начнетвыводить войск из Афганистана, то многие внешнеполитические вопросыразблокировали быстрее и меньшими
затратами, да и в перестройке все бы пошло быстрее и лучше.Нужен был, как предлагал Добрынин, “афганский Рейкьявик”. Его не произошло. Вноябре 1986 г. явно провалившегося по всем линиям Б. Кармаляна посту руководителя Афганистана сменил Н. Наджибулла.Он приложил немало усилий, чтобы как-то нейтрализовать последствия грубыхпросчетов во внутренней и внешней политике своего
предшественника и попытаться достичь национальногопримирения в стране. Правда, в конечном счете Наджибулледостичь этого не удалось. Постепенно, с трудом, но советское правительствопродвигалось по пути развязки афганского узла. На ХХVII съезде все-такипрозвучали слова Горбачева о выводе советских войск из Афганистана: “Мы хотели бы, чтобы уже в самом близкомбудущем вернулись на родину советские войска, находящиеся в Афганистане попросьбе его правитель-
ства”.*В конце мая 1986г. проходило закрытое совещание ответственных работников МИДа с участиемпослов. 28 мая на нем выступил Горбачев. В своей речи он коснулся и афганскоговопроса: “Это очень наболевший вопрос.Среди наших внешнеполитических приоритетов он стоит среди первых”.** Далееон продолжил, что советские войска долгооставаться там не могут и необходимо добиваться прекращения военной помощи душманам, прежде всего с территории Пакистана. Ввыступлении во Владивостоке в июле 1986 г. М.С. Горбачев сообщил, что советскоеруководство приняло решение о выводе из Афганистана 6 полков до конца 1986 г.При этом было заявлено: “… еслиинтервенция против ДРА будет продолжаться, Советский Союз не оставит соседа вбеде”.***
Итак, наступил конец 1987 г., прошло уже два с половинойгода после прихода к власти Горбачева, прошел год с декабря 1986 г., когда былорешено (и сказал об этом Наджибулле) вывести войска втечении максимум полутра-двух лет. А их вывод еще ине начинался — во многом по указанным выше причинам. Но была здесь еще однапричина. Продвижение на афгано-пакистанскихпереговорах в Женеве периодически останавливались усилиями Вашингтона. Однако,после состоявшейся в декабре
1987 г. в Вашингтоне советско-американской встречи в верхахтам наконец возобладала точка зрения в пользу подписания Соединенными Штатами женевских соглашений по Афганистану, с тем чтобы позволитьСССР уйти из этой страны без потери лица. Во второй половине января 1987 г.первый заместитель министра иностранных дел СССР А.Г. Ковалев посетил Пакистанв качестве личного
представителя Горбачева. В беседах с пакистанскимпрезидентом была изложена позиция Советского Союза, выступившего в поддержкупрограммы национального примирения в ДРА. Была достигнута договоренность о том,что контакты в целях скорейшего достижения урегулирования вокруг Афганистанаполитическими средствами будут продолжены. Вскоре, в феврале 1987 г., дважды (вначале месяца и в конце) состоялись переговоры министра иностранных дел Э.А. Шеварнадзе с
министром иностранных дел Пакистана М. Якуб-ханом.Шеварнадзе подтвердил позицию Советской стороны оскорейшем выводе советских войск, как только будет достигнуто урегулирование.Стороны выразили поддержку усилиям личного представителя генерального секретаряООН Д. Кордоаеса, через которого велись афгано-пакистанские переговоры в Женеве, и отметили ихважность. Большое
значение имело обсуждение обстановки вокруг Афганистана вовремя визита в Москву в Середине февраля 1987 г. министра иностранных делИсламской Республики Иран А.А. Велаяти. Председатель Президиума Верховного Совета СССР А.А. Громыко обратил внимание иранскогоминистра на то, что с территории Ирана осуществляется засылка отряда оппозиции,ведущих вооруженную борьбу против афганского народа. “Иранское руководство сделало бы доброе дело, — отметил А.А.Громыко, — если бы оно содействовалорешению вопроса об обстановке вокруг Афганистана политическими средствами ииспользовало свое влияние для того, чтобы донести до афганцев, находящихся натерритории Ирана, правду о решении правительства ДАР по вопросу о национальномпримирении”.**** После долгих дебатов в Политбюро между сторонникамиразличных путей решения афганской проблемы, 8 февраля 1988 г. Горбачев выступилс заявлением, которое гласило, что
правительства СССР и Республики Афганистан договорилисьустановить конкретную дату начала вывода советских войск — 15 мая 1988 г.14апреля 1988 г. в Женеве были подписаны пять основополагающих документов повопросам политического урегулированиявокруг Афганистана. Данные документы не касались внутренних проблемАфганистана, которые были вправе решать лишь сам афганский народ. Значение женевских соглашений заключается а том, что они поставилипреграду
внешнему вмешательству в дела Афганистана, дали шанс самимафганцам установить мир и согласие в своей стране. Вступив в силу 15 мая 1988 г., эти соглашения регламентировалипроцесс вывода советских войск и декларировали международные гарантии оневмешательстве, обязательства по которым приняли на себя СССР и США. 15февраля 1989 г., как предусматривалось женевскими
соглашениями, из Афганистана были выведены последниесоветские войска. Таким образом, была подведена черта под этой затяжной войной,хотя следует отметить, что и после вывода войск афганская тема не сходила сповестки дня внешней политики СССР, т.к. решался вопрос о том, что делать сэтой страной после вывода от туда войск Советского Союза. После выводасо