РЕФЕРАТ
Сравнение как метод анализа. Виды и уровнисравнительных исследований
Сравнение выступает общей установкой познания. Сравниваянекоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытаетсяобнаружить нечто общее или различное между ними. Если незадумываться дальше о сути того, какчеловек сравнивает, то достаточно сказать, что сравнение какметод познания представляет собой способ выявления общего и особенного визучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение какспособность человека ориентироватьсяв мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление оценностях, конструируемые идеальныетипы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента,статистики и исследования отдельныхслучаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статическогои динамического аспектов сравнения.
Сравнительный метод в политической науке стал одним изцентральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболееподходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использованиясравненияв политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почтивсегда неспособно использоватьэкспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того,чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров.Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчеруйти в 1983 г. в отставку, чтобы мымогли установить, будет ли другой лидер консервативной партии ипремьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводитьменее радикальную политику. Однако,… мы можем использовать другиесравнения, чтобы подойти к тому же самомувопросу. Конкретнее, мы можем определитьдве основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежатьэтноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственнопереформулировать теории и связанныес ними понятия и гипотезы об отношенияхмежду политическими феноменами».Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научныхрезультатов, т.е. на формирование научного политического знания. Ноозначает ли это, что сравнительный метод вполной мере заменяет эксперимент?
Сравнениене тождественно эксперименту и его более слабому аналогу — статистическому методу, но логика сравнительного анализав определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых,исследователь-компаративист способен выбирать теусловия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется внаиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методическихпроблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнениепозволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которойисследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одногорегиона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; онаосуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, ноэтого зачастую достаточно для разностороннейпроверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного иликачественного сравнения не используется механически,а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнениенапоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия,включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, неявляется абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же присходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментаторстремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесьлогика исследования связана с поискомследствия. Исследователь-компаративист частоимеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей являетсяскорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, онисопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктованализа. В-пятых, сравнительная иэкспериментальная науки базируются на общемпредставлении о возможности количественного измерения качеств изучаемыхфеноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляетпроблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения заиспользование статистической техники анализа эмпирического материала,полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказалсяошибочным по существу. Более того,преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, чтоон позволяет сочетать количественную и качественнуюМетодологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.
Аналогиюс экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин,указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучениедисперсий признаков явлений, (2) качественные,ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаяхприсутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальныхзависимостей между переменными (при количественном анализе еще икорреляционных).
Следуетподчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научногополитологического исследования. Скорее оно выступает неким подходомисследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью кпринятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранееберется вместе с многообразными национально- и регионально-политическимиусловиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является несравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепцийи моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, аисследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предметаизучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательскиегипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала,получаемый научный результат — синтезированные концепции и классификации,модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникойсопоставления, различения или объединения, сколько исследовательскиммировоззрением.
Виды сравнительных исследований
Описание сравнительного метода в политической наукеследует дополнить указанием на многообразие видов сравнений,которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощьюразличных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установитьнекоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратимвнимание на те виды сравнений, которыенаиболее часто упоминаются и дискутируютсяв литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное,кросс-темпоральное сравнения.
«Case-study»сравнение.Данный вид сравненияприменяется тогда, когда анализируется однастрана (какой-либо политический феноменв отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не всесчитают подобное исследование сравнительным,но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительныйакцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования потипу «отдельного случая», предложенная в 1971г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая»,в котором используется существующаятеория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки иподтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез;(4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так илииначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качественекоторых их модификаций.
Вообще стратегия «case-study»исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случаяявляется эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующийфеномен анализируется внутри его реального жизненного контекста,во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом неясны, в-третьих,используется множество источников доказательства. В общем «case-study»сравнение (или исследование множестваотдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается отобычного исследования отдельногослучая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от другихвидов сравнений тем, что каждый случайрассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской целив общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки»,а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.
«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенныхвидов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованныхв двух основных журналах по сравнительной политологии — «ComparativePolitics» и «ComparativePolitical Studies»— за период с 1968 по 1981 г., 62%составляли публикации по отдельным странам.
Бинарноесравнение.Описание бинарногосравнения можно найти в изданной на русскомязыке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегиюисследования двух стран, позволяющуювыявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное ипрямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой,считающийся несхожим, объектсравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примераприводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволилоему сформировать иное представление ополитических институтах Франции. Прямоебинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического методавключить в орбиту изучения сразу две страны.
Липсет, который так же анализирует особенности бинарногосравнения, выделяет подобные две стратегии: имплицитная иэксплицитная. Он подчеркивает значение исследовательских гипотез для выборадвух стран, подвергаемых сравнению. В этой связи не всякоесравнение двух стран является полезным. Особоевнимание он обращает на проблему исключительности при выборе сравниваемыхстран. Рассматривая сравнительное исследование Японии и США как двух примеров наиболее успешного индустриального развития, Липсет говорит еще об однойхарактеристике стратегии бинарного сравнения: выбор наиболее характерногоразличия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. В данном случае речь может идти осовершенно различных путях достижения промышленного успеха,обнаруживаемых не на конкретном уровнеанализа, а на глобальном. Следовательно; уникальность или исключительность исследуемых двух стран просматривается при разноуровневости бинарного сравнения.
Региональноесравнение.Распространенным видомсравнения выступает сравнение регионов,т.е. группы стран, избранных в силу похожести их экономических, культурных,политических и т.д. характеристик.Региональное сравнение относится к дискутируемому сейчас в сравнительной политологии типу сравнениянаиболее похожих стран в противоположность исследованию группы стран сразличающимися характеристиками. Исследователями подчеркивается плодотворность подобного исследования, так как онопозволяет решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность).Как правило, в сравнительной политологииизучаются страны Западной Европы,Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, ВосточнаяЕвропа и т.д. Правда, предпосылка похожести региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соотвествующей группе стран, которые имогут выступать в качестве объяснительных переменных.
Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительногоанализапохожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: (1) для того чтобы применить стратегиюсравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничитьпространственную область; т.е., вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничитьобъект изучения субрегионом —Центральная Америка, Южный Конус и т.д.; (2) необходимо ориентироваться не намакротеории, а на теории среднего ранга,построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня; (3)практиковать больше аналитическийэклектизм, и в особенности включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными; (4) для того чтоды избежать региональногопровинциализма, необходимо связыватьрегиональное исследование методологически, теоретически и субстанциально сглобальными проблемами и тенденциями.
Ранееотмечались стратегия сравнения непохожих стран; она была выделена в 70-е годы и получила некоторую поддержку исследователей. Она базировалась на критике основнойпредпосылки региональныхисследований, согласно которой можно обнаружить группу стран, отличающуюся лишьдвумя условиями при похожести всех остальных.Адам Пшеворски писал: «Я не знаю ни одного исследования, которое бы успешно применило канонединственного различия Милля. Я продолжаю быть убежденным, что вдействительности «проект наиболееподобных систем» является как раз плохой идеей. Предпосылка состоитв том, что мы можем обнаружить пару (или более)стран, которые будут различаться только двумя характеристиками, и что мы будемспособны подтвердить гипотезу будто X являетсяпричиной У по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Нет двух стран вмире, которые различаются лишь двумяхарактеристиками, и на практике имеется всегда множество конкурирующихгипотез». Данный вид сравнительнойстратегии используется некоторыми исследователями, которые пытаютсяпроверить какие-либо гипотезы примногообразных условиях. Он также базируется на индуктивных канонах Милля, нопреувеличивает значение канона единственного сходства. Более умеренные исследователи считают, что обе стратегии (похожихи различных систем) взаимодополняют друг друга, позволяют уменьшить отрицательные черты использования только одной стратегиии могут применяться для решения различных исследовательских задач.
Глобальноесравнение.Хотя интерес кглобальным сравнениям, основанным на большоммассиве эмпирических данных и статистическомтине анализа, в 90-е годы снизился, но все, же они составляют самостоятельный вид сравнения и наблюдаются исегодня. Особенностью глобальныхисследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальныеисследования появилась в 60-е годы всвязи с развитием сравнительной статистики, появлением данных по большинству стран и развитиемкомпьютерных программ обработкистатистических и социологических данных. Особое внимание в глобальныхсравнительных исследованиях политики стало уделяться социально-экономическим условиям появления и укрепления режимов, ранжированию стран по уровню демократии,соотношению различных типовгосударств и режимов, проблеме равенства и политики и т.д. Ранее отмечалисьнедостатки глобальных исследований. Подчеркнем, что «третья волна»демократизации вновь заставила обратитьвнимание на глобальный сравнительный анализ, правда без ангажирования количественной и статистическойстратегий.
Кросс-темпоральныесравнения.Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаватьсявремени как оперативной переменной.Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чемстатический, так как переменная времени включалась в исследованиевзаимосвязи между зависимыми и независимымипеременными. Так, если исследователь просто берет две точки развитиякакого-либо явления во времени и ихсравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением.Сравнение приобретает качество динамичности, когдаисследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества втот или иной промежуток времени.
Один из традиционных видов кросс-темпорального сравненияопределяется как асинхроническое сравнение. Даннаястратегия предполагает сравнение одной и той же страны(региона) или разных стран в различноеисторическое время. Например, исследуется политическая динамика современнойАфрики и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии впослевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д.Исторически ориентированныеисследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.
Более сложную конструкцию включения времени в качествепеременной сравнительного анализа предложил СтефаноБартолини. В определенной мере онразвивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительноеисследование. «Если различия во времени выдвигаются как особаяединица эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, — пишетон, — то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени являетсяэквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве». Включение временной переменной порождает ряд методологическихпроблем. Во-первых, необходимо найтиметод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение вкачествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицыанализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых,необходимо определить степень, вкоторой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу или в каком-либо ином смысле и отличаются отпеременных, установленных прикросс-пространственном анализе. Это — проблема специфичности обобщений, касающихся развития.В-третьих, необходимо определитьстепень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак прианализе темпорального изменения. Возможноли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминахна основе одного темпорального изменения? Это— проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав нанеобходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследованияв пространстве и во времени.
В данной главе были описаны основные подходы копределнию существа сравнительного метода в политической науке. Сравнительный метод в единстве с теориями среднего уровня формируютспецифическую отрасль политической науки — сравнительнуюполитологию. Развитие сравнительных исследований породило рядметодологическихпроблем, дискуссия по которым продолжается и сегодня. Вся совокупность проблем свидетельствует о напряжении, существующемсегодня между качественными и количественными сравнительными исследованиями. В этом отношении следует,по-видимому, согласиться с Карломван Метером, который пишет: «При ознакомлении с литературой, посвященной различиям между «качественной»и «количественной» методологиями, и при анализе эволюциисоциологической методологии в целом за последние десятилетия обнаруживается,что оба подхода являются продуктивными и что конфликт между ними носит главным образом институциональный характер».Дискуссионность сравнительного метода выражается так же и в видах сравнений,которые сегодня предлагает сравнительная политология.
Виды и уровни переменных
Этиметодологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание напервоначальной стадии сравнительного политологического анализа —концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придаетсятакже организации сравнительного исследования путем определения переменных длясбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровнейпеременных в сравнительной политологии собственно не отличается от любогосоциального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирическихданных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», тоотметим здесь лишь следующее.
Подпеременной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена,к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы.Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы взависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменныхтакже определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается наосновные ее понятия.
Совокупностьизучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди нихвыделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимойпеременной понимается то изменяемое качество объекта изучения, котороерассматривается как следствие или результат действия некоторых условий,факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующиеусловия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми инезависимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию.При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимовыделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимоучитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительнооперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимойпеременной может влиять некоторая третья переменная, которая и называетсявмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессеисследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чемнезависимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменнымивыделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся вкачестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе странв сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступаетопределение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемыестраны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменнымимогут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует этаметодическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.
Чтокасается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, тоСмелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархиисоциальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система,культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы,ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативныекачества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры,культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня(агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры)усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не можеттрактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативныепеременные.
Таккак понятие переменных является одним из центральных при организациисравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного методадается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, АрендтЛейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, прикоторой случаи «выбираются таким образом,чтобы максимизировать дисперсиюнезависимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегиювыбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) длятого, чтобы включить контролируемыепеременные в поиски каузальных, илифункциональных взаимоотношений внутри систем».
Литература
1. Аристотель.Политика//Антология мировой философии. Т.1. — М., 1969.
2. Введениев политологию. М., 1996.
3. Г.Бочаров Чувство мэра. Политический портрет хозяйственника Лужкова. //«Известия» от 6 июня 2006 г.
4. ДемидовА.И. Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. М., 2007.
5. ДемидовА.И. Политология. — Саратов, 2004. С. 48.1 Краснов Б.И. Власть как явлениеобщественной жизни //Социально-политические науки, 2001, № 11.
6. ДосьеНТВ.ru: Европа // Великобритания // Тэтчер, Маргарет.
7. ЛефорК. Демократия. 50/50: Опыт словаря нового мышления. — М., 1989.
8. ЛефорК. Демократия. 50/50: Опыт словаря нового мышления. — М., 1989