План
Введение
1. Российскиеизбирательные кампании в 2003 году: основная тенденция
2. Выборы вГосударственную Думу: структура проведения избирательной кампании
3. PR кампании политических партий
3. Злоупотреблениеадминистративным ресурсом: доминирующий фактор избирательной кампании
4. Мониторингизбирательной кампании различными организациями
Заключение
Литература
Введение
Официально началоизбирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ будет объявленоУказом Президента РФ Владимира Путина в период примерно с 26 августа по 7 сентября2003 года. Тем не менее, предвыборная кампания уже фактически началась, и проводитсяона не по нормам избирательного законодательства, которые начнут действовать толькос момента официального объявления даты выборов, а в соответствии наличием у политическихпартий и влиятельных российских политиков финансовых, организационных, кадровыхи иных ресурсов.
На телевидениипостоянно демонстрируется реклама политических партий “Единая Россия”, “Народныйдепутат”, “Партии жизни”, “Партии возрождения России”, которые можно отнести к партиямвласти, поддерживающим Президента РФ Владимира Путина, а также некоторых других,в частности, “Союза правых сил”, партии “Русь”, “Русской партии”, “Евразийской партии”и некоторых других. Рекламы КПРФ и партии “Яблоко” пока нет. Не менее активно этиже партии рекламируют себя на щитах, расположенных на улицах городов и вдоль автомагистралей.
Реклама в формевидеороликов на телевидении и щитов на автомагистралях является очень дорогой, ив силу отдаленности от момента выборов обладает сравнительно невысокой эффективностью.Но ряд политических партий, располагая финансовыми ресурсами из различных источников,начали избирательную кампанию раньше срока вполне сознательно.
Нормы нового законодательствао выборах ограничивают возможности агитации и ведения PR-кампаний во многом именнов части расходования финансовых средств. До объявления даты выборов можно размещатьагитационный материал без последующего отчёта за него перед избирательными комиссиями,поскольку в этот период на агитацию не распространяются финансовые и другие ограничения,устанавливаемые нормами избирательного законодательства. Поэтому многие новые, неизвестныеизбирателям партии пытаются до начала действия этих ограничений повысить уровеньсвоей узнаваемости, даже используя дорогие способы политической рекламы.
Для того чтобы понять всю значимость злоупотребления административнымресурсом на выборах, необходимо составить чёткое представление об основных типахизбирательных кампаний. Например, в странах, где влияние СМИ низко, реальнее всегоиспользовать прямой контакт с избирателями посредством личных встреч и общественныхмитингов.
Оценка относительной значимости различных методов проведения избирательныхкампаний — непростая задача. Нет достоверных данных, которые можно было бы использоватьдля убедительного анализа характеристик тех или иных кампаний. Более того, дажеесли бы такие данные были доступны, важно различать средства, затраченные на проведениекампании определенного рода, с одной стороны, и ее важность, с другой. Это различиеособенно важно для страны с ограниченным или неравным доступом к средствам проведениякампании.
В особых случаях, когда только одна сторона имеет реальный доступк средствам информации (СМИ), контролируемым государством, и не оплачивает своеосвещение ими, расходы на СМИ могут вообще не фигурировать в списке расходов, хотямасс-медиа может быть самым важным инструментом кампании. С другой стороны, партиисоперничающие, например, как в случае российских выборов, с «Единой Россией», должныбыли потратить крупные суммы на проведение агитации методом обхода избирателей «отдвери к двери». Анализ показывает, однако, что, основной причиной необходимостипроведения именно такой кампании для этих партий стало не убеждение в особой эффективностиданной конкретной предвыборной стратегии, а то, что они были напрямую вынужденыполагаться на такие методы, зачастую чрезвычайно затратные и отчасти бессмысленные,в силу ограниченного доступа к СМИ и другим иным средствам проведения кампании,находящимся под контролем государства и государственных органов.
1.Российские избирательные кампании в 2003 году: основная тенденция
российский избирательный компания государственный дума
Характерно, чтостратегию раннего начала агитационной кампании активно используют все партии власти,к которым можно отнести “Единую Россию”, “Народный депутат”, “Партию жизни”, “Партиювозрождения России”, а, возможно, партию “Русь” и некоторые другие. Партии, получившиеещё до официального начала предвыборной кампании достаточно большие финансовые ресурсы,рассчитывают на получение электоральных преимуществ за счёт роста уровней своейизвестности среди потенциальных избирателей, формирования благоприятного отношенияграждан к будущим избирательным объединениям и т.п.
Старые, хорошоизвестные гражданам политические партии могут использовать иные предвыборные стратегии.К таким партиям относится КПРФ – старая левая партия, которой не нужно повышатьуровень своей узнаваемости. КПРФ известна большинству российских граждан, даже тем,кто за неё никогда не проголосует. Поэтому тратить деньги задолго до выборов КПРФне требуется, её руководители будут действовать наверняка и в нужный момент передвыборами, чтобы наиболее эффективно распорядиться имеющимися у них финансами. Рекламнаяактивность всех левых партий пока намного ниже, чем у партий власти и правых партий,поскольку у левых партий гораздо меньше денег, и они не склонны тратить их задолгодо выборов.
Среди наблюдателей российских выборов существует общее мнение,что СМИ, а в особенности телевидение, играют наиболее важную роль в предвыборнойкампании. Это отражено, например, в заявлении ОБСЕ и подкреплено, имеющимися тамже в большом количестве доводами. В дополнение к этим аргументам, кандидаты, прежниеорганизаторы предвыборных кампаний, помощники депутатов и другие эксперты, проинтервьюированныев ходе этого проекта единодушны во мнении, что СМИ и телевидение — являются главнымиинструментами выборов, а их завоевание — важной целью предвыборной кампании.
Пытаясь дать характеристику различным типам кампании, важно пониматьотличие выборов по партийным спискам от выборов по одномандатному избирательномуокругу. Если по основным параметрам два типа избирательных кампаний пересекаются(например, кандидаты, номинированные партиями по одномандатным округам могут использоватьэлементы общефедеральной избирательной кампании своей партии), способы проведениякампании непосредственно на местном уровне могут значительно отличаться от регионак региону и в целом по стране. Тот факт, что проведение активной, грамотной избирательнойкампании на местном уровне может до определенной степени нивелировать влияние средствмассовой информации на позицию избирателей, тоже должен приниматься в расчёт прианализе электоральных процессов в России.
2.Выборы в Государственную Думу: структура проведения избирательнойкампании
В целом выборы в Государственную Думу прошли в соответствии собщей российской электоральной тенденцией, описанной выше. Тем не менее, в кампаниинашли отражение и существенные изменения, произошедшие на российском политическомполе с 1999 года. Во-первых, наличие единой и еще более консолидированной «партиивласти» обеспечило успех основной избирательной стратегии Кремля. Во-вторых, чтоболее существенно, подавление критически настроенных электронных средств массовойинформации привело к тому, что контролируемые государством СМИ стали еще более ценным,чем раньше, инструментом обеспечения искомых результатов выборов. В ходе избирательнойкампании 1999 года, наличие федеральных подконтрольных государству каналов, уравновешивалосуществование независимых общенациональных телеканалов (НТВ). На выборах в 2003года государственным или контролируемым государством каналам не было никакого существенногопротивовеса.
С 22 по 27 августав Москве в Центральном выставочном зале “Манеж” проходил Общественный форум “Выборы– 2003”. Его организатором были Российский фонд свободных выборов, учреждённый Центральнойизбирательной комиссией РФ и тремя другими менее влиятельными в политике организациями:Институтом социально-политических исследований Российской академии наук, Московскойгосударственной юридической академией и Обществом с ограниченной ответственностью“Сенат”. Председателем Совета этого Фонда является Александр Альбертович Вешняков,председатель ЦИК РФ, а исполнительным директором — Андрей Станиславович Пржездомский.По уставу Фонд является некоммерческой организацией, но он получил финансированиеи один из лучших в Москве выставочных залов для проведения такого достаточно масштабногомероприятия, как Общественный форум “Выборы – 2003”.
Общественный форум“Выборы – 2003” имел две главные задачи: подписание Общественного договора о корректномведении избирательных кампаний на предстоящих выборах в Государственную Думу РФи проведение выставки политических партий, где они представляли свои предвыборныепрограммы, проводили межпартийные дискуссии по социально-экономической тематике,круглые столы и презентации партий. Для привлечения на выставку граждан проводилиськонцертные программы, подготовленные по инициативе политических партий.
Такая выставкав России проводилась впервые, в ней было больше элементов шоу, чем какой-либо реальнойпредвыборной работы. Видимо, российские политики стали понемногу перенимать западныеметоды ведения предвыборных кампаний.
На выставке привлекалисвоими масштабами четыре самых крупных стенда. У входа напротив друг друга символическирасполагались стенды “Единой России” и КПРФ – двух лидеров предстоящих парламентскихвыборов. Стенд КПРФ был выдержан в красных тонах, на задней стене висел большихразмеров плакат с изображением “масс трудящихся” в стилистике, во многом сходнойс советской. Всего один первый день на стенде КПРФ висел лозунг “Пора менять власть”,который был снят, по-видимому, в соответствии с нормами подписанного КПРФ в первыйже день Форума Общественного договора. На стенде постоянно демонстрировались телевизионныеинтервью и другие программы, в которых принимали участие руководители КПРФ и самГеннадий Зюганов. Очень активно вели себя работавшие на этом стенде молодые агитаторы.Они старались побеседовать с каждым подошедшим к их стенду, ответить на их вопросы,предложить партийную литературу и т.п.
“Единая Россия”оформила свой стенд основными цветами своей партии и поставила плакат, который напоминало количестве членов партии. “Сколько нас”, гласила надпись, а под ней фигурировалацифра 562 011. Рядом с этим плакатом стоял большой кукольный медведь с символикой“Единой России”. Литературы на этом стенде раздавалось немного.
Третий крупныйстенд, расположенный недалеко от стенда КПРФ, принадлежал ЛДПР. Он во многом представляллидера партии Владимира Вольфовича Жириновского. На этом стенде посетителям раздавалисьего авторские книги и брошюры, постоянно демонстрировались видеозаписи его выступленийпо телевидению. Но, в отличие от стенда КПРФ, большинство агитаторов ЛДПР относилиськ своим обязанностям формально, содержательных бесед поддержать не могли и посетителями,по существу, не очень интересовались.
Четвёртым крупнымстендом являлась экспозиция партии “Союз правых сил”, оформленная в цветах её постояннойрекламы. На этом стенде раздавалось меньше литературы по сравнению со стендом ЛДПР.В центре своего стенда СПС представил карикатуру на партию “Единая Россия”, чтобыло расценено руководителями этой партии и многими журналистами как нарушение толькочто подписанного договора о неиспользовании “грязных технологий” и попытку хотькак-то помешать более сильному сопернику.
Среди остальныхэкспозиций выделялась “Партия Человека”, к стенду которой посетителей привлекалидвумя манекенами без одежды, но в красных платках на головах и с кобурами на поясах.А “Народной партии” достался стенд в уголке, он чем-то напоминал маленькую коморкуиз романов Достоевского.
Работа политическихпартий на Форуме, в том числе, активная самореклама политиков, креативные оформлениястендов, начиная от раздачи презервативов, заканчивая предложениями всем желающимпровериться на содержание наркотиков в крови, вызывали неоднозначные оценки экспертови большинства посетителей.
На Общественно-политическомфоруме “Выборы – 2003” были представлены не только политические партии, но и различныенекоммерческие организации, ставящие целями активизацию участия граждан в выборахи повышение доли граждан, сознательно принимающих решения на них. Эти организации,объединённые Международной ассоциацией общественных организаций «Мы, граждане!»,председателем которой является Нина Юрьевна Беляева, представлены на одном небольшомстенде. Основные проекты этой ассоциации и других некоммерческих организаций, представленныхна этом стенде связаны с обучением избирателей и наблюдением на выборах с цельюпротиводействия различным нарушениям.
В ходе проведенияОбщественно-политического форума “Выборы – 2003” организовали свои экспозиции 22политические партии, из них 19 провели на Форуме свои презентации. В четырех межпартийныхдискуссиях приняли участие 87 представителей от 16 политических партий. Было проведено12 “круглых столов”, 28 пресс-конференций и брифингов, более 40 других мероприятийс участием политических партий. За шесть дней работы Форума “Выборы-2003” его мероприятияпосетили свыше 150 тысяч человек.
Организаторы Общественно-политическогофорума “Выборы – 2003” считают его пока самым главным событием предстоящих выборовдепутатов Государственной Думы РФ. Потому что, по словам председателя ЦИК РФ АлександраВешнякова “впервые в истории на единой площадке в канун старта избирательной кампаниибудущие избиратели получили возможность увидеть партии и познакомиться с их предвыборнымипрограммами”.
Член оргкомитетаФорума, исполнительный директор Российского фонда свободных выборов Андрей Пржездомскийуверен, что успех Форума превзошел все ожидания. Для него показательной являетсяреакция СМИ, часть из которых хвалят или ругают происходящее в Манеже, скепсис соседствуетс осторожным оптимизмом, но совсем равнодушных в Форуму СМИ нет. По словам АндреяПржездомского одни СМИ называли его ярким политическим событием, другие — политическимшоу, третьи – “выставкой партийного хозяйства”, и все эти оценки в какой-то степенисправедливы по его мнению.
Многопартийныефорумы, подобные Форуму “Выборы-2003”, можно было бы сделать традиционными в преддвериифедеральных выборов. Об этом заявил на закрытии Форума председатель ЦентризбиркомаРФ Александр Вешняков.
22 августа в Москвев Центральном выставочном зале “Манеж” в ходе Общественно-политического форума “Выборы-2003”состоялось подписание Декларации и Общественного договора, призванного предотвратитьиспользование так называемых “черных” технологий. Эти документы подписали представители27 политических партий и движений, а также трёх ассоциаций СМИ и трёх ассоциацийполитических технологов.
Из политическихпартий, представленных в Государственной Думе РФ, отказалась подписывать эти договори декларацию только партия “Яблоко”. Возможно, причиной этому служат многочисленныеобвинения со стороны “Яблока” в адрес СПС и “Единой России” в проведении некорректнойнегативной кампании в свой адрес. С позиций партии “Яблоко” такие действия политическихконкурентов в лице партий СПС и “Единая Россия” и являются теми самыми проявлениямиизбирательных технологий, против которых и задумывалось заключение Общественногодоговора. По мнению руководителей партии “Яблоко” было бы странно подписывать договорс партиями, о которых они точно знают, что те занимаются ведением “черных” кампанийпротив “Яблока”. Правда и для партии “Яблоко” неучастие в Общественно-политическомфоруме “Выборы – 2003” и подписании Общественного договора и декларации позволилисделать публичные заявления в адрес СПС и “Единой России”, одновременно уйдя отответственности в дальнейшем. Сам факт неучастие в этих политических событиях партия“Яблоко” попыталась использовать для получения определённых преимуществ в политическойборьбе.
Целью подписанияОбщественного договора является прекращение использования “грязных технологий” навыборах, распространившиеся в последние годы по всей стране и применяемые в избирательныхкампаниях федеральных, региональных и местных уровней. Такие технологии проведениявыборов существенно снижают уровень доверия граждан к выборам и их результатам,а значит и к власти в целом.
Общественный договори декларация устанавливают своего рода этические правила ведения предстоящей парламентскойизбирательной кампании. В этих документах, в частности, провозглашается “приоритетзакона над политическими, групповыми и личными интересами, а также соображениямиполитической целесообразности”, “ответственность перед обществом за свои действия,которые могут повлиять на свободу волеизъявления граждан”, отказ от так называемогоадминистративного ресурса, равенство возможностей в информировании избирателей;предпочтение открытой дискуссии, а не заочной полемики; недопущение “войны компроматов”и дискредитации конкурентов отказ от прямого или косвенного предоставления избирателямматериальных благ, приоритет согласительных процедур в случае возникновения споров.
Для контроля выполненияположений Общественного договора предполагается сформировать Наблюдательный совет,который должен будет давать публичные оценки тем или иным событиям предвыборнойкампании. Никаких административных полномочий такой Совет иметь не будет. Он долженбыть сформирован на десятый день после опубликования Указа Президента РФ о назначениидаты выборов в стране. В Наблюдательный совет войдут представители 28 партий, журналистычетырех объединений (Медиа-союза, Союза журналистов России, Национальной ассоциациителерадиовещателей и Клуба региональной прессы «Четвертая власть») и ассоциацииполиттехнологов, работающих на политическом рынке. На площадке ЦИК РФ члены Наблюдательногосовета будут периодически устраивать открытые дискуссии между политиками. АлександрВешняков заявил, что Центризбирком РФ готов сотрудничать с Наблюдательным советом,оказывая ему всяческую помощь и поддержку.
Как отметил исполнительныйдиректор Российского фонда свободных выборов Андрей Пржездомский, неукоснительноесоблюдение этих принципов способно превратить выборы в состязание партийных программ,что позволит партиям стать реальным механизмом формирования эффективной власти.А представление своих предвыборных программ политические партии начали делать входе проведения Общественного форума “Выборы – 2003”.
Как утверждаетпредседатель ЦИК РФ Александр Вешняков, “…бессмысленно надеяться, что подписаниеОбщественного договора сразу сделает российские выборы чистыми. В мире нет ни однойстраны, которая бы в той или иной степени не страдала этой болезнью. Но вопрос здесьв масштабах болезни. Даже среди подписавших Общественный договор, наверняка, найдутсяте, кто ради собственной кажущейся выгоды пойдет на подлог и использование “грязных”технологий. Но, как говорится “дорога в 10000 миль начинается с первого шага”. Исегодня этот шаг сделан”.
Президент РоссииВладимир Путин направил приветствие участникам Общественно-политического форума“Выборы 2003”. Текст послания на открытии этого Форума зачитал Председатель ЦентризбиркомаАлександр Альбертович Вешняков.
Владимир Путинв своем приветствии отметил важность общего понимания политическими партиями с различнымиидеологическими позициями соблюдения принципов законности, демократии и этики визбирательной политике. Президент РФ также выразил убеждение, что только в ходечестных и справедливых выборов может быть сформирована сильная, авторитетная, пользующаясядоверием власть. Владимир Путин надеется, что проведение Форума будет способствоватьразвитию культуры российской политической жизни.
Глава государстваположительно оценил инициативу подписания Общественного договора о корректном веденииизбирательной кампании на предстоящих выборах в Госдуму и пожелал участникам форумауспехов в работе и всего самого доброго.
В странах развитойдемократии честность выборов регулируется законом без подписания договоров, аналогичныхзаключённому 22 августа в России. Исполнительный директор Российского фонда свободныхвыборов Андрей Пржездомский признал, “что подписание этого общественного договорасвидетельствует о незрелости в нашей стране большинства демократических институтов,которые и должны обеспечивать цивилизованную смену власти, цивилизованные выборы.Этим договором мы пытаемся компенсировать незрелость таких институтов. Думаю, чтосо временем необходимость подписания таких договоров у нас в стране просто отпадет”.
Подобные подписанному22 августа Общественному договору декларации о намерении соблюдать политическуюкорректность в предвыборной борьбе подписывались в ходе прошлых выборов не однажды.Но ещё ни разу такие декларации не приводили к чистоте выборов. К примеру, в 1999году Фонд ИНДЕМ учредил специальные премии партиям и журналистам за самую “чистую”и самую “грязную” избирательные кампании. В результате голосования на сайте ФондаИНДЕМ в сети Интернет самой грязной предвыборной кампанией была признана кампанияпропрезидентского избирательного блока “Медведь” (“Единство”) и телеканал ОРТ. Самые“чистые” предвыборные кампании по результатам того же голосования провели “Союзправых сил” и “Яблоко”, а также телекомпания НТВ. Можно отметить, что именно руководителиизбирательного блока “Медведь” (“Единство”) накануне выборов много говорили о необходимостипроведения честной и достойной предвыборной кампании.
Подписание Общественногодоговора и декларации должны, по мнению их инициаторов, продемонстрировать цивилизованныйхарактер выборов в России, устанавливающийся с помощью ЦИК РФ. Тем не менее, следуетожидать, что политическая борьба на выборах неизбежно приведёт к нарушению положенийОбщественного договора и декларации практически всеми их участниками. Самое главное– к кому из них будут применены какие-то санкции и наказания, хотя бы в виде общественногопорицания, вынесенного Наблюдательным советом. Можно прогнозировать, что партиивласти таких санкций и порицаний не получат, т.е. Общественный договор и декларациястанут ещё одним ресурсом в борьбе партий власти со своими политическими конкурентами.
Объёмы финансовполитических партий являются их важнейшими ресурсами на выборах наряду с организационными,интеллектуальными и временными.
По открытой информации,публикуемым финансовым отчётам и другим внешним признакам практически невозможноопределить, какими объёмами финансов располагает конкретная партия. Есть партиидля долгосрочных инвестиций в политику и отчасти в крупный бизнес, к которым можноотнести СПС, “Яблоко”, КПРФ и отчасти ЛДПР. В частности, ещё в начале и середине90-х годов 20 века многие представители крупного и среднего бизнеса поддерживалифинансами КПРФ, понимая, что это долгосрочный политический проект. Таким партиямне обязательно закупать большие рекламные площади и рекламное время, необходимыедля того, чтобы избиратели узнали партию до выборов и могли отличать её от других.В нынешней избирательной кампании исключение составляет партия “Союз правых сил”(СПС), уже начавшая свою дорогостоящую рекламную кампанию. Но причина такого поведенияСПС не в том, что её не знают, а в том, что рейтинг СПС пока очень низок, партияможет не преодолеть пятипроцентный барьер. СПС пытается с помощью активной и достаточнодорогой рекламной кампании выйти из кризиса.
Партию “ЕдинаяРоссия” спонсоры хорошо знают по работе в парламенте, как и старые партии – КПРФ,ЛДПР, «Яблоко», СПС. Но “Единая Россия” вынуждена тратить свой финансовыйресурс уже в настоящий период потому, что пока она не может существенно превыситьрейтинг своего основного политического конкурента – КПРФ. Но эффективность рекламнойкампании “Единой России” пока не очень высока, высокие финансовые затраты не приносятсущественных политических преимуществ.
По некоторым оценкамнаибольшими финансовыми ресурсами на выборах пока могут распоряжаться самая богатаяпартия – “Единая Россия” и ЛДПР, к которой на каждую кампанию приходят новые спонсоры,получая места в партийном списке. Пока не очень ясно, как это будет в нынешней избирательнойкампании, но по некоторым сведениям за место в проходной части списка политическойпартии с высокими шансами на формирование фракции в Государственной Думе РФ представителибизнеса могут выплачивать до 1 млн долларов США.
Партиям-аутсайдерамнынешней избирательной кампании придется довольствоваться бесплатным рекламным временемили малобюджетной предвыборной кампанией перед самыми выборами. Таких партий будетоколо сорока, точное их число станет известно после окончания периода регистрацииизбирательных блоков на выборах депутатов Государственной Думы РФ.
Нет сколько-нибудь достоверной статистики, которая позволила быпровести четкий анализ схемы расходования средств избирательных фондов в целом илисо стороны отдельных партий на выборах 2003 г. Таблица 269 показывает схему организациирасходов кампаний в соответствии с финансовыми отчетами партий, предоставленнымив Центральную избирательную комиссию.
Таблица 2: Расходы партий на избирательную кампанию по выборамв Государственную Думу РФ 2003 года в соответствии с их официальными финансовымидекларациями (В миллионах руб., если не отмечено иное)Категория расходов Единая Россия КПРФ ЛДПР СПС Яблоко Родина ВСЕГО
В проц.
(%) Сбор подписей 0.9 0..3 0.04 0.008 0.01 0.05 1.308 0.001 Агитация в аудиовизуальных СМИ 95 6.6 111.8 117.5 35.3 76.1 462.3 48 Агитация в печатных СМИ 11.5 9.6 0.3 7.1 7..5 1.7 37.7 4 Агит. печатные и проч. материалы 79 16.3 10.3 90 108.3 59.6 363.5 37 Публичные массовые мероприятия 6.6 1.2 0.00 6.2 0.5 1.3 15.8 2 Консультационные услуги 0.02 0.15 0.00 0.2 3.3 0.00 3.67 0.4 Оплата прочих работ по договорам 26.5 4.2 1.4 6.3 6 9.8 64.2 7 Прочие расходы 7.3 0.5 15.7 0.5 1 0.1 25.1 3 Общий задекларированный избирательный фонд и суммарные расходы 226.9 8.7 139.5 227.6 162 149 973.7 10070 Источник: Центральная избирательная комиссия РФ
В прессе также было распространено сообщение главы ЦентризбиркомаРФ Александра Вешнякова о финансовых результатах выборов, где он заявил о том, чтообщая сумма, аккумулированная избирательным фондом «Единой России» составляет 251млн. рублей, блоком «Родина» — около 158 млн., КПРФ — 76 млн. рублей. Такие расхожденияс данными по 1 строке таблицы объясняются тем, что А. Вешняковым в интервью приводилисьобщие данные поступлений в избирательные фонды, включая денежные переводы, осуществленныеот неправомочных субъектов, с нарушением правил финансовой дисциплины и т.д. В соответствиис требованиями избирательного законодательства этими партиями был осуществлен возвратсредств жертвователям: от «Единой России» — 24,5 млн.рублей, от блока «Родина» — 9,4 млн., от КПРФ — 7,2 млн.руб. Кроме того, необходимо обратить внимание на то,что общая сумма расходов партий, — 973,578 миллионов рублей, — основана на суммированииобщих расходов каждой из партий. Общие цифры расходов по категориям не совпадаютс абсолютной точностью, возможно в силу округления сумм по отдельным партиям.
Однако вышеприведенные данные не должны рассматриваться как отражениеточной картины реального распределения расходов-партий на кампанию. Существует широкораспространённое мнение, что отчёты по использованию средств из избирательных фондовпартий (на основании показателей которых рассчитаны приведенные в Таблице 2 данные)не могут служить единственным источником информации о расходах партий на проведениеизбирательной кампании, поскольку по-прежнему значительная часть средств кампаниив реальности уходит на не декларируемую оплату наличными. Экспертные интервью, проведенныев рамках этого проекта, показывают, что было бы невозможно провести важную масштабнуюобщенациональную кампанию в рамках официально утвержденных расходов, и что контрольнад партийной финансовой отчетностью в значительной мере формален. Из чего следует,что официальные финансовые отчёты партий дают лишь частичное представления о реальныхзатратах на кампанию.
3. PRкампании политических партий
Коалиция народно-патриотическихсил
На Общественномфоруме “Выборы – 2003” в воскресенье 25 августа в ходе презентации Партии российскихрегионов, руководителем которой является Сергей Юрьевич Глазьев, состоялось подписание“Соглашения о совместной деятельности народно-патриотических сил”. В коалицию народно-патриотическихсил, объединенную этим соглашением, вошли 16 партий, движений и общественных объединений.Сергей Глазьев, заявил при подписании соглашения, что коалиция открыта для всехпредставителей народно-патриотических сил, включая КПРФ.
Коалиционное соглашениеподписали:
Сергей Глазьев,председатель Партии российских регионов,
Олег Шеин, председательРоссийской партии труда,
Вячеслав Игрунов,председатель партии Союз Людей за Образование и Науку,
Владимир Рабеев,председатель ЦИК Российской политической партии “Созидание”,
Александр Дугин,лидер партии “Евразия”,
Александр Чуев,председатель Российской традиционалистской партии,
Алексей Куимов,председатель президиума центрального совета политической партии “За Русь Святую”и председатель партии Сергей Попов,
Леонид Гуревич,председатель движения Социально-либеральное объединение,
Владимир Федосеенков,заместитель председателя движения “Союз”,
Дмитрий Вовчук,заместитель председателя движения Социал-демократическая ассоциация РФ,
Николай Новичков,заместитель председателя движения “Родное отечество”,
Валентин Полянский,Герой России, вице-президент Фонда поддержки Героев Советского Союза и Героев России,
Олег Денисов –председатель Российской ассоциации профсоюзных организаций студентов,
Николай Бурляев,председатель Международного объединения кинематографистов,
Игорь Маляров,председатель центрального совета общероссийского общественно-политического движения“Народно-патриотический союз молодежи”,
Сергей Храмов,председатель объединения профсоюзов России “СОЦПРОФ”.
26 августа в ходеодного из круглых столов на Форуме ещё четыре организации поставили свои подписипод соглашением о совместной деятельности народно-патриотической коалиции, формируемойСергеем Глазьевым: Всероссийское общественное движение “Союз православных граждан”,Народно-республиканская партия России, партия Национально-патриотических сил России,а также Федеральная лезгинская национально-культурная автономия.
Наиболее крупнымичленами коалиции народно-патриотических сил являются Партия российских регионови Партия труда. В эту коалицию входят партии социал-демократической ориентации,такие как Союз людей за образование и науку (СЛОН) и Социал-демократическая ассоциацияРФ, профсоюзные организации и также партии националистического типа: партия «Евразия»,партия “За Русь Святую”, Российская традиционалистская партия, общественно- политическоедвижение “Народно-патриотический союз молодежи” и другие достаточно мелкие организации.
Руководителяминовой коалиции народно-патриотических сил стали Сергей Юрьевич Глазьев и ДмитрийОлегович Рогозин, которые ещё в 1995 году вместе с генералом Александром ИвановичемЛебедем были среди первых 12 кандидатов избирательного объединения “Конгресс русскихобщин”. В эту коалицию несколько позже в связи с его предстоящим увольнением изрядов Вооруженных сил согласился войти командующий Воздушно-десантными войскамиРФ Георгий Шпак.
Представляя новоеобъединение, сопредседатели Партии российских регионов Сергей Глазьев и ДмитрийРогозин выразили уверенность, что это – только начало, и к коалиции присоединятсядругие партии и движения. При этом оба подчеркнули, что надеются на вхождение внеё и “основной массы членов Народно-патриотического союза России”. В частности,по словам Сергея Глазьева, он по-прежнему ожидает вхождения в коалицию КПРФ. Новаякоалиция представляется её руководителями объединением левых сил, которые не занимаютпозиции, близкие к позициям Коммунистической партии РФ (КПРФ). В частности, партиейСЛОН руководит Вячеслав Владимирович Игрунов, долгое время бывший одним из руководителейдвижения “Яблоко” и вышедший недавно из него из-за конфликта с Григорием АлексеевичемЯвлинским.
Сергей Глазьеввыразил уверенность в том, что коалиция народно-патриотических сил обязательно преодолеетпятипроцентный барьер на предстоящих парламентских выборах, потому что по его словамсоциальные задачи коалиции поддерживаются большинством избирателей.
Важным элементомполитической стратегии создаваемой народно-патриотической коалиции её участникиназывали отказ от конфронтации. По мнению сопредседателя Партии российских регионовШамиля Султанова, в первую очередь необходима консолидация на основе социальнойответственности и ответственности за будущее. Председатель политсовета Народно-республиканскойпартии России Владимир Кушнеренко считает, что призыв в конфронтации чреват дляРоссии очередными потрясениями, которых страна может не выдержать.
Председатель КПРФГеннадий Андреевич Зюганов являлся противником создания коалиции народно-патриотическихсил, утверждая, что для достижения лучших результатов на выборах в ГосударственнуюДуму РФ лучше всего всем левым силам включиться в единый избирательный блок Народно-патриотическогосоюза, в котором руководящую роль играет КПРФ. После создания коалиции народно-патриотическихсил Геннадий Зюганов не изменил своего мнения и заявил, что коммунисты осуждаютрешение члена парламентской фракции КПРФ Сергея Глазьева пойти на парламентскиевыборы отдельным блоком народно-патриотических сил. Геннадий Зюганов заявил, чтоистолковывает такое решение Сергея Глазьева “как один из коварных проектов Кремля”,смысл которого – в расколе и деградации левопатриотического движения. Геннадий Зюгановне считает Сергея Глазьева последовательным сторонником левопатриотического движения,потому что он неоднократно менял свою идеологическую ориентацию: Сергей Глазьевпобывал составе первого российского правительства, которое под руководством ТимураГайдара начало либеральные экономические реформы в России, позже был членом Демократическойпартии России, затем выступал на выборах вместе с генералом Александром Лебедемв составе националистического избирательного объединения “Конгресс русских общин”.
Геннадий Зюгановвысказал сожаление о решении Сергея Глазьева создать отдельную от КПРФ коалициюнародно-патриотических сил для участия в парламентских выборах. “Мы выращивали егов своей среде как перспективного и энергичного лидера", — сказал Геннадий Зюганов.“Кремль, желая расколоть патриотический монолит, увести от него одну из ветвей,выбрал для этого Сергея Глазьева, снабдив его опытными политтехнологами и предложивискусных администраторов… По подсчетам Кремля, такая искусно оснащенная колонна,имеющая неограниченный выход в телеэфир, опекаемая прокремлевскими губернаторами,может получить на выборах до 8% голосов. Это бы значило, что мы, левопатриотическаяоппозиция, лишились бы этих 8% голосов”, — сделал вывод председатель КПРФ.
Можно прогнозировать,что к коалиции народно-патриотических сил Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина проявятинтерес инвесторы в политическую сферу, поскольку у этой коалиции будут реальныешансы на прохождение в Государственную Думу РФ. Но, если состоится избирательныйблок Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина, то не совсем понятно у каких политическихпартий он отнимет голоса на выборах. Совершенно не очевидно, что коалиция народно-патриотическихсил будет отнимать голоса именно у КПРФ.
Исполнительнаявласть, тем не менее, предполагает отнять голоса у КПРФ, и эту роль должна выполнить,скорее всего, “Партия возрождения России” Геннадия Николаевича Селезнёва. Поэтомуего партии уже сейчас выделены финансы на первоначальную раскрутку, на обеспечениеузнавания избирателями. Скорее всего, партия Геннадия Селезнева сможет отобратьбуквально 1-2% голосов у КПРФ, но в ситуации примерного равенства шансов на победуна выборах “Единой России” и КПРФ и эти небольшие проценты могут оказаться существеннымив политической борьбе. Именно потому, что партия Геннадия Селезнёва будет отбиратьголоса у КПРФ, в неё производятся финансовые инвестиции. Насколько оправдается такаястратегия ведения предвыборной борьбы с КПРФ пока не вполне ясно.
Ситуация средипартий правой ориентации (СПС и “Яблоко”)
Среди экспертовобсуждается предварительное решение о включении Анатолия Борисовича Чубайса третьимномером в партийный список СПС.
Это решение являетсяпротиворечивым. С одной стороны, СПС переживает определённые трудности, может вообщене пройти в Государственную Думу РФ. В этой ситуации вполне естественно, что АнатолийЧубайс, как один из лидеров СПС, приходит ей на помощь. Но не очень понятно, почемуон будет поставлен на третье, а не на первое место в партийном списке. Кроме того,наиболее развитым ресурсом Анатолия Чубайса является его способности и умения управлять,менеджерский ресурс. Очень ярко он был продемонстрирован в 1999 году, когда именноусилиями Анатолия Чубайса был сформирован “Союз правых сил” (СПС), а благодаря еговоле, настойчивости и организационным и финансовым ресурсам СПС получил места вГосударственной Думе РФ. На этот раз руководство СПС решило использовать не менеджерский,а публичный, имиджевый ресурс Анатолия Чубайса, который менее развит, использованиякоторого принесёт СПС вместе с преимуществами и существенные проблемы.
Известно, чтоавторитет Чубайса распространяется на ограниченную группу российских граждан, которыеещё в начале 90-х годов 20 века поддерживали движение “Демократическую Россию” ив 1993 году – “Демократический выбор России”. Среди этих избирателей авторитет АнатолияЧубайса бесспорен. Но в более широкой социальной среде имидж Анатолия Чубайса болеепроблематичен. Нынешние избиратели СПС – это граждане, которые раньше голосовалине за “Демократический выбор России”, многие из них более молодые или сторонникидругих политических позиций. В общественном мнении имидж Анатолия Чубайса являетсянегативным, поэтому одной из интриг выборов станет дилемма потенциальных избирателейСПС: что для них окажется важнее – его авторитет среди ветеранов демократическогодвижения или стереотипы общественного мнения.
В любом случаепоявление даже сильного лидера на третьем месте в партийном списке СПС не позволитэтой партии решить всех стоящих перед ней проблем. Многие сторонники либеральнойидеологии воспримут такой поворот событий позитивно, считая, что Анатолий Чубайсне пойдёт в неуспешный проект. Но идеологическую проблему СПС таким образом полностьюне решить. Дело в том, что в последний период партия СПС пыталась привлечь в своюподдержку сразу два противоположно ориентированных электората: избирателей вполнеуспешных, довольных реформами, ориентированных на рыночную экономику и предпринимательствос одной стороны, и избирателей, ориентированных на ценности правозащитного движения,всё больше становящихся в оппозицию практике государственного управления современнойРоссии.
Включение АнатолияЧубайса в первую тройку в федеральном списке партии СПС показывает выбор руководствапартии на отход от идеологии правозащитников. Это формирует более ясный образ партииСПС у потенциальных избирателей, но сокращает их численность, потому что правозащитноедвижение в России является весьма влиятельной силой для многих граждан либеральнойориентации.
Проблема СПС ив том, что за три года эта партия лишилась своей естественной политической нишиподдержки Президента РФ с одновременной критикой правительства РФ. Сейчас эта политическаяниша занята партией “Яблоко”, а СПС из неё вытеснен. Таким образом, СПС должен входе предвыборной кампании найти себе новую политическую нишу. Насколько это удастсяруководству СПС – покажет время, которого до выборов остаётся всё меньше. Можноутверждать, что для успеха на выборах партии СПС необходимо очень согласованно работатьво всех регионах и в Москве, направив все ресурсы на достижение одной главной цели.Противоречия в руководстве партии в этой ситуации недопустимы, а они пока имеютсямежду всеми лидерами СПС, хотя и не выносятся на публичное обсуждение.
Партия СПС боретсяс партией “Яблоко” за антикоммунистический, интеллигентный, образованный и городскойэлекторат, являющийся сторонником западной системы ценностей. Объединение партийСПС и “Яблоко”, которое устроило бы таких либеральных избирателей и набрало бы примерно15 процентов голосов на выборах депутатов Государственной Думы РФ невозможно в силуамбиций лидеров этих партий, а также в силу различий позиций постепенно расходящихсяизбирателей: за СПС голосуют более успешные, выигравшие в ходе реформ, а за “Яблоко”– менее успешные, скорее проигравшие в ходе реформ избиратели.
Партия “Яблоко”уже давно перестала быть правой и склоняется к социал-демократической платформе.Это теперь партия леволиберальной ориентации, университетского, интеллигентноготипа, её поддерживают те, кому неприятны признаки тоталитаризма, кому хотелось бывидеть в стране свободу слова, рыночную экономику, частную инициативу. Но сторонникипартии “Яблоко” оказались обделены рыночной экономикой. Они были против коммунистови поэтому движение “Яблоко” ещё недавно относили к правым силам. Но сейчас уже партия“Яблоко” начинает конкурировать со сторонниками Сергея Глазьева. Различие в том,что сторонники Сергея Глазьева настроены на традиционалистские ценности, а сторонникиГригория Явлинского, лидера партии “Яблоко”, – на либеральные и отчасти соцал-либеральныеценности. Но по экономическим приоритетам и программам предпочтения сторонникови того, и другого лидера очень близки.
Есть и некоторыечисто функциональные ограничения, которые возможную войну между партиями СПС и “Яблоко”сдерживают. Обе партии зависят от крупного капитала, а ведение открытой информационнойвойны между наиболее крупными партиями, получающими голоса либерального электората,противоречит политическим интересам их главных спонсоров. Но и уровень политическойконкуренции между партиями СПС и “Яблоко” этим спонсорам снизить не удаётся. Выходиз определённого кризиса во взаимоотношениях крупнейших российских либеральных партийможет быть найден в определении и партией СПС и партией “Яблоко” своих систем ценностейи разделения электоратов на этой основе. Можно прогнозировать, что до выборов вГосударственную Думу РФ этот процесс вряд ли будет завершён, поскольку он ещё фактическине начинался.
Предвыборнаястратегия “Единой России”
Политический режимв России периода президентства Владимира Владимировича Путина начал формироватьсяпосле создания крупной фракции блока “Единство” на выборах депутатов ГосударственнойДумы РФ в 1999 году и формирования в ней большинства, поддерживающего нынешнегоПрезидента РФ. Впервые за посткоммунистический период развития России исполнительнаяи законодательная ветви власти смогли прекратить политическое противостояние, началисотрудничать и принимать согласованные политические и законодательные решения. Неудачана предстоящих в 2003 году выборах депутатов Государственной Думы РФ коалиции политическихсил, поддерживающих Президента РФ может разрушить политический режим, построенныйна постоянном сотрудничестве исполнительной и законодательной ветвей власти России.
Это сотрудничествово многом обеспечивается высоким уровнем поддержки и высоким уровнем доверия ПрезидентуРФ в обществе. Поэтому политические силы, стремящиеся быть представленными в парламентеРоссии, вынуждены также поддерживать Президента РФ, поскольку иначе снизится ихподдержка в обществе. Особенно активно использует ресурс поддержки Президента РФв обществе так называемая “партия власти”, т.е. политические силы полностью лояльныенынешнему режиму правления в России и стремящиеся занять все ключевые должностив руководстве страны.
Феномен такой“партии власти” появился еще в ельцинский период правления, когда в неё включалисьавтономные от руководства страны элиты, предоставлявшие ему свои ресурсы на определённыхусловиях, часто не выражаемых публично. Но Президент РФ хотел бы, по-видимому, иметьв парламенте не представителей такой коалиции элит, а собственных представителей,крупную фракцию или несколько фракций, которые, обладая большинством в ГосударственнойДуме РФ, выражали бы интересы его самого, а не интересы других политических субъектов.Но в таком случае проблемой становится обеспечение широкой поддержки избирателейполитическим партиям, которые ориентируются не на их приоритеты и интересы, а наинтересы Президента РФ, даже, если эти избиратели и выражают Президенту РФ доверие.
В качестве “партиивласти” в течение длительного срока после прошлых парламентских выборов избирателямпредставлялась “Единая Россия”. Но противоречивость задач, стоящих перед этой партиейне позволил ей обеспечить поддержку большинства российского общества. Несмотря нато, что большинство в течение этого периода выражало и выражает готовность голосоватьза Владимира Владимировича Путина, определённая его часть не готова голосовать за“Единую Россию”. Эту главную проблему и пытается решить политическая партия “ЕдинаяРоссия” и администрация Президента РФ перед началом предвыборной кампании в российскийпарламент 2003 года. Эта проблема для “Единой России” усугубляется тем, что её электоратимеет низкий уровень лояльности этой партии, его электоральные предпочтения сильнозависят от общественного мнения.
Опросы ВЦИОМ иФОМ давали разные результаты готовности избирателей голосовать за политические партии,но основное соперничество перед выборами разворачивается между “Единой Россией”и КПРФ. Однако, например, по электоральному рейтингу ВЦИОМ первую половину 2003года “Единая Россия” отставала от КПРФ, и лишь к лету ситуация выровнялась, рейтингиэтих партий различаются незначительно.
Выявившаяся неспособность“Единой России” мобилизовать в свою поддержку всех избирателей, готовых поддержатьВладимира Путина, заставила администрацию Президента РФ отказаться от предвыборнойстратегии приведения в Государственную Думу РФ только партию “Единая Россия”. Дляруководства партии “Единая Россия” эо решение было весьма неприятным, и они продолжаютв меру имеющихся у них ресурсов бороться с конкурентами, также претендующими нароль “партии власти”. Но эта борьба со стороны руководства “Единой России” ограниченанеобходимостью в любом случае сохранить поддержку Президента РФ, потому что безэтой поддержки партия может просто не пройти в Государственную Думу РФ.
Среди таких конкурентовна роль “партии власти” также происходит борьба за обеспечение поддержки ПрезидентаРФ. К таким конкурентам “Единой России” можно отнести “Народную партию”, “ПартиюЖизни”, “Партию возрождения России” и, возможно, некоторые другие, как, например,активно рекламируемую сейчас на телевидении и на рекламных щитах в городах и вдольавтодорог партию “Русь”. Какой в итоге сформируется коалиция “партий власти” передпарламентскими выборами пока описывать преждевременно.
Стратегия “ЕдинойРоссии” и администрации Президента РФ в отношении главного конкурента всех “партийвласти” – КПРФ вполне понятна и довольно стандартна. Эта стратегия заключается всоздании и определённой поддержке небольших новых партий, способных отобрать у КПРФчасть электората. Вполне возможно, что такую роль должна сыграть на предстоящихпарламентских выборах народно-патриотическая коалиция Сергея Глазьева. Одним изпризнаков того, что именно такая роль отводится этой коалиции в предвыборной стратегииадминистрации Президента РФ, является то, что вторым её руководителем стал ДмитрийРогозин – политик полностью лояльный Президенту РФ и никогда не принимавший участиев прокоммунистических коалициях. Конечно, Сергей Глазьев, как амбициозный политик,попытается на выборах реализовать свои цели и привести в Государственную Думу РФфракцию, хотя бы частично реализующую его интересы. Каким в этих условиях будетрезультат на выборах народно-патриотической коалиции пока не ясно.
3. Злоупотребление административным ресурсом: доминирующий факторизбирательной кампании
Несмотря на то, что трудно определить истинную структуру проведениякампании всеми партиями, большинство имеющихся фактов указывает на то, что административныйресурс являлся решающим элементом предвыборной кампании. Результаты данного проектадополняют сведения полученные другими организациями, особенно ОБСЕ и Ассоциацией«Голос», занимающихся мониторингом, о злоупотреблении административным ресурсомв пользу партии «Единая Россия» на всех уровнях. Результаты данного проекта, подробнопредставленные в Главе V и результаты другихорганизаций, занимающихся мониторингом, вкратце дают следующую картину предвыборнойкампании.
Вовлечение Президента В.В.Путина в поддержку «Единой России» наканунеи в ходе избирательной кампании, в нарушение существующих норм избирательного законодательства.
Освещая предвыборную кампанию, подконтрольные государству общефедеральныеСМИ систематически отдавали предпочтение партии «Единая Россия» и ее кандидатам.
Освещение предвыборной кампании региональными подконтрольнымигосударству телевизионными каналами и печатными СМИ было также искажено в пользукандидатов-одномандатников от партии «Единая Россия».
Должностные лица субъектов Федерации проводили кампанию от именипартии «Единая Россия», в нарушение существующих норм избирательного законодательства.
Региональные и местные администрации предоставляли помещения партии«Единая Россия» на преференционных условиях. Окружные избирательные комиссии препятствовалипроведению кампаний кандидатов, выдвинутых не от партии «Единая Россия», в частностиотказывая им в регистрации на неясных основаниях и отклоняя жалобы об использованииадминистративного ресурса.
а) Участие президента
Ставка агитационной кампании «Единой России» на связь с именемВ.В.Путина была, по мнению многих наблюдателей, определяющей для результатов голосованияза «Единую Россию». И сторонние наблюдатели, и эксперты проекта, отмечают, что однимиз самых важных факторов, определивших результаты голосования, стала открытая поддержкапрезидентом В.В.Путиным партии «Единая Россия». На Третьем Съезде партии «ЕдинаяРоссия» 20 сентября 2003 года Путин заявил буквально следующее:
«Не буду скрывать, 4 года назад я голосовал за вашу партию. Ясчитаю, что сделал правильно.… Вам удалось создать в Думе центристскую фракцию,вы заняли государственную позицию по важнейшим направлениям нашего государства.За прошедшее время партия сумела доказать, что для долгосрочного и результативногоразвития страны именно «Единая Россия» создала мощный блок центристских фракций.Именно вы наиболее последовательно боролись за принятие важнейших для страны законов.Вы не боялись этого делать, не боялись делать это ваши депутаты. Это очень хорошийпример для других».
Согласно избирательному законодательству, это выступление носитагитационную направленность, в то время как участие высших должностных лиц, включаяПрезидента, в агитационной деятельности в интересах любой из партий напрямую запрещенопо Закону о выборах. В связи с вышеприведенным выступлением Президента, КПРФ, СПСи «Яблоко» направили жалобу в Центральную избирательную комиссию РФ. Однако протестбыл отклонен. Глава ЦИКа Александр Вешняков назвал выступление Путина:
«Разрушением некоторых стереотипов, которые у нас существовали,когда президент от всех дистанцировался… в данном случае поступок президента показывает,что он ушел из подковерной борьбы в свою открытую, четкую и ясную позицию».
КПРФ подала жалобу на действия ЦИК в Верховный Суд, которая, впрочем,была отклонена. 27 ноября В.В.Путин дал тележурналистам интервью, содержащее заявление,также имеющие признаки агитации:
«Что касается партии «Единая Россия», могу сказать, что я не являюсьчленом этой партии. Однако это — как раз та политическая сила, на которую я в течениевсех четырех лет опирался, и которая меня последовательно поддерживала. Я абсолютноубежден в том, что когда мы говорим о балансе политических сил в ГосударственнойДуме в действующей Государственной Думе который позволил добиться определенных результатовв работе парламента то этот положительный баланс был найден как раз благодаря позициицентристских партий и прежде всего «Единая России».
Партия официально объявила о своем отказе принимать в них участие3-го ноября, в самом начале официально разрешенного периода проведения агитациив СМИ. Таким образом, предвыборные теледебаты становились бессмысленными в связис отсутствием в них партии, лидирующей в опросах общественного мнения. Решение «ЕдинойРоссии» отказаться от одной из возможностей появляться на ТВ соответствует логикеситуации, поскольку партия и так уже имела там самое обширное присутствие.
Удивительно, но по данным одного из опросов, проведенных ВЦИОМом,согласно мнению россиян, «Единая Россия» умудрилась победить в теледебатах, не участвуяв них: 12% опрошенных телезрителей сочли в дебатах «наиболее интересными и убедительными»выступления представителей «Единой России», 10% -выступления КПРФ и 9%-СПС.[1]Политологи нашли объяснение этого казуса в подавляющем информационном присутствии«Единой России» в общефедеральном эфире.
Предвзятость освещения в СМИ не кажется случайной. Сообщения прессыи экспертные интервью, проведенные в рамках этого проекта, указывают на существованиена протяжении всей избирательной кампании системы закулисных кремлевских «кураторов»,каждый из которых был «приписан» к одной из участвующих в выборах политической партии.Чтобы получить освещение на федеральном государственном телевидении каждая партиядолжна была получить одобрение своего «куратора». Таким образом, Кремль эффективноконтролировал доступ к федеральным электронным СМИ и, таким образом, управлял, возможно,самым важным инструментом кампании в целом.
в) Предвзятость региональных государственных телеканалов
Региональные телеканалы, в большей части являющиеся подразделениямигосударственной телевизионной компании (ВГТРК, см. Главу II) так же служили элементом избирательноймашины по продвижению интересов партии «Единая Россия». Исследования в рамках данногопроекта установили пять случаев, когда региональные государственные каналы быливынуждены передавать предвзятую информацию о кандидатах. Восемь из девяти региональныхгосударственных вещательных компаний, за которыми наблюдала ОБСЕ, были замеченыв фаворитизме в пользу «Единой России» (см. Глава V, «Псковский отдельный типичный случай»)
г) Участие должностных лиц в избирательной кампании в интересахпартии «Единой России»
Мониторинг СМИ, проведенный в рамках данного проекта (см. ГлавуV) выявил множество случаев использованияофициальными должностными лицами своих функций для проведения кампании от лица «ЕдинойРоссии». ОБСЕ установила множество случаев, когда главы субъектов Федерации, поддержанные«Единой Россией» и ее кандидатами, не ушли в отпуск, как того требует закон, послерегистрации в качестве кандидатов на выборы в Думу.
д) Неравныйдоступ к возможностям проведения кампании
Другой отличительной чертой кампании было то, что муниципальныевласти не предоставляли кандидатам и партиям помещения для проведения предвыборныхмероприятий на равных основаниях, как предусмотрено нормами закона. Детальное исследованиеМосковского и Самарского «отдельных типичных случаев» (см. Главу V) описывает, в дополнение к другим нарушениям,прецеденты льготного предоставления помещений для кандидатов «Единой России». ОБСЕзафиксировала жалобы из нескольких округов на отказ в обеспечении партий соответствующимипомещениями для проведения встреч и собраний, на отказ предоставления равных возможностейдля проведения предвыборных встреч в общественных учреждениях78.
е) Запугиваниеи давление
Экспертные опросы, проведенные в ходе данного проекта, предоставилиданные о существовании практики запугивания сотрудников избирательных штабов и волонтеров,в частности, на губернаторских выборах в Санкт-Петербурге. ОБСЕ зарегистрировалав четырех регионах несколько случаев давления и запугивания, включая временное заключениепод стражу активистов, работавших на избирательных кампаниях некоторых кандидатови партий. Однако нет данных о том, насколько широко была распространена подобнаяпрактика.
ж) Предвзятоеотношение избирательных комиссий
Роль, которую играли избирательные комиссии, заслуживает особоговнимания. В Главе III объясняется, почему сложившийся порядокформирования и работы избирательных комиссий не мог гарантировать их независимость,и почему в результате на практике избирательные комиссии имели такой состав что,насколько возможно, они были наиболее благожелательно настроены именно к партии«Единая Россия» и её кандидатам. По-видимому, такие отношения были естественнымина всех уровнях избирательных комиссий80. Как показывают экспертные интервью и прочиемониторинговые материалы, избирательные комиссии препятствовали регистрации кандидатов,не имевшим поддержки власти или представлявшим оппозиционные силы, вплоть до отказав регистрации таким кандидатам. Неспособность Центральной избирательной комиссииадекватно реагировать на жалобы о предвзятом освещении на телевидении — довольнояркий пример такого неравного отношения к участникам выборов на высшем уровне.
Наблюдатели от ОБСЕ и эксперты данного проекта отметили несколькослучаев вычеркивания из списков кандидатов (все не от партии «Единая Россия») поодномандатным округам, на незначительных или, прямо скажем, сомнительных основаниях.Например, менее чем за неделю до дня выборов, Верховный Суд поддержал решение избирательныхкомиссий исключить пять кандидатов из федеральных списков партий и двух из списковпо одномандатным округам. Исключение бывшего главного прокурора из списка по одномандатномуокругу и из списка кандидатов от КПРФ, а так же исключение Анатолия Быкова от Ачинскогоизбирательного округа после жалобы от кандидата «Единой России», также имели четкиепризнаки предвзятого отношения избирательных комиссий.
4. Мониторинг избирательной кампании различными организациями
Две организации провели обширный мониторинг избирательной кампаниив дополнение к непосредственному наблюдению за ходом голосования. Собранные имиматериалы указывают на то, что злоупотребление административным ресурсом стало однимиз главных фактором избирательной кампании.
а) Наблюдательная миссия ОБСЕ
Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека наблюдалав Москве и еще в 16 регионах за парламентскими выборами с 3 ноября 2003 г. до дняголосования (7 декабря). Относительно избирательной кампании в докладе отмечается,что:
«В целом, предвыборная кампания отличалась тем, что кандидатами политическим партиям были предоставлены неравные возможности в СМИ… а такжемасштабное использование административного ресурса (государственная инфраструктураи труд бюджетников оплачивались из государственных и партийных фондов) для того,чтобы дать преимущество конкретным кандидатам и партиям».
В отчете по мониторингу выделены три ключевые проблемные областипроведения избирательной кампании:
«Серьёзные препятствия» для равного доступа кандидатов и партийк возможностям представления своих программ и политических позиций электорату.
Широкомасштабное использование административного ресурса в целяхизбирательной кампании размыло грань в определении избирателями «различия между«Единой Россией» и исполнительной властью»; в особенности это проявилось через созданиеполитики явного протекционизма по отношению к партии «Единая Россия» со стороныглавной федеральной телевизионной вещательной компании (ВГТРК);
Игнорирование избирательными комиссиями случаев несоблюдения установленныхзаконом правил проведения кампаний.
ОБСЕ также выразила обеспокоенность включением глав 29 субъектовФедерации (как правило, губернаторов) в партийные списки «Единой России», несмотряна малую вероятность того, что высокопоставленные чиновники, будучи избранными,покинут свои посты ради места в Думе. После подведения результатов голосования 37из 120 избранных по партийным спискам кандидатов Единой России отказались занятьсвои места в Государственной Думе.
б) Ассоциация «Голос»
Ассоциация «Голос» с 5 сентября по 7 декабря проводила мониторингизбирательной кампании и голосования в 30 субъектах Федерации. Наблюдение было сконцентрировано,главным образом, на формировании и работе избирательных комиссий, а также на процедуреголосования и подсчете голосов. Также, Ассоциация пыталась сконцентрировать наблюдениена злоупотреблении административным ресурсом на всем протяжении кампании и на самихвыборах. Что касается последнего, Ассоциация «Голос» опубликовала следующие краткиеполученные данные:
На протяжении всей кампании, Ассоциация «Голос» наблюдала интенсивнуюмобилизацию административного ресурса на всех уровнях и на всех этапах избирательногопроцесса в поддержку «Единой России» и ее кандидатов против других партий и их кандидатов.Почти везде официальные должностные лица вели деятельность агитационного характера,преимущественно, в пользу пропрезидентских партий и кандидатов от исполнительнойвласти. Участники избирательной кампании от «Единой России» часто являлись руководящимисотрудниками региональных администраций или были делегированы для участия в выборахфедеральными властями, что обеспечило им громадное преимущество.
Во многих областях избирательные штабы «Единой России» и штабыкандидатов, подержанных администрацией, располагались в зданиях администраций иправительственных структур. Встречи с избирателями проходили там же.
Заключение
В заключении можно сделатьследующие выводы:
Наблюдался слабый интересобщественности к выборам или общее недовольство избирательной кампанией. В большинстверегионов наблюдается низкая активность избирательной кампании. Политическая составляющаяизбирательной кампании продолжала оставаться в основном негативной.
Имелись основания для озабоченностипо поводу неравных возможностей, предоставленных участникам предвыборной кампаниипри наличии подтвержденных примеров использования административных ресурсов партией«Единая Россия» — ведущей пропрезидентской политической партией.
Избирательные комиссии хорошоподготовлены к проведению голосования. Работа Центральной избирательной комиссии(ЦИК) проходило открыто и на высоком профессиональном уровне. Однако, в комиссияхнижестоящего уровня, как правило, отмечалось отсутствие политического равновесияв их составе.
В государственных средствахмассовой информации имеет место явный перекос в сторону поддержки «Единой России»и других пропрезидентских партий.
Не вполне адекватны правовыеусловия для обеспечения гарантий участия российских непартийных наблюдателей в избирательномпроцессе.
Количество жалоб в связи срегистрацией кандидатов было относительно небольшим. ЦИК в целом справедливо рассматривалжалобы кандидатов по вопросу отказа в регистрации, хотя иногда имело место селективноеприменение критериев регистрации.
Миссия по наблюдению за выборами(МНВ) обеспокоена заявлениями некоторых кандидатов и партий, сделанными в процессепредвыборной кампании и основанными на ксенофобии и расизме.
Список использованнойлитературы1. Борисов Б. Л. Технологиирекламы и PR. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2008. — 624 с.2. Гермогенова Л. Ю. Эффективнаяреклама в России. Практика и рекомендации. — М.: Рус Партнер Лтд., 2009. — 252 с.3. Катлип С. М., Сентер А.Х., Брум Г. М. Паблик Рилейшенз. Теория и практика, 8-е изд. — М.: Издат. дом «Вильямс»,2010. — 624 с.4. Пашенцев Е. Н. Связи собщественностью М.: Дело, 2010. — 271 с.5. Рожков И. Я. Реклама: планкадля «профи».-М.: Юрайт, 2007.- 208 с.6. Росситер Д. Р. и др. Рекламаи продвижение товаров. — СПб.; М.; Харьков; Минск: Питер, 2008. — 651 с.7. Уэллс Уильям и др. Реклама:теория и практика / У.Уэллс и др. — СПб.: Питер, 2009. — 735 с.8. Феофанов О.А. Реклама:новые технологии в России. — М.; Харьков; Минск, 2008. — 377 с.9. Чумиков А. М. Креативныетехнологии «Паблик Рилейшенз». — М.; 1998 г.
10. Блэк С. «Паблик рилэйшнз. Что этотакое?» — М.: Новость,1990
11. Синяева И.М. «Паблик рилейшнз в коммерческойдеятельности: Учебник».- М.: Юнити, 2008.