/>Санкт-Петербургский Государственный Университет
Факультет географии и геоэкологии
Кафедра экономической и социальной географии/>
КУРСОВАЯ РАБОТА
НА ТЕМУ:
«Пространственные различия в электоральнойэффективности избирательных компаний по выборам в Законодательное собраниеСанкт-Петербурга третьего созыва»
Выполнил студент
четвертого курса:
Плещенко Д.В.
Научный руководитель:
К.г.н. доцент Аксенов К.Э
/>
Санкт-Петербург
2003г.
СОДЕРЖАНИЕ Стр. Введение 3 Глава I. Основные тенденции на выборах в Законодательное собрание третьего созыва 5 1. Новые законодательные нормы 5 2. Укрепление позиций кандидатов-инкамбентов 7 3. Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическими объединениями 10 4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма 13 Глава II. Пространственные различия в электоральной эффективности избирательных компаний по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга третьего созыва 18 Заключение 24 Литература 25 Таблицы: Стр. Таблица 1 Средняя успешность инкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г. 10 Таблица 2 Средняя успешность инкамбентов в первом туре выборов ЗакС 1998 г. 10 Таблица 3 Успешность объединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г. 11 Таблица 4 Средняя успешность кандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г. 12 Таблица 5 Пол, возраст и образование избирателей, проголосовавших на выборах в ЗакС 3-го созыва 16 Таблица 6 Округа, в которых было получено максимальное количество голосов на выборах в ЗакС в 2002 году. 18 Таблица 7 Округа с максимальными показателями индекса успешности 19 Таблица 8 Результаты парной корреляции. Объясняемая переменная – успешность кандидатов в депутатов на выборах в ЗакС в 2002 г. 19 Таблица 9 Результаты составной регрессии. Объясняемая переменная – успешность кандидатов в депутаты на выборах ЗакС 3-го созыва. 20 Таблица 10 Средние показатели, характерные для округов с разной степенью успешности. 22 Карты: Стр. Рисунок 1 Кандидаты – победители на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам) 9 Рисунок 2 Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в % 14 Рисунок 3 Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в % 15 Рисунок 4 Протестное голосование на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в % 17 Рисунок 5 Уровень успешности проведенных избирательных компаний в ЗакС 3-го созыва (по округам) 21 Рисунок 6 Уровень соперничества на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам) 21
Введение
“Всекампании по выборам Законодательного собрания Санкт-Петербурга заканчивалисьодним парадоксом. После выборов оставалось непонятным, какая из политическихсил в действительности сильнее в городе. Еще более загадочным остается ответ навопрос, кто же из главных противоборствующих сил выиграл политически. Говоряболее точным языком, петербургская политика устойчиво характеризуется разрывоммежду реальной электоральной силой тех или иных сил и политическимирезультатами – блокировками этих сил, их влиянием на принятие решений и т. д.Все это неизбежно превращает петербургскую политику в прекрасную площадку дляполитических игр и маневров. Одним из проявлений таких игр является намереннаяили невольная практика дезориентации общественного мнения об успешности навыборах тех или иных сил и политиков”.[1]
Предметомсвоего исследования мы сделали электоральную эффективность избирательныхкомпаний кандидатов в депутаты Законодательного собрания. А объектомисследования стала пространственная дифференциация эффективности поизбирательным округам города.
Нашацель состояла в том, чтобы дать оценку социально – политических реалийпрошедших выборов, постараться оценить и сравнить реальную эффективностьизбирательных компаний кандидатов. Разобраться в сущности понятия показателейэлекторальной эффективности, дабы избежать вольной трактовки успешности той илииной силы. Мы постараемся оценить значимость факторов, которые оказалисущественное влияние на успешность проведения компаний и с их помощью составитьклассификацию избирательных округов.
Работасостоит из введения, заключения и двух глав, в первой из которых анализируютсяприоритетные факторы, оказавшие решающее влияние на победу того или иногокандидата на выборах в сравнение с выборами в Законодательное собрание второгосозыва. Все выводы строятся на основе анализа электоральной статистики. Вовторой главе автор постарается представить территориальный разрез электоральнойуспешности по округам, с описанием факторов, оказавших по нашему мнениюзначительное влияние.
Вработе используются статистические методы. Был проведен корреляционно –регрессионный анализ для описания взаимосвязи эффективности избирательныхкомпаний с факторами электоральной активности. Конечной целью работы будетслужить систематизация полученных результатов. Кроме того, используетсякартографический метод исследования, в котором карта выступает как модельисследуемого объекта.
Длясоздания всех карт был использован ГИС пакет MapInfoPro v. 6.0. разбивка диапазонов осуществлялась по методу “естественныегруппы”: границы диапазонов определялись с использованием алгоритма, покоторому минимизируется разность между значениями данных (разброс в данных) итем самым минимизируется среднее значение по диапазонам. Этот метод дает болееточное представление данных.
Глава I. Основные тенденции на прошедшихвыборах в ЗакС 3-го созыва
Условияпрошедших выборов в Законодательное Собрание Петербурга отличаются от условийпредыдущих избирательных кампаний по многим принципиальным позициям. Этиусловия можно классифицировать как минимум по двум признакам: новые законодательныенормы и изменившиеся социально-политические реалии.
Изновых законодательных норм наиболее важные следующие:
- Однотуровоеголосование;
- Опораодновременно и на петербургский, и на федеральный выборные законы.
Сточки зрения изменившихся социально – политических реалий нужно обратитьвнимание на следующее:
- Укреплениепозиций кандидатов – инкамбентов;
- Уменьшениевлияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическимиобъединениями;
- Увеличение долипротестного голосования и абсентеизма.
1. Новые законодательные нормы
Применениетакого смешанного нормативного регулирования означает следующее: городскойпарламент был избран по старой, мажоритарной системе, по принципу один округ –один депутат. Выборы городского парламента по партийным спискам отложены на2006 год.
Установленное«двоезаконие» предало голосованию непередаваемый колорит. В первую очередь этокасается требования, связанного с введением порога явки на выборы. Если всоответствии с городским законом петербургские парламентарии приобретают свойстатус усилиями неопределенного числа жителей округа, то теперь – в соответствии с законом федеральным – для признания выборов состоявшимисянеобходимо, чтобы к урнам пришло не менее 20% электората.
Существенноеновшество: для того чтобы зарегистрироваться кандидатом в депутаты, можно либособрать подписи избирателей (на сегодня это около 1500 подписей), либо внестизалог. Если кандидат набрал более 5% голосов на выборах залог ему возвращается,не набрал — залог пополнит городскую казну. Введение залога также предусмотренофедеральным законом, и, например, на последних выборах депутатов Госдумы рядкандидатов использовали такую форму вместо сбора подписей.
Еще один принципиальный момент голосование военнослужащих, в томчисле курсантов военных училищ, будет проводиться на общих избирательныхучастках. Проект, внесенный губернатором, предусматривал, что в воинских частяхмогут создаваться закрытые избирательные участки. Это, как показывает практикапоследних лет, часто приводит к нарушению избирательных прав военнослужащих их«волеизъявление» оказывается легко контролируемым и серьезнозависимым от позиции командиров. Между тем наблюдателей на таких участках нет,и ничто не мешает «организовывать» запланированный результат.Голосование военных на общих участках резко меняет ситуацию, там ихволеизъявление не поддается подобному «контролю». Известно, чтоармейская служба, по сути своей, такова, что ведет, по понятным причинам, ксущественному ограничению прав и свобод тех, кто ее проходит, так пусть хотя быизбирательные права военных будут обеспечены столь же полно, как и права всехостальных граждан.
И, наконец, последний и самый, может быть, спорный отличительныймомент прошедших выборов. Вместо двухтурового голосования (если в первом туреникто не набирает более 50% голосов, определяются два «финалиста», состязающихсяво втором туре) было однотуровое: депутатом стал тот, кто просто набрал большеголосов, чем соперники, так же, как это предусмотрено на выборах депутатовГосдумы. Эта система, как полагают многие, выгодна действующим депутатам инеудивительно, что в ряде изданий уже прозвучала критика. Все, однако, не такпросто.
Да, однотуровая система имеет недостатки. Главный из нихзаключается в том, что теоретически можно стать депутатом, если за тебяпроголосовало не слишком большое число избирателей, лишь бы за всех остальныхпроголосовало еще меньше. Но практика питерских выборов показывает, что, какправило, победителем при таком голосовании (аналогом его является первый турдвухтуровых выборов) можно стать, имея не менее 20 — 25% голосов, что не так имало. Что же касается действующих депутатов, однотуровое голосованиеоставляет очень высокие шансы на переизбрание представителям действующегодепутатского корпуса. Приведем простой пример: на выборах 1998 года, порезультатам первого тура голосования, лишь 23 из 50 действующих депутатовзаняли первое место. При этом 18 действующих депутатов не попали даже во второйтур. А по результатам двух туров, уже 26 действующих депутатов из 50 сохранилисвои мандаты. Согласно результатам выборов в 2002 году 38 из 50 действующих депутатовсохранили свои места в Законодательном Собрании.
А вот очевидных преимуществ у однотуровой системы немало.Во-первых, существенная экономия бюджетных средств, нет необходимости впроведении второго тура. Конечно, не стоит экономить на демократическихпроцедурах, но однотуровая система является ничуть не менее демократичной, чемдвухтуровая. Во-вторых, при однотуровой системе, как показывает практика: «сложнееприменять «административный ресурс», используя возможностиисполнительной власти для обеспечения преимуществ протежируемым ей кандидатам.В-третьих, явка на выборы во втором туре обычно на 10 — 15% ниже, чтоотражается на степени легитимности ЗС. И в-четвертых, при однотуровой системенет такой «войны компроматов», какая обычно разворачивается передвторым туром, когда почти о каждом из «финалистов» мы«узнаем», что он является средоточием всех пороков...» [2]
2.Укрепление позиций кандидатов – инкамбентов[3].
Одной из особенностей прошедших в декабре 2002 года выборов вЗаконодательное собрание было несомненное преимущество кандидатов – инкамбентов*в борьбе за депутатский мандат.
Это преимущество можно объяснить несколькими факторами:
- Выборы проводятся по мажоритарной системе,по принципу один округ – один депутат, но в отличие от 1998 года голосованиебыло однотуровым, т.е. избиратель должен был определить победителя сразу. Всвязи с этим преимущество действующих депутатов более заметно;
- Эффект уровня выборов, т.е. чем болеелокален уровень, тем больше преимущество действующих политиков в сравнении спрочими кандидатами;
Практика переизбрания большинства характерна для Петербурга еще свыборов ЗакСа 2-го созыва, когда по результатам первого тура голосования, лишь23 из 50 действующих депутатов заняли первое место. А по результатам двухтуров, уже 26 действующих депутатов из 50 подтвердили свои мандаты. Согласнорезультатам выборов в 2002 году 39 из 50 действующих депутатов сохранили своиместа в Законодательном Собрании (см. рисунок 1).
Избрание того, кого уже знает избиратель, является вполненормальным психологическим мотивом. Избиратель поступает по принципу «ненавреди», этого депутата мы уже знаем и выбирать худшего не хотим, этот насвполне устраивает; даже если мы попытаемся избрать лучшего, то можем ошибиться.Тенденция к стабилизации нашей жизни не только в политике, но и в экономике, всоциальной сфере очевидна. Можно предсказать, что будет происходить в ней черезполгода, год. Стабильность опять-таки является фактором преимущества дляпереизбирающихся, и это общемировая практика.
Преимущества инкамбентов подтверждаются так же показателемуспешности кандидатов (см. Аксенов К.Э. Лидеры истинные...). этот показательвпервые был применен шесть лет назад. Он позволяет анализировать эффективностькомпаний кандидатов в разных округах и на разных выборах, кроме того, даетвозможность учитывать разное количество претендентов в округах.
Индексуспешности кандидатов (альтернатив) вычисляется по формуле:
/>
где Y — индекс успешности альтернатив,
X — % голосов, полученный альтернативой в округе,
k — теоретический % голосов, который мог бы бытьполучен каждой из альтернатив в данном округе на данных выборах при условииабсолютного равенства их сил, то есть если бы голоса избирателей разделилисьпоровну между всеми соперниками:
/>
где N — реальное количество альтернатив в округе.
Еслизначения индекса Y какой-либо альтернативы оказываются ниже 0, этозначит, что она не смогла достичь результатов, позволяющих реальноконкурировать с соперниками, и ее голоса прошли лишь фоном для битвы других альтернативв данном округе. Положительные значения индекса успешности показывают, насколько процентов данной альтернативе удалось превысить возможный среднийуровень успешности для данного округа на данных выборах. Минимально возможнымявляется значение -100, соответствующее 0 голосов избирателей.
Рисунок 1 Кандидаты –победители на выборах в ЗакС 3-го созыва
/>
Таблица 1 Средняя успешностьинкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г. Средняя успешность претенденты — 44,8 переизбиравшиеся 218,8
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные имнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
Таблица 11 Средняяуспешность инкамбентов в первом туре выборов ЗакС 1998 г. Средняя успешность претенденты -25,31 переизбиравшиеся 144,4
Таблицы 1 и 2 наглядно демонстрируют, что в первом туре в 1998 г.,и на выборах в 2002 г. переизбирающиеся кандидаты имели очевидное превосходствонад своими соперниками.
3.Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическимиобъединениями.
В избирательной кампании партии и партийные блоки потерпели явноеи сильное поражение, которое может повлиять и на исход предстоящих выборов вГосударственную Думу для представителей этих структур и их списков по городуСанкт-Петербург. Напомним, что в Питере, где у демократов традиционно был своймногочисленный и устойчивый электорат, объединенный (!) блок кандидатов от СПСи Яблока смог провести в новый состав ЗакСа всего 8 человек (что уже,по-своему, неплохо, особенно в сравнении с показателями «ЕдинойРоссии» — всего четверо новоизбранных депутатов) – столько, сколько четырегода назад взяло одно Яблоко. Наибольшее число победивших кандидатов былизарегистрированы путем самовыдвижения. Основная масса кандидатов — действующиегородские парламентарии, которые переизбрались на второй срок, а остальныеместа заняли так называемые «независимые кандидаты». Не секрет, чтонекоторых из них очень осторожно и максимально «негласно»поддерживали «прогубернаторские силы». Коммунисты инационал-патриоты, видимо не сумели договориться между собой, и у них, прямоговоря, не получилось выступить на прошедших выборах ярко и мощно. Однако ихпотенциальный электорат (в основном пенсионеры) сориентировался на«независимых» и (или) «прояковлевских». Таким образом,можно прийти к выводу, что в «северной Пальмире» наблюдаетсясерьезное разочарование большинства граждан не только в «партийныхбрендах» (и в их неярких, малоинтересных представителях), но и во всейсовременной политике и даже во власти как таковой (и это особенно тревожит!). «В отличие от стран Восточной Европы в нашем обществезакрепился своеобразный «антипартийный синдром». Даже политическиепредпочтения для многих, если не для большинства, избирателей окрашены вперсоналистские цвета. Тому во многом способствует мажоритарная избирательнаясистема»[4].В кандидате, которому отдается предпочтение, люди хотят видеть, прежде всего,не представителя той или иной политической позиции, значимой в масштабахрегиона или Федерации, а ходатая по местным делам. Дело здесь даже не в том, чтоизбирательная кампания, по утверждениям ряда экспертов, была блеклой и скучной,просто избиратели продемонстрировали очевидную усталость от политики ипартийных брендов.
Опять же обращаясь к успешности партий и блоков, можно заметить,что этот показатель изменился в отрицательную сторону по сравнению с 1998годом.
Из таблицы 3 можно видеть успешность политических объединений, принимавшихучастие в выборах в ЗакС в 1998 году. Принадлежность кандидатов практически ковсем объединениям повышала их шансы – индекс их успешности был положительным.
Среди объединений абсолютно лидировали и конкурировали между собойдва объединения – Яблоко и Блок Юрия Болдырева. Конкуренцию им могли составитьлишь инкамбенты, не являющиеся организованной силой.
Из таблицы 3 видно, что во всех коалициях инкамбенты имелипреимущество (см. также раздел 2) и были своего рода локомотивами, дляостальной массы соратников.
Из этого можно сделать вывод, что фактор поддержки кандидатовполитическими объединениями оказывал положительное влияние и повышал шансыпретендентов на депутатское кресло. А основой успеха для инкамбента в первомтуре была правильно выбранная партийная коалиция.
Таблица 3 Успешностьобъединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г.
Политическое объединение, выдвинувшее кандидатов
Средняя успешность инкамбентов на 1 туре
Средняя успешность не-инкамбентов на 1 туре
Средняя успешность инкамбентов на 2 туре Яблоко 269,7 193,9 52,57 Блок Ю. Болдырева, 1 тур 361,87 137,95 59,89 Блок “Согласие – объединенные демократы” 176,93 14,49 61,97 КПРФ 99,61 35,59 50,29 Промышленность СПб 8,5 -38,76 - Движение “Конгресс работников науки, техники, образования, здравоохранения и культуры” 86,56 7,7 39,96 «список Кошмарова-Тарасова» 108,89 6,31 46,74 прочие 119,56 -40,12 58,13 все инкамбенты 144,5 -25,3 54,97
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные имнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
В 2002 году картина успешности политических объединений измениласьс точностью до наоборот. Как можно видеть из таблицы 4 ни одно из объединенийне имело очевидного преимущества, как это было в 1998 году, а скорее дажеснижало шансы претендента на место в парламенте.
Кроме того, от всех объединений, от которых были выдвинутыинкамбенты, остальные претенденты не перешагнули нулевой порог успешности, апереизбиравшиеся имели очевидное преимущество.
Из таблицы 4 видно, что фактор инкамбенси явно вышел на первоеместо по отношению к партийности.
Таблица 4 Средняя успешностькандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г.
Название партии, выдвинувшей кандидата
Претенденты
Инкамбенты
Политическая партия Народная партия Российской Федерации" -35,4 100.8 Самовыдвижение -45,4 239.8
Санкт-Петербургская общественно-политическая организация Политический центр" -75,7 342.7
Межрегиональное молодежное общественно-политическое движение Единый молодежный блок" -76,4 Наука, промышленность, образование 71,6 Народная Солидарность -76,4 СПС + Яблоко -12,7 158.7
Межрегиональная политическая общественная организация Партия свободы" -82,0
Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской партии Единство и Отечество"-Единая Россия" -10,1 218.8
Межрегиональная общественная организация Единство ради прогресса" -71,1
Санкт-Петербургское городское отделение политической партии Развитие предпринимательства" 15,5
Общероссийское политическое общественное движение Зеленых Родина" 8,0
Политическая партия Российская коммунистическая рабочая партия — Российская партия коммунистов" -49,4
Межрегиональная общественно-политическая организация Партия Зеленых" -36,5
Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии Либерально-демократическая партия России" -92,3
Санкт-Петербургское региональное политическое движение Воля Петербурга" -72,6 193.6
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные имнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
В условиях наметившегося кризиса политических брендов все большеезначение имеет качество самих кандидатов, входящих в партийный список, илипользующейся поддержкой структуры в одномандатном округе. Выборы в питерскоеЗаконодательное Собрание показали, что одного раскрученного партийного имени и «гарантий»первых лиц партии для избирателей уже недостаточно. Люди хотят видеть достойныефигуры и полезных, эффективных для города персон в избирательном списке партии.Действительно ли эти люди достойны, они должны сами доказать не на словах, а наделе. Доверие к крупным политикам федерального уровня, «настоятельнорекомендующим» определенных кандидатов, — уже не столь безупречное, какэто было, скажем, на прошлых думских выборах в 1999 году.
4.Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма.
Выборы в ЗакС прошли при необычно низкой для «второйстолицы» явки избирателей. Для политически активного и подкованногонаселения уровень посещаемости участков составил в среднем 28,3%.
Таже тенденция проявилась и на выборах депутатов Государственной Думы от Петербурга:61% в 1995-м и 54% в 1999 г.
Многиене пошли на выборы, потому что считают, что от их голоса ничего не зависит. Ноне трудно представить, что если бы в голосовании приняли участие «другие 30%избирателей», то результат питерских выборов был бы иным.
Вболее чем половине округов явка не превысила 10% от порогового уровня (рисунок2, 3 иллюстрирует процент явки избирателей по избирательным округам в 2002 и1998 гг.) – тревожно малая величина. Для сравнения в первом туре выборов в ЗакС2-го созыва, который является наиболее репрезентативным в условиях сравнения соднотуровым голосованием, явка избирателей на участки в среднем составила40,52%, что на 12,22% превышает показатель декабрьских выборов 2002 года.
Однако,не менее удручающим фактором является высокое протестное голосование. Примерно10% избирателей, причем большинство из них молодые люди в возрасте от 18 до 30лет, отдали свои голоса за кандидата «Против всех». Во многих округахпротестное голосование достигало 15% (см. рисунок 4).
Рисунок 2Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %
/>
Рисунок 3Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в %
/>
Таким образом, петербургский парламент был избран пожилымиженщинами с высшим образованием, которые были наиболее активными участникамиголосования. Теперь именно ИХ представители будут вершить судьбу города. Обэтом позволяют говорить цифры, характеризующие избирателей проголосовавших 8декабря на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга (данные ИА«Росбалт» Агентства социальной информации на основании опросов избирателейтринадцати округов в разных районах города)[5]
Таблица 5 Пол, возраст иобразование избирателей, проголосовавших на выборах в ЗакС 3-го созыва
Женщины 64%
Мужчины 36%
18 – 29 лет 8,2%
30 – 39 лет 11,7%
40 – 49 лет 18,0%
50 – 59 лет 21,5%
старше 60 лет 40,6%
Незаконченное высшее 9,4%
среднее общее 19%
среднее специальное 29,3%
Незаконченное высшее 8,2%
высшее 34,1%
Источник:ЗакС избран пожилыми женщинами с высшим образованием,Санкт-Петербургские Ведомости Online 14.03.03 (http://www.spbvedomosti.ru/2002/12/21/zaks.shtm)
«Петербург в массе своей скромно «промолчал» на этихвыборах, позволив пожилому меньшинству сделать выбор за молодое и среднеговозраста большинство. Такая тенденция была еще недавно характерна длядепрессивных провинциальных территорий, как правило, входивших в исчезнувшийныне пресловутый «красный пояс»»[6].Для крупнейшего столичного города, по-прежнему соперничающего с Москвой застатус «первостоличности», такая социальная и политическая апатиявыглядит как нонсенс. Однако, что есть, то есть! Особое безразличие к выборам инедоверие к власти опять проявила молодежь, в особенности люди до 25 лет,студенты.
Рисунок 4 Протестноеголосование на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %
/>
Глава II. Пространственныеразличия в электоральной эффективности избирательных компаний по выборам вЗаконодательное собрание Санкт-Петербурга третьего созыва
Классификация избирательных округов строилась на основе индексауспешности проведенных избирательных компаний кандидатами.
Этот критерий был выбран исходя из того, что он является одним иззначимых показателей электоральной эффективности компаний. “Традиционно самымипростыми показателями являются два – процентголосов избирателей, полученный на выборах, и абсолютное количество этихголосов. Что показывают эти цифры? Процент голосов, наряду с абсолютным количествомголосов является официальным показателем эффективности и несет юридическийсмысл. Он также отражает то, насколько кандидат был успешнее своих соперниковв данном конкретном округе. Судить же о том, насколько успешнее прошли кампаниикандидатов в разных округах, на его основании невозможно – количествокандидатов принципиально разное. Получить 51% голосов в округе с двумякандидатами на порядок легче, чем в округе с 10 соперниками. Абсолютноеколичество голосов дает еще одно политически важное измерение. Теоретическиколичество людей, выразивших через голосование поддержку тому или иномуизбранному депутату иногда позволяет им сравнивать степень собственной«представительности». И уж конечно, при нашей одномандатной мажоритарнойсистеме ни тот, ни другой показатель не дают прямой возможности сравниватьэффективности партийных кампаний по всему городу в целом”[7].
В таблице 6представлены округа, в которых победивший кандидат набрал наибольшее количествоголосов в процентах и в абсолютных цифрах.
Таблица 6 Округа, в которыхбыло получено максимальное количествоголосов на выборах в ЗакС в 2002 году.
Округ
% голосов
Кол-во голосов
Ранг по %
Ранг по голосам 45 80,87 17599 1 3 15 75,99 19906 2 2 14 74,10 20295 3 1 33 73,78 16554 4 5 12 72,74 16733 5 4
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные имнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
Втаблице округа, победители которых попадают в пятерку лидеров как по процентам,так и по количеству голосов. Во всех округах победители получили свыше 70%голосов.
Ноесли учесть, что в разных округах было разное количество претендентов надепутатский мандат, а следовательно разные стартовые условия, то по показателюуспешности, принцип расчета которого был описан в п. 2 главы 1, пятерка лидероввыглядит иначе (таблица 7).
Таблица 7 Округа смаксимальными показателями индекса успешности
Округ
Голосов
%
Индекс успешности 32 14740 59,05% 549,6 31 12353 49,44% 493,3 5 15311 70,35% 462,8 38 9786 51,15% 411,5 27 15619 68,21% 377,4
Изэтой таблицы следует, что наиболее успешные компании были проведены темикандидатами, которые набрали значительно меньше голосов, как в относительном,так и в абсолютном отношении.
Но чем же определяется успешность, почему был успешен тот или инойкандидат? Чтобы ответить на этот вопрос мы провели корреляционный анализфакторов, влияющих, по нашему мнению, на этот показатель. Весьма тесная связьсуществует между показателем успешности и показателем соперничества (т.е.разница в успешности кандидата – победителя и его ближайшего соперника),заметная связь между успешностью и показателем участия избирателей вголосовании.
Таблица 8 Результаты парнойкорреляции. Объясняемая переменная – успешность кандидатов депутатов на выборахв ЗакС в 2002 г.*
r(X,Y)
r2
T
P
Соперничество 0,902926 0,815275 206,3300 0,00
Явка на выборы 0,536866 0,288225 62,4982 0,00
Протестное голосование -0,480974 0,231336 -53,8799 0,00 Переменная
Успешность
Соперничество
Явка на выборы
Протестное голосование
Успешность 1,00 ,90 ,53 — ,48
Соперничество ,90 1,00 ,30 — ,53
Явка на выборы ,53 ,30 1,00 — ,50
Протестное голосование — ,48 — ,53 — ,50 1,00
Построенная модель подтверждает первоначальную гипотезу о том, чтона индекс успешности проведенной компании весьма значительное влияние оказываетстепень соперничества между кандидатами. Низкий уровень соперничества во многихслучаях говорит о высокой степени успешности (см. рисунок 5, 6). Т.е.некоторые кандидаты не имели реальных соперников в предвыборной гонке. Этугипотезу можно проиллюстрировать на примере 32 избирательного округа, гдесокрушительную победу одержал В.С. Ягья (успешность 549,6), не имевший ниодного сколько-нибудь значимого соперника (успешность ближайшего соперника –6,06).
Таблица 9 Результатысоставной регрессии. Объясняемая переменная – успешность кандидатов в депутатыЗакС 3-го созыва. Коэфф. p Соперничество ,892 R-квадрат
,8624
Нормированный R-квадрат
,8623
Как мы видим из результатов составного регрессивного анализа (таблица 9), ниодин из объясняющих показателей не способен самостоятельно и полностьюобъяснить индекс успешности. Поэтому мы попробовали учесть комплекс факторов,которые могли оказать свое влияние на этот показатель.
1. Округа с высокой успешность обладают определенными свойствами.Во-первых, в этих округах победили на выборах исключительно кандидаты –инкамбенты, что является очень важным фактором, который не поддаетсяматематическому описанию. Мы склонны предполагать, что именно фактор “инкамбенси”сыграл решающую роль для победы действующих депутатов в этих округах.
Во-вторых, для этих округов не былахарактерна ожесточенная предвыборная борьба, т.к. реальной конкуренциикандидаты – победители практически не ощущали – средняя разница в успешностисоставляла 368,4 пункта (см. таблицу 10).
В-третьих, для этих округовхарактерна высокая активность электората – выше среднего уровня по городу. Следовательно, можно предположить, что избирателей вполне устраиваетдействующая власть и избирать другую они не хотят или боятся, что могутошибиться и выбрать худшую.
Рисунок 5 Уровень успешностипроведенных избирательных компаний в ЗакС 3-го созыва (поокругам)
/>
Рисунок 6 Уровень соперничества на выборах в ЗакС 3-госозыва (по округам)
/>
2. Округа со средней успешностью
Средняя успешность данных округов составляет 254,5 пунктов.Большинство победителей являются переизбранными депутатами ЗакС 2-го созыва(86%). Т.е. и здесь мы можем говорить о победе инкамбентов. Эти округа являютсясвоего рода переходными от округов с высокой к округам с низкой успешностьюпроведенных избирательных компаний. В этой группе заметна тенденция сниженияэлекторальной активности выраженной в снижении явки на избирательные участки икроме того увеличении протеста.
Таблица 10 Средниепоказатели, характерные для округов с разной степенью успешности.
Средняя успешность по группе
% округов в группе
Среднее соперничество по округам группы
Средний % явки избирателей по округам группы
Средний % голосования “Против всех”
Округа с высокой успешностью 392,0 22 368,4 31,3 8,01
Округа со средней успешностью 254,46 28 225,52 30,5 8,93
Округа с низкой успешностью 144,7 50 96,1 28,0 10,57
В целом по городу
229,85
100
192,96
29,47
9,5
3. Округа с низкой успешностью
Здесь так же, как и в других случаях, большинство победителейявляются инкамбентами, их доля составляет 64%. Но что может означать дляинкамбентов снижение уровня индекса успешности. Мы попытались предположить, чтоэто является следствием: во-первых, того, что кандидат – инкамбент в периодсвоей работы в Законодательном собрании 2-го созыва отдавал предпочтениезаконотворческой деятельности в ущерб работе с проблемами округа, и как следствиене приобрел значительной популярности среди избирателей. А во-вторых, нельзянедооценивать степень воздействия на избирателя использования в предвыборнойборьбе черного PR и недоверия общества к власти в целом и к“коррупции в Заксе” в частности, что кроме того активно подогреваетсясредствами массовой информации.
Кроме того, для этих округов характерна наиболее серьезная борьбамежду претендентами на кресло в ЗакСе. Следует отметить, что в этих округахдепутатский корпус 2-го созыва “потерял максимальное количество личного состава” по сравнению с другими округами. В некоторых случаях победа определяласьдесятками голосов, как это произошло во втором избирательном округе, гдекандидат от блока “НПО” обошел кандидата – инкамбента на 44 голоса или 3,92пункта индекса соперничества.
Можно предположить, что избиратели этих округов менее всегоудовлетворены действующей, на момент выборов, властью, т.к. здесь электоратпроявил наименьшую активность в рамках всего города. Кроме того люди этихокругов по всей вероятности теряют интерес к власти как таковой. Об этомсвидетельствует максимальный средний процент голосов отданный за «кандидата “Противвсех”» (10,57%, т.е. ⅓ избирателей), в эту же группу входит округ, вкотором зарегистрирован максимальный процент протестного голосования средиокругов всего города (14%).
Заключение
Пространственные различия в электоральной эффективностиизбирательных компаний проявились в том, что компании по округам были проведеныс разной степенью успешности. На основании этого показателя мы выделили тригруппы округов, каждая из которых характеризуется разными показателямиэлекторальной активности. Мы предположили, что с повышением уровня успешностипроведенной компании несколько возрастает, у электората, внимание к выборам истепень доверия власти. Т.к. округам с высоким уровнем успешностисоответствует максимально высокая явка и минимальный уровень негативизма.
В целом, за четыре года, с момента избирательной компании вЗаконодательное собрание Санкт-Петербурга второго созыва, в электоральномповедении произошли определенные сдвиги.
Можно предположить, что население нашего города стало меньшеинтересоваться политикой, максимально низкая явка избирателей, не характернаядля Петербурга, является тому подтверждением. Кроме того, избиратели по всейвидимости не нашли достойных претендентов на кресло в петербургском парламентесреди кандидатов. Доля протестного голосования, особенно на фоне низкой явки,составила более 30% от числа принявших участие в выборах избирателей. Особоебезразличие к выборам и недоверие к власти проявила молодежь, особенно люди до25 лет.
Основные особенности были следующими:
· Изменились приоритетыв расстановке факторов, которые определяли победу того или иного кандидата навыборах. Если в 1998 году партийная принадлежность кандидата былапреимуществом, то на последних выборах в 2002 году претенденты на место вместном парламенте старались дистанцироваться от политических объединений. Ведьбольшинство победителей зарегистрированы путем самовыдвижения.
· Резко возросла рольфактора “инкамбенси” по сравнению с прошлыми выборами. Тогда этот фактороказывал опосредованное второстепенное значение. На этих выборах он сыгралпрактически решающую роль и привел 39 кандидатов – инкамбентов к победе.
· Успешность, а такжефакторы, влияющие на нее, для кандидатов – победителей, а в большей степени мыможем говорить о победителях – инкамбентах, территориально дифференцирована иявляется, своего рода, отражением электоральной активности и отношения к властикак таковой.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аксенов К.Э. Лидерыистинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий // Материалымеждународной конференции «Санкт-Петербург между выборами в Законодательноесобрание и в Государственную Думу Российской Федерации», Санкт-Петербург,14.02.2003
2. Аксенов К.Э. Фактор «инкамбенси» играет на стороне депутатов // Невское время, 30.11.02, (http://www.nevskoevremya.spb.ru/cgi-bin/pl/nv.pl?art=132332322)
3. Гостев С. Кризис доверия кпартийным брендам как новая тенденция в электоральных процессах // Политрук,16.01.03 (http://www.politruk.ru/vybor.htm)
4. ЗакС избран пожилыми женщинамис высшим образованием //Санкт-Петербургские Ведомости Online 14.03.03 (http://www.spbvedomosti.ru/2002/12/21/zaks.shtm)
5. Калинин В., Вишневский Б. Выборыдепутатов // Санкт-Петербургские Ведомости № 45(2435), 14.03.2001
6. Шейнис В.Л. Репетициявыборов в Думу уже состоялась // Независимая газета №2 (2835) 14.01.03