СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ПОЛИТЭКОНОМИЯ:ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Темаработы «Политэкономия: возникновение и эволюция».
В работерассмотрено формирование и эволюция политической экономии, критическипроанализировано современное состояние проблемы.
Политэкономия— одна из древнейших наук о хозяйстве. В Древней Греции Ксенофонт (V— IV в. до н. э.) называл эту науку «ойкономия» (от греческих слов «ойкос» — домохозяйство и «номос» — закон).Следовательно, речь шла о законах управления домашним рабовладельческим хозяйством.В таком понимании его использовал и Аристотель.
Название«политическая экономия» было введено в научный оборот французскиммеркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд«Трактат политической экономии». Термин «политика» (отгреческого слова «politike» — государственное управление, общественные дела) употреблен А.Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения недомашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты былисторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимостипонимания и объяснения государственной экономической политики с целью ростабогатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ееконцептуальные основы и определился ее предмет.
Какизвестно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политическойэкономии. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что меркантилизмбыл не наукой, а лишь ее предысторией. Акцентируют внимание исследователи и натом, что политэкономия выделилась из нравственной философии. Это был процессформирования классической политической экономии. Произошло становление ее какнауки. Началось ее преподавание в университетах.
ПОЛИТЭКОНОМИЯ:ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
государственная политическая экономия меркантилизм
Определениеполитической экономии как науки потребовало формулирования ее предмета. Однако,как ни странно, политэкономия с самого возникновения не имела четкогоопределения своего предмета. Она долгое время оставалась наукой о богатстве,что было обусловлено названием книги А. Смита «Исследование о природе ипричинах богатства народов» (1776 г.).
В XIXв., в связи с бурным развитием капитализма, идеи классической политическойэкономии «не срабатывают» в реальной жизни. В этих условиях ученики ипоследователи классиков выступают с критикой капитализма и классическойполитической экономии, и, как результат, в последней трети XIX в. формируетсянеоклассическое направление. В научной литературе этот переход получил название«маржинальная революция».
Своеобразным завершениеммаржинализма стала концепция А. Маршалла, который видел своей задачейсистематизировать всю послерикардианскую политэкономию. В 1890 г. онопубликовал работу «Принципы экономической науки» («Principles of Economics»), а в 1902 г. предложил руководствуКембриджского университета вместо курса «Политическая экономия»ввести курс «Экономикс». Имелось в виду усилить прикладной характер политэкономии.
Вмногочисленных откликах на указанный труд А. Маршалла, которые приводит Дж. М.Кейнс, речь шла о возникновении «новой политической экономии»,высказывались надежды, что эта работа «будет способствовать возрождениюпошатнувшегося авторитета политической экономии». Однако «экономикс»— это не политэкономия, хотя зарубежные экономисты пытаются их отождествлять.Так, автор известного учебника по «экономике» П. Самуэльсон писал:«Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычноназывают». Безусловно, «экономикс» не игнорирует проблем, которыеисследует политэкономия, однако не они определяют его предмет. Правда,«экономикс», как и политэкономия, не имел и не имеет единого определениясвоего предмета. А П. Самуэльсон вообще полагал, что «никакое определениепредмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нетнеобходимости».
Какписал профессор Чикагского университета Ф. Найт, «экономикс» заменилсобой политэкономию. Он стал ведущим университетским экономическим курсом.Происходит дифференциация экономической науки, формируются микро- и макроэкономика.От политической экономии отделились отраслевые экономики. Развиваются отдельныешколы и направления экономической науки. Появляются кейнсианство иинституционализм. Правда, экономисты, которые исследовали историю экономическоймысли, пишут о школах политической экономии. Вчастности, Б. Селигмен, рассматривая развитие экономической теории с конца XIXв., пишет об английской, шведской и американской школах политической экономии.Между тем экономисты, представленные в исследованиях, показаны как авторыотдельных теорий.
И неслучайно ученые, не отрицая наличия определенных теоретических основ научныхшкол, акцентируют внимание на необходимости «общей теории». Именнопотребность в такой «общей теории» обусловила появление разноплановых«политэкономии».
ПрофессорФрибурского университета Г. Бортис (Швейцария) отмечал, что после Второймировой войны ускорился раздел «политических и социальных наук»,углублялась их специализация, а экономическая теория утратила историческуюсоставляющую. Это обусловило преобладание гипотетического подхода вформировании теоретических моделей, что, в свою очередь, способствовало лучшемупониманию отдельных, изолированных проблем и ограничивало возможности анализафункционирования социально-экономической системы в целом.
Г. Бортиспровозглашает «политическую экономию гуманизма», которая у негосоответствует обществу, организованному на гуманистических принципах. Поопределению ученого, ведущую роль в его организации играет «классико-кейнсианскаяполитэкономия» (у него это синтез работ Кенэ, Рикардо, Маркса, Кейнса).Именно она способна решить взаимосвязанные проблемы распределения доходов изанятости, которые, как подчеркивал Дж. М. Кейнс, не способно решитьсуществующее общество. Лишь система социально-политических наук, в которойведущую роль играет политическая экономия, может решить эти проблемы.Соответственно, Г. Бортис трактует такую систему как третий путь,альтернативный экономической теории социализма и либерализму (неоклассике).
ЕслиГ. Бортис провозглашает политэкономию гуманизма, то известный английский физик,специалист в области квантовой физики и биофизики, доктор философии Д. Хуке(1942) выступил с квантовой теорией политической экономии, в которой речь идето взаимодействии естественных и общественных наук. Он исследует и прокламируетвлияние квантовой физики на развитие политэкономии. Д. Хуке противопоставляетквантовую теорию картезианско-ньютоновской концепции, которая, по его словам,строится на началах атомизма и образует пропасть между человеческим обществом иприродой. Акцентируя внимание на теоретических и методологических достиженияхквантовой физики, ученый подчеркивает, что они могут быть использованы винтересах развития экономической теории.
Получилазначительное развитие и признание физическая экономия, в которой тоже речь идетоб объединении физического и экономического. Ее основателем является выдающийсяукраинский ученый С. Подолинский (1850-1891). Он сформулировал новую научнуюпарадигму цивилизационного развития, положивв его основу энергетическую теорию, а также представив взаимодействие мировойэнергии (объекта) и человека (субъекта) как основу жизни. Идеи С. Подолинскогоразвивал выдающийся украинский ученый в области естествознания В. Вернадский(речь идет, в частности, о его исследованиях биосферы и ноосферы). Весомыйвклад в развитие идей физической экономии сделал М. Руденко (1920—2004). Именноон дал название этой науке, раскрыл местонахождение энергетического источника,который лежит в основе фотосинтеза, и выстроил формулу «энергии прогресса».
В тоже время провозглашались эволюционная, реалистическая, критическая и другиеответвления политэкономии. А что это означает? Как полагают ученые, этоозначает, что пришел «конец классической политэкономии». Представляетинтерес пророческое предвидение этого процесса М. Туганом-Барановским:«Есть полное основание признавать судьбу политической экономии, каксвоеобразной науки о причинно-функциональных соотношениях хозяйственныхявлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним онавозникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены. В социалистическомстрое для этой науки места не будет, хотя именно в этом строе практическиезнания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые дляэтого вспомогательные научные дисциплины — например, статистика — должныполучить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия частью превратится втеорию экономической политики, а частью войдет в состав более общей науки обобществе — социологии».
Появлениемногих «общих теорий» (политэкономии) не решало проблему. Речь шлаопять-таки о разных теоретических основах «политэкономии», оботсутствии единого определения их предмета. Сохранялось лишь название науки,под которым формировалась «общая экономическая теория».
Измененияв хозяйственной жизни, глобальные сдвиги в развитии мировой цивилизации требуютновых теоретических обобщений. Сложившиеся школы и направления общественноймысли не способны их объяснить. Возникла потребность в переходе к новойпарадигме представлений о развитии общества. В частности, возникла потребностьв детальном анализе проблемы влияния политических институтов и процессов нафункционирование экономики. Классическая политическая экономия лишь частичноучитывала политические факторы. Последующие же направления этой науки невключали политические процессы в свой анализ. Тем самым был утрачен интерес ктрадиционной политэкономии.
Вовторой половине XX в. интерес к изучению политических процессов и их роли вэкономической жизни, а также роли правительства в государстве усилился.Соответственно, произошло изменение термина «политическая экономия».Ученые провозглашают идеи о «ренессансе политэкономии», о еепереориентации, главным образом, на изучение вопросов взаимодействиягосударства и экономики, на анализ и обоснование экономической политики. Ониотмечают, что проблемы взаимовлияния экономических и политических процессов,взаимодействия экономики и политики стали одним из ведущих предметовисследований в науках об обществе. А "… наиболее успешным проектом вобласти политико-экономических исследований в современных социальных наукахможно считать политическую экономию (political economics) или новую политическую экономию (new political economy)".
Новаяполитическая экономия представляет собой научный симбиоз политологии иэкономики, сформировавшийся на общей методологической основе, которуюсоставляют несколько научных теорий, и прежде всего — теория общественноговыбора. По мнению признанных лидеров в этой теории Дж. Бреннана и Дж.Бьюкенена, теория общественного выбора «применяет технику и аналитическийаппарат современной экономики к изучению политических процессов».Формирование новой политической экономии ученые связывают с пионерной работойЭ. Доунса «Экономическая теория демократии» (1957), в которой предметомисследования была взаимосвязь экономики и политики. А источниками (истоками)новой политической экономии, кроме теории рационального выбора, определялиагентскую, интернациональную, пространственную и другие теории, «которыепродолжительное время были самостоятельными инструментами изучения влияния политикина экономику».
Втораяполовина XX в. стала ареной появления целой серии работ, знаменовавших собоюформирование новой политэкономии. Речь идет о статьях У. Норд-хауза, Э. Тафта,Д. Хиббса и П. Мосли по проблемам теории политического делового цикла, омонографиях «Политическая экономия» Т. Перссона и Д. Табеллини,«Политическая конкуренция» Д. Ремера и др.
Растетинтерес к изучению роли правительства в государственной жизни, и,соответственно, термин «политическая экономия» наполняется новымсодержанием. Современная новая политическая экономия включает нескольконаправлений. Речь идет как о сугубо политических, так и ополитико-экономических моделях этой науки. Например, сферами политэкономии демократии,начало которой положил Э. Доунс, являются изучение влияния политическихпроцессов и институтов на формирование экономической политики, исследованияинститута конкуренции политических партий на выборах и поведения избирателей,определение правительства и его функций.
Дальнейшееразвитие новой политической экономии ученые связывают со вторым этапом (70-мигодами XX в.), который обозначился появлением ряда работ по поводу политическихделовых циклов. В них речь шла о взаимосвязи политического и экономическогоциклов, провозглашалась гипотеза о колебании экономических показателейсинхронно с выборами. Эти проблемы исследовали У. Нордхауз, Э. Тафт, П. Мосли и др. Важное место в новойполитической экономии занимает конституционная политическая экономия Дж. Бреннанаи Дж. Бьюкенена. Она зародилась почти одновременно с теорией общественноговыбора и определенный период находилась на периферии мейнстрима, а в последнеевремя вновь приобрела актуальность. Как пишут авторы конституционнойполитической экономии, ее задачей и, соответственно, сферой исследованийявляется анализ правил, которых необходимо придерживаться, чтобы обеспечитьприемлемо эффективное функционирование общества как такового. Ученыеподчеркивают важность этой проблемы и проводят аналогию с классическойполитической экономией, в частности — с теорией А. Смита, который «употреблялтермин «законы и институты»». Мы нуждаемся в правилах, пишут они,потому, что в повседневной жизни без них мы бы все время воевали. «Правилаопределяют границы пространства, в пределах которого каждый может действоватьтак, как считает нужным». Из исследования делается соответствующий вывод:«Мы должны переделать наши правила и наше мышление»,«сосредоточить наше внимание на правшах, ограничивающих деятельностьправительств, а не на инновациях, оправдывающих всевозрастающее вмешательствополитиков в жизнь граждан». Дж. Бьюкенен исследует также практическоеприменение конституционной экономической теории. Он, в частности, выделяетнесколько сфер ее практического применения: это — правила налогообложения,бюджетная политика, распределение доходов и богатства и др..
Проблемыновой политической экономии анализирует в своей работе «Стимулы иполитэкономия» известный французский экономист Ж.-Ж. Лаффон. Политическуюэкономию он определяет как «дисциплину, возникающую из необходимостиделегирования экономической политики политикам, и, следовательно, в основе своейпроблему стимулов». Как отмечает автор, в этом исследовании он«поднимает несколько вопросов о стимулах, возникающих при делегированииполитикам права принимать социально значимые решения». Для анализатрадиционных вопросов политической экономии автор, как он сам указывает,использует теорию контрактов и экономику информации. Соответственно, первый ивторой разделы его работы посвящены рассмотрению конституций с позиций какполного, так и неполного контрактов. В третьем разделе ученый рассматриваетмодель договора при асимметричной информации. Им предлагается такжеметодология, позволяющая выявить оптимальные изменения в конституции. Крометого, автор исследует такие актуальные проблемы, как коррупция, экология,положительные черты и недостатки законов, и т. п.
Новаяполитическая экономия динамично развивается. Как отмечают исследователи этойпроблемы, она представляет собой «одно из наиболее активных направленийисследований в современной экономической теории, поскольку введениеполитических ограничений в стандартные экономические модели позволяетпродвинуться в понимании и объяснении реальных экономических проблем».
Высокаяоценка новой политической экономии не может служить признаком ее высокогонаучного уровня. Она, как и другие направления современной экономическойтеории, не способна дать ни ответов на вопросы, возникающие в мировой экономикеXXI в., ни научного знания о них. Как и современная экономическая наука вцелом, новая политическая экономия не структурирована. В ней речь идет оботдельных теориях — моделях как сугубо политических, так иполитико-экономических. Она не дает представления о фундаментальных законах развитиясовременной экономики.
И неслучайно в научной литературе вопрос о «ренессансе» политическойэкономии не снят с повестки дня. В силу этого определенный интерес представляетисследование указанной проблемы российскими учеными, которые трактуют ее как«судьбы политической экономии». Прежде всего, следует заметить, что сначалом перестройки политическая экономия была исключена из научного и учебногопроцессов в РФ и заменена «экономической теорией» или«национальной экономикой». Однако ученые не прекращали борьбу завосстановление, «ренессанс» политической экономии как науки и какучебной дисциплины. В ноябре 2002 г. группа ведущих российских ученых-экономистовобратились с открытым письмом к министру образования РФ с предложением«восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и какнауку в российской классификации наук».
Однаковозникает вопрос: если восстанавливать политическую экономию какобщетеоретическую дисциплину, то, собственно, какую? Идет ли при этом речь оклассической, марксистской или какой-то новой политической экономии? Обращениеученых было проигнорировано, а в научной среде сложились два направления —сторонников и противников «ренессанса политической экономии».Противники возрождения политической экономии ориентировались, в основном, нанеоклассический «экономике», аргументируя свою позицию рядомположений, кстати — не научных, а преимущественно организационно-практических.Они выступали против восстановления политэкономии в учебном процессе, мотивируясвое мнение тем, что нормативные документы в образовании дают каждому вузувозможность вводить дисциплины в учебный процесс на собственное усмотрение.Противники возрождения политэкономии доказывали также «практическуюнецелесообразность» этой акции, обусловленную тем, что уже проведенабольшая работа по созданию программ учебных курсов и соответствующейдокументации по «экономической теории». Ссылались они и наобщеевропейские требования, в частности — Болонского процесса, в программекоторого такой предмет, как политэкономия, отсутствует. В свою очередь,сторонники «ренессанса» политэкономии склонялись к синтезу разныхнаправлений экономической теории (в частности — классической и неоклассической)под общим названием «политическая экономия». Такая попытка былареализована в ряде учебных пособий (изданных в Московском университете), гдеречь шла об освещении однозначных экономических категорий с разныхконцептуальных позиций. Однако эта идея не получила поддержки ученых.
Новыйвариант синтеза теорий предложил С. Дзарасов, включив в новую, возрожденнуюполитическую экономию классическую, посткейнсианскую, институциональную инеомарксизм. Следовательно, неоклассическому синтезу противопоставлялсяпостклассический — «синтез более высокого уровня». По мнению автора,инструментом, который бы объединил теории в рамках нового курса политическойэкономии, должна стать марксистская методология. Опираясь на эту методологию ииспользуя взгляды ведущих представителей указанных направлений, можно«серьезно продвинуть вперед политическую экономию и представитьальтернативную „неоклассически-мейнстримной“ политэкономическуюинтерпретацию современного общества».
Неостанавливаясь на многих несуразностях предлагаемого синтеза, следует лишьподчеркнуть, что и кейнсианству, и институционализму, как и неоклассике,марксистская методология чужда, а потому ее применение к ним как к составляющимновой политической экономии не приемлемо.
Виюне 2004 г. в Московском университете был проведен Международный научныйсимпозиум «Экономическая теория: исторические корни, современная роль иперспективы развития». Подводя итоги работы симпозиума, профессор В.Черковец с сожалением констатировал, что он «не выработал какого-либосогласованного решения о путях восстановления политической экономии каксамостоятельной учебной дисциплины в вузах». По мнению ученого, симпозиуми не мог предложить конкретный проект решения проблемы, учитывая состояниеэкономической науки как в России, так и в мировом просветительском и научномпространстве. Поэтому он ставит вопрос: «Что делать?» и выделяет двепроблемы, две задачи, которые, на его взгляд, следует решить, чтобы осуществитьвосстановление политической экономии: «Нужна, конечно, специальнаямасштабная подготовительная работа, нацеленная, с одной стороны, наполитико-экономические исследования крупнейших актуальных проблемсоциально-экономического развития,., с другой стороны, на разработкунакопившихся вопросов структурирования самой экономической теории в еесовременном состоянии».
Напрактике решить проблему «модели» возрождения политэкономии авторпредлагает путем реализации двух «подпрограмм»:
1)подготовки учебных пособий и учебников по этому предмету;
2)осуществления научных исследований.
Втакие учебные пособия он предлагает включать основные политэкономические направлениясовременной экономической теории, проводя сравнительный анализ их методологий,трактовок важнейших проблем и одноименных категорий (таких, например, как«товар», «полезность», «стоимость»,«деньги», «цены», «прибыль» и ее источники).Фактически ученый предлагает включать в указанные учебники все современныеэкономические теории, обратив особое внимание на классическую политическуюэкономию и марксизм.
Нанаш взгляд, создание учебника по политэкономии на таких началах являетсядостаточно проблематичным. Он будет больше напоминать учебник по историиэкономических учений или по современным экономическим теориям, — тем более, чтоВ. Черковец предлагает проводить сравнительный анализ методологий включенныхнаправлений современной экономической теории, а также их экономическихкатегорий. А поскольку методология и определение экономических категорий разныхнаправлений — разные вещи, то трудно представить себе содержание такогоучебника. Что касается второй части предложений автора, то здесьпредусматривается анализ в учебниках наиболее актуальных научных проблем.
Представляетинтерес позиция сторонников марксизма, которые ставят вопрос не овозобновлении, «ренессансе» политической экономии, а о формированииновой политической экономии, которая бы отвечала требованиям сегодняшнего дня,вызовам XXI в. В этом контексте определенный интерес представляет научноеисследование К. Молчанова, который связывает проблемы социально-экономическогоразвития с развитием общественных наук, и в частности — политэкономии. Соответственно,у этого автора переход к «новой политической экономии» закономерен,обусловлен общественно-экономическим развитием. Он прослеживает эволюциюполитэкономии, выделяет ее этапы. Современный этап у автора — четвертый.Присущие ему закономерности развития, новые проблемы, а следовательно — изадачи, требуют новых основ развития, новых теоретических разработок и,соответственно, «новой политической экономии».
Помнению К. Молчанова, политэкономия в ее «старом» понимании«потеряла» для общества свой смысл, не обеспечив в XX в. своей миссии(общественного развития). Следовательно, политэкономия в своем«старом» понимании исчерпана. Таким образом, объективно возникаетпотребность в новой политической экономии. Строить новую политэкономию авторпредлагает на основе марксистско-ленинского «философского и экономическогонаследия (но с учетом его переосознания и диалектического развития) в совокупностис рассмотрением и анализом событий и экономических теорий XX в., а также сучетом новых целей и требующих решения современных задач». Следовательно,формирование новой политической экономии он предполагает осуществить на основемарксистско-ленинской теории, с учетом современных проблем и теорий.
Чтокасается переосмысления марксизма, то К. Молчанов, прежде всего, отказываетсяот его основополагающего тезиса — классовой борьбы."… Классовая борьба,— пишет он, — неприемлема в качестве основы развития на рубеже XXI в.". Он выступает за бесконфликтное,демократическое развитие, которое будет иметь место в будущей социально-экономическойформации, которая автором условно определяется как «формацияиндустриального социального общества». По мнению ученого, переход к новой формации будетсопровождаться трансформацией некоторых экономических категорий, вчастности—стоимости и прибавочной стоимости. Отсутствие классовой борьбы,считает он, обусловит новое определение прибавочной стоимости —«политэкономическое, а не политическое».
Подытоживаяисследование, К. Молчанов делает вывод, что социально-экономические процессысовременности и, соответственно, переход к изучению и развитию политэкономиичерез этапы и фазы определяют необходимость «переосмысления знаний иопределения новых методов анализа». На его взгляд, новый подход исоответствующие основы обеспечат формирование современной политическойэкономии. «Сохраняя в себе достижения политической экономии XVII—XX вв., современнаяполитическая экономия не возрождается из пепла предшественницы, а появляется вначале XXI в. из волн всемирного океана знаний и исторического опыта развития,знаменуя новый круг развития науки». Следовательно, у автора эволюция,развитие политической экономии является закономерным процессом, обусловленнымобщественно-экономическим развитием, а ее своеобразное видение — сочетаниеммарксизма с современными экономическими теориями.
Нельзяобойти и мнение ученых о «конце классической политической экономии»,который они связывают с ослаблением классовых противоречий.В марте 2008 г. в Институте экономики РАН, на заседании круглого стола, снаучным докладом «Рабочий вопрос и конец классической политическойэкономии» выступил профессор М. Воейков. Он связывает политэкономию срабочим вопросом, который понимает как проблему противостояния труда икапитала. «Наличие и существование рабочего класса, — подчеркивает автордоклада, — очевидно, можно прямо связывать и с судьбами политическойэкономии». В свою очередь, неактуальность «рабочего вопроса»объясняет и неактуальность политической экономии. «Если нынешнеероссийское правительство, — доказывает он, — не на словах, а наделе будетстремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопросабудет снижаться и политэкономия потеряет смысл». Следовательно, предметполитической экономии докладчик связывает с классовым обществом и, соответственно,отрицает политэкономию в широком понимании. Что же касается сегодняшнего дня,то, по мнению ученого, наличие классовых противоречий обусловливаетнеобходимость политической экономии для общества. Доклад содержит многонесуразностей, что было отмечено уже во время его обсуждения36. Ичто интересно, дискуссия приобрела преимущественную направленность на выяснениерабочего вопроса, а не проблем политэкономии.
Негативнуюоценку материалы круглого стола получили у представителей общероссийскойобщественной организации «Российские ученые социалистическойориентации». В частности, в статье В. Бударина «Какая политэкономиянужна России» подробно проанализированы выступления как докладчика, так иоппонентов. Прежде всего, автор статьи обращает внимание на то, что ни докладчик,ни большинство выступавших по сути не ставили своей задачей доказать идеюнеизбежности и необходимости отмирания классической политэкономии или как-то ейпротивостоять, а вместо этого обсуждались разные сопутствующие темы. Онподчеркивает, что докладчик не дает четкого определения сути классическойполитэкономии и ее хронологических рамок. Возмущает В. Бударина и то, чтодокладчик, анализируя марксизм-ленинизм, даже не упоминает таких«выдающихся личностей, внесших неоценимый вклад в существенное развитиемарксистской политической экономии, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. А.Вознесенский».
Невоспринимает В. Бударин также утверждение докладчика о том, что потребность вполитэкономии обусловлена ключевыми противоречиями, классовым разделениемобщества, возникающим лишь на этапе буржуазного развития и «имеющимсвойство когда-нибудь закончиться». Тогда не нужна будет и политическаяэкономия. Автор статьи критикует докладчика и за его определение предметаполитэкономии, который у него составляет социальный конфликт междукапиталистами и рабочими как основной конфликт в распределении социальногопродукта.
Вопросрешения проблемы возрождения политической экономии за счет синтеза теорий исоздания тем самым «интегративного курса экономической теории»длительное время обсуждался на страницах экономических изданий. Сторонникитакой интеграции понимали ее бессмысленность, недостатки — в частности,«опасность эклектики, механического объединения существенно разных и дажепротивоположных выводов, положений и оценок реальных экономическихотношений». Предотвратить это они надеялись за счет «выделениясущностей, наиболее адекватных» современным экономическим отношениям.Понятно, что это не научное решение проблемы, а синтетический курс — фикция.
Многообразиемнений и предложений по восстановлению политэкономии не изменило ситуацию. В РФутверждена научная программа исследований по «Новой политэкономии».Это побудило ученых к разработке соответствующих программ, методической базы иучебных курсов, а также к подготовке новых пособий и учебников. Например, А.Данков, анализируя эволюцию новой политической экономии, определяет ее предмети выделяет несколько этапов в ее развитии. Он пишет: «Новая политическаяэкономия — отдельная отрасль социальной науки, предметом изучения которойявляется влияние политических институтов и процессов на экономическуюполитику».
Учебно-методическиематериалы и программу курса «Новая политическая экономия» разработалВ. Бусыгин. В частности, в этой программе выделены 7 разделов, с соответствующимраскрытием их содержания.
Раздел1. Роль государства в современной экономике. Политические институты иполитические ограничения. Раздел 2. Модели политических процессов и инструментыполитэкономического анализа. Раздел 3. Политика перераспределения. Раздел 4.Сравнительный анализ политических систем. Раздел 5. Проблема временнойсогласованности политических решений и подходы к ее решению. Раздел 6. Денежнаяполитика. Раздел 7. Политическая экономия реформ. На наш взгляд, это достаточноскромный перечень вопросов, исследуемых зарубежными экономистами. Но, очевидно,иначе и быть не может. Дело в том, что экономическая теория все больше обогащается,разрастается и одновременно делится на отдельные концептуальные части,обособляющиеся от нее. А «новая политическая экономия» — это до некоторойстепени сборное название отдельных теорий политико-экономического направления,которые еще не структурированы. Поэтому исследователи могут включать в свойанализ проблемы, представляющие для них больший интерес.
Длятех, кто изучал марксистскую политическую экономию, такая структура наукинепривычна. Ведь в марксистской политической экономии речь идет о четкомопределении предмета науки, основного и исходного отношений, исследуютсяэкономические законы и система экономических категорий, выделяется основноепротиворечие способа производства и раскрываются способы его разрешения. Этоозначает наличие в научном анализе системности и четкой логики.
Чтокасается «новой политической экономии», то, на первый взгляд,поражают пестрота и разноплановость содержания. В ней на передний планвыдвигаются политические вопросы, их влияние на экономику. Складываетсявпечатление, что изучение «новой политической экономии» предполагаетзнание классической, марксистской политической экономии с их трактовкойэкономических законов и категорий. Между тем «новая политическая экономия»успешно наступает. А что касается ее оценки, то, на наш взгляд, вполне можносогласиться с выводами А. Данкова: «Новая политическая экономия покапредставляет благодатный объект для критики. Отсутствие эмпирическихподтверждений, с одной стороны, и произвольный характер выдвигаемыхпредпосылок, с другой стороны, способствует нагромождению концепций и парадигм.Сегодня про новую политическую экономию можно сказать то же, что Джон Кейнссказал про математическую экономику в 1930-х годах, а именно, что она«представляет собой, по существу, простую мешанину, столь же неточную, каки те первоначальные допущения, на которых она основывается, причем авторыполучают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязяхдействительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезныхсимволов»». Вместе с тем автор определяет и важность новейшихэкономических исследований. Он, в частности, пишет, что «признание тогофакта, что экономическая политика формируется в рамках политического процесса,политическими же авторами в контексте политических институтов, а ее содержаниеи результаты во многом определяются политическим „происхождением“,является главным результатом полувековых усилий многих ученых и исследователей,объединенных традицией новой политической экономии».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подытоживаясказанное, следует обратить внимание на несколько проблем. Прежде всего, речьидет о структуризации экономической науки и определении ее предмета. Этапроблема, подчеркивает профессор В. Ерёменко, «составляет сущностнуюхарактеристику самой экономической науки». В современных условияхотсутствуют более или менее однозначная систематизация и структуризацияэкономической науки. В научных исследованиях достаточно часто встречаемся сидентификацией понятий «экономика», «экономическая теория»,«политическая экономия», «теоретическая экономика»,«экономическая наука» и др. без определения предмета. Этаидентификация касается, в частности, таких основополагающих понятий, как«экономическая наука», «политическая экономия»,«экономическая теория». В такой идентификации В. Ерёменко обвиняет, вчастности, профессора П. Груневегена (Сиднейский университет), который, по егословам, идентифицирует понятия «политическая экономия»,«экономическая наука» и «экономическая теория», чем"… еще больше обострил дискуссию" 47.
Нанаш взгляд, целесообразно сделать некоторые замечания. Прежде всего, в работеП. Груневегена речь идет об исследовании возникновения и эволюции термина«политическая экономия». «Дискуссия, — пишет ученый, —… будетконцентрироваться главным образом вокруг дефиниций и носить этимологическийхарактер, подчеркивая отсутствие точных определений термина «политическаяэкономия» и его более современного синонима «экономическаянаука»», то есть «economics». О том, что речь идет именно об «economics», свидетельствуют каксодержание работы, так и ее название. А что касается термина«экономическая наука», то это — неудачный перевод термина «economics», который вносит много путаницыв научные исследования. С нашей точки зрения, целесообразнее оставить этоттермин без перевода. Вместе с тем нам импонирует мнение В. Ерёменко о том,«что понятия „экономическая наука“, „экономическаятеория“ и „политическая экономия“ не просто не совпадают, аявляются абсолютно различными». В наибольшей степени эта идентификациякасается понятий «политическая экономия» и «экономическаятеория».
Мырасцениваем такое отождествление понятий как неправомерное. Ведь термин«экономическая теория» может и должен применяться, когда речь идет оботдельных теориях (распределения, обмена, роста и др.), а в их рамках — омножестве отдельных теорий. Следовательно, алогично определять таким терминомвсю науку «политическая экономия». Очевидно, массовую идентификациютерминов можно объяснить тем, что во времена перестройки именно термином«экономическая теория» был заменен термин «политическаяэкономия». Ученые, пытаясь сохранить хотя бы название науки, использовалитакие определения, как «экономическая теория (политическаяэкономия)»; «экономическая теория, политэкономический аспект» идр.
Чтокасается пособий и учебников, то они, как правило, строились по схеме «economics». На наш взгляд, можносогласиться с мнением У. Алиева, который предлагает назвать эту дисциплину(политическую экономию) «теоретическая экономия (экономика)» — пообразцу определения теоретической составляющей в других науках (например,«теоретическая механика», «теоретическая математика»).Изменение названия, конечно, предполагает и необходимость научно обосноватьновое понятие путем выяснения его предмета. Как известно, политическая экономияне имела и не имеет единого определения предмета. Оно менялось в процессесоциально-экономического развития, который, безусловно, будет продолжаться. Это— что касается названия науки. А что касается ее содержания, то это отдельныйвопрос.
Интересныемысли по поводу эволюции экономической науки и ее будущего высказываетпрофессор Д. Коландер (США). Прежде всего, он подчеркивает неизбежностьизменений в экономической теории, обусловленных как техническим прогрессом, таки кадровыми изменениями в составе ученых. «Изменения в технологиях, —пишет исследователь, — станут причиной существенных трансформаций вэкономической науке будущего». Они усиливают вычислительные возможности внаучной работе. А «молодые, по-другому обученные, экономисты приходят насмену старым, и меняется образ того, что такое экономическая наука и ееизучение». Д. Коландер прогнозирует развитие новых гибридных форм — таких,как психоэкономика, нейроэкономика, социоэкономика, биоэкономика и др. По егомнению, усилится значение новых специфических разделов прикладной экономики —таких, как экономика здоровья, преступности и др., а «экономическая наукаперестанет существовать как совокупность слабо связанных между собой подходов».В конечном счете, полагает ученый, исчезнут психологи, социологи, экономисты —останутся только обществоведы.
Чтокасается новой политической экономии, то ее появление можно рассматривать какопределенный этап в развитии экономической науки. А ее определение как«новой политической экономии» свидетельствует о том, что названиесоответствует содержанию и предмету науки. Действительно, речь идет о«политической экономии», об объединении политики и экономики, тогдакак в ортодоксальной политической экономии название означало «законыгосударственного и общественного управления». «Новая политическая экономия»исследует сложные и важные проблемы общественного развития. Однако она неспособна сформировать (разработать) теоретические основы современногоэкономического и социального развития, а также долгосрочнойсоциально-экономической стратегии. Поэтому не случайно ученые подчеркиваютнеобходимость формирования политической экономии как фундаментальнойтеоретической основы системы экономических наук, предметом которой должна бытьсуть явлений и процессов хозяйственной жизни, то есть экономических законов.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Алиев У. Еще разо терминологическом обозначении теоретической составляющей экономической науки.«Общество и экономика» № 4-5, 2003, с. 250.
2. Коландер Д.Революционное значение теории сложности и будущее экономической науки.«Вопросы экономики» № 1, 2009, с. 98.
3. Кейнс Д ж. М.Альфред Маршалл. В кн.: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т 1. М., 1993,с. 33.
4. Самуэльсон П.Экономика. М., «Прогресс», 1964, с. 26.
5. Селигмен Б.Основные течения современной экономической мысли. М., «Прогресс»,1968, с. 287, 355, 414.
6. Бортис ГВозрождение старых наук о государстве — путь к системе гуманистическихсоциально-политических наук. В кн.: Соціальні і політичні науки у співдружності незалежних держав. Робоча зустріч. Київ, 23—25 вересня 1998 р., с. 45.
7. Корнийчук Л.,Шевчук В., Воробьева Л. Физическая экономия. Украинская школа. «ЭкономикаУкраины» № 9-10, 2006.
8. Туган-БарановскийМ. И. Основы политической экономии. М., 1998, с. 37.
9. Либман А.Направления и перспективы развития политико-экономических исследований.«Вопросы экономики» № 1, 2008, с. 27.
10. Бреннан Дж., БьюкененДж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. Санкт-Петербург,2005, с. 12.
11. Данков А.Н.Ретроспектива новой политической экономии (http://wwwpolitlab.org), с. 6.
12. Dоwns A. An Economic Theory ofDemocracy. N. Y, 1957, p.280.
13. Бьюкенен Дж. М.Конституциональная экономическая теория. В кн.: Экономическая теория (Под ред.Дж- Интуэлла). М., «ИНФРА — М», 2004, с. 175-176.
14. Лаффон Ж. — Ж.Стимулы и политэкономия. М., 2008, с. 14.
15. Бусыгин В. П.Новая политическая экономия. 2004 (http://www.ctt.hse.ru/extension/ novaya-politecon.pdf), с. 1.
16. Политическаяэкономия (Под ред. В. В. Радаева). М., 1992
17. Политическаяэкономия (Под ред. А. В. Сидоровича, Ф. М. Волкова). М., 1993.
18. Дзарасов С.Против течения. «Российский экономический журнал» № 3, 2004, с. 80.
19. Черковец В. Н.Политическая экономия. Принципы. Проблемы. Политика. М., 2005, с. 359.
20. Молчанов К. Цикл политэкономических очерков. 4.Политэкономия и экономическая наука. Ч. 1. М., 2001, с. 29.
21. Молчанов К Цикл политэкономических очерков.Кн. 2. К обществу без бедных людей. Ч. 1. М., 2001, с. 5.
22. Молчанов К. Циклполитэкономических очерков. 5. Новый подход. М., 2001, с. 106.
23. Воейков М. И.«Рабочий вопрос» и конец классической политической экономии. М.,2007, с. 27.
24. К вопросу о концеклассической политической экономии. Прения по докладу М. И. Воейкова.«Вестник Института экономики РАН» № 4, 2008, с. 106-128.
25. Бударин В. А.Какая политэкономия нужна России. «Политическое просвещение» № 3,2009, с. 89.
26. Булатов А. К разработкеинтегративного курса экономической теории. «Российский экономическийжурнал» № 1, 2000, с. 75.
27. Данков А. Н.Новая политическая экономия, характеристика и результаты исследований (http://www.politlab.org), с. 3.
28. Бусыгин В. П.Новая политическая экономия. 2004.
29. Груневеген П.Политическая экономия и экономическая наука (Political Economy and Economics). В кн.: Экономическая теория (Подред. Дж. Интуэлла). М., «Инфра — М», 2004, с. 680.
30. Шубладзе Е.К.вопросу о теоретическом обозначении экономической теории. «Общество иэкономика» № 8, 2000, с. 189
31. Салихов Б.Адекватна ли политическая экономия современным общественным реалиям?«Общество и экономика» № 3, 2006, с. 17
32. Леоненко П. М. Методологічні аспекта історії української економічної думки (XIX—XX ст.). К., 2004, с. 66.