--PAGE_BREAK-- Главную задачу политической теории Аристотель видел в поиске совершенного государственного устройства. С этой целью он разделил политические устройства по двум критериям:
Правильные формы правления:
1.Монархия— древнейшая, «первая и самая божественная», форма политического устройства. Это власть одного, при которой имеется в виду общая польза.
2. Аристократия
– форма общественного устройства, при которой власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами, людей, правящих в интересах общества.
3. Полития
(республика) — власть большинства. Но у большинства единственное общее им всем добродетель — воинская, поэтому «республика состоит из людей, носящих оружие, которые по природе своей воинственны».
Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством? Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хуже отдельного члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства, при условии, что оно достаточно развито.
Неправильные формы:
1. Тирания– деспотическая форма правления, при которой власть, осуществляется по собственному произволу единоличного правителя.
Аристотель резко отрицательно относится к тирании, считая ее противоестественной и не согласной с природой человека.
2. Олигархия, как и аристократия, — власть меньшинства, но не достойных, а богатых – это власть, основанная на первенстве в финансовых капиталах.
3. Демократия— это «самая сносная из всех худших форм политического устройства» — считает Аристотель. Говоря о ней, он подчеркивает, что это власть большинства не только свободных, но и бедных, т.е. количественный принцип у него доминирует над имущественным.
Политические симпатии самого Аристотеля – на стороне политии, смешанной формы государства, возникающей при сочетании лучших черт олигархии (управление людей богатых, стремящихся к стабильности) и демократии (имеющую систему мер, направленных против узурпации власти, способной в большей мере осуществлять в политической жизни интересы средних классов).
§ 2. Концепция «общественного договора» и «естественного права»
(Т. Гоббс, Локк, Ж.-Ж. Руссо).
Чтобы понять содержание теорий общественного договора и их места в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы. Среди их множества следует выделить следующие:
1. По мнению Платона: общество и государство существенно не различались между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд.
2. У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа — отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими.
3. В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим.
4. В 17 — 18 вв. появляются теории, позже объединенные понятием теорий «общественного договора». Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.
Томас Гоббс и его теория общественного договора:
Томас Гоббс (1588-1649),английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т.е. основывающейся на аргументах разума) форме.
По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение и называется общественным договором. Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т.е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.
Джон Локк об общественном договоре и естественном праве:
Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Джон Локк (1632-1704). В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк видит в первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство. Основная цель государства — защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк же акцентирует внимание на том, что люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы — люди вправе бороться против такого государства.
Локка часто относят к числу основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал — английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.
Теория общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж.Руссо.
Ж.-Ж.Руссо (1712-1778)был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка. Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако население растет, меняются географические условия, развивается способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире — заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать правителя, нарушающего условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые. Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.
§ 3.Учение Ш. Монтескье о разделении властей.
Теория разделения властей зародилась во Франции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов (Монтескье занимал видное положение президента Бордосского парламента — судебного учреждения). В своей фундаментальной работе «О духе законов» (1748 г.) Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, придя к выводу, что свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга. Как видно, цель теории — создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод.
Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, и в конечном итоге стала частью начинавшей формироватьсятеории правового государства.Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как «реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие».
Разберем поподробнее основные положения теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а, следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти – «выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...». «Исполнительная власть предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью». Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Однако, хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий.
Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся интересов различных социальных слоев и сил. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделенной правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливать регламент работы и распускать его.
Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм «сдержек и противовесов», чем тот, который мы видим в трудах Ш.Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти. В наше время, как правило, законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента. Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутреннее разделение между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры.
Однако в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную — вообще полувластью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы.
Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная — монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) — аристократии, нижняя палата собрания — интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии и приверженцев абсолютизма.
Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что «законодательная, исполнительная и судебная власти — особые проявления единой власти народа». Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.
Взгляды Монтескье, как и взгляды Руссо о разделении властей обладали значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями. Они были направлены против королевского абсолютизма и служили обоснованием компромисса буржуазии и дворянства.
ТЕМА № 4. «ТЕОРИЯ ВЛАСТИ И ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ»
Вопросы:
1. Понятие политической власти и ее функции.
2. Ресурсы и легитимности политической власти.
Еще в XVIII веке французский мыслительГ. де Мабли
(1709 — 1785) так определил социальное назначение власти:
«Цель, которую ставят себе люди, объединенные законами, сводится к образованию общественной власти для предотвращения и пресечения насилия и несправедливости отдельных лиц». Власть в те времена рассматривалась как ограничитель произвола монархов, дворян, класса собственников. Однако с точки зрения его социальной сущности, особой роли в обществе власть выступает в качестве универсального механизма интеграции, согласования, упорядочения взаимодействий людей, реализующих собственные интересы.
По своей природе власть — явление социальное (общественное), поскольку возникает в обществе. Общество без власти — это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и, прежде всего, необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие — не очень, одни активны, другие пассивны и т. д. Все эти проявления естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов и потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотношения между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.
Однако социальная функция власти по обеспечению целостности и упорядочению разнообразных интересов и отношений между людьми может достигаться различными способами, что определяет социальное содержание власти. Властное начало может быть конструктивным, созидающим, а может иметь разрушительные последствия. Так, властное управление может осуществляться вопреки интересам управляемых путем манипулирования массовым сознанием. Скажем, длительная идеологическая обработка населения, создание атмосферы массового психоза и подозрения с помощью пропагандистских мифов о «военной угрозе» или наличии «внутреннего врага» заметно снижают уровень рациональности в поведении людей, ведут к их социальной и культурной деградации. Функция упорядочивания социальных взаимосвязей может быть реализована и путем гармонизации человеческих интересов и потребностей, реализации интересов большинства населения. Но нередко целостность общества достигается прямым подавлением интересов одной группы (управляемых) другой группой (управляющих). Следовательно, социальное содержание власти неоднозначно.
Власть является одной из центральных категорий политологии. Данная лекция ставит своей целью раскрыть происхождение и сущность политической власти, ее виды и формы, структуру и механизмы ее реализации.
Для государственных и муниципальных служащих проблемы власти имеют особую актуальность и значимость, потому что они по своему статусу являются активными представителями власти, защищающими существующую политическую систему, общественную и государственную безопасность. Они должны знать теорию власти и властных отношений, механизмы реализации политической власти, чтобы лучше ориентироваться в политической ситуации и профессионально выполнять свои служебные обязанности.
§ 1.
Понятие политической власти и ее функции.
Анализом природы власти занимались многие видные умы человечества. И решали они этот вопрос по-разному. Нет единства в его трактовке и в современной политологии, где имеет место несколько направлений в истолковании власти: натуралистическое, бихевиористское, ролевое, договорное, психологическое и другие.
Множество существующих направлений и концепций власти свидетельствует о сложности феномена власти. Перечисленные направления не противоречат друг другу, а скорее отражают различные стороны одного и того же явления- власти.
Центральным пунктом теории политики является понятие власти. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Власть присутствует во всех видах человеческих отношений и незаменима в развитии общества. Политическая власть – важнейший регулятор человеческих отношений, поэтому проблемы ее происхождения и развития являются основными в политической науке.
Существуют различные концепции власти, отражающие сложную природу этого явления:
1. Теологическая концепция
– одна из наиболее ранних. Она исходит из божественного объяснения природы власти. Согласно ей всякая власть происходит от Бога, а все монархи, осуществляющие власть, — это наместники Бога на Земле, исполняющие его волю (Аврелий Августин и др.).
продолжение
--PAGE_BREAK--
2. Биологическая концепция.Власть рассматривается как механизм обуздания человеческой агрессивности, заложенной в инстинктах. (Ницше, Гитлер).
3. Бихевиористская концепция –трактует власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Это поведенческое понимание власти. Оно индивидуализирует власть, сводит к взаимодействию реальных личностей. Человек = «властолюбивое животное».
4. Структурно-функциональная концепция.
Власть рассматривается как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функции управления и исполнения. Без власти невозможны коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей (Парсонс).
Все концепции в своей сущности сходятся на том, что власть начинается там, где возникает подчинение.
власть– это один из сложнейших видов социального взаимодействия, проявляющегося в возможности и праве одного индивида или группы принимать решение, приобретающее обязательный характер для другого индивида или группы.
По мере развития политической науки утверждается определенное единство в понимании феномена власти. Власть - это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.
Следует обратить особое внимание на то, что власть это всегда взаимодействие субъекта и объекта. Для того, чтобы возникли властные отношения, субъект и объект власти должны обладать определенными характеристиками.
Субъекту власти должны быть присущи следующие качества:
— Воля к власти, которая проявляется в поведении, характеризующемся отдачей приказов и распоряжений.
Большинство людей не рассматривают власть как ценность саму по себе, но она представляется многим отличным средством для реализации других, более значимых для них целей, таких, например, как возможность получать высокий доход, престиж, различные привилегии, выгодные связи и т.д.
— Готовность и умение взять на себя ответственность;
— Способность использования имеющихся в распоряжении субъекта ресурсов;
— Компетентность;
— Авторитет и др.
Реальные носители власти наделены этими качествами в разной степени. Субъекты власти имеют сложный, многоуровневый характер. В современной научной литературе, обычно, выделяют три уровня субъектов власти:
— первичные субъекты (к ним относятся индивиды и социальные группы);
— вторичные субъекты (ими являются политические организации);
— высшие субъекты (политические элиты и лидеры).
Субъект всегда определяет содержание властного взаимодействия через команду, приказ или распоряжение, которое он отдает объекту власти, и в котором содержится указание на то, какое действие должен совершить объект и что его ждет в случае успешного или неудачного выполнения задания (награда или наказание).
Вторым необходимым элементом властного взаимодействия выступает объект власти. Он должен обладать одним важным качеством, а именно, готовностью подчиняться. Если это качество у объекта отсутствует, то властное взаимодействие не состоится. Готовность объекта подчиняться зависит от следующих факторов:
— собственных качеств человека;
— характера предъявляемых к объекту требований;
— ситуации и средств воздействия, которыми обладает субъект власти;
— наличия или отсутствия у субъекта власти авторитета.
Для политологии особый интерес представляет, безусловно, политическая власть, которая обладает рядом основные признаков, отличающих её от других видов власти, существующих в обществе.
Этими признаками являются:
-легитимность;
— легальное использование силы в пределах данного государства;
-верховенство, обязательность решений для всех других властей;
-публичность, т.е. всеобщность и безличность, которая выражается в обращение к гражданам от имени всего общества с помощью права (закона);
-моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений;
-многообразие ресурсов убеждения к принуждения к исполнению решений власти.
Политическая власть классифицируется по многим основаниям, таким, например, как широта распространения (мегауровень, макроуровень, мезоуровень, микроуровень), по принципам взаимодействия субъекта и объекта власти (демократическая, авторитарная, тоталитарная), по функциям ее органов (законодательная, исполнительная, судебная).
Политическая власть выполняет в обществе следующие основные функции:
-выработка стратегии управления обществом;
-разработка и принятие конкретных решений по основным направлениям развития общества;
-оперативное управление и регулирование общественных процессов;
-контроль за важнейшими параметрами стабильности и направленности развития общества;
-выработка стройной системы мероприятий по обеспечению собственной легитимности.
Особенности политической власти в России во многом обусловлены существующими различиями между базовыми принципами западной и восточной цивилизации. Основополагающие принципы Западной цивилизации были заложены еще в античности: частная собственность в экономике, автономное гражданское общество, развитое частное право и республиканская форма правления.
На Востоке же, базовым принципом является феномен власть- собственность. Государство в этой структуре не выступает орудием господствующего класса. Наоборот, будучи субъектом собственности, оно в лице аппарата власти (бюрократии) само играет роль господствующего класса и выполняет его функции. Это то, что К.Маркс называл азиатским способом производства.В Советском Союзе, где господствовала государственная собственность, фактически действовал восточный базовый феномен власти - собственности. С этим, частично связаны трудности в осуществлении демократических реформ, груз традиций мешает России принять базовый принцип западной цивилизации разделения экономической и политической власти. В России и сегодня судьба собственника зависит не от успехов его хозяйственной деятельности на свободном рынке, а от властных инстанций, предоставляющих доступность кредита, выход на рынок, возможность покрыть убытки за счет госбюджета, получения льгот и т.п.
Подводя итог по первому вопросу, следует отметить, что, политическая власть имеет свои особенности по сравнению с другими видами власти, политическая власть имеет многоуровневую структуру, государство является главным субъектом политической власти и властных отношений, современное общество не может успешно развиваться без политической власти.
§ 2.
Ресурсы и легитимность политической власти.
Поскольку властьявляется отношением между субъектом и объектом власти, постольку для того, чтобы обеспечить свое господство над объектом субъект должен постоянно использовать определенные ресурсы. Под ресурсами власти следует понимать все те средства, которые использует субъект власти для обеспечения своего господствующего влияния на объект власти. Ресурсы власти многообразны, как и способы удовлетворения людьми своих потребностей. Ресурсы используются для поощрения, наказания или убеждения.
В политической науки существует несколько типологий ресурсов власти. Одна из них была создана в 60-е гг. ХХ века А.Этциони, который выделил три основных вида ресурсов:
· Утилитарные;
· Принудительные;
· Нормативные.
Утилитарные ресурсы связаны с повседневными потребностями человека. Самым известным среди них является заработная плата. Под принудительными ресурсами Этциони понимал меры административного воздействия, которые субъект использовал в случае, если не срабатывали утилитарные ресурсы. Нормативные ресурсы используются для воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и убеждения человека.
Вторая известная типология ресурсов власти принадлежит О. Тоффлеру. Тоффлер выделил ресурсы в соответствии с основными сферами жизнедеятельности человека, поэтому в его типологии существует четыре типа ресурсов:
· Экономические;
· Социальные;
· Культурно-информационные;
· Силовые.
Субъекты, как правило, используют имеющиеся в их распоряжении ресурсы комплексно. Государство в полной мере обладает всеми перечисленными ресурсами.
Эффективность власти во многом зависит от ее легитимности.
Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти.
Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так и в борьбе за господство определенных политических сил.
Исторически сформировались несколько типов легитимности:
· ЛЕГАЛЬНЫЙ тип легитимности — узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции;
Основа – общее понимание норм, установленных законом;
· ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ тип легитимности – признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью;
Основа
–
идеологические
ценности
;
· ТРАДИЦИОННАЯ легитимность – признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс;
Основа –
традиции
,
традиционное
сознание
;
· СТРУКТУРНАЯ легитимность – правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения;
Основа –
специфические
политические
структуры
;
· ПЕРСОНАЛЬНАЯ (ХАРИЗМАТИЧЕСКАЯ) легитимность – признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя;
Основа –
личный
авторитет
правителя
;
· ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ – соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической системы.
Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.
Проблема легитимности – это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность.
Признаками падения легитимности власти являются:
а) Рост степени принуждения;
б) Ограничение прав и свобод;
в) Запрещение политических партий и независимой прессы;
г) Рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами;
д) Низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни различных групп населения) – наиболее существенные показатель делегитимизации власти.
Крайней точкой падения легитимности власти являются революция, государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.
Таким образом, легитимность - это признание обществом законности существующих институтов власти и правомерности принимаемых ими решений. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями.
М.Вебервидел в легитимности гарантию стабильности общества.
Легитимация — процедура общественного признания какого-либо действия, события, факта, лица, призванная обеспечить политическое участие без принуждения.
Свойства
поддержания
легитимности
власти
:
1. Изменение законодательства в соответствии с новыми требованиями.
2. Стремление использовать традиции при проведении политики и законодательстве.
3. Поддержание в обществе законности и правопорядка.
Показателями
легитимности
являются
:
1. Уровеньпринуждения.
2. Наличиепопытоксверженияправительства.
3. Силагражданскогоповиновения.
4. Результатывыборови референдумов.
5. Наличие демонстраций, митингов, пикетов.
Делигитимация — утрата доверия, лишение власти общественного кредита.Основными причинами ее являются: противоречия между ценностями в обществе и интересами правящей элиты, нарастание коррумпированности и бюрократизации в обществе.
ТЕМА № 5. «ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА»
Вопросы
:
1. Политическая система: понятие и функции.
2. Структура политической системы.
§ 1. Политическая система: понятие и функции.
Категория «политическая система» — одна из ключевых в современной политологии, которая пришла в политическую науку из социологии. В работах Герберта Спенсера и Эмиля Дюркгейма, создателей мировой социологической науки, творивших на рубеже XIX-XX веков, мы находим ряд понятий социальной теории системы, таких как: институт, функция, регулятивная система общества, политическое управление. Однако свои концептуальные очертания категория «политическая система» обретает только после второй мировой войны в работах американских политологов Дэвида Истона и Габриэля Алмонда.
В соответствии с концептуальной позицией Дэвида Истона политическая система общества предельно универсальна, включает в себя все существующие типы политического взаимодействия, т.е. охватывает ту сторону социального взаимодействия, которая связана с выполняемой индивидом политической ролью — гражданина, субъекта политического управления, властвующего или подвластного.
Отличительным признаком политической системы является то, что посредством ее властным путем утверждаются ценностные нормы. Понятие «ценности» при этом сближается с понятием «правил», «норм поведения», регулирующих действия социальной группы.
По мнению Д.Истона, у политической системы есть «входы» — все внешние по отношению к политической системе явления, тем или иным образом воздействующие на нее, на которые извне поступают импульсы в форме требований и поддержки.
Первый вид «входов»— требования — разделяются на: а) внешние, идущие от внешней среды, и б) внутренние, идущие из самой политической системы. По характеру и направленности они могут быть как конструктивными, так и деструктивными, а по содержанию — регулировочными, распределительными и коммуникативными. Если требований накапливается слишком много, то данное обстоятельство ведет к ослаблению политической системы из-за создаваемых для нее перегрузок, которые она способна разрешить только лишь до определенных пределов. Перегрузка может быть количественной, если требований много, а исполнительная власть (правительство) или законодательная власть (парламент) просто физически не в состоянии реагировать на все эти требования, или качественной, если требования слишком сложные и их необходимо приводить в соответствие с возможностями политической системы. Политики, государственные деятели, политические партии, профсоюзные руководители, по мнению Д.Истона, призваны регулировать требования, чтобы они не создавали слишком большие и чреватые для всей политической системы непредсказуемыми последствиями перегрузки. Эту же задачу должны выполнять существующие в обществе система ценностей, культурные нормы, установки и т.д., которые призваны сдерживать требования в определенных рамках.
Второй вид «входов»— поддержка — не менее важен для политической системы, чем первый. Поддержку Д.Истон считает главной суммой переменных, связывающих политическую систему с окружающией средой. Поддержка выражается в: а) материальной (налоги, пожертвования и т.д.) и б) нематериальной (соблюдение законов, участие в голосовании, уважение к власти и т.д.) формах. В своих научных исследованиях Д.Истон выделяет три объекта поддержки: а) политическое сообщество, б) политический режим (основными компонентами которого являются: ценности, нормы и организационная структура власти) ив) политическое правление (управленцы, участвующие в непосредственных делах политической системы и признанные большинством граждан ответственными за свою деятельность). При этом, считает Д.Истон, следует различать поддержку политического сообщества в целом, поддержку политического режима и поддержку конкретного правительства (политического правления). Например, гражданин может быть патриотом своей Родины, но презирать при этом существующий политический режим; поддерживать политический режим и одновременно с этим требовать замены действующего правительства (кабинета министров); поддерживать правительство (кабинет министров) в целом, но негативно оценивать отдельных министров.
Решения и политические действия, осуществляемые политической системой в ответ на требования и поддержку, называются, согласно теории Д.Истона,«выходами». Их существование обусловлено самой сущностью и природойполитической власти и является главным предназначением политической системы. Если решения и действия соответствуют ожиданиям и требованиям многочисленных слоев общества, то поддержка, оказываемая политической системе, усиливается. Решения и действия весьма трудно находят понимание и поддержку тогда, подчеркивает Д.Истон, когда власть индифферентна к требованиям членов общества и уделяет внимание только своим собственным требованиям и идеям. Такие политические решения могут иметь негативные последствия, что может привести к частичному или полному кризису самой политической системы.
Основными средствами, с помощью которых можно справиться с напряженностью в политической системе, Д.Истон считает адаптацию, самосохранение, переориентировку усилий, изменение целей и т.д., но это возможно лишь в том случае, если власть способна реагировать на поступающие в политическую систему импульсы, т.е. когда действует механизм обратной связи между политической системой и внешней средой. Таким образом, обратная связь является одним из механизмов устранения кризисных или предкризисных явлений в политической жизни.
Альтернативный вариант анализа политической системы предложил Габриэль Алмонд. С его точки зрения, политическая система — это система взаимодействия различных форм политического поведения государственных и негосударственных структур. Определение политической системы как системы взаимодействия, выполняющей функции интеграции и приспособления общества к условиям внутренней и внешней среды средствами легитимного применения или угрозы применения насилия, отражало стремление Г.Алмонда выйти за рамки нормативно-институционального подхода. Политические институты не исключаются им из процесса научного исследования, как у Д.Истона, однако акцент в их изучении переносится с правового статуса и компетенции на функциональный аспект.
Вслед за Д.Истоном Г.Алмонд выделяет функции «входа» и «выхода», группируя их по типам выполняемых функций политическими институтами, сложившихся в рамках западных демократий: продолжение
--PAGE_BREAK--
Функции «входа»:
1. Политическая социализация и вовлечение в политику.
2. Выражение интересов (= группы интересов).
3. Интеграция интересов (= политические партии).
4. Политическая коммуникация (= средства информации).
Функции «выхода»:
1. Определение правил (= законодательная ветвь власти).
2. Применение правил (= исполнительная власть).
3. Контроль за соблюдением правил (= судебные органы).
Ввод информации в политическую систему, в соответствии с теорией Г.Алмонда, складывается из политической социализации и мобилизации населения, анализа существующих интересов, их обобщения и интеграции. В основном эти функции реализуются политическими партиями, общественными организациями, различными группами интересов. С помощью этих функций формируются и распределяются по степени важности и направленности требования граждан. Специфическое место среди них занимает функция политической коммуникации, обеспечивающая распространение, передачу политической информации, как между элементами политической системы, так и между политической системой и окружающей средой.
Функции «выхода» информациисостоят в установлении правил (законодательная деятельность), применения правил (исполнительная деятельность) и контроль за соблюдением правил и норм (судебная деятельность, предполагающая истолкование законов, пресечение действий, нарушающих правила, урегулирование конфликтов и наложение наказаний).
Анализируя теории политических систем Д.Истона и Г.Алмонда необходимо отметить их значительный вклад в современную политическую науку, тем не менее, следует сказать и о том, что при характеристике политической системы в качестве осевой компоненты, совершенно недостаточны такие категории, как среда, ситуация, контекст, взаимодействия, роли и т.д. Любая система или организация предполагает, прежде всего, структуры, институциональную инфраструктуру, на основе которых могут развертываться взаимодействие и взаимоотношения различных составляющих. Поэтому и политическое устройство, политическую самоорганизацию общества невозможно представить себе без институциональной инфраструктуры.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сказать, что политическая система — это совокупность политических институтов и организаций, норм, ценностей и отношений, в которых реализуется политическая власть. Категория «политическая система», являясь одной из основных в современной политологии, позволяет представить политическую жизнь, политический процесс в определенной целостности и устойчивости, акцентируя внимание на структурной, организационно-институциональной и функциональной сторонах политики.
Научное толкование категории «политическая система» предполагает рассмотрение и понимание ее, прежде всего как системы управления, т. е. как процесса выполнения определенных функций.В зависимости от функций выстраивается и структура, и сам процесс принятия решений внутри политической системы.
Существуют различные подходы к типологии функций политической системы. Однако, не смотря на данное обстоятельство, можно выделить ряд ключевых функций, признаваемых в качестве основных различными политологическими школами:
· функция политического целеполагания;
· функция властно-политической интеграции общества;
· функция регулирования режима общественно-политической деятельности;
· функция легитимации политического режима.
Выделяются и иные аспекты функциональной характеристики политической системы,например, такие как: обеспечение целостного управленческого воздействия на общество; мобилизация ресурсов и т.д., однако вышеуказанные ключевые функции политической системы являются наиболее значимыми для поступательного развития самого общественного организма.
а) Функция политического целеполагания выступает как предвидимое будущее состояние, к которому осознанно стремятся люди и их организации. Определение целей в политике предполагает обозначение ориентиров, касающихся изменения властных полномочий, институтов, развития демократии, обеспечения интересов и т.д. Основное место занимают здесь приоритеты внутренней и внешней политики, а также целеполагание в таких актуальных сферах, как демография, экология и инновации. Если в условиях тоталитаризма политическое целеполагание носит директивный характер, то в демократических системах – ориентирный характер, построенный на различных футурологических версиях и сценариях внутреннего и международного политического развития.
б) Функция властно-политической интеграции общества, которую выполняетполитическая система, означает, что все основные действия в рамках общественного организма должны протекать в строго определенных рамках. В данном случае речь идет: во-первых, об общеобязательности государственных решений, опирающихся на принудительную силу; во-вторых, о необходимости использовании правовых норм и законодательных актов для социальнозначимого регулирования общественных отношений; в-третьих, о придании политическому управлению либо общественного авторитета, либо общественного презрения; в-четвертых, о степени развития либо демократии и самоуправления, либо авторитарного политического режима и режима отчуждения; в-пятых, о субординации и координации институтов политической системы и их структурных звеньев. Данная функции осуществляется главным образом при помощи государственной власти, но не только ей. В политике действуют также негосударственные институты (политические партии, политические и общественные объединения) и применяются неэтатисткие (негосударственные) методы воздействия, которые консолидируют членов общества.
в) Функция регулирования режима общественно-политической деятельностиустанавливает такие способы поведения и деятельности людей, социальных групп, организаций, форм их взаимоотношений между собой и с государством, которые обеспечивают соблюдение общих интересов и устойчивость общественных отношений. Социальные конфликты в данном случае протекают в строго определенных рамках, которые задают различные нормы, идеалы и ценности. Отсюда проистекает динамичность политического режима с одними и теми же институтами.
г) Функция легитимации политического режима, которую выполняет политическая система, обеспечивает степень соответствия реальной политической жизни официально провозглашенным политическим и правовым нормам. Ни один политический режим сегодня не существует без такого нормативного оправдания.
Функции политической системы не являются неизменными. Они постоянно развиваются с учетом конкретной исторической обстановки. Появляются новые подфункции, на которые распадаются очерченные выше сферы деятельности политической системы.
§ 2. Структура политической системы.
Как и любая упорядоченная система, политическая система имеет свою внутреннюю организационную структуру состоящую из подсистем и элементов. По функциональному признаку можно выделить следующие подсистемы политической системы: а) институциональная, б) регулятивная, в) идеологическая и г) коммуникативная.
а) Институциональная подсистемасостоит из различных социально-политических институтов и учреждений и включает в себя: государство, политические партии и движения, группы лоббирования, средства массовой информации. Центральным, или осевым, элементом политической системы, вокруг которого группируются все остальные институты, является государство.
Среди иных политических институтов, наполняющих внутреннее пространство политической системы, особое место занимают политические партии. В отличие от других организаций (профсоюзов, предпринимательских союзов, общественных объединений, групп лоббирования и т.п.), которые ориентируются, прежде всего, на защиту экономических и иных интересов их членов, главной целью политических партий является борьба за политическую и государственную власть, за удовлетворение интересов социальных групп, которых они представляют.
К опосредующему институту институциональной подсистемы относятся средства массовой информации (СМИ) – электронные и печатные СМИ, радио и телевидение, которые традиционно обозначают термином «четвертая власть», подчеркивая тем самым их важнейшую роль в формировании общественного мнения.
б) Регулятивная подсистемапредставляет собойсовокупность политико-правовых норм и нравственных принципов, определяющих и регулирующих политическую жизнь общества (Конституция, законы, обычаи, традиции, политические принципы, взгляды и др.).
Ряд социально-политических норм непосредственно создаются органами государственной власти (правовые нормы), другие — общественными организациями (корпоративные нормы), третьи складываются и формируются постепенно, развиваются под влиянием и политических, и экономических, и социальных институтов общества. К их числу относятся: мораль, обычаи и традиции, устойчивость которых значительна и варьируется в зависимости от доминирующей общей и политической культуры.
в) Идеологическая подсистемаобразует теоретический уровень (политические идеологии: принципы, идеи, лозунги, идеалы, концепции) и эмпирический уровень (политическая психология: чувства, настроения, предрассудки, эмоции, мнения).
г) Коммуникативная подсистемавыступает как совокупность отношений и форм взаимодействий, складывающихся между нациями, классами, социальными группами и отдельными индивидами по поводу их участия в организации политической власти.
ТЕМА № 6. «ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ»
Вопросы
:
1. Политический режим: понятие и сущность.
2.Типология политических режимов.
3. Формы демократии как системы народовластия.
§ 1. Политический режим: понятие и сущность.
Система государственной власти обеспечивает не только стабилизацию и формализацию политических отношений, но одновременно с этим, является и ареной острой политической борьбы за власть политических партий и лоббистских группировок. Государственная политика отражает определенные идеологические ориентиры, связана с теми или иными социальными интересами. Решение задач по осуществлению государственной политики может достигаться совершенно разными методами, на основе тесного взаимодействия с институтами гражданского общества или, напротив, вопреки их влиянию. Для характеристики всех этих аспектов функционирования государственной системы власти в современной политологии используется понятие «политический режим».
Политический режим
— это система методов, приемов, форм осуществления политических отношений в обществе, т.е. способ функционирования всей политической системы, особая политическая атмосфера, которая создается в ходе взаимодействия государственной власти со всеми иными политическими институтами и институтами гражданского общества.В узком смысле под политическим режимом понимается государственный режим, т.е. совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Политический режим может почти полностью определяться государством и, таким образом, практически совпадать с государственным режимом, либо в большей степени зависеть от деятельности институтов гражданского общества.
Политический режим не зависит напрямую от формы правления или способа территориально-политической организации власти.Он характеризует политическую культуру общества, общую направленность и природу политического процесса. Вместе с тем каждый тип политического режима предполагает определенные способы организации государственного управления, установления прерогатив органов государственной власти, форм и степени вовлеченности в политический процесс народных масс.
Исторические закономерности развития государственности позволяют разделить современные политически режимы на демократическиеи диктаторские. Основанием для такой классификации является положение личности в обществе, характер ее взаимоотношений с государством, тип отношений власти с политической оппозицией, способы разрешения политических конфликтов.
Категория «диктатура» (от лат. «dictatur» — неограниченная власть) характеризует режимы с неограниченной властью одного лица или группы лиц. По своему происхождению данная категория существенно отличается от понятий «монархия» и «деспотия», которые также означают системы единоличного, авторитарного правления. Авторитаризм монархических и деспотических режимов носил традиционный характер и был неразрывно связан с представлением о сакральном, высшем происхождении власти, неотчуждаемом суверенитете монарха. Власть монарха опиралась на военную силу (служилое сословие или армию), институты государственной бюрократии, церковь (духовенство), но она не носила насильственный характер. Легитимность таких режимов, обоснованность притязаний на власть, всецело определялась господствующей религиозно-мировоззренческой системой. Причем, по мере становления государственной системы власти, преодоления наследия эпохи родоплеменных отношений, персонификация монархических режимов стремительно уменьшалась. Личность государя, обосновывающего свою власть собственными достоинствами, уступает место священному отношению к самому престолу, к таинству монархической власти. Фигура монарха оказывается достаточно важна лишь с точки зрения морального одобрения или осуждения государственной политики. Но это эмоциональное отношение к власти не является ни ее источником, ни дополнительным средством легитимации. Исключение составляла лишь специфическая форма традиционной деспотии — теократическое государство, где государь одновременно являлся и высшим религиозным лидером, живым и непосредственным олицетворением власти бога.
Традиционные авторитарные системы оставляли, по сути, единственный повод для возникновения политических конфликтов — династические споры. Отчуждение же народных масс от власти не являлось их «угнетением», не создавало основу для политической конфликтности. В сословном обществе отсутствовала сама проблема политической «не-свободы», поскольку представление о свободе не было связано с возможностью и желанностью индивидуального волеизъявления. Участие масс в политической жизни носило ритуальный и опосредованный характер. Оно основывалось на моральных факторах, эмоциональных формах поведения. Ключевую роль играло самоассоциирование человека с сакральной фигурой монарха, своего рода «вера в царя», являвшаяся важнейшей ценностной категорией традиционного сознания. Вспышки социального протеста, бунтарство никогда не затрагивало в таком обществе основ существующего государственного строя.
Представление о диктатуресформировалось в античном обществе и первоначально было связано с характеристикой единоличных нелегитимных режимов. Постановка вопроса о незаконности единоличной государственной власти стала возможной в связи с возникновением принципиально новой трактовки происхождения самой власти, ее истоков. В древнегреческих полисах впервые в истории возникли демократические режимы (от греч. «demos» — «народ» и «cratos» — власть). Это было связано с уникальными условиями городов-государств (полисов), образовывавшихся на основе общин свободных граждан. Полисы обладали ограниченными размерами, охватывая, как правило, город и прилегающую к нему сельскую территорию, и населением, редко превышавшим 10 тысяч граждан. Тем самым, складывались предпосылки для становления государственной системы управления на основе прямого правления всего сообщества свободных граждан, а не его сословной дифференциации.
Полисы не только дали первый опыт прямого участия всего гражданского сообщества в государственной жизни (в общих собраниях и выборах), но и закрепили представление о том, что власть по происхождению является народной и призвана отвечать интересам народа.В качестве антитезы в древнегреческой традиции формируется представление о диктаторских режимах, узурпирующих власть и использующих ее не во благо народа — тирании (единовластие) и олигархии (правление нескольких лиц, в том числе плутократия — власть богатых). Характерным является и то обстоятельство, что охлократия (власть толпы) не рассматривалась как подлинно демократическая, поскольку она не отвечала интересам народа. Напротив, аристократия (власть немногих в интересах народа) воспринималась вполне позитивно. В условиях кризиса полисной государственности идея «диктатуры по имя народа» также начала приобретать более позитивное значение. В Древнем Риме диктаторами стали называться уже не узурпаторы власти, а правители, назначавшиеся на высшую должность в чрезвычайных ситуациях и получавшие расширенные полномочия для ликвидации угрозы государству. Такая разновидность диктатур получила название цезаризма.
Подводя итог вышеизложенному, мы можем сказать о том, что происхождение термина «диктатура» оказалось неразрывно связано с формированием представлений о демократических принципах правления, о праве народа на суверенитет. При этом, в качестве диктаторских рассматривались авторитарные режимы как нелегитимные, узурпировавшие народную власть, так и использующие особые недемократические методы властвования во имя интересов самого народа.
По мере развития процесса модернизации, укрепления институтов гражданского общества, рационализации и утилитаризации человеческого поведения, индивидуализации общественного сознания традиционное представление о природе государственной власти оказалось окончательно разрушено. К ХХ веку идея народного суверенитета стала преобладающей. Отныне любая политическая система могла добиваться легитимности лишь на основе принципа «народовластия», т.е. демократии. Правда, сами понятия «народ» и «народовластие» трактовались совершенно по-разному.
В определенном смысле, демократическими можно считать любые политические режимы современного типа, отказавшиеся от традиционного авторитаризма и провозгласившие приоритет народных интересов, что предполагает в реальной политической практике либо непосредственное осуществление власти народом, либо правление «от лица народа» или, как минимум, «во имя народа». Однако и самые крайние, жесткие диктатуры ХХ века объявляли себя «народными», и это отнюдь не являлось банальной демагогией. Практически все политические режимы современной эпохи не только опирались на идеологию, включающую те или иные трактовки народного суверенитета, но и предполагали определенное участие народа в политических процессах. В зависимости от степени, форм и целей участия народных масс в политическом процессе можно типологизировать политические режимы на:
а)либерально-демократическую модель;
б)авторитарную модель;
в)тоталитарную модель.
§ 2. Типология политических режимов.
Либерально-демократическая модельполитического режима опирается на принцип свободы личности, уважения прав человека, приоритета реальных интересов каждого отдельного гражданина. Основой данного политического режима становится система партиципации — волеизъявления граждан, их участия в решении государственных дел на основе избрания государственных и муниципальных органов власти и практики референдумов.
Народ провозглашается либеральной доктриной источником власти, но идея народного суверенитета носит скорее идеологический, декларативный характер.Классический либерализм признает реальным субъектом политических и правовых отношений (равно как и социально-экономических) только личность. Тем самым, складываются предпосылки для ограничения принципа демократии во имя торжества либеральных ценностей. Это находит свое отражение, прежде всего, в ограничении избирательного права, в т.ч. вводе избирательного ценза и различии активного и пассивного избирательного права, дающими возможность избирать и быть избранным. Благодаря такой практике сувереном становится не народ в целом, а корпус избирателей, т.е. активных граждан. Приобретение полноправного гражданского статуса и возможности оказывать реальное влияние на политический процесс оказывалось сопряжено с целым комплексом личностных качеств, отраженных в избирательных цензах конституций «первой волны» (конец XVIII — конец XIX веков). Гражданин должен был иметь должное образование — как основу способности грамотно, разумно решать политические вопросы, быть оседлым, что гарантировало его включенность в реальные общественные отношения и заинтересованность в стабильном положении вещей, обладать достаточным материальным достатком или источником доходов — как залогом самостоятельности мышления, взвешенности политических решений. Идентичную логику отражали возрастной ценз, первоначальное ограничение избирательных прав для женщин и слуг.
В целом можно констатировать тот факт, что классическая либеральная модель политического режима, возникшая в конце XVIII — XIX веков, достаточно жестко ограничивала возможности широких масс участвовать в политическом процессе. Политическая ответственность (и вся полнота политических прав) распространялась на сравнительно узкий круг людей, способных эффективно решать вопросы государственной жизни с точки зрения «подлинного народного интереса» — т.е. обеспечения максимальной свободы личности, состязательных, конкурентных основ общественной жизни. Тем не менее, предполагая явную гражданскую элитарность, либеральная модель включала и целый ряд демократических механизмов, создающих гарантии от ее перерождения в корпоративное господство наиболее состоятельной части общества, обеспечивающих гражданский плюрализм, гласность политического процесса, разумное идеологическое многообразие.
Основным средством обеспечения демократичности политического процесса в рамках либеральных режимов являлась ролевая автономия институтов политической системы: законодательная и исполнительная ветви власти, правящие политические группировки и официальная политическая оппозиция, судебная власть, верхние эшелоны государственного управления и органы местного самоуправления, административно-территориальные единицы действуют в рамках четко очерченных функций и не создают какой-либо очевидный «полюс власти» (эпицентр решающего политического влияния). Благодаря данному обстоятельству, обеспечивалась состязательность политического процесса — как в стремлении к власти, так и в реализации властных функций. Аналогичную цель преследует и развитие многопартийности. Наличие различных партий, их свободная конкуренция отражает плюрализм социальных интересов и право каждого гражданина на представительство его интересов в системе власти. Конституционный строй закрепляет равноправие всех организованных групп, участвующих в политическом процессе (в том числе, свободный, явочный характер формирования политических партий — без предварительного разрешения властей, хотя и с последующей регистрацией в установленном нормативном порядке).
Принцип разделения властей, в его либеральной трактовке, служит как для ослабления государства в качестве потенциального диктатора, так и для укрепления его в качестве основного гаранта политической и правовой стабильности. Решение такой двойственной задачи достигается обособлением трех ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) с предельно жестким закреплением их прерогатив на уровне конституционного законодательства. Наряду с децентрализацией системы государственного управления происходит формирование в ее рамках особого механизма «сдержек и противовесов» — предоставления ветвям власти особых полномочий, позволяющих контролировать и уравновешивать друг друга. Действие всей системы государственного управления происходит исключительно на правовой основе. Таким образом, либеральный режим оказывается неразрывно связан со становлением системы правового государства.
С конца XIX века начался процесс демократизации существовавших либеральных режимов. Причиной этому послужили как эволюция либеральной идеологии, ее отход от жестких индивидуалистических принципов, так и изменение самого гражданского общества в ведущих западных странах — рост образовательного и общекультурного уровня, снижение социальной конфликтности и преодоление антагонизма труда и капитала в экономической сфере. В результате сложилась современная модель либерально-демократического режима, обладающая определенной спецификой по сравнению с классической, возникшей в конце XVIII-XIX вв. Ее ключевым отличием является постепенное преодоление гражданской элитарности, уменьшение цензовых ограничений избирательного права вплоть до перехода к системе всеобщих, прямых, тайных выборов. В политической жизни значительно возросла роль профессиональных, региональных, этнических, религиозных групп и коллективов. Развитие средств массовой информации, формирование единого информационного пространства создали недоступную ранее открытость политического процесса.
При общей демократизации политической жизни значительно возросли прямые функции государства. Государство выступает не только как гарант правовой стабильности, но и как реальный участник широкого круга общественных отношений, приобретает ярко выраженный социальный характер, что существенным образом отражается и на методах осуществления государственной власти. При сохранении трех классических ветвей власти в их системе может образовываться определенный эпицентр реальных властных полномочий. Классическим вариантом такого подхода является «канцлерская республика» в ФРГ, закрепленная Основным законом 1949 года. При сравнительно незначительных полномочиях Президента ФРГ (выполняющего представительские функции и избираемого парламентом — Бундестагом) вся полнота исполнительной власти принадлежит Главе правительства – Канцлеру ФРГ, представляющему наибольшую фракцию в нижней палате парламента. Таким образом, политическая партия, победившая на выборах, имеет возможность оказывать решающее влияние на всю вертикаль государственной власти. Французская конституция 1958 года позволяет образовывать такой же мощный эпицентр власти вокруг избираемого на всеобщих прямых выборах Президента. Нарушение принципа разделения властей, понимаемого в духе «жестких сдержек и противовесов», позволяет современным либерально-демократическим режимам обеспечить проведение более целенаправленной, конструктивной государственной политики, превратить государство в активную силу общественных преобразований.
Понятие «авторитаризм» (от лат. «auctoritas» — власть, влияние) в широком смысле используется для обозначения любых форм правления, характеризующихся монополией на власть какого-либо лица, группировки, партии, института. Авторитарность является характеристикой особого политического стиля, связанного с гипертрофированной властностью, требованиями беспрекословного подчинения, абсолютной лояльности. Вместе с тем, авторитаризм можно рассматривать и как особую форму политических режимов.
продолжение
--PAGE_BREAK--
Авторитарные политические режимысовременного типа
возникают в переходный период в обществе, охваченном процессом модернизации. Предпосылки для их формирования связаны со специфической ситуацией, когда традиционные институты общества, сложившиеся социальные связи, корпоративное сознание уже разрушены, а институты гражданского общества только начинают складываться, индивидуальный, рационализированный тип человеческого поведения еще не стал преобладающим. «Авторитарный синдром» проявляется, прежде всего, в тех странах, которые либо только вступили на путь «догоняющего развития», либо уже испытали его разрушительное влияние и всеми силами пытаются ограничить распространение инноваций, сохранить собственный путь развития с минимальной долей восприятия «мирового политического опыта». В этом случае традиционный тип политической культуры еще оказывает определяющее влияние на поведение масс. Отсутствует не только модель активного гражданского поведения, но и само стремление гражданина участвовать в политическом процессе. В массовом сознании основную роль по-прежнему играют коллективные формы — идеалы патернализма, религиозные представления, этические ценности. Публичная политика вызывает раздражение и психологическое отторжение. Важно подчеркнуть, что модернизация, разрушая традиционную структуру общества, создает многочисленные очаги социальной, этнической, религиозной конфликтности, при этом достаточно медленно формируя институциональные механизмы решения таких конфликтов. Уже первый «модернизационный шок» формирует в массовом сознании желание увидеть во главе государства «сильную руку», способную навести «порядок в стране». Вся история ХХ века полна примеров подобных диктатур. В их числе можно назвать: режимы М. Примо де Ривера в Испании, М. Хорти в Венгрии и Ю. Пилсудского в Польше в 20-х годах, диктатуру А. Пиночета в Чили в 70-х годах.
Отличительной чертой современного авторитаризма является стремление государственной элиты найти моральную опору в широких народных массах, представить новые режимы в качестве представителя народа как единой внеклассовой общности, в роли защитника общенародных и общенациональных интересов.Легитимность авторитарных режимов обеспечивается именно этим идеологическим принципом, идеей органической демократии. Важное значение в данном случае имеет именно личность вождя — его харизматичность, а не формальные права на власть как решающий фактор легитимации режима. Все это принципиально отличает современные авторитарные диктатуры от традиционных монархий. Они могут даже использовать отдельные элементы либерально-демократических режимов — многопартийность, парламентаризм, ограниченный идеологический плюрализм, однако, реальной основой авторитарных режимов является высокая централизация власти в руках вождя и его соратников.
Система вождизма, свойственная авторитарным диктатурам, предполагает монополию на власть определенной элитарной группы, отсутствие у нее юридической и политической ответственности, полный или частичный запрет на деятельность политической оппозиции, построение жесткоцентрализованной вертикали власти, главными опорами которой выступают бюрократия, армия, а, зачастую, и церковь.Элита носит закрытый характер, главным способом ее обновления является кооптация. Политическая жизнь, таким образом, практически лишена состязательности и гласности. Вместе с тем, для авторитарных режимов не свойственно: создание широкомасштабной репрессионной, террористической системы; жесткого контроля за идеологическим пространством; монополизации средств массовой информации. Народные массы в минимальной степени вовлечены в политический процесс, что обуславливает неразвитость партийной системы. Правящий режим, как правило, не стремится инспирировать создание проправительственной политической партии. Если же она существует, то имеет скорее корпоративный, клановый характер и не рассчитана на массовое членство, не служит средством духовной мобилизации народа.
В зависимости от политических целей авторитарных диктатур и особенностей правящей элиты можно выделить несколько разновидностей подобных режимов.По структуре правящего блока авторитарные диктатуры делятся на:
а) военные;
б) бюрократические;
в) олигархические.
Военные (или «преторианские») диктатурыопираются на армейскую верхушку и образуются в результате военного переворота. Для них свойственна острая конфликтность по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами, высокая степень персонификации, отсутствие четких «правил игры» в политическом процессе. Военные диктатуры в минимальной степени сохраняют элементы парламентаризма, достаточно широко используют террористические методы.
При бюрократических режимахцентральное место в политической иерархии занимают представители высшего государственного чиновничества. Среди них господствуют корпоративные, групповые интересы и связи. Достаточно сильны бывают технократические настроения, а также влияние армейских кругов.
Олигархические режимыимеют наиболее прочную социальную опору в лице крупных землевладельцев или представителей крупного бизнеса (олигархов). Уязвимость данных режимов определяется тем, что вышеуказанным элитарным группировкам сложнее всего рассчитывать на моральную поддержку граждан. Зачастую, результатом проводимой политики олигархических режимов становится дальнейшая дифференциация и поляризация населения, активизация антиправительственных действий под руководством военно-политических и повстанческих организаций.
По избранной политической стратегии авторитарные режимы могут быть: консервативными(ориентированными на сохранение традиционных общественных отношений, блокирование всяческих инноваций) и прогрессивными(делающими ставку на стимулирование социальной и экономической модернизации).
Существенной спецификой обладают популистские режимы. Популизм (от лат. «populus» — народ) представляет собой эклектичное сочетание самых разнородных политических идей и программных целей, объединенных темой народных традиций, этнической и культурной самобытности, органической солидарности общества. При этом популистские диктатуры, как правило, оказывались ориентированными на проведение широкомасштабных общественных реформ. В их основе лежит попытка найти под эгидой государственных структур управления более сбалансированный и естественный сценарий модернизации. Эффективность такой политики ограничивается крайней противоречивостью социальной базы популистских диктатур.
Тоталитарные политические режимыпредставляют собой специфическую форму авторитарных диктатур. Понятие «тоталитаризм» является производным от понятия «тотальное государство». Министр просвещения итальянского правительства Д. Джентиле в 1925 году впервые назвал фашизм «тотальной концепцией жизни», а в программу итальянской фашистской партии вошло тогда понятие «тотальное государство», как «государство, поглощающее всю энергию, все интересы и все надежды народа». В 1929 году газета «Таймс» употребила данный термин применительно к режимам, прямопротивоположным парламентской демократии (имея ввиду СССР), а в 1934 году авторы американской «Энциклопедии общественных наук» впервые интерпретировали тоталитаризм как «общее свойство фашизма и коммунизма». В дальнейшем тоталитарной называлась особая форма государственности, присущая фашистским режимам в Италии, Австрии, Испании, Португалии, национал-социалистическому режиму в Германии, коммунистическому режиму в СССР и других социалистических странах.
Формирование тоталитарных политических режимов в их классической форме произошло в сравнительно небольшой группе стран.Причина появления данного политического феномена в практике политического бытия внешне была схожа с факторами, предопределившими появление «авторитарного синдрома», а, именно, она состояла в реакции общества с полуразрушенными традиционными структурами на противоречия процесса модернизации. Однако необходимо отметить тот факт, что тоталитаризм укоренился только в тех странах, где процесс модернизации уже в достаточно сильной степени отразился на состоянии общества, где его разрушительные последствия сформировали новый тип массовой политической психологии. Массы в этих странах негативно реагировали на модернизацию во всех ее проявлениях. Однако объективно они все в большей степени оказывались втянутыми в системные преобразования. Менялся уклад жизни, характер общественных ценностей, мотивация социального поведения. Реальностью становилась политическая свобода и социальная независимость, конкурентный, состязательный образ жизни. При этом большое количество людей оказывалось внутренне не готово к этой насильственной трансформации устоявшихся социальных отношений, к ответственности за собственную судьбу, к необходимости постоянного личного выбора. Не выстраданная, а подаренная свобода ассоциировалась скорее с одиночеством, изоляцией, порождала растерянность и неприкаянность. Психологической реакцией на издержки ускоренной модернизации стало появление массовой маргинальности, особого рода политической агрессивности, формирование «авторитарного характера».
Мировоззрение и мироощущение «авторитарной личности» основывалось на понятиях силы и власти. Сила привлекала не идеями, которые она утверждает, а в качестве фактора стабильности и спокойствия. Бессилие вызывало презрение и желание напасть, чтобы скрыть собственную неуверенность и слабость. Соответственно раздваивалось и отношение к власти. «Авторитарная личность» оказывалась способна на крайнее бунтарство, если сталкивалась со «слабым государством», но с удивительной легкостью подчинялась системе сильной и жесткой, приобщение к которой давало иллюзию собственного величия. Такие люди оказывались склонными к полному нигилизму, будучи уверенными в том, что жизнь определяется внешними, сторонними силами. Но они были способны и на глубокую веру, преданное служение «высшим» идеям и идеалам. Так рождался феномен «невостребованной свободы», а точнее поиска иной, «настоящей свободы», связанной с идеалами равенства и справедливости, спокойного труда без страха за будущее, свободы, основанной не на возможности спонтанного, индивидуального выбора, а на коллективных усилиях по достижению общих, конкретных целей. Ища опору и поддержку вовне, эти люди постепенно растворялись в единой массе. Масса, как и толпа, не знала социальных различий и могла включать люмпенов и аристократов, чиновников и пролетариев, но в отличие от толпы, масса являлась феноменом психологическим, признаком бегства от одиночества, желания раствориться в чем-то большем и сильном. Масса, как особая коллективная форма сознания, генерировала и адекватные модели политического поведения. Тоталитаризм был востребован именно этой маргинальной массой, порожден вектором политических отношений, идущим «снизу», а не навязанным обществу. Он стал ответом на реально существующий социальный заказ и мог опереться на широкую опору при дальнейшей трансформации государственной системы.
Тоталитарные политические режимы обладали целым рядом общих особенностей, порожденных их социально-психологической природой. На этом основании американские политологи К. Фридрих и З. Бжезинский попытались в 1956 году в работе «Тоталитарная диктатура и автократия» сформулировать определение «тоталитарного синдрома», т.е. набора универсальных признаков таких режимов. К ним были отнесены:
1. Общеобязательная официальная идеология, полностью отрицающая предыдущий общественный порядок и призванная сплотить граждан для построения новой социальной структуры.
2. Монополия на политическую власть единой массовой политической партии, строящейся по олигархическому признаку и возглавляемой харизматическим лидером.
3. Система террористического полицейского контроля, который осуществляется не только над «врагами народа», но и над всем обществом.
4. Партийный контроль над средствами массовой информации.
5. Всеобъемлющий идейно-политический контроль над вооруженными силами.
6. Централизованная система регулирования экономической деятельности.
Сложность обобщенного анализа тоталитарных политических режимов связана с тем, что их специфика определяется не только используемыми институтами властвования, но и преследовавшимися политическими целями. В этом отношении, даже фашистские режимы, существовавшие в Италии, Австрии, Испании, Португалии, существенно отличались от национал-социалистического и коммунистического режимов.
Фашистское государствоможно определить как этакратию(от фран. «etat» — государство), политическую систему, где власть государства имеет подавляющее значение по сравнению с другими институтами. Однако радикальная трансформация общественного строя, предпринятая фашистами, не сводилась лишь к созданию некоего сверхцентрализованного полицейского государства. Человек рассматривался фашистской идеологией не в качестве объекта государственной воли государства, а как активный субъект политических отношений. Отрицалась лишь индивидуальная природа личности, ее противопоставление обществу, присущее либеральной традиции. Личность представлялась как неотъемлемая часть основного социального субъекта — народа. Человек не призывался к отрешению от частных интересов, но должен был стремиться к сочетанию их с преобладающими общенародными интересами. Основой общественного развития объявлялась «воля народа» (как реального, солидарного организма). Государство же представлялось в качестве основного института, аккумулирующего энергию, дух и чаяния народа.
Тотальное фашистское государство базировалось на системе вождизма. Опорой для личной власти вождя, как и в авторитарных диктатурах, выступали традиционные институты — армия, бюрократия, церковь. Но к ним добавляется фашистская партия, как единственно законная массовая политическая организация. Участие в ней не приобретало широкого характера. Фашистская партия не создавала разветвленной системы «дочерних» общественных организаций. Не обладала она и преимуществом в рамках государственного механизма. Стабильность фашистских режимов зависела не от контроля партии над другими институтами власти или степени вовлечения народа в партийную организацию, а от умения вождя балансировать между всеми государственно-политическими институтами и использовать их влияние для укрепления своей личной власти. Однако именно под эгидой партии активная часть маргинальной массы могла реально приобщиться к государственной жизни. Партия превращалась в основной генератор новой государственной идеологии.
Таким образом, фашистский политический режим опирался на смешанную государственную элиту, включавшую как представителей традиционных властных институтов, так и выходцев из маргинальной массы, рекрутируемых фашистской партией. Большинство населения оказывалось под контролем тоталитарного государства, но вне активного политического процесса. Основным требованием к ним со стороны режима являлась лишь политическая лояльность. Важную роль в этом отношении играл еще один новый государственный институт, образующийся в рамках фашистских режимов — централизованная система террора (органы полицейского контроля, политического следственного аппарата, концентрационных лагерей). Система террора осуществляла «санацию», «очищение» общества от нелояльных элементов. Террор должен был изолировать политически активных членов общества, способных стать реальной политической оппозицией «народному режиму».
Тоталитарная государственно-политическая система, формировавшаяся под эгидой нацистской или коммунистической идеологии, имела существенную специфику. В отличие от фашистских режимов принцип этатизма не имел здесь самодовлеющего характера. Если фашисты рассматривали государство как тотальное сосредоточение народного духа, то нацисты и коммунисты видели в нем лишь формальную структуру. Целью являлось создание нового социального и мирового порядка: для национал-социалистов — расового, основанного на господстве арийского Рейха, для коммунистов — диктатуры мирового пролетариата. Залогом решения этой задачи являлось не столько государственное строительство, сколько воспитание новой личности, активное идеологическое преобразование общества.
Государство, как система, объединяющая все частные и групповые интересы, должно было уступить первенство новому субъекту, сосредотачивающему волю народа к целенаправленному преобразованию человека и общества. Таким субъектом властных отношений становилась тоталитарная политическая партия (отсюда одно из названий подобных режимов — партократия). Положение нацисткой партии в Рейхе или коммунистической в СССР принципиально отличалось от роли аналогичных партий в фашистских государственных системах. НСДАП и ВКП(б) (позднее — КПСС) приобрели полную монополию политической власти, подчиняя другие вертикальные институты (армию, бюрократию) или вытесняя их (церковь). Вся система государственного управления значительно унифицировалась. Сокращалось действие принципа коллегиальности, усиливалась вертикальная субординация. Внутренняя структура партии становилась основой для дублирующей системы территориально-политического устройства (гау в Германии, партийные комитеты в СССР).
Совершенно особую форму приобретала система вождизма.Лидеры нацистского и коммунистического режимов, возглавляющие высшее партийное, государственное и военное управление, сосредотачивали в своих руках огромную власть, но вождями нации они являлись уже не в силу формального государственно-правого статуса или личных харизматических качеств. Фигура вождя оказывалась неразрывно связана именно с партией.
Партийно-государственная структура нацистского и коммунистического режимов дополнялась всеохватывающей идеологической системой, которая напрямую сращивалась со всем государственным механизмом. Показательным примером такого сращивания властных и идеологических функций являлась деятельность репрессивного аппарата. Система государственного террора была ориентирована не столько на изоляцию нелояльных элементов, сколько на решение воспитательных задач, тотальный контроль над общественным сознанием, всецело распространяемый и на лояльную часть общества. Причиной преследований становились не только преступные деяния против политического режима, но и «преступный образ мысли», убеждения, несоответствующие господствующей идеологии. Органы государственной безопасности (СС, КГБ) становились машиной для массовой «промывки мозгов».
Историческая природа тоталитарных обществ заключалась в том, что они стали ответом на общий кризис индустриальной цивилизации, столкнувшейся с ограниченностью классической либеральной концепции, с негативными последствиями социальных принципов неограниченного индивидуализма, с проблемой отчуждения человека, проблемой «великого одиночества».Тоталитаризм возникал в странах, где этот кризис был отягощен последствиями ускоренной и искусственной, форсируемой «сверху» модернизации, стремительной ломкой традиционных общественных институтов. Фашизм пытался решать возникающие в этих условиях социально-психологические проблемы за счет усиления горизонтальных связей в обществе (социальная структура, основанная на корпоративных, профессионально-отраслевых группах) и консолидирующей роли государства. Нацистскийи коммунистический режимы не ликвидировали отчуждение человека, а заменяли его отчуждением добровольным, призывали к священной жертве во имя великой цели. Тот и другой путь являлись тупиковыми.
По мере дальнейшего развития модернизационных процессов общество начинало отвергать как патерналистскую опеку государства, так и тотальную идеологическую мобилизацию. Складывались предпосылки для постепенной трансформации тоталитарных режимов в авторитарные, в рамках которых действие тоталитарных институтов «смягчалось», формализовывалось. Закономерным итогом такой эволюции становилась и окончательная смена политического режима, переход к государственному строительству на либерально-демократической основе.
§ 3. Формы демократии как системы народовластия.
Демократия, как система народовластия, является универсальной основой политического развития человечества в современную эпоху. Опыт этого развития позволяет выделить несколько форм демократии:
Прямая демократия — форма народовластия, основанная на принятии политических решений непосредственно всеми без исключения гражданами (например, в ходе референдума).
Плебисцитарная демократия — форма народовластия с сильными авторитарными тенденциями, в рамках которой лидер политического режима использует одобрение масс как основное средство легитимации своих политических решений. Историческим предшественником прямой и плебисцитарной демократии являлась т.н. «военная демократия», основанная на элементах родоплеменного и общинного строя.
Представительная, или плюралистическая демократия — форма народовластия, при которой граждане участвуют в принятии политических решений не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними.
Цензовая демократия — разновидность представительной демократии, в рамках которой избирательное право (как основное право, гарантирующее участие в политическом процессе), принадлежит ограниченному кругу граждан. В зависимости от характера ограничений, цензовая демократия может являться элитарной (в т.ч. либерального толка), классовой (пролетарская, буржуазная демократия).
При существенных отличиях вышеуказанных форм демократии, современный этап политического развития характеризуется их постепенным сближением и интеграцией. Ключевым элементом любого демократического строя является система партиципации — народного волеизъявления, которая может опираться на различные институты, но, как правило, обязательно подразумевает образование основных ветвей власти в ходе всеобщих, тайных и, преимущественно, прямых выборов, решение наиболее важных государственных вопросов в ходе референдумов, действие региональных органов местного самоуправления. Важнейшей характеристикой системы партиципации, выявляющей степень зрелости демократического строя, является соблюдение свободы слова, печати, деятельности общественно-политических организаций.
Система народного представительстваявляется основой современной демократической государственности.Сущность принципа представительства состоит в том, что в политической сфере избиратели определяют цель, а избранный им представитель выбирает наиболее подходящие, на его взгляд, средства для ее достижения. Базовым принципом современной системы народного представительства является избрание представительных органов не пожизненно, а на определенный, строго фиксированный конституцией срок, а также отчетность этих органов перед избирателями.
Основным организационным принципом построения демократической государственности является принцип разделения властей. Независимость различных ветвей власти основывается в современном государстве уже не столько на идее жестких «сдержек и противовесов», сколько на функциональной почве, разграничении властных полномочий и политических функций. Условием обеспечения демократичности государственного строя считается установление оптимальных взаимоотношений между различными ветвями и органами власти. Допустимая степень преобладания одной из ветвей власти (исполнительной или законодательной) обеспечивается не деформацией всего конституционного строя, а, прежде всего, политическими факторами. При этом независимость судебной власти остается абсолютным требованием к демократическому режиму.
Гибкость, эффективность политической системы в условиях современной демократии обеспечивается конкурентной, состязательной средой политического процесса. Демократия призвана создавать условия для удовлетворения групповых и индивидуальных интересов, борьба за реализацию которых, и определяет мотивацию политического поведения. Данный аспект демократии был положен в основу «рыночной теории демократии». Основные положения этой теории впервые сформулировал Й. Шумпетер в книге «Капитализм, коммунизм, демократия» (1942 год). Продолжая эту линию, Э. Доунс, Э. Шатшнайдер, А. Вильдавски и другие политологи отождествляли политический процесс с обменом в условиях конкуренции на рынке. Целью каждого участника в данном случае является «максимизация прибыли при минимизации издержек». При этом сам «политический торг» ведется по определенным, общепринятым правилам политической игры. Недопустимость антагонистической конфликтности между участниками политической борьбы, ее победителями и проигравшими, активными и пассивными участниками обеспечивается правовой основой политического процесса.
Современное демократическое государство является правовым. Данная характеристика подчеркивает ключевые особенности организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права. Основополагающими принципами правового государства являются:
1.Верховенство права, господство закона во всех сферах общественной жизни. Закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть изменен, отменен или приостановлен ни ведомственными актами, ни правительственными распоряжениями, ни решением партийных органов. Вся общественная деятельность осуществляется в строгом соответствии с законами, закрепленными конституцией правового государства.
2.Реальность прав и свобод граждан. Этот принцип состоит в признании, утверждении и надлежащем гарантировании прав и свобод человека и гражданина. Предполагается, что права и свободы человека принадлежат ему от рождения.
3. Взаимная ответственность государства и личности.Данный принцип отражает договорные начала в отношениях между государством как носителем политической власти и гражданином, как участником ее осуществления. Государство, путем издания законов берет на себя конкретные обязательства перед гражданами, общественными организациями, другими государствами и всем международным сообществом. Не менее важна ответственность личности перед обществом и государством.
4. Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.Этот принцип имеет целью исключить монополизацию власти в руках одного лица, органа, института или социального слоя и обеспечить соответствие всей системы публичной власти требованиям права и их последовательного соблюдения.
5. Наличие эффективных форм контроля и надзора за осуществлением законов.К ним относятся судопроизводство, прокурорский надзор, арбитраж.
Само по себе
правовое государство не самоцель, а исторически и социально обусловленная всеобщая форма выражения, организации, упорядочения и защиты свободы в демократическом обществе.Содержание и характер свободы, ее широта и объем определяются спецификой развития общества. Свобода относительна в смысле ее фактической незавершенности, исторического изменения ее содержания. Она абсолютна лишь как высшая ценность и принцип. Поэтому содержательная сторона политического процесса в условиях современной демократии не может быть охарактеризована понятием «правое государство». Для этой цели служит понятие «социальное государство».
Формирование идеи социальной государственности неразрывно связано с развитием демократического взгляда на природу власти, пересмотром классических либеральных теорий народовластия. Либеральная традиция, основанная на признании приоритета индивидуальных прав и свобод, сформулировала теорию «государства — ночного сторожа», призванного обезопасить личность за счет создания жесткого правового пространства, но не обладающего возможностью вмешиваться в процесс функционирования институтов гражданского общества. Такое государство является правовым, оно не угрожает личности насилием, но и не несет и ответственности перед нею. Основным законом человеческого общежития становятся состязательные, конкурентные отношения, где государство выступает лишь сторонним арбитром.
Радикализм либеральной трактовки государственной власти и сущности человеческой природы уже в XVIII-XIX веках породил альтернативную традицию политико-правовой мысли. Ее основополагающим принципом стало признание неразрывной связи индивидуального и социального начала в личности человека, приоритет социальной солидарности над индивидуалистическими интересами и притязаниями. Государство, как основной институт политической системы, не может оставаться в стороне от социальных отношений. Оно призвано обеспечить каждому члену общества реальную возможность воспользоваться прирожденными правами и свободами, обеспечить равенство шансов. Тем самым, государство несет ответственность перед каждым членом общества, что предполагает и наличие его определенных прав в отношении граждан. Диалектика прав и обязанностей во взаимоотношениях государства и граждан является подлинной основой социальной государственности.
Направленность политики социального государства может существенно варьироваться. Наиболее радикальные ее варианты связаны с проведением патерналистского курса, возлагающего на государство ответственность за регулирование широкого круга общественных отношений и даже перераспределение общественных благ во имя социальной справедливости. Такое социальное государство может и не быть правовым. Так, например, фашистское социальное государство признавало приоритет интересов народа не наряду, а вопреки правам личности. Правовое социальное государство, напротив, основано на верховенстве прав личности. Ответственность человека перед государством, обществом и другими людьми рассматривается в этом случае именно как продолжение прав того же человека на социальный мир, справедливость, личную свободу, которая может быть реальной лишь в сообществе свободных людей.
Признаками современного социального государства
являются:
1. Демократическая, правовая организация государственной власти.
2. Признание социальной ответственности государства.
3. Закрепление в правовом статусе личности широкого комплекса свобод, прав и обязанностей, торжество принципа «нет прав без обязанностей».
4. Проведение государственной политики, основанной на компромиссе принципов социальной справедливости и свободной рыночной экономики.
5. Социально ориентированный вектор развития экономики, что предполагает существование различных форм собственности, элементов государственного планирования и регулирования.
6. Преобладание в обществе таких ценностных ориентаций и целей, как: установление всеобщего блага; утверждение социальной справедливости; обеспечение каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, равных стартовых возможностей для самореализации.
7. Закрепление основных принципов социального государства в конституционном порядке, наличие развитого социального законодательства.
Приоритетными направлениями действий социального государства являются
:
— поддержка социально незащищенных категорий населения;
— охрана труда и здоровья людей;
— поддержка семьи, материнства, отцовства и детства;
— сглаживание социального неравенства путем перераспределения доходов между различными социальными слоями населения через налогообложение, государственный бюджет, специальные социальные программы;
— поощрение благотворительной деятельности (в частности, путем предоставления налоговых льгот предпринимательским структурам, осуществляющим благотворительную деятельность);
— финансирование и поддержка фундаментальных научных исследований и культурных программ;
— борьба с безработицей;
— обеспечение трудовой занятости населения;
— выплата пособий по безработице;
— поиск баланса между свободной рыночной экономикой и мерой воздействия государства на ее развитие с целью обеспечения достойной жизни всех граждан;
— участие в реализации межгосударственных экологических, культурных и социальных программ;
— решение общечеловеческих проблем;
— забота о сохранении мира в обществе.
ТЕМА № 7. «ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ. ПАРТИЙНЫЕ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»
Вопросы
:
1. Политические партии.
2. Партийные и избирательные системы.
§ 1. Политические партии.
Категория «партия» латинского происхождения и в переводе означает «часть чего-либо». Еще задолго до формирования современных политических партий данным понятием обозначались группы, соперничающие между собой в сфере властных отношений, либо во влиянии на властные структуры. Тем не менее, только лишь с момента осуществления буржуазных революций (прежде всего Английской буржуазной революции XVII в. и Великой Французской революции XVIIIв.) можно говорить о появлении прототипов современных политических партий как результата ограничения абсолютистских функций государства, появления автономной личности и ее стремления участвовать в общественной жизни, влиять на власть, как результата признания законности существования различных социальных интересов, а вместе с ними и существования политических инструментов (политических партий), призванных представлять эти интересы в системе властных отношений.
В современной политологии общеприняты, предложенные М.Вебером, эволюционные этапы становления политических партий во временном развитии:
а) аристократические котерии (кружки);
б) политические клубы;
в) массовые партии.
Все три ступени исторического развития прошли только две политические партии Великобритании— Либеральная (виги) и Консервативная (тори).
Котерии вигов и ториоформились в Англии во второй половине XVII века и различия между ними первоначально носили вероисповедальный характер, дополняясь лишь династическими предпочтениями.
В отличие от котерий, политические клубы появились во многих европейских странах в XVIII– начале XIXвека, имея более развитую организацию, устойчивость идеологических связей и более широкие масштабы деятельности. Массовые жеполитические партии, появившиеся во второй половине XIXвека, в отличие от политических клубов стремились вовлечь в свои ряды большее число членов, использовали разнообразные методы политической борьбы, а также большую активность, которая не ограничивалась только лишь периодом выборных кампаний.
Первой массовой политической партией была Либеральная партияв Англии, основанная в 1861 году. К концу XIX века массовые партии сформировались уже в большинстве стран Западной Европы и в США.
Политическая партия– это добровольная политическая организация, выражающая интересы определенных социальных групп или слоев населения и стремящаяся к завоеванию политической и государственной власти.
Именно притязание на политическую власть, участие в механизме осуществления государственной власти — основной отличительный признак политической партии от других организаций, движений и клубов.
Современные политические партии выполняют ряд функций. Основными функциями политической партии являются:
а) функция представительства— выражение социальных интересов и распространение требований населения, их трансформация в политические решения;
б) функция социальной интеграции— включение различных социальных групп в политическую систему и примирение их конфликтных интересов;
в) функция политической социализации— усвоение партийных целей ее членами и сторонниками; политическое воспитание, информирование населения и вовлечение его в политический процесс;
г) функция политического рекрутирования-подбор и выдвижение кадров для самой партии и для политической элиты в целом;
д) идеологическая функция– выработка теоретических концепций, партийных программ и резолюций, ведение политической пропаганды.
Центральная проблема, которой занимаются сегодня политические партии — это избирательный процесс. Лишь выигрывая на выборах и завоевывая выборные должности, политическая партия и ее руководство в состоянии утвердить свои позиции и добиться власти для достижения своих целей. Успех на выборах является непременным условием выживанием партии, мерой ее эффективности и жизнеспособности.
Политические партии характеризуются несколькими параметрами, важнейшими из которых являются организационные структуры и партийное членство. В соответствии с данными параметрами выделяются следующие типы политических партий:
Массовые и кадровые партии
.
Массовые политические партиив основной своей массе сформировались вне рамок парламентских структур, рекрутируя свою социальную базу в основном из низших слоев населения, принимая характер социальных движений. Массовую партию отличает, прежде всего, программность политических установок и высокая степень идеологизированности. Их базовая субстанция – массовость членов. Массовые политические партии существуют главным образом благодаря членским партийным взносам, а члены партии активно участвуют в делах партии.
Задача кадровых партий иная и состоит в мобилизации в конкретном избирательном округе кандидатов в органы власти, способных привлечь поддержку максимально большего числа избирателей, принадлежащим к различным социальным группам и слоям населения, независимо от их идеологической ориентации.
В соответствии с организационным параметром различаются организационно оформленные партии, члены которых получают партийные билеты и платят членские взносы, и организационно неоформленные партии, которые характеризуются отсутствием официального членства. В данном случае, чтобы примкнуть к той или иной политической партии, достаточно публичного заявления избирателя о своей приверженности этой партии или выкупе раз в год «карты партийной принадлежности». Наиболее типичным примером первых являются коммунистические партии, а вторых — республиканская и демократическая партии США, консервативная партия Великобритании.
Различаются также партии с прямымикосвенным членством. В первом случае прием в члены партии осуществляется в индивидуальном порядке, а во втором тот или иной человек становится членом определенной политической партии просто в силу того обстоятельства, что входит в какую-либо организацию, которая связана с этой партией. Так, в лейбористскую партию Великобритании, а также социал-демократические партии Швеции, Норвегии и Ирландии профсоюзы входят на коллективных началах; в этих странах члены профсоюзов являются коллективными членами вышеуказанных партий.
§ 2. Партийные и избирательные системы.
Партийная системапредставляет собой совокупность отношений, характеризующих численность существующих в стране политических партий, их относительные размеры, коалиции и стратегии. В современной политологии достаточно распространена схема, согласно которой существуют: однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы.
Однопартийная система
закрепляет фактический или юридический правящий статус за одной из разрешенных законом политических партий.Предназначение одной-единственной легальной партии заключается в демонстрации «всенародной» поддержки существующему политическому режиму (такого рода система существует сегодня в странах Африки (Конго, Того, Габон). При этом выделяются: а) однопартийные системы в строгом смысле этого слова и б) фактически однопартийные системы («искусственная многопартийность», замаскированная под многопартийность). В первом случае исключается даже номинальное существование других политических партий, а официальная партия на деле является частью государственного аппарата (данная система была характерна для СССР). Во втором случае, при номинальной многопартийности, осуществляется тотальный идеологический и организационный контроль государственной партии. Деятельность же других политических партий жестко регламентируется. Подобная система существовала во многих странах Восточной Европы до 90-х годов XXвека (например, в ГДР). Деятельность партий здесь регламентировалась лояльностью к существующему политическому режиму и государственной партии (Социалистической единой партии Германии – СЕПГ).
Под двухпартийной системойпонимается партийная система с двумя преобладающими крупными политическими партиями, каждая из которых имеет шанс завоевать на выборах большинство мест в парламентские структуры или большинство голосов избирателей на выборах исполнительной ветви власти. Двухпартийная система не означает отсутствия других политических партий, но в рамках данной системы, даже при наличии большого количества политических партий, реальными претендентами на власть являются две основные политические партии, а все остальные партии не мешают им попеременно осуществлять функции государственного управления.
Двухпартийная система может быть двух типов: а) «совершенная» двухпартийная система (как, например, в США и Великобритании), при которой две основные партии вместе собирают до 90 % голосов избирателей, и б) система «двух с половиной партий» (как, например, в ФРГ), при которой какая-либо третья партия обладает достаточной электоральной базой, чтобы внести коррективы в политическую деятельность двух основных политических партий.
Многопартийная система– это система, в которой более двух политических партий имеют достаточно сильную организацию и влияние, чтобы воздействовать на функционирование государственных институтов власти. При этом каждая партия представляет более или менее четко очерченные идейно-политические и идеологические позиции. Спектр этих позиций простирается от крайне левых и до крайне правых. Остальные партии занимают промежуточное положение между этими двумя крайними политическими полюсами.
Как правило, в многопартийных системах ни одна политическая партия не способна завоевать поддержку большинства голосов избирателей. Существование многопартийной системы типично для парламентской формы правления, в рамках которой формируются коалиционные правительства (кабинеты министров). Поэтому при данной системе ни одна политическая партия не способна выступить в качестве представителя всей нации или ее большинства, а, следовательно, не может формировать правительство без привлечения сторонней поддержки других политических партий.
В рамках многопартийной системы можно выделить: а) «совершенную» многопартийность (как в большинстве индустриально развитых стран мира) и б) многопартийность с одной доминирующей партией (как, например, в Японии), которую не следует путать с однопартийной системой.
С принципом представительства тесно связана идея выборности, призванная обеспечивать народный суверенитет и представительство интересов всех заинтересованных социальных групп и слоев населения в системе властных отношений.
Сегодня выборы в органы власти, по сути, являются одним из ведущих институтов легитимизации существующей политической системы и политического режима.
В современных условиях для большинства населения основной, а зачастую и единственной формой участия в политике является участие в избирательном процессе. Всеобщие выборы позволяют выявить расстановку политических сил в стране в целом, в отдельной области, регионе, штате, земле, определить степень доверия избирателей к той или иной политической партии, конкретным ее лидерам, кандидатам, программным установкам и сделать осознанный выбор в пользу той или иной партии, программы, которые, на их взгляд, в наибольшей степени соответствуют их позициям и интересам.
Таким образом, можно сказать о том, что выборы — это не только существенный признак, атрибут демократии, но ее стержень, ее необходимое условие.
Избирательная системапредставляет собой порядок организации и проведения выборов в представительные учреждения или индивидуального руководящего представителя, закрепленный в юридических нормах, а также сложившейся практикой деятельности государственных, политических и общественных организаций.
Избирательная система– это составная часть политической системы, имеющая свои внутренние структурные компоненты, из которых в качестве наиболее общих можно выделить:
— Избирательное право— теоретико-юридический компонент;
— Избирательную процедуру(или избирательный процесс) — практически-организационный компонент.
Избирательное право— это совокупность юридических норм, регулирующих участие граждан в выборах, организацию и проведение последних, взаимоотношения между избирателями и выборными органами или должностными лицами, а также порядок отзыва не оправдавших доверие избирателей выбранных представителей.
Избирательная процедура (или избирательный процесс)— мероприятия государственных органов власти по организации и проведению выборов («избирательный закон в действии»).
Понятие «избирательное право» может употребляться и в ином, более узком значении этого слова, а именно, как право гражданина участвовать в выборах: либо в качестве избирающего, используя активное избирательное право, либо в качестве избираемого, используя пассивное избирательное право.
В соответствии с принципами трактуемого в широком смысле слова избирательного права и некоторыми другими критериями (объект выборов, их масштаб, срок проведения и т.д.) можно дать определенную классификацию выборов: президентские, парламентские, региональные, муниципальные выборы, выборы судей и некоторых других должностных лиц. Кроме того, выборы бывают очередными, внеочередными и дополнительными.
Существует также классификация выборов согласно принципам избирательного права, отражающие степень правового, демократического развития той или иной страны, ее избирательной системы. В данном случае выборы делятся на: а) всеобщие и ограниченные (цензовые); б) равные и неравные; в) прямые и косвенные (многоступенчатые); г) с тайным и с открытым голосованием. Большинство стран современного мира провозгласили в своих конституциях или специальных избирательных законах права граждан на всеобщие и равные выборы при тайном голосовании.
Всеобщность выборовпредполагает право всех дееспособных граждан, достигших установленного законом возраста, участвовать в выборах, причем под этим правилом подразумевается как активное избирательное право, так и пассивное избирательное право. Однако и то, и другое в ряде стран ограничено избирательными цензами:
а) имущественным цензом(обладание имуществом или доходом определенной ценности);
б) цензом оседлости (проживание на определенной территории не менее определенного законом срока);
в) образовательным цензом (например, знание государственного языка страны);
г) возрастным цензом (ограничивает возраст избирателей, как правило, границей совершеннолетия, а возраст кандидатов более поздними возрастными рамками);
д) цензом недееспособности (отстраняет от участия в выборах психически больных граждан);
е) моральным цензом (отстраняет от участия в выборах лиц, находящихся по приговору суда в местах лишения свободы).
Цензы пассивного избирательного права обычно значительно жестче цензов права активного.Так, в Канаде в Сенат может избираться только кандидат, владеющий недвижимой собственностью, в Великобритании для получения права быть избранным требуется внести избирательный залог в виде довольно крупной суммы денежных средств. Возрастной ценз для депутатов верхней палаты парламента особенно высок: в США и Японии — 30 лет, во Франции — 35 лет, в Бельгии и Испании — 40 лет. В то же время нельзя не отметить, что неуклонный процесс демократизации в современном мире не обходит стороной и цензовые ограничения, шаг за шагом смягчая их, а, следовательно, расширяя контингент избирателей.
Выборы считаются равными, если обеспечена единая норма представительства — количество избирателей, представляемых одним кандидатом на выборное место.
Разница между прямыми и косвенными (многоступенчатыми) выборами состоит в том, что в первом случае избиратели непосредственно голосуют за кандидатов в органы власти, тогда как во втором случае — за лиц, которым отводится роль выборщиков. Система косвенных выборов практикуется на выборах Президента США. Некоторые страны, например, Франция, сравнительно недавно перешли от косвенных выборов главы государства к прямым. Что касается выборов коллегиальных органов власти, то здесь просматривается следующая закономерность: местные органы власти, однопалатные парламенты и нижние палаты двухпалатных парламентов, а в ряде стран — и верхние палаты парламента (в частности, Сенат США) избираются прямыми выборами. Голосование это является также тайным, что характерно ныне для всех индустриально развитых стран мира.
Избирательная процедурасоставляет практически-организационную часть избирательной системы. При этом следует отличать такие нередко отождествляемые понятия, как «избирательная процедура» и «избирательная кампания».
Избирательная кампания
— это действия непосредственных участников выборов, соперничающих на выборах сторон (политических партий, различных общественных организаций, самих кандидатов).Кроме того, избирательная процедура как совокупность организационных правил может сохраняться в относительно неизменном виде довольно длительное время, в течение которого произойдет не одна избирательная кампания. Избирательная процедура регулирует и регламентирует избирательную кампанию.
Избирательная процедуравключает в себя:
а) назначение выборов;
б) формирование органов власти, ответственных за их проведение;
в) организацию избирательных округов и участков;
г) регистрацию кандидатов в органы власти;
д) определенную финансовую поддержку выборов;
е) охрану порядка в ходе их проведения;
ё) определение результатов голосования (выборов) и включение избранных кандидатов в активную деятельность в органах власти в соответствии с действующим избирательным законодательством.
Избирательная кампанияпредусматривает выдвижение и регистрацию кандидатов, политическую агитацию электората, работу политтехнологов и ряд иных мероприятий, нацеленных на победу в избирательном марафоне.
Определение результатов выборов по итогам голосования в органы власти происходит на основе трех избирательных систем:
а) Мажоритарной избирательной системы (система большинства);
б) Пропорциональной избирательной системы (пропорционального представительства);
в) Смешанной избирательной системы (мажоритарно-пропорциональной).
При мажоритарной избирательной системеизбранным считается кандидат, получивший большинство голосов избирателей. Мажоритарная система имеет две разновидности:
а) абсолютного большинства;
в) относительного большинства.
При мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства побеждает кандидат, за которого проголосовало абсолютное большинство избирателей, принявших участие в выборах, т.е. 50% + 1 голос. В случае если победитель не выявлен, проводится второй тур выборов, в котором участвуют два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов в первом туре.
При мажоритарной системе относительного большинства победа отдается кандидату, набравшему голосов больше, чем каждый из его соперников в отдельности, даже если его поддержали менее половины избирателей пришедших на избирательные участки.
Пропорциональная избирательная системапредусматривает голосование за политические партии по партийным спискам и распределение мандатов между ними строго пропорционально числу поданных за них голосов избирателей.
Как пропорциональная, так и мажоритарная избирательные системы имеют свои достоинства и недостатки.
Достоинство мажоритарной избирательной системысостоит в том, что, дополнительно усиливая преимущества ведущих политических партий, она позволяет создавать стабильные правительства, опирающиеся на прочное большинство в парламенте.
К достоинствам пропорциональной избирательной системы относится то обстоятельство, что она определяет реальную картину политической жизни общества, реальную расстановку политических сил, предоставляет средним и мелким политическим партиям места в парламентских структурах. Перспектива завоевания своей «доли участия» в структуре органов власти, хотя и малой, является стимулом для данных партий и способствует сохранению многопартийной системы.
И, наконец, необходимо отметить, что в ряде стран мира используется смешанная избирательная система (мажоритарно-пропорциональная). Так, в ФРГ половина состава Бундестага (парламента) избирается по мажоритарной системе в один тур, а другая половина — по пропорциональной системе. В Австралии Палата Представителей формируется по мажоритарной системе абсолютного большинства, а Сенат — по системе пропорционального представительства. Смешанная избирательная система использовалась в современной России при формировании нижней палаты российского парламента (Федерального Собрания) – Государственной Думы в 1993, 1995, 1999 и 2003 году (с 2007 года формирование нижней палаты российского парламента будет осуществляться по пропорциональной избирательной системе с нормой пропорционального представительства в 7%). Кроме того, при смешанной избирательной системе устанавливается «нижний предел» представительства для политических партий по выборам в парламентские структуры, определяемый национальным законодательством (например, в ФРГ «нижний предел» представительства для политических партий определен национальным избирательным законодательством в 5 %).
ТЕМА № 8: «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА»
Вопросы:
продолжение
--PAGE_BREAK--1. Политическая элита.
2. Особенности политических элит в России.
3. Структура политических элит в России. 4. Процесс формирования властвующей политической элиты в России.
Во всех обществах существовало, существует и, скорее всего, будет существовать и далее, разделение людей на два класса — класс правящих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, использует все преимущества, которые она дает, и управляет вторым классом в форме, которая, в зависимости от сложившейся политической обстановки, более или менее законна, демократична и обеспечивает классу правящих все необходимые для его нормального существования условия.
Прослеживая исторические аналогии, нетрудно заметить, что современные властвующие политические элиты сродни с привилегированными кастами. В случаях с кастами, привилегированный правящий класс ограничен числом семейств, и факт рождения в одном из них является единственным критерием приближенности к правящий элите. Правящие классы всегда стремятся стать наследственными, зачастую любыми способами. Это актуально и в наши дни: несмотря на демократический принцип современных выборов можно заметить, что кандидат, добившийся успеха на выборах, обычно, обладает политической силой наследственного свойства. Наиболее четко это наблюдается в итальянском парламенте, где большая часть из заседающих законодателей — политики во втором и даже третьем поколении. Нельзя, также, не упомянуть и об английской Палате Лордов — высшем парламентском органе Великобритании, в котором участвуют политики, получившие титул лорда по наследству, правда, это в значительной мере можно отнести на счет консерватизма в общественных устоях и традициях Соединенного Королевства. В нашей стране наследственность властвующих политических элит тоже не редкость.
§ 1. Политическая элита.
Термин «элита» происходит от французского слова elite– что означает лучший, отборный, избранный, «избранные люди». В политологии элитой именуются лица, которые получили наивысший индекс в области их деятельности. Равнозначные понятия понятию «элита» – «правящая верхушка», «правящий слой», «правящие круги».
В своем первоначальном, этимологическом значении понятие элиты не содержит в себе ничего антигуманного или антидемократического и широко распространено в повседневном языке. Так, например, нередко говорят об элитном зерне, элитных животных и растениях, о спортивной элите и т.п. Очевидно, что в человеческом обществе существуют естественные и социальные различия между людьми, которые обусловливают их неодинаковые способности к управлению и влияние на политические и общественные процессы, и это дает основания ставить вопрос о политической элите как носителе наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств.
Элиты присущи всем обществам и государствам, их существование обусловлено действием следующих факторов:
1) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;
2) законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;
3) высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;
4) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;
5) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;
6) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.
Все эти и другие факторы обуславливают элитарность общества. Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делиться на правящую, которая непосредственно обладает государственной властью, т.е. – это политическая элита власти, оппозиционную(т.е. контрэлиту), высшую, которая принимает значимые для всего государства решения, среднюю, которая выступает барометром общественного мнения (включающая около 5% населения), административную – это служащие-управленцы (бюрократия), а также различают политические элиты в партиях, классах и т.д. Но разграничение политических элит не значит, что они взаимно не влияют и не взаимодействуют друг с другом.
Таким образом, элитарность современного общества – это реальность.Устранить же политическую элитарность можно лишь за счет общественного самоуправления. Однако на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправление народа – это скорее привлекательный идеал, утопия, чем реальность.
Для демократического государства первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее квалифицированной, результативной и полезной для общества политической элиты, своевременного ее качественного обновления, предотвращения тенденции отчуждения от народа и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту.Иными словами, речь идет о необходимости создания соответствующих институтов, которые обеспечивали бы эффективность политической элиты и ее подконтрольность обществу.
Уровень решения этой задачи во многом характеризует социальная представительность элиты, т.е. представление различных слоев общества, выражение их интересов и мнений в политической элите. Такое представительство зависит от многих причин. Одна из них – социальное происхождение и социальная принадлежность. Строго говоря, социальная принадлежность во многом определяется принадлежностью к элите, поскольку вхождение в элиту обычно означает приобретение нового социального и профессионального статуса и утрату старого.
Непропорциональность в социальных характеристиках элиты и населения в современных государствах достаточно велика. Так, например, сегодня в странах Запада выпускники университетов представлены в элите значительно шире, чем другие группы. Это связано с достаточно высоким социальным статусом родителей. В целом же непропорциональность представительства различных слоев в политической элите обычно растет по мере повышения статуса занимаемой должности. На нижних этапах политико-управленческой пирамиды низшие слои населения представлены значительно шире, чем в верхних эшелонах власти.
Политическая элита
– это большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния и являющаяся основным источников руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или общества.
Из вышесказанного следует, что элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономически и политически господствующего класса. Этолюди, которыесосредоточилив своихрукахбольшиематериальныересурсы, технико-организационныесредства, средствамассовойинформации. Этопрофессиональныеслужащие, политикии идеологии т.д. Нополитическаяэлита– этонепростоарифметическаясуммаправителейи властителей. Этообразованиеболеесложное. Суть не только в том, что ее члены концентрируют в своих руках власть путем монополизации права на принятие решения, на определение целей, но это, прежде всего, особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т.д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции элиты как таковой, а, следовательно, и позиции каждого ее члена.
продолжение
--PAGE_BREAK--§ 2. Особенности политических элит в России.
Говоря о российской властвующей политической элите, в первую очередь нельзя не заметить, что груз исторических традиций политической культуры во многом, если не во всем, определяет методы политической деятельности, политического сознания и поведения новой волны «российских реформаторов», по природе и сущности своей не воспринимающих иных методов действий, кроме тех, которые были успешно использованы как ими самими, так и их предшественниками. Фактом, не подлежащим сомнению, много раз исторически доказанным, является то, что политическая культура складывается веками и изменить ее за короткое время невозможно.
Именно поэтому политическое развитие сегодняшней России приняло такой привычный всем нам характер, лишь с небольшими оттенками либеральной демократии, тогда как, в настоящий момент существует ярко выраженная потребность в новом пути развития политических отношений.
В настоящий момент в России государственная власть характеризуется тремя основными признаками:
— первое — власть неделимая и не смещаемая (фактически можно сказать наследственная);
— второе — власть полностью автономна, а также полностью неподконтрольна обществу;
— третье — традиционная связь российской власти с обладанием и распоряжением собственностью.
Именно под эти сущностные характеристики российской власти и подгоняются принципы либеральной демократии, которая превращается в свою полную противоположность. На текущий момент центральная проблема российской политической системы — это реализация власти (в первую очередь ее разделяемость и смещаемость). Исторический опыт российского парламентаризма (его развития) подтверждает одну интересную особенность: противостояние, а иногда и силовой конфликт, власти исполнительной, как лидирующей, и власти маргинальной законодательной. Подавление или даже уничтожение одной ветви власти фактически закрепляет всевластие другой, что, однако, исходя из мирового опыта, ведет к поражению действующего режима. Полной гармонии между этими ветвями власти быть и не может, но их четкое разделение и обеспечивает контроль общества над государственной властью.
§ 3. Структура политических элит в России.
Политическая властвующая элита Российской Федерации состоит из целого ряда группировок. При этом характерно, что мировоззренческие основания этих групп особой роли не играют, в реальности они выступают лишь идеологическим флером в политических дискуссиях. Идеи же справедливости, государственного порядка, эффективности власти разделяют все партии, что делает их выглядящими на одно лицо и мало отличимыми друг от друга. При этом социально-экономическое структурирование на местах, имевшее место несколько лет назад, сменилось социально-политическим и даже этническим фактором, что свидетельствует о растущей политизации общественных настроений.
Современные властвующие политические элиты России состоят в основном из следующих социально-политических групп:
— бывшая партноменклатура (КПСС);
— бывшая демократическая оппозиция (Демократическая Россия);
— бывшие хозяйственные руководители низшего и среднего звена;
— бывшие комсомольские работники;
— работники различных органов самоуправления (райсоветов, горсоветов).
Кроме этого, можно принять во внимание и небольшой процент интеллектуальной элиты — интеллигенции.
Указанные выше группы, как часть властвующей элиты, обладают рядом свойственных ей признаков:
— деятельность по принципу управленческих команд, жестко подчиненных главе исполнительной власти;
— обязательность существования личной преданности главе, первому лицу на любом уровне;
— наличие на каждом уровне соответствующих вождей с личной преданной командой;
— тщательно маскируемая вовлеченность в раздел и присвоение госсобственности (приватизация);
— обычна связь с организованной преступностью и непосредственное лоббирование ее интересов.
Эта градация, как уже говорилось, основана на исследованиях в провинции, но, опять же, она достаточно репрезентативна и для всей политической элиты Российской Федерации.
В целом же, в политической структуре России можно выделить два основных блока,в основном постоянно сталкивающихся и изредка сотрудничающих друг с другом — это политические элиты и электорат столичных городов и провинции. В провинции, на уровне областей, автономий, в последнее время выдвигается на первый план этнический фактор в силу прямой национальной разграниченности. Отсюда, как раз, и происходит, замеченная выше, группировка общественного мнения и политических элит вокруг национал-патриотических партий, движений и блоков.
§ 4. Процесс формирования властвующей политической элиты России.
Формирование российской властвующей политической элиты происходило по следующим этапам:
— «перекраска» бывшей партийной номенклатуры в демократическую элиту;
— выдвижение на руководящие посты бывших партбоссов низшего и среднего звена, при условии их преданности к бывшим первым лицам;
— вытеснение из органов управления гуманитариев и замена их инженерно-техническими кадрами (в регионах — замена специалистами сельского хозяйства);
— отсутствие системы кадрового отбора, рост численности руководителей, работающих по принципу «стремительного роста».
Истоки формирования современной политической элиты, несмотря на такое положение дел, лежат в интеллигенции.
Номенклатура имеет следующую структуру: элита (высший слой, работники управления, имеющие право принимать решения) и бюрократия (работники, выполняющие приказы элиты). Бюрократию обычно не касается смена руководителей, они не участвуют в политических баталиях, не состоят в партиях (люди 2-го и 3-го эшелонов управления). Отмечено, что тот небольшой (порядка 1% — 2%) слой интеллектуальной элиты сосредоточен не в самой политической элите, а в ее аналитических службах.
Однако же, так называемые, «новые русские» имеют, например, более интеллектуальные корни, чем политическая элита (около 15% интеллектуальной элиты в средней полосе России содержат «новых русских»). Интеллигенция находиться, как бы, между элитой и номенклатурой. С одной стороны, она питает кадрами власть, а, с другой, создает ей проблемы и ставит себя ей в оппозицию. Она как социальная группа стоит вне управления.
Но в последнее время наблюдается возврат к формированию номенклатурно-семейных кланов и бюрократических династий, идет медленное увеличение числа бывших партийных работников и снижение численности, так называемых демократических работников, что, в общем, является положительным фактором.
О социальной неразвитости политических элит свидетельствует и ее замкнутость, функционирование по принципу корпоративных групп, нечеткость социальных функций, когда управленческие функции безграничны. Эта безграничность и приводит к тому, что она (элита) практически ни за что не отвечает.
В нашей стране, политическая элита (особенно властвующая) как социальная группа, воплощающая в себе наиболее перспективные тенденции общественного развития, отсутствует.В лучшем случае, нам приходиться иметь дело с «перекрашенной» партийной номенклатурой, в худшем — с откровенно криминальными субъектами, допущенными к власти.
ТЕМА № 9. «ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС»
Вопросы
:
1. Категория «политический процесс»: сущность понятия.
2. Политическая элита как субъект политического процесса.
3. Политический конфликт — составная часть политического процесса.
§ 1. Категория «политический процесс»: сущность понятия.
Политическая системаобщества представляет собой единое целостное образование. Одной из важнейших характеристик любой социальной целостности является то обстоятельство, что её элементы находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Вот почему в научном исследовании политическая система исследуется в динамике развития, т.е. её необходимо рассматривать не только с точки зрения структурной организации и функционала, но еще и в качестве определенной процедуры, анализировать как политический процесс.
Категория «политический процесс» давно и широко используется в социально-философской и политологической литературе, в публицистике. Однако до сих пор за данной категорией не стоит строго определенного и общепринятого значения. И это не случайно: сегодня, прежде всего, явно не достаточен объем знаний о самом политическом процессе (содержание, роль, историческая типология, внешние формы и т.д.). Тем не менее, можно сказать, что политический процесс – это форма функционирования политической системы общества, развивающейся в пространстве и времени. Иными словами, политический процесс можно представить как совокупную деятельность всех субъектов политических отношений, связанную с формированием, изменением, преобразованием и функционированием политической системы.
Политический процесс(наряду с правовым, экономическим, культурным и др.) является одной из форм социального процесса. Содержание, структура политического процесса, его динамика, эффективность характеризуют общество, его политический облик, уровень и стадию исторического развития. Разные исторические типы политического процесса существенно различаются между собой. Политический процесс развертывается в соответствующем типу общества окружении со всеми его историческими, национальными, культурными и иными характеристиками и во взаимодействии с другими общественными процессами — экономическим, юридическим, научно-познавательным, культурным. Такая многофакторная обусловленность политического процесса определяет характер его субъектов и исполнителей, прямые и обратные связи между ними и окружением, выбор целей и средств, места и времени его осуществления. Политический процесс отражает реальное взаимодействие субъектов политики, которое совершается не только в соответствии с намерениями политических лидеров или программ партий, но и в результате многочисленных и разнородных внутренних и внешних факторов. Он демонстрирует, как индивиды, социальные группы, институты власти со всеми своими стереотипами, целями, предрассудками взаимодействуют друг с другом и с государством, реализуя свои специфические роли и функции.
В содержательном плане, политический процесс охватывает все реальные действия рядовых граждан и представителей политических элит, которые могут, как поддерживать правящий политический режим, так и находится к нему в оппозиции.
Выделяются следующие основныеэтапы формирования и развития политического процесса:
1. Этап выработки и представления политических интересов социальных групп и граждан политическим институтам, принимающим управленческие решения.
2. Этап принятия управленческих решений, в которых концентрируется межгрупповая, государственная и коллективная политическая воля.
3. Этап реализации управленческих решений, воплощение волевых устремлений институтов власти, различных субъектов политики.
С точки зрения системных качеств организации политической властиразличаются две основных разновидности политического процесса:
а)демократический;
б)недемократический.
В демократическом политическом процессе сочетаются различные формы прямого и представительного народовластия. Внутреннее содержание недемократического политического процесса определяется: наличием тоталитарных или авторитарных политических режимов; деятельностью (в содержательном плане) соответствующих политических партий, общественных организаций и их лидеров; авторитарной политической культурой, определяющей менталитет и поведение граждан.
С точки зрения устойчивости основных форм взаимосвязи социальных и политических структур, определенности функций и взаимоотношений субъектов властиполитические процессы разделяются на:
а)стабильный;
б) нестабильный.
Стабильный политический процессхарактеризуется устойчивыми формами политической мобилизации и поведения граждан, а также функционально отработанными механизмами принятия политических решений. Такой процесс основывается на легитимном режиме правления, соответствующей социальной структуре, высокой эффективности господствующих в обществе правовых и культурных норм. Нестабильный политический процесс обычно возникает в условиях кризиса власти, спада материального производства, социальных и политических конфликтов. Неспособность власти реагировать на сложившуюся социально-экономическую и политическую ситуацию адекватным образом и вызывает нестабильность политического процесса.
По значимости для общества тех или иных форм регулирования политических отношенийполитические процессы подразделяются на:
а)базовые;
б)периферийные.
Базовые политические процессыхарактеризуют способы включения граждан в отношения с государством; формы превращения интересов и требований населения в управленческие решения; типичные приемы формирования политической элиты; механизмы подготовки и выдвижения политических лидеров и т.п. В данном ракурсе базовые политические процессы можно рассматривать как процесс участия в государственном управлении (участие в принятии управленческих решений, в законодательном процессе и т.д.). Периферийные политические процессы отражают динамику формирования отдельных политических ассоциаций (политических партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, а также другие связи и отношения в политической системе общества, которые не влияют на доминирующие формы и способы реализации власти. Со сменой форм, методов и функций, используемых институтами государственного управления, меняются и сами базовые и периферийные политические процессы. В этой связи можно выделить три режима протекания политического процесса:
1.Режим функционирования, который не выводит политическую систему за рамки взаимоотношений граждан и институтов государственной власти, сложившихся на данный период времени. В этом режиме политические процессы отражают простое воспроизводство структурами власти постоянно повторяющихся отношений между политической элитой и электоратом, политическими партиями, органами местного самоуправления.
2.Режим развития, означающий, что структуры и механизмы власти выводят политику государства на уровень, позволяющий адекватно реагировать на новые социальные требования населения и времени. Такой характер политических изменений означает, что институты государственной власти, политическая элита поняли цели и нашли методы управления, соответствующие изменениям, происходящим в социальной структуре общества, а также изменениям в соотношении политических сил в стране и на международной арене.
3.Режим распада, представляет собой разложение политического целого, когда центробежные силы и тенденции превалируют над интеграционными и приводят к развалу данного режима правления. Вследствие этого обстоятельства управленческие решения, принимаемые правящей политической элитой, утрачивают свой управленческий потенциал, способность управлять обществом и регулировать социальные отношения, а сам политический режим теряет легитимность и стабильность.
§ 2. Политическая элита как субъект политического процесса.
Категория «политический процесс» тесно взаимосвязана с понятием «политическая элита».
Понятие «элита» латинского происхождения (от латинского eligere или французского elite — лучшее, отборное, избранное). Начиная с XVII в., оно вводится в речевой оборот и начинает употребляться в социальной среде применительно к «избранным людям», прежде всего высшей знати. В научный оборот данная категория была введена в конце XIX — начале XX вв. научной школой политического элитизма, основными представителями которой являлись В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс.
В. Паретоопределял элиту как группу, состоящую из людей, являющихся наиболее продуктивными (наиболее способными) и имеющих наивысшие показатели в определенной сфере деятельности. Анализируя деятельность таких групп в различных сферах человеческой жизнедеятельности, он разработал теорию циркуляции элит. Любая элита, по мнению В.Парето, со временем ухудшает свой состав, теряет мобильность, динамизм, первоначальные качества и постепенно, будучи замкнутой, вырождается. Социальное равновесие требует, чтобы в господствующую элиту постоянно «вливались» личности неэлитарного происхождения с «элитарными качествами» и устранялись из нее личности с качествами неэлитарными. Но этого в реальной практике не происходит, поскольку господствующие элиты охраняют свои привилегии, стараются передать их по наследству. Одновременно с этим осуществляется процесс формирования контрэлиты, готовой вытеснить властвующую элиту и самой стать господствующей. Со временем, когда процесс ухудшения состава правящей элиты достигает своего апогея, а одновременно с этим количественный рост контрэлиты достигает своих максимальных размеров, контрэлита при поддержке масс (или даже без нее) свергает власть прежней элиты и устанавливает свое господство. История, подчеркивал В.Парето, воспринимается нами как смена социальных циклов, как процесс циркуляции элит. «Циркуляция элит» осуществляется с помощью насильственных методов – политических революций, — которые, по его мнению, в целом полезны для общества.
Г. Моска, в свою очередь, считал, что политика есть сфера борьбы двух противоположных классов: властвующего меньшинства (элиты) и подвластного большинства (массы, народа). Он определял элиту как «класс, который правит», или как класс людей, которые выполняют все политические функции и монополизируют власть, тогда как другой класс состоит из тех, кем управляют и кого контролируют. При этом подчеркивал Г.Моска, в политике используются методы более или менее легальные, более или менее произвольные, в том числе и насильственные, которые обеспечивают политической элите материальные возможности для существования, а также жизненно необходимые средства для функционирования политического организма.
Значительный вклад в теорию элит внес немецкий социолог и политолог Р. Михельс. Исследуя социальные отношения, он пришел к выводу о невозможности прямой демократии, прямого господства масс. Для выражения интересов, принятия и реализации решений требуются особые организации (партии, профсоюзы и т.п.). Функционирование же организаций протекает по особым законам. Развитие любого института связано, прежде всего, с формированием иерархичности (структурной организации) и особого управленческого слоя. Со временем этот слой монополизирует власть, отрывается от масс, превращаясь в олигархию, заботящуюся только лишь о сохранении своего собственного социального статуса. Данную тенденцию Р. Михельс назвал «железным законом олигархии», подчеркивая тем самым неизбежность формирования управленческого слоя со своими специфическими интересами в любой организации, в любом обществе.
Исходя из многочисленных теоретических подходов к элите, можно дать следующее её обобщающее определение: правящая элита - это привилегированные высшие социальные слои, обладающие атрибутами власти и влияния, богатства и престижа, сосредоточившие в своих руках важнейшие командные позиции в крупных корпорациях, политических, государственных институтах и в армии.
Отличительной чертой правящей элиты как ведущей части политической элиты является то, что именно она определяет политический курс, принимает наиболее важные политико-управленческие решения и контролирует политические ресурсы.В обыденном сознании правящая элита почти всегда отождествляется сполитической элитой как таковой, что не совсем верно. К правящей элите принадлежит та часть политической элиты, которая оказывает ей поддержку, не находясь непосредственно у власти.
Изучение элит предполагает их типологизацию по определенным параметрам (признакам):
1. По функциональному признаку – элиты подразделяются на политическую, культурно-информационную и экономическую. Политическую элиту составляют политические группы и политические лидеры, осуществляющие властные решения. Культурно-информационную элиту составляют выдающиеся деятели науки, культуры, искусства, видные журналисты, оказывающие влияние на формирование общественного мнения, высшие иерархи церкви. Главной функцией данной элитной группы является формирование для элиты общественного мнения, идеологическое обоснование факта господства данной элиты, а также принимаемых ею решений. Экономическая элита — наиболее богатые члены общества: крупные собственники, банкиры, руководители финансово-промышленных групп, главы ведущих корпораций, владельцы крупных капиталов.
2. По месту и роли в политической системе — элиты подразделяются на правящуюи оппозиционную (контрэлиту). В состав правящей элиты входят те группы и индивиды, которые реально принимают важнейшие управленческие решения или же непосредственно оказывают влияние на их принятие. В состав контрэлиты входят те, кто стремится занять позиции правящей элиты.
3. По интенсивности циркуляции и способам рекрутирования — элиты подразделяются на открытыеи закрытые. Открытая элита характеризуется достаточно динамичной циркуляцией, ей присуща открытость, выражающаяся в формально равных возможностях доступа членов неэлитных групп в нее. Отбор осуществляется на основе острой конкурентной борьбы, в которой большое значение имеют личные качества. Открытая элита пополняется новыми лидерами, которые являются носителями новых идей и ценностей. Поэтому она демонстрирует способности к инновациям и реформам. Для закрытой элиты характерна замедленная циркуляция, выражающаяся в неравных возможностях доступа представителей неэлитных групп в нее. В конечном счете, она стремится к самовоспроизводству, что в свою очередь, обрекает ее на вырождение и деградацию. Положительными чертами закрытой элиты являются: высокая степень преемственности в выработке политики, уравновешенность решений, невысокая вероятность внутренних конфликтов. К недостаткам же следует отнести: косность, слабую способность реагировать на происходящие социальные изменения, тенденция к кастовости.
4. По структуре, т.е. по характеру внутриэлитных отношений — элиты подразделяются на элиты с высокой степенью интеграции (объединенные, интегрированные) и с низкой степенью интеграции (разъединенные, дезинтегрированные). Интегрированные элиты в достаточной степени сплочены. Между внутриэлитными группами существуют устойчивые связи. Степень межгрупповой конкуренции является достаточно низкой, конфликты внутри элиты не носят непримиримого характера. Для элит с низкой степенью интеграции характерны такие черты, как острая борьба между различными группировками за овладение стратегическими позициями, за сферы контроля и распределения ресурсов.
5. По степени представительства — элиты подразделяются на элиты с высокойи низкой степенью представительства. Различия между ними заключаются соответственно в степени выражения интересов различных сегментов общества. продолжение
--PAGE_BREAK--
§ 3. Политический конфликт — составная часть политического процесса.
Политический процесс в своем поступательном развитии направлен, в том числе и на разрешение многочисленных политических конфликтов, имеющих объективный общественный характер. Таким образом, политический конфликт является составной частью политического процесса в целом и неотделимой, имманентной чертой мира политического, его побудительным началом. Не случайно многие современные трактовки политического процесса включают в себя феномен политического конфликта, т.е. борьбу субъектов, преследующих конфликтующие между собой цели, результатом которой является регулируемое и контролируемое властью распределение ценностей.
Исходя из вышеизложенного, мы может дать следующее определение политического конфликта: Политический конфликт — это противоборство двух или нескольких субъектов, обусловленное противоположностью (несовместимостью) их политических интересов, потребностей, систем ценностей или знаний.
В настоящее время научные взгляды на природу конфликтов, в том числе и политических, настолько многообразны, что существуют целые школы и направления по их изучению, а также научные дисциплины, предметом которых являются конфликтные отношения, в частности, такие как: общая теория конфликта, конфликтология, политическая конфликтология и др.
Так, например, весомый вклад в развитие общей теории конфликта внес виднейший представитель европейской научной школы — Р. Дарендорф. Он полагал, что социальные изменения вездесущи, поэтому социум в каждой своей точке пронизан рассогласованием интересов и конфликтными отношениями. Таким образом, подчеркивал он, социальный конфликт вездесущ. Каждый элемент в обществе вносит свой вклад в его дезинтеграцию и изменение. Каждое общество основано на том, что одни члены общества принуждают к подчинению других. По мнению Р. Дарендорфа, кто умеет справляться с конфликтами, то берет под свой контроль ритм истории. Кто упустит эту возможность, получает ритм истории себе в противники. С его точки зрения, социальный конфликт – это результат сопротивления существующим в любом обществе отношениям господства и подчинения. Подавление конфликта ведет к его обострению, а «рациональная регуляция» — к «контролируемой эволюции».
Согласно общей теорией конфликта видного американского специалиста по общей теории систем К.Э. Боулдинга, общественные конфликты с соответствии с уровнем организованности сторон делятся на три большие группы:
1) конфликты на уровне индивидуумов;
2) конфликты на уровне групп;
3) конфликты на уровне организаций.
Классификацией трех организационных уровней обусловлена и их типология:
— конфликты между индивидуумами;
— пограничные конфликты между изолированными в пространстве группами;
— экологические конфликты между пересекающимися в пространстве группами;
— конфликты между гомогенными организациями (например, государствами);
— конфликты между гетерогенными организациями (например, между государством и церковью);
— конфликтами между индивидуумом и группой (например, в семье);
— конфликты между индивидуумом и организацией (например, между гражданином и государством).
Другой представитель школы общей теории конфликта — А. Раппопорт, в свою очередь, выделял три главных типа и одновременно три уровня конфликтов:
а) война; б) игра ив) спор.
Война– это бескомпромиссная борьба до победоносного конца и применение любых, в том числе насильственных средств.
Игра— это разрешение конфликта на основе действий по заранее определенным правилам; результат — получение выигравшим существенных, но не жизненно важных преимуществ.
Спор– это использование только мирных средств, при том, что цель в данном случае — достижение согласия с другой стороной.
Подводя итог, можно сказать о том, что категория «политический конфликт» означает борьбу одних субъектов с другими за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию общезначимых управленческих решений, распоряжение ресурсами, монополию своих интересов и признание их общественно значимыми. Государственная власть и обладание ею, устройство властных институтов, политических статус социальных групп, политические ценности и символы, являющиеся базой политической власти и в целом политической системы — все это составляет объекти предметполитического конфликта. Противоречия между политическим обществом как целостной системой и неравенством включенных в нее индивидов и групп, выраженным в иерархии политических статусов, — источники основаполитического конфликта.
ТЕМА № 10. «МИРОВАЯ ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ»
Вопросы:
1. Закономерности развития современной системы международных отношений.
2.Специфика современной системы международного права.
3.
Мировая экономическая система и глобальные проблемы современности.
§ 1. Закономерности развития современной системы международных отношений.
Неотъемлемым компонентом деятельности любого государства является осуществление им внешней политики, т.е. обеспечение своих интересов на международной арене. Совокупная же деятельность государств на международной арене именуется мировой политикой. Помимо государства как основного института политической системы в осуществлении внешнеполитической деятельности могут принимать участие и другие субъекты политического процесса, поэтому субъектами мировой политики являются не только государства, но и международные организации, негосударственные объединения, общественные движения, политические лидеры и, наконец, сами народы, как источники и носители высшего государственного суверенитета.
Совокупность государств, межгосударственных объединений, международных организаций, являющихся субъектами международного права и устанавливающих между собой политические, экономические, правовые и иные отношения, называется международным сообществом. Соответственно, системой международных отношений называется вся система политических, экономических, культурных, военных, дипломатических и других взаимосвязей между государствами и народами.
При изучении мировой политики особое значение имеет трактовка природы международных отношений и определение основы существующей системы международных отношений. Можно выделить три основные позиции по данным вопросам, сформировавшиеся в современной политической науке: а) реалистская, б) либеральная и в) неомарксистская.
а)Основой теории политического реализмастало убеждение в том, что мировая политика определяется объективными и универсальными законами политического поведения. Причина подобной зависимости усматривается в отсутствии на международном уровне единого властного центра, упорядоченной структурированной системы, построенной на принципах иерархии, субординации, господства и подчинения, способной рационально организовать и формализовать взаимоотношения субъектов мировой политики. Таким образом, международные отношения развиваются на анархической основе, а их сущность отражает стремление каждого субъекта реализовать собственные интересы и достичь преобладающего положения.
Центральным для теории политического реализма становится понятие «интереса, определенного в терминах власти» (Г. Моргентау), а также связанные с ним понятия баланса сил, геополитической стратегии и т.п. Происхождение понятия «интереса, определенного в терминах власти» связано с потребностями людей в безопасности и процветании. Никто, кроме самого государства, с точки зрения сторонников теории политического реализма, не заинтересован в безопасности его граждан и не в силах эту безопасность обеспечить. Основным же средством обеспечения собственной безопасности является фактор силы, фактор влияния. Таким образом, система международных отношений должна рассматриваться не с точки зрения какого-либо идеала, а в контексте борьбы государств за влияние на международной арене. Стабильность этой системы, ее эффективность зависят от формирования устойчивой иерархии государств и их блоков во главе со сверхдержавами, основанной на «балансе сил».
Неореализм, пришедший на смену классической теории политическогореализмав 70-е гг. ХХ века, расширил структурное понимание «фактора силы». В него были включены экономические, информационно-коммуникативные, научные, финансовые и производственные аспекты. Неореалисты попытались уйти от упрощенного представления об анархистском характере международных отношений, обратить внимание на системность, устойчивость «баланса сил на международной арене», его обусловленность долговременными факторами общественного развития. Тем не менее, неизмененной осталась суть реалистского подхода к анализу мировой политики как бескомпромиссной борьбы государств за власть и влияние, его скептическое отношение к возможности регулирования деятельности международного сообщества на основе правовых норм или нравственных ценностей, представление баланса сил как основы системы международных отношений.
б)Сторонники либерального подхода, напротив, при анализе мировой политики отвергали тезис об анархичности международных отношений и принципиальной невозможности их координации на основе внесиловых факторов. Романтический либерализм (пацифистский) обуславливал эту возможность высокой значимостью для человеческой жизни моральных и гуманистических ценностей. Основой системы международных отношений мог стать добровольный отказ государств от насилия как средства политики, закрепление этого принципа в системе международного права и формирование наднациональных органов международного арбитража. Несмотря на провал первых попыток по реализации подобного проекта (Лига наций и пацифизм 20-х гг. ХХ века), либералы рассматривали создание комплекса наднациональных институтов, основанных на межгосударственном консенсусе и призванных упорядочить взаимоотношениягосударств, как магистральную линию в развитии системы международных отношений.
Неолиберальное направление
конца ХХ — начала XXIвека опирается на анализ новейших тенденций в развитии международных отношений — прекращения противостояния Запада и Востока, рост влияния малых государств на мировой арене, снижение возможностей сверхдержав использовать традиционные силовые методы внешней политики. Неолибералы указывают, что многие элементы современных международных отношений формируются уже вне прямого государственного влияния, вне сферы государственного суверенитета. В сфере мировой политики активизируются нетрадиционные субъекты — неправительственные организации, транснациональные корпорации (ТНК), финансовые институты, частные группы, миграционные потоки, мафиозные структуры. Государства уже не могут, как прежде, контролировать их деятельность. Разрушение же монополии государства в международных отношениях ведет к утрате смысла прежних геостратегических приоритетов. Международные отношения становятся все более транснациональными и все менее управляемыми. Однако речь не идет о новом витке анархии. Основой новых тенденций в международных отношениях является возрастающая взаимозависимость мира, формирование единого экономического и информационного пространства.Таким образом, система международных отношений приобретает характер «спонтанного порядка», с трудом поддающегося централизованному контролю, но упорядоченного естественным образом.
в) Неомарксистское направлениеисследований мировой политики исходит из приоритетного значения общих закономерностей развития капиталистического общества. Система международных отношений, с точки зрения неомарксистов, лишь отражает становление и развитие глобальной капиталистической мировой экономической системы, иерархии неравных связей центра и периферии мирового хозяйства. Неомарксисты утверждают, что господствующая в капиталистической мировой экономической системе идеология либерализма меняет роль национального суверенитета. Основные черты мировой экономической системы — это всемирная организация производства, рост значения ТНК в хозяйственном развитии, усиливающаяся наднациональная координация производства, интернационализация капиталов и уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов. По утверждению неомарксистов, государства на современном этапе утрачивают свою роль по социальной защите населения. Они лишь передают национальным экономикам требования мировой экономической системы с целью адаптации к условиям конкуренции на мировом рынке. Это псевдопротекционитское вмешательство предопределяет и направленность внешней политики. Завоевав лидирующее положение на международной арене, государство всецело использует его для лоббирования интересов своих экономических агентов. Преодоление этой системы неравенства зависит лишь от готовности и способности «периферийных» стран и регионов консолидировано порвать с навязываемой им стратегией развития, а также от эффективности сопротивления этой стратегии со стороны трудящихся. Общая же «демократизация» мирового политического процесса, с точки зрения неомарксистов, не может обеспечить решение этой задачи, т.к. она только лишь создает дополнительные возможности для манипулирования международными отношениями для тех субъектов, кто имеет возможность их финансировать.
При всей противоположности и внешней несовместимости вышеуказанных подходов они достаточно полно характеризуют основные закономерности развития современной системы международных отношений.
Если мы обратимся к истории развития международных отношений, то можно констатировать тот факт, что фактор силового влияния и формирование на этой основе определенного баланса политических сил являлся традиционной основой мировой политики. За точку отсчета, в понимаемой таким образом истории системных международных отношений, можно признать завершение «тридцатилетней войны» в Европе и заключение Вестфальского мира в 1648 году. Доминирующими субъектами Вестфальской системы стали суверенные государства. В ней отсутствовал высший арбитр, поскольку государства признавались в принципе равноправными и независимыми в проведении внутренней политики в пределах своих национальных границ. Периодически Вестфальская система оказывалась охвачена волной острой блоковой или межгосударственной борьбы. В основе ее лежали попытки придания системе своеобразной «гелиоцентрической» формы, т.е. закрепления безусловного преобладания какой-либо «великой державы». Однако все эти попытки неизбежно завершались провалом (например, борьба за европейскую гегемонию испанских Габсбургов во второй половине XVI — начале XVII вв., Франции при Людовике XIV и Наполеоне I, Швеции в конце XVII — начале XVIII вв.).
В XVIII в. Великобритания окончательно разработала идеологические основы системы внешней политики, основанной на принципе равновесия, а в XIX веке концепция «европейского концерта» стала политической реальностью. Система коллективной дипломатии, положенная в основу концепции «европейского концерта», не отражала отказ от силового противостояния. Дипломатия обеспечивала гибкое выстраивание и корректировку «баланса сил». Установление равновесия, или баланса, открывало период стабильных мирных отношений, нарушение же баланса сил, в конечном счете, вело к войне и восстановлению его в новой конфигурации, отражающей усиление влияния одних государств за счет других.
Версальско-Вашингтонская система международных отношений, возникшая после первой мировой войны, дополнила военные и дипломатические факторы обеспечения стабильного «баланса сил» правовыми рычагами. В сущности, та же модель мировой политики была воспроизведена и после второй мировой войны. Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, при всей возросшей значимости международно-правовых факторов, сохранила баланс сил как основополагающий компонент.Особенностью ее стал биполярный характер — преобладание двух сверхдержав США и СССР. Их противостояние было закреплено противоборством господствующих идеологий, а равновесие — паритетом ядерного оружия.
Радикальные изменения, произошедшие в мире во второй половине 80-х — начале 90-х годов XX века, позволяют, на первый взгляд, говорить о начале принципиально новой эпохи в развитии международных отношений. Но, в действительности, пока мало понятно, идет ли речь о новом этапе в истории прежней модели мировой политики или коренном преобразовании самой природы международных отношений. Биполярная мировая система начала трансформироваться еще задолго до краха СССР и всего советского лагеря. Строго говоря, в абсолютном значении биполярность системы международных отношений так и не сложилась. Важнейшее значение с этой точки зрения имели развернувшиеся после второй мировой войны процессы распада колониальных империй и образования новых независимых государств разной идеологической и политической ориентации. Фактически мир оказался разделенным на три разных «мира»: капиталистический, социалистический и «третий» — развивающийся. Уже к 70-м годам ХХ века многие из развивающихся стран превратились в значимых субъектов международных отношений. В 1961 году было создано Движение неприсоединения. Данное международное объединение провозгласило одним из главных принципов внешней политики неприсоединение к военно-политическим союзам великих держав. В состав Движения неприсоединения первоначально вошли 25 стран, в том числе Югославия, Индия, Египет. К началу 80-х годов ХХ века число участников Движения достигло 101-го.
Мощным фактором ослабления биполярной системы стали центробежные тенденции внутри самих противостоящих блоков.Советско-югославский конфликт 1948 года привел к первому расколу социалистического лагеря. Несмотря на урегулирование советско-югославских отношений в 50-е годы ХХ столетия, Югославия в дальнейшем неизменно сохраняла значительную свободу действий на мировой арене. Еще более острые формы приобрел конфликт СССР с другой крупнейшей социалистической страной — Китаем. Эта проблема оказалась особенно болезненной для социалистического блока в связи с тем, что Китай являлся постоянным членом Совета Безопасности ООН, а впоследствии стал и ядерной державой. Не столь важными, однако, по своему знаковыми событиями стали отмежевание от социалистического лагеря Албании, внешнеполитическое «фрондерство» Румынии в период правления Г. Геогриу-Дежа и Н. Чаушеску.
Монолитность западного блока также была подвергнута серьезным испытаниям на протяжении всего послевоенного периода.Самым ярким событием стал выход Франции из военной организации НАТО в 1966 году. Французский лидер генерал Шарль де Голль отказался от безусловной преданности принципу атлантизма и решительно выступил против сложившейся системы господства двух мировых центров. Франция заявила о себе как страна, готовая стать опорой для конструктивного диалога между Западом и Востоком, а также «третьим полюсом» мировой системы. Реализуя идею «обороны по всем азимутам», Франция перешла к созданию собственных национальных ядерных сил, добилась ликвидации американских военных баз на своей территории. Не менее серьезным вызовом гегемонии США в западном мире стало и экономическое соперничество с Японией, стремительно ворвавшейся в число наиболее развитых промышленных стран мира. С образованием Европейского Экономического Сообщества в 1957 году на Западе окончательно сложились три противоборствующие полюса экономического влияния — США, Япония и ЕЭС.
Победа США в «холодной войне» и распад СССР дали основание говорить о наступлении эпохи полного преобладания Соединенных Штатов Америки и формировании на этой основе монополярного мирового порядка.Контуры новой глобальной стратегии США стали проявляться уже с 1991 года. Ее основными целями стало укрепление национальной безопасности и обеспечение экономического процветания страны за счет продвижения демократии во всем мире. Последнее считается соответствующим не только идеологическим принципам, но и прагматическим интересам США.
Реализация национальной внешнеполитической стратегии рассматривается американской администрацией как создание новой системы международной безопасности, гарантом которой должен выступить военно-политический потенциал США и их союзников по североатлантическому альянсу.В конце 90-х годов ХХ века блок НАТО был не только расширен, но и перенацелен с «защиты территории» на гораздо более широкую функцию — обеспечение стабильности всего «трансатлантического региона», в том числе, путем действий за пределами территории стран — членов альянса. Военная операция блока НАТО в Косово в 1999 году стала символом новой мировой роли НАТО. При этом участие европейских стран в подобных акциях ускорило их втягивание в орбиту непосредственного внешнеполитического влияния США.
При всей очевидности формирующихся контуров монополярной системы международных отношений не утрачивают свое значение и факторы многополярности.В первую очередь к ним можно отнести сохранение ядерного паритета США и России. Немаловажным в этом отношении представляется и статус ядерной державы Китая — с учетом растущего экономического потенциала, традиционно независимой внешней политики и пребывания у власти коммунистической партии эта страна может превратиться в достаточно автономный и значимый полюс мирового влияния.
Велика роль в системе международных отношений и региональных интеграционных объединений.Образование в 90-х годах ХХ столетия Европейского Союза придало новый импульс европейскому интеграционному процессу и вывело его в принципиально новую плоскость — создания единого экономического, социального, правового и информационного пространства. Достаточно интенсивно развивается процесс интеграции стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Ключевая роль в нем принадлежит Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Основателями данной организации являются так называемые «маленькие драконы» — Индонезия, Малайзия, Сингапур и Таиланд. Эти страны совершили невероятный рывок в наращивании экономического потенциала и превратились в один из наиболее динамично развивающихся регионов мира. Прочные позиции в мировой экономической системе занимают арабские государства, возглавляющие Организацию стран-экспортеров нефти (ОПЕК). Несмотря на раскол в арабском мире, вызванный событиями вокруг Ирака, ОПЕК и другие арабские международные организации (Лига арабских государств, Организация исламской конференции) являются авторитетными субъектами мирового политического процесса. продолжение
--PAGE_BREAK--