В отечественной научной литературесуществует определенное разнообразие в описании того, как появилось понятие«тоталитаризм». Так, К.С. Гаджиев в статье «Тоталитаризм как феномен ХХ века»утверждает: «Само понятие «тоталитаризм» вошло в обиход в научной литературеЗапада в конце 30-х годов нашего века. Например, «Энциклопедия социальныхнаук», изданная в 1930-1935 годах, не содержит этого термина». В «Основах политологии»говорится таким образом: «Термин «тоталитаризм» происходит из позднелатинскихслов «totalitas» — полнота, цельность и «totalis» — весь, целый, полный. Всвоем этимологическом, неполитическом значении этот термин издавна используетсямногими учеными. В политический лексикон его впервые ввел для характеристикисвоего движения Б. Муссолини в 20-х годах. В конце 20-х годов английская газета«Таймс» писала о тоталитаризме как о негативном явлении, характеризующим нетолько фашизм, но и политический строй в СССР. Теория тоталитаризмаскладывается в 40-50-х годах нынешнего века ».
Реальная история понятия «тоталитаризм»начиналась так: еще в 1922 году, до установления фашистской власти БенитоМуссолини в своих выступлениях ставил задачу утвердить в стране «тоталитарную»власть, что и случилось осенью 1922 года. Согласно историку Н.Петерсену,понятие «тоталитаризм» и «тоталитарная система» впервые ввели в политическийлексикон в 1923 году итальянские либералы Джоанни Амендола и Пиеро Гобетти длятого, чтобы обозначить установленную в Италии фашистскую диктатуру. По ихмнению, эти понятия должны были подчеркнуть качественное отличие фашистской властиот всех прочих диктатур: деспотии, олигархии, тирании и т. д.
Но особенно популярным понятие«тоталитаризм» стало после речи Муссолини 22 июля 1925 года, в которой онпрославлял «тоталитарное государство»
Следствием этого является иногда встречающееся прямоенесогласие с применением терминов «тоталитаризм» и «посттоталитаризм » по отношениюк бывшим странам «реального социализма».
Отечественная мысль начинает использовать понятие«тоталитаризм» и обсуждать всю совокупность связанных с ним проблем тогда,когда от этого уже начинают отказываться на Западе. В самое последние время взападной политологии возникло серьезное сомнение в верности самой теории тоталитаризма,созданной западной политологией и сейчас широко используемой у нас.
Одна из первых таких трудных проблем, встающих приизучении как зарубежного, так и отечественного тоталитаризма- выяснение причинвозникновения тоталитарных порядков в самых, казалось бы, неодинаковыхусловиях: в Италии 20-х годов, Германии 30-х годов и в Советской Россиисталинского периода.
В ней три части с самостоятельными сюжетами- « Обантисемитизме», «Империализм», «Тоталитарная система». По мнению автора, именноантисемитизм стал катализатором сначала подъема нацистского движения и сознанияТретьего рейха, а затем и крайне жесткой второй войны и преступно беспрецедентногогеноцида. Однако, сравнивая нацизм и сталинизм как виды тоталитаризма иисследуя их истоки, Ханна Арендт не «зациклилась» на антисемитизме, писала, что«нацизм и большевизм более обязаны пангерманизму и панславизму, чем любойдругой идеологии». Особенно важно то, вскрывая массовую базу тоталитаризма,Ханна Арендт считает, что такой базой является общество без классов, где «взначительной мере спонтанно или целенаправленно разрушена социальнаястратификация и образовалась масса людей, не соединенных никаких общиминтересом, никакой специфической классовой логикой». Это указание надеклассированность масс, на маргинальные группы и слои как социальную опорутоталитарных режимов войдет в общий фонд теоретического объяснения истоковтоталитаризма.
Согласно весьма убедительно изложенному мнению Ф.Хайека зародыш тоталитаризма коренится уже в любой форме коллективизма, в любойпопытке подчинить индивида, его индивидуальные устремления чему-либо общему (totalis).
Тоталитаризм не является неизбежным, он не обязательновырастает из тех условий, которые рассматривает Фридрих Хайек как якобыдостаточные, с необходимостью и неизбежностью ведущие к рабству, к тоталитарнымпорядкам.
Карла Поппера «Открытое общество и его враги» состоитв том, что автор не ограничивается критикой позиции, с которыми он не согласен,он стремится внести и свой собственный вклад в решение сложных вопросов. Вданном случае К. Поппер приходит к весьма принципиальному выводу: cводить утверждение тоталитаризма к наличиютех или иных историцистских концепций, выводить его реальность из тех или иныхвзглядов – не верно. Надо видеть, что в основе всего этого процесса лежатпрактические потребности, в соединении с которыми историцистские концепции иприводят к господству тоталитаризма. Моя попытка понять Платона при помощианалогии с современным тоталитаризмом, к моему собственному удивлению, привеломеня к необходимости изменения моих взглядов на тоталитаризм. Я не изменилсвоего враждебного отношения к нему, но в конце концов осознал: сила и древних и новых тоталитарных движений- как быплохо мы ни относились к ним- основана на том, что они пытаются ответить навполне реальную социальную потребность.
Основополагающие черты и, прежде всего,распространение в таких странах не просто общей, а мессианской моноидеологии — социальной, национальной или религиозной, утверждение авторитета отстаивающейтакую идеологию монопольно правящей партии и появление харизматических личностей-отцов нации или спасителей народа, его «великих вождей». Если в Италии иГермании такой мессианской моноидеологией была национально-шовинистическаяидеология, подчеркивавшая избранность собственной нации, то в СССР ею был мессианскийбольшевизм, обещавший трудящимся сделать саму Россию миссией, несущей светлоезнамя свободы и счастья всем трудящимся мира. Подобная мессианскаямоноидеология была призвана в каждом случае воодушевить массы, собрать их подсвои знамена, сделать их «героическими союзниками» власть имущих, тоталитарнойвласти. И, во-вторых, именно с этим, с пониманием массами чрезвычайнойситуации, в которой оказалась страна ( отсюда важность политизации масс, ихполитической активности, а не пассивности), связана также готовность населенияк определенным жертвам (в том числе и политическим, духовным), соблазн рискнутьво имя решения «возвышенных героических задач», чем широко пользуются в своихинтересах творцы тоталитарных порядков.
Отмеченные черты: общая мессианская моноидеология,монопольно правящая партия и ее обожествляемый вождь представляют собойисходные необходимые черты формирующегося тоталитаризма. С приходом к властитоталитарных сил становятся явью и все остальные черты: создается государственнаямашина принуждения- чудовищный аппарат насилия, а вместе с ним и преследованиеинакомыслия, развертывается систематический террор, утверждается монополия наинформацию и создается централизованно управляемая мобилизационная экономика.
Указанные общие причины возникновения тоталитаризма исвязанные с ними его общие черты, естественно, в каждом случае имеют своеконкретное выражение, свой конкретный вид. Именно в этом конкретном видетоталитарные порядки и существуют в каждой стране и их преодоление всякий разтребует своих конкретных мер и практических действий.
Россия пережила тоталитарные порядки, будучи неотдельным, самостоятельным государством, а в качестве составной части ценрализованногоунитарного государства- Советского Союза, где тоталитарный строй утвердилсяпосле Октября 1917 года и кровопролитной гражданской войны 1918-1921 годов подвидом социалистического строя, построенного в «первой стране социализма»,находящейся в капиталистическом окружении». Утверждение тоталитарных порядковздесь имело свои предпосылки и знало свои этапы. Но если брать общую схему, тоона такова: спекулируя на исключительной ситуации, в которой находилась страна- разруха, голод, бойкот на международной арене, изоляция, — используя верународа в светлое социалистическое завтра, партийно — государственнаябюрократия, возглавляемая И. Сталиным, под видом спасительного социализма свойсобственный социальный идеал – казарменный псевдосоциализм, обеспечившийноменклатуре и политическую власть и распоряжение средствами производства,общественными богатствами. Так было создано первое тоталитарное обществокоммунистических цветов, общество-монстр, двуликий Янус, заявлявший о своемслужении людям труда, но эксплуатировавший и угнетавший трудящихся болеежестко, чем это делает современный цивилизованный капитализм. Нужноподчеркнуть, что эта общая схема утверждения тоталитаризма коммунистическихцветов была в основном повторена в Китае, КНДР, Вьетнаме и на Кубе, т.е. в техстранах, где новые порядки утверждались в ходе самостоятельной революционно-освободительной борьбы. Несколько другой была логика утверждения тоталитарных(иногда называемых «квазитоталитарными») порядков в странах так называемогореального социализма Европы, в Монголии, т.е. в тех странах, которые в ходестановления своих режимов подобного рода испытали прямое и косвенноевоздействие уже утвердившихся тоталитарных порядков в названых странах.
Приступая к проблеме сущностных черт тоталитаризма,следует видеть два аспекта этой проблемы — один касается тоталитаризма кактакового, а другой тоталитаризма данного вида или типа (скажем, фашистского,коммунистического или религиозного, европейского или азиатского и т.д.).
Если говорить о первом аспекте, то политологией давноустановлено, что тоталитаризм, где бы он ни утверждался и какие бы цветы(фашистские, коммунистические или религиозные) ни обретал, он всюду имеет рядосновных совпадающих черт, которые в своей совокупности и характеризуют суть этогополитического режима, четко отграничивают его от всех других режимов. Это идея-идея отличения тоталитаризма как особого политического режима и устройства, непохожего на известные недемократические диктаторские режимы, как отмечалось,была высказана уже в 1923 году итальянскими либералами Джовании Амендола иПиеро Габетти, пустившими в политический обиход само понятие «тоталитаризм». Втом или ином виде эта идея присутствует и в работах Ханны Арендт, но особенночетко она выражена в работах К. Фридриха и З, Бжезинского, выделивших пять –шесть характерных и общезначимых для разновидностей тоталитаризма его черт,сейчас признающихся почти всеми политологами.
Чтобы быть точным, не лишне сказать, чтопервоначально- в первой половине 50-х годов – К. Фридрих сформировал такназываемый синдром, или совокупность пяти признаков тоталитаризма. Затем уже всовместной с З, Бжезинским работе « Тоталитарная диктатура и автократия»(1956)появляется и шестой признак тоталитаризма. В тех или иных вариациях они присутствуютво всех работах западной ( а теперь и отечественной) политологии. Излагаяпозицию этих двух авторов, К. Баллестрен пишет: «наибольшее распространениеполучили структурные особенности (тоталитаризма. — А.Б.), выделенные Фридрихоми Бжезинским: единая и обязательная для всех граждан идеология, касающаяся всехважных сторон человеческой жизни и истории; концентрация власти в руках одной,по принципу вождизма организованной партии; произвольный, не считающийся ни скакими правовыми гарантиями полицейский террор, призванный держать население вперманентном страхе, государственная монополия на средства информации и оружие;центральное плановое хозяйство».
Опираясь на трактовку этих проблем двумя названнымиавторами, а также другими зарубежными тоталитаризма,
Именно это неразрешимое противоречие политического ифактического господства партийно-государственной бюрократии и являетсясаморазрушающим противоречием тоталитаризма коммунистического типа, ибо онопорождает постоянные взрывы недовольства на обеих своих сторонах- в среденарода и в рядах номенклатуры, что свидетельствует о реальной зыбкости,существенной непрочности, а так- же изменчивости этого господства, толкаетобщество к реформам. Импульсы этого идут прежде всего от народа, трудящихся,чьи коренные интересы, не говоря уже о социальных идеалах, не реализуются врамках казарменного псевдосоциализма. Эти импульсы, идущие снизу, находятподдержку и вверху, у таких лидеров как Н. Хрущев или М. Горбачев, которые,считая, что призваны служить народу, трудящимся, их социалистическим идеалам ижизненным интересам, встают на этот тернистый путь и начинают борьбу с партийно-государственнойбюрократией, номенклатурой, достигла на избранном пути больших или меньшихрезультатов.
Как раз при условии сочетания действий«сверху» с поддержкой граждан «снизу» и обеспечивается продвижение вперед, кдемократии. Именно таким путем –сначала с помощью «хрущевской оттепели», азатем «горбачевской перестройки»- и был в основном разрушен в Советском Союзетоталитаризм коммунистического типа. Когда главное было сделано, М. Горбачевценой развала СССР был отстранен от власти, а в России к руководству пришли Б.Ельцин и его команда либералов, объявивших себя демократами. Но странное дело:как только это случилось, переход от тоталитаризма к демократии резкозатормозился и пошел в другом направлении.
Уходя от тоталитарных порядков к лучшейжизни, общество совершает переход от тоталитаризма к демократии, представляющийсобой, по мнению К. Поппера, противоречивый процесс «открытия» общества всмысле перехода от закрытого к открытому обществу можно охарактеризовать какодну из глубочайших революций, через которые прошло человечество», переход,заполняющий чуть ли не всю историю человеческой цивилизации, еще не вездедостиг одинаковых рубежей. Опираясь на попперовское понимание открытогообщества и современное истолкование демократмии, можно утверждать: переход отзакрытого общества к открытому, от тоталитаризма к демократии в России включаетнесколько линий такого развития. Важнейшие из них:
1) перемены в общественномсознании, связанные с заменой монополии на информацию гласностью, утверждениемсвободы печати;
2) разрушение илитрансформация государственной системы массовых репрессий, террора;
3) преобразование характернойдля коммунистического тоталитаризма политической системы- тандема«партия-государство» в демократическую политическую систему с общепринятым разделениемвластей и многопартийностью;
4) конституционно-юридическоеоформление демократических порядков и прав граждан;
5) формирование с помощьюдемократических выборов всех структур демократической власти;
6) открытость общества кдемократическим законам и нормам международного права.
Можно развернуть широкую дискуссию, выдвигая теоретическиеи практические аргументы за и против признания первой, исходной, начальнойлинией перемен при преобразовании тоталитаризма в демократию или перемены вобщественном сознании, или перемены, связанные если не с разрушением, то сподрывом системы массовых репрессий террора, без чего никакие существенныепреобразования тоталитарных порядков не осуществимы.
Бесспорно то, что без определенных переменв сознании общества (тех или других его групп и структур) вообще никакиеперемены не возможны, ибо любые перемены – результат целенаправленных,осознанных действий, преследующих новую цель.
Вместе с тем ясно и то, что комплексныйпроцесс преобразования тоталитарного политического режима в демократическийрежим может развернуться только там и тогда, где и когда присущая тоталитаризмугосударственная система массовых репрессий, террора, если и не разрушена до конца,то во всяком случае серьезно подорвана.
Рассмотрим эти две линии перемен, поскольку каждаялиния представляет собой весьма важную часть общей логики изучаемого перехода.
1.Возьмем в качестве первой, исходнойлинии трансформации тоталитаризма в демократию изменения сознаниятоталитарного общества, что в данном случае предполагает два момента: во –первых, понимание, осознание обществом, его структурами, принимающими решения,необходимости устранения существующих политических структур, или их перестройки,и во- вторых, наличие убеждения, что существующее надо заменить на демократическиепорядки.
Сразу же следует оговориться, что вобществе, называющим себя социалистическим, служащим интересам большинства ифактически задержанном тоталитарными порядками, не возникает особых трудностейв первой части названных перемен сознания: здесь всегда теплится, не умирая,убеждение в необходимости перестройки существующих порядков. Разумеется, нетпроблемы не в том, будто такое убеждение всегда господствует в обществе, нет,оно только обозначено, как-то всегда выражено, но до его распространения, а темболее господства при прочности тоталитарных порядков всегда далеко. Во-вторых,чтобы подобное убеждение — о необходимости политических перемен — сталодостаточно сильным, способным привести к реальным переменам, тоже необходимы ивремя и определенные условия. Но и в первом, и во втором случае мы имеем дело спроцессами, вполне вписывающимися в естественную эволюцию тоталитаризма коммунистическихцветов.
Совершенно очевидно, что перемены в общественномсознании на пути от тоталитаризма к демократии есть перемены, связанные сотказом от моноидеологии коммунистического тоталитаризма — изобретенного И. Сталинымофициального “марксизма-ленинизма” и утверждения идеологического плюрализма.Решение этой сложной и многоплановой задачи предполагает также отказ отхарактерной для тоталитаризма монополии на информацию и утверждение взамен еегласности, свободы печати.
2. В качестве второй линиитрансформации тоталитаризма в демократию, рассмотрим уже упоминавшуюся линиюперемен, связанных с перестройкой государственной системы массовыхрепрессий, террора, в систему демократических структур защиты безопасностигосударства и граждан.
Уже говорилось о том, что без разрушенияили хотя бы подрыва государственной системы и аппарата массовых репрессий,террора не может обрести полную силу весь комплексный процесс перехода оттоталитаризма коммунистических цветов к демократии, не зависимо от того, идетли речь о перестройке тоталитарного сознания или о преобразованиях политическихструктур, или о переменах, связанных с экономикой. Есть основания утверждатьследующее: поскольку государственная система массовых репрессий являетсястержнем, на котором держался весь тоталитаризм, — только с помощью этойсистемы, и осуществлялся тотальный контроль за всеми сторонами общественнойжизни и за всеми гражданами, то и перемены, перестройки здесь требуют особойпоследовательности: структуры преследования, насилия контроля подобнометастазам прорастают во всех частях общественного организма, подчиняют своим целямжизнедеятельность самых разнообразных структур, органов и организаций.
Без продуманной системы мер, неоднократныхперестроек устранение этой злокачественной опухоли, а тем более ее заменанеобходимыми для жизни государства и защиты интересов граждан органами,невозможна.
Первостепенное значение здесь имеет самоосуждение обществом массовых репрессий как недопустимой, постыдной чертыгосударственной политики (вместе с тем осуждению и осмеянию должны бытьподвергнуты массовое доносительство, разоблачаются и осуждаются методы испособы действия репрессивных органов) перестраиваются и не один раз — органы государственнойбезопасности, внутренних дел, милиции и т.д.
Но, пожалуй, главное место здесь принадлежитвытравливанию из сознания граждан рабской психологии, покорности любомутребованию властей, правовому беспределу чиновничества, преодолению правовойбеспомощности населения, т.е. всего того, что было внедрено в общественноесознание, в человеческую психологию десятилетиями господства тоталитарныхпорядков, подавления ими прав и свобод граждан.
3. Третья, — центральная линияполитических перемен – преобразование характерной для коммунистическогототалитаризма политической системы- системы «партия-государство» – вдемократическую политическую систему с общепризнанным разделением властей иконкретной многопартийностью.
Если не вдаваться в национальныеособенности и излишние подробности, то при всех конкретных отличиях самойхарактерной чертой политической системы коммунистического тоталитаризмаявлялась политическая монополия коммунистической партии. Это имеет местонезависимо от того, шла речь об однопартийной ( СССР, МНР, Албания ) илимногопартийной ( ГДР, ПНР, НРБ) системах, фактически всюду правила одна — «марксистско-ленинская» партия. Многие, говоря о политической монополиимарксистско-ленинской партии в странах « реального социализма», сплошь и рядомотождествляют эту монополию с однопартийностью или, чуть шире, с осуществлениемименно этой руководящей роли в обществе. Однако такое понимание неправильно: хотярассматриваемая политическая монополия, скажем, для КПСС и предполагала однопартийностьи ее руководящую роль, однако к этому вовсе не сводилась. Политическаямонополия КПСС — это сложившаяся в Советском Союзе система управления ( с темиили иными модификациями, обусловленными наличием или отсутствием другихпартий, с различием функций разных структур и самим наличием разных структур тоже самое имело место и в других странах « социализма »), суть которой заключаласьв сосредоточении за счет государства властных политических функций в рукахправящей партии — КПСС. Реальная власть здесь перемещена от государства кпартии.
В обычном демократическом обществевластные функции сосредоточены в руках государства, в его различных ветвяхвласти — законодательной, исполнительной, судебной, — через которые правящаяпартия или блок партий выражают и осуществляют интересы и волю доминирующего вобществе класса или союза общественных сил. В условиях однопартийной системы,как она сложилась в Советском Союзе и была скопирована другими странами«реального социализма», было нечто иное фактически весь народ оказался отчужденнымот государственно-политической власти, властные функции были присвоеныпартийным руководством и его аппаратом.
На протяжении всего времени существованияв стране советской системы фактическая власть в обществе все больше смещалась иконцентрировалась в руках партии, ее руководства и его аппарата, а государстволишь «огосударстляло» принятые этим руководством партийные решения, придавалоим характер законодательных актов, правительственных распоряжений. Другие страны«реального социализма», как правило, следовали здесь по той же или подобнойсхеме.
Очевидно, что для преобразованияполитической системы тоталитаризма, имеющей своей основой тандем«партия-государство», в котором почти все государственные функции, связанные спринятием решений, узурпированы партией, а потом никак не подчиненыбеспартийному большинству граждан, необходимо, прежде всего, высвободитьгосударство из рук партийного аппарата, сделать именно его носителемполитической власти, принимающим решения, с тем чтобы граждане, избирающиесвоих представителей, формирующих государственные органы, стали причастными кформированию политической власти и контролю над ней.
Как известно, в Советском Союзе, как и вряде других стран, эта линия преобразований реализовывалась поэтапно: первымшагом здесь стало осуществление удивившего многих лозунга «Вся власть Советам!», выдвинутого на XIX партконференции КПСС, когда после предварительных мерпо демократизации принятия партийных решений встала принципиально иная задача –вернуть всю полноту политической власти, принятия государственных решенийгосударственным органам. После этого были осуществлены значительно болеедемократичные, чем раньше, выборы народных депутатов, формировавших новыегосударственные структуры, Как раз после этих выборов и возникла перваяофициальная оппозиция в законодательных органах власти как существенный шаг кмногопартийности. Важнейшим шагом в этом направлении были осуществленные уже вначале 1991 года отмена и изменение 6-й и 7-й статей Конституции СССР, чемоткрывался путь к формированию многопартийности.
Демократическая форма управленияобщественными делами лучше всего реализуется при многопартийной системе.
Потому что многопартийная система- этовыработанная человеческой цивилизацией форма общественного управления, прикоторой борьба нескольких партий за государственную власть выступает какмеханизм использования расхождения интересов и разномыслия в интересах, в целяхобщественного прогресса. Многопартийность – естественная спутница социальноразделенного общества: она не только яркое свидетельство, но и реальноевыражение присущей этому обществу борьбы за политическую власть. Историяклассового общества — впечатляющий монумент никогда не исчезающей, так илииначе выраженной многопартийности, ее жизненности и действенности. Нет ничегоудивительного в том, что свое наибольшее развитие многопартийность получила вбуржуазном обществе, где социальное расслоение находило и находит свое яркоевыражение в возникновении и исчезновении общественно-политических образований иобъединений, в конфронтации политических партий и коалиций, в создании вразрушении межпартийных блоков и союзов. Посткоммунистическим обществампредстоит внести свой исторический вклад в многопартийность как важную формудемократической организации политической системы.
4.Следующая существенная линияполитических перемен в ходе рассматриваемых преобразований – конституционно-юридическое оформление демократических порядков и прав граждан.
Без закрепления осуществляемыхполитических перемен в конституции страны, в ее законодательстве, кодаосуществляемые перемены отличаются в определенные законом формы, обретают видосвященных конституцией демократических структур, о сколько-нибудь прочном,устойчивом преобразовании тоталитаризма в демократию говорить не приходится.
5. Завершающим процессом в трансформациитоталитаризма коммунистических цветов в демократию является линия перемен,состоящая в формировании с помощью демократических выборов всех вертикальныхи горизонтальных структур демократической власти.
Речь идет о социально — экономической природетого общества, которое формируется под прикрытием трансформациикоммунистического тоталитаризма в демократию, социальной структуре этогообщества и его противоречиях, о дифференциации общества по интересам, одемократических формах выражения всего спектра специфических интересов черезмногопартийную систему и о способах выражения этих интересов через принятуюпропорциональную или мажоритарную (или смешанную) избирательные системы, огарантиях адекватного волеизъявления этих интересов и их реальном воздействиина формирование демократических порядков.
6.Говоря о трансформации закрытогототалитарного общества в демократическое открытое общество, было бы невернооставить без внимания открытость такого общества к демократическим законам инормам международного права, общепризнанным правилам человеческогообщежития.
Завершая рассмотрение основных линийтрансформации тоталитаризма коммунистических цветов в открытое демократическоеобщество в России, следует подчеркнуть, что в России, пережившей на этом путиогромные перемены, сама эта «величайшая революция», как и в других странах,говоря словами Карла Поппера, «все еще находится в своей начальной стадии .»