Российская Академия Государственной Службы приПрезиденте Российской Федерации.
Уральская Академия Государственной Службы.
Факультет
«Государственное и муниципальное управление»
кафедра государственно-политического управления.
Оценка__________________
Подпись_________________
"____"_____________2002г.
«Модернизация в современной России»
Курсовая работа
Севериной Яны Олеговны.
О6.10, А-526.
Научный руководитель
Доц. Постников А.С.
Екатеринбург
2002.
Оглавление.
1. Введение. Стр.3
2. Глава 1. Теориямодернизации. Стр. 6
3. Глава 2. История модернизации вРоссии. Стр. 9
4. Глава 3. Сущностьмодернизации. Стр. 14
5. Глава 4. Понимание модернизациивцелом. Стр. 20
6. Глава 5. Понимание российскоготипа модернизации. Стр. 24
5.1.Специфика российской модернизации.
5.2.Сравнение российского пути с опытом других стран. Стр. 28
7. Заключение. Стр. 32
Список источников и использованнойлитературы. Стр. 34-35
Введение.
Составной частью сложногопроцесса перехода от традиционного общества к современному (modernity) или индустриальному является политическаямодернизация, содержание которой составляют изменения политической системы какнеотъемлемой составной части общего системного перехода. В процессеполитической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция ужесуществующих политических институтов, находящихся в сложном динамическомвзаимодействии.[1]При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранить политическуюстабильность как важное условие общественного развития в целом и, с другойстороны, расширять возможности и формы политического участия различных слоевнаселения в происходящих изменениях. Теория модернизации – одна из современныхпарадигм социально- исторического знания.
Исторический опытперехода различных стран к индустриальному обществу (включая Россию второйполовины XIX – начала ХХ вв.) свидетельствует,что общая системная трансформация общества (в современной принятойполитологической терминологии – транзит) не всегда, особенно на первых этапах,сопровождается глубокими сдвигами в области политических институтов.
История допускаетпринципиальную возможность осуществления социально-экономической модернизации«сверху» в рамках старых политических институтов под руководствомтрадиционной и/или выросшей преимущественно из традиционной элиты. Для того,чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современномузавершился успешно, необходимо было соблюдение целого ряда условий и, преждевсего, обеспечение динамического равновесия между изменениями в различныхсферах общества.
Перемены, происходящие всовременной России на протяжении более чем десяти последних лет, могут бытьрассмотрены как очередная модернизация, как очередной транзит, ноосуществляемый в принципиально иной исторической ситуации, когда ряд наиболееразвитых стран мира вступил уже в новый этап развития, чаще всего определяемыйкак постиндустриальное или информационное общество.
Составной частью этогороссийского процесса закономерно стала политическая модернизация, акцент напроведение которой особенно усилился после прихода к власти в России новогопрезидента и его команды.
Поскольку сами результатыпродолжающегося постсоветского транзита пока не позволяют говорить озавершённости этого процесса, скорее, наоборот, демонстрируют егоперманентность, закономерно усиление внимания к проблеме политическойтрансформации со стороны отечественной академической науки. Характеристикароссийского общества как переходного, «промежуточного», переживающегодогоняющую, частичную модернизация стала сегодня общепринятой в отечественнойнауке.
Значительное место впоисках ответа на вопросы о характере и перспективах нынешней российскоймодернизации заняло обращение к историческому опыту стран Западной Европы иСеверной Америки, составивших «первую волну».
В этих странах процесс«естественной» модернизации охватил все сферы жизнедеятельностиобщества — экономику, политику, право, культуру, социальные отношения.Гармоничность развития обеспечивалась общностью их корней в мироотношенческойпарадигме модернити (или модерна). Модернити, которая зародиласьв Западной Европе в эпоху Возрождения и Реформации и складывалась на протяжениинескольких столетий, признавала высшей ценностью человеческую личность, ееправо на приватное пространство и самореализацию, декларировала единство личнойсвободы и индивидуальной ответственности, равенства между людьми и социальнойсправедливости.
Усилился интерес и копыту второй и третьей волн модернизации, включая как дореволюционный, так ипостреволюционный опыт самой России.
Тем более, что накопленныйк настоящему времени опыт трансформации стран прежней социалистической системывесьма противоречив и неоднороден. Возникающие на прежнем социалистическом исоветском пространствах политические режимы часто формально отвечают такимминимальным критериям демократии, как всеобщее и равное избирательное право,регулярные выборы и наличие оппозиционных партий, но в то же время не менеечасто оказываются далеки от демократий Запада с их приверженностью рыночнойэкономике и гражданским правам и свободам.
Таким образом, можносказать, что новое осмысление как исторического, так и современного опытамодернизации как целостного и закономерного этапа в развитии обществ,переходящих в индустриальную стадию и/или преобразующихся внутри самой этойстадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной отечественнойполитической науки.
Исходя из этого, и былаизбрана тема настоящей курсовой работы.
Её целью являетсяпервичное обобщение и анализ тех подходов и интерпретаций модернизационнойтеории, которые в последние десять лет выявились в отечественной политическойнауке.
Конкретные задачикурсовой работы могут быть определены следующим образом.
1. Выявлениеосновных подходов в понимании содержания и типологии модернизационныхпроцессов.
2. Анализ исистематизация интерпретаций исторического опыта предыдущей российскоймодернизации.
Исследование применениймодернизационной теории применительно к современному этапу развития Россиипредполагается сделать темой последующих работ.
Поскольку общий объёмпубликаций, так или иначе затрагивающих проблемы модернизации достаточно велик,и имеет тенденцию к постоянному увеличению, то в качестве источников длянастоящей работы показалось предпочтительным ограничиться наиболеерепрезентативными публикациями.
К числу таковых, преждевсего, относятся статьи, появившиеся за последние десять лет по даннойпроблематике в академических журналах, а именно «Полис», «Социологическиеисследования», «Мировая экономика и международные отношения», «Вопросыфилософии», «Вопросы экономики». Кроме того, привлекались отдельные публикациииз других журналов, а также материалы, имеющиеся в Сети.
Глава 1: Теория модернизации.
«Теория модернизации» –такое наименование получила концепция, возникшая в 70-е гг. XX столетия. Так же как теорияпостиндустриального общества и концепция третьей волны, теория модернизациинаправлена на выявление последовательных стадий общественного развития, которыеодновременно являются фундаментальной характеристикой сосуществующих, нонаходящихся в разных фазах эволюции современных обществ. Вместе с тем теориямодернизации стремиться учесть всемирное разнообразие в значительно большеймере, чем это делали предшествующие стадиальные теории. В частности,особенности стран незападного мира рассматриваются в ее рамках более пристальнои с гораздо большим вниманием. Именно характерное для этой теории стремлениеучесть особенности и многообразие факторов, характеризующих различия стран,народов, регионов, делает ее более сложной и во многом дискуссионной.[2]В рамках теории модернизации выделяются в первую очередь два типа общества:традиционное и современное (modern society). Процессперехода от традиционного к современному называется модернизацией.Согласно рассматриваемой теории, модернизация в странах Запада заняладлительный период — приблизительно от первых десятилетий XIX в. до 50-х. гг. ХХ в. Эпохамодернизации в определенной мере совпадает с тем, что в концепции Д.Белланазвано индустриальным обществом с преобладанием тяжелой, в большинстве случаевэкологически вредной индустрией, ориентированной на массовый выпускстандартизированной продукции и на обеспечение относительно приемлемогокомфорта и качества жизни.
Согласно теориимодернизации традиционное общество характеризуется следующими основнымичертами: зависимость организации социальной жизни от религиозных илимифологических представлений; цикличность (а не поступательность) развития;коллективистский характер общества и невыделенность персонального (личностного)начала; преимущественная ориентация на метафизические, а не инструментальныеценности; авторитарный характер власти; отсутствие способности производить неради насущных потребностей, а ради будущего; преобладающее распространениелюдей с особым психическим складом – недеятельной личности; преобладаниетрадиции над нововведениями (инновациями).
Характеристикисовременного (в смысле модернизации) общества в значительной мерепротивоположны тем, которые присущи традиционному. К ним относятся:преобладание инноваций над традициями; светский (нерелигиозный) характерсоциальной жизни, поступательное развитие, выделенная персональность;преимущественная ориентация на инструментальные ценности;либерально-демократическая система власти; наличие способности производить неради насущных потребностей, а ради будущего; преобладание людей с активным,деятельным психологическим складом. В рамках теории модернизации понятиесовременного общества не равнозначно хронологической современности. Не всесуществующие в настоящий момент общества могут быть отнесены к современным: внекоторых преобладают черты традиционного, другие же перешли к фазепостсовременного общества. Особенности, определяющие лицо, дух, стиль жизни имышления общества, отнесенного к современному типу (modern society), характеризуют термином «модернизм». Процессмодернизации складывается из двух основных составляющих: утверждения в обществеценностей либерализма и освоения достижений современного научно-техническогопрогресса.
Либерализм в широкомсмысле – учение, принимающее в качестве основного приоритета права и свободыличности. Это учениенастаивает на таком общественном устройстве, которое способно максимальнообеспечить свободу индивида. Согласно либерализму, в обществе самостоятельныхи свободных людей становится острое соперничество между индивидами, но этосоперничество будет не ослаблять общественное целое, а, напротив, укреплять иусиливать его, обеспечивая динамичное общественное развитие. Важнейшееположение либерализма состоит в том, что общество в целом, в лице, преждевсего, государства, не может нарушать права и свободы личности, рассматривая еелишь в качестве средства для достижения общественных или государственных целей.
В процессе модернизацииценности либерализма все более утверждаются в сознании членов общества,становятся отправными для способа общественной организации. В реальной практикелиберализм в большинстве случаев воплощается в жизнь с теми или инымиотклонениями по сравнению с тем, как он виделся его основоположниками. Поэтомув модернизировавшемся обществе принципы либерализма существуют чаще всего некак реальная практика, а именно как ценности, принимаемые и отстаиваемыебольшинством людей.
Согласно теориимодернизации первыми прошли по пути модернизированных преобразований страныЗапада. модернизация западных стран была продиктована внутренними импульсами,поскольку и принципы либерализма, и научно-технические достижения явилисьпродуктами культурного творчества самого Запада. В отличие от этогомодернизационные процессы в незападном мире осуществлялись в основном как ответна вызовы Запада. Поэтому теория, о которой идет речь, рассматриваетмодернизацию незападных обществ как отраженную, или вторичную. В этойсвязи такая модернизация. Как правило, оказывается догоняющей, т.е.предполагает следование по тому пути, который западными странами уже пройден.Отраженная модернизация может быть либо полной, либо частичной.Полная модернизация захватывает все сферы общественной жизни, частичная – лишьнекоторые. Исследование в свете теории модернизации процессов, происходящих всовременной России, как и в других странах постсоветского пространства,является исключительно актуальной задачей. Кроме того, можно взглянуть спозиции данной теории и на прошлое России (как и других стран) на протяжениитрех последних столетий. Тогда, например, реформы Петра I предстанут в качестве первойзначительной попытки модернизации, либеральные мероприятия Екатерины II и Александра I, реформы Александра II, деятельность Временногоправительства – последующими этапами модернизации российского общества, в тойили иной степени удачными или неудачными, направленными на те или иные стороныобщественной жизни.
Глава2:Историямодернизации в России (1980-2000гг).[3]
Начинаяс середины 1980х годов в России наряду с радикальными изменениями в идеологии,общественном сознании, политической и государственной организации происходятглубинные изменения в социальной структуре. Сторонники перемен признают ихобъективную обусловленность, а противники доказывают их искусственный характер.
Теориямодернизации – одна из наиболее популярных объяснительных моделей анализапроисходящих в России перемен. В мировом обществознании под модернизацией чащевсего понимается восприятие и освоение тем или иными странами и регионамирыночных механизмов и демократических политических моделей. В свете теориимодернизации наступление современной исторической эпохи в России может бытьобъяснено в первую очередь как следствие предшествующего длительногосоперничества двух мировых общественных систем — либерального капитализма(США) и реального социализма (СССР). Превосходство Запада определил обращениесоветского руководства во главе с Горбачевым в середине 1980х годов кэкономическим и социально-политическим реформам.
Замыселреформ, составивших первый этап модернизации, был изложен Горбачевым на пленумеЦК КПСС в апреле 1985 года. «Предкризисное состояние» советской экономикиГорбачев объяснял исключительно хозяйственными причинами.
«Ускорение»,«перестройка» и «гласность» стали ключевыми понятиями первого этапамодернизации. Особенностью первого этапа модернизации было то, что достичьэкономического уровня Запада предполагалось на социалистической основе, безкакого-либо заимствования экономических и политических моделей западнойцивилизации.
Курс,провозглашенный в 1985, был подкреплен и развит в 1986 на XXVIIсъезде КПСС. Традиционные методы модернизации обрамлялись в искусную риторику,имевшую успех не в последнюю очередь благодаря присущей Горбачеву харизме.Пропаганду же модернизации обеспечивала статистика, данные об экономическом ипромышленном росте завышались иногда втрое.
Послекрушения в 1991 году горбачевской перестройки в российском обществеразвернулись острые дебаты по вопросу о возможности и желательностииспользования китайской модели модернизации, но Китай стереотипно продолжалрассматриваться как экономически отсталая и политически ущербная страна.Горбачев отдал предпочтение новой идеологической конструкции, схожей с моделью«социализм с человеческим лицом», выдвигавшейся некогда в Чехословакии, ноникогда не испытанной на практике. Политический выбор Горбачева в 1987 годуимел ключевое значение для последующего развития модернизации. Новая идеология и стратегия реформ были впервые изложены в 1987 на январском пленуме ЦК КПСС.Началось создание модели социализма, ключом к пониманию которой стало слово«демократизация»: именно всеохватывающая демократизация объявлялась сущностнымвыражением образцовой социалистической системы. Новая стратегия Горбачевапроводила вестернизацию процесса российской модернизации, то есть внедрение внего моделей и механизмов, получивших классическое воплощение в западнойцивилизации. Идеология и стратегия Горбачева предполагалилиберально-демократическую ревизию марксизма-ленинизма и попытку включения всоветскую социалистическую идеологию таких принципов и идеалов как: гражданскоеобщество, правовое государство, парламентаризм, разделение властей,естественные права человека и т.д. В июне- июле 1988 года все эти ценности былипризнаны XIX Всесоюзной конференцией КПСС. Также были предложеныконкретные меры по демократизации советской политической системы.Стратегический замысел Горбачева состоял в том, что решения партконференциипомогут отстранить от власти консерваторов, разрушить командно-административную систему, парализовавшую экономическую модернизацию.
Нопроцесс политической демократизации оказался разрушительным для СССР исоциализма. Политическая демократизация создала совершенно новый режимсуществования и поддержания власти для партийно-государственной элиты и самогоГорбачева: в условиях быстро народившегося политического плюрализма,альтернативных выборов и свободного волеизъявления электората, они моглисохранить политическое лидерство, демонстрируя реальную способностьосуществлять экономические реформы, модернизацию, улучшать положение народа истраны.
Вобласти экономической модернизации на новом этапе главной целью сталазамена старого « административного» новым « рыночным социализмом»:самофинансирование, самоокупаемость, самоуправление всех предприятий. НА местосоц- соревнований заступила конкуренция. Экономическая реформа воплотилась взаконе « О государственном предприятии», одобренном в июне 1987 года ивступившем в силу с 1.01.1988г. Закон перераспределял прерогативы междуминистерствами и предприятиями, наделяя последние большой экономическойсамостоятельностью и создавая тем самым конкурентную среду. Но уже в 1988 годузакон забуксовал, а в 1989- потерпел фиаско так как: — предприятия столкнулисьс полным отсутствием инфраструктуры, которая бы позволила им более-менеепуститься в свободное плавание. В стране не было посреднических организаций,товарно-сырьевых бирж; - рыночные отношения не заладились в силупатерналистско-социалистических стереотипов сознания, характерных и дляадминистрации, и для государства, и для рабочих; - одной из причин крахареформы был все более явственный «коллективный эгоизм» трудовых коллективов ипредприятий.
Провалыэкономических реформ, углубляющееся катастрофическое состояние товарного иденежного рынка стали важным реальным фактором, повернувшим политическуюдемократизацию против Горбачева и КПСС. В условиях политической демократизации,когда появилась реальность возможность выдвижения альтернативных идеологий ипрограмм, они не замедлили появиться. Выделилось два потока радикализма:национальный радикализм, ориентированный на расширение прав республик иреформы советской федерации и политический радикализм, выступавший зарешительное углубление и расширение экономических и других реформ. Некоторыерассчитывали на национальную идею именно как на средство модернизации России,считая, что национализм в переходном обществе способствует: 1) консолидацииобщества для целей модернизации, 2)мобилизации его на цели, с нею связанные,3)компенсации страдания, вызванных, отчасти, предшествующей отсталостью,отчасти — самой модернизацией. Изначально радикалы еще в целом следовалимодели демократического социализма, но летом 1990-ого года произошелокончательный разрыв радикалов и социалистическими идеалами и переход их камериканской модели капитализма. Резкая смена социально – политическихориентиров радикалов объяснялась логикой и особенностями общественных процессовв России. Фактический провал двух реформаторских моделей Горбачева, обе изкоторых обозначались как социалистические, явился причиной глубокого имассового разочарования в социализме различных социальных слоев. В обществевсе шире распространялось убеждение. Что модернизация на социалистическойоснове вообще невозможна, и что за ее основу должны быть взяты те классическиеобразцы экономического и политического развития западных стран, которыеобеспечили их ведущую позицию в мировой экономике в конце XXвека. Страна хотела совершать модернизацию по западной либеральной, а не покитайской модели, и радикалы вняли ее гласу.
Вавгусте 1991 года состоялся окончательный переход власти в России к радикалам:в руках российского президента, правительства и законодателей оказались всерычаги как политического, так и экономического управления. Во весь рост сталвопрос о радикальных экономических реформах. Осенью 1991 года была принятапрограмма вице- премьера по экономике Е. Гайдара: концепция «шокотерапии»,использованная в процессе модернизации как в странах третьего мира, так и вВосточной Европе. Главным в шокотерапии был одномоментный переход к рыночнойэкономике и радикальные методы борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом,направленные на стабилизацию экономического развития. Программ шокотерапииГайдара включала три главные реформы:
1. разовое введение свободных цен сянваря 1992 года должно было определить рыночную стоимость товаров,ликвидировать товарный дефицит, « запустить» механизм конкуренции между всемиотраслями и предприятиями и заставить людей «зарабатывать деньги».
2. либерализация торговли должна былаускорить товарооборот, создать инфраструктуру по сбыту максимально возможныхобъемов отечественной и импортной продукции.
3. широкая и быстрая приватизацияжилья и госпредприятий должна была превратить массы населения в собственников и создать трудовой, накопительский и другие экономические стимулы деятельности.
Новаямодель российской модернизации в идеологическом плане не отличалась отдоктрин, использовавшихся радикальным движением в период борьбы за власть;главным было предположение и убеждение, что частная собственность и свободныйрынок быстро превратит Россию в общество среднего класса.
ПрограммаГайдара после взятия власти радикалами была по сути единственным цельнымпакетом конкретных реформ. Она и стала путем российской модернизации на третьемэтапе 1992-1993 гг. К концу 1992 года наметился перелом в развитии рыночныхотношений. Предпринимательский менталитет стал неотъемлемой частью рыночногосознания.
ПравительствоЧерномырдина ( конец 1992 год) в своих политических приоритетах по преимуществуповторило гайдаровские подходы: укрепление рубля, финансовая стабилизация,борьба с инфляцией. Вопреки ожиданиям, в 1993 году начался быстрый неуклонныйспад промышленного и сельскохозяйственного производства, что повлекло за собойразмывание среднего класса, поляризацию бедных и богатых, разрушение структуробщественного потребления. Углублявшееся в течение двух лет недовольство (недоверие) большинства россиян по отношению к реформам вылилось на выборах 1993 года, где в качестве альтернативы либеральной модели модернизациивыступила националистическая программа В.В. Жириновского.
К1994 году процесс российской модернизации столкнулся вновь с необходимостьюсмены ориентиров и выбора новой модели.
В связи с очевидным провалом «либеральной модели»модернизации, предусматривающей механическое воспроизведение основныхполитических и социально — экономических институтов западной цивилизации безучета особенностей русской национальной культуры, сегодня все чаще ставитсявопрос о выработке альтернативной стратегии и подходов к осуществлению преобразований.При его обсуждении высказываются различные и часто взаимоисключающие точкизрения. Например, российский философ С. С. Кара — Мурза указывает на то, чтоценности и институты модернизации не приживутся в России, поскольку онапредставляет собой традиционное общество с коллективистским и ориентированнымна нравственные ценности типом мировоззрения, а модернизация опирается наустановки в духе индивидуализма и прагматизма. Политолог С. Е. Кургинянполагает, что модернизация и построение капитализма — пройденный и ненужный дляРоссии этап, поскольку «дикий капитализм» уничтожит все экономическиеи культурные достижения советского периода; поэтому необходимо осуществитьтехнологический прорыв в постиндустриальное общество, опираясь на коллективистскиетрадиции русского народа и его способность к мобилизации ради достижениявеликой цели.
Таким образом, можно заключить, что вопрос о соотношенииобщих закономерностей процесса модернизации и национальных особенностей Россиивесьма непрост, и поэтому выработка конкретных моделей и технологийпреобразования российского социума — дело ближайшего будущего.
Глава3:Сущность модернизации.
По самому общемуопределению, модернизация представляет собой процесс перехода от традиционногообщества (аграрного, с патриархальной культурой и жестко закрепленнойсоциальной иерархией) к индустриальному, основанному на крупном машинномпроизводстве и рациональном управлении общественными процессами с опорой назаконы. В теории подмодернизацией понимается совокупность процессов индустриализации,секуляризации, урбанизации, становления системы всеобщего образования,представительной политической власти, усиление пространственной и социальноймобильности… и др., ведущие к формированию «современного открытого общества» впротивовес «традиционному закрытому».
В рамках процесса модернизации обычно происходят следующиеизменения:
1) Совершенствование всей системы общественных отношений иизменение уклада жизни — появление новых процедур и механизмов, регулирующихконфликты и разрешающих общественные проблемы;
2) Возрастание сознательности и самостоятельности отдельныхиндивидов;
3) В области экономики — максимальное распространениетоварно-денежных отношений, появление новых передовых технологий, достижениевысокого уровня профессиональной специализации менеджеров и наемных работников;
4) Изменение социальных отношений — переход от иммобильногосословного общества к динамичному, основанному на высокой социальноймобильности и социальной конкуренции.
В числе характеристик процесса модернизации также выделяют:
1) Его комплексность, поскольку он охватывает все сферы жизниобщества;
2) Его системность, так как изменение любого элемента илицелой сферы жизни общества ведет к изменению других — культурные и политическиеизменения приводят к изменениям в экономике, и наоборот;
3) Его глобальный характер — начавшись в странах Запада, онараспространяется затем на весь мир;
4) Его протяженный характер — модернизация не происходит водночасье, а делится на этапы (появление реформаторской элиты, инициированиепреобразований, распространение и закрепление их результатов);
5) Дифференцированный, а не однотипный и прямолинейныйхарактер — модернизация в разных странах протекает по — разному, так или иначеучитывает и опирается на традиции национальной культуры и этики (например,«японское экономическое чудо»), не требует полного отказа от них впользу западных и европейских ценностей.
По вопросу о сущности и главных направлениях осуществлениямодернизации в зарубежной политической науке существуют различные точки зрения:
1) Американский политолог С. Хантингтон и израильтянин Ш.Эйзенштадт считают основным содержанием процесса модернизации изменениесоциальных институтов, стимулирующих происходящие в обществе перемены(государство, политические партии, гражданские ассоциации, СМИ и др.);
2) Американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют впервую очередь изменение психологии общества и восприятие им новой системыценностей;
3) У. Мур и А. Экстайн выводят на первый план индустриализациюобщества;
4) Р. Гриффит — реформы в сельском хозяйстве.
Соответственно в политической науке выделяются несколькоосновных типов модернизации:
1) Спонтанная и органичная (Европа и Северная Америка) — протекала естественно и органично, начавшись «снизу», с измененияобщественного сознания, приведя затем к трансформации социально — экономическихи политических отношений — религиозная Реформация, буржуазные революции ипромышленный переворот в странах Запада;
2) Догоняющая и неорганичная в странах «Второго» и«Третьего мира» (часть Европы, Латинская Америка, Азия, Африка),отстающих в социально — экономическом развитии от стран Запада, котораяосуществляется путем заимствования у последних преимущественно технических икультурных достижений, распространяемых на «чуждой» им«почве»;
3) Догоняющая и неорганичная модернизация часто являетсяавторитарной — из — за отсутствия прочной поддержки в обществе инициаторамирадикальных преобразований выступают государство и правящая элита,преодолевающая сопротивление противников реформ. В масштабах страны выделяютсяпериферия и центры (столица и крупные города), распространяющие нововведения.Часто сопровождается внутренними конфликтами и социальным расколом, способнымпривести к «сворачиванию реформ» (например, Исламская революция 1979г. в Иране в ответ на преобразования шаха Резы Пехлеви);
4) Форсированная — в этом случае ставка делается наускоренное развитие экономики и экспортного потенциала (30 — 35 лет) присохранении «узкого характера» внутреннего рынка и преимущественнотрадиционных (авторитарно — патриархальных) политических отношений (страны Юго- Восточной Азии — Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.);
5) Частичная — заимствование некоторых элементов цивилизациизападного типа (экономических, военных, научно — технических) без глубокогоизменения социально — политических отношений, которые сохраняют традиционныйхарактер;
6) Тупиковая или т.н. тоталитарная модернизация — т.е.форсированное создание тоталитарным режимом с опорой на внеэкономическоепринуждение мощного промышленного, оборонного и научного потенциала в рамкахмобилизационной модели экономики, которая оказывается неспособнойприспособиться и нормально развиваться в рыночных условиях, порождая глубокийкризис во всех сферах общества (осуществленные в период Сталинаиндустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности).
Под собственно же политической модернизацией в политическойнауке понимают процесс создания эффективных властных институтов и механизмов,формирование компетентной и эффективной бюрократии европейского типа,расширение участия масс в политике, становление правового государства игражданского общества. При этом политическая модернизация является составной инеотъемлемой частью общего процесса модернизации — без определенных измененийво властной и политической сфере невозможно обеспечить ускоренное развитиеэкономики, сферы образования и науки, но, в свою очередь, интенсивное развитиеновых экономических отношений и гражданской культуры требует измененияполитических институтов. При этом в тех странах, где модернизацияосуществлялась в рамках спонтанной и органичной модели (Западная Европа иСеверная Америка) экономические и культурные изменения (развитиекапиталистических отношений в недрах феодализма и религиозная Реформация)предшествовали политическим (буржуазные революции, слом системы абсолютизма ипереход к конституционному правлению). В странах же, где модернизация имеладогоняющий, авторитарный либо частичный характер (страны «Второго» и«Третьего мира»), изменения в политике и сфере власти, в сознанииправящей элиты предшествовали широкомасштабным экономическим и культурнымизменениям (реформы основоположника современного турецкого государства КемаляАтатюрка 20 — 40 — х гг., «белая революция» шаха Резы Пехлеви 60 — 70- х гг. в Иране, преобразования, начатые лидером КПК Дэн Сяопином в 70 — ые гг.и продолжающиеся по сей день в Китае).
Американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующиеосновные составляющие и признаки процесса политической модернизации:
1) Структурная дифференциация (разделение) институтовполитической системы — т.е. появление все новых политических институтов,выполняющих строго очерченную функцию и одновременно тесно взаимосвязанных ивзаимодействующих между собой (например, создание новых профильных министерстви ведомств в структуре исполнительной власти);
2) Повышение мобилизационных способностей политическойсистемы — т.е. ее способности мобилизовать разнообразные ресурсы (политические,экономические, силовые, информационные, демографические) и направить их надостижение новых целей в развитии;
3) Повышение способностей политической системы к выживанию вкризисных ситуациях и к преодолению кризисов за счет использования новыхсредств коммуникации, социализации и мобилизации;
4) Ощутимая тенденция к политическому равноправию — т.е.постепенное снятие всех ограничений (экономических, административных,национальных и др.) на участие граждан в политике.
Проблема модернизации для России как страны, уступавшей вуровне социально — экономического и культурного развития странам Запада ипостоянно стремившейся «приобщиться к Европе», была и остаетсяактуальной до нынешнего времени.
Изучение наследия и опыта предшествующих российскихмодернизаций позволяет выделить следующие их характерные черты:
1)В истории России неоднократно предпринимались попыткиобеспечить ускоренное развитие страны «по европейской модели» — реформы Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Первого и Александра Второго,премьер — министров Николая Второго С. Ю. Витте и П. А. Столыпина,руководителей КПСС Н. С. Хрущева (соревнование с Америкой) и М. С. Горбачева(«перестройка и ускорение») — при этом каждый из инициаторов реформне учитывал степень готовности к ним общественного сознания, у каждой новойпопытки реформирования отсутствовала преемственность и связь с предшествующимипреобразованиями, и практический каждый реформаторский рывок заканчивалсячастичным либо полным «откатом назад»;
2) Модернизация в России, как правило, имела запаздывающий(т.к. Россия уступала в уровне социально — экономического развития ведущимстранам Европы) и догоняющий характер;
3) Модернизация, как правило, была вызвана внешней угрозой инеобходимостью готовиться к войне;
4) Модернизация имела частичный и потребительский характер — у наиболее развитых стран Европы и Запада преимущественно заимствовалисьтехнические, научные и военные достижения, но не правовые и культурные нормы;
5) Российская модернизация традиционно являлась форсированнойи насильственной, сопровождалась жертвами и лишениями для основной массынаселения (создание высокоразвитой промышленности и армии обычно происходило засчет экспроприации (ограбления) и жесточайшей эксплуатации крестьянства, исопровождалось неестественной убылью населения — здесь можно вспомнить сокращениенаселения России на 20 % в результате петровских реформ, а также знаменитыесталинские репрессии, сопровождавшие процесс индустриализации иколлективизации);
6) Практически каждая попытка осуществления модернизациипорождала в российском обществе т.н. социокультурный раскол — т.е. из — занасильственного внедрения и чужеродного характера нововведений возникалимногочисленные антиреформаторски настроенные группы и слои (часть духовенства,старообрядцы, крестьянство и др.), порождая острые социальные конфликты икризисы (крестьянские войны и восстания, бунты горожан, жесткую неприязньосновной массы народа к дворянскому сословию, государственной бюрократии иевропеизированной интеллигенции).
Характерными чертами современной российской модернизации,начавшейся преобразованиями последнего Генерального секретаря ЦК КПСС ипрезидента СССР М. С. Горбачева («перестройка», «гласность»и «ускорение») и продолжающейся в рамках «радикальныхдемократических преобразований» Президента РФ Б. Ельцина и сформированныхим правительств являются:
1) Протекает в условиях ослабления государства исопровождается усилением межнациональных конфликтов и социально — классовыхпротиворечий (слой «новых собственников» — остальные слои и группыобщества);
2) Политическая реформа происходит одновременно сэкономической и трансформацией административно — территориального устройства,что затрудняет весь процесс преобразований (мировой опыт показывает, чтопереход к рынку и к демократии традиционно совмещаются с трудом);
3) Социокультурная среда и менталитет общества(криминализация массового сознания, инфантильно — патерналистские комплексы,связанные с надеждами на опеку государства, социальная апатия (безразличие ипотеря смысла жизни)) явно не способствуют осуществлению радикальных рыночныхпреобразований;
4) Отсутствие экономически свободного, самостоятельного иответственного индивида либо непрочность его социального положения всовременной кризисной ситуации (давление госбюрократии и криминалитета напредпринимателей, их неприятие в обществе, отсутствие у них правовой и инойподдержки со стороны государства);
5) Явная утопичность и нереализуемость в специфическихроссийских условиях («шоковая терапия», ставка на быстроеформирование рыночных институтов и механизмов «снизу» едва лиреализуемы в России с ее слабыми традициями предпринимательской культуры иобъективно неизбежной значительной ролью государства в экономике);
6) Разрушение промышленного и образовательного потенциала(«утечка мозгов» и др.) — вместо цивилизованных рыночных отношений вРоссии утверждается «дикий капитализм», архаические формы бизнеса итоварно — денежных отношений (тип «купи — продай»).
Глава 4: Понимание модернизации вцелом.
Современные исследователи, как отечественные, так изарубежные, по-разному объясняют происходящие в переходном (российском)обществе перемены. Некоторые склонны рассматривать модернизацию как «один издоминантно протекающих в российском обществе процессов, кризис историческогосознания».[4]Этот «кризис» проявляется в том, что «реформирование общественной системусопровождается постоянной апелляцией к зарубежным образцам при игнорированииобщего исторического опыта».[5]
Практически всех авторов, исследующих процессмодернизации как в России, так и в других странах, проходящих, либо ужепрошедших такой «переходный» период (Китай, Италия, Бразилия и т.д.), можноразделить на противников и сторонников проведения модернизации по западномуобразцу. Речь идет о так называемой вестернизации. На мой взгляд, такоеразделение определяется тем, что согласно теории модернизации первыми прошли попути модернизированных преобразований страны Запада.
Одним из «родоначальников» теории модернизацииявляется один из самых влиятельных американских политологом Сэмюэль Хантингтон.В соответствии с его концепцией стимулом для начала модернизации служитнекоторая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическуюэлиту начать реформы.[6]В книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996)изложены те взгляды автора на соотношение сил современном мире, которые впервыебыли представлены им в статье «Столкновение цивилизаций?», опубликованной в1993 году в журнале «Foreign Affairs». Книга, вышедшая спустя три года, несет всебе целый ряд прогнозов автора, и в первую очередь относительно роста влиянияна мировую политику этнических, религиозных, языковых и других различий,основанных на следовании устоявшимся традициям. «Сегодня гораздо более выпукло,нежели когда-либо ранее, проявляются границы, разделяющие различные цивилизационныетипы, и возникают конфликты по этим, как их называет автор, «демаркационнымлиниям»[7].Учитывая, что одна из наиболее важных, по мнению С. Хантингтона, «линий» отчасти пролегла и внутри отдельных странСНГ, предлагаемый в книге анализ крайне актуален для россиян. Цивилизационныйподход, в том в де, как он представлен в книге, существенно отличается от того«цивилизационного» метода, который активно проповедовался в российскомобществоведении конца 80-х — первой половины 90-х годов Автор не противопоставляетсвой подход исследованию фаз экономической эволюции хозяйственных систем, аскорее пытается изучить взаимодействие экономических и социокультурныхсоставляющих общественной жизни, что придает содержащимся в работе гипотеза ивыводам глубоко взвешенный и аргументированный характер.
Хантингтон, безусловно, не является сторонникомпроведения модернизации по пути Запада. «Запад — считает автор, — занимаетсреди цивилизаций особое место, оказывая на них серьезное и временамиразрушительное воздействие. Взаимосвязь между могуществом и культуройЗапада и могуществом и культурой других цивилизаций оказывается наиболеепримечательной характеристикой сегодняшнего мира. По мере относительногоусиления мощи других цивилизаций привлекательность западных ценностейуменьшается, а незападные народы испытывают все большее доверие иприверженность к своим собственным коренным культурам. Поэтому главная проблемавзаимоотношений между Западом и остальным миром заключается в том, что егоусилия (и в особенности США) по продвижению западной культуры предпринимаютсяна фоне объективно сокращающихся возможностей в этой области».[8]
Политическая модернизация, которую Хантингтон понимаеткак «демократизацию политических институтов общества и его политическогосознания» [9]обуславливается, на взгляд автора, целым рядом факторов социального характера.Какими бы мотивами не руководствовалась правящая элита, начиная реформы, они почти всегда ведут к вполне детерминированным изменениям. Любые шаги,направленные на социально-экономический прогресс, неизбежно способствуютзаимствованию передовых идей.
Другой видный зарубежный исследователь в областитеории модернизации- Д. А. Растоу. В своей статье 1970 года «Переходы кдемократии: попытка динамической модели» он обрисовал некую модельмодернизации, которая была в значительной мере основана на исследовании опытаШвеции — западной страны, осуществившей переход к демократии в период между1890 и 1920 гг., и Турции — вестернизирующегося государства, где процессдемократизации начался около 1945 г. и продолжался на момент написания статьи.Отправной точкой и предварительным условием демократизации Растоу называетнациональное единство. «Национальное единство — плод не столько разделяемыхвсеми установок и убеждений, сколько небезучастности (responsiveness) ивзаимодополненности (complementarity)»[10].Динамический процесс демократизации в собственном смысле слова — при наличииуказанного выше предварительного условия — запускается посредством длительной ибезрезультатной политической борьбы. Подобная борьба чаще всего начинаетсявследствие появления новой элиты, поднимающей угнетенные и лишенные ранееруководства социальные группы на согласованное действие. (Опять же, толчок креформам дает элита). Результатом же борьбы явится конечная необходимостьстраны сделать выбор, причем именно в пользу демократии, которая у авторасинонимична модернизации, прогрессу, процветанию и т.д. Решение в пользудемократии проистекает из взаимодействия нескольких сил. Охранительные силымогут уступить из опасения, что, продолжая сопротивляться, они в конечном итогеобрекут себя на гораздо большие потери. (Подобными соображениямируководствовались английские виги в 1832 г. и шведские консерваторы в 1907 г.).В свою очередь, радикалы способны принять компромисс в качестве первого«взноса», будучи уверены, что время работает на них и другие«взносы» неизбежно последуют. Затем наступает «фаза привыкания», закоторую стабилизируется экономическое, социально-политическое состояниеобщества и психологический настрой его членов. Таким образом, модель Растоупоказывает, что при переходе к демократии последовательность процессов должнабыть следующей: от национального единства как подосновы демократизации, черезборьбу, компромисс и привыкание — к демократии.
Мысль Растоу о национальномединстве как первооснове модернизации нашла свое отражение также и у российскихисследователей. В России тема «национализм и модернизация» оказаласьактуализирована электоральным успехом партии, националистической по программе и«либерально- демократической» по самонаименованию (ЛДПР). Некоторыерассчитывают на национальную идею как на средство модернизации России. В статьеП. Е. Канделя «Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире»[11]это объясняется тем, что закономерно образующийся в переходном обществесоциальный и идейный вакуум нуждается в заполнении; социум, утративший внешнийскрепы тоталитарного государства, требует новых связующих элементов. При слабойже развитости либерально-демократических идей наиболее органичным способомзаполнения такого вакуума и представляется упор на национальную идею,оформляемую как идея национального возрождения в рамках национальногогосударства. Модернизаторская функция национализма есть достижениесоциально-культурной однородности общества, что является условием становленияиндустриальной социальной системы. Функциями национализма в переходном обществеявляются: 1) консолидация общества для целей модернизации, 2)мобилизация его нацели, с нею связанные, 3)компенсация страдания, вызванных, отчасти,предшествующей отсталостью, отчасти — самой модернизацией.
Но в условиях посттоталитарного миранационализм не способен быть средством модернизации; в принципе, впосттоталитарном мире национализм = тоталитаризм. Таким образом национализмобречен быть силой антимодернизаторской, переориентируя социальную энергию изсоциально-экономической и социально-политической сферы, где и решается судьбамодернизации, в область межнациональных и межгосударственных отношений.
Главным образом с необходимостьюмодернизации сталкиваются в странах, где рыночные и демократические традициинедостаточно развиты. Модернизация оказывается сопряжена с привнесением вобщественную жизнь институтов и норм, являющихся инокультурными, а иногда дажеиноцивилизационными. Условием модернизации во многих случаях становитсякритическая переоценка национального прошлого и настоящего. Существенноесодержание самого процесса модернизации составляют изменение тех или иных чертнационального характера, а результатом процесса становится объективное снижение резкости межкультурных имежцивилизационных различий.
Дисфункциональностьнационализма с точки зрения целей модернизации задана, кроме того, егоизначальной предрасположенностью к внешней экспансии.
Глава5: Понимание российского типа модернизации.
1. Спецификароссийской модернизации.
В большинстве своем отечественные авторы неоднозначнооценивают происходящие в современной (плюс минус 10 лет) России процессы. А.Фадин в своей статье «Модернизация через катастрофу» утверждает, что политическаясистема страны ( России) не реформируема, резких скачков, потрясений, вчастности- модернизации, не существует. И сама модернизация есть не более чем«мутация»[12]общества. Объясняется это тем, что посткоммунистическая ситуация в России можетбыть охарактеризована как бессубъектная. Любая форсированная модернизация (иструктурная в том числе) требует мощной государственной воли, управляемого,способного к сложным командным маневрам госаппарата, т.е. некоторого субъектареформ. Подобный субъект не только отсутствует, но, по всей видимости, и неможет быть порожден этим обществом в обозримые сроки. (Здесь Фадин явноперекликается с Хантингтоном, у которого таким «субъектом реформ» выступаетправящая элита, то есть речь идет об этатистской основе любого успешногодогоняющего развития).
В современном мире единственной прочной основойлюбой модернизации и — шире – развития, на взгляд автора, является личнаясвобода и социальная эмансипация. Каждый шаг экономического развития долженсопровождаться соответствующим (попеременно — опережающим и последующим) шагомв эмансипации. В России же социальная эмансипация, несомненно, шла, но она былапобочным, нежелательным и подавляемым продуктом модели развития, ее «антителом»[13].
«Ядро госаппарата, управленцы совершенно незаинтересованы в структурной модернизации, поскольку связаны во многом сизбыточными, иждивенческими и тупиковыми секторами хозяйства. И есть лишь однасила, которая может преодолеть это вязкое непреодолимое сопротивление. Этасила — КАТАСТРОФА».[14]В логике подобного взгляда Катастрофа есть цена обновления русской истории. НО,возможно, именно экономический обвал,действительно массовая безработица, настоящая катастрофа уровня жизни являютсянеизбежным (и в этом смысле необходимым) средством изменения шкалы ценностеймассового сознания. Только потрясения такого масштаба могут снизить завышенные(по отношению к возможностям и потребностям развития страны) социальныепритязания и ожидания. Все общества, успешно проходившие через горнилоструктурной перестройки и модернизации, начинали с гораздо более низкихуровней: лежащие в послевоенных руинах Германия, Япония и Корея, голодный,неграмотный, разоренный «культурной революцией» Китай, промышленнопустынный Тайвань, третьемирские по изначальной природе своей «азиатскиедраконы». На другом стартовом уровне находились и Чили, Испания, Турция.Абсолютно все удачные примеры прорыва объединяло использование«преимуществ отсталости» или… предшествовавшей катастрофы. То, чтопроисходит в России, — это (в данной логике) недокатастрофа или предкатастрофа.Катастрофа же приходит не извне (война,стихийное бедствие, игра мировых сил), а как бы в результате действийреформистов, как закономерный итог реформы. Именно поэтому можно сказать, чтофункция катастрофы в социально-психологическом плане будет — при оптимальномсценарии — состоять в глубинном смещении координат сравнения и, если неэкономической, то уж точно «психологической модернизации»[15]общества. Катастрофа дает шанс (не более чем шанс) начать «по новой».У России, считает автор, этот шанс ПОКА есть.
Также негативно кпроцессу модернизации относится другой автор – В.А. Ашасов.[16]В своей статье он утверждает, что Главным способом проведения российскойдогоняющей модернизации можно назвать грандиозную «имитацию»[17].Создается лишь видимость вовлеченности социума в процессы реформ, всегдаинициируемых сверху, в то время как общество в целом ни по своей структуре, нипо доминирующим настроениям не готово к навязываемым радикальным переменам.Схема обычного «ответа» российского социума на модернизационные импульсы,идущие сверху, вполне традиционна — неприятие, пассивное сопротивлениеновациям. Его определение «имитация» поддерживает М.В. Шаповаленко[18],утверждая, что в постсоветском пространстве основным творцом гражданскогообщества остается государство, которое в своем нынешнем виде вовсе незаинтересовано в существовании столь независимой сферы, поэтому и здесь мыможем наблюдать появление дозированных, а потому фрагментированных и аморфныхзон гражданского общества.
Специфику российской модернизации выделяет А. Г.Володин. Специфика эта, как пишет он в своей статье «Гражданское общество имодернизация в России (истоки и проблематика)»[19],обуславливается несколькими факторами. Этими факторами являются: (1)трансконтинентальный размах, (2) устойчивость структуры стратификации обществаи олицетворяющих её социально- институциональных связей, (3) стационарностьполитических структур патримониального государства, их моноцентрическийхарактер, (4) доминирование патриархально – коллективистских ориентацийобщественного сознания и мотиваций социальной активности, (5)слабаявыраженность секуляристских ценностей в политической культуре.
Историческое содержаниероссийской модернизации автор формулирует как нарушение равновесия между экономическими,социально-институциональными и политическими подсистемами жизнедеятельностиобщества при возникновении новых эффективных стимулов к его развитию плюсосознанные усилия по осовремениванию патримониального государства в государствоинтервенционистское.
Цель модернизации –общество, системообразущими компонентами которого являются: (1) завершенныйобщенациональный цикл воспроизводства, (2)структурно и функционально развитаясистема политического представительства, (3) реальный политический субъект,способный самостоятельно мыслить и действовать в соответствии с постоянноменяющимся социумом.
Стратегия модернизации –комплекс экономических, политических и культурных инициатив, синхроннаяреализация которых предполагает «осовременивание» общества. Стратегия включаетв себя 4 основных проблемы:
1. разработка средне- и долгосрочной стратегии развития общества, цельюкоторой станет устойчивое преобразование существующей дуалистическойсоциально-экономической структуры и создание предпосылок для органическойинтеграции России в мировое хозяйство.
2. установление отвечающего условиям сегодняшнего российского обществаравновесия между признаками частной инициативы и государственной интервенции вхозяйстве.
3. приведение профессионально- интеллектуального уровня правящих групп всоответствие требованиям управления обществом в условиях его перехода на болеевысокую ступень социально-экономического развития и политической системе сболее сложной организацией.
4. качественное обновление основных политических институтов и содержания ихдеятельности, а также выработка свода принципов и норм государственногоуправления.
В России еще социально неоформилась сила, способная самостоятельно возглавить процесс модернизации.Неспособность нынешнего политического класса (власти и оппозиции) вывестиРоссию на устойчивую траекторию модернизации ставит общество переднеобходимостью поисков парадигмы, включающей в себя стратегию экономического иполитического развития. Такая стратегия могла бы осуществляться по следующимнаправлениям: — «осовременивание» и «горизонтальная» интеграция неоднороднойсоциально-экономической и национально-этнической структуры общества, — экономический рост и ориентация на повышение жизненного уровня массовых слоевнаселения, на предупреждение и амортизацию возникающих в процессе модернизацииконфликтов, — утверждение политической демократии в социальной среде, гдеглубоко укоренилась сословно-статусная иерархия и сохраняется концентрацияэкономической власти в руках групп, доминировавших ранее.
Основной итог модернизации– осовременивание до- и раннеиндустриальной социально-экономической структуры,лишение ее традиционных элементов способности к регенерации и саморазвитию.Усвоение массовым сознанием норм демократии, развитие секулярных элементов вкультуре, нарастающие процессы восходящей социальной мобильности; все это ведетк расширению социальной опоры государственной власти, повышение маневренностии гибкости политической системы.
Другой исследователь,Ю.А. Сухарев, считает, что прежде чем приступить к разработке стратегиипреобразования в стране, необходимо решить 2 концептуальные задачи: 1)определить содержание современного этапа развития России в историческомпроцессе социально-политической динамики, и тем самым максимально точноопределить в каком узле пересечений внешних и внутренних временных ритмовстрана находится в настоящее время (от чего и к чему идет Россия?), 2)определить на основании исторического опыта России наиболее приемлемые иэффективные алгоритмы трансформации современного российского общества.эффективные алгоритмы трансформации современного российского общества.[20]Перемены в России, считает автор, являются составной частью глобальногопроцесса, специфическим отражением переходов и преобразований, которыепереживает в настоящее время мир в целом. «Нынешняя модернизация тем иотличается от предыдущих, что происходит в контексте общемирового сдвига,связанного с переходом от индустриального общества к постиндустриальному»[21]. Ориентирами же стратегии трансформации современного российского обществавыступят: 1)создание условия для функционирования гражданского общества, 2) построение модели соотнесения власти и собственности, политики и экономики, вкоторой сильная государственная власть занимала бы доминантные позиции всистеме хозяйственных связей, владела бы рычагами управления или влияния наосновные базовые отрасли экономики, располагала бы достаточными возможностямидля мобилизации ресурсов при решении общенациональных задач.
2.Сравнение российского пути с опытомдругих стран.
Многие авторы пытаются объяснить(и спрогнозировать) перемены в постсоветской России, основываясь на изучении,анализе модернизации в странах, не пошедших по пути «вестернизации», но, тем неменее, успешно завершивших модернизационный процесс. Сопоставление с классическимЗападом прозрачно (и в каком-то смысле тривиально). Больше раздумий вызываеттраектория стран второго, третьего и последующих эшелонов модернизации.Экономическое сопоставление России с Испанией, Португалией, Турцией, Мексикой,Бразилией в 80-х годах прошлого века казалось бы просто неуместным. Сегодня поряду позиций их положение с Россией сблизилось настолько, что в международнойстатистике они попадают в одну группу, а по другим позициям (например,структура внешней торговли) Россия, по сравнению с ними, выглядит простоотсталой страной. Об экономическом сопоставлении Японии с Россией говоритьбыло бессмысленно не только в конце XVIII, но и в конце XIX в. В конце же ХХ в.говорить стало также бессмысленно, но — «в обратном смысле». Рывок,сделанный Японией за сто лет после революции Мэйдзи, выглядел бы совершеннобеспрецедентным, если бы сопоставимые (в пропорции) результаты не былидостигнуты также и восточноазиатскими «тиграми» буквально на пустомместе.
Италия, в частности, весьма привлекает исследователей. Дело в том, что это классический полигон, лаборатория, где можно исследовать сосуществование и взаимодействие двух полярно ориентированных социокультурных укладов: современного, динамичного, социально-урбанистического (Север и Центр Италии) и традиционалистского, включая вкрапления патриархального (Юг Италии). Крупный социолог Роберт Патмен в своей книге «Чтобы демократия сработала» разработал аналитическую модель демократии (модернизированного общества), состоящую из четырех индексов[22]:
1. Консистенция гражданского общества, то есть насыщенность общества гражданскими институтами — кружками, клубами, партийно-политическими организациями и т.д.
2. Процент читателей газет.
3. Процент голосов преференциальных голосов. (Именно за этими голосами скрывались отношения клиентелярного типа.)
4. Процент участвующих в референдумах.
На индустриально развитом Севере Италии эти критерии вполне удовлетворялись, а на Юге — нет. На Севере местное самоуправление оказывало поддержку малому бизнесу, на Юге – нет. К тому же на Юге исторически закрепилась сильнейшая иерархизированная, военизированная система со своим «кодексом чести»- мафия. Патмен обнаруживает момент бифуркации, когда судьбы Севера, Центра и Южной Италии расходятся на 180 градусов, в конце XII столетия. На Юге после арабского и испанского господства устанавливается в это время прочное господство норманнов, устанавливается собственно феодальная, жестко вертикально иерархизированная структура власти и общества. На Севере устанавливается власть городов- коммун, в которых возникают ремесленные и купеческие гильдии, складываются вертикальные структуры. И в XIX веке там, где в XII веке закреплялись вертикальные иерархизированные структуры, устанавливается власть мафии, укореняется так называемая народная мафиозная культура. На Севере же и в Центральной Италии, где существовали когда-то города-коммуны, там возникают общественные ассоциации, профсоюзы партии, общества взаимопомощи и т.д.
В чем значение опыта Италии для России?
Итальянский опыт опровергает воздействие «больших протяженностей» причин-следствий, акцентирование причинно-следственных связей, напрямую протягивающихся сквозь столетия, тысячелетия для объяснения сегодняшних явлений, ситуаций и т.д. Этот опыт доказывает необходимость постоянного посредования этих «больших протяженностей»[23]. Он побуждает сосредоточить внимание на промежуточных фазах, постоянно помнить, что точка пересечения синхронной и диахронной оси всегда в движении. Мне представляется, что сегодняшняя ситуация в российском обществоведении обусловлена именно чем-то вроде завороженности, гипноза масштабностью глубинных детерминаций.
Россия — не единственный «Восток-Запад» на планете, ее можно и нужно рассматривать в ряду родственных по своему характеру цивилизаций, специфику которых различные исследователи пытаются определить с помощью разных терминов: периферийные, промежуточные. Наиболее удачным термин «пограничные». К числу подобных цивилизационных образований, которые характеризуются неоднозначным, часто конфликтным переплетением характеристик двух основных типов цивилизационного развития человечества, относятся, помимо России, как минимум, еще два крупных субъекта мировой истории — Латинская Америка, а также Испания и Португалия. Некоторые исследователи добавляют страны Балкано-Дунайского культурного круга[24]. Для цивилизационного строя России-Евразии типично сочетание ориентации на сохранение традиций без изменения и тенденции к абсолютному тотальному отрицанию традиций, к «сбрасыванию» исторического опыта пройденных этапов, особенно при переходе от одного этапа цивилизационного развития к другому. Если посмотреть на Латинскую Америку, то здесь можно проследить то же самое проявление тенденции к столкновению различных способов решения коренных противоречий человеческого существования.
Цивилизация реализует себя как некая целостность в действии таких интеграторов, как система ценностей, государство и экономическая деятельность. Для классической цивилизации Запада начиная с Нового времени (то есть с эпохи модернизации) главный интегратор — экономическая деятельность. В пограничной цивилизации — государство. Отсюда вполне определенное соотношение между экономической и политической подсистемами цивилизационной системы: первая подчинена второй. Эта черта характерна и для Латинской Америки, и для России, хотя и в разной степени: в России роль государства значительно больше. Социальная жизнь в пограничных цивилизациях как раз характеризуется переплетением типов сочетаемых культур. В России и Латинской Америке отсутствие цельного основания вроде бы дает простор для инноваций. Однако та же самая причина обусловливает тот факт, что нововведения с большим трудом укореняются, не могут пустить корней в местной «почве» и потому относительно легко могут быть выброшены за ее пределы в результате «турбулентных» движений. Само по себе сочетание различных типов взаимодействия культур создает сложности в восприятии модернизационного импульса.[25] В Латинской Америке на рубеже XIX — XX веков была предпринята попытка полной переделки целого ряда стран этого континента и превращения их в составную часть Запада. Это делалось двумя способами. Во-первых, посредством массовой европейской иммиграции предполагалось перенести Европу, так сказать, в «готовом виде» на американскую почву; во-вторых, осуществление плана просвещения населения в сциентистско — позитивистском духе должно было привести к полной переделке сознания. Это была программа тотальной перестройки сложившейся действительности метисного континента, начиная с генетических основ и кончая сознанием, программа тотальной европеизации, попытка создать искусственным путем ситуацию взаимного стимулирования социально-экономических и социокультурных условий модернизации, которая была на Западе.
Это тоже была своего рода утопия, утопия капиталистической модернизации, отождествленной с вестернизацией, утопия тотальной европеизации неевропейского мира. Нечто похожее происходит и в сегодняшней России.
Заключение.
Объединив все, изложенное выше, можно отметить несколько общих для всехперечисленных точек зрения положений. Каждый признает и обосновывает ведущую роль политической, экономической элиты в модернизационном процессе. Начиная с Хантингтона и Растоу и кончая Фадиным, никто не допускает возможности модернизации «снизу», без желания, воли, вынужденности правящих кругов. Переход к демократии, означающий коренной сдвиг в сфере организации власти, всегда происходил в результате сознательного решения со стороны верхушки политической элиты, которое затем переносилось на уровень политических партий и через них — на население в целом. Следующим общим пунктом становится то, что каждая из концепций признает, что для преодоления политической незрелости народа нужны незаурядные личности, незаурядные меры (действия). И, наконец, все они настаивают на самобытности страны, пути ее преобразования. Вестернизация как слепое подражание Западу уже неактуальна. Каждая страна должна сама выбирать путь развития, основываясь на своих традициях, устоях, менталитете народа и, конечно же, экономических и культурных возможностях.
Россия была первой в мире страной, которая предприняла попытку догоняющей, форсированной модернизации.
Россия вновь оказалась в ситуации поиска модели развития, которая бы позволила ей восстановить экономический потенциал, успешно завершить модернизацию и занять достойное место в мировом сообществе стран, осуществивших переход в качественно иную постиндустриальную эру. Для России завершение позднеиндустриальной стадии модернизации и переход к постиндустриальному информационному обществу является условием ее выживания в современном мире как самостоятельного государства.
Сейчас уже становится очевидным, что вновь избранный президент и его ближайшее окружение испытывают сильный соблазн найти простые и быстрые решения сложных социально-экономических и социально-политических проблем модернизации на пути усиления государства. Но при этом без изменений остается «двуглавая» структура исполнительной власти, построенная на политической неполноценности правительства, хотя по Конституции именно Правительство должно осуществлять всю исполнительную власть. Ее сохранение ставит под сомнение возможность эффективного управления сложными трансформационными процессами. Хотя серьезное внимание уделяется разработке либеральной экономической стратегии государства по выходу из кризиса, практически ничего существенного не предпринимается для того, чтобы судебная власть реально стала самостоятельной, условие, без которого либеральная экономика функционировать не может.
Похоже, что вопреки опыту стран, успешно прошедших переходной период, который свидетельствует, что экономические и политические реформы взаимодополняют друг друга и редко осуществляются отдельно, политический либерализм в предлагаемой сейчас России модели модернизации опять приносится в жертву экономическому. Из поля зрения реформаторов выпадает общество, являющееся не только объектом, но, прежде всего, субъектом модернизации[26].
Сегодня не существует готовой модели политической модернизации посткоммунистических режимов. Более, того, сами режимы, даже в пространстве бывшего Советского Союза, настолько различаются (Литва и Туркменистан, например), что трудно представить саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной трансформации правящего режима в направлении действительного укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата, политического и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной практикой, реального разделения властей и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ.
Списокисточников и использованной литературы. Володин А. Г. – Гражданское общество и модернизация в России (истоки и современная проблематика). // Полис, 2000 г., № 3, стр. 104. Кандель П. Е. – Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире. // Полис, 1994, № 6, стр. 6. Сорокин А. К. – Государство и предпринимательство в России (исторический опыт предоктябрьской модернизации). // Полис, 1995, № 3, стр. 151. Бергер Я. М. – Модернизация и традиция в современном Китае. // Полис, 1995, № 5, стр. 60. Согрин В. В. – Современная российская модернизация: этапы, логика, цели. //Вопросы философии, 1994, № 11, стр. 3. Лапин Н. И. – Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия. // Вопросы философии, 1996, № 5, стр. 21. Сухарев Ю. А. – Ориентиры обновления российского общества. // Вестник Московского Университета, сер. 18. Социология и политология, 2000, № 1, стр. 15. Ланцов С. А. – Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России. // Правоведение, 1995, № 4-5, стр. 13. Ашасов В. А. – Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис, 2001, № 3, стр. 83. Зарубина Н. Н. –Самобытный вариант модернизации. // Социс, 1995, № 3, стр. 46.Кулик А. — Российская многопартийность: модель догоняющей политической модернизации? // Доклад на конференции «Россия в XXI веке: проблемы и перспективы. » — 24-25 июня 2000г., Иркутск www.prof.msu.ru/PC/persons/kulik/multiparty
system. htmШаповаленко М. В. – Политическая модернизация и возможности культурного диалога. // Web- конференция, conference.rsush.ru/shapov.htmигумен Вениамин (Новик) — Проблема социально-политической модернизации России и Русская Православная Церковь// Международная конференция «Возрождение религии и рождение демократии в России»
Москва, п. Узкое, 25-29 мая 2000 г. www.peter-club.spb.ru/context/seminar.html Левин И. – Модернизация в традиционных укладах: Опыт Италии и его значения для России. // Независимый творческий семинар, Москва, 23 января 1997 г.Шемякин Я. — Россия и Латинская Америка: цивилизации пограничного типа и модернизация// Независимый теоретический семинар, Москва, 14 февраля 1997.Сунгуров А. Ю. – Организации – посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. // www.politstudies.ru/fulltext/1999/6/6.htm Фадин А. - Модернизация через катастрофу? (Не более чем взгляд…)// Иное, Хрестоматия российского самосознания, 1995. www.russ.ru/antolog/inoe/fadin.htm/fadin.htm.Лисовский Ю. П. — Социокультурные посылки модернизации// Полис, 1992, №5-6.Кемпе Ирис — Расширение Европейского Союза и Российская Федерация// Europaishe Rundshau, 1997, №4. www.academy-qo.ru/site/RussiaEC/publications/kempe2.htmПолитическое развитие и модернизация. Сущность, виды и основные факторы политического развития// www.kemtipp.ru/char27/polit2-6.htm
21. Rustow D.A. A World of Nations. Washington, 1967, .;International Encyclopedia of the Social Sciences, s.v.«Nation».Tuomas Forsberg, Henrikki Heikka, Raimo Lintonen, Hanna Ojanen, Christer Pursiainen Tapani Vaahtoranta, and economist Jouko Rautava — The prospects for Russian development and their implications for Finland.// Finnish Institute of International Affairs. December 1998.
23. Хантингтон С. – Столкновение цивилизация и преобразование мирового порядка.- Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of the WorldOrder. N.Y., Simon& Schuster, 1996. // www.archipelag.ru/text/197.htm
24. Растоу Д. А. –Переходы к демократии: попытка динамической модели. // Полис, 1996, №5, стр. 2.
25. Шемякин Я. — Независимый теоретический семинар: Россияи Латинская Америка: цивилизации пограничного типа и модернизация. // ректор- составительЕ. Туркатенко, г. Москва, 14 февраля 1997г.
26. Ахиезер А.С. – Специфика исторического пути России. //http://www.libertarium.ru/libertarium/libertarium