Современный этап становления федерализма в России

Содержание Введение 3 Раздел 1. Сущность федерализма, его генезис и особенности в России 7 Раздел 2. Проблемы конституционного выравнивания субъектов РФ 20 Раздел 3. Институт полномочных представителей Прези-дента РФ: функции и значение 34 Заключение 41 Список использованной литературы 44 ВВЕДЕНИЕ Актуальность.

Россия в начале XXI века переживает сложный переходный период в своем эконо¬мическом и политическом развитии. Стране приходится одновременно решать ряд серь¬езных социально-политических и экономических проблем, охватывающих существен¬ные аспекты общественного, государственного и федеративного устройства России. Нерешенность указанных проблем федерализма России определяет актуальность темы исследования. Любая федерация обладает своеобразными чертами, что

отражает специфику ис¬торического развития, традиций, культуры народа, социально-этнического состава об¬щества и т.д. Но при всех различиях и особенностях есть признаки, общие для федера¬ций. Одним из них является разграничение предметов ведения и полномочий федераль¬ного центра и субъектов федерации. Формально-юридически наша страна обладает основными признаками федератив¬ного государства. Вместе с тем сложившиеся в ней федеративные структуры имеют ряд особенностей, превращающих российский

федерализм в весьма специфическое явление. 90-е годы ознаменовались формированием новых федеративных отношений в России. Выход из острого политического государственного кризиса в известной степени определился подписанием Федеративного Договора, который предотвратил развал России по примеру Советского Союза. В последующем Федеративный Договор стал составной частью новой Конституции, которая провозгласила федерализм в каче¬стве одного

из основополагающих принципов государственного устройства , принцип разграничения полномочий между федеральным центром н субъектами Федерации, а также равноправие субъектов Федерации во отношениях с федеральной властью, что явилось важным шагом по пути продвижения к реальному федерализму. Потребовался сложный, длительный процесс, чтобы субъекты Федерации получили юридически равные права. Но говорить о фактическом равенстве субъектов

Федерации еще рано, так как прежде всего не завершено формирование политико-правовых основ разграничения полномочий. Конституция России 1993 г. характеризует ее государственный строй как федера¬цию. Однако справедливо отмечается в литературе, что «любая конституция, принятая в переходный период, имеет преимущественно рескриптивный характер. Она не фикси¬рует наличное государственное устройство, а описывает его желаемое (должное) со¬стояние… Конституция закрепляет только общие принципы федеративного устройства,

оставляя «на потом» и их доктринальную конкретизацию, и выработку механизмов их реализации» . Требует своего решения и проблема выравнивания уровней социально-экономического развития регионов в Российской Федерации. Разница в уровне обеспечен¬ность стандартами социальных благ между субъектами Федерации сильно различается, что крайне опасно для федеративного государства. Однако имеющиеся в конституциях республик и уставах других субъектов

Фе¬дерации несоответствия важным положениям федеральной Конститу¬ции достаточно остро ставят вопрос о гарантиях равноправия всех субъектов Российской Федерации, образованных по национальному или территориальному признакам. В решении этой проблемы сталкиваются два подхо-да: в республиках считают правомерным существование нерав¬ноправного конституционного статуса других субъектов

Федерации, а в краях и областях ставят вопрос о выравнивании их статуса с республи¬ками. Сегодня из 89 субъектов Федерации только 10 обеспечивают более половины по¬ступлений в доходную часть федерального бюджета. В то же время многие территории не только не в состоянии перечислять сколько-нибудь значительные суммы в федераль¬ный бюджет, но и сами оказываются во все большей зависимости от финансовой под¬держки центра. В связи с этим должны быть разработаны научно-обоснованные про¬граммы преодоления

этих противоречий, прежде всего путем устранения различий в со¬циально-экономическом развитии территорий. Президентская власть пытается осуществить централизацию, корни и оправдание которой – в генетике российского пространства власти. В этом смысле создание семи федеральных округов, выведенных непосредственно на Москву, и связанные с этим эро-зия прав субъектов федерации и неизбежная девальвация их значения – оправданы. Но само по себе создание федеральных округов отражает лишь интерес власти, но не интерес государства

и тем более не интерес общества. Мировая практика регулирования федеративных отношений не дает стандартных решений, однозначно применимых для России. Тем более что Россия является страной с большим числом субъектов Федерации; их статус, природно-климатические условия, структура экономики настолько разнообразны, что аналогов в мире не существует. Разработанность. Политико-экономические аспекты, вопросы управления и

самоуправления, то есть взаимоотношения между федеральными органами власти и субъектами Федерации фактически выпадали из поля зрения исследователей. Так, в конце XIX начале XX века внимание обществоведов и государствоведов привлекала проблема применимости федеративной модели к устройству Российского государства в целом. С началом демократических преобразований российское общество получило возможность не формально, а по

сути рассматривать и внедрять в государст¬венное строительство идеи федерализма. В связи с этим, заметное место в публикациях ученых, политиков, публицистов занимают политико-правовые вопросы федерализма, вопросы преемственности в развитии российского федерализма, этапы становления и его перспективы. В данной курсовой работе использовались исследования таких авторов, как Д.В.Бадовского , Л.Карапетяна , Ф.Мухаметшина , М.Х.

Фарукшина и многих других. Повышенный интерес к проблеме федерализма не является случайным, так как уже давно федерализм превращается в важнейшую составную часть мировой политиче¬ской жизни. Тем не менее, указанная проблема относится к числу наименее разработан¬ных в России. До последнего времени имеющиеся по этой проблеме публикации по преимуществу рассматривали отдельные вопросы отношений власти по вертикали и управления "федеральный центр - субъекты

Федерации - местное самоуправление". И лишь за редким исключением к России подходили как к объекту управления, имеющему федеративную природу. В любом случае знаний, полученных в результате исследова-ний, недостаточно, и это должно стимулировать поиски. Цели и задачи. Исходя из всего вышеперечисленного, цель данной курсовой рабо-ты – комплексное рассмотрение состояния и развития современного этапа федерализма в

Российской Федерации. Для достижения цели ставятся следующие задачи: 1) выявить сущность федерализма, его генезис и особенности в России; 2) исследовать проблемы выравнивания конституционного статуса субъектов Российской Федерации; 3) показать функции и значение института полномочных представите-лей Президента РФ. Для решения задач в разделе 1 данной курсовой работы выявляется сущность фе-дерализма,

его генезис и особенности в России. В разделе 2 исследуются проблемы конституционного выравнивания субъектов Российской Федерации. В разделе 3 показываются функции и значение института полномочных представи-телей Президента РФ. Структура работы. Данная курсовая работа состоит из введения, трех разделов основной части, заключения и списка использованной литературы. РАЗДЕЛ I. СУЩНОСТЬ ФЕДЕРАЛИЗМА, ЕГО ГЕНЕЗИС И ОСОБЕННОСТИ

В РОССИИ. Слова «федерализм», «федерация», «конфедерация», «федеративный», «конфеде-ративный» имеют общий корень и происходят от латинского «feodus», что соотносится с понятием соглашения, контракта, договора, союза. Следовательно, исходный смысл федерации или конфедерации заключатся в том, что они создаются и функционируют на основе соглашения между субъектами, вступающими в определенный союз. Однако в последующем, как это часто бывает, содержание указанного термина существенно из-менилось и

под влиянием политической практики приобрело ряд новых значений. Федерациями, например, стали называться и государства с формами устройства, ставшими результатом не добровольного волеизъявления и согласия, а навязанной сверху модели. В настоящее время в политологической и правовой литературе существует мно-жество представлений о том, что такое федерация и федерализм. Например, отмечается, что «не существует никакой всеохватывающей

теории федерализма, хотя имеется мно-жества определений «федерализма»… Теория федерализма еще развивается». «Несмотря на постоянное использование, термин «федерация» является все еще не ясным. Нет общепринятого определения». В узком смысле федерализм обозначает взаимоотношения между различными уровнями государственной власти, то есть ее функционирование по всей вертикали между федеральным центром и субъектами Федерации: в более широком - сочетание самоуправления и долевого правления

через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации . Классический федерализм означает форму политической организации нескольких территориальных или национальных сообществ, бывших независимыми, но решивших объединиться в единое политическое образование . Необходимо отметить, что понятия "федерация" и "федерализм" не всегда совпадают. Федерация - это форма государственного устройства, предполагающая образование единого государства из

нескольких государственных образований, обладающих определенной юридической и политической самостоятельностью. Понятие "федерализм" шире и сложнее понятия "федерация" поскольку включает в себя не только теорию федеративного государства, но и принципы политической организации, которые позволяют объединить независимые государства под руководством центрального правительства, оставляя за каждым из них определенную долю прав. Обращаясь к понятию «федерализм», известный американский политолог, специалист

в области проблем федерализма профессор Д. Элазар указывает на многозначность данного понятия: оно применялось для характеристики нескольких разновидностей политического устройства; федерализм направлен на достижение как единства, так и разнообразия; федерализм означает как структуру, так и процесс управления; федерализм является как политическим, так и социально-культурным феноменом; федерализм касается и средств, и целей; при помощи федерализма преследуются как ограниченные, так и широкие цели.

Сам Д. Элазар считает наиболее простым такое определение федерализма: самоуправление плюс поделенное управление, то есть управление, разделенное на два уровня – федеральный и региональный. Кроме того, в современных условиях федерализм следует рассматривать в боль-шей степени как принцип связи частей и целого в территориально-политическом уст-ройстве государства, а также как политико-правовую идею достижения компромисса между общегосударственными и местными интересами.

Важнейшие цели федеративно-го государства: Федерации создаются для согласования и обеспечения единства и разнообразия интересов отдельных регионов. Федерализм - это политико-правовой механизм, защищающий местные сообщест-ва от тирании центрального правительства. Федерализм является средством демократизации, поскольку позволяет населению участвовать в политическом процессе на нескольких уровнях власти. Федерализм представляет собой метод повышения эффективности государствен-

ного управления. Существует пять исходных принципов федерализма, на которых базируются су-ществующие ныне федеративные государства: 1) запрет на сецессию, то есть на отделение субъекта от Федерации, что гарантирует государству территориальную целостность: 2) запрет не одностороннее изменение статуса субъекта Федерации, так как иначе это задевает интересы других субъектов:

3) свободное передвижение людей, товаров и т.п. по всей Федерации, то есть внутренние границы не должны превращаться в государственные: 4) верховенство федерального законодательства: 5) единство основ государственного строя. Выбор федерации как формы устройства государства не может быть произволь-ным. Он объективно детерминирован целой совокупностью жизненных обстоятельств, которые получают отражение

в политике государственного строительства. Эти обстоя-тельства представляют собой социально-экономические и политико-культурные про-блемы, которые требуют от общества разрешения и которые часто легче разрешаются при помощи реализации принципов федерализма. В мировой политологической литературе можно встретить целый ряд не совпа-дающих между собой точек зрения на причины, ведущие к образованию федераций. Так, рассматривая федеративное устройство как результат своего рода сделки между федеральной властью

и субъектами федерации, Уильям Райкер выделил два обстоятельства, побуждающих стороны заключить такую сделку. Первое – желание политиков увеличить территорию как сферу своего влияния с тем, чтобы либо ответить на внешнюю военную или дипломатическую угрозу, либо подготовиться к военной или дипломатической агрессии и расширению границ государства. Это, по мнению автора, имеет место тогда, когда желание расшириться есть, но возможности покорить другие народы и территории отсутствуют.

Тогда предлагаются определенные уступки руководителям тех территориальных образований, которые становятся составными частями нового федеративного образования, что и составляет сущность сделки. По предположению тех, кто предлагает такую сделку, федерализм является единственным осуществимым средством достижения желаемого расширения границ без использования силы. Другое обстоятельство заключается в том, что те политики, которые соглашаются на сделку, отказываясь

от независимости ради федеративного союза, готовы были сде-лать это в целях защиты от военно-дипломатической угрозы или с целью участия в по-тенциальной агрессии со стороны федерации. При этом У. Райкер исходил из гипотезы, что оба этих обстоятельства всегда присутствуют в федеративной сделке и каждое из них – необходимое условие создания федерации. Гораздо более широкую и более точную картину факторов (причин и целей), сти-мулирующих образование

федераций, представил И. Душасек. По его мнению, в основе создания федеративных государств лежали защита от внешних давлений, более благоприятные возможности обеспечения внутренней безопасности и стабильности на всей территории страны в интересах всех граждан, экономические выгоды от более широких рынков и скоординированного планирования, сохранение широко разделяемых ценностей относительно федерации и национального единства. В этом перечне указаны главные причины, побудившие в той или иной мере к созданию ныне здравствующих

федеративных государств, и цели, к достижению которых при том стремились участники этих политических процессов. Однако нельзя полностью исключать военно-политические причины образования федеративных государств. Они сыграли существенную роль при создании, например, СССР и Соединенных Штатов Америки. Но видеть всегда в самом факте образования федерации только результат политической сделки означает недооценку объективно обусловленного характера формирования федеративных

государств. Тезис о наличии «федеративной природы» России широко распространен. Однако из истории нашего государства вовсе не следует наличие у него некой «федеративной природы». Московское царство, а за ним и Петербургская империя формировались не путем объединения равностатусных земель, а через присоединение (добровольное или насильственное) окраинных земель к ранее сложившемуся государственному ядру, при-чем

присоединяющиеся территории в большинстве случаев теряли при этом все атрибу-ты государственности. Царская Россия была империей с чрезвычайно высоким уровнем централизации и унификации системы управления в метрополии и некоторыми особен-ностями управления на окраинах (в Польше, Финляндии, Бухарском эмирате). Совет-ское государство было федерацией только по некоторым формальным признакам (наличие квазигосударственных институтов в территориях, двухпалатный парламент с особыми нормами

представительства национальных республик и т.д.). Но реально оно характеризовалось предельно высоким уровнем централизации властных полномочий и жесткой иерархической структурой управления. Элементы действительной автономии и самобытности возникали в основном явочным порядком, существовали неявным для Москвы образом и периодически осуждались как проявление «местничества». Еще одним доказательством, приводимым в пользу федеративной природы

России, является ее полиэтнический характер. Нерусские народы России совокупно составляют около 15% населения. Примерно столько же, сколько этнические нененцы в Германии или этнические нефранцузы во Франции. Создание национальных квазигосу-дарств на территориях с высоким процентом нерусского населения произошло в специфических условиях послереволюционных лет и монопольного господства идеологии, для которой право этносов на самоопределение вплоть до государственного

отделения было одним из незыблемых постулатов. Между тем, создание таких квазигосударств –далеко не единственный способ решения национального вопроса и обеспечения интересов национальных меньшинств. Этническая федерация – это чисто социалистическое изобретение. Национально-территориальная федерация была как раз идеальным средством разрушения национальной обособленности, быстрейшим способом перемещать народы при видимости заботы об их национальном благополучии.

Оказываясь вне границ свои национальных образований, люди быстро теряли этническую идентичность, превращаясь в новую социальную общность – советский народ. Гениальное изобретение Ленина – национально-территориальная федерация – прекрасно на протяжении всех семи коммунистических десятилетий исполняла возложенную на нее задачу перемешивания наций, уничтожения национальных корней культуры. Собственно российский опыт не содержит доказательств возможности конструк-тивного сосуществования

этносов в условиях реальной федерализации. К тому же и хроническая неспособность ряда национально-территориальных квазигосударственных образований обеспечить хотя бы минимально приемлемый уровень даже не благосос-тояния, а выживания своего населения требует не федеративных, а патерналистских решений. О каком федерализме – т.е. равноправном разделении ответственности и обязанностей уровней власти может идти речь в отношении регионов, бюджет которых почти на 100% формируется за счет дотаций федерального

центра. Да и чеченская трагедия может быть понята не только как следствие просчетов в федеративном строительстве, но и как результат неконтролируемого разрушения системы жестко централизованного управления. Таким образом, в природе России нет ничего такого, что фатально предопределяет выбор в пользу федерализма. Федерализм для России – не судьба, а рациональный выбор, продиктованный совершенно реальными вещами – необходимостью приближения власти к гражданину в процессе общей демократизации, требованиями рационализации

и внутренней дифференциации управляющих систем по мере усложнения систем, являющихся объектом управления и т.д. Федерализм в России не может сформироваться иначе, чем через длительный ряд сознательных, стратегически продуманных и организованных усилий государственной власти. Итак, федерализм стал в России действительной конституционной нормой лишь 12 декабря 1993 г когда россияне на национальном референдуме одобрили текст своего нового

Основного закона. Весьма показательны результаты голосования по проекту новой Конституции 12 декабря 1993 г полученные в республиках, завязавших в 1992-1993 эксклюзивные юридические отношения с федерацией. Если в 1991 г. все они ходили в политических противниках Б.Н.Ельцина, недодав ему голосов на президентских выборах, если во время апрельского референдума 1993 г. лишь Татарстан встал на поддержку президента России, то картина голосований по

Конституции выглядит уже совершенно иначе. Если результат в целом по России составлял 58,4%, то вклад Татарстана в этот результат был 74,8%, Якутия перевалила за половину – 55%, в два раза по сравнению с 1991 г. нарастила голоса Тыва, приличный результат был в Карелии, за 80% дали несколько автономий. То есть почти все республики и автономии, сполна вкусившие суверенитета или повысившие свой статус

проявили лояльность по отношению к новой Конститу-ции. Причина была проста. Безусловно, принятая 12 декабря 1993 г. Конституция была основана на регионально-политическом компромиссе. Все проблемы, порожденные Федеративным договором, перешли в нее. Во-первых, в отличии от многих конституций федеративных государств, в россий-ской отсутствовал институт

федерального вмешательства. Позднее это создало юридические и политические проблемы при осуществлении федеральными силами военной операции в Чечне, порождало трудности в некоторых регионах, власти которых откровенно пользовались своей полной безнаказанностью. Во-вторых, российская конституция содержала такую тяжелую юридическую и административную проблему, как “совместное ведение”, порождавшее трудности при решении многих практических проблем в регионах.

Чтобы компенсировать этот дефект была введена практика подписания между властями центра и субъекта федерации отдельных двусторонних соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Не удивительно, что первый такой договор был подписан с Татарстаном (февраль 1994 года). Однако заключение договоров оставляло открытым вопрос механизмов осуществления совместных предметов ведения и полно-мочий. Полностью отсутствовали меры взаимной ответственности.

В-третьих, конституция заморозила проблему сложносоставных субъектов феде-рации. Например, в состав Тюменской области входят обладающие всеми правами субъектов федерации Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа; в со-став Пермской области входит Коми-Пермяцкий автономный округ и т.п. Общим сче-том семь субъектов федерации включают в свой состав девять других субъектов федерации.

Это беспрецедентное, нелепое обстоятельство приводит к разным негативным последствиям. Конституция наследовала многие черты централизованного государства. В частности, сохранились централизованные судебная система и правоохранительные органы. Однако и здесь не обошлось без противоречивого компромисса: руководители региональных отделений федеральных структур власти назначались с согласия руководства регионов.

Вместе с постоянной нехваткой средств федерального бюджета на содержание региональных отделений указанное выше обстоятельство ставило эти отделения в зависимость от региональных властей. В результате федеральные полномочия плавно перетекали в региональные, размывалась грань между полномочиями разных уровней власти, а значит и сам фундамент федерации. РФ стала преемницей СССР, не только унаследовав место

Советского Союза в Совете Безопасности ООН, его долги, собственность, находившуюся на территории РСФСР и за рубежом, частично – территорию, но и в значительной степени воспроизве-дя форму организации советского государства. Нынешний российский федерализм, не-сомненно, больше напоминает не федерализм внутри РСФСР, входившей в состав СССР, а способ организации Советского «союзного» государства, то есть СССР. СССР,

РСФСР, союзное государство, советская федерация, наличие