«Утечка мозгов» или миграция научных кадровиз России.
Выполнила Заварова И. студент 2 курса гр. 1809
Сибирский Государственный Университет Телекомуникацийи Информатики
Новосибирск, 2009
Введение:
Проблема«утечки мозгов» до сих пор не потеряла свою актуальность. Никто нестанет оспаривать тот факт, что россияне продолжают покидать свою родину. Впоследнее время все больше желают уехать из России обычные студенты, а такжеученые. А ведь это люди, которые через несколько лет будут строить не толькособственную карьеру, но и жизнь всего государства. Это тревожный знак для родимогоотечества.
Экономическаяситуация в стране такова, что молодые специалисты, выходящие в жизнь со свежимидипломами, часто остаются «за бортом». В настоящий момент оказатьсявостребованным в России по специальности, полученной в вузе — удел немногих студентов.Рынок рабочей силы не имеет четкой регуляции, поэтому «утечка мозгов» оченьопасна для экономического развития страны и занимает в последнее время одно изглавных мест в экономической теории. В различной экономической литературедовольно часто возникают статьи об «утечке мозгов» и интервью с рабочими иучеными разных специальностей, менеджерами и директорами организаций.
Теоретически«утечка мозгов» не представляет особой опасности за счет того, что люди, получившиеопыт за границей, возвращаются на родину и… Остальная часть введениявырезана для уменьшения объема.
1.Методологический раздел
1.1.Актуальность исследования.
Утечкамозгов из страны серьезная проблема России. Для молодых ученых здесь несоздаются условия для работы, исследований, экспериментов. Более того, научныекружки и секции, распространенные в советское время, канули в Лету, как и самСССР. Теперь жизненно необходимо поддержать, а точнее, поднять отечественнуюнауку, побуждая к росту молодые дарования и давая им возможность прорасти нанашей почве.
Да,почти чудом у нас еще сохранились научные школы, с багажом которых можносоответствовать мировому уровню. Но все более дает о себе знать разрывпоколений. Старшее постепенно убывает естественным путем. Молодые ученые, которыемогли бы составить звездную когорту, блистают не у нас.
Внастоящий момент представляется важным и нужным искать и анализировать причины,побуждающие молодое поколение искать признание в научной и общественной сферене у себя на родине, а в более развитых странах. Ибо поняв причины, мы можемсоставить объективную картину проблемы и попытаться наметить пути ее решения.Исследований в данной области чрезвычайно мало. Существующая проблемапризнается как имеющая место, однако ей не дается научное обоснование. Восполнитьв какой-то мере этот пробел и призвано данное исследование.
Студентамнаших престижных вузов доподлинно известно, что их знания на Западе ценятсянамного дороже, чем на Родине. Вопрос только в том, как лучше разместить своиинтеллектуальные акции. В США, например, нашему аспиранту-физику платят от 2000долларов в месяц. В России об этом нельзя и мечтать. Другое дело, что большаячасть этих денег идет на оплату жилья, медицинской страховки, машины и т. д. Нодело не только в зарплате — в востребованности. За рубежом наши специалистынужны университетам, исследовательским центрам и транснациональным компаниям.Поэтому, сколько ни пугают студента или аспиранта психологическим или инымдискомфортом на чужбине, он все равно по ночам будет зубрить английский язык, аднем в свободное от учебы или работы время собирать документы и посылать их позарубежным адресам. И в конце концов может добиться своего: приглашениепоступит.
Однако,только ли в экономических проблемах тут дело. Это и постарается выявить предложенноесоциологиечкое исследование.
1.2.Проблемная ситуация.
Поданным Института молодежи, десять процентов выпускников российских вузовпланируют продолжение учебы за границей, а половина из них мечтают остаться тамнасовсем. В связи с этим важно понять, что движет современнымстудентом/аспирантом, когда он рассматривает возможные пути своеготрудоустройства заграницей.
1.3.Научная разработанность.
Какуже отмечалось немногие исследователи в нашей стране разрабатывают проблему«утечки мозгов», однако кое-какие шаги в данном направлении предпринимаются.
Встатье Митякова С. В. «Олигархия, демократизация и «утечка мозгов» (Сборникпубликаций РЭШ, 2002 г.) указывается, что одним из серьезных препятствий, мешающихэкономическому росту России и некоторых развивающихся стран, является именно«утечка мозгов». К сожалению, в данной ситуации «невидимая рука» рынка можетпривести к нежелательному для страны результату – эмиграции квалифицированныхспециалистов. В работе анализируется проблема на модельном уровне. Авторполучает “infant industry argument” применительно производству с человеческимкапиталом. Стандартный метод защиты национальной «промышленности» – запретэмиграции, в данной ситуации не может быть использован в правовом государстве.Однако, исследователям удалось построить более тонкие способы преодоленияпроблемы. Вводится в рассмотрение «кредитная история»: поскольку образованиесвязано с издержками, то имеет смысл не давать его бесплатно, а предоставлятькредиты для его получения, причем, эти кредиты прощаются, если человек решаетостаться в своей стране. Также рассматривается вопрос о целесообразностисуществования элитных образовательных учреждений. Автору удалось показать, чтопри определенных условиях они могут трансформироваться из институтов, способствующих«утечке мозгов» в инструменты преодоления этой проблемы.
Какбы то ни было, число квалифицированных ученых, работающих в России поспециальности, сокращается, а молодежь идет в науку, мягко говоря, неохотно. Акак обстоят дела с «утечкой мозгов» в западной науке? Судя поотсутствию ажиотажного спроса со стороны зарубежных ученых на вакантные позициипрофессоров и научных сотрудников в России, можно догадаться, что«внешней» утечки у них нет (здесь мы рассматриваем упрощенную модель«Запада» как единого целого, отвлекаясь от процессов взаимноймиграции ученых между западными университетами). Однако проблема«внутренней» утечки мозгов за последние годы стала для зарубежнойнауки очень острой. Этой проблеме посвятил специальную статью сам Ф.Андерсон, лауреатНобелевской Премии по физике, профессор Принстонского университета.(P.W.Anderson, Physics Today, 1999, Vol.52, No9, p.11).
Ф.Андерсонприводит цитату из письма одного из своих бывших студентов (уже имеющего степеньPh.D. и дважды отработавшего постдоком) в крупную консалтинговую фирму спросьбой о приеме на работу: «Есть несколько причин, по которым я хочуоставить университет, не последняя из которых — желание работать в обстановке, вознаграждающейтех, кто умеет рисковать. Ранее я занимался проблемами, которые ставит переднами реальный мир и для решения которых пока не существует теоретическихмоделей. Для работы над такими проектами необходимо иметь вкус к риску и быть визвестной степени новатором, в то же время принимая факты такими как ониесть».
«Этотмолодой человек был принят на новую работу», — пишет Ф.Андерсон, — «итеперь зарабатывает столько же, сколько и я после 50 лет занятия физикой. Мыпереживаем серьезную утечку мозгов из физики, причем в первую очередь — изтеории конденсированного вещества». Очевидные простые ответы на затронутыев письме его ученика вопросы Ф.Андерсон считает неверными. Может быть, уходятнаименее способные к науке? «Нет», — полагает Ф.Андерсон, — «совсемнаоборот». Чаще всего уходят как раз лучшие, и это мое мнение разделяютдругие руководители. А вот многие из тех, кто остается, мало что из себяпредставляют в творческом плане". Стоит ли винить Уолл-Стрит, которыйсоблазняет лучших представителей науки фантастически высокими заработками?«Тоже нет, так как, во-первых, уходят не только в область финансов, но и вдругие самые различные сферы деятельности, а во вторых, большинство наших»потерянных" физиков были готовы к известным трудностям и дажелишениям при условии наличия у них постоянной позиции с достойной оплатой ихтруда".
Сейчасуезжают представители практически всех категорий — от аспирантов до академиков.Причина сейчас уже хорошо известна: низкий уровень финансирования российскойнауки как следствие непростой экономической ситуации в стране. Детальныйколичественный анализ заработков ученых в России и США дал недавно В.Л.Гинзбургв газете «Поиск» (N52 от 31 января 1999 года). И этот анализнастолько не в нашу пользу, что «внешней» утечке мозгов удивляться неприходится.
Еслиследовать рассуждениям М.Вебера, государство как социальное установлениехарактеризуется не только правом на легитимное насилие, обязанностью защищатьсвоих подданных и заставлять их следовать законам, но и заботой о будущемразвитии общества (а следовательно, и самого себя). В этом отношении состояниенауки выступает в качестве важного индикатора, по которому можно судить о силегосударства, о готовности его правителей укреплять социальные основаниягосударственной структуры. Именно данный аспект проблемы подчекркивается встатье Л. Рокотова «Утечка мозгов – хорошо забытое старое» («Новая газета», №34, 2001 г.)
Вежемесячном журнале Российского гуманитарного научного фонда № 4, 2000 г. публикуется серия статей И. Дежиной, посвященная проблеме «утечки мозгов» их России,а также статья В. Маркусовой о той же проблеме в зарубежных странах. Нужносказать, что речь идет о первой в нашей литературе попытке обсудить проблемуподробно и систематически, выйдя за пределы истерических эмоций и подозрений.Заметим, однако, что, отнюдь не по вине авторов, обсуждение ведетсяисключительно на зарубежном статистическом материале. К сожалению, это обычнаяситуация — состояние нашей научной статистики еще более провальное, чемсостояние описываемого ею объекта. Понятно, научные генералы меньше всегозаинтересованы в том, чтобы результаты их творчества становились известны встрого доказательной форме. Гораздо хуже то, что из информационного полявыпадают и те перспективные направления и «точки роста», которыенесмотря на трудности с финансированием и бездарность руководства все-такиобнаруживаются на нашем научном поле.
1.4.Интерпретация и операционализация понятий.
Утечкамозгов (умов) — выезд за границу на постоянную работу высокообразованныхспециалистов и высококвалифицированных рабочих, не находящих применения своимспособностям в стране проживания.
1.5.Цель исследования.
Изучениемнения молодежи г. Москвы о существовании проблемы «утечки мозгов», остротепроблемы, личных желаниях уехать заграницу, возможности найти достойную работупосле окончания ВУЗа в России. Сравнение представлений молодежи г. Москвы осуществующей проблеме и реальной ситуации, наблюдающейся в стране. Выработкаконкретных рекомендаций, полученных на основе данного социологическогоисследования, для нахождения эффективных путей преодоления проблемы «утечкимозгов».
1.6.Задачи исследования.
1)Выявление осведомленности молодежи г. Москвы о существованиипроблемы «утечкимозгов».
2)Определение приоритетов в выборе России или других стран для продолжениянаучной и общественной деятельности после окончания ВУЗа.
3)Выяснение личностного отношения к возможности уехать заграницу для продолженияобразования или работы.
4)Изучение возможных путей решения проблемы «утечки мозгов» в России.
5)Анализ возможности и желания выпускников ВУЗов получить достойную работу вРоссии.
1.7Предмет исследования.
Предметомданного социологического исследования является изучение представлений жителей г.Москвы о проблеме «утечки мозгов», а также о возможности получить достойнуюработу в России.
1.8.Объект исследования.
Сформулированнойвыше проблеме в качестве объекта исследования соответствуют студенты иаспиранты г. Москвы, которые так или иначе озбочены проблемой «утечки мозгов» ипредполагают продолжать свою научную деятельность за границей или в России, именнов нашем случае все те, кто согласился ответить на вопросы, предложенной анкеты.Опрос проводился в наиболее крупных ВУЗах г. Москвы, преимущественнотехничекого и естественно-научного направления (МИФИ, МФТИ, МГУ, Бауманка ит.п.)
1.9.Гипотезы исследования.
1)Чем выше уровень научной подготовки студента/аспиранта тем больше его желаниеуехать заграницу для продолжения своей деятельности.
2)Уровень высшего российского образования намного выше аналогичного в Западныхстранах .
3)Российскому аспиранту легче найти достойную работу на Западе, нежели чем вРоссии.
4)Сегодняшняя молодежь не сильно озабочена проблемой «утечки мозгов» из страны.
5)Возможность работать и учится за границей является желанной для подавляющегоколичества россиских студентов/аспирантов.
6)Западные страны предлагают более высокий уровень оплаты специалистам, чем тотна который они могут рассчитывать на Западе.
7)Российское правительство слабо поощряет отечественных специалистов.
2.Утечка умов, и последствия
Термин«утечка умов» (англ. Brain Drain, франц. Exode des cerveaux) был введен вобиход британскими журналистами в начале 60-х гг. прошлого века. А само явление,т.е. эмиграция ученых и высококвалифицированных специалистов, возникло какминимум на 300 лет раньше. При этом первой страной-реципиентом «утекающих умов»стала Россия, а первым русским государем, ставшим проводить целенаправленнуюполитику по «сманиванию» иностранных «спецов», принято считать Петра I. Насамом деле это явление имеет еще более древнюю историю: к моменту воцаренияПетра в Москве давно уже существовала Немецкая (Кукуйская) слобода, населеннаяв основном приехавшими в нашу страну европейскими учеными, военными, ремесленниками.
Тогда,в 17 веке, русские власти вели себя в целом так же, как и современныеправительства западных стран: давали приехавшим иностранцам немалые подъемные, назначаяим высокое жалование. Короче говоря, создавали европейцам условия наибольшегоблагоприятствования.
Чтокасается «царя-реформатора», то при нем «сманивание чужих умов» приобретаетмассовый характер и начинает проводиться в открытую. Так, сам Петр не скрывал, чтоодной из целей Великого Посольства 1697 года была именно вербовка нужных странеспециалистов. И в одной лишь Голландии было нанято тогда более 900 человек, восновном корабельных мастеров. Привлечение иностранцев на русскую службупродолжилось и в последующие годы. И к концу петровского царствования общее ихколичество в России исчислялось десятками тысяч человек.
ПослеПетра I, в 18-19 вв., приоритеты миграционной политики российских властейпостепенно сместились в сторону привлечения больших крестьянских масс, восновном из Германии и Австро-Венгрии, с целью заселения и освоения южныхокраин Империи. И все же вплоть до революции Россия оставалась, по сути, единственнойстраной, проводившей целенаправленную политику по привлечению иностранныхспециалистов высокого уровня в свою страну. Так, в середине 18-го века из 107членов Академии Наук 73 были иностранцами, а в 1908 году в Академии было 50иностранцев при общей ее численности в 189 человек. Правда, в те времена, вгоды пореформенного промышленного подъема, в нашу страну приезжали главнымобразом не собственно ученые, а технические специалисты, преимущественнозанятые в новых, интенсивно развивавшихся тогда отраслях: энергетике иэлектротехнике, химической промышленности и т.д.
Послереволюции и гражданской войны характер миграционных потоков изменилсякардинально. Начиная с 1917 г. Россия столкнулась с массовым, не имевшимпрецедентов исходом интеллектуалов. Правда, потери, понесенные страной врезультате массового оттока отечественной интеллектуальной элиты, удалось частичнокомпенсировать как за счет привлечения иностранных специалистов, так иактивного воспитания собственных. По началу это были преимущественно немецкиеинженеры и техники, приехавшие в СССР после заключения Рапалльского договора в 1922 г., а с конца 20-х гг. для осуществления программы индустриализации в СССР в массовом порядкестали привлекать американских специалистов.
Вте годы американцы ехали к нам, как принято говорить, за длинным рублем. Вусловиях «великой депрессии» ни в США, ни где-либо на Западе вообще, они немогли получить столь выгодных подрядов, как в СССР. Короче говоря, то была«утечка умов» в чистом виде.
Ноприменять тот же термин к «интеллектуальной» составляющей эмиграции из Россиивряд ли возможно. И хотя страну в одночасье покинуло беспрецедентное количествоученых, высококлассных специалистов вообще, подавляющее большинство из нихуезжало по политическим и идеологическим, а не экономическим соображениям. Тоже самое относится и к представителям второй, а также третьей волн эмиграции.
Получается,что с «утечкой умов» в строгом смысле, т.е. с эмиграцией ученых и прочихспециалистов по сугубо экономическим соображениям, наша страна столкнулась лишьв конце 80-х – начале 90-х гг. 20 века, после падения «железного занавеса» и сначалом радикальных экономических преобразований.
Интеллектуальнаяэмиграция из России (и других государств СНГ) стимулируется не тольковнутренними причинами: сокращением государственного финансирования науки, падениемобъемов наукоемких производств, коммерциализацией науки и т.д., но ицеленаправленной политикой правительств западных стран по привлечениювысококлассных специалистов. Так, одним из последних документов, подписанныхДжорджем Бушем-старшим перед тем, как он покинул Белый Дом, стало распоряжение«О принципе наибольшего благоприятствования для переезда в Соединенные Штатыученых из России и др. государств СНГ». Интересно отметить, что аналогичныйдокумент, и также в самом конце своего второго президентского срока, подписал иБилл Клинтон. Позднее, начиная с 2000 г., подобные документы были принятыправительствами Франции, Германии, других западных стран.
Приэтом утверждения некоторых экспертов о том, что «свободное перемещениеинтеллектуального капитала в современном мире» одинаково выгодно и длястран-доноров, и для стран-реципиентов, или (еще лучше) что проблема утечкиумов попросту надумана и «подброшена» Западу развивающимися странами инекоторыми международными организациями, не соответствуют действительности. Вотлишь один пример: подсчитано, что прибыль, получаемая Канадой в результатеиспользования «чужих мозгов», в семь раз превышает размеры канадскойэкономической и гуманитарной помощи зарубежным странам. Иными словами, врезультате «перекачивания интеллектуального капитала» на Запад богатыестановятся еще богаче, а бедные – еще беднее.
Ксожалению, к числу «бедных» в данном случае относится и Россия, из которой, поданным Организации экономического сотрудничества и развития, только в 90-е гг.уехало до 10-15% от общего числа ученых и инженеров, покинувших сферу науки заэто время. Правда, многие отечественные исследователи считают этот показательзавышенным примерно в 2 раза. Другие же наши эксперты, наоборот, называют кудабольшие цифры. Так, Ректор МГУ В.А. Садовничий в свое время говорил, что в 90-егг. Россия потеряла до трети своего интеллектуального потенциала. А в некоторыхзападных работах можно встретить утверждения, что к настоящему времени изРоссии выехало до 80% ученых, начавших заниматься наукой еще в советскиевремена. Таким образом, налицо явная «драматизация» проблемы: никто изупомянутых выше «пессимистов» не смог подтвердить свои слова сколько-нибудьдостоверными статистическими данными.
Сдругой стороны, расхождение имеющихся оценок можно объяснить известнойрасплывчатостью используемых определений. Проще говоря, не совсем ясно, кого вданном случае считать эмигрантом и, наоборот, кого из эмигрировавших запостсоветские годы можно без всяких оговорок причислить к «утекшим умам».Собственно эмигрантов среди научных работников, т.е. тех, кто «окончательно ибесповоротно» уехал на ПМЖ на Запад, по имеющимся данным, не так много. Авторысборника «Эмиграция и репатриация в России» (Москва, 2001) В.А. Ионцев, Н.М.Лебедева, М.В. Назаров и А.В. Окороков называют цифру в 13 тысяч человек, однакоона представляется явно заниженной. Намного больше уехало на Запад поконтрактам, в том числе и краткосрочным, на 1-3 года. К представителям т.н.«контрактной миграции» можно также отнести студентов и аспирантов, обучающихсяв западных вузах и не имеющих гарантий трудоустройства за рубежом.
Большинствовыехавших из России интеллектуалов – это мужчины в возрасте 30-45 лет, хорошовладеющие английским, как правило – теоретики в области естественных наук, сученой степенью и большим количеством публикаций в научных изданиях, в томчисле и в западных, преимущественно американских. Наилучшие шансы благополучноустроиться за рубежом имели физики, математики, программисты и специалисты повычислительной технике. 20% наших ученых обосновались в США, которые в течениепоследних двух десятилетий удовлетворяли половину своих потребностей вматематиках и физиках за счет эмигрантов из бывшего СССР. За ними следуютгосударства Евросоюза, Австралия, Канада, а также Израиль. В последние годы кперечисленным странам прибавились также Япония и Южная Корея, но на них покаприходится явное меньшинство уезжающих. В целом же направленность миграционныхпотоков наших ученых и специалистов остается стабильной на протяжении последнихполутора десятилетий.
Тоже самое можно сказать о причинах, которые заставляют людей покидать нашустрану. Главные среди них – это неудовлетворенность собственным финансовымположением, падение престижа и коммерциализация науки и образования в России вущерб качеству.
Вближайшие годы, скорее всего, «интеллектуальная эмиграция» будет продолжатьсядостаточно стабильными темпами. Отдельные случаи возвращения ученых на Родину –безусловно, исключения, подтверждающие правило. Нужно также учесть, чтобольшинство из них устраиваются в российские представительства западных фирм, причемна позиции менеджеров среднего и высшего звена.
Вто же время эмиграционный поток ученых сейчас заметно «молодеет». Если раньшебольшинство уезжало после окончания аспирантуры и защиты диссертации, то сейчасмногие готовы уехать сразу после получения диплома. Согласно проведеннымсоциологическим исследованиям, более 10% студентов старших курсов ведущихтехнических вузов Москвы уже имеют конкретные предложения от западныхуниверситетов и компаний, а также и государственных органов. Безусловно, последнимнамного выгоднее получить полностью подготовленного специалиста, нежели«доучивать» его на месте. Но, с другой стороны, конкуренция в этой сфере современем становится все более острой. В том числе и между самими потенциальнымизападными работодателями.
Впоследнее время в борьбе за молодых российских «Платонов и быстрых разумомНевтонов» заметно активизировались и российские компании, а также, что ещеболее отрадно, и российское государство. Как показали проведенные в 2006 годуспециалистами Института Психологии РАН социологические исследования, большинствореспондентов (в основном ученых и преподавателей) именно с государственнымвмешательством связывают решение проблемы. Иными словами, если в России будутсозданы нормальные условия для жизни и работы ученых, а сами они будут получатьдостойную зарплату, то «утечка умов» если не прекратится полностью (что всовременных условиях вряд ли возможно), то, во всяком случае, заметносократится. Подобная точка зрения, конечно, заметно упрощает реальность: вАнглии, например, ученые получают за свой труд вполне достойное вознаграждение,но, тем не менее, в большом количестве уезжают из страны.
Сдругой стороны, было бы наивно рассчитывать, что проблема эта «решится самасобой». В конце концов, в западных странах государственные органы играли ипродолжают играть значительную роль в «переманивании чужих умов». А раз так, тои меры противодействия ей в России также должны быть разработаны и реализованыпри активном участии государства, которое в последние годы стало уделятьнамного большее внимания вопросам развития науки и образования.
Вбывшем СССР проблемы внешней миграции фактически не существовало: эмиграция былапод запретом для всех граждан, за исключением евреев иармян. До середины 1980-хгодов из страны ежегодно уезжало не более 3 тыс. чел. С началом перестройки иослаблением ограничений на выезд из СССРпоток эмигрантов резко усилился. Толькоза 1987-90 гг. из страны выехало около 1 млн. человек. Максимальный отток людейза границу пришелся на 1990г., когда он составил 103, 6 тыс. чел.[8].
Болеепятой части всех эмигрантов составляют научные работники, врачи ипреподаватели.«Утечка умов», обогащая человеческий капитал развитых стран, негативноотражается на экономическом состоянии России, обостряет и без того сложнуюдемографическую ситуацию в стране.
Нидля кого не секрет, что Россия — самая богатая страна. Наша страна богаталесами, природными ископаемыми. Но так же в нашей стране огромное количество«Кулибиных» и «Поповых», с их изобретениями и разработками.
Речьидет о том, что Россия — генетически самая умная страна на планете, можетегордиться этим. Но есть, к сожалению, и хорошие, и плохие цифры. 70%изобретений были сделаны или нашими учеными, или выходцами из России, живущимитеперь за границей. По данным статистики: за последние 5 лет более 30.000ученых уехали из России. Речь идет не об аспирантах, а о людях, ученых мужах, вголовах которых родились сотни изобретений.
Проведемсравнительный анализ утечки мозгов из других стран и из России .(табл.1)
Таблица1.
Сравнительныйанализ эмиграции научных кадров Российской Федерации и стран дальнего зарубежьяСтрана Канада США Австралия Россия Германия эмиграция научных кадров на сегодня 91 213 17 3213 1087 эмиграция научных кадров на 1990-е годы (в среднем) ~112 ~915 ~54 ~3348 ~1836 Основные страны, в которые происходит эмиграция на сегодня
Япония
Германия
США
Германия
Австралия
Канада
США
Германия
Австралия-
Канада
США
Канада
Япония
США
Источник: Численность и миграция научных кадров Российской федерации за 1995-1998гг., 2009г.
Изэтой таблицы следует, что хоть эмиграция научных кадров и в наше времяуменьшилась, но она все еще остается в ряде нерешенных проблем России, 2970человек –Россия имеет лидирующие позиции по сравнению с другими сравниваемымистранами.
Согласнонеправительственным источникам, только «за первую половину 90-х годов из странывыехало не менее 80 тысяч ученых, а прямые потери бюджета составили не менее$60 млрд»(Российский фонд фундаментальных исследований)
ВладимирЗернов, ректор Российского Нового Университета заявил, что «Если бы теспециалисты, которые выехали за границу начиная с 70-х годов, готовились вуниверситетах США и Западной Европы, то на их подготовку пришлось бы потратитьболее $1 трлн. Также следует указать, эти данные никак не учитывают потери ототтока ноу-хау» .
Профессионально-миграционныенамерения
Жесткойориентации на жизнь и работу в России во всей совокупности опрошенных придерживаетсялишь один из пяти человек. Твердо намеревающихся остаться жить и работать зарубежом вдвое меньше: примерно каждый десятый. В целом же преобладают гибкиеориентации. Во всяком случае о возвращении в Россию лишь при определенныхусловиях, касающихся прежде всего профессиональных возможностей, заявили 60%респондентов. Доля безусловно ориентированных на Россию больше среди студентов,обучающихся в Европе, и студентов общественно-гуманитарного профиля. Весьманевелик удельный вес тех, кто придерживается «чистых» стратегийпостоянного проживания и работы: либо только в России (7%), либо только зарубежом (8%). Более распространены «смешанные», или промежуточные, стратегии,включающие возможности постоянного проживания в России и временной работы зарубежом. И наоборот, подавляющее большинство опрошенных студентов-россиян (80%)связывает свою дальнейшую профессиональную жизнь одновременно с Западом иРоссией.
Результатыобследования позволили ориентировочно оценить потенциал возвращения и масштабоввозможной эмиграции, что с позиции страны-донора (России) является утечкойумов. Потенциал возвращения очень низок — примерно 18-25%. Однако полноегеографическое и профессиональное отчуждение от России характерно лишь длякаждого десятого.
Еслирассматривать возвращение и эмиграцию не как чисто территориальное перемещениелюдей, а как движение интеллектуальных ресурсов, то анализ позволил выявитьнекую позитивную тенденцию. Речь идет о наличии значительного потенциала«интеллектуального возвращения» в Россию — в виде идей, профессиональныхзнаний. Около 60% высококвалифицированных учебных мигрантов, не желаявозвращаться навсегда, тем не менее не исключают для себя в будущемпрофессиональное сотрудничество с родиной в какой-либо форме. В светесовременной глобализации возврат идей имеет не меньшее значение для развитияинтеллектуального и научно-технического потенциала страны-донора, нежелифизический возврат людей.
Выбормиграционно-профессиональной стратегии определяется в первую очередьпрофессиональными, а не географическими факторами. Среди респондентов, специализирующихсяв естественно-технических областях знаний, не нашлось ни одного, кто бы былготов на не совсем удовлетворяющую его в профессиональном смысле работу наЗападе; предпочтительнее вернуться в свою страну и работать по специальности.
Подавляющеебольшинство респондентов согласны рассмотреть и оценить факторы возвращения.Лишь менее 10% опрошенных не видят ни одной значимой причины возвращения вРоссию.
Чтокасается обязательных условий возвратной миграции, то молодые специалистывыделяют прежде всего высокую заработную плату и наличие высококласснойпрофессиональной среды. Далее следуют: возможности быстрой профессиональнойкарьеры, международных контактов, зарубежных поездок и т.п., а также доступ ксовременному оборудованию, выход в Интернет и т.д…
Дветрети респондентов проявили заинтересованность в участии в специальныхпрограммах, ориентированных на возвращение учебных мигрантов на работу вРоссию.
Средимер организационно-финансового характера, которые гипотетически могли быспособствовать возвращению молодых интеллектуалов, наиболее перспективными изначимыми, по мнению почти половины опрошенных, признаны возможность проведениякраткосрочного (один-два года) исследовательского проекта в России и помощь взаключении долгосрочного трудового контракта. Меньший, но все же существенныйинтерес — примерно у трети респондентов — вызвала помощь в получениикраткосрочного индивидуального гранта (один год) для начала профессиональнойдеятельности на родине.
Выявленапотребность студентов-россиян, обучающихся за рубежом, в квалифицированныхконсультациях по рынку профессионального труда в России: две трети респондентовхотели бы получать информационную поддержку такого рода.
Программывозвращения интеллектуальных ресурсов в Россию
Основываясьна результатах анализа полученных данных, мы попытались нащупать подходы крешению проблем, связанных с международной интеллектуальной миграцией. На нашвзгляд, перспективным является формирование специальных программ по возвращениюинтеллектуальных ресурсов в Россию как на государственном уровне, так и вкачестве общественных инициатив.
Программавозвращения в Россию для постоянного проживания и профессиональной деятельностикак можно большей части молодых специалистов, получивших образование за рубежом,предполагает создание условий для начала их профессиональной деятельности народине. Эффект данной программы повысится, если акцент будет сделан преждевсего на студентах, обучающихся за рубежом по общественно-гуманитарнымспециальностям, а также на тех, кто учится в Европе.
Программаиспользования в России интеллектуального потенциала тех молодых ученых испециалистов, которые, не желая после окончания учебы возвращаться навсегда, темне менее не исключают для себя каких-либо форм профессионального сотрудничествас родиной. Она должна включать меры, направленные на привлечениеинтеллектуальных мигрантов к профессиональному сотрудничеству с Россией. Впервую очередь имеются в виду студенты, обучающиеся в США, и те, ктоспециализируется в естественно-технической области.
Программа,направленная на создание и поддержание тесного информационного контакта смолодой российской научно-профессиональной диаспорой, включая зарубежноесообщество российских студентов, призвана обеспечить регулярное предоставлениеконсультационных услуг и информации о ситуации на российском рынке труда. Оченьперспективным представляется создание соответствующего сайта.
Кучастию в работе над созданием подобных программ, поиску стимулов к возвращениюмолодых российских специалистов, находящихся за рубежом, следовало быпривлекать и самих интеллектуальных мигрантов.
По-видимому,существенную роль в этом процессе могла бы сыграть коалиция заинтересованныхорганизаций, включающая федеральные и местные региональные структурыисполнительной власти, неправительственные организации, образовательныеучреждения и профессиональные сообщества.
Врамках такого объединения легче обмениваться информацией и взаимодействоватьпри выработке мер, стимулирующих возвращение «умов» и ихбезболезненную адаптацию к российским условиям.
Формыинституционализации подобной деятельности могут быть различными. Главное, чтобыони действовали на принципах партнерства, чтобы молодые интеллектуалы, находящиесякак в России, так и за рубежом, могли играть в подобных организациях активнуюроль.
Причиныи последствия «утечки умов» из России
Основнаяпричина и ведущий фактор процесса «утечки умов» — глубокий кризис отечественнойнауки в связи с переходом страны к рынку и открытию границ, сопровождавшийсясокращением внутренних затрат на исследования и разработки. В целом, с 1985 –1995гг. затраты на науку в России в сопоставимых ценах уменьшились по различнымподсчетам, в 15-18 раз. Если десять лет назад они составляли 10 млрд. руб., тона 2002 г. они составляли 0, 6 млрд. руб. (с учетом инфляции) (Авдокушин.Международные экономические отношения).
Дляученых и высококвалифицированных специалистов весьма значимым являетсянеудовлетворенность возможностями реализации своего творческого и научногопотенциала из-за следующих причин:
— недостаточно финансирования науки, материально – технического обеспеченияисследовательского процесса, медленно внедрения результатов научныхисследований в производство, низкой материальной и моральной оценки трудаученых;
— низкого уровня научно – информационного обеспечения теоретических исследованийи разработок, отсутствие современного научного оборудования;
— незащищенности прав собственности на продукт интеллектуального труда;
— материальные, информационные и другие ограничения возможностей общения сзарубежными коллегами.
Неменее значимы также причины политические (кризис политической власти и невериев возможность быстрой демократизации и прогресс рыночных реформ, политическаянестабильность, нарушение прав человека, обострение межнациональных отношений),т.е. весь спектр «выталкивающих факторов».
Последствия
Процессинтеллектуальной эмиграции приобрел такие масштабы, что угрожает существованиюи развитию целых направлений российской науки, вызывая целый ряд социальных иэкономических последствий для российского общества.
Распаднаучных школ существенно деформирует и организационную структуру российскойнауки. В настоящее время в России происходит процесс переориентации с«классического» типа научных школ на «американскую» модель организации научныхисследований, перераспределение научно- технического и кадрового потенциала, чтосвязано с существенными издержкам. В условиях резкого сокращения государственногофинансирования науки коллективы- получатели грантов для выполнения отдельныхнаучных задач приобретают все большее значение. На первый план выступаютнравственно – психологические проблемы, а не научные. Новые формы организациинауки не являются в большинстве случаев адекватной заменой традиционных дляотечественной науки, особенно в фундаментальных исследованиях.
Несмотряна сохранение значимости традиционных форм утечки умов все большую актуальностьприобретают такие формы, как, например, утечка идей, не сопровождающаясяфизическим перемещением умов, их генерирующих. Это работа по заказаминостранных организаций, программы предоставления грантов различных зарубежныхфондов. Подсчитано, что от подобного сотрудничества, позволяющего ученымсводить концы с концами, Россия ежегодно теряет 600-700 млн. долларов, а оттого, что наши производители интеллектуальной продукции совершенно не могут еепродавать и, в результате, обычно прибегают к услугам европейских иамериканских посредников, ежегодные потери нашей страны составляют 3-4 млрд.долларов. Кроме того, около 8 тыс. живущих в России ученых работают по болеечем 40 научным программам, осуществляемым в интересах таких зарубежныхзаказчиков как, например, Министерство энергетики США или Пентагон (Юревич, 1998),помимо специалистов в области ядерной физики, ракетной технике и т.д., которыеуезжают в страны третьего мира, наращивающие военную мощь. Если учесть, чтопримерно 20% российских специалистов подобного профиля обладают достаточнымизнаниями для того, чтобы наладить производство ядерного оружия, то, очевидно, чтоутечка российских умов за рубеж угрожает не только национальной, но имеждународной безопасности.
Такимобразом, политика западных правительств, проводимая в отношении отечественного НТП,направлена и предусмотрена для использования научного и кадрового потенциалаРоссии для решения развитых стран и лишь косвенно могут способствовать (или женапротив, препятствовать) его сохранению. В этой связи национальная научно –техническая политика РФ должна быть дополнена рядом адекватных контрмер, учитывающихвоздействие западных программ помощи российской наук и соответствующихнациональным интересам.
Вцелом, в настоящее время идет процесс уменьшения количественных параметровроссийского научного потенциала (численность занятых, затрат), ухудшение егокачественных характеристик (отток наиболее работоспособных сотрудников, научноймолодежи, старение и потеря материально – технической базы НИОКР).
Этотпроцесс замедляет научно – технический прогресс, нарушает режим воспроизводствакадров высокой и высшей квалификации, отрицательно влияет на демографические исоциальные стороны развития общества. Если кризис российской науки будетуглубляться, то под угрозу будет поставлена технологическая и экономическая безопасностьстраны.
Наибольшуютревогу у российских исследователей проблемы миграции научных кадров вызываеттот факт, что отток кадров из сферы НИОКР сопровождается неким спадомпрофессионально – квалификационной деятельности и ухудшением демографическойструктуры занятых. Во-первых, происходит значительное сокращение базывоспроизводства научно – исследовательских кадров и развития науки: нарушаетсядемографический режим воспроизводства интеллектуального потенциала, что можетпривести к нижней допустимой границе. Во-вторых, нарастает разрыв между разнымипоколениями исследователей, и, особенно, между молодыми, не имеющими научнойстепени, и опытными исследователями.
Запрошедшее десятилетие число интеллигентов – гуманитариев сократилось примернона одну треть, а численность технической интеллигенции, включая медиков, упалапочти в три раза.
Возможноли здесь рождение новых проектов государственного устройства, обоснованиерациональных экономических моделей и новых информационных технологий, другихэффективных механизмов развития России с опорой на интеллектуальный, научный, информационныйи духовный потенциал нации?
Список литературы
БурдуковП.Т., Звычайный Ю.Н. “Утечку умов” можно сделать обратимой// “Управлениеперсоналом”. 2001. №10. С. 13-44.
ВестникРоссийской академии наук: Ежемес. науч. и обществ.-полит. журн./РАН, ПрезидиумРАН. — 1931. М.: Наука, 2001. С. 15-19.
ВестникРоссийского гуманитарного научного фонда: Науч. и культур.- просвет. журн.-М., 2000.№ 2. С. 18-20.
Газета“НТР”// Судьба науки России. 1995. №6. С. 20-22.
ГлазьевС., Малков. “Утечка мозгов” и общественное сознание// Российский экономическийжурнал. 1992. №1.
ГоршковА.В. Совокупный работник науки и особенности его воспроизводства. Екатеринбург:Изд-во Урал. ун-та, 1991. 172с.
Знание- сила: Ежемес. науч.-попул. и науч.- худож. журн./Междунар. ассоц.«Знание». — 1926 — .- М. 2002. №1. С. 104-111.
Карьера:Журн. для тех, кто достоин большего/ЗАО «Компания „Профиль“. — М.,2001. №2. С. 15-17.
МасловЕ. В. Управление персоналом предприятия: Учеб. пособие/Е. В. Маслов; Новосиб.гос. акад. экономики и упр.-М.; Новосибирск: ИНФРА-М: НГАЭиУ, 2001. 309 с.
МоисеевН.Н. Как далеко до завтрашнего дня...: Свободные размышления. 1917-1993.- М.:АО Аспект Пресс, 1994.-302с.
Наукав России: Ил. науч.-публицист. и информ. журн./Президиум РАН, М-в о науки итехн. политики РФ.- М., 2000. № 8. С. 11-18.
Наукаи жизнь: Ежемес. науч.-попул. журн./Ред. журн. — 1934, окт — .-М.: Пресса, 1998.№ 7. С. 41-44.
Наукаи промышленность России: Информ.- аналит. журн./М-во пром-сти, науки итехнологий РФ, ЗАО „Информ. агентство “Мобиле».- М., 2000. № 3.С. 24-28.
СергеевЕ.Ю. Международные экономические отношения: Курс лекций/ Ин-т соврем. бизнеса;Информ.- внедрен. центр «Маркетинг».- М.: Информ.- внедрен. центр«Маркетинг», 2000. 327 с.
УшкаловИ.Г., Малаха И.А. Утечка умов: причины, масштабы, последствия/Рос. акад. наук, Ин-тмеждунар. экон. и полит. исслед. и др.-М.: Эдиториал УРСС, 1999. 173 с.
ШлепаковА.Н., Смирнова Л.А. США: «похищение умов» в прошлом и настоящем.-М.:Мысль, 1983. 182 с.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat.ru