Колчуринский Н. Ю.
Особливонужно знание естественных наук, потому что в наше время нигилисты утверждаютсвое учение якобы на естественных науках. Нужно знать, что они утверждаютздание нигилизма не на естественных науках, а на произвольных, нелепыхгипотезах, т. е. предположениях или вымыслах, которых нет возможности доказатьтеми доказательствами, при которых единственно наука признает познание верным ибез которых все блестящие гипотезы остаются при достоинстве игры воображения, придостоинстве бреда.
Свт.ИгнатийБрянчанинов.
Несмотряна то, что наука неоднородна, современный человек сталкивается с совершенноопределенным комплексом представлений о ней, которые формируются «в умахлюдей» на основе существующей системы образования, информации СМИ ипопулярных научных изданий (типа «Наука и жизнь», «В мире науки» ит.п.)[1]. Этот комплекс идей характеризуется целым рядомпринципиально недоказуемых и просто неверных представлений, которые мы условнообозначим словом «миф».
Нампредставляется, что в настоящее время можно говорить о существовании двухосновных мифов, которыми буквально пропитаны многочисленные современные научныеи околонаучные источники.
Первоетакое заблуждение, на котором основываются многие другие, является миф опознавательных возможностях гипотетико-дедуктивного метода. Имея дело сконечным набором фактов или экспериментальных данных, ученый выдвигает ихинтерпретацию (придумывает модель, объяснительную гипотезу). Далее гипотезаподвергается проверке — при помощи экспериментов или наблюдений и т.п. Гипотезаподтверждается при получении соответствующих ей данных и отвергается приполучении данных, ей несоответствующих. Таков обычный ход научногоисследования. Это — простая схема очень многих научных изысканий из самыхразнообразных областей знания. Но что дает этот метод? В какой мере может онбыть источником полноценного знания о мире?
Еслирассматривать указанный метод с чисто логической точки зрения, то никакойконечный (пусть даже очень большой) набор фактов, соответствующих любойгипотезе, не может служить доказательством ее истинности. Для доказательстваистинности любой научной гипотезы всегда необходимо доказательство того, чтоона является единственно возможным объяснением всего множества полученныхданных и фактов (а это, как правило — очень сложная задача)[2]. Непрерывныеподтверждения гипотезы, получаемые при экспериментах — еще ничего не говорят оее истинности. Одинаковые следствия могут вытекать из совершенно разныхпосылок. Из ложных посылок могут вытекать истинные утверждения- таковы законыформальной логики.
Приведемнесколько примеров. Первый пример — чисто логический. Допустим, что истиннозаведомо ложное утверждение: « "-1" есть число положительное(-1>0) ». В соответствии с законами математики умножим обе части этогонеравенства на «положительное» число "-1" и получим верноеутверждение: «1>0». (Пример взят из [15] ). Таким образом, подтверждениюподлежат не только истинные, но и заведомо ложные гипотезы. Второй пример — изистории физики. Одной из первых теорий света была теория, говорившая о егокорпускулярной природе (Исаак Ньютон). Эта теория имела детально разработаннуюаксиоматическую структуру и, что особо важно, — имела огромное количествоэкспериментальных подтверждений и весьма полезных практических выходов. Однако,все было хорошо лишь до поры до времени: открытия явлений дифракции и интерференциипоказали, что свет — это не потоки летящих шариков, а что-то другое, корпускулярнаятеория света оказалась ложной. Заметим, что и из корпускулярной модели света ииз того, чем он является на самом деле, вытекает одинаковый набор логическихследствий для огромного набора экспериментальных ситуаций.
Законылогики, таким образом, не позволяют ни одному из ученых, пользующихся указаннымгипотетико-дедуктивный методом, иметь гарантию выхода за границы той областизнания, которая называется словом «предположения». Объяснить любойнабор (даже сколь угодно большой) экспериментальных фактов и наблюдений — этоеще не значит доказать правоту, истинность своего объяснения. Однако практикамногих научных исследований издревле игнорирует эти простые логические доводы.В весьма значительном числе случаев в исследованиях ученых преобладает именноподобная псевдологика научного поиска. При этом объяснения становятся«доказательствами», а предположения — истиной в конечной инстанции.[3] И именнотакой взгляд на науку формируется у нашего населения («наукадоказала!»)[4].
Счем связано то, что эта странная схема рассуждения так укрепилась в сознаниилюдей? С тем, что при таком способе познания нередко ученые придумывают или то,что позволяет экстраполировать результаты экспериментов и приносит практическуюпользу (как например, выше упомянутая оптика Ньютона позволила решать огромноечисло практических задач), либо при помощи такого метода придумывания имдействительно удается угадать (по выражению Р.Фейнмана)точную истину. То, какэто происходит, остается за пределами рационального объяснения. Как приходят вголову «хорошие гипотезы», позволяющие экстраполировать результатыэкспериментов, предпринимать адекватные практические действия и т.д. (и вообщемысли) — не знает никто из материалистов. С точки зрения статистики, случайноепридумывание «хорошей гипотезы», гораздо менее вероятно, чемпопадание «в яблочко» при стрельбе из пистолета с закрытыми глазами.Тем не менее придумывание адекватных с точки зрения практики гипотез происходитвесьма часто. Почему ученым это часто удается, представляет собою мистическуютайну для материалистической психологии научного творчества. (Заметим, что вэтом — ключ к пониманию всей современной научно-индустриальной цивилизации).
Псевдологическаясхема «хорошее объяснение фактов- есть уже и доказательство истинностигипотезы» получает свое «подкрепление» (почти как в опытах ссобаками Павлова) за счет многочисленных практических положительных результатовее применения[5]. Но псевдология остается псевдологией, несмотря ни на какие«кнуты и пряники». Однако, несмотря ни на что, указаннаяпсевдологическая схема — является доминирующей в сознании многих ученых[6]. Анадо бы место свое знать — которое при таких метóдах, часто не местооткрывателя истины, а место гадателя, предлагающего практически выгодныерешения и лишь иногда, если уж очень повезет — угадывателя истины, но при этом,не могущего доказать свою правоту.
Правильноеправославное отношение к указанной псевдологической схеме с очевидностьювытекает из многих суждений Св.Отцов, в частности из мыслей, изложенныхСв.Феофаном Затворником ( см. [1] ).
Науказанной порочной псевдологической схеме построены многие другие мифысовременной «науки» — в частности т.н. «библейскаякритика»(см. [12]), «теория индентичности» психических явлений ифизиологических процессов головного мозга человека (см. [13]), бесчисленныеразветвления современного психоанализа и многие другие.
Номожет быть самым страшным онтологическим мифом, тесно соприкасающимся свышеописанным мифическим «методом познания», истины являетсяэволюционно-материалистический миф. [7]
Можноочень долго иллюстрировать то, как эти два мифа идут рука об руку и порождаютмногочисленные мифы более мелкого калибра. Приведем только один пример:
«Первые находки питекантропа»
Ниодна из находок останков древних гоминид не вызывала таких больших споров и непривлекала такого внимания, как находка, сделанная голландским анатомом иврачом Евгением Дюбуа на о.Яве в 1891-1893гг. В нижнечетвертичных слоях налевом берегу р.Соло (или Бенгаван), близ Трениля, вместе с ископаемой фаунойбыли обнаружены черепная крышка, бедренная кость и три зуба. Бедренная костьнаходилась в 15 м от черепной крышки. Все кости оказались сильноминерализованными. Найденные вместе с черепной крышкой зубы питекантропаразличны по своему типу: коренные имеют, по-видимому, черты сходства с орангом,покоренной очень похож на современный человеческий"[16]. Все эти коститрадиционно для эволюционизма (в том числе и согласно авторам выше цитированнойкниги) относятся к одному существу — питекантропу эректусу. Но где жедоказательство, что только эта версия применима для описания и объясненияполученных данных, например, почему все эти кости принадлежали одному, а недвум или трем, или четырем, или пяти существам? Ответ на эти вопросыотсутствует до сих пор — 110 лет спустя. Но для тех, кто признает, что хорошаягипотеза есть уже и доказанная истина, таких проблем не существует. ПитекантропДюбуа прочно поселился на страницах практически всех современных учебников поэволюционной антропологии.
Заметим,что по аналогичному принципу построена и «логика» разнообразных формпаранояльного бреда, подробно описанная в психиатрии. Больной при этом никогдане удосуживает себя поиском альтернативных объяснений. («Если жена частоговорит с кем-то по телефону — то с любовниками. Если вдруг перестала частоговорить по телефону – следовательно, любовники затаились»).Несостоятельность эволюционных взглядов, как с точки зрения научного метода иданных науки, так и с точки зрения православного богословия не раз ужеосвящалась в печати.[8]
Инойхарактер имеет подлинно научное знание, построенное на открытиях законовприроды. В открытых законах нет места гипотезам. Закон падения и отражениясвета не зависит от того, что мы гипотетически мыслим о свете. Прямопропорциональная зависимость между величинами силы тока и напряжения не зависитот того, как мы понимаем их природу. В структуре элементов закона все подлежитизмерению (см. подробнее [14]). Закон природы выражает лишь некоторые постояннонаблюдаемые связи между явлениями, и знание, опирающееся на законы природы, имеетвполне библейское обоснование. Сатана предлагал Господу прыгнуть с крыши Храмаи услышал в ответ: не искушай Господа Бога твоего (Мф.4, 7). Мы искушаем Богаименно тогда, когда пытаемся действовать вопреки известным нам законам природы.Поэтому знание этих законов составляет несомненное достояние человечествапознания, основанное на опыте людей (2Кор.13:1). «И громадные создания, исоздания мельчайшие имеют свои законы; открытие частицы этих законов служитславою для ума человеческого» — писал свт.Игнатий Брянчанинов [10, гл.43].Вследствие этого знание, построенное на открытых из опыта законах, имеет совершенноиной статус, чем знание, при котором предположения признаются за доказаннуюистину.
Список литературы
1.Св.ФеофанЗатворник Истинное исповедание христианское состоит в том, чтоб исповедатьИисуса Христа Богом вседушно — умом, волею и сердцем, — и где нет сего, тамарианство – в альм. «Божественное откровение и современная наука», №2, Москва,2005
2.Святитель Игнатий Брянчанинов о науке и учености. — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука», №3, Москва, 2009.
3.Священник Даниил Сысоев. Наука как форма религиозного мышления и еевзаимоотношение с откровением Бога. — в альм. «Божественное откровение исовременная наука», №2, Москва, 2005
4.Шугаев Михаил. Тепловое движение: хаос или информация? — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука», №2, Москва, 2005
5.Св.Игнатий Брянчанинов. Письма о подвижнической жизни, Париж-Москва, 1996
6.Преп.Никодим Святогорец. Невидимая брань, М., 1912.
7.Преп. авва Дорофея. Душеполезные поучения, ТСЛ, 1900.
8.Св.Игнатия Брянчанинова– «Аскетические опыты», Сочинения, т.1, СПб., 1905.
9.Св.Игнатий Брянчанинов. Приношение современному монашеству, Сочинения т. 5 — СПб.,1905.
10.Св.Игнатий Брянчанинов «Аскетическая проповедь». Сочинения т. 4 — СПб.,1905.
11.Иер. Даниил Сысоев «Телеогумены в современном богословии» — Благодатныйогонь, N8, 2002
12.Священник Даниил Сысоев. Писал ли Моисей закон или несколько слов о библейскойкритике. — в альм. «Божественное откровение и современная наука», №2, Москва, 2005
13.Колчуринский Н.Тупики эволюционного материализма. — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука», №2. Москва, 2005
14.НеделькоВ.И., Хунджуа А.Г. Шаги эволюции: от «большого взрыва» до прав человека — вальм. «Божественное откровение и современная наука», №3, Москва ( в печати).
15.Прот.Константин Буфеев «Православное вероучение и теория эволюции», М.,2003.
16.Рогинский Я.Я.и Левин М.Г. «Основы антропологии», М., 1955.
17.Св.Игнатий Брянчанинов, «Слово о смерти». Сочинения, т. 3 — СПб., 1886./>
[1]Представления этого имиджа в значительной степени разделяются и многимисовременными учеными. В этом смысле можно говорить о «современной науке» и о«новой науке» (см.[3]). Но являются ли представления этого имиджа обязательными,логически необходимыми для науки как таковой? Святые Отцы, жившие в 19 столетии,тогда, когда наука уже достигла достаточно высокого уровня своего развития –Св.Феофан Затворник и Св… Игнатий Брянчанинов видели гносеологические основыподлинной науки совершенно иначе, чем это представляется многим современнымученым (см. [1] и [ 2]).
[2]Надежный поиск истины при гипотетико-дедуктивном методе не возможен без сужениячисла потенциально возможных альтернативных гипотез. Фактором, обеспечивающимэлиминацию неадекватных моделей, может и должно быть Божественное Откровение, истиныданные человечеству Самим Богом (см. [1]). Истины, взятые из БожественногоОткровения, как этого может быть бы и не хотелось воинствующим атеистам, былизаложены изначально в структуру современной науки [3]. Неадекватный выбормоделей в современном естествознании приводит к парадоксальным выводам – многиефундаментальные феномены мира природы приходится объяснять при помощи механизмафлуктуаций (то есть никак не объяснять) [4].
«Желательно,чтобы кто-либо из православных христиан, изучив положительные науки, изучилпотом подвижничество Православной Церкви, и даровал человечеству истиннуюфилософию, основанную на точных знаниях, а не на произвольных ипотезах»[17].
[3]Признание своих собственных предположений за истину, при отсутствии достаточныхоснований для этого, категорически воспрещается и Св. Писанием, исвятоотеческим учением.Надейся на Господа всем сердцем твоим и не полагайся наразум твой ( Притч. 3, 5).
Преп.авва Дорофей – «…Нет ничего тяжелее как верить своим мнениям (самосмышлениям)»[7, поучение 9]. Преп. авва Иоанн – «…Никогда не верь своим догадкам, ибокривое правило и прямое сделает кривым» (см. там же).
«Гденет свидетельства от Духа, там нет доказательства истины» — писалСв.Игнатий Брянчанинов [5, письмо 201]. То состояние, при котором человекпринимает на веру свои предположения, называется св. Отцами гордостью ума ипризнается безусловно греховным (6, ч.1, гл.9). См. также на эту тему уСв.Феофана Затворника [1].
Принятиесвоих мнений за истину (само по себе уже являющееся грехом) неизбежно приводитчеловека в состояние, когда он невольно попадает под влияние злого духа [7, поучение5]. И, тем не менее, вследствие практических результатов, получающихся врезультате принятия на веру своих предположений, такая деятельность –составляет существо научного творчества весьма многих современныхисследователей. И здесь естественно напрашивается предположение о том, чтоисточник практически выгодных и реализуемых гипотез – часто слева, а сампроцесс научного творчества, «подкрепляемый» этими «пряниками» — очень частомало отличим от классической фаустовской ситуации общения с демоном.Представляется, что название «естественная магия», которое было дано наукеодним из ее создателей — Френсисом Бэконом, во многих случаях более чемадекватно отражает ситуацию научного поиска.
Естественно,что при таком процессе человек с большой вероятностью принимает ложь за истину,что является, по учению Святых Отцов, тем состоянием, которое именуетсябесовской прелестью [см. 8 гл.24, отд.2, ]. Спасение человека в этом греховномсостоянии является невозможным. «Это око (дух) делается лукавым от усвоениясебе лжи. Последствием такого усвоения бывает неправильная деятельность, акачеством – состояние самообольщения и греховности. От принятия ложных мыслейум растлевается, совесть теряет верность в своих указаниях, все духовныяощущения сердца также заражаются неправильностью и греховностью. Человекделается непотребным, врагом собственного спасения, убийцей души своей, врагомБожиим. Священное Писание, паче же Святый Дух, живущий в Писании и глаголющийПисанием, изрекает против таких человеков следующее определение: Человецырастленни умом, и неискусни в вере (2 Тим.3, 80), то-есть, человеки, растленныеумом, вполне чужды веры» [9, гл.49].
Особенноопасно доверие своим предположениям при решении богословских вопросов.«Человеческое умствование, введенное в учение веры христианской, называетсяересью» — так учат нас святые Отцы об этом смертном грехе (см.[10, гл.14]).См. также [11].
[4]При этом, разумеется, немалую роль играет доверие авторитету специалистов.Подобное наивное доверие, работающее по принципу «жираф большой...», нередкоподчиняет себе и самих ученых. Так физики нередко «свято верят» вэволюционную теорию Ч.Дарвина, плохо себе представляя, то, что еще самимДарвином эта теория была объявлена одним из возможных объяснений и то, с какимина самом деле проблемами сталкивается это объяснение при интерпретации фактов.А биологи наивно верят в то, что электрон — частица с определенной массой ит.д., ничего не представляя, что для трезво мыслящих физиков – такой электронне более как модель, объясняющая лишь часть феноменов, при этом не мало явлений,которые с этой моделью не согласуются, и никто еще не доказал, что и то, чтообъясняется этой моделью, не может быть объяснено неким иным образом.«Жираф большой — ему видней».
[5]История науки показывает, куда может завести науку прагматическое отношение кистине. Если критерий истины — практика, то надо помнить, что практика естьвещь субъективная. Для одних — практическая выгода в одном, а для других — вдругом. Еще не давно в нашем отечестве существовала практика классовой борьбы.Именно вследствие невыгодности с точки зрения этой практики (несовместимости сдиалектическим материализмом и т.п.), с легкой подачи Иосифа Джугашвили — генетика,кибернетика и квантовая механика были записаны в «публичные девкибуржуазии». К каким последствиям для отечественной науки и техники этопривело — хорошо известно, впрочем, что касается квантовой механикой — отприговора пришлось очень быстро отказаться — бомбу надо было делать. Практика — есть практика.
[6]Однако не всех. Заметим, что некоторые области науки просто не могутпользоваться подобными схемами рассуждения. Одна из областей — криминалистика.Здесь соответствие гипотезы обнаруженным фактам еще не означает ничегоопределенного, и гипотеза называется своим именем — «версия». Ипрактический результат применения гипотезы — тоже не значит ничего (исключениесоставляет конечно же «криминалистика» времен Ежова и Берии).
[7]Под эволюционно-материалистическими взглядами следует понимать представленияматериалистов, согласно которым, мир и все существующее в нем, возникли врезультате работы спонтанных эволюционных механизмов — в конечном итоге врезультате случайных процессов.
[8]Из последних публикаций укажем на альманах «Божественное откровение исовременная наука»№№1-2 и сборник «Православное осмысление творения мира»вып.1-5.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru