ОСОБЕННОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ
ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Общие цели и задачи государственных программприватизации не учи-
тывали особенностей предприятий отраслей оборонной промышленности
(ООП). В то же время они составляют значительную долюнаучного, про-
мышленного и кадрового потенциала страны. На предприятияООП приходит-
ся также большой удельный вес производства наукоемкой, технически
сложной гражданской продукции и непродовольственныхтоваров народного
потребления. В 1994 г. оборонный комплекс произвел 80%общего объема
выпуска указанной продукции в стране. Поэтому приватизацияпредприятий
ООП преследовала цель не только сохранения, но и дальнейшего совер-
шенствования их научно-технического и кадровогопотенциала. Основные
задачи приватизации в этой сфере включали:
— минимизацию затрат на производство и разработкувооружения (В)
и военной техники (ВТ) с учетом требований военнойдоктрины и обеспе-
чения на этой основе обороноспособности России;
— создание оптимальной структуры производства в ООП,соответству-
ющей рыночным условиям;
— максимально эффективное использование кадрового, научнотехни-
ческого и производственного потенциала ООП длядостижения быстрейшей
стабилизации социально-экономической ситуации в стране.
Приватизацию предприятий ООП предполагалосьосуществлять исходя
из следующих принципов:
— согласования интересов РФ, национально-государственных и адми-
нистративно-территориальных образований в рамках РФ;
-разграничения полномочий и функций при проведенииприватизации
между органами государственной власти и управления;
— приоритета трудовых коллективов приприватизации предприятий
ООП для смягчения социальной напряженности и сохранениявысокого науч-
но-технического и производственного потенциалапредприятий оборонного
комплекса;
— оказания финансовой поддержки предприятиям,подвергшимся разго-
сударствлению и приватизации (создание специальных фондов поддержки
предприятий, предоставление дополнительных льготтрудовым коллективам
и т.д.).
— 2 -
На процесс приватизации предприятий ООП оказалвлияние комплекс
факторов. Во-первых, это действовавшая системауправления оборонными
предприятиями, основанная на жесткой централизацииадминистративных
функций, существенно ограничивавшей их производственнохозяйственную
самостоятельность. Во-вторых, масштабность производства,что затрудня-
ло выкуп имущества трудовыми коллективами; неравномерность размещения
научно-технического и производственного потенциалаоборонной промыш-
ленности в пределах России; диверсификация производства,проявляющаяся
в структуре выпускаемой предприятиями продукции (В иВТ, продукция
двойного назначения, общегражданская продукия,непродовольственные то-
вары народного потребления). В-третьих, наличиемобилизационных мощ-
ностей и резервов, значительно ограничивающих процессразгосударствле-
ния и приватизации. В-четвертых, конверсия военногопроизводства (из-
менение структуры выпускаемой продукции и статусаоборонного предприя-
тий, расширение возможностей приватизации).
Необходимо также иметь в виду, что отсутствовалиосновополагающие
законодательно-правовые документы, определяющиеразвитие ООП (законы
об оборонном заказе, включая разработку программвооружения, сохране-
ния и развития мобилизационных мощностей, о статусеоборонного предп-
риятия; согласованные решения с государствами — членамиСНГ о совмест-
ном производстве В и ВТ), что затрудняло подготовкуконцепции и прог-
рамм приватизации предприятий комплекса.
ЭТАПЫ ПРИВАТИЗАЦИИ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Начало разгосударствления собственности иприватизации в оборон-
ном комплексе можно отнести к 1990-1992 гг., когдапоявились альтерна-
тивные формы собственности в рамках многоукладнойсоциалистической
экономки, а приватизация и разгосударствлениесобственности не были
узаконены и осуществлялись в соответствии с отдельнымирешениями на
уровне властных структур. В 1993-1994 гг. былареализована крупномасш-
табная программа приватизации, происходило наращивание критической
массы количественных преобразований. 1995- 1996 годы — период глубокой
структурной перестройки экономики ООП, в это времябыстрыми темпами
формируются холдинговые и акционернопромышленныекомпании (АПК), фи-
нансово-промышленные группы (ФПГ), а также федеральныенаучные и науч-
но-производственные центры.
— 3 -
Существенное ускорение процесса приватизациипредприятий ООП наб-
людалось после вступления в силу Указа президента РФ«О коммерциализа-
ции государственных предприятий с одновременным ихпреобразованием в
акционерные общества открытого типа» (№721 от 1 июля1992 г.).
Стихийная приватизация, происходившая в рядеотраслей народного
хозяйства, не должно была распространяться на ООП, таккак могла при-
вести к их полному развалу. Однако только 19 августа1993 г. был под-
писан Указ президента РФ № 1267 «Об особенностяхприватизации и допол-
нительных мерах государственного регулированиядеятельности предприя-
тий оборонных отраслей промышленности», а 11 декабря1993 г. было при-
нято постановление правительства РФ № 1285 «Опредприятиях и организа-
циях оборонных отраслей промышленности, не подлежащихприватизации в
1993-1994 годах, а также преобразуемых в акционерныеобщества», кото-
рые позволили перевести процесс приватизации в оборонном комплексе в
цивилизованное русло, Этими документамипредусматривалось:
— отступление для предприятий ООП от стандартныхприватизационных
процедур, предусмотренных государственной программойприватизации;
— составление перечня предприятий, находящихся в федеральной
собственности и не подлежащих приватизации, пообязательствам которых
отвечает государства (обеспечение выполнения оборонногозаказа и обо-
ронных НИКОР, гарантия соответствующей оплаты труда,сохранение госу-
дарственной тайны, содержание мобилизационных мощностей ит.д.);
— установление порядка управления государственнымипакетами акций
оборонных предприятий и использования дивидендов поуказанным акциям;
— закрепление вхождения оборонных предприятий иорганизаций в пе-
речни предприятий: а) не подлежащих приватизации в1993-1995 гг.; б)
подлежащих приватизации на основе специальноразработанных для них
концепций; в) преобразуемых в акционерные общества ссохранением конт-
рольного пакета акций на три года в федеральнойсобственности; г) пре-
образуемых в акционерные общества с закреплением«золотой акции» сро-
ком действия 3 года за государством; д) приватизируемыхбез ограниче-
ний.
Темпы приватизации, особенно на начальной стадии,постоянно воз-
растали. Если в 1991-1992 гг. было приватизированооколо 6,5% общего
количества предприятий ООП, в 1993 г. — 25%, то в 1994г. — 60%. В
1995 г. доля приватизированных предприятий ООП составиласвыше 70 %
общего их количества. Наиболее активно процессприватизации проходил
на предприятиях авиационной промышленности, радиопромышленности и
— 4 -
электронной промышленности. В таблице 1 представленораспределение
предприятий по способам приватизации на основе данныхГоскомстата РФ.
Из таблицы видно, что наиболее распространенным способомприватизации
в ООП является продажа акций акционерных обществоткрытого типа.
Среди других способов приватизации в порядкеубывания по итоговым
данным использовались выкуп арендованного имущества,продажа предприя-
тий на коммерческом конкурсе и продажа имущества(активов) действующих
и ликвидированных предприятий и объектов. Необходимотакже отметить,
что в первом полугодии 1995 г. наряду с продажей акцийакционерных об-
ществ открытого типа предпочтение отдавалось также продаже имущества
действующих и ликвидированных предприятий и объектов.
Проведенный анализ работы 46 акционерных обществ, сгруппированных
в соответствии с их численностью и использованиемпервого или второго
варианта предоставления льгот трудовым коллективам, атакже сравнение
групп государственных и приватизированных предприятийпоказали, что
после приватизации в рассматриваемых акционерныхобществах в 1994 г.,
в 1 и во 2 кварталах 1995 г. ухудшились результатыдеятельности по
сравнению с соответствующими периодами предыдущих лет.
Таблица 1
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И
НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СПОСОБАМ ПРИВАТИЗАЦИИ
(1992 — 1995 ГГ.)
┌───────────────────┬──────────────────────────────────────────┐
│ │ Доля предприятий,приватизированных │
│ │ различными способами(в %) │
├───────────────────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│ │ а │ б │ в │ г │ д │ е │
├───────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1992 г. │ 73 │ - │4,9 │ 4,9 │ - │ 17,2 │
│ 1993 г. │ 90,2 │ 0,5 │0,5 │ 1,0 │ - │ 7,6 │
│ 1994 г. │ 92,0 │ 0,5 │3,7 │ - │ 0,5 │ 3,3 │
│1 полугодие 1995 г.│ 41,7 │ 8,3 │8,3 │ 41,7 │ - │ │
├───────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ Итого │ 85,8 │ 0,7 │3,2 │ 0,9 │ 2,7 │ 6,7 │
└───────────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
Примечание :
— 5 -
а — продажа акций акционерных обществ открытого типа;
б — продажа предприятий на аукционе;
в — продажа предприятий на коммерческом конкурсе;
г — приватизация через инвестиционный конкурс (в 1992-1993 гг.
это означало продажу предприятий целиком нанекоммерческом инвестици-
онном конкурсе, в 1994 г. — продажу пакетов акций, в 1995г. — продажу
предприятий целиком на инвестиционном конкурсе);
д- продажа имущества (актмивов) действующих,ликвидируемых,
ликвидированных предприятий и объектов, незавершенных
строительством;
е — выкуп арендованного имущества.
В то же время отдельные акционерные общества понекоторым показа-
телям улучшили свои результаты. Наметилась такжетенденция к повышению
показателей деятельности групп, включающих предприятия сменьшей чис-
ленностью (до 5 тыс. человек) и использующих второйвариант льгот, по
отношению к группам с более крупными по численности предприятиями
(свыше 5 тыс. человек) и избравшим второй вариант льгот,а также групп
с большей численностью (более 5 тыс. человек), использующихпервый ва-
риант льгот, при производстве изделий как гражданскогоназначения, так
и общего объема продукции.
С целью оценки эффективности приватизации проведеносравнение де-
ятельности группы из 46 приватизированных предприятий идвух групп го-
сударственных предприятий, состоящих из 168 и 53производств. Отдельно
рассматривались показатели их деятельности применительнок производс-
тву общего объема продукции и изделий гражданскогоназначения.Анализ
показал:
— все группы предприятий в той или иной мереухудшили результаты
своей деятельности в 1 квартале 1995 г. по сранению с 1кварталом 1994
г.;
— в то же время при производстве общего объемапродукции на при-
ватизированных предприятийх в меньшей степениухудшишись результаты
деятельности, чем в обеих группах государственныхпредприятий. Однака
при производстве гражданской продукции наблюдаласьобратная картина,
то есть приватизированные предприятия работали хуже, чем обе группы
государственных предпрятий.
— 6 -
ОРГАНИЗАЦИОНЫЕ ФОРМЫ ПРИВАТИЗАЦИИ
Институциональные преобразования в ООП можнорассмотреть на при-
мере 8 отраслей, подведомственных ГоскомоборонпромуРоссии (АП — авиа-
ционной промышленности, БП и СХ — боеприпасов испецхимии, ПВ — про-
мышленности вооружений, РКТ — ракетно-космическойтехники, ПСС — про-
мышленности средств связи, СП — судостроительнойпромышленности, ЭП -
электронной промышленности и РП — радиопромышленности). Предприятия и
организации каждой отрасил были разделены на группы взависимости от
их взаимоотношений с Госкомоборонпромом: государственныепредприятия,
подведомственные Госкомоборонпрому; акционерные общества с участием
государства, сотрудничающие с Госкомоборонпромом;акционерные общест-
ва, приватизированные без органичений, но сотрудничающиес Госкомобо-
ронпромом; предприятия, полностью утратившие всвязь сГоскомоборонпро-
мом; (см. Табл. 2).
Из таблицы видно, что в настоящее время порассматриваемым 8 от-
раслям Госкомоборонпром может реально проводитьгосударстенную полити-
ку лишь на 34,6% предприятий, на 28,6% предприяитйвозможность реали-
зации государственной политики ограничивается долевымучастием госу-
дарства в уставном капитале акционерных обществ, на 24% акционерных
обществ государственная политика осуществляетсяГоскомоборонпромом в
основном посредстом размещения государственногооборонного заказа. На-
именьшее количество государственных предприятийоказалось в авиацион-
ной промышленности (21%), что вряд ли можно считатьположительным фак-
том, так как большинство приватизированныхпредприятий авиационной
промышленности лишилось поддержки государства, в томчисле в виде го-
сударственного оборонного заказа, и находится на гранибанкротства.
— 7 -
Таблица 2
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГОСКОМОБОРОНПРОМА РОССИИ (ГКООП),в %
────────────────────┬──────────────────────────────────────────┬─────┐
Формы │ ООП │ГКООП│
взаимоотношений ├────┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼─────┤
предприятий с ГКООП │ АП │БП и СХ│ ПВ │РП │ РКТ│ ПСС│ СП │ ЭП │ │
────────────────────┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
Госпредприятия, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
подведомственные │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
ГКООП │21,0│ 82,0 │34,6│28,0│54,2│41,4│40,7│26,8│34,6│
АО с гос-ным │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
участием, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
сотруд-щие с ГКООП │40,9│ 12,0 │24,6│27,5│13,5│27,1│31,4│29,1│28,6│
АО, приват-ные │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
без ограничений, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
сотруд-щие с ГКООП │28,7│ 6,0 │19,0│33,0│22,9│14,9│18,1│27,2│24,0│
Предприятия, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
полностью │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
утратившие │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
связь с ГКООП │9,4 │ 0 │21,8│11,5│9,4│16,6│ 9,8│16,9│12,8 │
────────────────────┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
Всего │100 │ 100 │100 │100│100 │ 100│100 │100 │ 100 │
────────────────────┴────┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
Недавно превительством РФ было принято решение, всоответствии с
которым заводы и КБ отраслей обороннойпромышленности, выполняющие
оборонный заказ, могут рассчитывать при получении статусаФедерального
научно-производственного центра (ФНПЦ) на особуюгосударственную под-
держку. Позднее предполагается финансировать ФНПЦ также за счет
средств Миннаки России — по статье расходов нафундаментальные иссле-
дования.
По разным оценкам, структурная перестройкапредприятий оборонного
комплекса, включающая модернизацию производства иконверсию оборонной
промышленности, потребует от 150 млрд. до 300 млрд.долл. Адаптацион-
ной реакцией предприятий оборонного комплекса, тесносвязанных между
— 8 -
собой научными, производственными и кооперационнымисвязями, явилось
стремление к образованию различных интегрированныхструктур с преобла-
данием в последнее время акционерно-промышленныхкомпаний и финансо-
во-промышленных групп.
Создание разветвленной сети финансово-промышленнхгрупп — одно из
наиболее действенных путей привлечения внебюджетныхисточников финан-
сирования для вывода ООП из кризиса, осуществленияструктурной перест-
ройки, переориеннтации промышленных предприятий инаучных организаций
на самофинансирование. Образование ФПГ на базепредприятий ООП повыша-
ет устойчивость входящих в них предприятий к внешнимвоздействиям,
способствует расширению самостоятельности предприятий во всех сферах
деятельности, уменьшает вероятность банкротства,содействует перерасп-
ределению управленческих функций.
Возниконовение ФПГ воджно ренгламентироваться ирегулироваться
государством, особенно при объединении предприятий, оказывающих су-
щественное влияние на обороноспособность России, таккак в противном
случае могут возобладать групповые интересы, идущие вразрез с госу-
дарственной промышленной политикой в ООП. В то же времяпо другим, ме-
нее значимым направленимям деятельности ФПГ могут консолидировать
предприятия на добровольной основе.
Процесс формирования и регистрации ФПГ в настоящеевремя опреде-
ляется положением о ФПГ и порядке из создания (приложениек Указу пре-
зидента РФ № 2096 от 8 декабря 1993 г.), программойсодействия форми-
рованию ФПГ (утверждена постановлением правительства РФ №48 от 16 ян-
варя 1995 г.), а также постановлениями правительства РФ, касающимися
порядка проведения экспертизы проектов ФПГ (№ 508 от 23мая 1994 г.) и
порядка ведения реестра ФПГ (№ 707 от 19 июня 1994 г).
Анализ действующих законадательных инормативно-правовых актов по
формированию ФПГ в ООП показал следующее:
— нормативно-правовой основой создания ФПГ являетсяакционирова-
ние, но взаимоотношения в рамках ФПГ между головной компанией и ее
участниками пока четко не определены;
— антимонопольное законодательство накладываетизлишние ограниче-
ния на участие в ФПГ предприятий-монополистов, особенно выпускающих
оборонную продукцию;
— недостаточно разработаны нормы создания ФПГ врамках СНГ и с
предприятиями стран дальнего зарубежья;
— положение о создании ФПГ должно предусмотретьсмягчение дейс-
— 9 -
твующих ограничений количественного состава ихучастников, численности
работкиков входяцих в них структур, доли государственнойсобственности
в совокупном капитале ФПГ, возможности перекрестноговладения акциями
участниками ФПГ, системы льгот, предлакаемых ФПГгосударством, и т.д.;
— требуются многочисленные согласованмия сцентральными экономи-
ческими органами, Министерством обороны России, правительством РФ. В
результате процесс формирования и регистрации ФПГ длитсяв ряде случа-
ев более полугода, при этом объединившиеся в нихпредприятия получают
лишь незначительные льготы.
В соответствии с программой содействияформированмию ФПГ в ООП в
1996 г. предполагается создание не менее 20 промышленныхгрупп. Уже во
второй половине 1995 г. функционировали или находились встадии оформ-
ления около 14 ФПГ, акционерно-промышленных и холдинговых компаний.
Госкомоборонпром России может воздействовать надеятельность ФПГ через
своих представителей в наблюдательных советах, а такжеконтролируя вы-
полнение государственного оборонного заказа и федеральныхпрограмм.
За счет создания ФПГ в ООП, обладающих высокимитехнологиями со
значительным экспортным потенциалом (авиакосмическая илазерная техни-
ка, судостроение, услуги по запуску спутников и др.),может быть обес-
печен подъем в области как промышленного производства, так и накопле-
ния капитала. Банки заинтересованы в сотрудничестве ссоздателями по-
добной техники.
В то же время перевод промышленности России, в томчисле и обо-
ронного комплекса, на путь корпоратизации на основесети ФПГ может
привести к нежелательным последствиям, в частности:
— расширение системы льгот, предоставляемыхучастникам ФПГ, отри-
цательно скажется на состоянии федерального бюджета;
— формирование ФПГ может превратиться в очереднуюкампанию, если
при этом не будет определенных ограничений;
— возникновение ФПГ усилит монопольные тенденции нарегиональных
и федеральном рынках;
— возрастание роли финансовых учреждений в рамкахФПГ способно
вызвать не приток инвестиций в промышленность, а ихотток в более вы-
годные сферы;
— концентрация одним из участников ФПГ пакетов акций других
участников в ряде случаев может привести к потереинвестиционной прив-
лекательности проектов ФПГ для крупных инвесторов, заинтересованных в
получении контроля за инвестируемыми предприятиями.
— 10 -
Эффективная деятельность ФПГ с целью оздоровления экономики ООП,
осуществления ее структурной перестройки возможна приустранении уже
наметившихся негативных явлений, связанных сприватизацией и образова-
ние ФПГ. Для этого необходимо:
— создать методическую базу, регламентирующую формирование и
функционирование ФПГ;
— не допускать перепрофилирования предприятий, входящих в ФПГ,
основная деятельность которых связана с производствомпродукции для
государственных нужд или обеспечением безопасностиРоссии;
— контролировать соблюдение государственныхинтересов ФПГ через
участие представителей Госкомоборонпрома России внаблюдательных сове-
тах;
— пресекать скупку пакетов акций при проведенииаукционов коммер-
ческими структурами, незаинтересованными в инвестициях;
— осуществлять регулярный анализ деятельности ФПГ,выявлять поло-
жительные или отрицательные аспекты их функционированияс целью учета
накопленного опыта при формировании последующих ФПГ.
Приватизация предприятий ООП способствовала развитиюновой систе-
мы прав собственности, направленной на эффективноеведение хозяйства.
Однако положительный результат от институциональныхпреобразований в
ООП может быть достигнут только в комплексе с мерами поконверсии во-
енного производства, его демонополизации, финансовойстабилизации,
развитию финансовых рынков и т.д., а также при создании условий для
возникновения конкурентной среды.
ПОСЛЕДСТВИЯ ВАУЧЕРНОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ
ОБОРОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Переход к рыночной экономике предприятий отраслейоборонной про-
мышленности проходил в условиях общего экономическогокризиса, ослож-
нившегося проводимой конверсией. Уже на начальном этапе приватизации
предприятий ООП наряду с отдельными положительнымимоментами (реорга-
низация структуры управления предприятиями с выделением независимых
подразделений и предоставлением им прав юридическоголица, ослабление
социальной напряженности и повышение эффективности работы отдельных
предприятий) выявились и отрицательные, в том числеотказ от профиль-
ной продукции (ПО «Радиан», московскийрадиозавод «Геперон»), ухудше-
ние контроля за деятельностью предприятий, переходотдельных предприя-
— 11 -
тий в собственность иностранных юридических лиц (завод«Карат» в Пен-
зенской области).
Чековый (ваучерный) этап приватизации в ООП,закончившийся 1 июля
1994 г., не привел к ожидавшимся от него результатам.Скорее, он выя-
вил ряд проблем, которые еще ждут своего решения.
1. _Падение объемов производства и особенноспад в оборонных исс-
_ледованиях в результате существенного сокращениягосударственного обо-
_ронного заказа. . Объемы закупаемоговооружения упали до такой степени,
что, как правило, не позволяют компенсировать дажеестественную убыль
запасов. Доля современных образцов В и ВТ в среднем внастоящее время
составляет не более 30 %. Через 10 лет, к 2006 г., онаможет снизиться
до 3-5% (в армиях ведущих стран Запада это доля внастоящее время на-
ходится в пределах 60-70% и планируется ее увеличение). В1995 г. Оте-
чественная военная авиация получила только по одномусамолету Ту-160,
Ту-22 МЗ, СУ-27. Впервые в истории ВВС в 1995 г. длястроевых частей
не заказан ни один летательный аппарат.
Если в промышленно развитых странах в результатеконверсии сокра-
щение военного производства обычно не превышало 5-7% вгод, то в Рос-
сии только в 1992 г. уровень военного производствасоставил 32% по от-
ношению к 1991 г. В 1995 г. спад производства в оборонныхотраслях был
более глубоким, чем в целом по промышленности. Объем промышленного
производства в сопоставимых ценах в декабре 1995 г. посравнению с со-
ответствующим периодом предыдущего года сократился на39,3%, а сначала
года — на 21,1%. В то же время объем производствагражданской продук-
ции в ООП уменьшился в декабре 1995 г. по сравнению сдекабрем 1994 г.
на 43,8%, с начала года — на 23,2%, а военной продукциисоответствен-
но — на 33,8 и 16,6%.
В результате наблюдается необратимое разрушениенаучного, произ-
водственного и кадрового потенциала ООП. В то же времяоборонным про-
мышленным предприятиям и особенно научным организациям вусловиях эко-
номического кризиса невозможно выжить без предоставления в разумных
пределах государственного оборонного заказа. Однакогосударство не вы-
полняет своих обязательств. Например, ФО«Авиадвигатель» и АО «Перм-
ские моторы», занятые разработкой двигателя ПС-90А для лайнеров
ИЛ-96-300, Ту-204, транспортного самолета ИЛ-76 МФ всоответствии с
программой развития авиационной техники до 2000 г., финансируются не
более чем на 30% от требуемого объема вложений.
2. _Потеря мобилизационных мощностей из-заотсутствия государс-
— 12 -
_твенного финансирования. . Предприятия,имеющие в своем составе мобили-
зационные мощности, должны осуществлять финансированиепоследних сог-
ласно заключенным договорам, в рамках которыхмобилизационные мощности
содержатся частично за счет средств предприятия, ачастично — госу-
дарства. Однако оно постоянно нарушает своиобязательства, что приво-
дит к утрате мобилизационных мощностей.
3. _Банкротство части акционерных(приватизированных) предприятий.
При осуществлении программы приватизации предполагалось, что привати-
зация и акционирование спасут оборонные предприятия от банкротства.
Однако в настоящее время банкроты встречаются и средигосударственных,
и среди приватизированных предприятий. Федеральнымуправлением по де-
лам о несостоятельности (банкротстве) приГоскомимуществе РФ признаны
неплатежеспособными 203 предприятия, входящие в ООП, изкоторых 113
(более половины) — акционерные общества.
4. _Отсутствие механизма контроля заиспользованием интеллектуаль-
_ной собственности при приватизации предприятий инаучных организаций.
Согласно нормативным документам по приватизации, интеллектуальная
собственность должна оцениваться отдельно в ходе общейоценки стоимос-
ти имущества, однако из-за отсутствия соответствующих механизмов и
контроля за использованием интеллектуальнойсобственности предприятия
во многих случаях этого не делали. Подобное положениенередко приводи-
ло к ее разбазариванию, передаче в другие отрасли икоммерческие
структуры. Большой интерес к интеллектуальной собственностироссийских
оборонных предприятий проявляют и иностранные фирмы.
5. _ Разрушение научных, технологических и кооперационных связей
_между предприятиями в результате приватизацииотдельных предприятий,
_объединенных в единый комплекс; ослабление научно-исследовательского
_потенциала научных организаций при раздельнойприватизации научной и
_опытно-производственной базы. . Действовавшеедо недавнего времени зако-
нодательство не только не открывало простора дляформирования акцио-
нерно-промышленных компаний и финансово-помышленныхгрупп, но, напро-
тив, даже ориентировало на разрушение ранее сложившихсяпрогрессивных
технологических комплексов. Логика при этом была такая: вначале надо
увеличить число субъектов хозяйствования, а потом онисами объединят-
ся, если захотят.
Осуществляя в процессе приватизации политику демонополизации,
Госкомимущество РФ и ГКАП РФ применяли принцип раздельнойприватизации
научных организаций и промышленных предприятий, входящих в единый
— 13 -
комплекс. Это приводило к разрушению связей между наукойи производс-
твом, технологических и кооперационных связей каквнутри ООП, так и
между смежными отраслями. На начальном этапеприватизации были факти-
чески лишены своей производственной базы крупнейшиенаучно-производс-
твенные комплексы (ОКБ имени П.О.Сухого, АНТК имени А.Н.Туполева и
др.). Аналогичная ситуация складывалась и в менеекрупных объединени-
ях.
6. _Ослабление государственного контроля задеятельностью привати-
_зированных обороненных предприятий, участвующих ввыполнении государс-
_твенного оборонного заказа. . Из-заотсутствия до последнего времени за-
кона о государственном оборонном заказе (от был принятГосударственной
думой только 24 ноября 1995 г.) не было налаженоэффективное взаимо-
действие органов государственного управления сприватизированными обо-
ронными предприятиями. Это приводило к тому, чтоакционированные
предприятия, вышедшие из Госкомоборонпрома, и дажепредприятия, пакет
акций которых был закреплен в государственнойсобственности, отказыва-
лись от выполнения оборонного заказа из-за его невыгодности. Можно
привести множество примеров невыполнения государствомсвоих обязатель-
ств в рамках государственного оборонного заказа. Так, Министерство
обороны РФ заказало 7 ракетоносителей «Протон»Государственному косми-
ческому научнопроизводственному центру имениМ.В.Хруничева, но оплачен
пока только 1. В целом доля государственногофинансирования в общем
объеме заказов объединения не превышает 6%.
7. _Система ваучерной приватизации несоздала эффективных собс-
_твенников, способных обеспечить притокнеобходимых инвестиций в обо-
_ронный комплекс. . Как показал анализ,приватизация не стимулировала до-
полнительные инвестиции. Количество предприятий, вкоторые были вложе-
ны средства отечественными и зарубежными инвесторами, оказалось нич-
тожно малым. Иностранные инвесторы предпочитаютучаствовать в создании
совместных предприятий, соучредителями которых являютсягосударствен-
ные оборонные предприятия, поскольку в этом случаеснижается риск по-
тер вложенных капиталов.
8. _Одним из нежелательных последствий проводимой приватизации
_предприятий является неконтролируемая скупказначительных пакетов из
_акций иностранными физическими и юридическимилицами, а также отечест-
_венными компаниями и физическими лицами, незаинтересованными в разви-
_тии производства. . Скупая напрямую иличерез подставных лиц значитель-
ные пакеты акций приватизированных предприятийоборонного комплекса,
— 14 -
иностранные фирмы стремятся к смене из руководства с тем,чтобы в пос-
ледующем прекратить на них выпуск военной продукции. Приватизация в
ряде случаев непосредственно подрывала безопасностьРоссии. Так, Гос-
комоборонпром был вынужден потребовать отГоскомимущества РФ снятия с
аукционов государственных пакетов акций ОКБ имениП.О.Сухого (Москва),
являющегося базой создания новейших образцовотечественной авиационной
техники. Также снимаются с аукциона государственныепакеты акций Ар-
сеньевского машиностроительного завода«Прогресс» (Приморский край) и
Улан-Удинского авиационного завода (Республика Бурятия).
9. _ Развал сложившейся социальной сферы врезультате передачи объ-
_ектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную
_собственность. . Кризисное состояние экономки ООП оказало негативное
влияние на всю социальную сферу, особенно вгородах-заводах. В систему
Госкомоборонпрома России входит более 70 городов-заводовс обособлен-
ными научными и промышленными подразделениями и замкнутой социальной
инфраструктурой, которая в условиях продолжающегосякризиса пострадала
в наибольшей степени. Передача объектовсоциально-культурного и сбыто-
вого назначения в муниципальную собственность в этомслучае не могла
способствовать сохранению данных объектов, посколькуотчисления обо-
ронных предприятий в местные бюджеты незначительны. Муниципальные ор-
ганы, не имея необходимых средств для поддержаниясоциальной инфраст-
руктуры, вынуждены передавать объекты социальной сферыкоммерческим
организациям, которые используют из не по назначению.Приватизирован-
ные предприятия, не располагая достаточными средствамина содержание
имеющихся у них объектов социальной сферы, такжестремяться к перепро-
филированию этих объектов, обеспечивающему получениеприбыли.
Таким образом, большинство акционированных (приватизированных)
предприятий ООП , как и государственных, оказалось всложном экономи-
ческом и финансовом положении из-за существенногосокращения оборонно-
го заказа и отсутствия инвестиций. Разгосударствлениесобственности в
ООП при отсутствии надлежащего управления не привело к повышению эф-
фективности производства. В то же время отдельныеприватизированные и
акционирванные предприятия расширяют деловоесотрудничество с иност-
ранными партнерами, объединяют усилия для совместногопроизводства во-
енной и конверсионной продукции, ищут пути диверсификациисвоей дея-
тельности на основе создания различного видаинтегрированных структур.
НАПРАВЛЕНИЯ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ
— 15 -
ПОСЛЕДСТВИЙ ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ
Существует ряд серьезных проблем, отрицательносказывающихся на
ходе приватизации и сохранении промышленного инаучного потенциала
предприятий оборонных отраслей промышленности. Среди нихможно выде-
лить следующие:
— проведение аукционов не учитывает особенностейпредприятий обо-
ронных отраслей промышленности, в результате пакеты изакций скупаются
коммерческими организациями, частными лицами ииностранными фирмами,
не заинтересованными в инвестициях;
— недостаточно эффективен государственный контрольнад разработ-
кой и производством вооружения и военной техники наприватизированных
предприятиях, в акционерно-промышленных компаниях ифинансово-промыш-
ленных группах;
— не установлен механизм реализации государством своих прав на
интеллектуальную собственность, что приводит кнеправильной оценке
собственности и научно-технического потенциалапредприятий и невозмож-
ности возмещения государственных расходов, затрачиваемыхна разработку
документации.
При дальнейшей приватизации предприятий ООП нужноустранить нега-
тивные явления, характерные для ее первого этапа.Приватизации предп-
риятий должна способствовать возникновению стратегическихсобственного
прежде всего путем формирования частныхакционернопромышленных компа-
ний и финансово-промышленных групп, восстановлениюнарушенных хозяйс-
твенных связей на базе проводимых институциональных преобразований,
широкому привлечению внебюджетных инвестиций, а такжеобеспечению реа-
лизации социальных программ.
ЦНИИЭК совместно с ЦНИИЭИСУ в рамках подготовкипроекта Государс-
твенной программы содействия занятости в ООП былиразработаны предло-
жения, касающиеся комплексного решения проблемприватизации в оборон-
ном комплексе. Для решения проблем, стоящих перед ООП вобласти прива-
тизации, необходимо:
— оказывать поддержку обороны предприятиям посозданию АПК и ФПГ,
способствующих сохранению и восстановлению научных,производственных и
кооперацпионных связей между предприятиями оборонного комплекса и
предприятиями смежных отраслей промышленности как вРоссии, так и в
других странах СНГ;
— содействовать формированию: акционерно-промышленных компаний в
— 16 -
составе предприятий, расположенных в различных регионахРоссии и дру-
гих странах СНГ; межотраслевых акционернопромышленныхкомпаний и фи-
нансово-промышленных групп на базе высокотехнологичных предприятий
оборонного комплекса с участием предприятиймашиностроения, металлур-
гической и химической промышленности;
— способствовать образованию на базе ведущих НИИ, КБ и предприя-
тий оборонного комплекса федеральных научнопроизводственных (науч-
но-технических) центров по разработке важнейших видоввооружения, во-
енной техники и продукции на основе двойных технологий;
— обеспечить условия для участия коммерческих банкови инвестици-
онных институтов в ФПГ, формируемых на базе предприятийООП;
— создать в ООП за счет средств, полученных отприватизации, ме-
жотраслевой фонд содействия сохранению и развитияпроизводственного и
кадрового потенциала оборонных и приватизированныхпредприятий, выпол-
няющих государственный оборонной заказ;
— привлекать иностранные инвестиции в процессе приватизации
предприятий ООП исключительно по решению правительства РФпо предложе-
нию Госкомоборонпрома России. Количество приобретаемыхиностранными
инвесторами акций, долей, паев имущества на должнопревышать 10 % ус-
тавного капитала;
— закрепить контрольный пакет акций предприятий, осуществляющих
разработку и производство вооружения и военной техникии проходящих
акционирование, в федеральной собственности на срок неменее 5 лет;
— отнести к компетенции Госкомоборонпрома Россииутверждение ус-
тавов центральных компаний ФПГ, созданных на базе государственных
предприятий оборонных отраслей промышленности, а такжеуставов АПК и
центральных компаний ФПГ, сформированных на базепредприятий оборонных
отраслей промышленности (с различной формойсобственности), если в ус-
тавном капитале имеется доля государства.