--PAGE_BREAK--Определение объемов выпуска (ВВ) в ценах предыдущего года и
постоянных ценах 2000 г. в экономике Украины за 2000-2006 гг.
* Рассчитано поданным Госкомстата Украины за соответствующие годы. См. также:«Економічна теорія»№ 3, 2007, с. 109.
Анализ таблицы 2 показывает, что за 2001-2006 гг. объем выпуска в постоянных ценах 2000 г. повысился в 1,7 раза. Это обусловило повышение производительности живого труда на 67,4%, главным образом, за счет увеличения масштабов производства, а фондоотдачи — на 78,5%. Вместе с тем отдача оборотных средств выросла только на 13,7%. Темпы изменения последнего показателя значительно колебались: в 2002—2003 гг. они были ниже, чем в предыдущих периодах, в 2004—2005 гг. — достаточно высокими (12,6 и 9,6%, соответственно), а в 2006 г. отдача оборотных средств уменьшилась на 5,5% относительно предыдущего года. Среди главных причин такого спада — структурные сдвиги в объемах выпуска в пользу предприятий с относительно низкой оборачиваемостью оборотных средств (разделы «Торговля автомобилями...» и др.) и серьезное повышение цен на энергоносители, в частности на природный газ.
В таблице 3 приведены результаты расчетов показателей экономической эффективности деятельности украинских предприятий за 2001-2006 гг. — общий экономический эффект, эффект от использования каждого фактора производства, обобщающий показатель экономической эффективности производства и частичные показатели эффективности использования каждого фактора производства, а также темпы их изменения.
Данные таблицы 3 показывают, что экономическая эффективность за 2001 -2006 гг. выросла на 32%. При этом темпы ее роста были крайне неравномерными, а в 2002 г. даже снизились на 2,8% против 2001 г. Наиболее весомая доля в общем экономическом результате принадлежит эффекту от использования живого труда. В некоторые годы (2002, 2006) он даже превосходил общий эффект (частичный эффект от использования оборотных средств в эти годы имел отрицательное значение).
Для определения долей эффекта, которые можно отнести к интересам государства, работодателя и наемных работников, необходимо рассмотреть структуру чистого внутреннего продукта и его распределение между субъектами рынка (см. табл. 4).
Таблица3
Показатели экономической эффективности производства в Украине в 2001-2006 гг.
Таблица 4
Структура чистого внутреннего продукта и его распределение между субъектами рынка в 2000-2006 гг.
(млн. грн.)
* На продукты и другие налоги, связанные с производством. См.: статистические ежегодники Украины, разд. 2 — «Национальные счета».
** См.: статистические ежегодники Украины, разд. 3 — «Финансы и кредит», п. 3.1 — «Сводный бюджет Украины».
*** Налог на добавленную стоимость, акцизный сбор, пошлина и пр.
В отношении показателей таблицы 4 сделаем несколько замечаний. В наших расчетах отражается только оплата труда наемных работников, а вознаграждение самостоятельно работающих, которые представляют значительную долю занятых, отражается в других компонентах ВВП («Валовая прибыль, смешанный доход», «Чистая прибыль, смешанный доход»). Величину этого вознаграждения сложно определить. По оценкам некоторых ученых, с ее учетом оплата труда была бы больше на 27%. Поэтому вознаграждение самостоятельно работающих не включено в оплату труда наемных работников, а их численность и объемы выполненных ими работ включены, соответственно, в показатели «Численность занятых» и «Объемы выпуска». Такой подход, пусть и не в полной мере корректный, позволяет, однако, определить уровень и темпы изменения производительности живого труда в экономике страны. Кроме того, показатели экономики в целом включают неприбыльные институциональные единицы — «Сектор общего государственного управления» и «Сектор некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства », которые с формальных позиций снижают показатели эффективности. На предприятиях последние могут быть значительно выше.
Как свидетельствуют данные таблицы 4, за рассматриваемый период имели место сдвиги в структуре ЧВП, отражающие изменения в его распределении между наемными работниками, государством и работодателями. Так, доля фонда заработной платы несколько увеличилась — с 36,3% в 2001 г. до 39,6% в 2005 г.; суммарные налоги и начисления на фонд колебались от 35,1% в 2000 г. до 26,3% в 2004 г.; чистая прибыль имела незначительную тенденцию к снижению — с 35,1% в 2000 г. до 30,6% в 2006 г. Заданный период величина заработной платы формировалась главным образом под влиянием спроса и предложения рабочей силы на рынке труда и регулятивной политики государства (установление минимальной заработной платы, нормативов налогов и начислений на ФЗПл и пр.). Величина зарплаты только частично, опосредованно учитывала изменения в производительности общественного труда, эффективности работы предприятий, производительности живого труда и не отражала вклад наемных работников в качестве равноправных партнеров в конечные результаты деятельности конкретного предприятия.
Для определения доли общего эффекта, на который правомерно могут претендовать наемные работники, представим ЧВП в формуле (6) как сумму четырех составляющих — ФЗПл, Нач, Нал, ЧПр. Тогда эффект от использования живого труда
ЭПТ =(IПТ-1)•ЧВП1=(IПТ-1)•(ФЗПл1+ Нач1+ Нал1+ ЧПр1)=
= (IПТ-1)• ФЗПл1+ (IПТ-1)•Нач1+ (IПТ-1)•Нал1+ (IПТ-1)•ЧПр1 (12)
Если обозначить первое слагаемое как ЭПТФЗПл1,второе — ЭПТНач1, третье -ЭПТНал1, четвертое — ЭПТЧПр1, то формула (12) получит упрощенный вид:
ЭПТ =ЭПТФЗПл1+ ЭПТНач1+ ЭПТНал1+ ЭПТЧПр1 (13)
здесь слагаемые представляют собой, соответственно, части эффекта от использования живого труда, которые распределяются между фондом заработной платы, начислением на заработную плату, налогами и чистой прибылью.
Следовательно, эффект, связанный с фондом заработной платы (ЭПТФЗПл1) определяется как произведение фактического фонда заработной платы (ФЗПл,) и темпа (коэффициента) прироста производительности живого труда (IПТ-1):
ЭПТФЗПл1 = (Iп.т -1)•ФЗПл1(14)
В таблице 5 приведены результаты расчета общего экономического эффекта, эффекта от каждого фактора производства, а также раскладка эффекта от использования живого труда на его элементы. Кроме того, показано распределение общего эффекта между субъектами рынка.
В практике хозяйствования дефицит оборотных средств сдерживает рост объемов производства. Вместе с тем их экономия (высвобождение) за счет повышения оборотности позволяет расширить масштабы производства, относительно сократить издержки по статье «Материальные и другие операционные расходы» (промежуточное потребление), что при прочих равных условиях увеличит чистую прибыль предприятия. И наоборот, относительные перерасходы оборотных средств (2002 и 2006 гг.) приводят к необходимости компенсировать их дефицит за счет чистой прибыли (уменьшение будущих выплат дивидендов собственниками корпоративных прав или резервного фонда) либо кредитов банка.
Эффект от относительной экономии основных средств имеет место в тех случаях, когда их рост происходит медленнее, чем рост фактических объемов валового выпуска. Эти объемы достигнуты относительно меньшими основными средствами за счет их лучшего использования (повышения фондоотдачи). В результате расходы предприятия по статье «Амортизация» также относительно сократятся, а составляющая чистого внутреннего продукта — чистая прибыль повысится на соответствующую сумму.
Следовательно, фактические расходы предприятия по названным статьям учитывают их относительное (а не фактическое) уменьшение в результате лучшего использования основных и оборотных средств, относительное увеличение объемов производства и чистой прибыли. Поэтому эффект отрационального формирования и более интенсивного использования производственного потенциалав части основных и оборотных средств должен быть в полном объеме отнесен в пользу предпринимателей. Его воздействие отражается в увеличении или уменьшении чистой прибыли предприятия.
Относительная экономия численности наемных работников от повышения производительности живого труда приводит к относительному уменьшению фонда заработной платы, что автоматически увеличивает чистую прибыль, которая в полном объеме поступает в распоряжение работодателя. Это связано со спецификой взаимоотношений работодателя и наемного работника. Отношение работодателя к рабочей силе практически не отличается от отношения к имуществу, взятому в аренду, когда последнее, например, за согласованную плату сдает-ся наопределенное времявоперативный лизинг.
Таблица 5
продолжение
--PAGE_BREAK--