--PAGE_BREAK--При продаже акций акционерных обществ открытого типа для членов трудового коллектива этих предприятий устанавливаются льготы. Основным положением предусматривается три варианта льгот. В соответствии с первым вариантом получения льгот всем членам трудового коллектива
- передаются именные привилегированные акции, составляющие 25% уставного капитала, но не более 20-ти кратного размера установленной законодательством РФ минимальной оплаты труда в расчете на одного работника, единовременно и безвозмездно;
- обыкновенные акции (с правом голоса) составляющие до 10% уставного капитала, но на сумму не более 6-ти кратного размера установленной законодательством РФ минимальной оплаты труда в расчете на одного работника, продаются по закрытой подписке со скидкой 30% от их стоимости с предоставлением рассрочки до трех месяцев, при этом величина первоначального взноса не может быть менее 50% стоимости акций.
В соответствии со вторым вариантом получения льгот всем членам трудового коллектива и приравненным к ним лицам, имеющим право на льготы, предоставляется право на приобретение обыкновенных (с правом голоса) акций, составляющих до 51% уставного капитала. В этом случае безвозмездная передача и продажа акций на льготных условиях не осуществляется.
В отличие от двух предыдущих, третий вариант получения льгот связан с ответственностью за выполнение плана приватизации. Согласно этому варианту, если группа работников предприятия или любые физические или юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», берут на себя ответственность за выполнение плана приватизации предприятия, недопущение его банкротства и получают согласие общего собрания трудового коллектива на заключение соответствующего договора, срок действия которого не может быть более одного года, то членам такой группы, а также указанным физическим и юридическим лицам предоставляется право на приобретение по истечении указанного срока и при выполнении условий упомянутого договора 30% уставного капитала в виде обыкновенных акций предприятия.
Органам приватизации и трудовым коллективам в каждом конкретном случае необходимо было решать, что лучше при акционировании: выделять из состава действующих гигантов конкурентоспособные малые и средние предприятия или объединять некоторые группы предприятий, создавая крупные компании, владеющие контрольным пакетом их акций и получившие наименование холдингов.
Как известно, стержнем российской приватизационной программы стала модель массовой приватизации, которая объединила широкомасштабную корпоратизацию (сторона предложения) и распределение приватизационных чеков среди граждан России (сторона спроса).Важными элементами этой модели стали закрытая подписка на акции среди инсайдеров, система чековых аукционов и система посредников — чековых инвестиционных фондов. Его важнейшим итогом, с точки зрения перспектив развития новой системы прав собственности, стало формирование новых институтов: корпоративного сектора экономики (более 30 000 АО), рынка корпоративных ценных бумаг, системы институциональных инвесторов, а также около 40 млн. формальных акционеров по итогам массовой приватизации.Не менее важно и осознание реально достижимых целей приватизации в переходной экономике на разных этапах трансформации. Будет наивным оценивать итоги реализации этой модели только по официальным целям, которые были записаны в программах приватизации. Реальная цель была лишь одна: временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу эффективных ответственных собственников.
1.1. Первый этап Приватизационный чек (ваучер) представлял собой государственное свидетельство о праве собственности его владельца на долю в безвозмездно распределяемой государственной собственности. Он использовался в качестве платежного средства, имел целевое назначение и ограниченный срок реализации. Номинальная стоимость приватизационного чека была определена с учетом стоимости объектов, подлежащих приватизации в 1993 г., и численности населения России. Низкая номинальная стоимость чека была обусловлена тем, что имущество, подлежащее приватизации, оценивалось исходя из балансовой стоимости по состоянию на 1 января 1992 г., т. е. без учета переоценки, проведенной по состоянию на 1 июля 1992 г. в связи с резким ростом цен.
Всего для проведения приватизации было выпущено в обращение 151,450 млн. приватизационных чеков. На специализированных чековых аукционах за приватизационные чеки было продано 16 462 предприятия с суммарным уставным капиталом 1421 млрд. руб. В результате ваучерной приватизации (к середине 1994 г.) в частную собственность перешли до 70% предприятий промышленности.
За два года в частные руки была передана и большая часть объектов так называемой малой приватизации (свыше 85 тыс. магазинов, ресторанов, кафе, предприятий служб быта). К концу 1994 г. в абсолютном числе регионов России процесс малой приватизации по существу завершился. Что касается средних, крупных и крупнейших государственных предприятий, то к середине 1994 г. на их базе было создано 20 тыс. акционерных обществ.
Из трех возможных вариантов льгот явное предпочтение в России было отдано второму варианту, позволяющему трудовому коллективу получить контрольный пакет акций. Этот вариант льгот избрали до 75% предприятий, ставших акционерными. Данная форма была призвана перекрыть возможности установления внешнего контроля над предприятием. Однако преимущества этого варианта сразу же терялись вследствие последовавшей скупки акций у членов трудовых коллективов предприятия администрацией или внешними покупателями. В этой сфере активно действовали около 640 чековых инвестиционных (ваучерных) фондов, которые скупили за бесценок более трети всех ваучеров (у 22,8 млн. человек, или у 15,4 % населения РФ). По имеющимся оценкам, всего в ЧИФы было вложено более 40% ваучеров, которые в подавляющем большинстве не обеспечили даже минимальных дивидендов, поскольку практически все они быстро прекратили свое существование. Поэтому основная часть работников предприятий лишь формально и на короткий период стали акционерами. Кроме того, владение единичными акциями никогда и нигде не делало никого реальными совладельцами предприятий.
Поскольку же по официальным данным стали акционерами около 40 млн. граждан страны, а более 1 млн. — владельцами малого бизнеса, то эта стадия называется «народной». Однако было бы ошибкой делать акцент только на количественной стороне результатов приватизации и не обратить внимания на принципиальные недостатки ваучерной приватизации и на ее экономические итоги.
Модели приватизации государственного имущества с использованием ваучеров, безвозмездно распределяемых среди населения, внутренне присущи серьезные недостатки. Это следующие недостатки ваучерной приватизации:
Первый состоит в принципиальной невозможности для участников приватизации в условиях неразвитости рыночных отношений (в особенности фондового рынка) адекватно оценить рыночную стоимость приобретенного в обмен на ваучеры имущества предприятия.
Вторым недостатком является то, что равномерное распределение приватизационных чеков приводит к распределению титулов собственности между многими акционерами. При этом их возможности участвовать в управлении делами акционерного общества минимальны. Поэтому его деятельность в большинстве случаев подчиняется реализации интересов менеджеров, а не собственников капитала — работников приватизированных предприятий.
Наиболее интенсивно приватизация происходила в 1993-1994 гг. Для 1995-1999 гг. характерно неуклонное и стабильное снижение темпа вовлечения новых объектов. По данным Мингосимущества РФ, на 1 января 2000 г. в сектор приватизированных предприятий входили около 130 000 предприятий (58,9% от общего числа предприятий РФ к моменту начала приватизации). Одновременно по итогам приватизации 1992-1999 гг. в распоряжении государства осталось значительное количество пакетов акций предприятий (3100 закрепленных с учетом «золотой акции» и 7000-8000 непроданных), проблема продажи которых стала ключевой для собственно приватизационной политики 1995-1999 гг. Нерешенные в рамках модели 1992-1994 гг. задачи — прежде всего реструктурирование предприятий и привлечение инвестиций — требовали формирования такой приватизационной модели, которая хотя бы частично могла компенсировать предприятиям, по сути, внеэкономические методы продаж на первом этапе.
1.2. Второй этап С началом «денежного» этапа задача максимизации доходов федерального бюджета стала доминирующей, поэтому дилемма «инвестиции — бюджет» в 1995-2000 гг. была решена в пользу последнего. В целом применительно к 1995-2000 гг. непосредственно в сфере приватизации можно говорить о трансформации единой приватизационной политики в спонтанный процесс «сброса» остаточных пакетов акций, который переходит на региональный уровень. Для этого периода стало характерным также использование квази-приватизационных инструментов для привлечения политических союзников среди региональной элиты и крупнейших финансовых группировок. Продолжался и процесс консолидации и интенсивного дальнейшего перераспределения собственности между крупнейшими финансовыми альянсами и компаниями — естественными монополиями. Важнейшими стратегическими задачами денежного этапа приватизации были:
Ø привлечение внешних инвесторов для долгосрочных инвестиций;
Ø обеспечение предприятий средствами для технического перевооружения;
Ø пополнение доходной части государственного бюджета.
К декабрю 1994 г. было приватизировано уже 110 тыс. предприятий госсектора из 240 тыс., существовавших в дореформенной России. Однако в 1995 г. было приватизировано всего около 6 тыс. предприятий, поскольку приватизационные процессы резко замедлились. Начиная со второй половины 1995 г., приватизация приняла характер вялотекущего процесса. Всего к началу 1996 г. оставалось еще 43,3% государственных предприятий. Кроме того, государству принадлежала также значительная часть акций приватизированных предприятий.
Предполагалось, что переход к денежной модели приватизации значительно повысит поступления не только в бюджеты всех уровней государственной власти, но и в бюджеты предприятий. Было установлено, что 51% от продажи акций приватизируемого предприятия переводится на специальный счет самого предприятия для его инвестиционных целей. Однако заметных изменений не произошло: выручка от приватизации в 1996 г. составила менее 1 % доходов федерального бюджета. В среднем за 1 приватизируемый объект получено менее 40 тыс. долл., что примерно равнялось стоимости двухкомнатной квартиры в Москве.
Таким образом, основным результатом денежного этапа приватизации также является количественное сокращение государственной собственности. В результате массовой приватизации и форсированного развития частного сектора доля государственного (включая муниципальный) и частного секторов в общей занятости населения практически сравнялась (37,6 и 37,4%), возрос сектор со смешанной формой собственности (23,7%).
Хорошо известна и практика проведения залоговых аукционов конца 1995 г. Хронический бюджетный кризис и провал бюджетного задания по приватизации на 1995 г. стали одним из наиболее весомых стимулов для реализации этой схемы. Состоявшиеся 12 аукционов по ряду крупнейших российских предприятий в совокупности принесли в бюджет 5,1 трлн. рублей, включая 1,5 трлн. рублей погашенной задолженности предприятий государству. Среди фактических победителей доминировали два крупных российских банка — «ОНЭКСИМ» и «Менатеп».
Вне зависимости от юридической «оболочки», эти аукционы представляли собой в значительной степени завуалированный самовыкуп пакета акций предприятиями, либо прямую неконкурентную продажу пакета акций заинтересованным банкам. Вместе с тем целый ряд судебных разбирательств и проверок легитимности этих сделок в 1996-1997 г. не позволяет делать каких-либо выводов о нарушениях правового характера, допущенных в ходе залоговых аукционов и последующей продажи предмета залога. Это, тем не менее, дает основания не столько для выводов о прозрачности состоявшихся сделок, сколько о несовершенстве имевшейся на соответствующий момент нормативно-правовой базы. Очевидно, что практически все залогодержатели были заинтересованы получить данные пакеты в собственность и при этом минимизировать соответствующие финансовые затраты. Наиболее предпочтительным вариантом стала квази-открытая продажа заложенного пакета акций и приобретение его в собственность через аффилированных лиц. К началу 1998 г. этот вариант уже использован в отношении пакетов акций нефтяных холдингов «ЮКОС» (45% вначале и 33,3% после «разводнения», квалифицированный контроль банка «Менатеп»), «Сиданко» (51%, контроль ОНЭКСИМбанка), «Сибнефть» (51%, формально «Нефтяная финансовая компания»), «Сургутнефтегаз» (40,12%, фактический самовыкуп эмитентом), «ЛУКОЙЛ» (5%, фактический самовыкуп эмитентом), а также РАО «Норильский никель» (38%, контроль ОНЭКСИМбанка). Хорошо известны скандалы, сопровождавшие большинство из этих сделок. Пожалуй, наиболее бесконфликтно прошли продажи заложенных пакетов акций НК «Сургутнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ», являвшиеся тривиальным самовыкупом акций компаниями-эмитентами через посредничество управляющих компаний их пенсионных фондов. Во всех описанных случаях также обращает на себя внимание крайне малое превышение стартовой цены и, соответственно, незначительная выручка государства. Главные причины этого — отсутствие реальной конкуренции, «договорной» характер ряда аукционов, неудовлетворительно сформулированные требования и условия приватизационных сделок.
Со 2 августа 1997 г. официально вступил в силу новый закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ»(N 123-ФЗ, подписан Президентом РФ 21 июля 1997 г.). Среди основных новаций необходимо выделить следующие: акцент (уже в самом названии) не на предприятия, а на имущество (имущественные доли государства); в программе приватизации предусмотрены список приватизируемых в течение года объектов (зависит от текущей конъюнктуры) и список стратегических объектов, приватизация которых запрещена (их можно приватизировать только на основании федерального закона); расширен набор методов приватизации (за счет легализации уже имевшей место продажи производных ценных бумаг); льготы работникам предприятий возможны (скидка 5-10% продажной цены акций и др.), но могут быть отменены или приобрести более гибкий характер; стоимость «имущественных комплексов» определяется совокупно на основании уставного капитала, балансовой оценки и рыночной стоимости; введены коммерческие конкурсы с инвестиционными условиями, а инвестиционные конкурсы отменены; восстановлено понятие «аренда с выкупом», но «по рыночной стоимости».
1.3 Третий этап Некоторые наблюдатели связывают начало третьего — после «чекового» и «денежного» — этапа приватизации, с понятием «индивидуальный проект». Хотя этот термин и не был легализован в новом законе о приватизации, формальная заинтересованность правительства в «индивидуальных проектах» была оформлена в Постановлении Правительства РФ от 1 апреля 1997 г. N 363 «О порядке реализации индивидуальных проектов приватизации федерального имущества» (в редакции от 12 мая 1997 г.). Согласно этому документу, индивидуальным проектом приватизации федерального имущества является комплекс мероприятий, направленных на приватизацию особо важного для страны, региона или отрасли федерального имущества и предусматривающих проведение предпродажной подготовки этого имущества с привлечением независимого финансового консультанта. Опыт крупнейших сделок и в целом практики приватизации 1997-2000 гг., тем не менее, не дает оснований для выводов о радикальных новациях. Темпы приватизации резко сократились. С октября 1997 г. мобилизация свободных денежных ресурсов с целью установления контроля над новыми объектами становилась все более проблематичной, даже для крупнейших отечественных финансовых группировок.
продолжение
--PAGE_BREAK--Финансовый и политический кризис августа 1998 г. фактически подвел черту под массовой «денежной» приватизацией". В 1998 г. приватизация принимала все более «точечный» характер. Хотя задание бюджета по доходам от продажи государственного имущества снова было перевыполнено почти в 2 раза, но 66% всех доходов было получено от продажи на аукционе 2,5% акций РАО «Газпром», на сумму 13,8 млрд. руб. Если учесть, что всего за год было приватизировано 2583 предприятия, то можно сделать вывод, что стандартные приватизационные сделки не принесли весомого дохода в бюджет.
В 2000 г. приватизация как элемент экономических реформ становится все менее актуальной. Это касается как системообразующей ее роли (весьма важной для первой половины 90-х гг.), так и бюджетной ориентации приватизационных продаж (с разной степенью успеха доминирующей во второй половине 90-х гг.). Этот процесс падения роли приватизации в развитии переходной экономики проявился, в частности, в возросшей в 1999 г. активности критики применявшихся моделей (объектом жестких нападок вновь стала не только российская модель массовой приватизации, но и бывшая некогда эталонной, с точки зрения Запада, чешская купонная схема).
С точки зрения дальнейших системных преобразований, приватизация со всей очевидностью уступила место вопросам корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий. С точки зрения пополнения доходов бюджета (с 1999 г. — финансирования бюджетного дефицита), на первый план вышли задачи рационализации использования и повышения эффективности управления государственной собственностью. Наконец, инвестиционная составляющая приватизационных сделок традиционно близка к нулю. Более того, многие сделки с инвестиционными условиями в 1999-2000 гг. стали по разным причинам объектом расследования на предмет возврата пакетов акций в собственность государства. Замедление приватизационного процесса связано со многими объективными и субъективными факторами. Наиболее существенным является отсутствие спроса на большинство продаваемых «остаточных» пакетов (в силу отсутствия интереса к данным хозяйственным объектам в принципе, либо в силу уже установившихся на конкретном предприятии формальных и/или неформальных полюсов корпоративного контроля). Объективной доминантой продолжающихся приватизационных продаж являлись мотивы установления контроля (завершения консолидации), типичные для пост-приватизационного периода во всех странах с переходной экономикой. Нерешенность проблем с земельными участками, незавершенными объектами, мобилизационными мощностями, наличием большого числа госпакетов акций (фактически неуправляемых) приводили к дополнительному замедлению приватизационного процесса и снижению цены совершавшихся сделок.
Следует заметить также, что в регионах существует две сдерживающие приватизационный процесс тенденции: с одной стороны, невыполнение принятых решений о приватизации, с другой стороны стремление региональных властей установить контроль над максимально возможным числом предприятий региона, в том числе находящихся в федеральной собственности. Объективным негативным фактором стало развертывание кризиса на финансовых рынках в 1997-1998 г., что также снижало эффективность приватизационных сделок, наиболее важных для бюджета. С учетом падения привлекательности для инвесторов нефтяных компаний в условиях неблагоприятной мировой конъюнктуры возможности бюджетной ориентации приватизационной политики были (по крайней мере, до середины 1999 г.) особенно ограниченными. Принятие нового закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ» не стало весомым стимулом для ускорения приватизации в 1998-1999 гг. Одним из сдерживающих факторов является непринятие Государственной Думой проекта закона «Об утверждении государственной программы приватизации государственного имущества в РФ». Существенно также, что в 1999 г. впервые доходы от приватизации не включены в доходную часть федерального бюджета, а отнесены к источникам финансирования бюджетного дефицита. Это позволяет избегать жесткой бюджетной ориентации при принятии решений о сделках, в большей степени учитывая реальную конъюнктуру.
Глава 2. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы.
Начиная с независимости в переходных экономиках стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) имели место очень существенные и быстрые изменения структуры собственности. В процессе приватизации начали появляться de novo – предприятия вновь созданного частного сектора. До приватизации в этих странах уже существовало некоторое количество частных предприятий (таблица 1 это подтверждает). В основном, это были предприятия, основанные на самоуправленческой модели.
Самоуправленческая модель предприятия, позволяющая обеспечить определенную степень хозяйственной обособленности, с одной стороны, и некоторые черты групповой собственности, с другой, появилась в недрах административно-плановой экономики как форма ухода от тотального государственного контроля и усиления мотивации к эффективной хозяйственной деятельности. Наибольшее распространение самоуправленческая модель получила в Югославии и Польше, но отдельные ее элементы использовались и в других бывших социалистических странах (например, система рабочего участия в прибылях предприятий в Венгрии). Самоуправленческая модель базировалась на весьма аморфных отношениях собственности, когда эти отношения распространялись главным образом на полученные предприятием хозяйственные результаты, а не на капитал. Это, в свою очередь, означает, что самоуправленческие предприятия если и возможны в рыночной и переходной экономике, то лишь в каких-то определенных конкретных случаях мелкого предпринимательства. Доминирующей формой они быть не могли и не стали.
Таблица 1. Доля государственного сектора в добавленной стоимости до проведения приватизации в некоторых странах ЦВЕ.
Цифры, приведенные в таблице, показывают, насколько экономика страны зависела от государственной системы распределения ресурсов. Если сравнить эти данные с нынешним положение в этих странах, то можно проследить четкую тенденцию: чем выше была доля государственного сектора в добавленной стоимости, тем тяжелее проходят реформы в данной стране.
В таблице 2 оценка масштабов de novo частного сектора дается как процент от ВВП для каждой из переходных стран ЦВЕ в 1995 г., за вычетом долей, относящихся к недавно приватизированным предприятиям, из полных долей частного сектора в ВВП.
Таблица 2. Страны с переходными экономиками —
доля de novo сектора в ВВП, 1995 г.
Страна
Доля de novo сектора (процент от ВВП)
Албания
50
Болгария
40
Хорватия
45
Чешская Республика
30
Венгрия
45
Македония
40
Польша
50
Румыния
35
Словацкая Республика
25
Словения
45
Эстония
50
Латвия
50
Литва
40
Молдова
20
Россия
20
Украина
30
Таким образом, можно сделать вывод, что Россия, Украина и Словакия имели значительно низкий уровень частного сектора по сравнению с такими странами, как Польша и Латвия, что можно объяснить тем, что в России, Украине, Словакии и др. странах приватизация еще только набирала обороты. Это лучше прослеживается в модели, представленной рисунком 1, где процесс приватизации показан в динамике.
Рисунок 1. Доля частного сектора в ВВП
(В процентах)
\s
Всемирный банк выделяет следующие способы приватизации в пост-социалистических странах:
- прямая продажа активов,
- массовая приватизация по ваучерным схемам,
- выкуп контрольного пакета акций менеджментом и/или работниками,
- публичное предложение,
- ликвидация,
- безвозмездная передача муниципальным органам,
- акционирование,
- акционерное государственное предприятие с участием иностранного капитала.
В принципе, все разнообразие методов может быть сведено к следующим:
- прямая продажа за деньги активов и ценных бумаг (продажа аутсайдерам),
- льготная продажа или бесплатная передача активов работникам компаний (продажа инсайдерам),
- массовая ваучерная приватизация,
- реприватизация.
Ключевой вопрос здесь — может ли метод приватизации оказаться оптимальным с позиции достижения эффективности. При этом оказывается вполне уместной так называемая проблема «представительства» из теории промышленной организации: поскольку собственники обычно не могут стать еще и менеджерами, возникает вопрос, выразит ли агент-представитель (назначенный менеджер) достаточно полно интерес собственника в максимизации прибыли. Многие экономисты считают, что, так как в странах с переходной экономикой механизмы внешнего управления (аутсайдеров), такие как внешняя конкуренция, рынки ценных бумаг, а также директорский корпус и рынок талантливых менеджеров в значительной степени неэффективны, то оптимальная приватизация должна иметь прямой контроль собственника. По их представлениям, массовая приватизация также менее желательна, если не созданы адекватные механизмы для управления через инвестиционные фонды.
Весьма остро перед началом приватизации во всех странах стоял вопрос о том, кто может претендовать на имущество приватизируемых государственных предприятий — все граждане, только члены трудовых коллективов, обладатели достаточных для выкупа капиталов. Актуальным был и вопрос о масштабах допуска к приватизации иностранного капитала. По всем этим проблемам в пост-социалистических странах шли острые дискуссии социально-политического и экономического плана. Приватизация вообще является одним из наиболее политизированных элементов рыночной трансформации. Огромные массы меняющих форму собственности государственных активов во всех пост-социалистических странах потребовали достаточного разнообразия возможных легальных форм приватизации. Причем соображения социальной справедливости, получавшие все большую общественную поддержку, в ходе реформ раздвинули круг возможных участников за счет включения в число новых владельцев активов населения, работников и управляющих компаний, бывших владельцев или их наследников, утративших некогда право собственности в процессе социалистической национализации. Характерно также, что приватизация во многих странах с переходной экономикой проводилась одновременно с либерализацией законодательства о предприятиях и предпринимательской деятельности.
Оценивая результативность перечисленных методов, следует иметь в виду, что, во-первых, во всех странах использовались те или иные их комбинации, а, во-вторых, небольшая покупательная способность граждан в сравнении с потенциальной ценой государственных активов заставляла в ходе реформы собственности менять приоритеты в выборе методов приватизации.
На практике в странах с переходной экономикой использовались самые разнообразные методы и их комбинации, которые привели к радикально противоположным результатам, как в терминах структуры собственности, так и в отношении достижения совокупной эффективности. Мировой Банк (1996) приводит данные (табл. 3), выделив главные методы приватизации, применяемые в разных странах с переходными экономиками.
Можно заметить, например, что, если продажи внешним собственникам играли важную роль в Эстонии и Венгрии, то в других случаях это было не так. С другой стороны, выкупы менеджерами и служащими охватило более половины приватизированных в России фирм, а в Чешской Республике этот метод не применялся вообще. Ваучерная приватизация с равным участием всего населения проводилась в Чешской Республике и Литве, в то время как в Венгрии этого совершенно не практиковалось. Реституция, видимо, окажется значительным механизмом приватизации только в Эстонии. Наконец, в большинстве стран, исключая Эстонию, очень большой процент капитала средних и крупных предприятий осталось в руках государства. Во множестве стран из числа приведенных в таблице частный сектор, однако, расширился быстро. Интересно также обратить внимание, что в Чешской Республике — в стране, старающейся сохранить за собой статус одной из наиболее продвинутых в развитии частного сектора стран с переходной экономикой — государство продолжает играть главную роль. Государство сохраняет все, или большую долю в большинстве предприятий коммунального обслуживания; контрольные пакеты в 40 крупных фирмах и банках, принятых в качестве «стратегических»; большинство в 30 нестратегических фирмах; некрупные пакеты в около 300 других фирм; и непрямое владение и контроль, как через портфели банковских институтов, так и через инвестиционные фонды приватизации, многие из которых принадлежат подконтрольным государству банкам.
А теперь рассмотрим поподробнее преимущества и недостатки различных методов приватизации, используемых при проведении приватизации в странах ЦВЕ.
2.1 Прямая продажа за деньги активов и ценных бумаг В начале процесса перехода большинство стран намеревалось провести приватизацию через прямые продажи, следуя, таким образом, известному примеру таких стран, как Великобритания и Чили. Начальная цель состояла в том, чтобы продать государственные активы внешним инвесторам, учитывая слабое развитие внутренних рынков капитала. Затем рассчитывалось получить доступ на западные товарные и финансовые рынки, внедрить западный менеджмент, что в конечном итоге привело бы к росту рыночной стоимости компаний. Вывод: этот метод имеет следующие преимущества:
È получение денег, которые могут стать источником как поступлений в бюджет, так и инвестиций в приватизируемую компанию,
È аукционы и конкурсы способствуют выявлению рыночной оценки приватизируемых активов на уровне максимально прибыльной;
È приватизация методом прямых продаж способствует быстрому прогрессу финансовых рынков и, что особенно важно, создает благоприятный климат для роста вновь образуемых частных предприятий на национальном, иностранном или смешанном капитале;
продолжение
--PAGE_BREAK--È первичное закрепление прав собственности на государственные активы и дальнейшее их перераспределение может происходить достаточно концентрированно (в отличие от распыленности ваучерного метода).
Но по эффективным ценам удается продать лишь небольшую часть предприятий (если, конечно, речь не идет о сделках, растягивающихся на многие годы). Большинство же предприятий реализуется по заниженным ценам, и результативность сделок купли-продажи для продавца состоит главным образом в смене государственной собственности на частную. Для покупателя результат определялся способностью извлечь прибыль из приобретенных активов.
Преобладающим метод прямых продаж был в Венгрии, Хорватии, Эстонии, использовался в Польше, т. е. применялся в тех странах, где еще в недрах плановой экономики создавались условия для развития частной собственности (Албания, Болгария и Македония также, прежде всего, использовали эту технику приватизации). Иностранный капитал оценил эту выгоду стартовых условий приватизации, хотя реальные инвестиции все же были меньше ожидавшихся и по объемам, и по эффективности рыночной реструктуризации экономики. Этот метод обычной продажи в целом гарантирует, что государственные активы выкуплены пользователями по самым высоким ценам.
Вообще, даже в успешных случаях прямые продажи осуществлялись по очень высокой стоимости с точки зрения квалифицированных трудовых ресурсов и условий предоставления субсидий покупателям. Польша имела наибольшие успехи, выставляя на продажу акции (активы) предприятий, хотя число фирм, которые использовали такой подход, остался очень маленьким.
Однако, этот подход имеет и много недостатков:
- нехватка отечественного капитала,
- слабый интерес со стороны иностранных инвесторов,
- искаженная информация о предприятиях.
Все это тормозит продажи. Кроме того, общественность может расценить такой процесс как несправедливый. Предметом продажи может стать лишь привлекательное для инвесторов, прибыльное предприятие, поэтому данным методом, к сожалению, не могла приватизироваться большая часть нуждающихся в инвестициях крупных промышленных предприятий.
В начале перехода из-за того, что большинство активов было в собственности государства, размер частных средств для приобретения государственного имущества был недостаточен. Хотя дефицит накоплений домашних хозяйств не обязательно оказывается проблемой при приватизации через прямую продажу — это просто означает более низкие цены на госпредприятия — возможность такой покупки государственных активов по аукционным ценам доступна лишь крошечной доле населения (или иностранным покупателям). Это предполагает, что такой подход к приватизации был политически неосуществим в многих странах с переходной экономикой.
В середине 90-х годов возникла новая волна интереса к платной приватизации. На этот раз она была связана с острейшим бюджетным кризисом, поразившим почти все восточноевропейские страны. Причина кризиса—в нереформированности бюджетной сферы. Государство сохраняет высокие обязательства перед производством и социальной сферой, но налоговая база и организация сбора налогов не дают возможности профинансировать государственные расходы в предусмотренном объеме. Более того, если в период высокой инфляции первой половины 90-х годов государство добивалось приемлемого уровня собираемости налогов благодаря высокой инфляции (а собираемость многих налогов, включая НДС, прямо пропорциональна инфляции), то при переходе экономики в низкоинфляционный режим оно лишилось этого «источника». Наконец, по мере развития рыночной экономики стали появляться такие статьи государственных расходов, которых раньше в постсоциалистических странах не было (например, выплата пособий по безработице).
Эта ситуация очень напоминает бюджетный кризис в России в 1997 г., что еще раз свидетельствует об общности основных законов трансформации для всех переходных экономик.
В 1995—1996 гг. проблема финансирования бюджета с наибольшей остротой встала перед Болгарией, Венгрией и Румынией, хотя проявилась и в Польше, и в Чехии. Государственные органы этих стран приступили к приватизации крупных объектов энергетики, тяжелой промышленности и транспорта. Главная трудность состояла в том, чтобы привлечь покупателей к этим объектам, которые обычно отличаются хронической убыточностью и отягощены большой социальной инфраструктурой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги пять-шесть раз. В числе объектов, которые были выставлены на продажу в эти годы, —электростанции, сети энерго- и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтепромыслы, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, национальные авиакомпании в Польше и Чехии, машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. Из-за высокой стоимости эти предприятия и компании достались, главным образом, иностранному капиталу. Для некоторых стран, например для Болгарии, было характерно стремление продать госпредприятия дешевле, но как можно быстрее. Это объясняется необходимостью срочно пополнить бюджет, а также связано с необходимостью производить крупные платежи по внешнему долгу. По этой же причине Болгария, единственная из стран Восточной Европы, возобновила практику приватизации по «схеме Брэйди» (названной по имени министра финансов США конца 80-х годов), которая предусматривает продажу государственной собственности зарубежным инвесторам и проведение экологических мероприятий международного значения в зачет погашения внешнего долга.
В процессе приватизации государство поощряет формирование крупных промышленно-финансовых структур. Такие структуры возникают, например, в результате приобретения банком контрольного пакета акций крупного производственного предприятия. Не смотря на то, что подобные объединения финансового и производственного капитала ведут к монополизации рынка, восточноевропейские страны видят в них возможность добиться роста производства за счет экономии на масштабе. В то же время интерес к политике поддержания конкуренции заметно ослаб. Например, в Польше в 1995 г. парламент пересмотрел антимонопольный закон, изменив критерий «монополистического положения», с которого начинается применение санкций к монополисту, с 20 до 40% объема продаж в отрасли. Благодаря этому из сферы действия антимонопольного закона были выведены многие предприятия энергетики, транспорта и телекоммуникаций, то есть тех отраслей, где особенно остро стоит вопрос о реструктуризации и приватизации. В том же году польское правительство объявило о планах объединения государственных предприятий в нефтеперерабатывающей, сталелитейной, фармацевтической и других отраслях. Органы антимонополистического регулирования в Польше (как и в других восточноевропейских странах) осуществляли наблюдение за рынком по критерию не столько доли компании в отраслевом производстве или сбыте, сколько «монополистического поведения», то есть значительного завышения цен, снижения качества продукции, незаконного препятствования вступлению новых конкурентов на рынок и т. п. Такой подход соответствует доминирующим в мире тенденциям антимонопольного регулирования. Приватизация и другие институциональные преобразования в Восточной Европе создали ту среду, которая благоприятствует экономической активности, и которая помогла быстро преодолеть глубокий кризис.
2.2 Льготная продажа или бесплатная передача активов работникам компаний. Передача или льготная продажа государственных активов работникам приватизируемых компаний получила распространение в ряде постсоциалистических стран (Польша, Латвия, Литва), причем даже там, где первоначальная концепция приватизации его не предусматривала (например, в Венгрии). Особый размах этот метод получил в России, где он использовался в общей схеме массовой ваучерной приватизации и способствовал первичной передаче в собственность трудовых коллективов 3/4 приватизированных компаний.
Преимущества этого метода заключаются в следующем:
È при некоторых условиях выкупы менеджментом-служащими могут приводить к более эффективным результатам, при которых уравниваются стимулы рабочих и собственников;
È инсайдеры обладают некоторыми навыками, необходимыми для рыночной экономики;
È в развитых промышленных странах собственность инсайдеров имеет тенденцию со временем развиваться в собственность инвестора.
Но инсайдеры могут участвовать в блокировке последующего участия аутсайдеров в предприятиях, контролируемых инсайдерами, исключая таким образом этот механизм конкуренции из приватизационного процесса. Экономисты, однако, доказывают, что, предоставление прав собственности меньшинству служащих может оказаться особенно выгодным подходом. Помимо ощущения справедливости, меньшинство собственников-служащих может контролировать менеджеров или собственников-аутсайдеров, предотвращая таким образом ограбление фирм. Предприятия во многих странах ЦE были только частично приватизированы через собственность инсайдеров, и не все служащие участвовали в такой приватизации. Кроме того, в некоторых странах, служащие получили акции без, или с ограниченным правом голоса.
Этот метод, наряду с остальными, имеет свои недостатки:
- ценность активов, полученных акционерами с помощью этого метода приватизации, крайне неравномерна по отраслям и компаниям — от весьма существенных элементов собственности и дохода (как, например, было в российском «Газпроме» или в крупных нефтяных компаниях) до пустых свидетельств собственнических прав на убытки и долги предприятий;
- дефицит или даже полное отсутствие внешних инвесторов в первое время после приватизации;
- трудности в налаживании нормального корпоративного управления.
Выход на рынки капиталов таких компаний может быть затруднен.
Несмотря на многие неудобства, выкупы менеджерами-служащими оказались популярным методом приватизации в нескольких странах с переходной экономикой. Хорватия, Македония, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Россия и другие страны сделали упор на эту форму приватизации.
2.3 Массовая ваучерная приватизация Массовая, или ваучерная, приватизация с равным доступом всего населения, — другой популярный метод приватизации в странах с переходной экономикой. До проведения в этих странах, массовая приватизация редко где использовалась. Этот подход к приватизации вообще включает раздачу правительством, или продажу за номинальную плату, за ваучеры долей в предприятиях. Массовая приватизация, что отражено уже в ее названии, — подразумевает очень быстрый и простой путь завершения больших в масштабах национальной экономики программ приватизации, таких, которые необходимы в экономиках перехода.
Поскольку массовая приватизация позволила принять в ней участие намного большей части населения, она политически оказалась гораздо более приемлемой, чем обычные коммерческие сделки. Ирония состоит, возможно, в том, что в некоторых случаях (Россия, Украина, и т.д.) подход, предназначенный для предотвращения концентрации капитала, на самом деле, вероятно, увеличил ее. Акции, полученные взаймы, в России стали одним из механизмов злоупотреблений с целью большего участия.
Преимущества ваучерной приватизации таковы:
È ваучерная приватизация помогает преодолеть одну главную проблему приватизации в экономиках перехода — нехватку внутреннего капитала;
È массовая приватизацияпутем выдачи приватизационных ваучеров позволяет сравнительно быстро распределить государственные активы среди большого числа граждан;
È ваучерные схемы в начале перехода были политически популярны, потому что они снимали ощущение несправделивости, присущее другим методам приватизации, и избежать обвинений в распродаже национальных богатств иностранцам.
È Более того, широкое вовлечение граждан страны в процесс приватизации при этом подходе способствует большему осознанию реформы и рождает новый класс «собственников», поддерживающих процесс реформы. Это широкое участие и более глубокое осознание реформ при ваучерном подходе может помочь также и развитию институтов рынка капитала.
Основной риск нижней границы массовой приватизации касается возможной рассеянной структуры собственности, которая отражается и может отрицательно воздействовать на корпоративное управление. Такая рассеянная собственность может также усложнить доступ к новым источникам капитала. Эти проблемы снимаются, по крайней мере, отчасти, объединением долей собственности в инвестиционных или взаимных фондах, которые создаются или параллельно, или сразу вслед за массовой приватизацией. В некоторых случаях, исходные модели собственности приватизированных фирм через какое-то время радикально менялись, превращаясь в собственность, сконцентрированную в руках таких фондов. Но такие фонды не имеют надлежащего управления, контроля и контролирующих полномочий. Кроме того, они страдают от недостатка информации, которую менеджмент предприятии жестко охраняет. С другой стороны, такие фонды были жестко связаны с работой предприятий в Чешской Республике, Венгрии и Польше. Кроме того, Мировой Банк (1996) ссылается на способность Чешских фондов эффективно контролировать работу менеджеров через мониторинг как продаж из рук в руки между акционерами, так и активной торговли акциями. Но более современные взгляды на низкий уровень общего управления в Чехии представляют противоположную позицию.
Итак, отрицательными качествами массовой приватизации являются:
- недостаток информации о многих приватизируемых фирмах вел к переоценке стоимости известных предприятий и недооценке, или отказе от продажи, менее известных фирм;
- массовая приватизация менее желательна, если не созданы адекватные механизмы для управления через инвестиционные фонды;
- ваучерные схемы, исключив возможность получения доходов от приватизации в бюджет, углубили проблемы внутреннего и внешнего государственного долга.
Бесплатность или низкая цена ваучеров позволила большей части населения принять участие в массовой приватизации, а государственные активы прошли через этап первичного закрепления прав собственности довольно быстро. Положительным моментом является также быстрый старт приватизации наиболее проблемной части государственных активов — крупных промышленных предприятий. Ваучерные схемы, конечно, не самый лучший путь для формирования рынков капиталов. Обилие возникавших инвестиционных фондов и компаний проблемы не решало. Из стран, проводивших быструю массовую приватизацию, только в Чехии, Словакии и Словении финансовые рынки обладали достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики. Этому в немалой степени послужила частичная реструктуризация и предприватизационная работа на предприятиях, ценные бумаги которых готовились к выходу на рынок. В России и особенно в Албании (судя по событиям начала 1997 г.) финансовые рынки находились в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имели постоянный рост. В большинстве же случаев изменения в правах собственности, особенно на крупных предприятиях, не сопровождались мерами по их рыночной реструктуризации. Финансовые и инвестиционные институты, миновав наиболее выгодный спекулятивный этап создания рынка ценных бумаг, оказались слишком слабыми для нормальной инвестиционной работы с реальным сектором.
Преобладающим методом ваучерные схемы были в Чехии, Словакии, России, Албании, Латвии и Литве. В Болгарии, Польше, Румынии и Чехословакии (позднее Чехии и Словакии) были приняты ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением Чехословакии, они не осуществлялись на практике вплоть до середины 90-х годов, когда в этих странах уже возникли рыночная банковская система и фондовый рынок. В эти годы различные представители и группы правящего слоя боролись за контроль над государственной собственностью и делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу ваучерной приватизации попали те предприятия, которые государство не могло продать частным лицам или организациям. В это время ваучерная приватизация уже полностью потеряла привлекательность для населения. Примечательно, что на референдуме, состоявшемся в Польше в феврале 1996 г, большинство граждан высказались в поддержку платной приватизации. Единственным примером быстрой и успешной ваучерной приватизации в Восточной Европе является приватизация в Чехии и Словакии, прошедшая в 1992—1994 гг. Она во многом аналогична схеме ваучерной приватизации в России. Граждане Чехии и Словакии получали ваучеры, которые могли обменять на акции предприятий или на акции инвестиционных фондов. Однако, в отличие от России, чешские и словацкие инвестиционные фонды не прекратили существование после завершения приватизации, а превратились в собственников бывшего государственного имущества. Хотя не во всех фондах положение обстоит благополучно, многие из них все же сумели наладить эффективное управление приватизированными предприятиями. Практика восточноевропейских стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков приватизации. В условиях экономической либерализации государство во многом теряет возможность контролировать госпредприятия. Имущество, фактически потерявшее владельца, становится объектом злоупотреблений.
продолжение
--PAGE_BREAK--2.4 Реприватизация Следующим методом приватизации является реприватизация, т. е. восстановление в правах собственности лиц, незаконно лишенных имущества в результате конфискационной национализации. Основными формами реприватизации являются: реституция, т. е. возвращение собственности прежним владельцам в натуральном виде, и компенсация, т. е. возврат стоимости конфискованного имущества деньгами или специальными ваучерами.
Реприватизация в обеих этих формах проводилась в бывшей Чехословакии (затем в Чехии), Венгрии, Болгарии, Словении, Хорватии, Эстонии. Опыт постсоциалистических стран показал, что наиболее благоприятно реприватизация протекает в тех случаях, когда она предшествует акционированию и продаже предприятия. Запаздывание с проведением реприватизации, особенно в форме реституции, может привести к конфликтам между инвесторами, уже вложившими свои капиталы, и лицами, предъявляющими права собственности как бывшие владельцы имущества. Такая ситуация весьма неблагоприятна для привлечения иностранных инвестиций.
Кроме того, некоторые требования могут вызвать сложности и оттяжки, чрезмерно продлевая, таким образом, процесс приватизации. Такие задержки могли бы привести и к полной остановке процесса приватизации, порождая атмосферу неуверенности в отношении прав собственности. Как показано выше, в таблице 3, если бы не Эстония и, в меньшей степени Чехия, реституция вообще была бы незаметна как подход к приватизации в экономиках перехода.
Вывод. Как можно вывести из Таблицы 3 и последующего исследования, нет какого-то метода приватизации, который однозначно был бы лучше других. Но, возможно, можно выделить наиболее удачное их сочетание. Те страны, которым удалось сделать это правильно, исходя из особенностей данной страны (например, Польша), имеют наилучшие результаты приватизации.
Глава 3. Оценка возможных вариантов проведения приватизации в России, на основании стратегий стран Центральной и Восточной Европы. В этой главе сравниваются различные мнения экономистов и политиков о возможных вариантах проведения приватизации в России, приведено также мое собственное мнение по этому вопросу. В числе возможных вариантов мною представлены рассуждения по трем темам: первая – могла ли приватизация в России пройти по самостоятельно разработанной программе «аренда с правом выкупа»; вторая – об ошибках чековых инвестиционных фондов; и третья — возможно или не возможно было провести приватизацию большим количеством методов.
3.1 Аренда с правом выкупа как метод приватизации: плюсы и минусы. Аренда, как известно, предполагает передачу средств производства (имущества) во временное пользование и владение. Обязательным условием реализации арендных отношений является наличие двух экономических субъектов — арендодателя и арендатора, отношения между которыми складываются по поводу одного и того же объекта собственности. Для продуктивного использования средств производства арендатор должен получить право владения ими, которое предоставляется ему арендным договором. Таким образом, аренда, сохраняя за собственником право верховного распоряжения, предполагает передачу арендатору хозяйственных компетенций управления, владения, пользования имуществом, вследствие чего у него возникает экономический интерес по его эффективному использованию.
Метод аренды с правом выкупа предполагает аренду предприятия его трудовым коллективом, когда первоначальный (авансированный) капитал остается в собственности государства как арендодателя. Подобная модель хозяйственного обособления предопределяет заинтересованность самоуправленческого трудового коллектива прежде всего в росте текущих доходов предприятия, оставляя в стороне любую мотивацию в преумножении капитала. Поэтому система заинтересованности строится не на принципе максимизации общей массы прибыли фирмы, как это преимущественно бывает в условиях рыночной экономики, а на увеличении текущих доходов каждого отдельного члена самоуправленческого коллектива. А поскольку при этом заработная плата воспринимается как элемент дохода, а не издержек производства, цены на продукцию таких предприятий не служат им ориентиром в соотношении рыночного спроса и предложения. Вывод: в условиях рыночной экономики существование таких предприятий – неэффективно.
В программе «приватизации через ликвидацию», разработанной поляками без участия западных советников, использовались государственная поддержка кредитов частным покупателям и унифицированные правила приватизации тысяч малых и средних предприятий, их регистрации в качестве «вновь появившихся» фирм в обрабатывающей промышленности. Именно этим фирмам принадлежит ключевая роль в успехе польской реформы. Программа «приватизации через ликвидацию» была названа также «польским лизингом», поскольку рассрочка платежей по кредиту на приобретение предприятия в данном случае может рассматриваться как соединение арендных платежей с выкупом собственности. В годы горбачевской перестройки в Советском Союзе была разработана сходная модель, которая называлась «аренда с правом выкупа». Россия решилась на использование приватизации в качестве инструмента системного преобразования экономики в апреле 1989 года. Именно тогда была разрешена ликвидация государственных предприятий с одновременным созданием эксплуатирующих их имущественный комплекс арендных предприятий.
У первых лизинговых моделей была техническая проблема с «коллективной собственностью», но она легко решалась посредством создания компаний с ограниченной ответственностью или закрытых акционерных обществ. О ее разрешимости говорят как отдельные конкретные примеры преобразований на местах, так и экспериментальные акции «аренда с правом выкупа», проведенные Европейским банком реконструкции и развития в Москве в предваучерный период.
Возможным вариантам проведения приватизации в России частично посвящены работы многих ученых, среди них Кузенков А. Л., Д. Эллерман, А. Б. Чубайс. В этих работах как один из вариантов представлен метод аренды с правом выкупа.
Например, Чубайс А. Б. Как истинный ценитель своей программы приватизации критикует то, что было сделано до него, а именно аренду с правом выкупа. По его словам, аренда с выкупом – это «абсолютно законно и очень «рыночно»», но при этом, в основном, сделки арендодателя с арендатором совершались незаконно. По его мнению, стране не хватало, в общем-то, единой формы учета, хотя бы места, где бы регистрировались все арендные договора.
«Изюминкой» концепции аренды стали обширные иммунитеты арендатора, защищавшие его от всякого рода возможных неожиданностей: досрочного прекращения арендных отношений, пересмотра условий арендного договора и даже от применения законов, вводимых в действие после заключения договора. Такое обилие оберегающих норм необходимо было для поддержания стабильности и незыблемости арендных отношений. При таком подходе изначальное содержание права аренды как гражданско-правового института, защищавшего не только арендатора, но и собственника имущества, полностью утрачивалось.
Мне как человеку, во времена начала приватизации находившемуся на стадии раннего развития, а сейчас пытающемуся понять ее тонкости на основе публикаций, очень трудно судить о правдоподобности высказываний А. Б. Чубайса. Но, я думаю, в его позиции есть доля правды, так как во времена командно-административной экономики, хоть она и основывалась на планировании, в ее планы не входили грабежи национального имущества и незаконные действия, которые были распространены повсеместно.
Далее следует ознакомиться с мнением А.Л.Кузенкова. По его словам, общественная собственность уже не мешала накоплению частного капитала и широкому распространению рыночных отношений. Тем самым, относительно быстро (за 10-20 лет) могла быть решена задача системного перевода экономики страны на преимущественно рыночные отношения, причем не капиталоемким способом. Создание арендных предприятий шло довольно быстрыми темпами. В перспективе отчетливо проявлялось достаточно значительное накопление капитала либо для выкупа эксплуатируемого имущества, либо для создания новых производственных мощностей за счет собственных средств арендных предприятий. Законодательное оформление прав собственности каждого из новых собственников и формирование соответствующего фондового рынка были вполне достижимыми на основе модернизации методологии создания арендных предприятий.
Иная точка зрения у Д. Эллермана: Россия могла бы, например, использовать нечто вроде польской лизинговой модели, чтобы создать важнейший сектор малых и средних предприятий. Следует признать, что этот путь являлся именно поэтапной приватизацией, а ведь «всем известно», что таковая – слишком медлительна. В действительности все обстояло наоборот. Аренда с правом выкупа оказалась слишком быстрым, а не слишком медленным путем. В России и во многих других республиках бывшего СССР реализация программ аренды с правом выкупа была прервана потому, что нужно было «оставить часть имущества для осуществления ваучерной приватизации».
Мне кажется, точка зрения Д. Эллермана могла бы быть более подкреплена фактами насчет скорости аренды с правом выкупа, хотя и в книге А. Б. Чубайса говорится, что во многих отраслях хозяйства доля арендованных предприятий была очень высока, иногда достигала даже 80%. Отсюда делаю вывод, что метод аренды с выкупом, который обычно считался медленным, на практике оказался достаточно быстрым. Может быть, действительно, через 10-20 лет Россия бы перешла к рыночной экономике своим методом.
Однако этот процесс был искусственно прерван сторонниками еще более быстрого и радикального преобразования экономики на польской модели. Ситуация обострялась соперничеством различных группировок чиновников, одни из которых сгруппировались вокруг высшего руководства страны, другие – вокруг региональных лидеров.
В итоге, выходит, Россия (и другие бывшие республики Советского Союза) имела собственный проверенный метод приватизации (аренда с правом выкупа), который после небольших улучшений мог бы стать более или менее равноценным одному из самых успешных в Восточной Европе проектов (польскому лизингу) с точки зрения, как быстроты, так и глубины приватизации. Тем не менее, он был отклонен «реформаторами» при полном одобрении и даже нажиме со стороны западных советников.
3.2 Чековые инвестиционные фонды Ваучерная приватизация в сочетании с инвестиционными фондами – таков путь преобразования собственности, который в качестве наилучшего рекомендовал Вашингтонский консенсус для экономической трансформации постсоциалистических стран (когда условий для прямой продажи государственного имущества и прав стратегическим собственникам не было). Можно сказать, что такая ситуация наблюдалась в России. Иностранные инвесторы не хотели вкладывать деньги в российскую экономику, да и сама Россия, по словам А. Б. Чубайса, не хотела продавать чужим права на владения своими предприятиями.
Как же можно охарактеризовать последствия проведения ваучерной приватизации? Из всех выпущенных чеков 25% ушли в инвестиционные фонды. В основном, в инвестиционные фонды ваучеры несла интеллигенция. Еще 25% чеков было продано. Продавали свои ваучеры, как правило, люди, относящиеся к приватизации с большим скепсисом. Эти чеки (примерно 500 тысяч) перешли в руки юридических лиц. Таких «юрлиц» — основных игроков чековых аукционов, вкладывавших более или менее эффективно, определилось в конце концов около двух тысяч на всю страну. Если бы продажа чеков не была разрешена, эти 25% скорее всего вложены бы не были. Опыт показывает: те страны, которые запрещали перепродажу чеков, попадали в тупик. Приватизация там попросту тихо угасла. Типичный пример – Украина. Оставшиеся 50% чеков были вложены членами трудовых коллективов (и, как правило, их родственниками) в собственные предприятия – либо по закрытой подписке, либо на чековых аукционах, но все в те же предприятия.
Всего в ходе приватизации было использовано 95-96% выданных чеков. Это очень хороший показатель.
А проблема состояла вот в чем: работа с чековыми инвестиционными фондами пережила два этапа — создание структуры и контроль над ней. Первый этап был настолько сложным и потребовал столько усилий, что, на какой-то момент механизм контроля за отстроенной структурой был упущен из поля зрения.
Создание инвестиционных фондов изначально было очень сложной задачей. Ничего подобного в стране не существовало. В России не было ни одного человека, знавшего точно, что надо делать. На обсуждении вопроса об основании ЧИФов был предложен вполне результативный метод. Нашлись люди, способные и желающие заняться организацией фондов. Все это привело к тому, что к концу 1992 г. в ГКИ получили лицензии 34 инвестиционных фонда, а уже в июне 1994 г. их насчитывалось около 630. За 1993 – первую половину 1994 г. фонды аккумулировали более 45 млн. приватизационных чеков, более 25 млн. человек стали их акционерами.
Но большое количество инвестиционных фондов вовсе не означает их хорошее качество. Так, все образованные фонды можно разделить по нескольким видам:
1. Крупные фонды, которые при скупке пакетов акций основное внимание уделяют региональным предприятиям (с более низкой, чем в Москве ценой акций) и имеют главной целью получение крупного пакета для последующего долгосрочного контроля и управления предприятием (фонды роста).
2. Чисто спекулятивные фонды, в основном мелкие и средние, на балансе которых приобретенные акции не задерживаются более чем на 1-3 месяца.
3. Фонды «ажиотажного спроса», не имеющие собственной стратегии и вкладывающие активы в популярные предприятия.
4. Фонды с чрезмерно диверсифицированным портфелем, в основном региональные, вкладывающие в местные предприятия без какой либо явной стратегии.
5. «Привилегированные» фонды, получившие от местных властей разные льготы на участие в приватизации (доступ к закрытым аукционам, получение государственных пакетов акций в траст и другие).
В 1993 г. именно спекулятивная деятельность фондов на рынке акций стала основным источником их дохода. Она особенно активизировалась с мая 1993 г., после выхода Указа Президента РФ «О гарантиях прав граждан при приватизации», в соответствие с которым, чековым фондам запрещено было продавать аккумулированные чеки в соответствие с которым, фонды обязывались инвестировать их только в акции, выставляемые на аукционы.
К основным направлениям этой деятельности можно отнести скупку акций на чековом аукционе с целью перепродажи при отсутствии заказчика, скупку достаточно крупных пакетов акций (5-15% уставного капитала) приватизируемых предприятий с единственной целью их последующей перепродажи администрации этих предприятий (через «подставные» фирмы, находящиеся под контролем администрации), оказание услуг по скупке акций приватизированных предприятий по заказам клиентов.
Как и следовало ожидать, подавляющее большинство чековых фондов (~70%) не смогли выплатить дивиденды своим вкладчикам, а те, что смогли, отличались просто мизерными суммами. ЧИФы быстро прекратили свое существование. По моему мнению, в некоторых случаях это могло произойти как запланированный этап. ЧИФ собирает с населения ваучеры, может некоторым вкладчикам выплатить незначительные дивиденды, затем объявляет о своем банкротстве, а так как ваучеры – неименные, то огромное количество чеков, я думаю, могло остаться в руках правления фонда. А уж руководство может переждать этап приватизации мелких и убыточных компаний, а вложить «свои» ваучеры в акции таких компаний, как «Газпром». Если не принимать во внимание этот достаточно очевидный факт, то как можно объяснить 95%-ный возврат ваучеров?
Даже А. Б. Чубайс пишет «Интеллигенция пыталась вложить с умом: не напрямую в акции предприятий, а в солидные чековые инвестиционные фонды, обещавшие хорошие дивиденды: в «Хопер», «Гермес», «Нефтьалмазинвест». Часто эти фонды оказывались заурядными пирамидами. На вложениях в такие пирамиды попались, например, практически все сотрудники Минфина. В целом около 25% чеков ушло в фонды. Но приобрели последние на эти чеки только 10% акций: условия, по которым они делали на чековых аукционах, были изначально менее выгодные, чем прямые вложения в предприятия через закрытую подписку».
Чековые фонды не имеют надлежащего управления, контроля, и контролирующих полномочий. Кроме того, они страдают от недостатка информации, которую менеджмент предприятии жестко охраняют. С другой стороны, такие фонды были жестко связаны с работой предприятий в Чешской Республике, Венгрии и Польше. Кроме того, Мировой Банк (1996) ссылается на способность Чешских фондов эффективно контролировать работу менеджеров через мониторинг как продаж из рук в руки между акционерами, так и активной торговли акциями. Но современные взгляды на низкий уровень общего управления в Чехии представляют противоположную позицию.
3.3 Возможно или не возможно было провести приватизацию большим количеством методов Программы приватизации, принимаемые государственными органами различных уровней, могли бы быть более привлекательными и простыми, если бы в них использовалось большее количество методов приватизации. В России, в большинстве своем использовалось лишь два метода: выкупы менеджерами и служащими (55%), а также ваучерная приватизация с равным участием (11%). Вопрос о том, в каком сочетании нужно было применять различные методы приватизации, мало обсуждается в публикациях. Это связано, я думаю с тем, что этот вопрос – глобальный, актуален не только в России, так как в большинстве переходных экономик большая часть экономической деятельности остается в руках государства, оставляя значительные возможности для дальнейшей приватизации. Соединенные вместе, эти результаты предполагают, что для многих стран все еще могут оказаться полезными ценные уроки, извлеченные из рассмотрения данных по приватизации в переходном процессе, и, в частности, для России.
К сожалению, чаще проводится линия на сужение сферы приватизации и ограничение ее форм.
Итак, почему у России практически не получилось использовать метод прямых продаж. Я думаю, большую роль в этом вопросе сыграла особенность Советского Союза, а именно, СССР в то время стремилось к лидерству, причем все нужно было делать своими методами, обособленно от других стран, чтобы в случае успеха другие страны не переняли наши методы. Да, нужны были средства, которые могли бы быть получены от метода прямых продаж, но, как пишет Чубайс, российское правительство не смотрело на то, что Эстония и Чехия отдавали свои предприятия в руки иностранных инвесторов, оно просто не хотело продавать им компании. А большинство западных стран, наоборот, старалось не допустить России остаться в ранге мировых держав. Если Польше как первому государству, осуществлявшему переход от социализма к капитализму Запад помогал как морально, так и материально, так как, с точки зрения Запада, переход должен был быть осуществлен как можно лучше, то в отношении России Западу объективно было руководствоваться стратегией «чем хуже, тем лучше», стремясь вместе с тем не доводить ситуацию до крайности. Поэтому зачем было западным инвесторам вкладывать средства в наши неприбыльные предприятия.
Важный пример провала метода прямых продаж — в помощь ревизионизму, рассмотренному ранее — это акции в уплату долга по схеме, осуществленной в России в конце 1995, в которой правительственные заимствования у внутренних коммерческих банков были возмещены акциями государственных предприятий. Хотя это и позволило устранить политические препятствия и осуществить быструю приватизацию, это, тем не менее, особенно наглядно показало склонность к использованию своего положения и коррупции, серьезно пошатнуло доверие к правительству и, возможно, не в каждом случае, но привело к снижению ожидаемой эффективности.
Еще одна наша ошибка — инвестиционные конкурсы. Что можно сказать по сути? Так называемый инвестор за бесценок приобретает пакет акций предприятия, обещая, что в дальнейшем вложит в это предприятие большие деньги, и дальше за спиной государства договаривается с директором. В итоге предприятие инвестиций не получает, зато личный счет директора существенно пополняется.
Сложившуюся в итоге ситуацию можно охарактеризовать так: мы получили приватизацию справедливую ровно настолько, насколько состоятельной и вменяемой была сама государственная система.
В той ситуации у России не было альтернативы: приватизация справедливая — несправедливая. Альтернатива была: приватизация справедливая по возможности — отсутствие приватизации вообще. Последнее автоматически означало бы полный крах экономического механизма, возврат к “красной диктатуре”.А значит — осталась бы командно-административная экономика, усиленная криминальным накалом закулисного передела собственности. И — никакого экономического базиса для демократического развития общества.
В заключение, хочу привести слова А. Б. Чубайса, которые, по моему мнению, дают ответ на вопрос о том как нужно было проводить приватизацию: «все разговоры про то, что следовало бы, мол, найти некую золотую середину и так умудриться провести разгосударствление, чтобы никаких сбоев, и все довольны… Оставим их на совести наших критиков. Ошибок, как известно, не делает только тот, кто вообще ничего не делает».
Заключение Результаты исследования В соответствии с поставленными задачами исследования были получены следующие результаты:
1. Изучены и проанализированы ход и итоги приватизации в России.
В процессе изучения проанализированы три этапа приватизации в России. Первый этап, как показало исследование, был произведен на основе чешской купонной системы, но, в свою очередь, имел некоторые особенности. Это, прежде всего, беспрецедентные по мировым мерам льготы трудовым коллективам, что объяснялось стремлением властей быстро и бесконфликтно провести первичное закрепление прав собственности.Итогом этого этапа стали 40 млн. формальных акционеров, получившие минимальные возможности участия в управлении делами АО.
Второй этап – денежная приватизация – предполагал прямую продажу акций приватизированных компаний. Но намеченная схема не смогла эффективно заработать, так как на заключительном этапе ваучерной приватизации были проданы пакеты акций наиболее привлекательных для инвесторов компаний, а также, из-за того, что на передний план выдвинулась задача поступлений в бюджет, оттеснив инвестиционную целевую составляющую.
Третий этап – этап «индивидуальных проектов». Хотя и был совершен ряд крупнейших сделок, темпы приватизации сохранялись на низком уровне. На этом этапе приватизация уступила место вопросам корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий.
2. Выявлены особенности стратегий приватизаций в странах Центральной и Восточной Европы, определены преимущества, за счет которых эти страны добились лучших результатов.
Первое преимущество – то, что в Центральной Европе частная собственность сохранялась вплоть до войны, в отличие от России, где Советская Власть просуществовала 70 лет. В результате, в Центральной Европе осталось поколение еще тех, довоенных предпринимателей, способных быстро возродить рыночные отношения, тогда как большинство российских граждан были уверены, что при дележе имущества им должно достаться множество всевозможных благ.
Второе преимущество – в тех странах, где еще в недрах плановой экономики создавались условия для развития частной собственности, то есть в Венгрии, Хорватии, Эстонии, Польше, иностранный капитал оценил выгоду стартовых условий приватизации, и потому этим странам удалось провести наиболее прибыльные прямые продажи предприятий.
Третье преимущество – в Чехии, Словакии и Словении финансовые рынки обладали достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики, тогда как в России финансовые рынки находились в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имели постоянный рост.
3. Сделан анализ оценки возможных вариантов проведения приватизации в России.
Если бы Россия пошла по пути аренды с правом выкупа, то при упоре на развитие регулирующей деятельности и законодательной базы, за 10-20 лет могла быть решена задача перехода к рыночным отношениям.
Создание чековых фондов было очень сложной задачей, и все бы, я думаю, получилось, если бы чековые фонды имели надлежащее управление, контроль и контролирующие полномочия. А для этого необходимо было опираться на опыт других стран.
России удалось провести приватизацию наиболее приемлемыми методами, для других просто не было создано условий.
Выводы Оценка результатов работы и соответствие их поставленной цели исследования позволяют сделать следующий вывод -
Список литературы: Олег Гаврилюшин, Донал Мак-Геттиган Приватизация в странах перехода: обзор литературы. — Рабочие материалы МВФ, янв. 1999. Д. Эллерман Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. – М.: Республика, 1994. – 159 с. Чубайс А. Б. Приватизация по-российски. – «ВАГРИУС», 1999. – 366 с. Кузенков А. Л. Перспективы приватизации в России. //Проблемы прогнозирования, 2000. №2 Куликов В. Итоги ваучерной и концепция нового этапа приватизации. //Российский экономический журнал, 1994. №7 Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и развитие акционерного хозяйства. // Российский экономический журнал, 1994. №2 Шупыро В. М. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества – основа