Финансирование социальной сферы за счет благотворительных фондов и средств спонсоров

ТЕМА: Финансирование социальной сферы за счет благотворительных фондов и средств спонсоров. Особенности в России. 1. Социальное партнерство 2. Модели взаимодействия бизнеса и власти в социальной сфере 3. Участие бизнеса в развитии территорий
4. Спонсорство. Российская практика. 5. Выводы Социальное партнерство Социальное партнерство – равноправное сотрудничество институтов государства и местного самоуправления, бизнеса и некоммерческих организаций по решению социальных проблем для обеспечения наилучших условий жизни и всестороннего развития человека. Эффективность сотрудничества органов местного самоуправления и некоммерческих организаций, с участием деловых кругов и населения определяется возможностью использования дополнительных ресурсов для развития социальной сферы городов и, прежде всего, кооперации усилий всех сторон, потенциально заинтересованных в социально-экономическом развитии территорий: администрации, организаций третьего сектора, населения города и бизнеса. Социальное партнерство приводит к накоплению “социального капитала”, который обычно измеряется по двум показателям: индексу доверия и членству в общественных объединениях. С точки зрения политической стабильности, эффективности и даже самого экономического прогресса социальный капитал является более важным фактором, чем экономические и людские ресурсы. Современная ситуация требует признать необходимость создания структур, объединяющих представителей органов власти, НКО, коммерческих организаций, позволяющих использовать преимущества социального партнерства, увидеть возможности и перспективы такого сотрудничества, в результате которого каждый житель города вправе принять участие не только в обсуждении городских проблем, но также в выборе способа и пути их решения. При правильной организации партнерского взаимодействия органов власти и некоммерческих организаций жители сами могут реализовать ряд принимаемых органами власти решений. Такое взаимодействие способствует укреплению доверия со стороны граждан к органам государственной власти и местного самоуправления, занимающимся решением социальных проблем. Одновременно органы власти и местного самоуправления получают возможность более оперативно получать информацию и реагировать на животрепещущие проблемы населения. Различные формы экономического взаимодействия (размещение социальных заказов, выделение грантов (субсидий) города и др.) позволяют более эффективно использовать имеющиеся финансовые ресурсы города, а также средства НКО, направляемые для осуществления целевых социальных проектов. Модели взаимодействия бизнеса и органов региональной власти и местного самоуправления в социальной сфере Основами успеха бизнеса сегодня являются его внутренняя восприимчивость к высоким технологиям, знание экономики, способность принимать инновационные решения в условиях неполноты информации. Сегодня очень важно, чтобы интеллектуальная основа бизнеса стала доступной для руководителей и менеджеров в сфере городской экономики, чтобы ценности делового стиля жизни укоренились в качестве прагматической ориентации мышления тех, кто управляет сложным – и зачастую технологически отсталым – городским хозяйством в условиях постоянного недостатка финансовых средств. Модель 1. «Добровольно-принудительная благотворительность» Основная характеристика этой модели – диктат власти, препятствующий росту эффективности корпоративных программ и повышению качества государственного и муниципального управления. Бизнес вынужден следовать директивам власти, упуская существенный элемент управления – экспертизу целесообразности финансируемой деятельности, оценку ожидаемых результатов, поиск решений, наиболее полезных для своих сотрудников, членов их семей и местных сообществ в целом. «Социальная нагрузка» становится для компании условием вхождения в рынок, способом преодоления административных барьеров и в ряде случаев влияет на оценку привлекательности инвестиционных проектов. Желание органов региональной власти сохранить существующую социальную инфраструктуру, страх перед структурными реформами, которые могут потребовать сокращения работников бюджетной сферы или их профессиональной переориентации, приводят к тому, что средства, запрашиваемые у бизнеса, направляются на консервацию существующей социальной сферы, зачастую не слишком полезной для населения. Прямым следствием «добровольно-принудительной благотво­ритель­ности является низкая эффективность социальных программ бизнеса. Типичными примерами в этом отношении являются: § строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы спорта), которые муниципалитеты впоследствии не могут содержать; § поддержка «умирающих» объектов социально-культурной сферы, препятствующая оптимизации сети бюджетных учреждений; § прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных учреждений, «консервирующие» неэффективную структуру занятости. Корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-принудительной благотворительности», порождает иждивенчество и бюрократизм. Последствиями «добровольно-принудительной благотворительности является низкая эффективность социальных программ бизнеса. Типичными примерами в этом отношении являются строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы спорта), которые муниципалитеты впоследствии не могут содержать; поддержка «умирающих» объектов социально-культурной сферы, препятствующая оптимизации сети бюджетных учреждений; прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных учреждений, «консервирующие» неэффективную структуру занятости. Таким образом, корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-принудительной благотворительности», может привести к своеобразным «контрреформам», порождать иждивенчество и бюрократизм. Модель 2. «Торг» В этой модели ни власть, ни бизнес не могут диктовать другой стороне свои правила игры. Взаимодействие строится исходя из принципа: «Выгодно одному – невыгодно другому». Социальная ответственность в этом контексте понимается как инструмент политических манипуляций, давления сторон друг на друга. Представители власти считают, что решение о выборе направлений социальных программ нужно принимать на уровне региональной власти и органов местного самоуправления, так как предприниматели не понимают нужд населения и социальных проблем территории в целом. Обычно бизнес участвует в реализации социальных программ и акций, инициированных местной администрацией, что не исключает ряда взаимных претензий. Претензии компаний в основном связаны с многочисленными не скоординированными друг с другом «запросами» на оказание помощи; претензии администрации – с тем, что бизнес выделяет недостаточно финансирования. Общественность, население в этой модели рассматриваются исключительно как потенциальные избиратели. Один из способов осуществления «торга» – так называемая «партийная благотворительность», то есть финансирование социальных программ в рамках избирательных кампаний. Благотворительность – удобный и эффективный способ войти в квартиру пенсионеров и инвалидов. Безусловно, подобная практика, мягко говоря, небезупречна с этической точки зрения.
Модель 3. «Власть-корпорация» Основная характеристика этой модели – диктат бизнеса, невыгодный, однако, самому бизнесу. Корпорация вынуждена выполнять компенсирующую функцию, “достраивать” город до уровня, который нужен для обеспечения производства - от продукции высоких биоинженерных технологий до продуктов питания. В каком-то смысле бизнес сам вынужден “стать городом”, однако такой город не может быть полноценным, это “город при заводе”, город-комбинат.
Вклады бизнеса определяются исходя из необходимости обеспечивать ресурсы для производства и сбыта продукции. Это не только энерго-, водо- и теплоснабжение, но и воспроизводство рабочей силы, требующее поддержания системы общего и профессионального образования, здравоохранения, досуга и рекреации. Жилищно-коммунальное хозяйство - один из “цехов” комбината. Вся городская жизнь, включая внутригородское распределение земель по видам использования и типам застройки, подчинена интересам производства. Местное самоуправление существует, однако не обладает реальной властью. Местные сообщества не вовлечены в процесс принятия решений. Мэр города является «ставленником» корпорации. Модель 4. «Социальное партнерство» В этой модели стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить благосостояние территорий, политическую и экономическую стабильность. Взаимодействие строится по принципу: «Выгодно каждому – выгодно всем». Исследование Ассоциации российских менеджеров показало, что наиболее эффективной, с точки зрения бизнеса, моделью взаимодействия бизнеса и государства является совместное определение приоритетов социальной политики и тех областей, в которых бизнес может принять активное участие. Сторонниками этой модели выступили 52,94% опрошенных руководителей высшего звена. Именно в объединении ресурсов и профессиональной экспертизы каждого из секторов видится наиболее оптимальная модель решения социальных задач. Представители власти предлагают взять на себя функцию координатора социальных вложений местного бизнеса, стать гарантом их эффективного и целевого использования. Предприниматели ждут от государства и местного самоуправления комплексных мер по формированию единой, прозрачной политики поддержки благотворительности и социальных инвестиций бизнеса. В то же время ожидания бизнеса по отношению к власти выходят за пределы координации действий. В деловых кругах растет недовольство тем, как органы региональной власти и местного самоуправления расходуют бюджетные средства и управляют социальной сферой. Ассоциация российских менеджеров предложила представителям бизнеса оценить государство как корпорацию, предоставляющую услуги. Ключевым фактором анализа был выбран кадровый потенциал. Результат оказался неудовлетворительным. Самыми важными для чиновников качествами бизнесмены назвали умение проводить стратегическое планирование (первое место) и аналитические навыки (второе место), но именно эти качества оказались у чиновников наименее развитыми. Из того, в чем предприниматели могут оказать государственным служащим реальное содействие, было отмечено дополнительное обучение государственных служащих управленческим навыкам. Нередко бизнес быстрее органов власти реагирует на негативные тенденции в муниципальном развитии и первым выходит с предложениями по преодолению критических ситуаций. Корпорации – лидеры в области социальной ответственности активно привлекают консультантов к разработке направлений и мер по повышению эффективности бюджетного и управленческого процессов. При этом в отношениях, основанных на принципах социального партнерства, подобные разработки обычно носят рекомендательный, а не директивный характер, опираются на соглашения о партнерстве, о сотрудничестве в области стратегического планирования развития территорий. Инициативы бизнеса, направленные на повышение эффективности управления в органах региональной власти и местного самоуправления, пока носят единичный характер. Но именно они являются предвестниками появления новой формы взаимодействия. К сожалению, на сегодняшний день часто встречается другая форма отношений между городским управлением и предпринимательством. В роли мэра зачастую выступают «бюрократы-предприниматели», которые оказывают протекцию организациям муниципальной формы собственности или другим предприятиям, где у них есть собственные интересы, пытаются контролировать рынки и т.д. Желание органов региональной власти сохранить существующую бюджетную сферу; страх перед любыми структурными реформами, которые могут потребовать сокращения количества сотрудников или их профессиональную переориентацию, приводит к тому, что средства, запрашиваемые у бизнеса, направляются на консервирование существующей социальной инфраструктуры, а не на оптимальное решение вызванных ее несовершенством проблем. В дополнении к этому, рост ожиданий органов региональной и местной власти от бизнеса может привести к тому, что социальные программы бизнеса могут восприниматься как обязательное, а не добровольное участие компаний в развитии социальной сферы территорий. Подобная позиция приводит к усилению давления на бизнес со стороны органов власти, выраженное в феномене «добровольно-принудительной благотворительности», приводящей к ограничению свободы выбора и устранение бизнеса из процесса принятия решения относительно направления финансирования. Возникает ситуация, в которой бизнес вынужден принимать директивы органов власти и финансировать выбранные ими направления деятельности, упуская существенный элемент управления – независимую экспертизу целесообразности финансируемого вида деятельности, оценку ожидаемых результатов, поиск более эффективных альтернативных решений. Участие бизнеса в развитии территории Социальные программы бизнеса, направленные на развитие территорий присутствия, реализуются в тесном взаимодействии с органами региональной и местной власти. Участие компаний в социальной сфере территорий, сопровождается не только ростом бюджетов социальных программ и профессионализмом управления социальными программами, но и ростом взаимных ожиданий органов региональной и местной власти и бизнеса. С одной стороны, рост ожиданий органов региональной и местной власти от бизнеса может привести к тому, что социальные программы бизнеса могут восприниматься как обязательное, а не добровольное участие компаний в развитии социальной сферы территорий. Подобная позиция приводит к усилению давления на бизнес со стороны органов власти, выраженное в феномене «добровольно-принудительной благотворительности», прямым следствием которой является снижение эффективности социальных программ бизнеса. С другой стороны, у бизнеса, финансирующего социальную сферу, растет недовольство тем, как органы местного самоуправления расходуют бюджетные средства и управляют социальной сферой. Это вызывает желание бизнеса совместно с органами региональной и местной власти определять приоритеты социальной политики и области, в которой бизнес может принять активное участие. Таким образом, взаимодействие бизнеса и органов региональной и местной власти может либо поддерживать иждивенчество и бюрократизм последних, либо привносить в социальную сферу недостающие ей принципы эффективного управления.
Среди основных инструментов реализации социальных программ компании выделяют следующие: Денежные гранты – форма адресной финансовой помощи, выделяемой компанией на реализацию социальных программ. Гранты – один их наиболее доступных и традиционных инструментов реализации социальных программ. Как правило, гранты в той или иной степени связаны с основной деятельностью компании и стратегическими целями бизнеса.
Благотворительные пожертвования и спонсорская помощь – форма адресной помощи, выделяемой компанией для проведения социальных программ, как в денежной, так и в натуральной форме (продукция, административные помещения, помещения для проведения мероприятий, транспорт, оборудование, призовые фонды, оплата счетов организаций – получателей помощи и др.). Социально значимый маркетинг – форма адресной финансовой помощи, которая заключается в направлении процесса от продаж конкретного товара на проведение социальных программ компании. Эквивалентное финансирование – форма адресной финансовой помощи, которая заключается в совместном финансировании социальных программ со стороны компании, органов государственного управления и некоммерческого сектора. Социальные инвестиции – форма финансовой помощи, выделяемой компанией на реализацию долгосрочных и, как правило, совместных партнерских социальных программ, направленных на снижение социального напряжения в регионах присутствия компании и повышение уровня жизни различных слоев общества. Делегирование сотрудников компании – добровольное вовлечение сотрудников компании в социальные программы внешней направленности через безвозмездное предоставление получателям времени, знаний, навыков, информации, контактов и связей сотрудников. Административный / социальный бюджет – финансовые средства, выделяемые компанией на реализацию собственных социальных программ. Исследование «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса» показало, что наибольшее число опрошенных, указали на имеющийся положительный опыт совместного с администрацией участия в социальных программах и акциях. Однако и это не исключает ряда претензий, в основном в связи с периодически поступающими и не скоординированными друг с другом «запросами» на оказание того или иного вида помощи. За отдельными исключениями представители власти считают, что решения о выборе направлений социальных программ лучше было бы принимать на уровне органов местного самоуправления и региональных властей, так как предприниматели менее системно понимают нужды населения и социальные проблемы территории в целом. У бизнеса, финансирующего социальную сферу, растет недовольство тем, как органы региональной власти и местного самоуправления расходуют бюджетные средства и управляют социальной сферой. Опрос российских бизнесменов, проводимый Ассоциацией российских менеджеров в рамках расчета индекса деловой активности, выявил отношение бизнес сектора к уровню профессионализма государственных служащих. Исследование проводилось в необычном формате – представителям бизнеса было предложено представить государство как корпорацию, предоставляющую услуги. Ключевым фактором анализа был выбран кадровый потенциал. Результат оказался неудовлетворительным. Самыми важными для чиновников качествами бизнесмены назвали, умение проводить стратегическое планирование (первое место) и аналитические навыки (второе место), но именно эти знания и навыки, оказались у них наименее развитыми. Утешительно только то, что превзошел ожидания бизнесменов уровень знания чиновниками основ функционирования государственных и социальных институтов. Бизнесменам было так же предложено выработать рекомендации по улучшению ситуации. Из того, в чем могут оказать содействие бизнесмены можно отметить дополнительное обучение госслужащих управленческим навыкам. Это пример свидетельствует о пионерном внедрении механизмов делегирования сотрудников компании. Ведущие российские предприятия приходят к пониманию необходимости установления принципиально нового диалога с органами региональной и местной власти и инициирования сети современно мыслящих муниципальных управляющих. Объединяющей концепцией является «новое лидерство»: успешный менеджер, где бы он (или она) не работал, в бизнесе или в муниципалитете, обладает способностью выстраивать алгоритм принятия решений в условиях экономически неопределенного, вероятностного пространства, удерживать многозначность и несимметричность вариантов развития одной и той же ситуации. Это лидер, умеющий управлять не только в иерархизированных структурах, пользоваться проектным подходом, превращать разнообразие и инициативу «снизу» в источник эффективного управления, выходить из кризиса не за счет «силовых решений», а за счет поиска взаимовыгодных альтернатив, использовать преимущества сетей и современных способов коммуникации. Для установления диалога между представителями органов власти и бизнеса, необходимо обоюдное принятие интересов и потребностей сторон. Если, в то время как бизнес интегрирует в управление социальными программами элементы социального инвестирования, органы власти будут оставаться на позиции «добровольно-принудительной благотворительности», не будет ни взаимопонимания, ни решения социальных проблем. В России уже привычной стала классификация участия бизнеса в социальной сфере, выделяющая три этапа – традиционную благотворительность, стратегическую благотворительность и социальные инвестиции. Отличительные черты каждой из форм см. в Таблице 1. Таблица 1. Этапы участия бизнеса в социальной сфере Традиционная благотворительность Стратегическая благотворительность Социальное инвестирование (англ. Social Investing) Мотивация Бескорыстие и желание помочь Долгосрочный интерес компании, основанный на потребностях сообщества Долгосрочный интерес компании, интегрирующий интересы компании и потребности местных сообществ Инициатива Реакция на запрос, удовлетворение всех запросов Отбор лучших заявок из числа поданных, руководство внутренними стандартами финансирования компании Опережающая инициатива компании, связанная с интересами основной деятельности, условия финансирования и критерии отбора доступны Критерии отбора благополучателей «прихоть» руководства Учет интересов благополучателей, социальная эффективность Социальная эффективность и бизнес выгода Связь с основной деятельностью Не связана Связана опосредованно Интегрирована в основную деятельность компании Управляющая структура Высшее руководство компании, часто действующее не от лица компании, а от собственного имени Отдел, специализирующийся на разработке и реализации социальных и благотворительных программ Специализированный отдел, в совет которого входят ключевые сотрудники основных направлений компании (маркетинг, управление персоналом, финансы, стратегическое планирование и др.) Ресурсы Деньги, материальные ресурсы Деньги, материальные ресурсы, труд волонтеров Объединение ресурсов компании (деньги, материальные ресурсы, труд волонтеров), ресурсов партнеров и требование долевого финансирования от получателя средств Частота реализации Разовая помощь Программный подход Стратегический подход Используемые механизмы финансирования Благотворительные пожертвования, спонсорство Конкурсное финансирование Однако: - Отсутствует требование долевого финансирования - грантовые программы не связаны с основной деятельностью Социальное партнерство Конкурсное финансирование, ориентация на программы высокой эффективности - Наличие требования долевого финансирования - Портфельное инвестирование Выгода для компании Отсутствует Компания не придает значения существования бизнес-выгоды, не управляют ею и не оценивают Бизнес выгода управляема, измерима Недавно в обиход вошел термин «венчурная филантропия» (англ. venture philanthropy). По своей сути и принципам это понятие близко к социальному инвестированию. Отличия очень не велики, и вызваны тем, что концепции разрабатывались разными школами. Фонд «Институт экономики города» рекомендует использование термина «социальное инвестирование», как более точно отражающее стратегическую целенаправленную социальную политику компании, приносящую взаимную выгоду участникам процесса.
Венчурная филантропия– вид благотворительности, который нацелен на использование стратегий управления бизнесом (венчурного предпринимательства) в сфере благотворительной деятельности. Концепция венчурной филантропии подразумевает не просто жертвование средств, но через партнерское взаимодействие способствует организационному / институциональному развитию грантополучателей. Основанная идея – творческий, инновационный подход к решению социальных проблем. Как и социальное инвестирование, венчурная филантропия направлена не на решение текущих социальных проблем и финансирование социальных проектов, даже если оно осуществляется на постоянной основе, а направлено на укрепление финансовой устойчивости и организационное развитие грантополучателя, институциональное развитие, укрепление социальной инфраструктуры, создание саморазвивающихся, дуплицирующихся механизмов решения социальных проблем. Венчурная филантропия поощряет введение рыночных принципов и механизмов в управление социальными и благотворительными программами, ориентируя их на повышение эффективности и достижение самоокупаемости в долгосрочном периоде. Взаимодействие между компанией и грантополучателем основано на совместном процессе принятия решений, выработке общего видения, целей и взаимовыгодных результатов, разработке и корректировке программной деятельности, процедур взаимоприемлемого контроля. Венчурная филантропия трансформирует отношения донор - реципиент в равноправные партнерские отношения. Донор активно вовлечен в процесс социальных изменений, вкладывает не только материальные ресурсы, но так же профессиональные знания и связи. Венчурная филантропия, так же как и социальное инвестирование, ориентирована не на достижение количественного результата, а на качественные изменения в социальной сфере (added value), при этом особое внимание уделяется связи между социальными программами и основной деятельностью компании и максимальному использованию ресурсов для извлечения бизнес-выгоды из взаимодействия. Специфическую группу компаний составляют компании национального масштаба и региональные компании, занятые в сфере добычи природных ископаемых, которые на многих территориях являются градообразующими и выступают в роли ведущего налогоплательщика, формирующего бюджет территорий. Социальная активность подобных компаний «привязана» к территории присутствия, реализуется в тесном взаимодействии с органами региональной и местной власти, направлена на развитие территорий присутствия и достижение долгосрочных изменений в управлении социальной сферой. Эти компании входят в те 10% российских компаний, которые осуществляют социальные программы на постоянной основе и формируют основной российский благотворительный ресурс. Именно эти компании входят в число лидеров социальной ответственности, реализующих стратегию социальной и благотворительной деятельности основываясь на принципах инвестирования в социальную сферу, демонстрируя многобразие форм социальной ответственности. В их числе: конкурсное финансирование проектов по развитию социальной инфраструктуры, социальных услуг (НК «ЮКОС», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЬ»), программы по оптимизации расходования бюджетных средств (ГМК «Норильский никель», ЗАО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»), разработка программ социально-экономического развития городов (НК «ЮКОС»). Подчеркнем, что пока данные примеры для России являются инновационными, являются больше исключением, чем правилом, но именно их успех будет способствовать тому, чтобы социальная ответственность бизнеса и социальное инвестирование стали нормами отечественного бизнеса.


Спонсорство. Российская практика. Спонсорство представляет собой один из возможных видов поддержки различных сфер общественной жизни, одну из форм социальных инвестиций. Это не альтруизм, не филантропия, не меценатство. В российской практике относительно спонсорства нередко бытуют две крайности. Одна крайность – когда начисто упускается из виду необходимость общности интересов и к спонсору идут, фактически как к меценату: просить у него средства на решение некоммерческих или даже собственных проблем. Другая крайность – когда бизнес под видом спонсорства производит примитивную покупку рекламных и других услуг. Все это следствие элементарной неосведомленности в области маркетинга и PR, но также и смысловой путаницы, которая царит всюду, начиная с законодательства. Только в начале становления нового российского донорства спонсорство было синоним благотворительности. Затем российское законодательство достаточно четко определило понятие «благотворительная деятельность», менее конкретно - «спонсорство», и совсем не было определено «меценатство». Соответственно, нечеткий правовой статус деятельности приводит к вопросам в области налогообложения. А активная практика использования слова, как знака двух различных и, подчас, противоположных видов деятельности, создает массу смысловых проблем. Поэтому мы постоянно встречаемся с тем, что понятие «спонсорство», преподносят как благотворительность и меценатство. И наоборот! Закон Российской Федерации «О рекламе» трактует спонсорство как «осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах. Спонсируемый вклад признается платой за рекламу…». К сожалению, эту редакцию определения нельзя назвать удачной. Закон фактически относит спонсора к рекламодателям, а информацию о нем – к рекламе. Спонсорство– это, как правило, деятельность юридических лиц и основано (при отсутствии посредника) на соглашении между организаторами события или деятельности, с одной стороны, и коммерческой компанией, с другой. Спонсорская поддержка отличается от других видов материальной помощи именно тем, что в обязательном порядке предусматривает встречную услугу. Средства вкладываются в обмен на ожидаемую пользу. Напрашивается нелестная для спонсорства мысль о том, что благотворители, меценаты, филантропы и покровители действуют исключительно из благих побуждений, не требуя ничего взамен, наслаждаясь самой возможностью творить добро. А спонсоры во всем блюдут собственную выгоду и тщательно считают доход на вложенный рубль. То есть поступают из коммерческого расчета, столь ненавистного иной широкой душе… Поприветствуем эту мысль! Спонсорство – это реальный бизнес. Как справедливо заметил измученный нарзаном монтер из театра Колумба, герой романа Ильфа и Петрова, «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон». Как говорится, «утром деньги…». По сути, спонсорство – это взаимовыгодное сотрудничество, построенное на реализации совместных проектов. Недаром спонсорская поддержка оформляется договором, содержащим взаимные обязательства сторон – спонсора и получателя. Спонсорство обязано быть выгодным как самому спонсору, так и его адресанту. Современное спонсорство рассматривается как особый вид коммерческих инвестиций в социальные проекты, предназначенные для повышения ценности компании. Иногда говорят – «имиджевое спонсорство», то есть масло - масляное. Потому что любое спонсорство – это работа на имидж и над имиджем компании. Поэтому стоит оно недешево. Мировые затраты на покупку спонсорских прав оцениваются в миллиарды долларов. Российской статистики на эту тему нет, но наверняка речь уже идет о миллионах рублей. Значит, потенциал спонсорства российскими бизнесменами уже оценен. И оценен положительно…
Рассматривать спонсорство можно и как часть стратегии маркетинга, и как неотъемлемую технологию связей с общественностью. В качестве средства маркетинга спонсорство привлекательно тем, что решает ряд вполне «осязаемых» задач: способствует продвижению торговой марки, стимулирует увеличение продаж, позволяет установить более тесные контакты с потребителями продукции. И это далеко не все. Недаром существует особый термин – «спонсорская реклама». «Спонсорская реклама» — новый качественный потенциал рекламирования; профессионально продуманная и организованная, она обладает исключительной эффективностью, ведь компания предстает перед собственной целевой аудиторией как «соавтор» значимого для нее (аудитории) события. Привлечение спонсорства для расширения или продолжения классической рекламной кампании – не единственное достоинство спонсорства. Его дополнительная и немаловажная выгода – это увеличение числа информационных поводов, связанных с компанией или ее продуктом. В качестве таких поводов можно использовать презентацию события и самой спонсорской программы, освещение хода события и подведение его итогов, специальные пресс-мероприятия и т. д. Это, несомненно, дает организаторам дополнительные «дивиденды». Еще одно преимущество спонсорства заключается в том, что оно создает в общественном сознании связь между компанией-спонсором и определенной группой потребителей. Современное спонсорство все чаще рассматривается не просто как новый вид рекламы, а как составная часть PR, одна из его стратегий, основная задача которой – создание событийной коммуникации. Цель события состоит в планируемом эффекте улучшения образа компании. Участие в общественно значимых акциях, помогает ассоциированию организации со спортом, культурой, здоровьем, социальным благополучием. То есть не просто производит благоприятное впечатление на нужную аудиторию, но целенаправленно закрепляет позитивные ассоциации. Один из положительных эффектов спонсорства — впечатляющий эффект от совместных действий. Компания – спонсор всегда имеет возможность привлечь представителей спонсируемых организаций к своим проектам. И наоборот. Например, компания «Кока-Кола» вот уже десять лет сотрудничает с Эрмитажем. Одна из ее совместных программ – семейная образовательная программа «Сказочный Эрмитаж». Она рассчитан на детей от четырех до шести лет и помогает родителям готовить малышей к посещению музея, приобщению к мировой культуре. Первыми слушателями программы стали дети сотрудников компании и приглашенные компанией малыши местных журналистов. Таким образом, спонсорство содержит разнообразные и привлекательные возможности поощрения сотрудников организации и их семей. Кроме того, успешный спонсорский проект – сам по себе предмет особой гордости спонсора. Например, объект спонсорства компании «Лукойл» — одна из автомобильных гоночных команд — в течение пяти лет удерживала первенство в российских автогонках. Ситуация изменилась когда в 2001 году молодой нефтяной гигант, выбрав для спонсорства команду «ТНК Racing team», успешно выиграл чемпионат России по кольцевым автогонкам. PR-эксперты справедливо отметили, что это событие безусловно внесло свой вклад в «усиление влияния новой компании в различных высоких сферах». Тем самым указав на еще один важный ресурс спонсорства — возможность лоббировать корпоративные интересы в политических кругах.
Выводы Практика взаимоотношений бизнеса и власти в социальной сфере сложна и разнообразна – от «добровольно-принудительной благотворительности» до социального партнерства. Четко прослеживается связь между характером взаимодействия бизнеса, государственной власти и местного самоуправления, с одной стороны, и уровнем развития социальной ответственности бизнеса – с другой. Опыт последних лет показал, что любые формы диктата – будь то диктат власти или диктат корпорации – нежизнеспособны. «Добровольно-вынужденная» благотворительность, как и содержание «городов при заводах» отличаются крайне низкой эффективностью затрат на социальные нужны. Однако эти проблемы не являются уникальной особенностью российской среды. Во всем мире взаимовыгодное партнерство между городом и градообразующим предприятием формируется непросто. Тем отраднее в последнее время наблюдать целую череду инициатив российских корпораций по активному, но цивилизованному и прозрачному участию в жизни тех городов, где живет большинство их сотрудников. Наибольшей эффективностью отличаются корпоративные социальные программы, которые разрабатываются и реализуются в режиме социального партнерства и учитывают интересы сотрудников компании и жителей городов, где развивается бизнес. Что является залогом успеха таких программ? Во-первых, четкое формулирование собственной стратегии и отказ от финансирования «просьб из регионов». Разработка и реализация программ социальной направленности в результате совместной работы компании, органов государственной власти и местного самоуправления, независимых консультантов. Во-вторых, ориентация на достижение значимого социального результата при соблюдении деловых интересов компании. В-третьих, направленность на поддержку новых социальных технологий и реформ в социальной сфере, а не на строительство и содержание объектов «соцкультбыта». В-четвертых, использование современных механизмов управления, прежде всего конкурсного распределения средств, долевого финансирования, внедрения мониторинга и оценки социальных и экономических результатов. Это позволяет отобрать наиболее эффективные и актуальные проекты, повысить мотивацию участников за счет привлечения собственных средств, контролировать реализацию и результаты проекта. Смогут ли эти успешные, но все же пока единичные примеры стать общепринятой практикой? Ответ зависит как от самого бизнеса, так и от позиции региональной власти, местного самоуправления, некоммерческих организаций и общественности в целом. Главное сегодня – это формирование доверия между бизнесом и городом, между предпринимателями, государственными и муниципальными служащими и представителями гражданского общества. Когда это доверие установлено, бизнес становится более «прозрачным» и заинтересованным в укреплении собственной репутации, а его вложения в социальную сферу – более полезными как для общества, так и для основной деятельности самих компаний. Литература: 1. Потанин В. Наш бизнес – производство «голубых фишек» // Компания. 2003. 2. «Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха». Ассоциация российских менеджеров, 2003 г. 3. «Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний» Институт экономики города, 2003. 4.