Культура и цивилизация. Реферат

План. 1. Цивилизация как тип общества и этап в истории человечества. 2. Культура как философская категория. 1. Цивилизация как тип общества и этап в истории человечества. Понятие «Цивилизация» появилось в философии XVIII века, в 50-60-е годы, это слово начинают использовать французские и английские просветители, но наиболее активно оно входит в философский словарь с победой Великой французской буржуазной революции. Исходя из общей просветительской идеи прогресса истории как прогресса разума человека, просветители называют цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости.
В просветительской трактовке «Цивилизация» есть такой культурно-исторический этап человеческой истории, который идет на смену «дикости» и «варварству». В цивилизованном обществе, люди живут лучше, благороднее, привилегированнее, в силу чего цивилизация становится идеалом, к которому следует стремиться. В начале XIX века понятие «Цивилизация» развивается, приобретая новый смысл. Категория «цивилизация» используется для выделения этапов истории общества, становится условной единицей истории. Таким образом, во второй половине XIX – начале XX века формируется цивилизационный подход (как противоположность стадиально- формационному) к истории. Это связано с работами Н.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина. Освальд Шпенглер считал, что культура есть живое существо, логическим завершением ее жизни является цивилизация. Цивилизация следует за культурой как «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством». Культура, как живой организм, существует примерно тысячу лет, далее следует ее смерть, т.е. эпоха цивилизации. О.Шпенглер представляет всемирную историю как разнообразие культурно-цивилизационных исторических образований. А.Тойнби в принципе продолжает традицию О Шпенглера с той лишь принципиальной разницей, что цивилизация есть некий надгосударственный, надэтнический организм, живущий по своим законам. А.Тойнби называет 23 развившиеся цивилизации. Рост цивилизации – это не просто расширение географических границ, прогресс в экономике, увеличение власти над природой. Это, прежде всего, переход к более тонкой религии и культуре, это рост единства. Гибель цивилизации происходит не в силу космических причин, не в связи с вторжением врагов, не из-за упадка в технике – технологии. Этот процесс обусловлен внутренними обстоятельствами, которые схематично выглядят следующим образом. Творческое меньшинство, «опьяненное успехом», начинает терять свою харизматическую притягательность, а большинство перестает ему подражать и следовать за ним. Нетворческие силы общества (большинство), как бы берут верх, начинается внутренний раскол, упадок и т.д. Никакие силы уже не в состоянии спасти цивилизацию. Ее ожидает смерть или, в лучшем случае, «жизнь в смерти» (некое законсервированное состояние, которое может длиться тысячелетие). С критикой теории А.Тойнби выступил П.Сорокин, создавший более рациональную теорию цивилизаций. Это, по сути, учение о типологии цивилизаций. Интегрирующим стержнем общества, объединяющим все его институты, определяющим направление развития является культура, главное в которой – система ценностей. В принципе, продолжая традицию О.Шпенглера, П.Сорокин отмечает, что в культуре имеет место рождение и гибель, борьба между зарождающейся и умирающей культурой. Исторический процесс – циклический процесс смены культур. При этом существует три основных типа культур (определяемых, прежде всего, ведущими философскими идеями): чувственный, рациональный и идеалистический (Европейская культура, в которой преобладает чувственная суперсистема, переживает в начале двадцатого века кризис). Таким образом, у П.Сорокина понятия «культура» и «цивилизация» достаточно близки. Современная отечественная философия не осталась в стороне от изучения проблемы цивилизации. Некоторые ее наработки достаточно интересны, что-то носит спорный или сугубо теоретический характер. Вопрос о том, что такое цивилизация остается открытым. Определить сущность цивилизации также сложно, как и сущность культуры. В связи с этим ограничимся выделением сущностных черт: 1) Цивилизация рождается на основе развившейся культуры, придавая социальные черты человеческому обществу (т.е. в человеческой истории был период дикости, варварства, нецивилизованного общества); 2) Цивилизация представляет собой живой организм с особым типом отношений человека с природой и другими людьми, а также культурой. Эти особенности в значительной степени обусловлены географической средой. 3) Цивилизация – это исторически-конкретная система, ведущую и определяющую роль в которой играют: 4) географическая среда (природные условия), предопределяющая хозяйственную традицию и жизнь общества в целом[1]; a) культурная общность; b) определенный социальный генотип и стереотип (устойчивые формы поведения); 5) Цивилизация есть некий особый образ конкретного человеческого общества, в силу чего она может иметь как значительное сходство, так и значительное различие с другими цивилизациями: a) любая цивилизация, будучи живым организмом, по всей видимости, имеет периоды рождения, расцвета, заката, но этим, возможно сходство и заканчивается, ибо b) цивилизации могут быть динамичными, а могут статичными, c) первичными (развивающимися как бы от нуля, на своей собственной основе) или вторичными (рождающимися благодаря аккумуляции чужого опыта), d) ограничиваться рамками одного этноса или быть полиэтническими. Достаточно важным представляется деление цивилизаций на традиционные и техногенные . Традиционные цивилизации Техногенные цивилизации · достаточно сильная зависимость от природы: образ жизни человека определяется природным циклом; · достаточно сильная зависимость человека от общества (крестьянский образ жизни – публичный образ жизни) и социальной группы (каждый человек занимает строго определенное место в сословно-кастовой структуре); · ориентация на самосохранение и стабильность (степень устойчивости была разной: сильнее на Востоке, слабее на Западе), но в любом случае это стремление к цикличности, а не к развитию. · стремление освободиться от природной зависимости, благодаря переориентации экономики с аграрной на индустриальную; · большая степень автономности и анонимности человека (благодаря мобильной социальной структуре и городскому образу жизни), наличие условий для реализации способностей человека; · ориентация на технический прогресс, поступательное развитие, обновление, открытость, связь с другими цивилизациями. Множественность сущностно различных цивилизаций, уникальных, самобытных неизбежно ставит проблему их взаимодействия. При этом взаимодействия с точки зрения диалога и интеграции. С одной стороны, цивилизации стремятся сохранить свою самобытность (ибо слишком глубинно и фундаментально то особенное, что отличает одну цивилизацию от другой). Но с другой стороны, достаточно очевидно проявляет себя и другая тенденция – стремление к интеграции. Отчасти это связано с тем, что техногенным цивилизациям присуще открытость и желание взаимодействовать с другими цивилизациями, отчасти, возможно, с тем, что человечество, по большому счету - это человечество (несмотря на его культурную многоликость). Вполне вероятно, что движение в сторону образования мировой цивилизации – реальность (при всем том, что это сложный и противоречивый процесс), поскольку человечество на определенном этапе своего развития осознает, что существуют универсальные общечеловеческие ценности (как ни банально это звучит). И человек, не смотря на различия, все равно человек.
Это означает, что в принципе вполне вероятно, что движение человечества происходит в направлении сближения цивилизаций и формирования на земле единой ноосферы, о вероятности чего писал еще В.Вернадский. Однако не следует забывать о «другой стороне медали». Различия между цивилизациями очень и очень значимы, ибо, по сути своей, человек – это обязательно человек лишь на биологическом уровне. Реально же человек – это всегда конкретный человек, носитель определенной культуры. Что же из всего этого следует на практике? Профессор Гарвардского университета С.Хантингтон высказал весьма интересную и значимую гипотезу: главные конфликты и противоречие современного мира – это конфликты и противоречия между цивилизациями.
Почему же противоречия между цивилизациями можно считать основными? 1. Различия между цивилизациями в принципе тождественны различию между культурами, а значит эти различия глубинны, сущностны (люди разных цивилизаций – культур изначально говорят на разных языках и не способны понять друг друга). 2. Реалии современного мира таковы, что принцип всеобщей взаимосвязи осознается не только на уровне теории, но и на уровне практики. Это значит, что в мире действительно все связано со всем, разные народы вынуждены регулярно взаимодействовать друг с другом. И это взаимодействие неизбежно усиливает осознание своего «я» и деление мира по принципу «мы» и «они». И это «самосознание» уже на уровне цивилизации, а не только этноса становится не просто определяющим при столкновении с чужой культурой, а фундаментальным. Если принять во внимание тот факт, что Европа продвинулась значительно дальше других регионов по пути общественного прогресса, у последних неизбежно усиливаются «реваншистские» чувства (т.е. стремление взять реванш), единственным способом здесь является культивирование собственной самобытности, значимости, что еще более обостряет проблему взаимопонимания. Противоречия между цивилизациями – основа разного рода конкретных конфликтов, прежде всего военно-политических. Достаточно вспомнить регулярно вспыхивающие на протяжении более тысячи лет войны между христианами и мусульманами. Эта конфронтация (в основе которой лежит противоречие исламской и христианской цивилизации, а не просто религиями) сохраняется и сегодня. Особенно остро она ощущается на «стыке» цивилизаций (достаточно вспомнить Ближний Восток) Изучение проблемы цивилизации позволяет сделать ряд принципиальных выводов. 1. Категория цивилизации остается в значительной мере теоретической конструкцией, не имеющий достаточно конкретного содержания. 2. Цивилизация, тем не менее - это реальность, которую трудно не признать. В более точной формулировке это звучит так: на разных этапах своей истории мир представлял собой достаточно сложный спектр цивилизаций. 3. К сожалению, сохраняется традиция противопоставления цивилизаций, некое оценочное деление по принципу: мы - они (т.е. мы – это хорошо, а они …). 4. В современном мире (если говорить о нем как о совокупности цивилизаций) все очевиднее и настойчивее проявляют себя две противоположные тенденции: интеграция и «индивидуализация» (сохранение самобытности и уникальности). 5. С принципиальной точки зрения конфликт между цивилизациями – реальность современного мира, преодоление которого способно помочь в решении частных противоречий. 2. Культура как философская категория. Понятие «культура» рождается в античную эпоху. В трактатах мыслителей Древнего Рима это означает: · возделывание; · обработку; · воспитание; · поклонение и т.д. Другими словами, изначально это было многозначное понятие. До эпохи Просвещения понятие культура выступало конкретно – функционально: · культура поведения; · культура возделывания почвы; · приобретение знаний и т.д. И только начиная с XVII века категория «культура» приобретает самостоятельный статус. При этом следует заметить, что культура изучается разными науками (история, археология, этнография, социология и т.д.), однако особенность философского подхода к культуре заключается в стремлении осознать культуру с точки зрения сущности и целого. Что же такое культура с точки зрения сущности? Эта категория относится к числу фундаментальных. Ее часто определяют как «вторую природу» (весьма широкое понятие) – эта традиция идет из античности, что достаточно справедливо, поскольку культура – процесс преодоления человеком природы и себя как природного существа. Начав создавать свой мир, человек сделал первый шаг к разрыву с природой. Следует также заметить, что культура конкретна (на разных этапах исторического процесса создается свой тип культуры) и неоднородна (она включает ряд структурных образований – культурных зон, типа городская – деревенская, народная – официальная и т.д.). К тому же любая культурная эпоха – это спектр тенденций, стилей, традиций, проблем. Не так много категорий в философии, которые, с одной стороны, были бы ясны и очевидны, широко использованы, а с другой, сложны для сущностного глубинного понимания. Пытаясь ответить на вопрос: «Что такое культура?» (т.е. определить сущность культуры), можно заметить следующее: культура – понятие многозначное, характеризующее очень сложное общественное явление, которое к тому же используется в разных смыслах. На бытовом житейском уровне культура включает следующие характеристики: · определенное поведение (тактичность, уважение к другим людям, деликатность и т.п.) · образованность; · соблюдение норм этикета. На теоретическом уровне картина выглядит несколько иначе. Попробуем вычленить сущностные характеристики культуры (не определить сущность культуры, а выделить то, что отличает культуру от других философских категорий). 1. Культура – все созданное человеком, процесс и результат человеческой деятельности. Данная характеристика действительно дает максимально полное представление о культуре, является одновременно емкой и краткой, но… Это слишком широкое понятие, отожестляющее, по сути, культуру со «второй природой», ставящее знак равенства между культурой и обществом, таким образом, понятие "«культура" размывается 2. Культура есть творческая деятельность человека, благодаря которой человек реализует свои способности. Это более конкретная характеристика культуры, связанная с понятием «творчество», что как бы естественным образом подчеркивает отличие результатов труда человека от «преобразующей деятельности» животных, но… В традиционном понимание творчество несет положительный акцент, т.е. творческая деятельность, как правило, деятельность положительно – прогрессивная, следовательно, возникают и примитивно банальные вопросы: «Всякая ли человеческая деятельность творческая и…?»
3. Культура есть система отношений между людьми, между человеком и природой, система ценностей, существующих в обществе. Это важная характеристика культуры, позволяющая видеть динамику культурного процесса, говорить об исторических этапах развития культуры и общества в целом, но…
Это все таки одна из характеристик культуры, подчеркивающая одну из ее сторон 4. Культура есть мера человеческого в человеке, то, что не только делается человеком, но и то, что делает человека В определенном смысле это наиболее универсальная характеристика культуры, которая подчеркивает взаимную, двустороннюю связь человека и культуры, но… Данная характеристики культуры, в центре которой стоит человек, выходит на не менее сложную философскую проблему – сущности человека. К перечисленным характеристикам культуры хотелось бы добавить еще ряд принципиальных моментов. 1. Культура организует жизнь людей, она вырабатывает систему механизмов, формирующих тип поведения, ограничивая биологические начала в человеке. 2. Культура – это сложная система. 3. Культура – это и отношение к другой культуре (понимание и принятие или наоборот). Раскрыть и понять сущность культуры помогает анализ ее функций (функции культуры характеризуют роль культуры в обществе). Наиболее значимыми функциями культуры являются: 1. защитно – преобразующая; 2. информационная; 3. коммуникативная; 4. нормативная; 5. означивающая. Защитно – преобразующая функция культуры. Деятельность человека (в широком смысле слова) – это деятельность, направленная на преобразование природы. Тем самым культура связывает человека с природой, формирует определенный тип отношений между ними. Кроме того, природа не всегда «благосклонно» относится к человеку, это означает, что наряду с преобразованием природы человек вынужден «вырабатывать» и способы защиты от воздействия ее неконтролируемых сил. Возможности, способы этой защиты определяются развитием культуры. (Пример: система орошаемого земледелия, основанная на использовании естественного разлива рек Нила, Тигра, Евфрата и постоянного воспроизводства плодородия; увеличение территории Нидерландов путем создания системы искусственных насыпей и дамб, защищающих земли, расположенные ниже уровня моря). Информационная функция культуры. Определенная культура формирует человека определенного типа (нет человека вообще). И прогресс человека и общества возможен лишь при условии сохранения и передачи накопленной культурной информации. Это имеет большое значение в двух отношениях: 1. позволяет человеку развиваться, изменяться, создавать более человеческие условия существования (в животном мире наблюдается иная картина); 2. формирует определенный, достаточно устойчивый культурный тип. Коммуникативная функция культуры Человек – существо общественное, он не может быть человеком вне других людей, значит, совершенно необходимым явлением общественной жизни становятся общение (обмен информацией). Именно культура формирует не только особенное (конкретный тип человека), но и общие, те знаки, символы, принципы, нормы морали, которые являются универсальными понятными для людей разных культурных традиций. Например. · «поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе» – это один из основных принципов философии Конфуция (Древний Китай), и в этом же суть категорического императива И.Канта (Западная Европа, XVIII век); · произведения искусства, созданные в предшествующие эпохи (например, работы Гомера, Шекспира, Леонардо да Винчи, А.Рублева и т.д.) понятны людям, которые не были их современниками; · трагедия, родившая в древнегреческом театре, остается трагедией и сегодня не только с точки зрения жанра как такового, но и с точки зрения произведений Софакла, Еврипида (людям, живущим в наше время понятны страсти и страдания их героев). Нормативная функция культуры Жизнь общества предполагает установление и соблюдение определенных правил и норм взаимоотношений его членов. Общественные нормы выступают в качестве категорических императивов, имеющих важное значение. Они формируют некий стандартный норматив, благодаря которому поведение человека становится понятным, предсказуемым. Конкретные примеры. · в традиции большинства народов сформировалась следующая оценка рождения и смерти: рождения – это радость и счастье, смерть – горе и печаль; сообразно этому люди реагируют на указанные события (т.е. их поведение будет в этих случаях абсолютно противоположным); · общественное мнение и нормы права определяют меру дозволенного; · отношение к алкоголю, наркотикам, порнографии у большинства народов однозначно негативное, а формирование здорового тела чаще оценивается как положительное явление (норма – здоровый образ жизни). Означивающая функция культуры Человек в процессе своей деятельности создает, в том числе, и систему символов, знаков. Другими словами, формы хранения и передачи информации могут быть разными. Значение символа трудно переоценить, ибо, если языки разъединяют людей, то символы в силу их универсальности объединяют (при этом, естественно, не следует забывать особенности культурно исторических традиций). Конкретные примеры. · арабские цифры используются почти всеми народами, как наиболее удобная форма счета; · поднятые вверх два пальца в форме латинской буквы «V» большинством людей воспринимается как символ победы (виктория). · знаки дорожного движения; · азбука Морзе; · «компьютерные языки». При анализе культуры, с точки зрения практической значимости, сегодня наиболее актуальны две проблемы: · что такое массовая культура и · проблема взаимодействия западной и восточной культур. Массовая культура – это культура для всех, понятная, общедоступная. К ней следует относиться как к данности, осознавая ее плюсы и минусы. Эта культура – неизбежное порождение капитализма: машинное производство – массовое производство, на его основе с объективной неизбежностью вырастает массовая культура. Поточное производство вещей, средства массовой информации, относительно равный доступ к культурным ценностям вне зависимости от места проживания – вот основы рождения и существования массовой культуры, которую нельзя, однако, рассматривать как совершенно простое явление. Сходство, формируемое массовой культурой явный плюс, ибо оно «облегчает» процесс взаимопонимания, создавая ситуацию, когда в человеке общее начинает преобладать над единичным но преобладание общего означает утрату индивидуальности и самобытности, происходит деиндивидуализация личности, что облегчает процесс управления и манипулирования массами
Кроме того, массовая культура как таковая в условиях двадцатого первого века является своеобразным способом самосохранения (защитной реакцией человека против чуждого мира), будучи легко «перевариваемой», она помогает человеку облегчить (или даже сбросить) нервно психологические нагрузки.
однако, являясь легким продуктом питания, массовая культура уничтожает способность человека к перевариванию иной, более сложно – организованной «пищи» направляет человека на путь топтания на месте или даже деградации. Формирование каждой культуры происходило в конкретно – исторических условиях. В силу сложившихся обстоятельств развитие Запада и Востока шло разными путями. Западная культура берет свое начало в Древней Греции, где благодаря рациональной философии (и другим факторам) сложилась своя система культурных ценностей и традиций. Человек – гражданин, демократия в соединении с динамичными формами хозяйственной деятельности, рациональные идеалы красоты и нормы морали предопределили культурную традицию Запада, которую кратко можно определить как рационализм и динамизм. Что касается культуры Востока, то там картина выглядит иначе. Восток как культурная самобытность развивался в иной философской и социально – экономической традиции. Его развитие шло на основе так называемого азиатского способа производства: сложившиеся формы хозяйства, благодаря их оптимальности, законсервировались, что повлекло консервацию всей социально – политической системы. Стабильность и статичность – вот что отличает Восток от Запада. Кроме того, философия Востока, не достигла того уровня рационализма, который был присущ уже античности. Она не противопоставляла себя религиозно – мифическому мировоззрению, а сливалась с ним, переплеталась, отсюда ее, образно говоря, чувственно – интуитивная направленность. И еще одна отличительная особенность – отношение к человеку. На Востоке человек скорее часть, чем целое, здесь первично общество, государство, а человек – нечто малозначительное, или связующее звено между двумя мирами, или пришелец из иного мира, предназначение которого – уйти в иной мир, в вечность. Таким образом, Восток – это иррационализм и статичность. А поскольку человек – это носитель конкретной культуры суть проблемы «Запад – Восток» очевидна: · с одной стороны, процесс интеграции становится реально возможным и требует взаимопонимания; западный и восточный миры могут нормально взаимодействовать лишь при условии, что люди «говорят на одном языке» (эта аксиома: понимание возможно лишь на основе общности – языка, культуры, традиций; люди говорящие на разных языках не способны понять друг друга); · а Запад и Восток – это «разные языки», это, как говорится, с другой стороны.