ВВЕДЕНИЕ
1. ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ (20—40-е годы)
1. Методический «взрыв»
2. Теоретические разработки
3.Советская социология
3.1. Возникновение советской социологии
2. СОЦИОЛОГИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (50—60-е годы)
1. Теории индустриального общества
2. Развитие системных идей в социологии
3. Структурно-функциональное направление в социологии
3. НОВЕЙШАЯ СОЦИОЛОГИЯ
2. Социология качественного стиля
3. Критическая социология
4. Социология постиндустриального развития ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время идет активный процесс развития социологии как самостоятельной научной дисциплины. Публикуются различные курсы и программы, издан ряд учебников общей и теоретической социологии. При знакомстве со многими из них возникает ощущение «теоретической свалки», напоминающей опыт небезызвестной «науки» — научного коммунизма. Происходит это потому, что мы все еще находимся во власти старых догм и представлений, трудно освобождаемся от традиций, наследия социокультурного изоляционизма и приобретаем новый научный и исследовательский опыт. Марксизм утратил теоретико-методологический статус отечественной социологии. В результате образовался вакуум, вызвавший растерянность у некоторой части социологов. С одной стороны, они потеряли привычную почву под ногами. С другой - продолжают рассматривать успешно развиваемые в западной социологии теоретические концепции как неприемлемые для научного пользования. В преодолении данной ситуации ощущается недостаточность знания истории развития социологии как целостной науки.
Следует отметить, что в советское время история социологии была разработана совершенно неудовлетворительно. В нашей историографии, во-первых, господствовала концепция истории как политики, опрокинутой в прошлое. История рассматривалась как инструмент идеологической борьбы. Марксистская философско-социологическая мысль превратилась в служанку официальной политики и идеологии. В условиях жесткой дихотомии «марксистское - немарксистское» господствовало мнение, что широкое ознакомление с немарксистской социологией не имеет принципиального значения, поскольку она не содержит научного понимания общественного развития. Идеологическая инфицированность искажала представление о ней и затрудняла интеграцию с мировой социологией. В результате в том, что называлось «марксистской социологией», выпал пласт культуры, который во многом определяет лицо современной цивилизации, ее гуманистические достижения.
Конфронтационный дух, ориентация на пропагандистскую тональность, на эффект немедленного «разгрома врага» сказывались на теоретической глубине и практической пользе трактатов по критике буржуазной (немарксистской) социологии. При этом господствовал двойной стандарт: критика в адрес противника — законна, а выводы альтернативных марксистской социологии направлений, противоречащие собственным представлениям, — клевета. Это обусловило необходимость избавления наследия мировой социологии от груза обвинений, носящих гипертрофированный идеологический характер, то есть фиксирующих только его антимарксистскую направленность.
Во-вторых, отождествление социологии с философией (историческим материализмом и научным коммунизмом) привело к тому, что она стала рассматриваться как часть философии. В результате получилось некое полуфилософское знание — своеобразный «полуфилософский инвалид», не имеющий собственной истории. Восстановление социологии как самостоятельной науки, вывод ее из-под «шапки» философии и научного коммунизма заставляет с большим вниманием отнестись к опыту ее развития. У нас есть возможность по достоинству оценить, что в ее пророчествах оказалось правдой, а что нет, истолковать пройденный социологией путь с учетом новых открывшихся фактов.
Создание фундаментальной теории истории социологии - дело будущего. В настоящей работе наше внимание обращено на современную социологию. Выражение «современная социология» указывает на ее обращение к развитию общества, начиная с 20—30-х годов и до нашего времени, то есть с периода, когда общество вступает в эпоху развитого индустриализма. Кроме того, оно означает, что, начиная с этого времени, методические и теоретические достижения социологии не утрачивают своей актуальности в процессе ее дальнейшего развития. На рубеже 20—30-х годов начался один из периодов интенсивного развития современной социологии. В частности, разработанность методов и техники, измерительных процедур и числовых эквивалентов в эмпирической социологии и сегодня, в принципе, предопределяет исследовательскую практику, уровень профессиональных норм.
Сердцевиной всякой научной деятельности является установление принципиальной взаимосвязи между «методологией — теорией — методами». Классики социологии (М. Вебер, Э. Дюркгейм, В. Парето и др.) не дали единого понимания ее предмета, но вооружили науку эмпирическими методами, которые в последующем стали претендовать на роль методологии. По мере развития эмпирических исследований споры о предмете социологии как самостоятельной науки стали утихать, а на первый план, вместо теории, выступила прикладная социология, включающая в себя разнообразную проблематику. В последующем, начиная с 50-х годов, за короткий срок произошла колоссальная эволюция в теории социологии, стремящейся быть адекватной социальным изменениям и процессам современности. Социологический ландшафт оказался неровным и разнообразным: на одном полюсе представлены позитивистко-сциентические доктрины, а на другом — доктрины качественного стиля, выражающие тенденцию альтернативы позитивистским умонастроениям. Между ними имеет место комбинирование и синтез в рамках суммарных интерпретаций. Методологетеоретический плюрализм обусловил наличие различных направлений в западной социологии, каждое из которых излагало свою версию предмета социологии и разрабатывало методы, используемые для получения соответствующих данных и результатов. Представленная в данной работе историческая последовательность направлений социологии вовсе не означает, что они были единственными в данный период. Лишь в виде некоторой доминанты можно выделить какое-то одно, наиболее популярное и характерное для каждого этапа развития социологии, направления. Ситуация методолого-теоретического плюрализма сопровождалась также расширением профессиональной деятельности социолога и появлением значительного количества новых подходов в методике и технике социологических исследований.
В советской социологии все остановилось на марксизме-ленинизме, с казарменно-оптимистической тенденцией, навязываемой «господствующей идеологией». Это направление закончилось, когда истекло его историческое время. Перед отечественной социологией сейчас стоят новые задачи:
1) освоение методолого-теоретических оснований и соответствующих им исследовательских методики и техники, чтобы выйти на уровень общепринятых научных стандартов мировой социологии; 2) освоение разностороннего языка социологической науки, позволяющего ощутить новые для нас идеи, тематики, понятия, подходы.
История — это память, без которой нельзя усвоить знания и двигаться вперед: она связывает времена и имена, приобщает к накопленному научному и исследовательскому опыту. Данная работа выстраивается вокруг социологических проблем с учетом их персонифицированности. Это позволяет представить яркие и самобытные имена, с которыми ассоциируется то или иное направление в социологии. Показ индивидуальной компоненты при этом сосредотачивается на самой логике, достижениях и открытиях социологов, по сравнению с их предшественниками, а не на том, чего они не дали в соответствии с современными требованиями. В жизни многое получается не так как задумано. История социологии — это история движения социологической мысли, являющейся результатом сложения усилий множества участников процесса, который часто не похож на то, что замышлял каждый из них. Знакомясь с теми или иными персоналиями, концепциями, мы сталкиваемся с их авторским своеобразием и всякий раз прибавляем к спектру своего знания какую-то новую краску. Мы научаемся также видеть содержание науки с разных точек зрения.
Очерки истории носят вводно-обзорный (пропедевтический) характер. Систематически и в сжатой форме здесь изложена история современной социологии, получившей преимущественное развитие в США. Свою задачу автор видит прежде всего в том, чтобы помочь читателю разобраться в разностороннем материале, в концептуальных толкованиях разнокачественной социальной жизни, в изменениях методики и техники социологического исследования вне каких-либо изъятий и умолчаний. Такой подход дает возможность видеть слабые и сильные стороны различных направлений социологии. Нет истин на все времена. Автор сознательно избегает стиля критики, ориентированного на последнюю оценку, сохраняя простор для дискуссий и самостоятельного составления мнений по вопросам теории и методов современной социологии. В конце каждой главы дан список литературы, рекомендованной для использования в ходе изучения этапов истории и основ социологии. На этот список даны и сноски в тексте.
Методическое пособие включено в сборник с прагматической целью, чтобы придать ему и прикладное назначение. В повестке дня стоит задача усиления практического аспекта в отработке профессиональных приемов, навыков и умений социологического исследования. Показ процедур, методов и инструментария в данном пособии осуществляется в рамках логической структуры разработки программы социологического исследования. Во-первых, демонстрируются процедуры, узловые моменты социологического познания, позволяющие создать модель теоретической работы социолога. Во-вторых, демонстрируются образцы методического инструментария и правила регламентирующего («делай так») и запретительного («так не делай») характера. В-третьих, представлено организационно-техническое обеспечение социологического исследования, позволяющее привязать работу социолога к конкретной ситуации и планировать строгую последовательность действий.
Избранная структура сборника позволяет продемонстрировать, что социология является, по сути, аналитической и эмпирической наукой.
В заключение хочу выразить искреннюю признательность коллегам по кафедре социологии и политологии Северо-Кавказской академии государственной службы, всем, кто реально содействовал опубликованию книги. Особая благодарность издательству «Феникс» за предоставленную широкому кругу читателей возможность познакомиться с моим трудом.
1. ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ (20—40-е годы)
По отношению к эмпирической социологии 20—40-х годов в марксистской теории господствовало мнение, что она не является и не может быть наукой. Всякое социальное явленно оценивается здесь с помощью «здравого смысла», составляющего основу обыденного восприятия. Эмпиризм как методология фиксирует мир (социальный факт) непосредственно, без аналитических обоснований. Выступая «бескрылой фактологией», эмпиризм противоборствует с теорией, что приводит к потере социологией своего предмета. Приоритетная направленность прикладных исследовании им «предвидение человеческого поведения и управление им» вызывала обвинения представите лей эмпирической социологии в ангажированности, приверженности политике властвующей бюрократической элиты и неспособности подняться до уровня научной теории. Ввиду этих причин эмпирическая социология стала интеллектуальным пугалом и была подвержена беспощадной критике. Вместе с тем, эмпирическая социология возникает как альтернатива целостному, концептуальному осмыслению социальной жизни, увлеченному построениями общих социологических схем, выводы которых расходятся с развитием социальной действительности. После всех пророчеств и предостережений, оставленных человечеству на рубеже XIX—XX вв., не должно было случиться ни мировой войны, ни фашизма, ни советского социализма. Однако пришел зловещий и кровавый XX в. Поэтому способ теоретизирования, характерный для социальной философии, был поставлен под сомнение: «то, что объясняет все, не объясняет ничего конкретно». В результате статус «большой теории» сильно упал и, соответственно, уменьшилось ее влияние на выработку практических целей в решении проблем человека и общества. Как следствие, началась ломка западного мировоззрения: оно утратило целостность и уступило место фрагментарному видению мира.
В социологии также произошло снижение масштаба, значимости и социальной релевантности изучаемых проблем, по сравнению с классическим периодом. Окрепло убеждение, что конкретные ситуации можно разрешить только частным путем, без опоры на теоретические основания. Поэтому социологические исследования ориентируются на прямое их обеспечение соответствующими выводами и рекомендациями, которые получаются в ходе изучения воздействия различных факторов на наблюдаемые конкретные социальные объекты. В результате появилась возможность использовать социологическое познание с наибольшей пользой в разрешении реальных проблем и повседневных Ситуаций — «здесь-теперь-бытие». Можно только восхищаться данной гуманистической ориентированностью представителей эмпирической социологии в повседневность. Социолог видит землю во всей ее «грязи» и при этом не теряет надежду: а вдруг там,- «под навозной кучей» блеснет жемчужное зерно, и тогда мир озарится.
1. Методический «взрыв»
Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода.
Р. Декарт
Идеи эмпиризма в социологии сопровождаются переносом акцента на прикладные исследования. Общесоциологические теории рассматриваются как нечто абстрактное, построенное людьми, «придавленными книжным шкафом», оторванное от повседневной жизни. Социологию стремятся «очистить» от них, опираясь в первую очередь на методику и технику эмпирических исследований, обеспечивающих конкретное изучение социальных явлении. Социологический инструментарий, измерительные процедуры и числовые эквиваленты повышают уровень доказательности и валидности получаемого при этом социологического знания. Таким образом, полезная фактическая информация и практические рекомендации получают преимущественную аргументацию от методов, а не от содержания, то есть теория пренебрегается как в качестве основы, так и конечной цели исследований. Можно отметить, что данный подход вполне правомерен для проведения границы между социологией и социальной философией. В других же вопросах он недостаточен.
Таковы общие претензии эмпирической социологии на единственное представительство социологической науки. Этот поворот в развитии социологии привел к потере ее предмета, к «распредмечиванию» социологии. А это вновь актуализировало вопрос: «Что такое социология? Является ли она наукой?». Позитивистская посылка в объяснении социологии как науки об обществе заключается в следующем: если объяснение социальных событий вообще возможно, то должен быть комплекс законов, в связи с которыми такие объяснения подтверждаются. Попытки же создания общесоциологической теории, опирающиеся на исследования макросоциологических проблем, приводили к построениям социально-философского масштаба, против метафизичности и спекулятивности которых социологи изначально выступали.
Представители эмпирической социологии рассматривают общество как бесконечно многообразный феномен со множеством переменных и не имеющий общесоциологических свойств (общих закономерностей), которые могут быть познаны. Они исключают возможность делать какие-то масштабные обобщения и высказывать определенные прогнозы. Кроме того, общие социологические законы не имеют смысла, так как они не подлежат эмпирической проверке и, следовательно, ложность или истинность их нельзя установить. В лучшем случае, зафиксированная в наблюдениях регулярность, повторяемость явлений может составить эмпирический закон для данного случая, который подлежит эмпирической проверке.
Необходимо также отметить, что недоверию теоретической социологии способствовало и то, что многие исследователи исходили из собственных позиций и методик, что затрудняло обобщение многомерной и неоднородной информации в общую теорию. При этом многие понятия (например, социальные действия, факт и др.) различными авторами практически однозначно не употреблялись, что порождало неопределенность социологической терминологии.
Одновременно постулировался и другой тезис, который закреплял разрыв между общетеоретическими поисками и эмпирическими исследованиями: социология — это сугубо прикладная наука, тесно связанная с практикой социального управления как одна из форм его научного обоснования и обеспечения. Отказ от своего теоретического статуса сопровождался распадом эмпирической социологии на множество не связанных между собой «социологии» в зависимости от конкретных исследовательских проблем (проблемных областей) — общественного мнения, массовых коммуникаций, выборов, маркетинга, искусства и др.
Развитие социологии в 20—40-е гг. смещается в США. Прежде всего здесь утверждается торжество неокапиталистического порядка, выдаваемого за эталон общественного развития. Социально-экономический и политический строй американского общества, его образ жизни, формы общения, социального партнерства достигли своего оптимального развития и, как таковые, требовали лишь поддержки и некоторых «изменений при сохранении». Данный социальный заказ уводит от революций к реформам, обусловливая поиск соответствующих эффективных средств, механизмов и методов социального управления и контроля за социальными изменениями, способствующих демократическому поддержанию социального порядка. Такой подход обусловил и соответствующий тезис: «Социология на службе менеджмента».
Центром формирования эмпирической социологии стал Чикагский университет (Чикагская «школа жизни»).
Здесь в 20—30 гг. развернулись многоцелевые прикладные исследования, ознаменовавшие яркий расцвет эмпирической социологии. Это направление ориентировалось на детальные исследования частных локальных областей: осмысление живого процесса жизнедеятельности людей («плебейские сюжеты») в конкретных ситуациях. По американской традиции, на идею смотрели практически, с целью воплощения ее в жизнь. Прагматическое здравомыслие исходит из того, что решение практических задач является более важной задачей, нежели идеологическое обоснование того, насколько это важно и ценно. При этом критерием истины являются практические последствия в удовлетворении наших потребностей: истина — это устойчивое положение, вера в которое приносит удовлетворение желаний. Она отличается от лжи тем, что основанное на ней действие приводит к желаемому результату. Таким образом, истинность знания проверяется через его практическое воплощение.
Эмпиризм и прагматизм формируют целевую установку американской социологии изучать то, что реально происходит в обществе, а не заниматься поиском мифического «светлого будущего» (коммунизм, социализм, фашизм и т. п.). Ввиду того, что в социальном факте не все является «очевидным», необходимы социологический инструментарий по сбору информации (методика и техника массовых опросов, лабораторные эксперименты, пилотаж инструментария), математико-статистические методы выборки, обработки и анализа социологических данных, обеспечивающие репрезентативность, валидность и релевантность выводов и рекомендаций социологических исследований. Данный подход к решению вопроса о «чистоте» полученных результатов приобрел в эмпирической социологии решающее значение, обусловил «методический взрыв».
Перенос акцента в область методики, техники и процедур социологического исследования, сделал методику «субдисциплиной». Представители эмпирической социологии обосновали ее методологический статус (как супернауки) с главной ролью — модификации и адаптации опытно-экспериментальных и математико-статистических методов, числовых эквивалентов естественнонаучной ориентации для социальных дисциплин. Такая «социологизация» выражала претензию эмпирической социологии на ведущее положение в структуре социального познания и знания.
2. Теоретические разработки
Мастерски овладеть «методом» и «теорией» означает стать сознательным мыслителем, знающим, что и зачем он делает.
Р. Миллс
Несмотря на третирование «большой теорией», сама эмпирическая социология способствовала решению новых теоретических вопросов, обусловленных возникновением конкретных социальных проблем: становящаяся индустриальная цивилизация, качественные изменения в социальной стратификации, технологические возможности управления, развитие демократии и социального партнерства, включающих право общественности знать и влиять на все, относящееся к общественной жизни. Данные и другие социо-культурные новации были не типичны для предшествующего периода и не поддавались удовлетворительному объяснению с позиции социетального подхода.
Для социетального подхода, акцентирующего внимание на макросоциальных явлениях и процессах, человеческая природа — это постоянная величина, которой можно пренебречь. Рассматривая общество как совокупность индивидов, которые приходят и уходят, в качестве предмета социологии рассматривают социальные действия, коллективные представления, социальные отношения и т. п.
Интраиндивидуальный подход в качестве предмета рассматривает индивида и его особенности с задачей свести некоторый индивидуальный феномен к исходным и неизменным инстинктивным константам в природе человека, а социальную жизнь — к игре инстинктов. При этом упор делается на индивидуальную мотивацию как отношение индивида к своему поступку, направляющую и объясняющую конкретное поведение и социальное взаимодействие. Особую роль играла психосексуальная концепция человеческой природы З. Фрейда, абсолютизирующая инстинкты, в том числе и половое влечение, для объяснения человека и всех социальных явлений, т. е. исходя из того, что лежит у него «ниже пояса».
Неудовлетворенность имеющимися, не пригодными для научно-практического использования теориями, накопление огромного эмпирического материала, нуждающегося в систематизации и концептуализации изучаемых явлений, привнесли в эмпирическую социологию вкус к теоретической работе и толкали к поиску новых теоретических конструкций, адекватных социо-культурным новациям.
3.Советская социология.
3.1. Возникновение советской социологии
В истории российской социологии советский период 20—30-х гг. был периодом «вычитания и потерь». Для него характерны такие парадоксы, как новаторство, блестящие находки и бесплодное экспериментаторство; много энтузиазма и идеологизация теоретических поисков; поиск новой культуры и большевистский принцип принудительной «справедливости». Доведенные до логически завершенного абсурда, они разрешились официальным запретом социологии, который в советской социологии оставил «белое пятно». Развитие социологии в России в начале XX в.
было на подъеме и к Февральской и Октябрьской революциям 1917 г. сложился достаточно высокий интеллектуальный потенциал. Он был представлен:
а) немарксистской традицией академической социологии с приоритетом теоретических исследований - Н. И. Кареев, П. А. Сорокин, К. М. Тахтарев и др.;
б) марксистской традицией с приоритетом радикализации социологии в политической борьбе — А. А. Богданов, В. И. Ленин, Е. А. Энгель и др.
К этому времени была наработана практика социологических исследований, имелся значительный теоретический и практический задел в развитии социальной статистики. Более скромными были результаты в области институциализации и образования, свидетельствующие о несколько худшем положении русской социологии, чем социологии в странах Запада. Однако надо отметить появление учебной литературы: первые официальные учебники по социологии для вузов Т. Фадеева в 1917 г. и для средней школы Е. Энгеля в 1918 г. [60].
На революционной волне в 1918 г. был учрежден Социобиблиографический институт, в 1919 г. были созданы первые кафедры социологии в Ярославском и Петроградском университетах, а в последнем в 1920 г. — отделение социологии на факультете общественных наук. Необходимо отметить, что в академической среде определяющим было влияние немарксистских и антисоциалистических течений. Поэтому, после опубликования в 1922 г. статьи Ленина «О значении воинствующего материализма», был поставлен вопрос о коммунистическом контроле за процессом обучения. Он был облечен в формулировку, что «мы не так сильны, чтобы за пролетарские деньги разрешить в стране враждебное инакомыслие и спорить с еретиками». Деятельность старой профессуры была оценена как духовное развращение молодежи. Последовало выдвижение идеологической и политической функций науки на первый план под лозунгом: «Кто не с нами, тот против нас». За этим жестким каноном марксизма последовала высылка из страны и вынужденная эмиграция лучшей части ученых и преподавателей, тех кто не поступился своими принципами. В частности, за рубежом оказалось более восьмидесяти социологов, двое из которых обрели мировое имя — Г. Д. Гурвич (Франция) и П. А. Сорокин (США). В целом, это была трагедия России, подлинную цену которой по силам уплатить только нескольким поколениям.
В то же время строительство нового социалистического общества остро нуждалось в социологической науке. Дефицит марксистских кадров с достаточным уровнем профессиональной квалификации обусловливал потребность в их быстрейшей подготовке через систему рабфаков, института «красной профессуры». В 20-е годы была введена промежуточная научная степень «кандидат наук», в том числе и по социологии. Накладываемый на эти трудности приоритет классового интереса (партийности) неизбежно сопровождался значительным упрощением теоретических представлений о социальной действительности, популяризацией социального знания в почти сплошь безграмотном населении, доходящей до крайней вульгаризации.
Вместе с тем, в 20-е годы имел место и плодотворный, активный рост отечественной социологии, который в определенном смысле можно назвать «золотым». После установления рабоче-крестьянской власти считалось, что есть все необходимое для того, чтобы в результате революционных преобразований переходного периода создать бесклассовое социалистическое общество (безбуржуазная история) — преддверие коммунизма. Поэтому становление советской (марксистской) социологии носило пионерский характер: ее объектом было общество, строящееся на базе общественной собственности и приоритетом большинства — трудящихся масс над остальным меньшинством (концепция двух дружественных классов плюс слой). Это сопровождалось революционной смелостью мысли, многообразием точек зрения, активным изданием литературы по социальным проблемам, свободным от авторитета вождя.
Дело в том, что в этот период советской власти отношение к ее вождю — В. И. Ленину было достаточно свободным. Старые большевики не считали его крупным теоретиком, тем более в новых проблемах, связанных со строительством социализма. К нему относились главным образом как к практику, умело прилагающему марксистскую теорию к стратегии и практике социалистической революции, как политическому вождю партии. Именно в этом качестве Ленин написал много статей, брошюр и книг, в которых ему приходилось высказываться «походя» о таких вещах, как философия, экономика, социология, военное дело и др. В 1924 г. только еще начинались обсуждение его вклада в развитие марксизма и пропаганда ленинизма. В последующем «верные ленинцы» превратили Ленина в корифея науки и гениального философа, экономиста, социолога, историка и т. д.
В становлении советской социологии наметилось две тенденции.
Во-первых, следование желанию, что «мы хотим пахнуть по-своему», вело к самоизоляции от общего развития социологии, к отрыву от богатых традиций в истории развития социологической мысли и достижений методического уровня. Данная «окукленность» отечественной социологии обусловливала ее локальный характер, что сказывалось на научной репрезентативности и ценности.
Во-вторых, переход от агитационно-пропагандистских форм к исследовательской работе и накопление эмпирического опыта вело к возникновению зачатков отраслевых социологии: труда, быта и культуры, бюджета времени, социальной структуры и др. При этом необходимо отметить, что обращение к социологическим исследованиям имело достаточно широкую географию: города Воронеж, Иркутск, Казань, Кострома, Минск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Тверь, Харьков и др.
Исследования имели преимущественно социально-экономический характер с использованием социологических подходов. Среди работ такого плана можно выделить исследования С. Г. Струмилина, Я. Видревича (экономика труда, бюджет времени); А. Крицмана, Ф. Казанского (структура советского общества); А. К. Гастева, Н. А. Витке (научная организация труда); А. Исаева, И. Ходоровского (безработица); М. Берштейна, Н. Н. Иорданского (молодежь); А. Большакова, А. Гайстера (советская деревня); С. Вольфсона, И. Гельмана (брак и семья); В. Андреева, Г. Полляка (условия жизни); А. Гозулова, Б. Смулевича (народонаселение); А. Герцензона, В. Внукова (преступность); Л. М. Сабсовича, Н. Мещерякова (градостроительство); Н. А. Гредескула, Е. А. Энгеля (образование и воспитание); М. Загорского, В. Кузьмичева (духовная жизнь) и десятков других революционно-прогрессивных представителей социологии, вынужденно прервавших свою деятельность.
Результаты исследований помещались в более чем десяти журналах по проблемам условий организации труда и управления («Организация труда», «Система и организация», «Производство, труд и управление», «Экономика и быт» и др.). Они также использовались в государственных и ведомственных мероприятиях построения и планирования экономических основ социализма.
Наряду с социологией, имело место обращение к социальной психологии как самостоятельной науке, что обусловливалось практическими потребностями решения проблем взаимопонимания коллектива и личности, обучения и воспитания, идеологической работы. Данные исследования в сфере социальной активности были ориентированы на формирование «нового человека», активно относящегося к социальным условиям (среде) в процессе «вовлеченности» в революционное переустройство общественной жизнедеятельности, в соответствии с социалистическими интересами и целями. Обращение к социально-психологической проблематике усложнялось тем, что в идейном наследстве марксизма данный аспект по существу был проигнорирован. Поэтому всем, кто обращался к ней, приходилось как-то примирять вопросы социальной психологии с отдельными положениями марксизма, находя для первых «марксистское» обоснование. Так, в частности, возник русский фрейдо-марксизм, пытавшийся обработать марксизм в духе фрейдистской концепции сексуальности и бессознательного. Для этого фрейдистский психоанализ примирялся с историческим материализмом для понимания содержания и механизмов социальных процессов, пропуская их через коллективную рефлексологию и социально-экономические отношения (Б. М. Бехтерев, А. Б. Залкинд, К. Н. Корнилов, М. А. Рейснер, Б. Д. Фридман и др.).
Кроме того, в рамках социологии труда необходимо отметить формирование психологических исследований и психотехники (С. Геллерштейн, И. Н. Шпильрейн и др.) для реализации психофизиологических способностей человека (пригодности к профессии) в системе производства. Данные исследования, вскрывавшие связь между психикой и практикой, опирались на концепцию «человеческого фактора» и имеющийся зарубежный опыт [15]. Они продвигали их в решении практических вопросов профотбора, рационализации (ритмизации) трудовых процессов, снижения утомляемости, санитарно-гигиенических условий труда, профконсультаций и др.
Интерес к конкретным социологическим исследованиям вел к росту числа методических разработок, который был сродни американской эмпирической социологии. Отличительной чертой было то, что в советской социологии работа над методикой и техникой прикладных исследований носила разрозненный характер и осуществлялась в основном путем проб и ошибок. Вместе с тем, достаточно активно накапливался практический опыт по организации и проведению исследований и широкий набор социологических методов.
Здесь, во-первых, необходимо отметить традиционное для российской социологии широкое обращение к социальной статистике. В Коммунистической академии в 1925 г. было образовано «Общество статистиков-марксистов» и стал выпускаться журнал «Статистика труда». Богатый статистический материал давали переписи населения, начиная с 1921 г. В качестве примера можно привести социологическое изучение преступности — теневой стороны социализма, которое опиралось на обширную социальную статистику: административную, судебную, медицинскую — от алкоголизма до преступности, — свободно доступную для исследователей. Особо необходимо отметить использование различных статистических методов. В частности, стал применяться выборочный метод, хотя и без достаточной математической обработки. Чаще использовалась типологическая выборка по наиболее распространенным для данного объекта признакам. Так, брались специфические для данного региона отрасли промышленности, затем основные профессии, которые делились на квалификационные группы. Хотя значительно реже, но применялись также механическая и гнездовая выборки.
С. Г. Струмилин внес вклад в разработку различных статистических методов обработки и анализа данных. Он, в частности, использовал прием ранжирования. Кроме того, Струмилин, при анализе уровня способностей работников к различным видам деятельности с помощью самооценки, использовал метод оценок по пятичной шкале, которая впоследствии получила название «шкалы Терстоуна».
Во-вторых, шел плодотворный поиск в области методики и техники сбора данных. Наиболее распространенными были массовые опросы. Однако метод анкетирования сталкивался с трудностями: высокая доля неграмотного населения, помощники с низкой социологической культурой, предубежденность респондентов к анкете и др. Для их преодоления проводилась разъяснительная работа, использовался метод интервьюирования, а в бюджетных исследованиях — самофотографии, организовывались и пробные исследования для проверки методического инструментария.
При изучении психологии быта трудящихся применялся метод контент-анализа документов. Так, М. Рафаил использовал его при анализе стенгазет, а Д. Лебедев — писем рабочих корреспондетов. Распространенным был метод простого и экспериментирующего наблюдения. В частности, процедура социологического наблюдения была апробирована в 1923 г., когда по инициативе Моссовета были обследованы почти все содержащиеся в арестных домах столицы. Широко проводились хозяйственные эксперименты с целью опытной проверки предложений относительно экономического и социального эффекта методов организации производства, труда и управления. Полученные в ходе эксперимента результаты, после соответствующей проверки, часто являлись основой для принятия определенных централизованных народнохозяйственных решений в борьбе за высокие нормы выработки — организации соревнования и ударничества, определения норм производительности, совершенствования управленческих структур и т. п.
В качестве примера комплексного использования различных методов сбора социологической информации можно привести исследования, проведенные А. В. Трояновским и Р. И. Егизаровым при изучении массового восприятия киноискусства. В совокупности использовались анкетирование, наблюдение реакций зрителей по ходу картины (спектакля), беседы, опыт дискуссионных просмотров, анализ корреспонденции (вопросов и ответов) зрителей, рецензий, публикуемых в печатных органах, учет спроса на кино литературу и др
В-третьих, ориентация прикладных исследований на практическое применение, внедрение инновационных рекомендаций обусловила обращение к проблеме социальной инженерии и социотехнике (психотехнике) как новый науке о строительстве социализма — социально регулируемого общественного строя. Социальная инженерия понималась как деятельность по совершенствованию организации производства, направленная на улучшение условий труда и облегчение работы человека — «основного фонда» народного хозяйства. Данная деятельность основана на измерениях и расчетах, что требует переработки огромного эмпирического материала, проведения экспериментов, повторных опытов и разработки внедренческих рекомендаций и методик по изменению социальной действительности.
Особо стоит вопрос о доверии к интерпретации социологических данных. С одной стороны - это влияние «революционного романтизма», ведущего к упрощениям и псевдотеоретическим спекуляциям. С другой— комментаторство (комплиментарное) «непререкаемых истин» марксизма. Наконец, борьба с инакомыслием вела к тому, что марксизм иногда был лишь оболочкой немарксистской ориентации некоторых социологов, оставшихся в советской науке. Поэтому отношение к теоретическим построениям социологов 20-х годов должно быть осторожным, с учетом тех социальных процессов, которые происходили в рассматриваемый период.
2. СОЦИОЛОГИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (50—60-е годы)
Мы должны научиться мыслить по-новому.
Б. Рассел - А. Эйнштейн
На рубеже 30—40 гг. появились первые сомнения в плодотворности эмпиризма, в его правомерности представлять всю социологию как науку. Дело в том, что акцентирование роли методики исследований сопровождалось теоретической неопределенностью: понятия малой группы, человеческих отношений, общественного мнения, роли и т. д., будучи нужными для изучения локальных областей социальной жизни, не образуют взаимосвязанного целого, составляющего «теорию общества». Поэтому накопление огромного эмпирического материала без кодификации «повисает в воздухе» и грозит потерей контроля над ним. Обнаружилась неудовлетворенность исследованиями сугубо прикладного характера, замкнутыми на прагматических ориентациях. Собирание фактов, тривиальное их сопоставление, отыскание простейших зависимостей между переменными свидетельствовало о содержательной бедности эмпирической социологии. Стало очевидным, что в возможности ее ограничены, а эмпиризм не является целостным научным познанием.
Узость теоретических возможностей, сосредоточение внимания на сюжетах повседневной жизни, автономном функционировании отдельных социальных явлений (безработица, эмигранты, реклама и т. п.) привело к тому, что представители эмпирической социологии не могли связать отношение части и целого. Ведь социальные явления можно адекватно интерпретировать лишь как проявления общественной жизни в целом. Отсюда возникал вопрос — способна ли социология быть средством для решения больших практических социальных проблем в рамках совершенствования жизни общества?
Если наука — это теоретически осмысленное и концептуально выраженное знание, то очевидна необходимость поиска «научно точной» методологии и методики социологического познания. Для этого надо было «выманить» социологов на теоретическую почву и ликвидировать образовавшийся разрыв между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания. При этом возникали вопросы: как понимать и толковать социальный мир? с помощью каких методов раскрывать его смысл? какой должна быть научная социология?
Исходя из признания доминации общества в рамках трихотомии «общество - малая группа - индивид», новая социология возвратилась к изучению общих социальных проблем. Поскольку закономерности природы человека рассматривались в ней как универсальные (неизменные), то и макросоциальные закономерности представлялись едиными для всех времен и народов. Одновременно указывалось на ограниченность психологических изысканий в малых группах и попыток через групповую психологию выйти на умозаключения в социетальных системах. В результате произошло разграничение социологии и социальной психологии, наметился поворот к возрождению теоретической (академической) социологии. В ней фундаментальными социальными проблемами теперь занимаются в университетской среде теоретики-аналитики (преподаватели-исследователи). Для них характерен приоритет целостного видения предмета изучения и ориентации на общесоциологическую теорию. Возращение к «большой теории», в свою очередь, вызвало экспансию социологии (пансоциологизм—социологический редукционизм), заключающуюся в стремлении обрести доминирующий статус в социальной науке и культуре, сблизить социологию с культурологической социальной философией, рассматривающей социум как громадную сферу социокультурных явлений.
Переход к новому этапу развития социологии после второй мировой войны обусловлен рядом факторов. Во-первых, научно-технический прогресс привел к внедрению в социологию кибернетики, что способствовало техническому переоснащению, математизации методов измерения и анализа, обогащению представлений о зависимостях «переменных», расширению понятийного аппарата. Кибернетика как наука об управлении сложными динамическими системами стимулировала развитие таких научных дисциплин, как теория систем, информации, управления и др. Социальная кибернетика ориентировалась на вариантность решений в познании и описании процессов, происходящих в обществе, и использовала новые методы математического моделирования, которые делали доступной для непосредственного исследования социетальную проблематику. Кроме того, опора на системно-кибернетические начала и математический язык использовалась как важнейший аргумент в очищении социологии от идеологической инфицированности — внеценностное объективное изучение социальных явлений.
Во-вторых, в 1948 г. институт Гэллапа постигла неудача по поводу прогноза президентских выборов, когда была допущена ошибка — 5% отклонения от действительного результата. Это послужило дополнительным аргументом уже существовавшей антипатии к статистике и репрезентативным опросам. Неприязнь к статистической сфере базировалась на негативном отношении к толпе — большинству, в котором негативные моменты увеличиваются, выборочному методу с его анонимностью, игнорирующей индивидуальность. Чувство протеста по отношению к статистике выражалось в заключении, что ложь бывает трех видов: просто ложь, наглая ложь и статистика, которая может доказать все. Антипатия к выборочному опросу основывалась на отношении к нему как «трюкам фокусника». Кроме того, сомнение в эффективности опросов вызвал и тот факт, что они дают недостаточные (часто ошибочные) сведения о мотивах поведения. Ведь социолог имеет дело не с фактами, а с мнениями о них, т. е. это субъективная информация («респондент врет как очевидец»), которая складывается из мнений респондентов. В результате были поставлены под сомнение эмпирические методы исследования, а «очищение» от них вело к абсолютизации в социологии системно-кибернетических начал и математического языка, закреплению разрыва между эмпирическим и теоретическим уровнями социологического познания. Произошел поворот к построению прогностических моделей социальных процессов с соответствующими программами и перспективным планированием, что расширило возможности служебного и управленческого характера социологии. При этом программы (в отличие от «плановой экономики» социализма) во всех точках — от замысла до воплощения — постоянно формируют и ориентируют поток усилий их исполнителей на требования рынка, реальных людей и их нужды и потребности. Расширение диапазона социологических исследований способствовало включению новых сфер жизнедеятельности общества в содержание социологии и быстрому наращиванию объема социологической информации, необходимой для эффективного управления. Это обусловливало конституирование авторитета социолога в качестве эксперта (консультанта, советника) в разработке и принятии общественно значимых решений1. Консультативный характер услуг социолога означал приспособление социологической информации применительно к потребностям социальных организаций и их руководителей, определяющих социальную политику, экономическую и политическую стратегию, делая их решения более информативными, определенными и адекватными социальной действительности.
1. Теории индустриального общества
Мир вступает в новую эпоху — эпоху тотальной индустриализации . К ней движется и Восток и Запад.
К. Керр
В последнем развитии общества можно выделить два периода: индустриальный и постиндустриальный, - в которых «индустриализм» выступал как интегративная концепция. Индустриализация - это социальный процесс, который характеризовал превращение традиционных (аграрных) обществ в современные (промышленные) путем создания крупной машинной промышленности и производственных технологий. Данный технологический «логос» постулирует, что машины создают историю, обусловливая приоритет технического контроля над социальными проблемами. Задача индустриализации — улучшить жизненный стандарт с помощью самосбалансирующейся в условиях рынка машины «экономического роста». Поэтому универсальный индустриализм отличает современность от прошлого, развитость от отсталости.
50—60-е годы — это эпоха тотальной индустриализации, в которой НТР выступила движущей силой перехода цивилизации в новое качественное состояние, базирующееся на техноразуме. Индустриализм рассматривается как система социальной организации, где индустрия, охватывая обширные области производственной деятельности, представляет собой господствующий способ производства. По этому образцу осуществлялась и технологизация общественной жизни: создаются индустрии потребления, культуры и досуга, информационно-пропагандистские и др. Лозунг дня: «Индустриализм является благом и он должен осуществиться».
При этом осмысление контуров индустриального видения мира являлось и ответом на вопрос — ведет ли линия прогресса к коммунизму?
Приоритет технологического детерминизма (техномания) стал доминантой технократического мышления и эволюционно-технологической трактовки социального прогресса. Движение «маятника» в сторону естественнонаучных представлений об обществе и человеке достигает высшей точки. Индустриализм превратился в своеобразный банк идей, гибкую систему постулатов и положений различных концепций развития цивилизации.
2. Развитие системных идей в социологии
Переход к новой парадигме является научной революцией .
Т. Кун
Структурный функционализм в социологии формируется в рамках системных представлений, в которых нашел конкретное воплощение целостный (антиэлементарный) подход к объектам изучения, акцентирующий их иерархическое строение (структуру) и функциональные связи. Выдвижение данной парадигмы научного исследования соответствовало стремлениям теоретиков свести воедино все системы индустриального общества — технологическую, институциональную и идеоциональную.
Необходимо отметить, что системное движение стало формироваться на рубеже XIX—XX вв. как одно из направлений выхода из кризиса, охватившего научное познание. В частности, это была рефлексия на аналитико-синтетический способ классической науки решать исследовательские проблемы. Он выступал в качестве абсолютного постулата научного знания в рамках дихотомии «элементаризм-целостность». Акцентирование целостности объекта выдвинуло новую ориентацию, исследования — новые принципы подхода к объекту изучения, составляющие суть системного подхода.
В нем внимание прежде всего переносится с исследования элементов на структуру как инвариантную (неизменную) характеристику сложности изучаемого объекта — на связи между элементами. Последние описываются с учетом их «места» в целом, а не как таковые, т. е. их описание не носит самодовлеющего характера. Мы видим реальные вещи — феномены, но не связи (соотношения) между ними. Запоминается иногда не наблюдаемый факт, а наше ошибочное его восприятие. Основу же феномена как раз и составляют системные связи, которые образуют системную целостность.
Системные представления имеют давнюю историю. В генезисе они опирались на организмические концепции общества, выступающие против механизма, выводящего интегративные характеристики живого из элементарных представлений. В XIX в. системные идеи теснейшим образом были связаны со структурным (структура) и функциональным (функция) представлениями объекта исследования.
В биологии они возникли на основе осознания недостаточности чисто эволюционистского подхода для объяснения феноменов роста, регенерации, организации и т. п. В дополнение к идее развития была выдвинута и идея системности (организованности), рассматривающая организм как систему. Почерпнутые из биологии организмические представления об обществе Г. Спенсера во многом напоминают современный системный подход. В частности, он использовал функциональные аналогии между процессами организма и общества: считая законы их организации гомогенными, Спенсер исходит из органической взаимосвязи частей (функции) и относительной самостоятельности целого (структура) и частей как в организме, так и в обществе. Отсюда вытекало, что эволюционное развитие прогрессирующей дифференциации структуры в обществе сопровождалось прогрессирующей дифференциацией функций. Поэтому процессы социальной эволюции, дифференциации и интеграции являются естественными и генетическими. Такие представления обусловили постановку проблемы структурной сложности социального целого и дальнейшую концептуализацию его структуры и функциональных связей в биоорганической школе. Эти идеи в модифицированном виде перешли к структурализму и структурному функционализму.
3. Структурно-функциональное направление в социологии
Суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением.
Гегель
Какое начинание не избегало хулы и клеветы? Неудачи какого движения не оборачивались козырем в руках его противников?
Системные идеи активно проникают в социологию в 40-е годы. Так, североамериканская ветвь системно-структурных и функциональных представлений формирует новый подход в социологии: в рамках концептуального каркаса структурного функционализма происходит переход к объяснению социальных явлений на основе универсально-абстрактных конструкций. Разработка данного направления связана с именами Р. Бейлза, Р. Мак-Айвера, Р. Мертона, Т. Парсонса, Н. Смелсера, Э. Шилза и др.
Однако отцом структурного функционализма в социологии, претендующего на роль общесоциологической теории, является Талькот Парсонс (1902-1979), работавший в Гарвардском университете, который занимал лидирующее положение в американской социологии. В это время здесь также работали Э. Мэйо, Р. Мертон, П. Сорокин и др. Под их влиянием происходило пробуждение интереса к социологии в университетской среде — теоретиков-аналитиков в целом. Это обусловило тенденцию усиления «академической социологии», с её устремленностью к общим теориям, способствующим преодолению тупиков эмпиризма. Филиация (проникновение) системно-кибернетических идей, математического моделирования в социальное познание стимулировала формирование системного подхода (анализа) к изучению социальных явлений. Структурный функционализм Т. Парсонса стал его выразителем и занял ведущее положение в академической социологии.
Свою карьеру Т. Парсонс начал с изучения биологии. Однако его вскоре заинтересовали экономика и социология. В частности, обучаясь в Лондонской школе экономики, в том числе и у Б. Малиновского, он получил представление о структурализме и функционализме. Но на него оказали влияния также кибернетические идеи — кибернетический образ системы с обратной связью, спонтанно поддерживающей свое равновесие. В результате Парсонс создает теорию, охватившую структурный подход и функциональное описание этой структуры, разрабатывает общие схемы объяснения социальных систем, а также методику и технику исследования, противостоящие эмпиризму.
Парсонс исходит из идеи равновесия, основанной на принципе спонтанного саморегулирования социально-экономических процессов, опирающихся на традиционные приоритеты частной собственности и индивидуальной свободы (предпринимательства). Последние являются ценностями функционального приспособления к стихии рыночного хозяйства капиталистического общества. Данные механизмы поддерживают его в состоянии равновесия1. Тогда роль государства сводилась лишь к поддержанию законности и порядка. В этом плане Парсонс является противником политики «Нового курса» президента Рузвельта в период «Великой депрессии» 30-х годов, предложившего для выхода из кризисной ситуации использовать государственные (плановые) механизмы вмешательства в капиталистическую экономику (идеи кейнсианства). Его теоретико-социологическая позиция в этом вопросе нашла отражение в теории «социального действия», модифицированной впоследствии в структурно-функциональное направление.
После второй мировой войны политико-экономическое состояние США было достаточно благополучно. Переход к реконструкции мирного времени не вызвал особых затруднений: возвращение к приватным интересам, наступление НТР создавали ощущение благополучия и стабильности американской социально-экономической системы. Вместе с тем, в памяти ещё жила ужасная действительность прошедшей войны и люди были готовы броситься в любую иллюзию, утверждающую, что «все прекрасно в этом лучшем из миров». Разрабатываемая Парсонсом идея равновесия и интеграции социальных систем как нельзя лучше соответствовала духу времени и приобрела широчайшую популярность в 50—60-е годы. Воздавая должное, его ещё при жизни называли «новым классиком».
Основные доктринальные тезисы Т. Парсонса, интегрированные в «общую теорию» социологии, основаны на конвергенции концептуальных схем М. Вебера, Э. Дюркгейма, А. Маршалла, В. Паре-то.
1. В обществе господствует инструментальная, функциональная рациональность - организационная цель.
2. Общество имеет технико-экономическую структуру — профессиональную и стратификационную.
А. Технология и экономика являются источниками социальной динамики.
Б. Культура - это консервативная сила, стабилизирующая общество.
3. Степень влияния в обществе определяется положением в иерархии отношений на ролевой основе.
3. НОВЕЙШАЯ СОЦИОЛОГИЯ
Мир - это плюриверсум, а не универсум.
Н. Абанъяно
В 60-е годы мир переживал острейшие социально-политические и экономические потрясения: угроза ядерной войны (Карибский кризис — Куба, 1963 г., война США во Вьетнаме, арабо-израильские войны, ввод советских войск в Чехословакию, 1968 г., и др.)» расовая дискриминация, экология, бюрократизация, масс-скультура. Возник исторический парадокс — продвижение человека на пути развития познания и технического могущества сопровождалось повышением мощи разрушительных сил, расширением масштабов грозящей человечеству катастрофы. Формируется убеждение, что нельзя построить «общество всеобщего благоденствия» в условиях угрозы уничтожения Земли в глобальном масштабе. На этом фоне «оптимистическая» позиция теоретиков индустриального развития выглядит странно и неадекватно: обнаруживается резкий контраст между их претензией объяснить все и неспособностью отвечать на реальные проблемы современности. Индустриализм, оказавшийся доминантой событий, повлек за собой последствия («сюрпризы на дне ящика Пандоры»), которые не могли предусмотреть его апологеты.
Противоречивость множественной, разнокачественной и динамической действительности достигла такого уровня, когда даже самая изощренная теория не в состоянии была придать ей концептуальное единство. В конце 60-х годов гегемония структурного функционализма была разрушена под волной критики, имевшей как теоретический, так и политический характер. Она шла по нескольким направлениям.
Во-первых, подверглась сомнению имплицитная посылка Парсонса, что все виды социального действия (поведения) можно уложить в логическую структуру «социальной системы» («прокрустово ложе»). Есть такие виды деятельности, которые в неё не укладываются, в частности «эксцентричное» научное поведение. В деятельности ученого помимо жесткого набора процедур, чтобы прояснить концепцию в его аналитической работе, используются интуиция и воображение. В этой ситуации исследователь не скован правилами и методом — они отступают на задний план. Да и развитие общества - это творческий процесс порождения нового, в котором присутствует «фактор X», — то неизвестное, которое обусловливает неожиданные повороты, и предусмотреть их невозможно. Поэтому управление сложной социальной действительностью нельзя свести к жесткому программированию.
Парсоновские функциональные императивы заключали в себе форму ограничений количества, полезности функций и их структурно-институционального обеспечения. Это проявилось в том, что предложенная им схема структурно-функционального анализа оказалась нечувствительной к негативным сторонам современности — проявлениям в ней дисфункций, дестабилизирующих социальный мир и ведущих к распаду систем. Уже в мертоновской концепции введение понятий эуфункция и дисфункция, чуждых подходу Парсонса, заметно расширяло идею функциональности и поле исследовательских проблем. Влиянием данных характеристик нарушения равновесия объяснялось всякое отклонение в социальных действиях людей от господствующей в обществе системы норм и ценностей (преступность, рассовые волнения, революционные выступления и т. п.), являющееся источником напряженности в обществе.
Кроме того, в рамках данной схемы поведение человека интерпретировалось под определяющим воздействием социальных институтов и всеобъемлющего нормативизма, которые налагали ограничения на свободу выбора в человеческой деятельности. Но человек несет ответственность перед совестью за свои деяния: их можно совершить или не совершить, т. е. они лежат в полосе свободы.
Во-вторых, естественнонаучная и универсалистская ориентация структурного функционализма в качестве идеала акцентирует функции и цели, а не людей с их практическими и субъективными аспектами в повседневной жизни. Однако социальные изменения предстают как замена одних социальных структур другими, смена одних образов жизни, ценностей другими и т. д. При этом человек выступает как творец мира, способный его изменить.
Социология — это наука о людях и для людей. Поэтому она должна повернуться к человеку и связанному с ним «субъективному смыслу» — мотивационно-смысловой сфере человеческой деятельности. Движение маятника началось в обратном направлении — к идеалам гуманизма и герменевтическим традициям. Главный лозунг данного этапа: «Вернуть в социологию человека».
В-третьих, в действительности нормой выступает наличие альтернативных, конкурирующих социальных явлений — религии, политических идеологий, моральных представлений и т. п. Поэтому, помимо равновесия, имеют место столкновения культур, социальные изменения, конфликты ценностей, которые являются типичными и неизбежными для современного дифференцированного и стратифицированного общества. Снятие с них обвинения в аномальности превращало теорию равновесия в догму и способствовало проникновению в социологию теории организации. Последняя разрабатывает «рациональное регулирование» социальных конфликтов по определенным правилам игры, приемлемым для обеих спорящих сторон и приводящим их к «общему знаменателю».
Эти и другие доводы использовали критики структурного функционализма для раскрытия несостоятельности его линии на создание «большой теории» и неспособности охватить всю социальную реальность. Данная концепция была дискредитирована и перестала быть единой теоретической платформой в социологии: начался процесс её сатурации (затухания). Западная социология начала новый этап своего развития.
Критика структурного функционализма и связанные с этим изменения духовного климата в «академической» социологии, обеспечили в 60-е годы почву для осуществления модификаций «большой теории» социологии и «теоретического взрыва». Он был связан с развитием и обогащением критикуемых идей, переработкой ключевых вопросов проблемы сценариев развития настоящего, способного принять вызов будущего. Никто не хочет жить по-старому, и все стремятся к прорыву в новое качество социальной жизни. За всем этим стоит потребность иметь как можно более точное знание о том, что и как должно подвергаться регулирующему воздействию и изменению, социальному контролю. Проблема состоит и в том, каким образом наиболее рационально сохранить плюральность социального мира — разнообразие, толерантность и свободу как общественный идеал.
В борьбе со структурным функционализмом формируется теоретический авангард в лице социологии «среднего значения», качественного стиля (символический интеракционизм, феноменология и т. п.), ведущих поиск путей и средств решения социальных проблем в рамках существующего статус-кво. Наряду с ними формируется критическая социология, ставящая под сомнение индустриалист-ские начала общества. Такое быстрое умножение вариантов теоретического поиска есть весьма обычный симптом кризиса науки: новые теории предстают как непосредственная реакция на данный кризис.
С утратой структурно-функциональным направлением своего престижа вновь встал вопрос о связи теорий и методов в социологии, о теоретической основе эмпирических исследований. В его решении в рамках трихотомии -методология—теория—метод» наметилось два принципиальных подхода. Сторонники одного стояли на позиции принципиального разрыва между философской методологией и теоретической системой в социологии. В частности, такой подход разрабатывался Р. Мертоном, защищавшим позитивистскую ориентацию социологии на «модель» естественнонаучного знания. Применительно к теориям «среднего ранга» разрабатывалась также методика и техника социологического исследования, технология внедрения его результатов. Все это соответствовало сознательно выдвигаемой установке построения единой методической методологии и её сближения с принципами гуманитарного знания.
Сторонники другого, наоборот, стояли на позиции обязательного философско-методологического обоснования теоретических проблем социологии и привязанности методов исследования к соответствующим теоретико-методологическим принципам. Это заставляло их искать новые подходы к построению «общей теории», но уже в рамках гуманистической тенденции в социологии, качественного подхода к социальным явлениям. Данная волна на многие годы определила контуры новейшей социологии и создала основу «интеллектуального социологического климата», свойственного гуманитарным наукам.
Вместе с тем, сторонники обоих подходов разделяли точку зрения о необходимости установления принципиальной взаимосвязи между теориями и методами в социологии: между определенной трактовкой социального мира и соответствующим набором методов и техники (конкретных методик) его исследования. Но тогда неизбежно возникал другой вопрос: какие теоретические концепции должны выступать исходными по отношению к исследовательским процедурам?
Поиски ответа на него породили в 60—70-е годы «теоретический взрыв», который обусловил процесс дробления теоретических подходов, дифференциации социологического знания, без авторитарного влияния какой-либо одной теоретической концепции. Отсутствие у социологов единой теоретико-методологической базы обусловливало разнообразие и неровность социологического ландшафта — мозаику социологических теорий: каждый занимался собственной социологией. Вместе с тем, имела место диффузия (взаимопроникновение) идей и возникновение гибридных теорий. В результате, теоретическая социология резко разомкнула поле поиска предметной области социологии.
2. Социология качественного стиля
В60-е годы теория размыкает поле поиска предметной области социологии. Формируется, в частности, «гуманистическое» направление как альтернатива естественнонаучному. В нем происходит обращение социологов к утраченной культурологической традиции, к «испарившимся» в позитивистских конструкциях «внутренним смыслам». Происходило также возрождение интереса к герменевтическим и рецептивным концепциям, которые разрабатывались в большей степени на материале художественной литературы. Кроме того, происходит возвращение к субъективным аспектам человеческого поведения, локальным ситуациям повседневной жизни, направленное против преувеличенного представления о власти социальных организаций, институтов над поведением индивидуального агента.
В мозаике социологических теорий вновь и вновь поднимался извечный вопрос, которому вроде бы пора уже потерять свою актуальность: на чем, вообще, держится общество? что не дает ему распадаться?
Социология качественного стиля, возрождающая гуманитарное направление, связана в первую очередь: а) с концепциями символического интеракционизма, увеличивающим долю социально-психологической проблематики в социологии; б) с феноменологией, ориентированной на социальную философию; в) с концепциями, претендующими на роль общесоциологической теории (Г. Гарфинкелъ, А. Гоулднер, П. Сорокин, Э. Тириакьян, А. Этци-они и др.).
3. Критическая социология
Гуманистическое направление в социологии также связано с критической линией, представители которой выступали против «академической» социологии и индустриализма. Их социально-критический анализ неустойчивого состояния общества в 60-е годы указывал на присутствие связи между социальным кризисом в странах Западной Европы и позитивистски ориентированной фундаментальной теорией общества, а также прикладной социологией. С одной стороны, они подвергали критике явное расхождение в структурном функционализме между социологической теорией и социальной практикой. С другой - они критиковали ангажированность социологии через её вовлеченность в систему социального управления и контроля в обществе. В частности, социолог-эмпирик имеет своим результатом «удвоение фактичности» и последующую апологетику того, что существует, удостоверяя наличные формы существования социального мира как «научно зафиксированную» действительность. Эта идеология заключает в себе «реставрационную» тенденцию эмпирической социологии. Отсюда — при реальном плюрализме она с усердием поддерживает то, что существует.
В критической социологии отражены идеи трагического скептицизма, связанные с разочарованием в «технорациональности»: ни приоритет техноразума и сциентизма, ни привлечение советника, эксперта не смогли повысить рациональную природу общества. Индустриальное общество своей неуемной жаждой подчинить себе природу спровоцировало глобальную экологическую катастрофу, которая лишь усиливала экономический кризис и опасность гибели рода человеческого. В этих условиях был подвергнут критике «социальный эксперимент» на путях индустриализма, в том числе и коммунистический эксперимент, с его репрессивной культурой — подавлением коллективизмом (корпоративизмом) индивидуализма. Представители критической социологии показали, что социально-политическую систему нельзя сконструировать, сидя за столом и на основе технико-экономических данных. Для этого нужно знать требования реального человека, его духовный мир и моральные установки. При этом светлые идеалы будущего учить людей не способны, ибо будущее не может иметь опыта. Нас может учить лишь позор прошлого.
4. Социология постиндустриального развития.
Жесткие потрясения западного общества в 60-е годы заставили правительства, крупные монополии и корпорации сконцентрировать усилия на научно-практической деятельности, направленной на преодоление социально-экономического и духовного кризиса, а также реконструкцию социальной системы на основе новейших данных науки и техники. Это обусловило необходимость «теоретического обеспечения» промышленного и социального развития в новых условиях. Данная потребность вновь актуализировала позитивистско-сциентически ориентированную социологию с верой в безграничные возможности научно-технического рационализма (ренессанс Вебера и Парсонса). Критика пессимистических концепций сатурации индустриального общества сопровождалась реабилитацией технологической модели развития общества. Да, все причины недугов современного общества надо искать в достигнутом уровне индустриализации. Однако дальнейшее продолжение НТР автоматически осуществляло преобразование индустриального общества в качественно новую цивилизацию, ориентирами которой выступали не экономические императивы, а ценности качества жизни.
Стремление к построению более или менее общих концепций, в том числе и прогностических моделей социального развития, обусловливало в 70-е годы сближение социологии с футурологией. Последняя занималась «изучением будущностей», если мир подвергнется (не подвергнется) коренным переменам под влиянием сил, реальность которых уже теперь очевидна. Главный вопрос касался того, что возникнет из существующего положения вещей: будет ли будущее продолжением позитивного развития тенденции «открытого общества» (оздоровления капитализма), или оно будет качественно иным — новым этапом. Анализ будущностей как бы ликвидировал разрыв между пророчеством и экспертизой. Предлагались различные сценарии будущего:
— все остается в прежних границах: будущее равно прошлому;
— если не будет найдено альтернативы термоядерной угрозе: катастрофа;
— победа тотально-консервативных моделей господства: а) катастрофа не исключается; б) катастрофа исключается, если это станет универсальной моделью;
— экологическая модель: а) согласие между людьми и природой; б) единство социального и природного начал (натурализация общественных проблем).
Построение концептуальных и прогностических моделей общественного развития сопровождалось плюралистической непринужденностью: «постиндустриальная» (Д. Белл), «посткапиталистическая» (Р. Дарендорф), «постцивилизованная» (К. Болдуинг), «постсовременная» (А. Этциони), «постбуржуазная» (Г. Лихтгейм), «нового индустриального» (Дж. Гэл-брейт), «индустриального в фазе зрелости» (Р. Арон), «продвинутого индустриального» (Г. Маркузе), «сверх индустриального» (А. Тоффлер), «технотронного» (3. Бжезинский). Для инновационных концепций характерна единая методологическая основа - парадигма реиндустриализации и перерастания индустриального общества в «постиндустриальное».
Реиндустриализация рассматривалась как новый этап НТР, в котором наука и техника больше не являлись врагами человека и его естественного окружения, а формировали ресурсосберегающую (эко-разумную) экономику, трудосберегающее производство и электронно-информационную культуру. Для неё приоритетами выступали общечеловеческие ценности и выживание человечества как главные императивы эпохи. При этом «постиндустриальное» развитие трактовалось в том смысле, что оно вело к технотронному, сверхиндустриальному обществу, в котором преобладающая часть общественной жизни концентрируется на непромышленной деятельности — сфере потребления и услуг. Постиндустриальное общество — это информационное общество, которое приходит на смену трудовому и является его отрицанием. В нем информация (а не труд) является системообразующим фактором новой социальной реальности.
Данный конструктивистский (рационалистический) подход рассматривал социальные системы и институты как искусственные образования, т. е. как созданные людьми по заранее заданному проекту. Чтобы не допустить (приостановить) их хаотического развития, необходимы социальное управление и контроль, ставящие социальные процессы в определенные рамки1. Тем самым восстанавливались в правах концепции технологического прогресса, ориентированные на социоинженерные преобразования, ведущие с помощью науки и научных методов к «достойному человека обществу». В то же время отвергающие политические действия как неэффективный способ переустройства человеческой жизнедеятельности. Соответственно, парадигма антииндустриализма, пессимистические выводы глобалистики и теорий «пределов роста», опровергались как «безнадежно неправильные» (Саймон Дж., Кан Г. Изобильная планета. Ответ на «Глобальные проблемы 2000 года», 1984). Им на смену приходит оптимистический прогноз, вселяющий уверенность и повышающий готовность социальных организаций и отдельных людей участвовать в созидательной деятельности, поощряющей содействие разумной политике и вселяющей надежду.