Содержание.
Введение.
1. Основы организации государственной власти и местного самоуправления
2. Финансовое разграничение компетенции органов государственной власти и местного самоуправления
Заключение
Список использованной литературы.
Введение.
Основной задачей демократического государства является создание наиболее благоприятных условий для реализации прав и свобод его граждан. При этом вопрос рационального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управления, при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно. Объективно существуют проблемы, которые могут быть решены только на общегосударственном уровне с привлечением централизованных средств и ресурсов.
К таким проблемам следует отнести обеспечение территориальной целостности, независимости, создание единой правовой базы, разработку и реализацию государственной политики во внешнеполитической и внешнеэкономической областях, конституционное признание и гарантии основных прав и свобод граждан, принятие и реализацию государственных программ в области науки, культуры, образования, здравоохранения, социальной защиты, правопорядка и безопасности и т.п.
Но в то же время реализация многих из перечисленных задач, обеспечение определенного уровня жизни населения осуществляется не в государстве вообще, а в конкретных территориальных образованиях компактного проживания граждан - муниципальных образованиях. Именно здесь должны быть, прежде всего, созданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность благоустроенного проживания. Здесь необходимо ежедневно обеспечивать их безопасность, предоставлять медицинское обслуживание, давать возможность получения стандартного образования, создавать рабочие места, оказывать транспортные, торговые, бытовые, коммунальные услуги.
1. Основы организации государственной власти и местного самоуправления
Попытка законодательно закрепить финансовую самостоятельность местного самоуправления в принятом Верховным Советом РСФСР 15 апреля 1993г. Законе "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" не увенчалась успехом. Действующий и по сегодняшний день закон практически игнорируется всеми органами власти.
Но вместе с тем Закон СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства" и Закон Российской Федерации "О местном самоуправлении" сыграли важнейшую роль в развитии начал местного самоуправления в нашей стране. Они достаточно подробно разработали вопрос о финансово-экономических предпосылках самостоятельности местного самоуправления, ввели понятие муниципальной собственности, определили основные механизмы правовой защиты местного самоуправления.
Политическая обстановка в стране к осени 1993 г. разразилась конституционным кризисом. В период с сентября-октября 1993 г. и до принятия новой Конституции Российской Федерации нормативная и законодательная база сводилась к ряду Указов Президента Российской Федерации. Принятие 12 декабря 1993 г. новой Конституции разрешило ситуацию в пользу местного самоуправления и признало объективную необходимость его существования и правовых гарантий на высшем законодательном уровне.
Новая Конституция России определила местное самоуправление как одну из самостоятельных форм осуществления власти народом, признавая и защищая экономическую основу самоуправления - муниципальную собственность равным образом с государственной, частной и иными формами собственности.
Конституционное право граждан России на осуществление местного самоуправления обеспечивается самостоятельностью населения в решении вопросов местного значения, самостоятельностью органов, создаваемых населением для этой цели и конституционным запретом на ограничение прав местного самоуправления, обеспечивающимся судебной защитой. Общие исходные принципы организации местного самоуправления, установленные в Конституции России, соответствуют международным стандартам, закрепленным в Европейской Хартии местного самоуправления (принята Советом Европы 15 октября 1985 г.). Европейская Хартия определяет местное самоуправление как ПРАВО и действительную способность местных сообществ "контролировать и управлять в рамках закона под свою ответственность и на благо населения значительной частью общественных дел". Конституцией России право населения, местных сообществ на самоуправление не только признается, но и декларируется его гарантия всеми государственными органами: как федеральными органами власти, так и органами власти субъектов Федерации. Это гарантии экономические, юридические, организационные. Реализация полномочий местного самоуправления должна обеспечиваться достаточными финансовыми ресурсами, наличием муниципальной, в том числе земельной, собственности.
Одно из ключевых понятий, раскрывающих сущность местного самоуправления - самостоятельность. Органы местного самоуправления, в соответствии с Конституцией, наделяются собственной компетенцией, свободой в осуществлении этой компетенции и несут за это ответственность. Самостоятельность местного самоуправления подчеркивается тем, что Конституция не включает органы местного самоуправления в систему органов государственной власти. Однако это ни в коей мере не означает, что местное самоуправление находится вне системы государственно-властных отношений и абсолютно независимо от государства, как это порой утверждается противниками местного самоуправления. С точки зрения сохранения единства власти и государственности такая трактовка безусловно поверхностна и неправомерна. Речь в Конституции идет о самостоятельности в пределах полномочий. Полномочия же предоставляются законом, принимаемым органом государственной власти. Таким образом, для сохранения единства власти нет никакой необходимости лишать местное самоуправление самостоятельности. Помимо этого в государстве существуют такие институты, как государственный контроль за реализацией переданных государственных полномочий, предусмотренный частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, прокурорский надзор за законностью в деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, и, наконец, судебная власть. И что особо важно, пределы самостоятельности местного самоуправления определяются наличием и объемом его финансово-экономической базы, определяемой и регулируемой правовыми актами органов государственной власти.
Более того, в целях укрепления и сохранения территориальной целостности России как федерации возникает объективная необходимость выведения органов самоуправления из-под диктата органов государственной власти. Города, сельские населенные пункты, нынешние районы не являются экономически замкнутыми и самодостаточными образованьями и стремятся к "расширению" связей, укрепляющих "государственность". Поэтому федеральная власть, предоставляя и гарантируя в соответствии с Конституцией определенную самостоятельность местному самоуправлению, создает опору федеративному государству в решении вопросов, представляющих общенациональные и региональные интересы, и способствует консолидации всех структур власти.
Таким образом, правовой основой местного самоуправления является Конституция и закон, который ввел понятие "муниципальное образование" - городское, сельское поселение или иная территория, где действует местное самоуправление. Это потребовалось потому, что в субъектах Федерации стали использоваться исторические и национальные наименования территорий и населенных пунктов (уезд, волость и др.). Типы муниципальных образований и их названия устанавливаются законами субъектов Федерации.
Согласно Конституции, границы территорий, где реализуется местное самоуправление, устанавливаются только с учетом мнения живущего там населения. Иными словами, жители сами должны решать, будет ли администрация небольшого города (поселка) подотчетна им или мэра (старосту) станет назначать районная администрация.
Органы местного самоуправления по закону обособлены от органов государственной власти Федерации и ее субъекта, на территории которого реализуется самоуправление. Власти субъекта не вправе вмешиваться в дела самоуправления, могут устанавливать лишь общие принципы его организации. Жители вправе сами, без предписаний, определять структуру органов местного самоуправления, непосредственно или через представительные органы принимать положения (уставы) муниципального образования и другие нормативные акты, регулирующие процедуру и порядок созыва сходов, собраний и т.п.
Согласно Конституции органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, охраняют общественный порядок. Им гарантируется право на судебную защиту и на компенсацию расходов, возникших в результате решений органов государственной власти или ограничения прав местного самоуправления. Но суды, как правило, встают не на их сторону.
Прямое указание закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" на то, что в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Федерации должны предусматриваться средства для реализации муниципальными органами своих полномочий, зачастую игнорируется. Включаемые в федеральный бюджет расходы на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы, передаваемых в ведение органов местного самоуправления, можно рассматривать лишь в качестве финансового обеспечения бывшей государственной собственности.
Во все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо проявлялись две тенденции: объединение на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были, как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.
"Органы местного самоуправления - выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти".
Органами местного самоуправления в городах, сельских поселениях, других населенных пунктах являются собрание представителей (дума, муниципальный комитет и др.), глава местного самоуправления (глава администрации, мэр, староста и др.), которые избираются сроком на два года. На территориях нескольких городских или сельских поселений может быть создан единый орган. Федеральное законодательство устанавливает лишь общую, принципиальную схему организации местного самоуправления, а конкретизируют ее власти субъектов Федерации с учетом местных традиций.
Жители городских и сельских поселений с численностью населения до 5 тыс. человек вправе выбирать главу местного самоуправления или управляться без выборного лица - непосредственно через собрания (сходы); при численности населения от 5 до 50 тыс. избирать главу местного самоуправления (главу администрации) и собрание представителей; свыше 50 тыс. - главу администрации и собрание представителей.
Жители городов, имеющих деление на районы, округа и т.д., могут избирать главу администрации и собрание представителей, жители районов - главу администрации района либо сформировать орган из представителей местного самоуправления городских и сельских поселений, хотя закон не обязывает это делать, чем активно пользуются власти субъектов Федерации.
Выборный представительный орган местного самоуправления по предложению администрации утверждает местный бюджет, вводит или отменяет местные налоги и сборы, а также принимает положение (устав) о местном самоуправлении, контролирует деятельность главы местного самоуправления. В соответствии с Указом Президента РФ "О гарантиях местного самоуправления" от 22 декабря 1993 г. № 2265 перечень полномочий этого представительного органа является исчерпывающим. Остальные полномочия, предусмотренные законом, реализует местная администрация. Указом установлено, что глава администрации вправе выносить на референдум проект положения (устава) о местном самоуправлении, председательствовать на заседаниях представительного органа, управлять муниципальным хозяйством, распоряжаться имуществом и объектами муниципальной собственности, разрабатывать местный бюджет, обеспечивать его исполнение, быть членом представительного органа местного самоуправления.
Все делегированные населением местному самоуправлению полномочия реализует представительный орган или выборное должностное лицо, которое граждане контролируют сами (через сходы) либо создав специальную структуру. Возможен и смешанный вариант, когда население избирает и представительный орган, и главу муниципального образования, полномочия между которыми поделены примерно так: первый принимает решения, имеющие обязательную силу, в том числе по управлению муниципальными финансами, регламентирует управление хозяйством, обладает правом преодоления вето главы муниципального образования на свое решение (две трети голосов). Глава муниципального образования управляет муниципальным хозяйством, формирует исполнительные органы, назначает соответствующих должностных лиц, имеет право вето на решения представительного органа.
Практика показывает, что такая модель эффективна в крупных городах. Когда к ней прибегают малые города, не исключены конфликты между мэром и представительным органом в силу малой численности депутатов и естественного стремления того и другого сосредоточить в своих руках всю полноту власти. Для малых и средних городов, крупных сельских поселений лучше, чтобы представительный орган имел все полномочия местного самоуправления, формировал исполнительные структуры, избирал или назначал должностных лиц.
Органы местного самоуправления решают две группы вопросов:
вопросы местного значения,
выполнение отдельных государственных полномочий.
Основным содержанием деятельности органов местного самоуправления является решение вопросов местного значения. Фактически они определяют функции местного самоуправления, его компетенцию.
Решение вопросов местного значения население осуществляет, как правило, через создаваемые им органы местного самоуправления, путем делегирования этим органам собственных прав, принадлежащей только населению компетенции. Структура таких органов определяется населением самостоятельно.
«Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью» с одновременным наделением соответствующей достаточной компетенцией.
Поэтому органы местного самоуправления можно классифицировать по:
- механизму делегирования полномочий;
- качеству делегированных полномочий;
- количеству делегированных полномочий;
- классификация по механизму делегирования полномочий.
Конституция России закрепляет только один из многих возможных принципов классификации: по способу их образования, механизму делегирования населением своих полномочий.
«Местное самоуправление осуществляется гражданами . через выборные и другие органы местного самоуправления», причем для выборных органов порядок создания определяется в соответствии с законодательством и уставами муниципальных образований. Порядок создания других органов определяется в соответствии с уставами муниципальных образований.
Под "другими" тут необходимо понимать органы, созданные иным, не выборным, путем (например, сформированные путем делегирования представителей других органов или организаций; созданные соответствующим решением уполномоченного на то органа или должностного лица и т. д.).
Принципиальное различие между такими органами состоит в том, что через выборный механизм население напрямую наделяет соответствующие органы собственной, принадлежащей только ему компетенцией, позволяющей осуществлять управление муниципальным хозяйством в полном объеме полномочий собственника. Все остальные, не выборные органы создаются именно для обеспечения делегированных полномочий и не располагают собственной компетенцией.
Уставом муниципального образования может быть предусмотрено наличие выборного должностного лица - главы муниципального образования, возглавляющего деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, а также должности иных выборных должностных лиц местного самоуправления (так, в Псковской области предусматривается выборная должность шерифа - руководителя муниципальной милиции, возможны выборы управляющего муниципальным хозяйством, муниципального казначея и т. д.).
Обязательным выборным органом, обладающим правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории муниципального образования, является представительный орган местного самоуправления, состоящий из депутатов, избираемых на основе всеобщего и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Местное самоуправление - власть, наиболее приближенная к населению. Близость определяется не столько ее местом в иерархической лестнице, сколько теми функциями, которые она выполняет. Занимаясь вопросами местного значения, она должна решать их в интересах населения. Поэтому муниципальное управление предусматривает обязательное наличие представительных органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда их функции может выполнять сход.
Закон определяет исключительное ведение представительных органов:
принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования;
утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;
принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении;
установление местных налогов и сборов;
установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью;
контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставами муниципальных образований.
Виды нормативных актов, которые имеют право принимать органы местного самоуправления, перечисляются в уставе муниципального образования и в законах субъектов РФ. Обычно к ним относят: решения и постановления выборного органа или главы муниципального образования - по вопросам осуществления местного самоуправления; распоряжения и приказы - по вопросам внутренней организации деятельности органов местного самоуправления.
Говоря об общих принципах организации таких органов, можно отметить следующее: к аппарату местного самоуправления, отвечающему своей цели, надлежит применять следующие общие требования. Во-первых, он должен правильно и с достаточной гибкостью отображать подлинные интересы и нужды местного сообщества; во-вторых, он должен соответствовать принципу экономии средств и сил, т.е. при наименьших затратах на его содержание, работать быстро, гладко и без излишних формальностей, и, в-третьих, он должен выдвигать на исполнительные должности людей опытных и ответственных, создавая для них наиболее благоприятную обстановку работы.
Полномочия представительного органа, а также компетенция исполнительных органов местного самоуправления должны быть определены и закреплены в муниципальном (местном) уставе.
Виды органов местного самоуправления:
представительные: Собрание представителей, Совет депутатов, Дума, Хурал (Республика Тува), муниципальный совет, муниципальное собрание, муниципалитет, окружной сельский (поселковый) Комитет (Саратовская область);
исполнительные: местная администрация, волостная управа, исполком, мэрия.
Конкретные названия органов местного самоуправления, а также глав муниципального образования (глава администрации, председатель Совета, председатель исполкома, мэр, городской голова, посадник и т. п.) и иных выборных должностных лиц местного самоуправления и сроки их полномочий определяются, как правило, соответствующим законодательством субъектов РФ.
И представительные, и исполнительные органы местного самоуправления могут создавать постоянные или временные специальные органы для реализации отдельных полномочий, как правило, выделяемых по отраслевому принципу (комитеты и комиссии для решения отдельных вопросов, самостоятельные подразделения местных администраций, муниципальные организации и предприятия).
В настоящее время, в соответствии с Указом Президента РФ № 568 "Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации" от 11 июня 1997г. администрации Президента РФ совместно с Правительством РФ поручено организовать взаимодействие с ассоциациями муниципальных образований для обеспечения участия органов местного самоуправления в проведении экономических и социальной реформ, а также обеспечить регулярное освещение в средствах массовой информации хода реформы местного самоуправления, организовать работу по разъяснению населению конституционных основ местного самоуправления и государственной политики в области местного самоуправления.
Управление Президента РФ по вопросам местного самоуправления обеспечивает постоянное рабочее взаимодействие с ассоциациями местного самоуправления, принимая участие в проводимых ими мероприятиях. Такая работа проводится с Союзом Российских городов, Российским союзом местных властей, Союзом малых городов, Ассоциацией городов Сибири и Дальнего Востока, Союзом городов Северо-запада России, Ассоциацией городов Юга России, Союзом городов Урала и др. В мае 1997 г. были подготовлены и проведены встречи представителей муниципальных образований с рядом руководителей Правительства Российской Федерации и принято решение о создании Постоянно действующего совещания руководителей муниципальных образований по проведению социально-экономических реформ при Правительстве Российской Федерации. В рамках выполнения решения Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации создана рабочая группа по подготовке предложений о принципах организации и деятельности Конгресса муниципальных образований России, ведется работа по согласованию позиций в этом вопросе с действующими союзами и ассоциациями местного самоуправления.
В то же время, попытки на федеральном уровне найти механизмы решения второй части поставленной Президентом РФ задачи предпринимались неоднократно. Еще в ноябре 1994 г. Комитетом Государственной Думы по вопросам местного самоуправления были проведены парламентские слушания "Реформа местного самоуправления и средства массовой информации", в рекомендациях которых было отмечено, что проблемы местного самоуправления не заняли надлежащего места в информационном пространстве Российской Федерации, в центральных средствах массовой информации отсутствует систематическое освещение жизни российских городов, проблем местной власти и населения.
Особую роль в работе с массовым сознанием играют электронные средства массовой информации – телевидение, радио. С этой целью необходимо способствовать созданию на основных телевизионных и радиоканалах вещания специализированных программ и наладить регулярный выпуск теле- и радиопередач по проблемам местного самоуправления.
Среди существующих систем обеспечения населения информацией без должного внимания до настоящего времени остается развитая сеть государственных и муниципальных библиотек, расположенных во всех городах, поселках и селах. Она является в определенной мере естественным монополистом в области информационного обеспечения, так как средства массовой информации сообщают прежде всего текущие сведения, но не могут обеспечить необходимую полноту официальной информации.
2. Финансовое разграничение компетенции органов государственной власти и местного самоуправления.
Публичные (государственные и муниципальные) финансы обеспечивают осуществление большинства функций государственных и муниципальных образований (публичных функций). Эта роль публичных финансов в наглядной форме отражается во взаимосвязях. Следовательно, основное соотношение между категориями публичных финансов и публичных функций заключается в том, что объём и структура государственных и муниципальных финансов обусловлены объемом и структурой функций государственных и муниципальных образований. Рассмотрим это соотношение более подробно.
Любая функция (направление деятельности) в сфере общественных отношений может осуществляться за счет публичных финансов (организациями и гражданами в рамках частноправовых отношений) и за счет публичных финансов (государственными и муниципальными образованиями в рамках публично-правовых отношений). При этом формами публичных финансов являются индивидуальные платежи в бюджет лиц, в интересах которых осуществляются соответствующие действия (сборы), и обезличенные индивидуально – безвозмездные платежи в бюджет (налоги).
Целью настоящего исследования является оптимизация разграничения частных и публичных финансов, а также совершенствование структуры публичных финансов на основании уточнения разграничения и структуры функций частных и публичных образований. Предметом настоящего исследования являются только вопросы оптимизации финансов как одного из средств осуществления публичной власти и экономической деятельности, поэтому под функциями частных образований, то есть организаций и граждан, в нем будут пониматься только основные направления их деятельности в сфере экономики.
Представляется, что процедура оптимизации любой деятельности состоит из этапов, состав которых определяется, исходя из содержания понятия оптимизации, а последовательность – в соответствии с принципом использования на очередном этапе информации, полученной на предшествующем этапе. Сформулированный принцип позволяет разработать следующую структуру процесса оптимизации:
1. составление максимально возможного числа вариантов осуществления оптимизируемой деятельности;
2. определение по этим вариантам всех параметров изменения оптимизируемой деятельности;
3. определение по указанным параметрам всех факторов, влияющих на их изменение;
4. установление критериев оптимизации указанной деятельности, исходя из её целей;
5. определение, исходя из указанных критериев, принципов оптимизации указанной деятельности (если они имеют качественный характер) или составление формул расчета всех факторов, влияющих на параметры организации указанной деятельности (если они имеют количественный характер);
6. установление по указанным принципам (расчет по указанным формулам) оптимального значения факторов, влияющих на изменение параметров оптимизируемой деятельности;
7. определение по оптимальному значению факторов наилучшего значения параметров изменения указанной деятельности, то есть оптимального варианта её осуществления.
В соответствии с приведенной общей схемой предлагается следующая процедура оптимизации объема и структуры публичных финансов.
Функции государственных и муниципальных образований как основные направления их деятельности можно классифицировать по различным показателям. Для целей оптимизации структуры публичных финансов целесообразно разделить все функции государственных и муниципальных образований на следующие направления их деятельности:
1. осуществление публичной власти в узком смысле (принятие правовых актов и осуществление действий, имеющих юридическое значение);
2. защита интересов граждан (включая внешние функции государственных образований, оборону и безопасность, экологическую функцию);
3. социальная поддержка малообеспеченных граждан в форме выделения им различных пособий;
4. экономическая функция (по созданию государственных и муниципальных предприятий, осуществляющих возмездную экономическую деятельность в целях получения прибыли, и управлению ими, в том числе по предоставлению им финансовой поддержки);
5. оказание всему населению или группам граждан, имеющим льготы, безвозмездных услуг, финансируемых за счет соответствующих бюджетов.
Первая, вторая и третья функции могут осуществляться только государственными и муниципальными образованиями, поэтому объем публичных финансов, необходимых для их осуществления, точно задан объемами деятельности по всем составляющим эти функции направлениям деятельности.
Объем четвертой и пятой функций может быть различным и определяться не только фактически сложившейся в обществе структурой видов деятельности, но и их отнесением законодательством к осуществляемым государственными и муниципальными образованиями в рамках публично-правовых отношений или гражданами и организациями в рамках частноправовых отношений. Таким образом, объем осуществляемых государственными и муниципальными образованиями четвертой и пятой функциями и объем соответствующих им государственных (муниципальных) финансов подлежат оптимизации.
Общей целью такой оптимизации является повышение эффективности осуществления указанных функций. Однако при этом необходимо учитывать, что эффективность какой-либо деятельности государственных и муниципальных образований либо других субъектов хозяйствования определяется эффективностью осуществления всех её элементов, в том числе финансового обеспечения этой деятельности. В частности, система самофинансирования, характерная для возмездной деятельности частных образований – организаций и граждан, в отличие от безвозмездной деятельности государственных и муниципальных учреждений, предусматривает необходимость, в том числе контроля за их количеством и качеством, и их оплаты. Таким образом, в системе «организация деятельности – организация финансов» существует не только прямая, но и обратная связь, характеризуемая воздействием различной эффективности публичных и частных финансов на разграничение различных форм организации общественных отношений – публичной власти и саморегулирования, что ведёт к усложнению процесса оптимизации.
Параметрами, определяющими выбор варианта осуществления функций публичных образований и, соответственно , публичных финансов, являются объём частных и публичных финансов или разграничение всех функций на относящиеся в частным и публичным (финансируемым за счет средств частных образований или государственных (муниципальных) средств, и их структура, то есть разграничение публичных функций на финансируемее за счет налогов или сборов.
К факторам, определяющим значение указанных параметров, предлагается относить: юридическое значение соответствующих действий (поскольку действия, имеющие юридическое значение, то есть порождающие права и обязанности лица по отношению к третьим лицам без участия этих лиц в совершении указанных действий, могут осуществляться только органами власти в соответствии с их публично-правовыми полномочиями). Возможность организации контроля за объемом использования отдельными лицами результатов какой-либо деятельности (поскольку без определения объема использования результатов данной деятельности отдельными лицами невозможна индивидуальная оплата этой деятельности). Масштабы и структура использования результатов этой деятельности (поскольку при использовании результатов какой-либо деятельности всеми или почти всеми гражданами в сравнительно равном объеме нецелесообразно осуществлять учет объемов использования её результатов отдельными лицами).
Представляется, что критериями оптимизации объёма и структуры публичных финансов как средства осуществления функций публичных образований являются: возможность использования результатов деятельности в соответствии с её назначением (в частности, невозможность выполнения действий, имеющих юридическое значение, частными образованиями). Независимость органов публичной власти при осуществлении конкретных действий, имеющих юридическое значение, от экономических интересов органов публичной власти в целом или их отдельных должностных лиц. Эффективность организации соответствующей деятельности, определяемая по отношению результатов деятельности к затратам на их получение, включающим затраты непосредственно на организацию деятельности, на её финансирование и на определение объёмов использования её результатов отдельными лицами (с учетом того, что эффективность экономической деятельности организаций – монополистов, в том числе органов государственной власти и органов местного самоуправления, при прочих равных условиях ниже, и того, что осуществление платной деятельности государственными и муниципальными учреждениями противоречит цели их создания – оказанию общественных услуг за счет бюджета). Жесткость контроля за ценными бумагами (тарифами) на товары (работы, услуги), реализуемые организациями – монополистами (в частности, установление размеров цен и тарифов на товары, работы, услуги, реализуемые исполнительными органами государственной власти и местного самоуправления, соответствующими представительными органами). Степень обеспечения социальной справедливости (то есть соответствия размеров платы отдельного лица за использование результатов какой-либо деятельности объемам этого использования). Максимальная свобода общественных отношений (то есть их минимальное государственное или муниципальное регулирование, обусловленное только необходимостью защиты одной из сторон общественных отношений, которая априори слабее другой стороны).
В соответствии с этими критериями можно сформулировать следующие принципы определения объема и структуры государственных (муниципальных) функций и, соответственно, объема и структуры публичных финансов:
1. если какая-либо деятельность имеет общее для всех (большинства) граждан значение или объемы использования её результатов отдельными гражданами не поддаются контролю, она должна относиться к государственным (муниципальным) функциям и финансироваться из части публичных финансов, формируемой за счет налогов;
2. если целью какой-либо деятельности является перераспределение полученных доходов, например в форме социальной поддержки малообеспеченных граждан, она также должна относиться к государственным (муниципальным) функциям, финансируемым из части публичных финансов, формируемой за счет налогов;
3. если какая-либо деятельность адресована конкретному гражданину (организации) или их определённому кругу и имеет юридическое значение, то есть порождает права и обязанности этих граждан (организаций) по отношению к третьим лицам, она должна осуществляться государственными (муниципальными) образованиями в рамках публично-правовых отношений и финансироваться из части публичных финансов, формируемой за счет сборов, то есть оплачиваться в виде сбора гражданами (организациями) – получателями указанных публичных услуг;
4. не допускается (без каких-либо изъятий) осуществление какой-либо платной деятельности государственных (муниципальных) образований (органов государственной власти, органов местного самоуправления), за исключением оплачиваемой установленными законом сборами. Недостаток средств в соответствующем бюджете является основанием не для введения платных услуг государственных (муниципальных) учреждений, а для сокращения объемов и видов оказываемых ими бесплатных общественных услуг;
5. если какая-либо деятельность адресована конкретному гражданину (организации) или их определённому кругу и не имеет юридического значения, то есть не порождает права и обязанности этих граждан (организаций) по отношению к третьим лицам, она должна осуществляться только гражданами и организациями в рамках частноправовых отношений.
Применение сформулированных принципов позволяет составить в наглядной форме таблицу зависимости структуры общественных финансов (параметров разграничения финансов на публичные и частные, и публичных финансов – на формируемые за счет налогов и за счет сборов) от определяющих их факторов (см. таблицу).
Исходя из изложенного выше, можно предложить классификацию основных платежей, совершаемых гражданами основных платежей, совершаемых гражданами и организациями в рамках гражданско-правовых и публично-правовых отношений, в зависимости от степени их регулирования.
Таблица
ЗАВИСИМОСТЬ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ ОТ ФАКТОРОВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Масштабы и структура использования результатов деятельности
Юридическое значение действия
Возможность определения объемов использования результатов деятельности отдельными лицами
Имеется
Не имеется
Использование всеми или почти всеми гражданами в сравнительно равном объёме
Имеет
Публичные финансы, формируемые за счет налогов
Публичные финансы, формируемые за счет налогов
Не имеет
Публичные финансы, формируемые за счет налогов
Публичные финансы, формируемые за счет налогов
Использование частью гражданами, но в различных объёмах
Имеет
Публичные финансы, формируемые за счет сборов
Публичные финансы, формируемые за счет налогов
Не имеет
Частные финансы
Публичные финансы, формируемые за счет налогов
Финансовые проблемы местного самоуправления
Заботы и долги. В отличие от других стран, в которых развито местное самоуправление, в России большая доля расходов местных (городских, районных, поселковых) бюджетов идет на содержание и дотации коммунальному хозяйству (до 30% всех трат), и содержание социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, детские дома и дома престарелых и т. п.) – 55-60% всех расходов. Только 10-15% уходит на зарплату муниципальным служащим (местным чиновникам, врачам, учителям, дворникам ЖЭУ и т. д.). Для сравнения: в странах Западной Европы 70-80% расходов муниципалитетов уходит на зарплаты и 20-30% - на финансирование муниципального хозяйства.
Все эти расходы непосильным грузом ложатся на местные власти. Главы городов и поселков мечутся между чиновниками краевых и областных администраций, выпрашивая у них деньги на покрытие громадных дефицитов местных бюджетов; ведут переговоры с директорами региональных подразделений РАО ЕЭС России и поставщиками угля и мазута, упрашивая первых не отключать от тепла и света жилые кварталы, а вторых – поставить необходимое для обогрева и освещения населенных пунктов топливо в долг (так как денег нет, а людей нельзя оставлять без тепла и свет); объясняются с разгневанными водителями муниципальных автобусов, которые не получаются зарплату и не имеют денег на покупку бензина, и слесарями – сантехниками и ЖЭКов, коим бюджет платит гроши (к тому же нерегулярно и в последнюю очередь); пытаются найти компромисс между главврачами муниципальных больниц, у которых нет средств даже на бинты и шприцы, и директорами школ, у которых нет средств даже на покупку мела и зарплату уборщицам.
Груз разнообразных и насущных расходов, лежащий на российских муниципалитетах, и хронический дефицит их бюджетов привели в 90-е годы к колоссальному росту кредиторской задолженности органов местного самоуправления. В России есть города, счет долгов которых идет на миллиарды рублей и сопоставим с их годовыми бюджетами. При этом в отличие от России, имеющей долги прежде всего перед иностранными государствами и частными банками (так называемыми Парижским и Лондонским клубами), и субъектов Федерации, набравших кредиты у российских коммерческих банков, муниципалитеты большую долю своих долгов имеют перед энергетиками, угольщиками, газовиками, связистами, водоканалами, то есть перед теми, у кого они последние годы правдами и неправдами получали ресурсы и услуги без полной оплаты, с кем проводили умопомрачительные и разорительные взаимозачеты, с кем занимались причудливым бартером (типа «долги за земельные участки»).
Общая сумма задолженности органов местного самоуправления неизвестна (что само по себе говорит о недопонимании обществом и государством остроты и существа проблемы). Ясно только, что она колоссальна. Курс государства и естественных монополистов на ужесточение платежной дисциплины и взыскание старых долгов, отчетливо проявившийся в 2000 году, резко усугубил положение муниципалитетов. Доля средств, идущих на дотации коммунальному хозяйству, резко возросла (свою роль сыграл, конечно, и резкий рост цен на энергоносители). Там, где возврата долгов требовали особенно жестко, а денег оказалось особенно мало, подготовиться к зиме не удалось, а дома часами и сутками стоят без тепла и света. Например, в Приморье или на Камчатке.
Другие «расходные полномочия». «Естественные» расходы городов, районов и поселков обширны и обременительны. Местные власти не в состоянии сами справиться с их тяжестью. Однако есть ещё нечто, не имеющее отношения к природе местного самоуправления, но тем не менее, вмененное ему для неукоснительного исполнения.
Поясню, что имеется в виду. Если ваш сосед, живущий за стенкой, работает в милиции (прокуратуре, суде, налоговой полиции, ФСБ и тому подобное – всё равно), то за квартиру, свет, тепло, телефон и другие коммунальные услуги он платит только 50%. В метро, автобусе, троллейбусе и трамвае он едет по удостоверению – бесплатно. Вполне вероятно, что он имеет также право на внеочередное получение муниципального жилья.
В крупных и даже средних городах России счет федеральных чиновников и служащих, имеющих подобные права и льготы, идет на десятки и сотни тысяч. Впрочем, они есть практически в каждом населенном пункте России.
Кроме того, среди нас немало инвалидов, ветеранов, чернобыльцев, афганцев, вынужденных переселенцев и беженцев, переселенцев с Крайнего Севера. Все они также имеют различные права и льготы, которые обязаны обеспечить органы местного самоуправления.
Федеральные законы, на основании которых предоставляются все перечисленные права и льготы, появились на свет главным образом в 1993-95 годах. В этот период законодатель думал только о содержании льгот в их объеме. И писал просто и бесхитростно: «квартплата – 50%, плата за телефон – 50%, проезд в общественном транспорте – бесплатно, в течении трех месяцев по месту жительства местные органы власти обязаны предоставить жильё» и так далее. Меньше всего тогда думали о том, кто за все это будет платить. Вот и возникла масса вопросов. Кто будет возмещать энергетикам недостающие 50% оплаты за свет? Или коммунальщикам за содержание и покупку труб и вентилей? Или теплосетям за тепло и горячую воду? Или городскому транспорту за бесплатную перевозку многих тысяч пассажиров в течение многих лет? А ветерану – причины неисполнения федерального закона «О ветеранах»?
Жизнь и закон распорядились так, что за все это отвечают органы местного самоуправления. Иначе это называется «передачей с федерального и субфедерального уровней государственной власти расходных полномочий на уровень органов местного самоуправления». По жизни же получается большая несправедливость и неразбериха, так как полномочия верху вниз передаются, а деньги – нет. Граждане требуют (совершенно законно и справедливо) реализации своих прав, в том числе в судах. Граждане выигрывают дела, а платят за все опять же органы местного самоуправления. Чиновники, получающие зарплату из федерального бюджета, пользуются всеми услугами городских служб на льготных условиях, но вплоть до начала 2001 года никто и никогда не возмещал муниципалитетам эти расходы.
Бюджетная система в России чрезвычайно запутана. И если между Москвой и регионами противоречия худо-бедно удалось урегулировать с помощью Бюджетного кодекса и ежегодных законов о национальном бюджете, то внутри субъектов Федерации царит хаос. Каждый регион выстраивает систему отношений с местными бюджетами по-своему, часто исходя из политических соображений. Так что «расходные полномочия», вменяемые местному самоуправлению, формируются своим чередом, а доходы местных бюджетов – своим. И связи между двумя этими процессами нет никакой.
На этом примере можно видеть слабость и общую фантастичность современного российского законодательства. Ведь в соответствии с основополагающим федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления» (вступившим в силу 28 августа 1995 года) ситуация, при которой на места передаются обязательства государства перед гражданами, и при этом никто не заботится о передаче соответствующих ресурсов, принципиально исключается.
В статье 6, п.4 названного закона читаем: «Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов». В статье 36, п.3 того же закона имеется следующее обязательное требование к структуре местных бюджетов: «…в доходной и расходной частях местных бюджетов раздельно предусматривается финансирование решения вопросов местного значения и осуществления органами местного самоуправления отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов Российской Федерации».
А для того, чтобы ни у кого не оставалось сомнений на сей счет, закон гласит:
1. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах Российской Федерации. (Разумеется, вы можете перелистать вперед и назад весь федеральный бюджет за любой год и всякий первый попавши под ругу региональный бюджет, и не найти ничего похожего на то, что требует закон).
2. Увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникающих в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств (ст. 38).
Право, читая эти строки, думается, что авторы закона были очень наивными людьми! Полномочия и доходы местного самоуправления пересматриваются ежегодно, а то и чаще. Само собой, никто при этом и не думает давать за это какую-нибудь компенсацию. Что же касается выполнения обязательства «в пределах переданных им средств», то попробуйте докажите в суде, что гражданин не получил положенного из-за нарушения закона о местном самоуправлении в части передачи средств вслед за обязательствами. Особенно, если истец – молодой судья, а предмет иска – немедленное выделение квартиры (реальных примеров – сколько угодно). Ответчик – орган местного самоуправления проигрывает в подобных ситуациях 99 судебных разбирательств из 100.
Благие пожелания закона за пять лет его существования так и не были реализованы. Более того, все эксперты по развитию местного самоуправления в России едины в том, что год от года бюджетно-финансовое положение муниципалитетов усугубляется. Объем «расходных полномочий» непрерывно растет, а доходы местных бюджетов – неуклонно сокращаются.
«Тающие доходы». Все последние годы доходы местных бюджетов стремительно падают. Только за период 1992-96 годов их доля в консолидированном бюджете страны уменьшилась с 27,6 до 21,4%.
«Виновниками» этого процесса являются федеральные и региональные власти. Первые при принятии всякого значимого акта в бюджетной и налоговой сфере (вроде Налогового или Бюджетного кодексов РФ) кажется, просто забывают о существовании местного самоуправления и его многочисленных проблем. Вторые стремятся просто «держать и не пускать» местную власть, выбираемую народом и перед ним ответственную. Межбюджетные отношения становятся основным средством политического контроля глав регионов над местным самоуправлением.
Основу доходов местных бюджетов составляют отчисления (постоянно меняющиеся год от года) от налога на прибыль предприятий, подоходного налога на физических лиц, акцизов, платежей за пользование природными ресурсами, налога с продаж, на вменённый доход и нескольких других. Большинство из них являются федеральными или региональными и влиять на их ставки и долю отчислений местные власти не могут.
Что же касается собственно местных налогов, то ещё ранее, при принятии первой части Налогового кодекса, были отменены сразу 13(!) местных налогов. Остается только три собственно местных налога (на рекламу, на наследование и дарение, а также местные лицензионные сборы), которые дадут не большие 2-3% доходов муниципальных бюджетов. К этому следует добавить, что введение нового регионального налога на недвижимость вместо местных налогов на имущество физических лиц и на землю ещё больше обескровит местных бюджеты.
2001 год был ознаменован очередным сокращение доходов местных бюджетов. Произошло это в связи с принятием второй части Налогового Кодекса России, который отменяет ключевой для муниципалитета в местный налог на содержание жилищно-социальной сферы (1,5% с оборота предприятий), централизации в федеральном бюджете всего НДС, введения «плоской» шкалы подоходного налога. В целом сокращение собственных доходов муниципальных бюджетов составила не более 26 млрд. руб. (или почти 10%).
Как можно убедиться, ни о какой финансовой самостоятельности органов местного самоуправления не может идти и речи. Они полностью зависят от решений федеральных и региональных органов власти и от отчислений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху. Некоторое исключение составляют только два-три десятка крупных республиканцев, краевых и областных центров, где собственные доходы позволяют формировать более или менее сбалансированные бюджеты. Но они не определяют общей картины (напомним, что в России на 2001 год было 12215 муниципальных образований).
В результате такой бюджетной системы подавляющее большинство российских органов местного самоуправления в состоянии самостоятельно сформировать не более 30% своих доходов, а остальные 70% получает в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Федерации.
Два пути. Сегодня многие чиновники и эксперты активно заговорили о «неудачном эксперименте» с созданием в России института местного самоуправления, об «ошибочном» отделении местного самоуправления от государственной власти в действующей Конституции 1993 года. Сильны настроения «достроить» «вертикаль власти» до самого нижнего этажа, вернуться к практике назначения руководителей городов, районов и поселков вышестоящими начальниками. На нынешние муниципалитеты списываются все неприятности с электричеством и теплом, низкий уровень медицинских и образовательных услуг и так далее.
Думается, что эти обвинения чаще всего несправедливы. Органы местного самоуправления умудрялись все эти годы нести практически непосильную для них нагрузку, будучи обременены множеством своих и чужих обязательств и при этом не имея даже самых минимальных средств для их выполнения. Остается вторая альтернатива – укрепление и развитие местного самоуправления.
Местное самоуправление – самый близкий к людям и самый доступный для их непосредственного контроля уровень власти. Там лучше всего видны наиболее эффективные направления распоряжения ограниченными средствами. Наконец, на этом уровне власти труднее всего украсть общественные деньги. Только на местном уровне рождается сильное устойчивое гражданское общество. Отказ от демократии и самоуправления на самом массовом и близком к гражданам уровне власти имел бы драматические последствия для будущего России.
Ясное разграничение расходных полномочий между уровнями власти на годы вперед. Закрепление за местными бюджетами отдельных налогов, достаточных для формирования их доходов в размере не менее 70% от объёма минимальных расходных полномочий. Полное финансирование из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации расходных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Федерации на местный уровень. Увеличение доли доходов (и прежде всего собственных) местных бюджетов в консолидированном бюджете страны не менее, чем до 25%. Таковы самые первые и самые важные шаги, которые необходимо предпринять на этом пути. Такая реформа вне всяких сомнений привела бы в течение ряда лет к реальному улучшению условий жизни наших людей, повышению качества общественных услуг, укреплению традиций политической демократии и институтов гражданского общества, росту эффективности бюджетных расходов.
Заключение.
Современная российская модель местного самоуправления, правовые основы которой закрепила Конституция и принятые за последние годы федеральные законы, не имеет глубоких корней в отечественной истории. Хотя мы имеем многовековой богатый опыт самоорганизации населения на местах, и России всегда была свойственна децентрализация власти с самыми широкими правами местных руководителей, при этом власть местная практически никогда не оставалась обособленной от центральной власти, не имела своей исключительной компетенции, в вопросы которой была бы не вправе вмешиваться общегосударственная воля.
Сегодня мы говорим о праве населения самостоятельно и под свою ответственность заниматься местными делами, определять структуру органов местного самоуправления - организационно и по компетенции обособленных от органов государственной власти. Несмотря на то, что западные концепции, порой, искусственно смотрятся на российской почве, самого глубокого уважения заслуживают попытки взять все лучшее из зарубежного опыта, адаптировать его к нашей действительности. Важным шагом здесь стала ратификация Европейской хартии местного самоуправления.
Одна из серьезнейших проблем, стоящих сегодня перед российскими законодателями, - разграничение компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления.
На наш взгляд, в этом разграничении следует выделить два уровня.
Первый уровень является базовым. Здесь разграничение компетенции государственной и муниципальной власти осуществляется государством законодательным путем. Местное самоуправление относится к институтам публичной власти. Вместе с тем, это власть подзаконная. Муниципальная власть не обладает суверенитетом, она самостоятельна в рамках закона и в пределах заданной законом компетенции. Вопросы местного значения, составляющие основу предметов ведения местного самоуправления, определяются федеральными законами и законами субъектов Федерации.
Второй уровень разграничения компетенции государственной и муниципальной власти факультативен. Статья 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" говорит о праве муниципальных образований принимать к своему ведению иные вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Но это отнюдь не безбрежно расширяет компетенцию местного самоуправления. Государство, законодательно задавая круг вопросов местного значения, одновременно определяет финансово-экономическую базу местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе вводить на своих территориях только те налоги и сборы, и в тех размерах, которые установлены законом. Не говоря уже о том, что сегодня большинство муниципальных образований живет на дотации государства. Поэтому крайне редко в уставах муниципальных образований можно увидеть иные вопросы, не определенные законом, а самостоятельно отнесенные к местному ведению.
Другой факультативный элемент системы разграничения компетенции государственной и муниципальной власти - взаимный обмен полномочиями. Федеральными законами или законами субъектов Федерации органам местного самоуправления могут передаваться отдельные государственные полномочия. На наш взгляд, органы местного самоуправления должны принимать эти полномочия к исполнению не в добровольном, а в обязательном порядке при условии передачи им необходимых материально-финансовых средств. На наш взгляд, возможна и передача отдельных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения органам государственной власти при соблюдении ряда условий. Важнейшие из них: добровольность, передача таких полномочий только в интересах местного населения, только в установленном законом порядке, при соблюдении ряда условий. На уровне федерального законодательства такой правовой механизм пока отсутствует, хотя в субъектах Федерации сделаны попытки его введения.
Другая проблема, пока не решенная на уровне федерального законодательства: введение понятия "совместное ведение органов государственной власти и органов местного самоуправления". Такое совместное ведение есть в реальной жизни, поэтому нам не уйти от него в законодательстве. Разделение дел на государственные и местные часто оказывается умозрительным. С этой проблемой неразрывно связана еще одна - соотношение подзаконных актов государства и актов муниципальных органов.
Сущностный императив разделения компетенции государственной и муниципальной власти заключается в обеспечении в реальных социально-экономических условиях баланса интересов государства в целом и местных сообществ.
Список использованной литературы.
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.)
3. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 22 апреля, 26 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 4 августа 2000 г.)
4. Указ Президента РФ от 22 сентября 1998г. “ О структуре Федеральных органов исполнительной власти” // Собр. закон. РФ. № 39. 1998. Ст.4886.
5. Закон РФ от 5 марта 1992г. “ О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации” // Вед. РФ, 1992. № 13 Ст. 663 . № 17. Ст. 601; № 34. Ст. 1398
6. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ : Учебник. М.: ТЕИС, 1995.
7. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М.: 1993.
8. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М.: 1993 г.
9. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - М., 1996. - №2. - с. 3-33
10. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации ("Круглый стол" в Институте государства и права РАЕ) / Антонова В.П., Мирошниченко Е.В., Ревенко Л.А. // Государство и право. - М., 1997. - №5. - С. 24- 45.
11. Якубовский Д. Теоретическая основа, правовая природа и содержание понятия "местное самоуправление" // Право и жизнь. - М., 1992. - № 6. - С. 81-97.