Государственная финансово-кредитная поддержка инновационных процессов

Содержание 1 Финансирование развития науки, техники и технологии из федерального бюджета 2 Финансово-кредитная поддержка инновационных проектов за счет средств бюджета развития РФ 3 Формирование и использование государственных внебюджетных фондов для поддержки нововведений
4 Опыт государственной финансово-кредитной поддержки инновационной деятельности развитых стран Список литературы Финансирование развития науки, техники и технологии из федерального бюджета К настоящему времени в целом завершилось формирование современной системы государственной поддержки фундаментальной науки в России, основными компонентами которой являются: · Базовое финансирование, обеспечивающее выполнение плановых научных исследований, содержание и развитие инфраструктуры науки: научных установок, аппаратуры, зданий, сооружений и т.п. Эта часть государственной поддержки науки как единого целого реализуется, главным образом, через Российскую академию наук; · Целевые программы, ориентированные на выполнение научных исследований по приоритетным направлениям. Финансирование этих программ осуществляет Министерство науки и технологий РФ; · Поддержка проектов, предложенных самими учеными в инициативном порядке. На сегодняшний день российская наука предельно сильно зависит именно от базового бюджетного финансирования. Стратегическим интересам государства отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, который характерен для большинства стабильно развивающихся стран. Слабый научно-технический сектор, поглощающий менее 2% ВВП, характерен для стран с сырьевой ориентацией экспорта. Однако, несмотря на то, что доля затрат на фундаментальные исследования и содействие НТП в общих расхода бюджета увеличивалась, начиная с 1998 года (см. таблицу 1), доля расходов на науку в ВВП постоянно снижается и не достигает не только величины 2% ВВП, но и указанной в Доктрине развития российской науки 3-процентной доли в общих расходах бюджета (и 4-процентной доли, установленной в Законе «О науке и государственной научно-технической политике»). Таблица 1. Год 1997 1998 1999 2000 Доля в расходах бюджета, % 2,3 1,4 1,8 2,1 Доля в ВВП, % 1,2 0,7 0,2 При этом только в 1999 г. впервые за годы реформ обязательства по минимально гарантированному уровню государственной поддержки научно-технической сферы (в федеральном бюджете на финансирование науки было предусмотрено свыше 11,6 млн. рублей) выполнены в полном объеме (в 1998 году первоначальные бюджетные назначения исполнены менее чем на 60%). Затраты на науку и получатели бюджета Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", принятому Государственной Думой в декабре 1999 года, всего по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" предусмотрено расходов на 14.426,6686 млн. рублей, что больше суммы 1999 года на 2792,2 млн. рублей и составляет 124% по отношению к 1999 году или 129% по отношению к 1998 году. Впоследствии сумма была увеличена до 15.926,6686 млн. рублей. Финансирование основным получателям бюджетных средств по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" предусмотрено в виде конкретного финансирования, а также в виде суммы за счет дополнительных доходов, которые Правительство Российской Федерации прогнозирует получить в 2000 году. Такого рода "добавки" ниже будут обозначены как "финансирование за счет дополнительных доходов". На финансирование по разделу "Фундаментальные исследования" выделено 7590,203 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 107080 тыс. рублей) – более 47% общих расходов на науку. На финансирование по разделу "Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса", соответственно, выделено 8336,4656 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 692920 тыс. рублей). Основными получателями бюджетных средств по разделу "Фундаментальные исследования" являются: · Российская академия наук (РАН) – 3096,3004 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 52737 тыс. рублей) – примерно 19,4% общих расходов на науку; · Сибирское отделение РАН -1191,810 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 20327 тыс. рублей) – 7,5%; · Российский фонд фундаментальных исследований – 955,6 млн. рублей – примерно 6,0%. Основными получателями бюджетных средств по разделу "Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса" являются: · Минэкономики России – 1108,1609 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 112200 тыс. рублей); · Российское авиационно-космическое агентство – 710,2906 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 290000 тыс. рублей); · Минтруда России – 27,1592 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 600 тыс. рублей); · Госкомитет по охране окружающей среды – 44,2102 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 1500 тыс. рублей). Из общей суммы финансирования Миннауки России 3409,9978: · на создание компьютерных сетей – 185,000 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 100000 тыс. рублей); · на поддержку межведомственного суперкомпьютерного центра – 80000 (дополнительно за счет дополнительных доходов 100000 тыс. рублей); · на вакцины нового поколения – 97,13 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 25000 тыс. рублей); · поддержка интеграции науки и высшей школы – 163,44 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 0 тыс. рублей). Согласно данным Минфина РФ, за I квартал 2000 г. объемы реального финансирования по направлению «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу составили 2974,3 млн. рублей (в том числе в марте – 961,2 млн. рублей), то есть 18,7% исполнения годового бюджета. Федеральные целевые программы Из федеральных целевых программ и федеральных программ развития регионов, предусмотренных к финансированию из федерального бюджета на 2000 год и включающие расходы на НИОКР, можно выделить следующие основные: · Программа "Реструктуризация и конверсия оборонной промышленности" – 29,0 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 16000 тыс. рублей);
· Программа "Развитие гражданской авиационной техники России" – 11,0 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 80000 тыс. рублей), кроме того запланировано выделить для ГНЦ ЛИИ им. Громова г.Жуковского 20,0 млн. рублей и АНТК им. Бериева г.Таганрога на финансирование разработки самолета Бе-200 4,0 млн. рублей;
· Программа "Развитие электронной техники в России" – 5,0 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 4000 тыс. рублей); · Программа "Национальная технологическая база" (1996-2005 годы) – 38,7 млн. рублей; · Федеральная космическая программа России – 63,7 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 75000 тыс. рублей). Федеральная адресная инвестиционная программа на 2000 год предполагает объем расходов в размере 259 млн. рублей (дополнительно за счет дополнительных доходов 71800 тыс. рублей) между, примерно, 25 научными объектами, среди которых: · Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова – 37,0 млн. рублей; · РНЦ "Курчатовский институт" – 29,0 млн. рублей; · Институт физики высоких энергий в г. Протвино – 31,0 млн. рублей. Раздел 2 "Перечня федеральных целевых программ" носит название "Наука" и содержит 4 программы: Программа 2.1 НТП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения" (1996-2000) с финансированием в 1782100,00 тыс. рублей, с головным заказчиком Миннауки России; Программа 2.2 "Федеральная космическая программа России" (на период до 2000 г) с финансированием в 3429713,00 тыс. рублей. Программой предусматривается проведение работ по созданию международной космической станции с расширенными научно-техническими возможностями при участии России, США, Канады, Японии; Программа 2.3 Президентская программа "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки" (1997-2000) с финансированием в 180755,00 тыс. рублей. Программой предусматривается реализация 1000 проектов; Программа 2.4 НТП "Международный термоядерный реактор ИТЭР и НИОКР в его поддержку" (1996-2001) с финансированием в 54971,00 тыс. рублей. В перечень строек и объектов на 2000 год, по которым осуществляется государственная поддержка за счет средств федерального бюджета на безвозвратной основе, включены объекты научной сферы. Дополнительные способы финансирования В федеральный бюджет на 2000 год включены средства нескольких целевых бюджетных фондов, в расходах которых предусмотрены затраты на финансирование различных программ. Общая сумма доходов целевых бюджетных фондов составляет 60585,4 млн. рублей. Из средств Федерального экологического фонда Российской Федерации (205 млн. рублей) 100500,0 тыс. рублей запланировано на финансирование федеральных целевых экологических программ, 20500 тыс. рублей на финансирование региональных программ и мероприятий по заявкам субъектов Российской Федерации. Из средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы (4980 млн. рублей) запланировано на геологическое изучение недр на территории Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации и Мирового океана для федеральных нужд 3250 тыс. рублей, на геологоразведочные работы – 1380,0 тыс. рублей. Из средств Фонда управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов (5135,9 млн. рублей) должно быть выделено Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству на отраслевую науку 904,7 млн. рублей, на систему мониторинга водных биологических ресурсов – 180,2 млн. рублей, на финансирование мероприятий по международным обязательствам Российской Федерации 80,4 млн. рублей. Из средств Бюджета развития Российской Федерации на 2000 год в объеме 26884,8 млн. рублей на финансирование высокоэффективных инвестиционных проектов, включая средства в объеме 10% на инновационные проекты, должно быть направлено 2357,8 млн. рублей, а для реализация программ конверсии оборонного производства – 917,0 млн. рублей. Кроме того, необходимо отметить, что статья 23 бюджета устанавливает, что в 2000 году 100% средств, поступающих на осуществление мероприятий по претензионной работе по восстановлению прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения зачисляются в доходы федерального бюджета. Статья 24 бюджета устанавливает, что средства, поступающие в 2000 году от распоряжения принадлежащими Российской Федерации правами на НИОКР военного, специального и двойного назначения, зачисляются в доходы федерального бюджета, сверх сумм, предусмотренных плановыми бюджетными доходами, в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета и используются: · в размере 70 % – на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения, в том числе 1500,0 млн. рублей – на государственную поддержку функционирования орбитальной станции "Мир"; · в размере 30% – на содержание органа, осуществляющего правовую защиту результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения и на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением правовой охраны и иной защиты результатов интеллектуальной деятельности.
2 Финансово-кредитная поддержка инновационных проектов за счет средств бюджета развития РФ Одним из источников финансирования государственных инвестиций является так называемый бюджет развития, который в соответствии с федеральным законом от 1998 г. представляет собой составную часть федерального бюджета и предназначен для поддержки инвесторов, финансирующих высокоэффективные инвестиционные проекты, путем либо предоставления им государственных гарантий, либо выделения бюджетных средств на возвратной, платной и срочной основе. К сожалению, проблеме формирования и исполнения бюджета развития пока не уделяется должного внимания со стороны органов исполнительной и законодательной власти. Более того, на уровне принятия решений в рамках экономической политики, идея использования бюджета развития фактически отклонена. Подобная позиция нашла свое отражение в том, что с 2000 г. действие указанного федерального закона официально приостановлено. Между тем чрезмерная концентрация на решении текущих проблем в ущерб достижению долгосрочных целей противоречит принципам действенной экономической политики. Хотя, согласно меткому афоризму Спинозы, "ссылка на авторитет не есть довод", позволим себе обратить внимание на точку зрения П. Друкера, считавшего абсолютно необходимым наличие двух бюджетов – бюджета текущих расходов и специального бюджета расходов перспективного развития, который должен оставаться стабильным и в хорошие, и в плохие времена. В одной из своих работ он, в частности, пишет: "Специальный бюджет предназначен для достижения отдаленных целей и редко дает положительный результат, если не поддерживается на определенном неизменном уровне на протяжении длительного времени".
Представляется неубедительной сама аргументация нецелесообразности использования бюджета развития в качестве инструмента государственной инвестиционной политики. Общеизвестный набор таких аргументов включает утверждения о дефиците финансовых ресурсов для его наполнения, а также о неизбежном нецелевом или неэффективном использовании соответствующих бюджетных средств.
В действительности реальный финансовый потенциал формирования бюджета развития за счет не используемых либо неэффективно используемых источников весьма существен и незаслуженно недооценивается. С нашей точки зрения, следует принять во внимание возможности повышения эффективности управления государственной собственностью, частичного использования золотовалютных резервов страны и средств стабилизационного фонда, размер которого может быть увеличен за счет более обоснованной централизации природной ренты, присваиваемой сырьевыми экспортерами, использующими относительно дешевые внутренние факторы производства и продающими свою продукцию по ценам мирового рынка, конъюнктура которого в настоящее время весьма благоприятна. Так, управление государственной собственностью должно приносить в бюджет значительно больше доходов по сравнению с достигнутым уровнем последних лет. Это касается и размера дивидендов, начисляемых на государственные пакеты акций крупнейшими предприятиями страны, и обоснования цен продажи объектов государственной собственности при ее приватизации, и возвращения России права собственности на целый ряд объектов в промышленно развитых странах. Потенциал увеличения бюджетных доходов может быть проиллюстрирован примером приватизации компании "Домодедовские авиалинии". В соответствии с разработанным планом 50% акций по закрытой подписке приобретено сотрудниками компании. При этом оценочная стоимость рассматриваемого пакета составила 2 млн. долл. при годовой выручке свыше 100 млн. долл. Как известно, приближенная оценка капитализации (рыночной стоимости акций) компании соответствует объему продаж за 10 месяцев ее работы. Таким образом, стартовая цена государственного пакета акций была занижена не менее чем в десять раз и соответственно упущенная выгода при столь своеобразной приватизации также на порядок превысила размер полученных бюджетных доходов. В том же ряду стоит и сделка по продаже государственного пакета акций компании "Славнефть", по итогам проведения которого упущенная выгода государства по разным оценкам составила от 0,7 до 1,2 млрд. долл., поскольку потенциально крупные инвесторы, включая государственную нефтяную компанию "Роснефть", были административно отсечены от участия в этом, по сути дела, псевдоаукционе. Перечень подобных примеров можно множить. Очевидно, что в случае исключения такого рода потерь для государства и повышения эффективности управления государственной собственностью весомая часть прироста соответствующих доходов (ориентировочно – до 50%) может стать ресурсом для формирования бюджета развития. Целесообразно также принять во внимание возможность пополнения названного бюджета за счет накопленных золотовалютных резервов страны, которые по состоянию на середину сентября 2003 г. составляли 63 млрд. долл. Как показывают оценки ЦБ РФ, весьма жесткому критерию Редди, определяемому путем суммирования объемов трехмесячного импорта и годовых процентных платежей по долгам государства и российских частных компаний, соответствуют золотовалютные резервы на уровне 51 млрд. долл. Следовательно, по меньшей мере 50% достигнутого превышения (6 млрд. долл.) можно рассматривать в качестве источника формирования бюджета развития. Трудно согласиться с высказываемыми иногда мнениями, будто подобный подход является "экзотикой". Куда более экзотическим видится перенакопление золотовалютных резервов в условиях системного кризиса в жилищно-коммунальном хозяйстве, преодоление которого за счет одних лишь частных инвестиций просто невозможно. Другая возможность финансового обеспечения рассматриваемого бюджета заключается в перераспределении части средств стабилизационного фонда, рассматриваемого в настоящее время исключительно в качестве страхового резерва на случай ухудшения конъюнктуры мировых сырьевых рынков, в пользу достижения цели повышения конкурентоспособности отечественной экономики. Такой подход соответствует имеющемуся мировому опыту. Многие страны создают несколько стабилизационных фондов, поскольку совместить в едином фонде средства для достижения различных целей практически невозможно. Например, в Кувейте действует Фонд общих резервов, выполняющий стабилизационные функции и используемый для обслуживания государственного долга и государственных инвестиций, а также Резервный фонд для будущих поколений, средства которого инвестируются в иностранные финансовые активы (аналогичный подход применяется и в Норвегии). Особенностью стабилизационного фонда Венесуэлы является его децентрализация путем использования накапливаемых средств для сглаживания колебаний доходов от экспорта нефти центральным правительством, региональными правительствами и государственной нефтяной компанией. При этом центральное правительство имеет право использовать средства фонда для погашения внешнего долга, а региональные правительства – на капитальные расходы. В России ожидаемый к началу 2004 г. объем средств, аккумулированных в стабилизационном фонде, превысит 170 млрд. руб. Характерно, что идея формирования данного фонда стала настолько популярной, что в проекте федерального бюджета на 2004 г. предусмотрена возможность его пополнения за счет займов на мировом финансовом рынке в сумме более 3 млрд. долл. Отмеченное условие вызывает некоторые вопросы. Поскольку полученные средства планируется размещать в надежных низко-доходных ценных бумагах иностранных эмитентов, только на разнице процентных ставок российский бюджет будет терять примерно по 70 млн. долл. ежегодно. Логика, в соответствии с которой планируется осуществить подобные заимствования, весьма показательна и заключается в том, чтобы "запастись" деньгами в период относительно низкой стоимости денег и не занимать по более высоким процентным ставкам в случае изменения мировой финансовой конъюнктуры. Подобная позиция означает неверие авторов проекта федерального бюджета в перспективы развития российской экономики. Между тем рейтинговое агентство Moody's, придерживаясь иной позиции, повысило кредитный рейтинг России до инвестиционного уровня. А это означает, что в перспективе ожидается не увеличение, а снижение процентных ставок по займам российского правительства. С нашей точки зрения, привлечение иностранных займов для пополнения стабилизационного фонда имеет смысл лишь в том случае, если уже существует четкое понимание вариантов размещения кредитных ресурсов в экономике с доходностью, превышающей расходы по обслуживанию долга (тогда и сам заем должен поступать непосредственно в бюджет развития). Что же касается создания своеобразной "кубышки" на случай снижения мировых цен на энергоносители в сочетании с пассивной стратегией инвестирования аккумулированных в ней средств исключительно в зарубежные активы, то это представляется нерациональным. Такое инвестирование государственных резервов, аккумулируемых в стабилизационном фонде, является одной из форм вывоза капитала. При этом упущенная внутри страны выгода не исчерпывается бюджетной эффективностью того проекта, на реализацию которого могли бы быть использованы ресурсы, ибо увеличивается еще деловая активность предприятий-смежников, создаются новые рабочие места, бюджеты различных уровней получают дополнительные налоговые поступления и т. д. Прирост подобного мультипликативного эффекта, как правило, не принимается во внимание. Между тем его учет может внести принципиально иные акценты в обоснование эффективности государственных инвестиций.
Отказ от учета мультипликативного эффекта инвестиций в реальный сектор экономики приводит к отождествлению частных стоимостных результатов инвестиционной деятельности с народнохозяйственными. Однако применительно к современной ситуации в российской экономике подобные рассуждения часто далеки от истины. Как известно, инвестиции и последующие изменения в одной из отраслей влекут за собой изменения в смежных отраслях, неизбежное перераспределение ресурсов и спроса, изменение рынка. Так, если прирост экспорта продукции обрабатывающей промышленности имеет положительный мультипликатор практически для всех отраслей, то наличие импорта комплектующих и репатриация прибылей способны сделать проект "вредным" для экономики страны в целом, хотя частный эффект (для самой отрасли) будет положительным.
Сошлемся на конкретный пример. При разработке и освоении нефтяных месторождений в рамках проекта "Сахалин-2" на условиях раздела продукции предполагалось передать 70% заказов на подрядные работы отечественным предприятиям. Однако зарубежные партнеры уклоняются от выполнения таких требований, настаивая на использовании в проекте труб японского производства. Объем 460 тыс. т эквивалентен годовой загрузке крупного трубного предприятия, не говоря уже о разнице цен на японские и российские трубы. Здесь не только прямая потеря внутреннего рынка для отечественных металлургов, но и отрицательный мультипликатор воздействия на народное хозяйство через цепочки межотраслевых взаимодействий. К тому же, поскольку в общем объеме вложенных в освоение месторождений средств на долю отечественных производителей пришлось не 70, а лишь немногим более 1%, получается, что Россия поддерживает зарубежную черную металлургию. Приведенные цифры свидетельствуют, что в рамках существующей в России структуры межотраслевых взаимодействий нефтегазовый комплекс своим развитием "тормозит" развитие других отраслей, неоправданно перераспределяя в свою пользу экономические ресурсы. Это именно тот случай, когда отраслевые интересы противоречат народнохозяйственным. Следует согласиться с позицией тех экономистов, которые считают целесообразным изменить сложившиеся подходы к изъятию природной ренты, которая в настоящее время в значительной степени приватизируется экспортерами сырья и продуктов его первичной переработки. Получаемые на фоне благоприятной конъюнктуры мировых сырьевых рынков сверхприбыли экспортеров реинвестируются в отечественную экономику лишь частично и осваиваются, прежде всего, в топливно-энергетическом комплексе, консервируя несовершенную, основанную на сырьевом экспорте структуру экономики страны. В целом за счет трех источников – повышения эффективности использования государственной собственности, золотовалютных резервов и стабилизационного фонда – в бюджете развития может быть (без ущерба для финансирования непроцентных расходов и обслуживания государственного долга) аккумулировано до 400 млрд. руб. (или около 13 млрд. долл. США), что почти в 5 раз превышает объем инвестиций в основной капитал из федерального бюджета в 2002 г. Следовательно, в бюджете развития могут быть консолидированы весьма существенные ресурсы, так необходимые сегодня России для обеспечения нового качества экономического роста, базирующегося не только и не столько на доходах от сырьевого экспорта, сколько на повышении конкурентоспособности высокотехнологичного сектора ее экономики. Поскольку, как было показано, далеко не все, что коммерчески выгодно для российских сырьевых экспортеров, выгодно для экономики России в целом, бюджет развития мог бы служить действенным механизмом корректировки нежелательных эффектов межотраслевых взаимодействий, способствовать активизации развития экономики всей страны.
3 Формирование и использование государственных внебюджетных фондов для поддержки нововведений Российский фонд технологического развития и отраслевые внебюджетные фонды НИОКР созданы в соответствие с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала РФ» от 27.04.92 № 1 426. В Постановлении Правительства РФ от 12.04.94 г. № 315 «О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ» установлено, что в федеральных министерствах и иных федеральных органах исполнительной власти, а также в корпорациях, концернах и ассоциациях, осуществляющих деятельность по разработке, финансированию и реализации комплексных программ и целевых научно-технических программ и НОКР, действуют отраслевые и межотраслевые фонды НИОКР. Внебюджетные фонды не наделяются правами юридических лиц и действуют от имени федеральных министерств, иных федеральных органов исполнительной власти и объединений, в которых они образованы. Внебюджетные фонды формируются за счет ежеквартальных добровольных отчислений предприятий и организаций независимо от форм собственности в размере 1,5 % от себестоимости реализуемой продукции, а суммы отчислений включаются предприятиями в себестоимость продукции. Для осуществления операций, связанных с поступлением и расходованием средств внебюджетных фондов, получателям (министерствам, иным федеральным органам власти, организациям, корпорациям ) открываются в банках депозитные счета. Министерство науки и технической политики РФ осуществляет регистрацию внебюджетных фондов в порядке, определяемом совместно с Министерством финансов РФ, ведет реестр внебюджетных фондов. Положение о Российском фонде технологического развития утверждается Министерством науки и технической политики РФ с учетом постановления Правительства от 12.04.94 № 315. Положение о внебюджетном фонде утверждается федеральным министерством, иным федеральным органом исполнительной власти или объединением, в котором образуется внебюджетный фонд, с учетом указанного постановления и по согласованию с Министерством науки и технической политики РФ. Средства внебюджетных фондов направляются на финансирование НИОКР по созданию новых видов наукоемкой продукции, сырья и материалов; разработке новых и совершенствованию применяемых технологий, мероприятия по повышению технического уровня продукции; работ по стандартизации, сертификации и лицензированию продукции, а также в области охраны труда и техники безопасности; разработке нормативных и конструктивных материалов и др. Эти средства могут размещаться на депозитных счетах в банках. В данном случае полученные доходы в виде процентов облагаются налогом на прибыль по установленной ставке, а оставшаяся часть направляется на увеличение средств соответствующих фондов. Запрещается направлять средства внебюджетных фондов на проведение коммерческих операций. Выделение средств из внебюджетных фондов осуществляется на договорной основе. Ответственность за целевое использование средств внебюджетных фондов возлагается на руководителей федеральных министерств, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых образованы внебюджетные фонды.
Информация о финансовом состоянии внебюджетного фонда не составляет коммерческую тайну. Контроль за целевым использованием средств внебюджетных фондов осуществляют Министерство науки и технической политики РФ и Министерство финансов РФ. В случае не целевого использования расходования средств они имеют право отменить регистрацию внебюджетного фонда и исключить его из реестра. После устранения выявленных нарушений и их последствий регистрация может быть возобновлена.
Внебюджетные отраслевые фонды формировались министерствами, ведомствами, концернами, корпорациями и ассоциациями за счет отчислений предприятиями средств в размере 1,5% себестоимости их товарной продукции (работ, услуг). В свою очередь, путем отчислений 25% средств из внебюджетных фондов формировался бюджет РФТР. После вступления в силу главы 25 части второй Налогового Кодекса РФ и внесения в нее ряда поправок, внебюджетные фонды НИОКР стали формироваться за счет добровольных отчислений предприятий до 0.5% от валовой прибыли. Изменение способа отчислений во внебюджетные фонды НИОКР фактически означало уменьшение размеров выплат в РФТР почти в два раза (по отраслям, с которых собираются средства). Следствием произошедших нормативно-правовых изменений стало то, что в 2004г. в РФТР остались средства только для того, чтобы выполнять обязательства по ранее заключенным договорам, но не финансировать новые проекты. Одновременно состав и число внебюджетных фондов также изменились, поскольку были введены новые критерии отнесения организаций к внебюджетным фондам. Если ранее внебюджетные фонды могли создаваться только при федеральных органах исполнительной власти или при коммерческих предприятиях и ассоциациях предприятий, то в 2004 году согласно новым требованиям внебюджетные фонды должны быть исключительно некоммерческими организациями. Данные изменения заморозили работу РФТР, что может весьма неблагоприятно сказаться на инновационной деятельности и прикладных междисциплинарных исследованиях в то время, когда междисциплинарность является ключевым направлением развития науки в мире.
4 Опыт государственной финансово-кредитной поддержки инновационной деятельности развитых стран В настоящее время отраслевую структуру экономики России западные специалисты характеризуют как типичную для развивающейся (а не экономически зрелой страны). Основным признаком отсталости считается высокий удельный вес тяжёлой промышленности и низкий вес сферы услуг, современных отраслей машиностроения, приборостроения и др. Изучение опыта экономически развитых стран по созданию механизма государственного регулирования научно-технического развития является позитивным фактором в преодолении инновационного кризиса в нашей стране. Осуществление научно-технической политики США базируется на хорошо развитой институциональной структуре. Основными рычагами федерального правительства в стимулировании НИОКР являются два крупных межведомственных органа – Американский научный фонд, координирующий направления фундаментальных исследований, и Американский научный совет, представляющий интересы промышленности и университетов в научно-технической политике. Важнейшую роль в осуществлении государственных исследовательских программ играют Министерство обороны и Наци­ональное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА). Другие министерства и государственные орга­низации (Министерство энергетики, Национальный институт здраво­охранения, Национальное бюро стандартов и др.) также оказывают содействие в стимулировании НИОКР, но только в пределах отраслевых программ. Особенностью американской структуры управления научно-техническим прогрессом является тесное взаимодействие государства и частного бизнеса. Значителен удельный вес смешанных, финансируемых за счет государственных и частных источников, организаций. Среди них Национальный центр промышленных исследований, Национальная академия и Американская ассоциация содействия развитию науки, основная задача которых заключается в поисках путей повышения научно-технического и экономического потенциала страны. Одно из на­правлений реализации этой задачи – эффективное использование уже накопленного арсенала достижений, изобретений и нововведений, В ходе выполнения федеральных программ и контрактов, и передача их для внедрения в частный сектор. Особое внимание в США с конца 80-х и начала 90-х годов уделя­ется передаче федеральных технологий – технологическому трансферту. Заинтересованность федерального правительства и частного сектора в трансферте огромна, так как проведенные в США иссле­дования показали, что один доллар, потраченный на фундаменталь­ные исследования, дает отдачу в размере двух долларов через шесть-семь лет, а от передачи технологии можно получить экономический эффект в соотношении 20:1 и выше и результаты могут быть достиг­нуты иногда уже в течение нескольких дней. Технологический трансферт способствует расширению объема продаж и рынков сбыта; созданию новой, более совершенной тех­ники и технологии; сокращению стоимости производства; стимули­рованию теоретических и прикладных исследований, которые ранее считались практически не выполнимыми; сокращению сроков про­ведения НИОКР и внедрения новой техники; повышению произво­дительности труда; сокращению издержек производства; повыше­нию качества и расширению границ применения полученной ранее техники и технологий; улучшению организации производства; повышению квалификации кадров. В США действует Закон о передаче федеральной технологии, принятый в 1986 г., который в 90-е годы был подкреплен рядом законодательных актов по стимулированию такой передачи, где были пересмотрены положения по охране авторских прав на федеральную технологию, расширены масштабы лицензирования, разработаны мероприятия, направленные на повышение материальной заинтере­сованности ученых и инженеров от внедрения технологии. В Японии вопросами инновационной политики государства за­нимаются высшие государственные органы власти. Премьер-ми­нистр Японии возглавляет Совет по делам науки. В его состав входят руководители ряда министерств, а также представители крупнейших частных промышленных корпораций. Совет по делам науки формулирует стратегическую линию научно-технического развития страны и определяет размеры расходов на НИОКР из государст­венного бюджета, Управление по науке и технике осуществляет разработку и реализацию наиболее крупных национальных программ (космические исследования, разработка аппаратуры для ядерных реакторов и др.). В его рамках функционирует Японская корпо­рация развития исследований, занимающаяся поддержкой новых наукоемких фирм. Министерство внешней торговли и промышленности (МВТП) играет ключевую роль в разработке промышленных НИОКР и их внедрении. Контроль за выполнением конкретных направлений ра­бот осуществляется Управлением по науке и технике. Под эгидой МВТП находится и Японская ассоциация промышленной техноло­гии, которая занимается экспортом и импортом лицензий. Управле­ние национальной обороны стимулирует некоторые исследования в ракето- и авиастроении, а также электронной промышленности, имеющие как военное, так и гражданское применение.
Механизм, с помощью которого японское государство реализует свою инновационную политику, достаточно прост. После определе­ния приоритетного направления исследований МВТП предлагает всем крупным корпорациям с соответствующим производственным профилем принять участие в реализации программы. Министерство предоставляет корпорациям свои научные лаборатории, «подключает» к исследованиям ведущих ученых и специалистов из университетов, однако не оказывает сколько-нибудь существенной финансовой поддержки. Основные же затраты, связанные с проведением НИОКР, коллективно осуществляют корпорации-участницы. Результаты ис­следований и разработок, а также ноу-хау сообщаются всем заинте­ресованным компаниям. Японское правительство не выделяет зна­чительных средств на финансирование промышленных НИОКР, равно как и не гарантирует компаниям рынков сбыта для новой продукции, но оно принимает протекционистские меры для защиты национального рынка и тем самым помогает корпорациям «встать на ноги» на передовых направлениях НТП. Поэтому японские производители наукоемкой продукции на внутреннем рынке прак­тически не испытывают давления со стороны иностранных конку­рентов.
Самым серьезным изменением, происшедшим в концепции госу­дарственного регулирования НТП Японии в 80-е годы, было наме­рение правительства этой страны уже в ближайшее десятилетие вывести ее в мировые лидеры в новейших, еще окончательно не сформированных отраслях и производствах (новые материалы, микро­электроника, биотехнология, оптроника). Инновационная политика западноевропейских стран базируется на стимулировании «национальных чемпионов» – небольшого числа крупных корпораций, способных конкурировать с ведущими фир­мами США и Японии. Им достается основная часть государствен­ных средств на промышленные НИОКР. Так, в Великобритании более 80% государственных дотаций на проведение исследований и разработок в микроэлектронике приходилось на пять фирм. Однако концентрация финансовых ресурсов на проведение НИОКР и «банка идей» в руках небольшой группы крупнейших корпораций, по мнению С. Вудса, привела к ослаблению конкурентной борьбы внутри отраслей и затормозила распространение передовых техно­логий и разработок в другие отрасли экономики. Результатом такой политики явилось явное отставание западноевропейских произво­дителей от передовых корпораций США и Японии. Одной из главных особенностей западноевропейской научно-тех­нической политики начиная с 80-х годов стало государственное регулирование крупномасштабных программ на международном (пре­имущественно межевропейском) уровне. Совет ЕС стал играть все более заметную роль в координации научно-технического развития стран, входящих в ЕС, особенно в новейших отраслях. Здесь выделяются три основные причины переноса западноевро­пейской инновационной политики на общеевропейский уровень. Во-первых, к началу 80-х годов национальный научный и финан­совый потенциал в значительной степени оказался исчерпанным. Для мобилизации дополнительных ресурсов и получения ноу-хау необходимо было развивать международную кооперацию. Во-вторых, принятые программы на национальном уровне оказались неэффек­тивными из-за небольших размеров рынка. В-третьих, конкурентные позиции европейской промышленности (особенно в микроэлектро­нике) еще более ухудшились.
Список литературы 1. Федеральный закон "О бюджете развития Российской Федерации" от 26.11.1998. 2. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»» от 29.12.2000 №168-ФЗ. 3. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 №127-ФЗ. 4. Федеральный закон «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов» от 15.04.1993 № 4807-1. 5. Постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок» от 13.10.1999 №1156 6. Друкер Питер Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. – М.: Изд. дом "Вильяме", 2000. 7. Инновационный менеджмент. /Под ред. С.Д. Ильенковой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. 8. Основы инновационного менеджмента: Учеб. Пособие. /Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. – М.: Экономика, 2000. 9. Финансы. Денежное обращение. Кредит. /Под ред. Л.А. Дробозиной – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 10. Авраменко С. Новые формы инвестиций в условиях переходной экономики//Экономист, 1999, №3. 11. Алипов С. Зарубежный венчурный капитал//Рынок ценных бумаг, 1999, №21. 12. Заверюха Г.Н. Концептуальные подходы к регулированию взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер//Финансы, 2000, №1. 13. Кулагин А. Ориентиры реформирования научной сферы//Экономист, 2000, №2. 14. Новицкий Н. Инновационный путь развития экономики//Экономист, 2000, №6.