Оглавление
1. Оглавление
2. Политическая система
3. Политический режим
4. Тоталитаризм: история термина
5. Пропагандистские корни
6. Определение и признаки
7. Дегенеративное искусство
8. Ссылки и литература
Политическая система
Понятие “политической системы” позволяет выделить политическую жизнь из остальной части общественной жизни. Ее рассматривают как часть или основную управляющую подсистему совокупной общественной системы. Это “универсальная управляющая/регулирующая система, элементы которой связаны [как минимум] политическими отношениями, обеспечивающая единство функционирования всех других подсистем общества” [на основе использования государственной власти] (3).
В трактовке американского политолога Дэвида Истона - саморегулирующийся, саморазвивающийся организм, реагирующий на поступающие извне импульсы. Истон рассматривает политическую систему как механизм формирования и функционирования власти в обществе для оптимального распределения ценностей и ресурсов. Политическая система, взаимодействуя с внешней средой, вырабатывает ответные реакции на поступавшие импульсы. В этом отношении он достаточно четко определил границы политической системы, использовав понятия “вход” и “выход”.
На "входе" он выделил два основных элемента: требования и поддержку. Требования – это любое обращение к властным структурам по поводу распределения ценностей в обществе. Истон выделил три основных вида требований: распределительные, регулировочные, коммуникативные. Поддержка им рассматривалась как лояльное отношение со стороны общества к политической системе. Поддержка обеспечивает стабильность функционирования политической системы.
Политическая система, реагируя на воздействия “внешней” [по отношению к ней] среды, преобразует требования и поддержку в решения и действия на “выходе”. Политические решения имеют форму новых законов, заявлений, регламентов. Политические действия осуществляются в виде различных мер по регулированию и решению значимых проблем общественной жизни. [1]
По Габриэлю Алмонду политическая система – множество взаимодействий поведений как государственных, так и негосударственных. Его модель учитывает психологические, личностные аспекты политических взаимодействий, импульсы поступающие не только извне, от народа, но и поступающие от правящей элиты. Правительство, к примеру, решает множество вопросов, имеющих мало общего с интересами и желаниями граждан (применение насилия в отношении отдельных социальных групп, начало войны).
Системообразующий признак – та или иная форма государственной власти. Понятие политической системы подразумевает разветвленную совокупность различных политических институтов, социально-политических общностей, форм, норм и принципов взаимодействий и взаимоотношений между ними, в которых реализуется политическая власть.
Политический режим
Наряду с понятием политической системы для прояснения характера и способа взаимоотношений власти, общества и граждан, используется понятие “политический режим”. Термин режим (фр. regime от лат. regimen) буквально переводится как порядок управления (3). Определяется как совокупность средств и методов использования политической власти правящими (властными) структурами. Более полный вариант: совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе.
В политической литературе выделяются три основных типа политических режимов: демократический, тоталитарный и авторитарный.
Тоталитаризм: история термина
Термин “тоталитаризм” был введен в политический лексикон в 1925 году лидером итальянских фашистов Бенито Муссолини в качестве характеристики созданного им режима [2]. В 1929 году газета “Таймс” употребила этот термин применительно к режиму, сложившемуся в Советском Союзе. После Второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать понятием “тоталитаризм” режимы, существовавшие в фашистской Германии, Советском Союзе, странах “победившего социализма”. (1)
Термин до начала периода “холодной войны” конкретного определения не имел и политологической нагрузки не нёс. “Энциклопедия социальных наук”, изданная в 1930-1935 годах, еще не содержит этого термина. До сих пор значительная часть политологов считает тоталитаризм всего лишь политической метафорой, используемой в идеологической борьбе. В частности, в американской “Энциклопедии социальных наук” 1968 года он назван “ненаучной концепцией” (4).
Статус научной концепции за термином утвердил собравшийся в 1952 году в США политологический симпозиум, где тоталитаризм был определён как “закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра” (4) (5).
Пропагандистские корни
Проще говоря, корни у термина “тоталитаризм” пропагандистские. Слово очень понравилось некоторым политологам от демократии, которые позаимствовали его у Муссолини, да еще выдали свое поверхностное понимание за официальное определение.
Термин “тоталитаризм” происходит от позднелатинского слова “totalis”, что означает “весь”, “целый”, “полный” (3). А в переводе с итальянского fasciosmo, fascio – пучок, связка, объединение. (Так что партия “Единая Россия”, если переводить буквально/дословно, могла бы называться “Фашистской Россией”.) Тоталитаризм иногда сдуру называют “полной противоположностью демократическому режиму” (3) – так задумайтесь, что противопоставляют демократии, единство или целостность? Учитывая хорошо известную вам коррумпированность чиновников, которых из-за “прав человека” даже не расстреливают, и незначительность наказания за большинство преступлений, вывод можно сделать самостоятельно. Впрочем, если и так, обыватель не идет в своих размышлениях (если они вообще есть) дальше вздохов “все плохо, но ведь воровали и воровать будут”.
Пригодность терминов для названия политической концепции очевидна: утратившее целостность и согласованность управленческих структур государство стало бы наглядной иллюстрацией к басне Ивана Андреевича Крылова “Лебедь, рак и щука”. Впрочем, показная согласованность не гарантирует эффективности, что можно наблюдать на примере практически любого современного государства. Даже при относительно высоком уровне жизни граждан некоторые проблемы в принципе не могут быть решены.
Потому что демократия. Считается, что этот термин происходит от греческих слов “demos” – народ, и “kratos” – власть. На практике право голоса предоставлено всем: о таком политическом режиме писал еще Аристотель, называя его охлократией (греческое ochlos - толпа и kratos - власть). Ее определяют как “вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов”. Проблема еще и в том, что в современных условиях реализована давняя мечта черни (“хлеба и зрелищ”): уж хлебом-то их, даже бездельников, за счет дееспособных граждан накормят, а телевизор предоставит сколько угодно зрелищ. Большинство, представленное неинтеллектуальной и аполитичной серостью, легко управляется “пятой властью”, то есть теле-демагогами [7]. А музыку заказывает тот, кто платит, то есть воры, уже добравшиеся до власти. Т.е. “прихоти толпы” давно хорошо изучены, и это знание используется для манипуляции посредственностями.
Развелось огромное количество малограмотных журналистов, которые берутся рассуждать на темы, в которых не разбираются или обладают крайне поверхностными знаниями (обычно в сочетании с невысоким интеллектом). Не забывайте о газетах и журналах, публикующих материалы “по заказу” от влиятельных преступников. Это и многие другое позволило реализовать политику информационного беспредела, “свободы слова”, когда каждый может говорить что угодно, но не будет услышан толпой [9]. Наиболее опасные субъекты и организации нейтрализуются под предлогом “угроз для прав личности” или “проявления нетерпимости”. Зато никакой цензуры.
Толпа приемлет все, что похвалят авторитеты, “пипл схавает”. Инертным массам относительно хорошо живется, зачем им бунтовать и рисковать жизнью? Более того, в городских условиях много детей иметь невыгодно (раньше в деревнях дети смолоду помогали по хозяйству). Интеллектуалы за счет врожденного преимущества зарабатывают больше, но рождение каждого нового ребенка отбрасывает семью все ниже, к малообеспеченному классу. А у их детей, как и у родителей, требований к условиям жизни, к инструментам и ресурсам для самореализации больше – зато серости, например, из всех из всех развлечений хватает водки и телевидения. Элитные граждане стоят дороже – но гуманистически настроенные власти предпочитают поддерживать умственно отсталых детей, а не раскрывать потенциал одаренных в первую очередь [8]. Что уж говорить о евгенике [3] и расологии [4].
“Демократия предполагает, что заурядные люди обладают совершенно незаурядными способностями” (с) У. Форстер. Источником власти называют народ – но толпа в лучшем случае может быть лишь проводником здоровых, усиливающих нацию/государство идей. Серость хронически некреативна; так называемое “народное творчество” – просто произведения, автора которых забыли. Люди лишь идут за лидером, а фразы вроде “власть народа” позволяют каждому почувствовать себя таковым, т.е. значимым. Это обещание “власти/силы/сверхспособностей на халяву”.
Но каждый выбирает в меру своего понимания, а серость еще и зачастую продает свой голос за деньги. Результат – власть денег, которая поначалу кажется чем-то приемлемым, но рано или поздно даже “пролетариат” понимает на своей шкуре, к чему это ведет. Коррумпированность, рост преступности, мигранты, пользующиеся на халяву доставшимися “правами и свободами” и под шумок вытесняющие коренное население. (А у того здоровые инстинкты обзывают “ксенофобией” и внушают “толерантность”. Достаточно полно ситуацию описывает [6], рекомендую прочесть.)
Например, мораторий на смертную казнь: 1) способствует росту преступности и безнаказанности в обществе; 2) оставляет потенциальному убийце возможность на амнистию или побег; 3) вынуждает родственников жертв содержать убийц за свой счёт; 4) вынуждает этих же родственников жертв жить с ощущением, что убийца близкого им человека живёт и дышит с ними одним воздухом. Что уж говорить об эвтаназии.
Определение и признаки
Пропагандистские корни термина “тоталитаризм” четко видны в наиболее распространенных определениях режима. Например, “режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности” (1).
Ага, “большой брат следит за вами”. Можно подумать, демократическое государство не стремится контролировать/управлять событиями в стране. “Всеохватывающий” контроль? Или внимание в основном уделяется значимым для страны в целом событиям, а не подсчету комаров, которые убил за ночь мальчик Петя? Сколько надзирателей будет выделено на каждого гражданина, сколько тонн архивов будут заводить на каждого бомжа и бродячую собаку? Будут ли созданы специальные министерства, проверяющие соответствие длины шнурков идеологически верному?
Похоже на паранойю. Строгость наказаний за, например, инакомыслие или прослушивание “не идеологически верных” песен – другой вопрос, кстати, тесно связанный с оценкой рациональности подобных мер. Чтобы оценить эффективность политики тоталитарных государств в целом – изучите, например, экономический подъем Германии после прихода к власти NSDAP (Национал-социалистической Немецкой Рабочей Партии).
Перевожу признак на понятный язык: тоталитарным государствам предположительно свойственно большее внимание к жизни общества, деятельная забота. В отличие от демократических, где управленцы как правило беспокоятся только о своем заработке (ну и еще чтоб не посадили) и пускают остальное на самотек. “Украл сам - не мешай другому”, “не воруй мало - посадят”, круговая порука и тому подобное.
Приведенное выше определение, т.е. “закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра” – редкостная по глупости страшилка.
Например, в демократических странах тоже есть “единый центр”, а именно – законодательная власть. Декларируется равенство всех перед законом, на который существенное влияние оказывают корпорации (т.к. достаточно влиятельны) а их цели не всегда способствуют усилению государства [в долговременной перспективе]. В России в политику попадают не за счет личных качеств – неугодных просто не покажут по телевизору. Новые президенты вообще выскакивают как “черти из коробочки”.
На реализацию законов на практике (а отчасти и на сами законотворческие структуры) влияют и организованные преступные группировки, а криминализованность властей в России (как пример, наиболее близкий читателю – я не утверждаю, что в “развитых странах” все хорошо) в целом и по областям каждый может оценить сам. Отсюда иногда озвучиваемая гражданами необходимость в “сильной руке”. Т.е. личности/организации, которая не только возьмет на себя всю полноту ответственности, в отличие от некоторых (не “эта страна”, а “моя Родина”), но и решится расстрелять/отправить на пожизненную каторгу особо зажравшихся паразитов. Без ставшего обычным покровительства (“чего там, все свои, все понемногу воровали”), амнистий и малого фактического срока (“за хорошее поведение”).
Для электората нужна известность, для известности в таких условиях нужны деньги. В итоге кандидаты на ответственные посты при демократии просто обязаны защищать чьи-либо материальные интересы. Поэтому “люди чести” фактически отделены от реальной власти барьером обязательного предательства.
“Единый центр” не может быть абсолютно компетентным, отсюда – разветвленная иерархическая система управления. Экономисты давно признали неэффективность как командной/директивной (“цены должны быть такими и все тут!”), так и чисто рыночной экономики.
А что же это за “закрытая и неподвижная структура”? По типу “страус засунул голову в песок и прикрылся железным занавесом”? Демократы называют Германию времен NSDAP тоталитарной – подумайте сами, были ли ее успехи в области экономики и науки результатом “закрытости”. Описано нечто в принципе неконкурентоспособное. Словно либералы считают себя самыми умными, и кроме демократии лучше нет.
Небольшое отступление: только в Италии правящая партия именовалась фашистской, в Германии же у власти стояла NSDAP – Национал-социалистическая Немецкая Рабочая Партия. Упоминание слов «социалистический» и “рабочий” в таком контексте отбрасывало тень и на ВКП(б) (позднее – КПСС), поэтому советская пропаганда предпочитала именовать членов NSDAP по аналогии с итальянскими фашистами. Режим Германии того времени корректнее называть нацистским, а не националистическим: [14] и [15].
Что еще “инкриминируют” тоталитаризму? Например, “сосредоточение всей полноты государственной политической власти в руках вождя партии, влекущее фактическое отстранение населения и рядовых членов партии от участия в формировании и деятельности государственных органов.” Ага, они ведь тоже кушать хотят! Словно бывалый взяточник писал. Вождизм и авторитаризм не являются синонимами тоталитаризма!
Но так или иначе, люди в большинстве обречены на поклонение лидеру. Вообще, вера – их системная черта (в отличие от недолюдей и нелюдей [16]). Даже в демократических государствах множество художников рисуют портреты президента, юмористы подражают его манере речи, бизнесмены делают дорогие подарки и т.п. Сталин и Гитлер знали это и использовали, чтобы повлиять даже на тех, кто кроме инстинктов почти ничем не руководствуется.
“Наличие единственной массовой партии во главе с лидером-диктатором”?
В любом учебнике по менеджменту можно прочитать, что для максимальной эффективности у проекта должен быть один лидер (что облегчает определение ответственности). Причем все законодательные вопросы он сам решать не сможет – знаний не хватит. Значит, нужно делегировать решение доверенным лицам и экспертам. Из числа проверенных соратников – для того и нужна единая партия у власти. Иначе опять получится “лебедь, рак и щука”; представители разных партий, обсуждая какой-либо закон, едины только в стремлении к личному обогащению (вспомните рост полномочий депутатов Думы РФ и их помощников). “Массовость тут не при чем” – серость любит тешить себя иллюзией принадлежности к великой идее, поэтому не стоит делать из партии власти очередную религию.
Более того, доверенные лица должны ценить честь превыше денег [11], [12]. Что проверяется специально разработанными психологическими тестами, возможно – на современном “детекторе лжи”. Или по типу “подставы”. Рациональны проверки, когда субъект не знает, что его тестируют – их популяризация есть вопрос ближайшего будущего. Возможно, разумным будет и применение биочипов (а не дегенерат ли этот претендент?) и разного рода генетическая дискриминация: управлять могут лишь единицы, и их интеллект, ценности, состояние здоровья должны быть многократно проверены, а результаты могут быть выложены в открытый доступ. Голосовать же, если подобный метод принятия решений будет возможен в будущем, смогут только прошедшие аналогичную проверку. На всю страну “полностью пригодных” чиновников вряд ли наберется, но хотя бы на ключевые должности .
Пока серость радуется тому, что официальная идеология продвигает принцип “все равны”. Конечно, это приводит к “власти денег” и т.п., зато дегенераты имеют возможность жить за счет трудоспособных граждан, а олигофренов по телевизору называют “альтернативно одаренными”.
“Законодательная и исполнительная власть сосредоточена в одних и тех же структурах” (3). Те, кто машут дубинками, и будут законы придумывать? А исследование, отделы экспертной оценки? Явный бред.
Как и “ .фактически отсутствует независимая судебная власть”, “Судебная власть сведена до роли служанки, обслуживающей интересы партийно-государственной машины” (3). Ага, суды должны обслуживать бандитов, воров в законе? Или тех, кто больше заплатит судьям? Или корпораций - которые в первую очередь не охраной природы и не качеством обучения в государственных школах заинтересованы?
“Подрыв и разрушение институтов и организаций ., которые выражают и защищают интересы граждан, стоят между государством и индивидом” (3). Если всех – то это попросту глупо. Под видом тоталитаризма читателю пытаются впихнуть что-то совсем нежизнеспособное. И как подано - сначала “подрыв”, потом “разрушение” . Гротескный вариант: “О ужас, они посягнули на права человека, забыли священный гуманизм, отринули благословенное человеколюбие!” Дегенераты и паразиты (антисоциальные элементы) примерно так и будут кричать, когда их интересы будут признаны второстепенными [12]. Рассчитывая на нерациональную, неконтролируемую жалость дураков (и дур), главной беды России.
“Господство в обществе одной всесильной государственной идеологии, поддерживающей в массах убежденность в справедливости данной системы власти и правильности избранного пути.” (3)
Как партия может что-то сделать, если не руководствуется единой идеей? Или демократы/либералы всячески поддерживают, например, националистов, прислушиваются к их аргументам? Настоятельно рекомендую на данную тему работу “Либеральный фашизм” [13].
“Централизованная система контроля и управления экономикой” (3).
На “невидимую руку рынка” давно уже никто не надеется. Любая власть так или иначе влияет на экономику в стране. Кстати, даже в этой претензии не указан точный тип экономики при тоталитаризме – только “централизованность”. (Демократы, видимо, предлагают в качестве идеала несколько “воюющих” учреждений, когда непонятно, чьи инструкции выполнять, зато мзду будут брать и те, и другие.) Экономика не зависит от решений чиновников на 100%, т.е. в полной мере ей “управлять” невозможно.
“Строгая цензура” – это к вопросу о дегенеративном искусстве. В демократических странах тоже довольно активно запрещают книги/фильмы. По крайней мере так было в XX веке. Не говоря уж про современную Россию (или Штаты), где достаточно телефонного звонка, чтобы “решить вопрос” с публикацией/показом.
“Запрещено критиковать представителей власти, государственную идеологию, положительно отзываться о жизни государств с иными политическими режимами” (3). Все то же самое [13], настоятельно рекомендую прочесть. Сейчас в России критиковать представителей власти можно, но государство не очень-то и стремиться защищать критиков от воров у власти. И сажать преступников не торопится – все ведь свои. Напротив, если граждане поднимают слишком большой шум, вору позволяют спокойно уехать в другую страну.
“Полное бесправие человека” (3)? Опять читателю пытаются описать что-то нежизнеспособное. Исходя из теории, что каждый человек заслуживает каких-то прав. Преступников, кстати, некоторых прав лишают – а если нет, то тюрьмы для них становятся домами отдыха. Иногда даже “бандитскими институтами”, где новичков понятно чему учат. Освободившись раньше срока за хорошее поведение, почти снова решаются на преступление, если их не убивают свои же дружки. А если это маньяк-насильник с патологией психики, который якобы “вылечился”? Или родился ребенок, который с вероятностью 97% кого-нибудь убьет по пьяни, или больной от рождения? “Ах, генетическая дискриминация запрещена, права человека превыше всего.” Права одним всегда даются за счет других .
Еще один шедевр – “максимальное ущемление прав и свобод личности” (2). “Чего бы ущемить” – думали от безделья “воплощения бездуховности”. Кстати, личность либералами трактуется примерно как “социализировавшийся индивид” [5], т.е. критичности мышления, развитого интеллекта, принципов и тому подобного не требуется. Зато “Личность”. Еще и не то придумают, чтобы стаду, то есть электорату, угодить.
К вопросу “а потребуется ли критичность мышления при тоталитаризме”: зависит от личности/организации, которая получит власть. Можно ведь уйти по направлению вроде “истинно верного марксизма-ленинизма”, т.е. “что скажем, то и верно”. Осуществления контроля эффективности внутри “тоталитарной партии будущего”, предоставление доказательств народу, вопрос стратификации доступа к информации, контроль со стороны целевых групп (т.е. граждан, которые по личностным характеристикам достойны участвовать в политической жизни) – вопрос практической реализации, который следует обсуждать отдельно. Напомню только, что понимание и учет принципа “кадры решают все” уже снимает многие проблемы.
“Подавление личности, обезличивание человека, превращение его в однотипный винтик партийно-государственной машины.” (3) “Не допускается реального общественного самоуправления на местах ” (2).
От нечего делать? Или от желания “всех и вся полностью (!) подчинить своей воле”, которое столь упорно приписывают власти при тоталитаризме? Рационально предоставить гражданам свободу для конструктивного самовыражения. И если направлять, то не директивно (“а ну пошел в футбол играть”), а опосредованно (строительство площадок, льготы спортклубам). Иначе бунты неизбежны.
“Государство стремится к полной трансформации человека в соответствии с принятой в нем идеологией”. Ну да – например, граждане нужны здоровые и довольные жизнью, причем не по принуждению. То есть нужно и психологический комфорт обеспечить, и возможности для труда за достойную зарплату. Свидания педерастов по телевизору показывать перестанут – очень от этого коэффициент обезличивания повысится. Рекламные щиты повыкорчевывают. Ужас, правда?
Известна фраза Ленина “Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество” (7). Теперь сравните, например, тиражи научно-популярных журналов в России времен СССР и нашего времени.
Профилактические евгенические и прочие меры сознательного отбора есть следствие понимания значимости кадровой политики. Которые решают практически всё и уж точно определяют эффективность создаваемой системы. Соответственно, ставить на ответственные посты психически нездоровых субъектов относительно разумное/целенаправленное правительство не будет. Или, если заявлена неадекватность кандидата, его прогонят через почти все возможные тесты. Тщательно проанализируют ценности: что там, “бабло превыше всего”, общечеловечность в духе “каждый пусть делает что хочет, лишь бы мне напрямую не мешали” или осознанный “здоровый” национализм.
Кстати, непонимание важности вопросов чести/социальности [11] [12] в прошлом привело к резкому возрастанию процентного соотношения социальных паразитов (недолюдей), особенно в России. Что есть результат фактических масштабных войн, в которых гибли в основном патриоты (со стороны противника тоже – социальность без развитого интеллекта часто проявляется в стадности). Которые считали, что Родину стоит защищать (это один из показателей социальности). В то же время паразиты старались отсидеться в тылу, и не служили, если уж приходилось, а “прислуживались”. Стараясь прежде всего остаться в живых или угодить командиру лично, а не выполнить поставленную задачу. Про таких говорят “прятались за спинами товарищей”. Хотя они не обязательно трусливы и могут быть даже умны – просто им наплевать на всех, кроме себя (и, возможно, своих “близких”). Соответственно честь, долг перед родиной и т.п. для паразитов лишь пустые слова.
“Полиция и спецслужбы наряду с функциями обеспечения правопорядка выполняют функции карательных органов и выступают в качестве инструмента массовых репрессий. В необходимых случаях для этих целей используется и армия.” (3)
Это вряд ли потребуется – люди ленивы, большинству хватает телевидения и оханья про то, как все плохо. А вот сравнительно недавно разгоняли демонстрацию пенсионеров, голосовавших против отмены льгот. Они посмели перекрыть шоссе – иначе телевидение вряд ли обратило бы внимание.
Как, например, сейчас упорно игнорируют националистов, приглашая в телестудию явных олигофренов или не имеющих отношения к делу мальчишек. Вы знаете про вымирание русских деревень и ползучую оккупацию юга страны . В то время как одних пенсионеров возят в грузовике по Красной площади, другие - тоже пенсионеры, только “забытые” чиновниками - обещают сжечь себя заживо, если на их проблемы не обратят внимания. Или прийти с бомбой в кабинет выбранного недавно чиновника. Который уже успел предать избирателей, отдав землю из-под гаражей пенсионеров подрядчикам за бесценок – чтобы те дом простроили, ведь мигрантам нужны места.
И разгонять-то будут наверняка неспроста – серость пожертвует своим временем, если за это хорошо заплатят. Чтобы понять, кто может организовывать подобные митинги, стоит изучить суммы, выделяемые так называемыми “развитыми странами” на “победу демократии по всему миру”. Следовательно, на площадь выходят не митингующие, а наемная армия, и обращаться с ними следует соответствующе. Определить, обещали ли протестующим заплатить, скоро можно будет запросто определить даже без пыток. Например, используя в качестве детектора лжи магнитно-резонансный томограф (8).
Удивление или даже возмущение вызывает учет “правыми тоталитарными режимами” особенностей “стержневой” нации государства и ориентация политики на ее благоденствие.
Иногда (как в, например, (2)) “правым” (“режим, в основе которого лежит национальный/расовый критерий” (2)) называют фашистский режим Муссолини. Так могут утверждать только те, кто не читал его “Доктрину фашизма” [2], где в явном виде написано: “Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство.”
Для эффективной пропаганды “всеобщего равенства” требуется, чтобы противоречащие либеральным идеям факты замалчивались. Чего не показывают по телевизору, что не обсуждают по радио – того для серости и не существует. Только интернет предоставил широкий доступ к материалам по расологии и тематическим исследованиям [4], [23]. Хотя сайты новостей все равно избегают “опасных” терминов вроде “раса” и “нация”. Доходит до абсурда: например, из медицинской терминологии вымарывают название “синдром Рейтера”. Т.е. тяжелого инфекционного заболевания (когда пациент одновременно страдает артритом, конъюнктивитом и уретритом), названного в честь доктора-нациста, первым описавшего его в 1916 году. [26] Т.е. у либералов все как всегда.
На бытовом уровне и объяснять ничего не надо – люди естественным образом стремятся жить с представителями той же расы или нации. Что вызывает мое искреннее и глубочайшее удивление, так это общедоступность милицейской статистики, т.е. банальные сводки происшествий за день. ТВ хоть и недолго, но честно показывает, представители какой нации отбирают у детей мобильные телефоны, контролируют рынки, торгуют наркотиками и т.п. Причем в большинстве своем приезжие – и об этом смело признаются. Правительство тем временем предлагает завезти побольше неприхотливых и в общем-то непрошеных “гостей”, чтобы восполнить потерю коренного населения. [24] [25]
Заслуги “правого” тоталитаризма в признании (и использовании для наибольшей эффективности) того факта, что нация первична, а не государство, и именно нации создают государства, а не наоборот. Государство и его институты являются лишь плодом “коллективного творчества” нации, выражением ее характера. Государство, каким бы совершенным ни было, не может именно “создать” нацию. Только способствовать ее развитию и совершенствованию, если подходит по духу и характеру, либо деградации и уничтожению, если чужое или заражено идеологией паразитов/дегенератов. Создать же нацию из какого-нибудь незрелого этноса не способно никакое государство. Подтверждением этого является тот факт, что множество народов, принадлежащих к низшей и первобытной расе (по классификации Лебона), не только не способны создать своего государства, но и не способны сохранить созданное для них и под них государство. Не говоря уже о каком-то совершенствовании, живя в относительно развитом государстве.
Т.е. что бы там ни говорил Муссолини, любое государство — всегда организационный механизм, являющийся выражением духа и характера нации. Отличия в том, какая нация стоит за тем или иным государством.
Все, вроде бы основные претензии к тоталитаризму кончились.
Дегенеративное искусство
Кстати, о свободе слова, которую тоталитаризм так и ущемляет от нечего делать. Именно потому, что культура формирует язык и мышление, контроль за искусством (как основополагающей части культуры) есть обязательная задача желающего существовать и развиваться государства. В настоящее время, к примеру, пропаганда так называемой “культуры” черного гетто - рэпа, бандитизма (гангстарэп), наркомании, расизма черных (т.е. негров) среди молодежи России и Европы не хуже (а зачастую и лучше) блатной “романтики” шансона корежит дух и умы. Не забывайте о навязчивом внушении нормальности педерастов (и прочих сексуальных отклонений) по молодежным каналам.
Именно это и есть дегенеративное искусство - потворствующее и развивающее исключительно физиологические потребности человека, никак не затрагивая даже низшие социальные потребности, помимо потребности в самоутверждении. В то время как не дегенеративное (настоящее) искусство именно развивает (и развивает всесторонне) высшие социальные и индивидуальные потребности. К таковым относятся: социальные - потребность в существовании и развитии своего народа, потребность в его монолитном единстве перед лицом внешних врагов, потребность в существовании единой культуры, как базовой системы ценностей и ценностных суждений и невербального средства идентификации “свой - чужой”, потребность в защите страны и своего народа от воздействия внешних врагов (физического, экономического или интеллектуального - не важно); личностные - потребность в физическом и интеллектуальном совершенствовании, потребность в социально приемлемом самоутверждении.
Каким образом этому способствуют картины Казимира Малевича, Марка Шагала или Василия Кандинского, стихи Бродского или Галича, проза Даниила Хармса? Никаким. Все, что не отвечает этим задачам - либо дегенеративное, либо элитарное искусство. С чисто утилитарной точки зрения разницы меж ними нет.
Хотя как правило, категоричность цензуры по некоторым направлениям оказывается неуместной и неэффективной. Вроде запрета на то или иное направление в музыке. Достаточно контролировать средства массовой информации и не подавать серости те произведения, которые с высокой вероятностью будут восприняты неправильно. А отдельных любителей дегенеративного искусства вроде “черных прямоугольников” брать на заметку. Если же запретить копрофилам (“поедателям дерьма”) издавать “свои” книги, только они и пострадают. А поднимут шум – можно этих возмущенных субъектов (вместе с борцами за их свободу) выслать в демократические страны, где таких любят.
А пока “свобода слова” используется для свободного ведения информационной войны против русских. Цитирую [17]: “Еще с античных времен в русах все отмечают очень сильную биологическую конституцию, выносливость, способность сопротивляться, но очень слабую психическую резистентность. В русской истории это очень часто проявлялось. А на наших глазах несколько десятков миллионов человек попалось на аферах типа МММ. Телевидение вызывает индуцированный психоз. Это наведение порчи, выражаясь русским народным языком. Народ не может сопротивляться разнообразным шоколадным зайцам.
Или когда президент говорит, что с лозунгом "Россия для русских" выступают либо придурки, либо провокаторы. Если бы подобное себе позволили Блэр или Шарон - через пятнадцать минут их политические карьеры бы закончилась. А у нас гадить на голову русскому народу может каждый, и народ это сносит. Я хотел бы выразится пожеланием председателя немецкого психологического общества Эрика-Рудольфа Генша, крупнейшего ученого первой половины двадцатого века, который как-то сказал пророческие слова: "Наша текущая практическая задача состоит в исцелении основного национального психического типа". Надо учиться прикладной биологии.”