Содержание.
Введение
Краткий обзор времени
Николай I
Основная часть
Внутренняя политика
Крестьянский вопрос
Общественное движение в 20-х-50-х г.г.
Революционные кружки конца 20-х - начала 30-х г.г.
Западничество и славянофильство
Внешняя политика России в царствование Николая I
Заключение
Библиографический список
Введение.
Краткий обзор времени.
XIX столетие занимает особое место в истории России. С его началом страна вступила в новый этап развития. Предшествующие века формирования и укрепления основ самодержавного государства сменились временем, когда неумолимый ход исторического процесса подверг его существование суровым испытаниям и сделал неизбежным близкое крушение всей прежней феодально-крепостнической системы.
Зарождение декабризма, десятилетняя история тайных обществ и, наконец, восстание 14 декабря 1826 г. были серьезными симптомами явного неблагополучия в политическом и социально-экономическом строе России. Вторая четверть XIX столетия характеризуется нарастанием кризиса крепостнической системы, которая тормозила развитие производственных сил. В то же время уже более определенно обозначились процессы распада старых форм хозяйствования. По мере складывания внешнего рынка и расширения внешней торговли в экономике возрастал удельный вес промышленности. Мануфактура перерастала в капиталистическую фабрику.
В промышленности капиталистическая мануфактура вытесняла вотчинные и посессионные предприятия. Продукция предприятий, применявших подневольный труд, уже не могла конкурировать с изделиями заведений, основанных на вольнонаемном труде, и вследствие худшего качества и по стоимости их производства.
Самой передовой отраслью обрабатывающей промышленности становится хлопчатобумажная, которая к 1850 г. сосредоточила уже более половины всех рабочих, занятых в текстильной промышленности, причем это были большинство вольнонаемные рабочие.
Предприятия легкой промышленности превратились в фабрики, оборудованные машинами и станками. С середины 3О-х годов промышленный переворот постепенно распространяется на все отрасли текстильной промышленности. Тот же процесс наблюдается и в новых отраслях промышленности - свеклосахарной, химической, писчебумажной. Ввоз машин из-за границы за 40-ые годы возрос в 2,5 раза. Поднимается отечественное машиностроение, центром которого к середине века становится Петербург, имевший в своих пределах полтора десятка машиностроительных заводов. Началась техническая перестройка горной промышленности. Характерную эволюцию переживала мелкая промышленность. Охватывая лишь крестьян и горожан - самостоятельных товаропроизводителей, она являлась питательной средой для развития капиталистического организационного производства. Однако постепенно мелкие производители теряли свою самостоятельность, попадая под власть скупщиков и превращаясь во владельцев рассеянной мануфактуры. Другая часть крестьян, разбогатев, пополнила ряды купечества и промышленников.
В сельских хозяйствах крепостные формы так же переживали кризис. Помещичье хозяйство становилось во всевозрастающей степени товарным. В 40-50 гг. в России из среднего сбора 250 млн. четвертей на внешний рынок поступало до 50 млн. четвертей, т.е. 20% всего производимого хлеба. Из этого товарного хлеба 90% приходилось на помещичье хозяйство.
На пути подъема промышленности и сельского хозяйства стояли главные препятствия: общая экономическая отсталость страны, узость внешнего рынка вследствие низкой покупательной способности разоряющегося крестьянства, недостаток наемных рабочих, т.к. вольнонаемные рабочие на фабриках и заводах были, как правило, помещичьими или государственными крестьянами. Медленно развивалась транспортная связь, хотя на транспорте уже чувствовалось влияние новых экономических запросов. Особенно это стало заметным на водном транспорте. К середине XIX века на Волге плавало более 300 пароходов, действовали пароходные общества "Меркурий", "Самолет". Появились пароходы и на других реках. Было положено начало железнодорожному транспорту: в 1851 г. открылось движение по дороге 600 км Петербург - Москва. Началось строительство Петербург варшавской железной дороги. Усилилось строительство шоссейных дорог.
Население Российской империи к 1856 г. составляло около 72 млн. человек. Показателем неблагополучия в экономическом положении народных масс было понижение прироста населения вследствие повышения коэффициента смертности.
Основные общественные классы феодального общества переживают ускорявшийся процесс внутренней перегруппировки, которая указывала на начало распада. Многие из дворян - по паспорту становились разночинцами, мелкими чиновниками или офицерами, живущими на жалованье, учеными и техниками в промышленности.
Процесс дифференциации усиливается и в крепостной среде. Помимо того, что основная масса крестьянства в результате непомерного усиления крепостнической эксплуатации разорялась, а очень незначительная богатела торговлей, промыслами и имела возможность даже выкупаться на волю, в крестьянской среде происходили и другие изменения.
Обострение классовой борьбы во второй четверти XIX в. выражалось в антифеодальных массовых выступлений крестьянства, "бунтах" рабочих людей, военных поселян, солдат и матросов. Больше всего волнений крестьян было в барщинных имениях, т.к. в них крепостнический гнет был особенно тяжел. На протяжении всей четверти столетия крестьянское движение показывало нарастающую активность борьбы крестьян с расширением географической сферы борьбы - от центра к периферии. Наибольшего размаха оно достигает в 50-е гг.
III отделение, ведавшее "внутренними" делами при Николае 1, отмечало: "Год от году распространяется и усиливается между помещичьими крестьянами мысль о вольности". Уничтожение крепостной зависимости становилось общим требованием бунтующего крестьянства. Николай 1 являлся выразителем интересов подавляющего большинства дворянства, которое было встревожено событиями декабрьских дней 1925 года, и боялось непрекращающихся крестьянских волнений. Николаевское царствование, начавшееся в 1825 г. кровавой расправой над декабристами на Сенатской площади в Петербурге и закончившееся в 1855 г. в трагические дни обороны Севастополя, явилось тридцатилетним периодом тяжелой борьбы прогрессивных сил страны с реакцией, борьбы с большими жертвами и лишениями, с безвременной гибелью многих выдающихся людей (Пушкина, Лермонтова, Полетаева, Белинского и многих других).
Эпоха реакции, наступившая после разгрома декабристов, была неразрывно связана с личностью нового императора.
Николай I.
Император Николай I родился в июне 1796 г., следовательно, за несколько месяцев до смерти своей бабушки, он принадлежал вместе с младшим братом Михаилом ко второму поколению сыновей Павла, и получил иное воспитание, непохожее на то, какое дано было старшим братьям - Александру и Константину. Он воспитан был кое-как, совсем не по программе Руссо. Третий брат готовил себя к очень скромной военной карьере; его не посвящали в вопросы высшей политики, не давали ему участия в серьезных государственных делах. До 18 лет он даже вовсе не имел определенных служебных занятий; только в этом году его назначили директором инженерного корпуса и дали ему в команду одну гвардейскую бригаду, следовательно, два полка. Не имея серьезных занятий, великий князь каждое утро проводил по несколько часов в дворцовых передних, теряясь в толпе ждавших аудиенции или доклада. При нем, как при третьем брате, не стеснялись; великий князь мог наблюдать людей в том виде, как они держались в передней, т. е. в удобнейшем для их наблюдения виде. Он здесь узнал отношения, лица, интриги и порядки, так как в той сфере, где он вращался, интриги были синонимом порядка. Николай I получил военно-инженерное образование и занимал пост генерал - инспектора армии по инженерной части. Николай имел характер жестокий и деспотичный, не любил никаких теорий и питал недоверие к научному знанию вообще.
После смерти Александра I Россия почти месяц жила без императора. По праву престолонаследия после Александра I, не оставившего потомства, Российским государем должен был стать брат покойного императора Константин Павлович. Но в начале 1820-х годов Константин отрекся от престола в пользу младшего брата Николая, и свое отречение оформил официальным письмом к Александру I. Александр принял отречение брата, но не предал его огласке. После смерти императора Александра I великий князь Николай Павлович тотчас присягнул Константину и повелел привести к присяге все полки. Сенат также разослал указ о приведении всех чинов к присяге на верность новому императору. Тем временем в Государственном совете вскрыли пакет с отречением Константина. На 14 декабря 1825 года была объявлена присяга Николаю Павловичу. В тот же день состоялась попытка государственного переворота, названная позднее восстанием декабристов. День 14 декабря произвел неизгладимое впечатление на Николая I, и это отразилось на характере всего его царствования. Он писал своему брату: "Дорогой Константин, Ваша воля исполнена: я - император, но какой ценой, Боже мой! ценой крови моих подданных".
Основная часть.
Внутренняя политика.
Дело декабристов имело для молодого государя, как и для всего государства, громадное значение. Оно оказало огромное влияние на всю правительственную деятельность императора Николая и очень отразилось на общественном настроении его времени (поэтому-то дело декабристов пользовалось всегда большою известностью, несмотря на то, что все его подробности составляли государственную тайну). Император Николай I во все свое царствование помнил "своих друзей 14-го декабря" (так он выражался о декабристах). Лично знакомый с их делом, сам участвуя в допросах и следствии, Николай имел возможность вдуматься в обстоятельства дела.
Из своего знакомства с делом декабристов он вынес заключение о неблагонадежном настроении дворянства. Очень большое количество людей, участвовавших в тайных обществах, было из дворянства. Николай I был склонен считать заговор 14 декабря 1825 г. сословным дворянским движением, охватившим все круги и слои дворянства. Подозревая дворян в стремлении к политическому господству в государстве, Николай постарался создать вокруг себя бюрократию и править страной посредством послушного чиновничества, без помощи дворянских учреждений и деятелей. При Николае I была очень усилена централизация управления: все дела решались чиновниками в министерских канцеляриях в Петербурге, а местные сословные учреждения обратились в простые исполнительные органы для министерств.
Знакомясь с делами декабристов, император Николай I убедился, что желание перемен и реформ, которое руководило декабристами, имело глубокие основания. Крепостное право, отсутствие хорошего свода законов, пристрастие судей, произвол правителей, недостаток просвещения, словом, все то, на что жаловались декабристы, было действительным злом русской жизни. Покарав декабристов, император Николай I пришел к выводу, что правительство само должно было произвести исправление и законным путем начать реформы.
Большинство современников видело в Николае I лишь гасителя свободы и мысли, ослепленного самовластием деспота. Так считали видные общественные деятели Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и другие. По мнению А. Е. Преснякова, Николай Павлович "считал идеалом своей империи казарму, где все, начиная от министров и генералов, отвечали бы на все его приказы только одним словом "слушаюсь". Другие историки отмечают, что в своей деятельности Николай стремился воплотить определенный идеал, по-своему радел о благе России.
С целью успокоения общественного мнения был создан первый секретный комитет (Комитет 6 декабря 1826 г.). Перед комитетом Николай I поставил задачу рассмотреть бумаги Александра I, с тем чтобы "обозреть настоящее положение всех частей управления" и определить, "что ныне хорошо, чего оставить нельзя и чем заменить". Комитет возглавил председатель Государственного совета, опытный и осторожный администратор В. П. Кочубей, а одним из активных его членов стал М. М. Сперанский, конституционные "мечтания" которого давно исчезли, а его знания, работоспособность, вера в форму и законодательную деятельность, правительства привлекли симпатии царя.
Комитет 6 декабря регулярно работал 4 года. Его предложения о реформе центральных органов власти исходили из идеи "разделения властей", однако не для ограничения самодержавия, а для его упрочения путем более четкого размежевания функций между различными ведомствами. Проекты реформы местной администрации свелись к усилению контроля над ней как со стороны смежных ведомств, так и со стороны центральных органов власти.
Разработанный комитетом проект закона "о состояниях" носил откровенно продворянский характер: предлагалось упразднить положение петровской "Табели о рангах" о получении дворянского звания по выслуге. Для того чтобы удовлетворить другие сословия, предлагалось ограничить продажу крепостных без земли. Начавшаяся в 1830 г. революция во Франции и Бельгии, восстание в Польше напугали правительство и заставили его отказаться от таких умеренных реформ.
Чтобы руководить важными делами, император считал необходимым иметь собственную канцелярию. Началось превращение Собственной его императорского величества канцелярии в важнейший орган государственной власти (I отделение).
Во II-ом отделении велись все законодательные работы и через него испрашивались и получались отступления от законов или изменения в них по разным поводам "в порядке верховного управления".
В непосредственное заведование своей канцелярии взял Николай и высшую полицию и учредил для этого знаменитое III отделение во главе с генералом Бенкендорфом. В связи с III Отделением был учрежден отдельный корпус жандармов с разделением всей страны на пять (а затем до восьми) жандармских округов. Новые учреждения эти выставлялись как благодетельные для "благонамеренных" обывателей и рассчитывали на их поддержку. Инструкция корпусу жандармов возлагала на них обязанность выяснять и пресекать злоупотребления, защищать обывателей от притеснений и вымогательств чиновничества, отыскивать и представлять к наградам "скромных верно служащих" и даже "поселять в заблудших стремление к добру и выводить их на путь истинный".
IV отделение управляло благотворительными и образовательными учреждениями. В 1836 г. возникло еще и V отделение для управления государственными имуществами и казенными крестьянами (затем было учреждено особое министерство).
Составление законодательного кодекса было поручено М. М. Сперанскому. Первоначально Сперанский поставил перед собой весьма серьезную задачу: собрать все законы и на этой основе создать новое действующее законодательство. Однако Николай 1 усложнил задачу: собрать все известные законы, издать их в хронологическом порядке и выбрать из них действующие законы.
Сперанский провел огромную работу по выявлению, сбору и публикации всех законов. В 1830-1832 гг. было издано 45 томов "Полного собрания законов Российской империи", в которое вошло все законодательство, начиная с "Соборного уложения" 1649 г. до 1825 года, и 6 томов законов, принятых при Николае I (с 1825 по 1830 г.). Затем ежегодно публиковались тома принятых законов. Из этой массы законодательных актов Сперанский произвел отбор и классификацию действующих законов. В 1833 г. было опубликовано 15 томов "Свода законов", в котором законы были расположены по тематико-хронологическому принципу.
Принято считать, что попытка Николая усовершенствования государственного управления потерпела неудачу. Сверхцентрализация обернулась тем, что высшие инстанции были буквально затоплены морем бумаг и потеряли реальный контроль за ходом дел на местах. Мелочная регламентация вела к волоките и злоупотреблениям служебным положением. При Николае I "завершено было здание русской бюрократии". (В. О. Ключевский). В бумажном море "входящих" и "исходящих" приказов, циркуляров, "отношений", запросов тонули нужды и интересы живых людей. Недаром говорилось при Николае I, что государством правит не император, а столоначальник.
Крестьянский вопрос.
Постоянное внимание и интерес императора привлекал вопрос об улучшении быта крестьян. Интерес этот поддерживался частыми волнениями крестьян. В царствование Николая I насчитывалось свыше 500 случаев крестьянских волнений. Несколько раз Николай I учреждал секретные ("негласные") комитеты по крестьянскому делу. Они собирали сведения и материалы, писали докладные записки, составляли проекты, но все это бумажное производство оставалось лежать "под сукном", ибо сам Николай I не мог решиться на серьезную ломку существующего порядка. При обсуждении в Государственном Совете законопроекта об "обязанных крестьянах" (в 1842 г.) император Николай I заявил: "Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное; но прикасаться к оному теперь - было бы злом, конечно, еще более гибельным"
Указ об "обязательных крестьянах" от 2 апреля 1842 г. не отменял указ 1803 г. "о вольных хлебопашцах", но владельцам (которые "сами сего пожелают") разрешалось "заключать с крестьянами своими по взаимному соглашению договоры на таком основании, чтобы . помещики сохраняли принадлежащее полное право вотчинной собственности на землю . а крестьяне получали от них участки земли в пользование за установленные повинности". Указ 1842 г. носил только рекомендательный характер, нормы надела и повинности крестьян всецело завысили от помещика, который сохранял и полную власть над "освобожденным", "обязательным" крестьянином. Практическое значение этого указа было невелико - до реформы 1861 г. было освобождено несколько более 27 тысяч крестьян.
В 1837-1838 гг. для управления "государственными имуществами" (включая казенных крестьян) было учреждено особое Министерство государственных имуществ; министром был назначен гуманный генерал граф П. Д. Киселев. Он настойчиво стремился к всестороннему улучшению их положения.
Волостное и сельское управление были построены на начале крестьянского самоуправления. Министерство графа П. Д. Киселева заботилось об удовлетворении хозяйственных и бытовых нужд крестьян: производило размежевание земель, отводило дополнительные наделы для малоземельных, устраивало ссудосберегательные кассы, школы и больницы. Реформа государственной деревни, проведенная П. Д. Киселевым, новая форма организации казенных крестьян (в том числе введение самоуправления) послужила образцом для устройства помещичьих крестьян по освобождении их от крепостной зависимости.
Из внутренних мероприятий николаевского царствования следует упомянуть финансовую реформу графа Е. Ф. Канкрина, который возглавлял министерство финансов с 1824 по 1844 гг. В 1839-1843 гг. граф Е. Ф. Канкрин произвел формальную девальвацию (официальное уменьшение золотого содержания денежной единицы или понижение курса национальной валюты по отношению к золоту, серебру .) ассигнаций (бумажные деньги), установив, что 350 рублей ассигнациями равняются 100 рублям серебром, а затем выпустил новые бумажные деньги - "кредитные билеты", ценность которых обеспечивалась собранным министром финансов металлическим разменным фондом.
Экономическое развитие страны заставляло правительство покровительствовать промышленности, торговле и, в конечном счете, способствовать развитию капиталистических отношений. Насаждение промышленности, учреждение банков, строительство железных дорог, основание технических учебных заведений, поощрение деятельности сельскохозяйственных и промышленных обществ, организация выставок - все эти меры поощрения экономического развития проводились с учетом интересов помещике» и нужд самодержавия.
Военные расходы и затраты на растущий аппарат управления требовали увеличения денежных поступлений. Отсюда и принятие поощрительных мер для предпринимателей, издание покровительственных тарифов. Консервативная по своим истокам политика тормозила, конечно, развитие новых процессов в экономике. Но они, тем не менее, медленно, но верно пробивали себе дорогу, углубляя кризис всей социально-экономической системы.
Общественное движение в 20-х - 50-х гг.
Реакцией на неудачу реформ Александра I и на выступление декабристов было нарастание консервативных настроений в русском обществе. Николай I мечтал подчинить себе общество, руководить его идейной жизнью, управлять его настроениями. Он считал, что лучшая теория - "добрая нравственность", и дело подданных "не рассуждать", а повиноваться. Однако начальственное "не рассуждать" было уже недостаточно для того, чтобы заставить общество не только повиноваться власти, но и служить ей не за страх, а за совесть.
По официальной доктрине, эффектно сформулированной министром народного просвещения графом С. С. Уваровым (с 1833 до 1849 г.), в основе самобытной русской жизни лежат три принципа: самодержавие, православие и народность. Первым в "теории официальной народности", безусловно, преобладающим, являлось, конечно, самодержавие, которому все должно подчиняться не только внешне, но и внутренне, не только за страх, а за совесть.
Самодержавие объявлялось основным устоем русской жизни, обеспечивающим якобы величие и мощь России, отсюда преданность и служба ему объявлялась гражданским долгом всех подданных.
Православие считалось основой духовной жизни народа, поэтому православная церковь, подчиненная светской власти, являлась опорой самодержавия.
"Православие - одна из опор этой власти, отнюдь не та "внутренняя правда" самостоятельной и авторитетной русской церкви, о которой мечтали славянофилы, а вполне реальная система церковного властвования над духовной жизнью "паствы", притом церковность - орудие политической силы самодержавия, вполне покорное гражданской власти под управлением синодального обер-прокурора".
В понятие "народность" вкладывалось отсутствие якобы социальной розни в России, "единство" народа и "единение" его с царем. " .Под "народностью" разумелся казенный патриотизм - безусловное преклонение перед правительственной Россией, перед ее военной мощью и полицейской выправкой, перед Россией в ее официальном облике, "в противоположность России по бумагам с Россией в натуре", по выражению историка М. П. Погодина, перед Россией декоративной, в казенном стиле, притворно уверенной в своих силах, в непогрешимости и устойчивости своих порядков и умышленно закрывающей глаза на великие народно-государственные нужды".
"Во внутренней жизни страны эта система "официальной народности" воплощает полный застой органической, творческой деятельности и прикрывает агонию разлагавшегося старого порядка. В отношениях международных она ведет к выступлениям, полным чрезмерной самонадеянности, к политическому авантюризму, который через перенапряжение сил страны, расшатанных внутренним кризисом, увлекает государство к роковой катастрофе".
Новый университетский устав 1835 г. передавал руководство делом просвещения в руки попечителей учебных округов (назначавшихся часто из генералов) и ограничивал (но не уничтожал) университетскую автономию.
Сам министр просвещения граф Уваров был просвещенным человеком, и наука могла жить под его "отеческим" попечением. По мнению ряда современных исследователей, Уваров стремился не просто пресечь нежелательные тенденции в духовном развитии страны, но и направить его в нужное русло, до известной степени поощряя просвещение. В Московском университете в уваровскую эпоху действовала блестящая плеяда профессоров - Т. Н. Грановский, Н. Д. Кавелин, П. Г. Редкий и другие ("золотой век" Московского университета).
Рупорами правительственной идеологии были популярные журналисты Ф. В. Булгарин и Н. И. Греч, издававшие газету "Северная пчела". Ф. В. Булгарин и Н. И. Греч являлись нештатными осведомителями III Отделения.
Когда в 1830 г. кружок Пушкина, Дельвига и Вяземского стал издавать "Литературную газету", то Булгарин, боявшийся конкуренции, стал яростно травить газету. Сначала Булгарин не задевал самого Пушкина, но позже в "Северной пчеле" напечатал против него грязный пасквиль. На это Пушкин ответил следующей эпиграммой.
Не то беда, Авдей Флюгарин,
Что родом ты не русский барин,
Что на Парнасе ты цыган,
Что в свете ты Видок Фиглярин:
Беда, что скучен твой роман.
Правящая верхушка пыталась исторически и теоретически обосновать "теорию официальной народности", придать ей национальную окраску, вывести "устои" русской жизни из особенностей исторического развития России.
Наиболее обстоятельно эта теория была развита и обоснована в трудах профессора-историка Московского университета М. П. Погодина. Он исходил из противопоставления истории России и стран Западной Европы. В России, писал Погодив, сложился особый тип власти, основанный на "единении" царя и народа. И даже крепостное право у Погодина, который сам был в прошлом крепостным, вызывает умиление, поскольку оно "сохраняет в себе много патриархального": хороший помещик является "благодетелем" своих крестьян. Сохранение самобытности России - залог того, что и в будущем Россия станет развиваться не путем революций, как на Западе, а "мудрым попечением" самодержавной власти.
Прямее, проще и воинственнее эту же концепцию проводил профессор литературы С. П. Шевырев, который в своих писаниях резко противопоставлял "разлагающийся и гниющий" Запад, одержимый "злым заразительным недугом, окруженный атмосферою опасного дыхания" нашей "святой Руси", которая крепка "тремя коренными чувствами" - самодержавием, православием и народностью.
Неотъемлемую черту идеологической доктрины "официальной народности" составлял квасной патриотизм, призванный способствовать максимальному искажению реальной действительности. Апофеозом его служат известные слова шефа жандармов А. X. Бенкендорфа относительно прошлого, настоящего и будущего России: "Прошедшее России удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается будущего - оно выше всего, что только может представить себе самое пылкое воображение".
Другой точки зрения придерживался тонкий наблюдатель, французский путешественник маркиз де Кюстин, путешествующий по николаевской России: "Внешний порядок, царящий в России - лишь иллюзия; под ним таятся недуги, подтачивающие государственный организм. Правительство, которое ничего не стыдится, потому что оно силится все скрывать, и добивается этого, более страшно, чем прочно; в нации - недомогание, в армии - отупение, во власти - ужас, испытываемый даже теми, кто наиболее внушает страх, раболепство в церкви, лицемерие у знатных, невежество и нищета в народе и Сибирь для всех, - вот какою сделали страну необходимость, история, природа, Провидение, намерения которого всегда непроницаемы .".
Особенно усиливается реакция в последнее семилетие царствования Николая I (оно получило название "мрачного"). Европейские революции 1848-1849 гг. напугали Николая I, который переходит к системе" безудержной реакции и обскурантизма. Министром народного просвещения назначается мрачный реакционер кн. Ширинский, Шихматов. Вводится строгий надзор над университетским образованием; кафедры философии и других "вредных" наук закрываются; вводится ограниченный комплект студентов - до 300 человек на каждом факультете (кроме медицинского).
Невыносимым делается гнет цензуры, старающейся не пропустить на страницы книг и журналов западной "заразы". Известный русский историк С. М. Соловьев, современник этих событий, писал: "Фрунтовики воссели на всех правительственных местах, и с ними воцарилось невежество, произвол, грабительство, всевозможные беспорядки. Смотр стал целью общественной и государственной жизни. Все делалось напоказ, для того, чтобы державный приехал, взглянул и сказал: "Хорошо! Все в порядке!" Отсюда все потянулось напоказ во внешность, и внутреннее развитие остановилось".
Революционные кружки конца 20-х - начала 30-х гг.
После 14 декабря 1825 г. позиции самостоятельно мыслящего общества были сильно ослаблены. "Тридцать лет тому назад, - писал А.И. Герцен в конце 50-х годов XIX века, - Россия будущего существовала исключительно между несколькими мальчиками, только что вышедшими из детства, а в них было наследие общечеловеческой науки и чисто народной Руси. Новая жизнь эта прозябала, как трава, пытающаяся расти на губах не простывшего кратера". Такими "мальчиками ., вышедшими из детства", были А. И. Герцен и Н. П. Огарев, которые под непосредственным влиянием восстания декабристов дали клятву на Воробьевых горах в Москве (в 1826 г.) бороться с самодержавием за волю, за освобождение народа (позднее А. И. Герцен писал, что "декабристам на Сенатской площади не хватало народа"). Покинув Россию и поселившись в Англии, Герцен и Огарев стали первыми политическими эмигрантами. В начале 50-х гг. XIX века они основали в Лондоне Вольную русскую типографию. Издаваемая ими газета "Колокол", журнал "Полярная звезда" с большим интересом читались передовыми людьми России.
Несмотря на правительственные репрессии, уже в конце 20-х годов XIX века имели место попытки продолжить революционные традиции декабристов, выразившиеся в распространении вольнолюбивых стихов, в создании нелегальных революционных кружков, в антиправительственных разговорах. Характерно, что эти попытки происходили не в Петербурге, где правительственный пресс давил всего сильнее, а в Москве или на далекой периферии. Наряду со стихотворениями А. С. Пушкина, нелегально распространялись стихи К. Ф. Рылеева, его поэма "Наливайко" и письмо к жене из Петропавловского каземата.
Общественное значение приобрело нелегальное распространение в Москве стихотворений студента А. Полежаева. Героем его шуточной поэмы "Сашка" стал вольнолюбивый студент, любивший свободу, осуждавший лесть и ханжество и мечтавший о том времени, когда будет свергнута власть "презренных палачей".
Как отклик на восстание декабристов воспринимались его стихи "Вечерняя заря":
А. Полежаев был исключен из университета и отдан в солдаты, где вскоре умер от чахотки.
Наиболее известным из кружков конца 20-х годов XIX в. являлся кружок или тайное общество братьев Критских, сложившийся в Москве в конце 1826 - начале 1827 г. и объединявший 6 членов. Все были детьми разночинцев, студенты университета. Участники организации видели будущую Россию свободной от крепостничества и самодержавия. В день коронации Николая I они разбросали на Красной площади прокламации, в которых осуждалось монархическое управление и содержался призыв к его свержению. Группа была обнаружена полицией. Все ее участники без суда, по личному повелению царя, были заключены в казематы Соловецкого монастыря, а через 10 лет отданы в солдаты.
Ведущее место в революционном движении начала 30-х годов XIX в. принадлежало Московскому университету, среди студенчества которого или при его участии возникали многочисленные кружки, связанные с именами Н. П. Сунгурова, В. Г. Белинского, Н. В. Станкевича, А. И. Герцена и Н. П. Огарева.
Выпускник Московского университета Н. П. Сунгуров в 1831 г. организовал тайное общество, считавшее своей главной целью введение конституционного строя в России, который ограничит деспотизм монархов и даст свободу гражданам. В него входило 26 молодых студентов. В плане сунгуровцев было много наивного и незрелого. Это нелегальное общество было разгромлено в самом начале.
В самом начале 30-х годов в Московском университете сложилось «литературное общество 11 нумера» (название произошло от номера комнаты, где жили и собирались его участники). Это был дружеский литературный кружок, в центре которого стоял будущий критик В. Г. Белинский. Реальная русская жизнь, судьбы страны, ужас крепостного права, протест против "гнусной российской действительности" - вот основные вопросы, которые волновали собиравшихся единомышленников. Здесь студенты читали и обсуждали произведения Пушкина, ненапечатанную еще тогда комедию Грибоедова "Горе от ума", стихи Полежаева, обсуждали проблемы философии, эстетики, однако больше всего их волновала реальная жизнь. Белинский прочитал здесь свою юношескую драму "Дмитрий Калинин", в которой выражался резкий протест против крепостничества, подавления одних людей другими.
Белинский был изгнан из университета с лицемерной формулировкой "по слабости здоровья и ограниченности способностей" (предлогом стала продолжительность болезни Белинского - с ; января по май 1832 г.). Белинский был вынужден заниматься v корректорской работой, переписывать бумаги, пробиваться частными уроками и в то же время заниматься самообразованием. В это время он вошел в новый кружок из студентов и выпускников университета, группировавшийся вокруг Н. В. Станкевича (183Ы839). Кружок Станкевича состоял из людей, интересовавшихся, главным образом, вопросами философии и этики, и развивался под влиянием идей немецкого философа Шеллинга, проповедовавшихся профессорами В.Павловым, у которого Станкевич и жил, и Надеждиным.
Кружок Станкевича оказывал заметное влияние на идейную жизнь общества. Из него вышли будущие славянофилы (К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин), западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин), революционеры (В. Г. Белинский, М. А. Бакунин), К. Д. Кавелин. Взгляды членов кружка были умеренны: распространение просвещения, которое само собою якобы должно привести к изменению "быта общественного".
В 1831 году сложился кружок А. И. Герцена и Н. П. Огарева, который имел острую политическую направленность. Целью кружка, в который входили Н. И. Сазонов, Н. М. Сатин, Н. X. Кетчер, В. В. Пассек и другие, было революционное преобразование России. "Мы подали друг другу руки, - вспоминал Герцен, - и пошли проповедовать свободу и борьбу во все четыре стороны нашей молодой Вселенной". Идеология кружка была расплывчата и политически незрела. "Идеи были смутны, - писал Герцен, - мы проповедовали декабристов и французскую революцию, конституционную монархию и республику; чтение политических книг и сосредоточение сил в одном обществе, но пуще всего проповедовали ненависть ко всякому насилию, ко всякому правительственному произволу .". Позже Герцен и его друзья обратились к утопическому социализму, и, прежде всего, к сенсимонизму. Герцен и Огарев не отказались также и от политической борьбы и оставались "детьми декабристов".
В 1834 г. Герцена и Огарева арестовали за пение песен, наполненных "гнусными и злоумышленными" выражениями в адрес царя, и после длительного тюремного следствия выслали без суда: Герцена - на службу в Пермь, Вятку, а затем во Владимир, Огарева - в Пензу.
Революционный подъем начала 30-х годов XIX вв. Западной Европе сменился полосой упадка, торжества реакционных сил. Для этого времени особенно характерны настроения пессимизма, отчаяния, неверие в возможность борьбы за лучшее будущее. Эти настроения нашли яркое отражение в первом "Философическом письме" П. Я. Чаадаева, опубликованном в 1836 году в журнале "Телескоп".
Друг А. С. Пушкина и декабристов, офицер в царствование Александра I, П. Я. Чаадаев тяжело переживал поражение восстания декабристов, ушел в отставку. Произведения Чаадаева свидетельствовали о том, что их автор пришел к самым пессимистическим выводам, которые заключали в себе страстные нападки на Россию, ее отсталость, некультурность, ничтожность ее истории, убожество ее настоящего. Потеряв надежду на возможность общественного прогресса в России, он писал: "Окиньте взглядом все пережитые нами века . вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания . Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя . Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли .".
Чаадаев писал о разных исторических путях России и других стран Европы. Он подчеркивал, что все народы Европы имели "общую физиономию", "преемственное идейное наследие". Сопоставляя это с историческими традициями России, Чаадаев приходит к выводу, что ее прошлое было иным: "Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее - иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, - вот печальная история нашей юности".
Чаадаев считал, что все беды России от ее отлученности от "всемирного воспитания человеческого рода", от национального самодовольства и связанного с ним духовного застоя. Основной бедой он считал отрыв от католического мира.
"По воле роковой судьбы мы обратились за нравственным учением, которое должно было нас воспитать, к растленной Византии, к предмету глубокого презрения всех народов . затем, освободившись от чужеземного ига, мы могли бы воспользоваться идеями, расцветшими за это время среди наших братьев на Западе, если бы только не были отторгнуты от общей семьи, мы подпали рабству, еще более тяжелому .".
Виной отставания, считал П. Я. Чаадаев, был отрыв России от Европы и, в особенности, православное мировоззрение. Чаадаев утверждал, что "России нечем гордиться перед Западом, напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества". v Письмо Чаадаева - это "безжалостный крик боли и отчаяния", "это был выстрел, раздавшийся в темную ночь", "мрачный обвинительный акт против России". (А. И. Герцен). Письмо Чаадаева, как отмечал Герцен, "потрясло всю мыслящую Россию". В знаменитом письме П. Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г. А. С. Пушкин писал: "Хотя лично я сердечно привязан к государю (к Николаю I - Л.П.), я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человека с предрассудками - я оскорблен, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал".
Правительство сурово расправилось и с Чаадаевым, и с издателями этого письма: журнал "Телескоп" был закрыт, редактор его Н. И. Надеждин выслан из Москвы и лишен права заниматься издательской и преподавательской деятельностью. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский контроль.
Западничество и славянофильство.
На рубеже 30-х - 40-х годов происходили изменения в общественных настроениях, внешне еще мало заметные, но ощутимые. А. И. Герцен писал: "Что-то пробудилось в сознании, в совести - какое-то чувство неловкости, неудовольствия. Ужас притупился, людям надоело в полумраке темного царства".
Исследователи считают, что с "Философического письма" П. Я. Чаадаева началось формирование течения "западников". Назвали их так потому, что они считали неизбежным повторение Россией пути Западной Европы и призывали учиться у нее. Представителями западничества были историки Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, юрист, философ и историк Б. Н. Чичерин, юрист и философ К. Д. Кавелин, литераторы В. П. Боткин, П. В. Анненков, В. Ф. Корш и другие. К западникам примыкали критик В. Г. Белинский и А. И. Герцен.
К Грановскому тяготели литераторы И. П. Галахов, Н. X. Кетчер, Н. А. Мильгунов, Н. Ф. Павлов, Н. М. Сатин, актер М. С. Щепкин. "Наши" назвал их Герцен: "Такого круга людей, талантливых; многосторонних и чистых я не встречал потом нигде, ни на высших вершинах политического мира, ни на последних маковках литературного и артистического".
Во главе московского кружка западников стоял Т. Н. Грановский. Профессор Московского университета, Грановский читал курс истории средних веков. В своих записках славянофил А. И. Кошелев писал: "Лекции Грановского были, прежде всего, посвящены поискам ответов «а вопросы русской общественной жизни, и дворянская интеллигенция находила в них подлинный отклик на злобу дня. История служила современности. Умело нарисованные картины европейского прошлого помогали понять российское настоящее, а неизбежные недомолвки не мешали приученным к иносказаниям слушателям".
Лекционный курс Грановского был открытым выступлением против казенного, уваровского тезиса о "гниющем" Западе и России, благоденствующей под сенью православия, самодержавия и народности. Грановский не скрывал своих симпатий к Западу, своего неприятия "своенародности", противостоящей европейскому просвещению.
Грановский стал любимцем московского студенчества. В феврале 1845 г, студенты приветствовали его восторженными овациями. Грановский начал свою очередную лекцию словами: "Мы, равно и вы, и я, принадлежим к молодому поколению, - тому поколению, в руках которого жизнь и будущность. И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение нашей великой России - России, преобразованной Петром, России, идущей вперед и с равным презрением внимающей и клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственного содержания, и старческим жалобам людей, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак, вызванный ими из могилы, и нечестиво преклоняются перед кумиром, созданным их праздным воображением".
Западники считали, что Россия вступила на европейский путь - единственно возможный для цивилизованной страны - с опозданием, только в начале XVIII века, в результате реформ Петра Великого. Естественно, что по уровню развития она значительно отстает от передовых стран Западной Европы. Задача современного русского общества, по мнению западников, заключалась в том, чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу и слиться с ним воедино, образовав одну общечеловеческую культурную семью. Движение в "западном направлении" неизбежно должно привести к таким же переменам в русской жизни, какие в свое время пережили эти страны, - к замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного устройства в конституционное. Задача России - как можно скорее изжить свое бескультурье, слиться с европейским Западом в "одну общечеловеческую семью". В основе идей западников лежала философия Гегеля. Они были сторонниками прогресса, свободы личности; индивидуализм противопоставляли общинности и соборности славянофилов. Западники считали, что основная задача "образованного меньшинства" - подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно в живом сотрудничестве власть и общество должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой. Идеи "западников" проповедовал Т. Н. Грановский - с кафедры Московского университета, В. Г. Белинский - на страницах журнала "Отечественные записки" и "Современник", А. И. Герцен и Н. П. Огарев - в литературных салонах.
Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский в конце 1830-х - начале 1840-х гг. разделяли основные идеи "западников". Будучи полностью согласными с тем, что Россия идет по западному, европейскому пути, радикалы были не склонны идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергали резкой критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западные европейские страны, но и совершить вместе с ними решительный шаг к новому строю - социализму. Если представители буржуазно-либерального течения (Т. Н. Грановский, В. П. Корин, Н. Д. Кавелин) надеялись на путь реформ, то деятели революционно-демократического течения (А. И. Герцен, Я. П. Огарев и В. Г. Белинский) верили в необходимость насильственного, революционного переворота.
А. И. Герцен был первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи популярного в 30-40-е гг. XIX в. западноевропейского утопического социализма. Опираясь на существование в России крестьянской общины, полагая, что она уже сама по себе есть зачаток социализма, он создал теорию русского общинного социализма, дав мощный толчок развитию социалистической мысли в России. Не видя возможности активной борьбы с мрачной действительностью в России, тяжело переживая цензурный гнет, Герцен в 1847 г. покинул Россию, чтобы стать "свободным русским словом" за границей. Покинув Россию и поселившись в Англии, Герцен и Огарев стали первыми политическими эмигрантами. В начале 50-х гг. XIX века они основали в Лондоне Вольную русскую типографию. Издаваемая ими газета "Колокол" и журнал "Полярная звезда" с большим интересом читались передовыми людьми России.
В 40-е годы XIX В. Белинский стал популярным публицистом и литературным критиком России. Белинский выступал с обзорами русской литературы, со статьями о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, Кольцове и других русских писателях. "Отечественные записки" и "Современник", в которых сотрудничал Белинский, стали известными журналами, а каждая статья Белинского, как отмечали современники, воспринималась радикалами как праздник. Ф. Булгарин в своих доносах в III Отделение неоднократно писал, что Белинский проповедует революцию, "коммунизм" и "терроризм": "Безрассудное юношество . семинаристы, дети бедных чиновников и прочие - почитают "Отечественные записки" своим Евангелием, а "первого министра" журнала - Белинского - "апостолом".
Итогом всей деятельности Белинского является его "Письмо к Гоголю", которое он написал в 1847 г., будучи тяжело больным, незадолго до смерти. Критикуя Гоголя за его "Выбранные места из переписки с друзьями" как "проповедника кнута", "апостола невежества", Белинский противопоставляет его консервативным взглядам программу революционного преобразования России " . не в аскетизме ., а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности . видит свое спасение Россия"; "Самые важные, современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые есть".
"Славянофилы" (А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, братья И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф. Самарин) считали необходимым вернуться к идеалам допетровской Руси (отсюда их название). Московское царство, по мнению славянофилов, гораздо более соответствовало духу и характеру русского народа, чем петербургская бюрократическая монархия, построенная Петром I по европейским образцам. Славянофилы считали, что для России исконными идейными началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением этих начал в жизни является община, крестьянский мир как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, ни западные принципы, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Политическим идеалом славянофилов была патриархальная монархия, опирающаяся на добровольную поддержку народа. "Сила мнения" народа должна выражаться в совещательном земском соборе, который царь должен был бы созывать по примеру московских царей.
Подлинным центром, душой славянофильского кружка был А. С. Хомяков. "Ильей Муромцем" славянофильства назвал его Герцен, который писал: "Хомяков был действительно опасный противник . он пользовался малейшим рассеянием, малейшей уступкой. Необыкновенно даровитый человек, обладавший страшной эрудицией, он, как средневековые рыцари, караулившие богородицу, спал вооруженный. Во всякое время дня и ночи он был готов на запутаннейший спор".
Славянофилы видели недостатки общественно-политического строя николаевской России и иногда подвергали резкой критике засилье бюрократии и ее произвол, несправедливость судей, взяточничество чиновников.
"Где рабство - там бунт и беда, защита от бунта - свобода", - писал К. С. Аксаков. Положительное значение имел практический вклад славянофилов в изучение быта, нравов, песен народа.
В 40-е годы XIX в. противники обвиняли славянофилов в том, что очи находятся под покровительством правительства. Под впечатлением недавних споров Герцен писал в 1850 г.: "Славянофилы пользовались большим преимуществом перед европейцами (западниками - Л.П.), но преимущества такого рода пагубны: славянофилы защищали православие и национальность, тогда как европейцы нападали на то и другое; поэтому славянофилы могли говорить почти все, не рискуя потерять орден, пенсию, место придворного наставника или звание камер-юнкера. Белинский же, напротив, ничего не мог говорить; слишком прозрачная мысль или неосторожное слово могли довести его до тюрьмы, скомпрометировать журнал, редактора и цензора. Но именно по этой причине все симпатии снискал смелый писатель, который, в виду Петропавловской крепости, защищал независимость, а все неприязненные чувства обратились на его противников, показывавших кулак из-за стен Кремля и Успенского собора и пользовавшихся столь широким покровительством петербургских "немцев".
Споры западников и славянофилов . Они были парадоксальным отражением глубокого внутреннего единства западничества и славянофильства. На одну из сторон этого единства указал Герцен: "Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно".
При всех идейных разногласиях славянофилы и западники сходились в отрицательном отношении к крепостному праву и к современному им бюрократическому полицейскому строю государственного управления. Оба течения требовали свободу слова и печати и в глазах правительства оба являлись "неблагонадежными" (западники в большей степени).
Особое место в общественном и освободительном движении тех лет занимает кружок петрашевцев (1844-1849), получивший свое название по имени его руководителя - М. В. Буташевича-Петрашевского. Члены кружка находились под влиянием идей современного французского социализма - идей Фурье - и обсуждали на своих собраниях социальные вопросы. Петрашевский называл себя "старейшим пропагандистом социализма". На собраниях Петрашевского бывали М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский. Большинство петрашевцев, в отличие от либералов (западников и славянофилов), выступало за республиканское устройство, полное освобождение крестьян без выкупа. Все участники кружка петрашевцев (в т. ч. и великий русский писатель Ф. М. Достоевский) были арестованы и приговорены к расстрелу, но затем помилованы и сосланы на каторгу в Сибирь.
Внешняя политика России в царствование Николая I
Большое влияние на мировоззрение и деятельность Николая оказывала общественно-политическая обстановка в Европе, бурлившей буржуазными революциями.
Во второй четверти XIX века Россия была крупным и сильным в военном отношении государством, способным эффективно решать свои внешнеполитические вопросы. В начале правления Николая I военно-техническое отставание России от Европы еще не было так заметно, как впоследствии. Русская армия была многочисленной и считалась одной из самых лучших в мире.
Основные направления внешней политики сохранились с конца XVIII века, когда Россия стала складываться как огромная евроазиатская империя. Новый российский император поспешил заявить о продолжении внешнеполитического курса своего предшественника. Но в последствии он дал понять, что при проведении политики в Европе, Россия будет больше полагаться на собственные силы, чем на «федеративную солидарность»
Николай I сохранил отношения с германскими государствами, в первую очередь с Пруссией, которая издавна занимала ведущее место в русско-германских торговых связей. Тогда же наметилась тенденция к сближению России с Англией и Францией.
В период царствования Николая I центральное место во внешней политике занял восточный вопрос – взаимоотношения с Османской империей.
Для России важной задачей было укрепление своих позиций на Черноморском побережье и защита границ на юге страны. Черное море приобрело огромное значение. Важнейшей проблемой для внешней политики России было обеспечение наиболее благоприятного режима черноморских проливов – Босфора и Дарданелл. Свободный проход через них русских торговых судов способствовал экономическому развитию и процветанию южных районов государства.
Важным направлением политики России оставался Кавказ. Она пыталась расширить свои кавказские владения, сделать окончательно стабильными границами в Закавказье, обеспечить свободную и безопасную связь со вновь приобретенными территориями и прочно включить весь кавказский регион в состав Российской империи. Соперником России в этом регионе был Иран.
По мирному договору с Ираном Россия закрепила за собой значительные территории Восточного Закавказья и западное побережье Каспийского моря. В 20-е годы XIX века Персия (Иран) добивалась возвращения Талышского и Карабахского ханств. При шахском дворе сложилась сильная антирусская группировка. В июне 1826 года иранская армия вторглась в Карабах. Началась русско-персидская война. Иранский главнокомандующий намеревался одним ударом покончить с русским владением в Закавказье. Русская армия в этом регионе была немногочисленной. Только необычайный героизм русских солдат позволил сдержать наступление. Русские войска активно поддерживали армянские и грузинские добровольческие отряды. Русские солдаты, завоевав важную крепость Эривань, овладели г. Тавризом и пошли на столицу Персии, Тегеран. Персия запросила мир. В феврале 1828 года был подписан Туркманчайский мирный договор. По этому договору ханства Эриванское и Нахичеванское полностью вошли в состав России. На территориях обоих ханств образовалась Армянская область.
Во взаимоотношениях с Османской империей все большее значение приобретал тот факт, что в составе Турции находились многие христианские и славянские народы Балканского полуострова, которые видели в России своего единственного защитника и спасителя. Еще во время правления Александра I причиной обострения Восточного вопроса, переросшего в международный кризис, стало начало греческой революции. Россия, как и другие европейские страны не упустила момент использовать обострение ситуации в Османской империи в связи с освободительной борьбой греческого народа для реализации собственных планов на ближнем Востоке и Балканах. В 20-е годы Восточный вопрос приобрел значение одной из крупнейших проблем международной политики.
Император Николай I, вступая на престол, застал отношения России и Турции очень напряженными, но все-таки он не видел необходимости воевать с турками из-за греков. Первоначально Николай I совместно с Великобританией оказывал дипломатический нажим на Турцию. Однако она была непреклонна и продолжала особо жестоко подавлять восстание греков. Европейские правительства, в том числе и русское, под влиянием тенденций «Священного союза» долго не решались заступиться за мятежных греков перед турецким султаном. Только в 1827 году стало ясно, что дипломатия бессильна. В связи с этим русская, английская и французская эскадры вошли в бухту, где находился турецкий флот, и в результате короткого сражения полностью его уничтожила. Русско-турецкие отношения резко обострились. В апреле 1828 года Россия объявила войну Османской империи.
Военные действия разворачивалась в Закавказье и на Балканах. Упорное сопротивление османских войск на Балканах стало неожиданностью для русского верховного командования и самого царя. Балканские народы стремились оказать помощь русским войскам, добиваясь официального разрешения от высшего командования на боевые совместные действия против турок. Военный комитет под предводительством царя отклонил возможность использования помощи сербов, но в 1829 году, когда предстояло перейти на Балканы, Россия все-таки воспользовалась помощью болгарских добровольцев. В результате нанесения ряда военных поражений турецким войскам, русская армия взяла Андрианополь, что означало приближение конца войны. Также этому способствовали успехи русской армии на Кавказском фронте, благодаря высоким боевым качествам армии. Результатом наступления на Карском направлении было взятие мощной крепости турок в Западной Армении. Это стало большим событием военной кампании 1828 года.
После этих событий в 1829 году был подписан мирный договор. К России переходили значительные территории Черноморского побережья Кавказа и часть армянских областей, принадлежавших Турции. Была гарантирована широкая автономия для Греции, на основе которой в 1830 году было провозглашено создание независимого греческого государства. Таким образом, в результате русско-турецкой войны Россия выполнила свою историческую миссию по отношению к греческому народу. В результате подписания Адрианопольского мирного договора, Россия могла считать развязанными крупные конфликты, возникшие в российско-турецких отношениях во время Восточного кризиса 20-х годов: свобода торгового судоходства в проливах, права Дунайских княжеств и Сербии, автономия Греции.
Таким образом, в силу условий Адрианопольского мира Россия получила право вмешательства во внутренние дела Турции как заступница и покровительница одноплеменных и единоверных ей подданных султана. Вскоре (1833 г.) сам султан прибег к помощи России во время восстания против него египетского паши. Русский флот пришел в Константинополь и высадил войска на малоазиатский берег для защиты Босфора от египетских войск. Дело не дошло до боя, так как европейская дипломатия успела склонить восставших к покорности султану. Но султан в благодарность за защиту заключил с Россией особый договор, которым обязался запереть Босфор и Дарданеллы для военных судов всех иностранных держав. Этим договором создано было преобладающее влияние России в ослабевшей Турции. Из врага, наиболее грозного и ненавидимого Турцией, Россия превратилась как бы в друга и защитника "больного человека" - так император Николай называл разлагавшуюся Турецкую империю. Европейские державы ревностно отнеслись к итогам Адрианопольского мира. Их усиленная дипломатическая борьба против России во время восточного кризиса 20-х годов XIX века фактически была проиграна. Преобладание России в турецких делах, создавшееся очень быстро, произвело тревогу среди европейских правительств и придало острый характер "восточному вопросу". Под общим именем "восточного вопроса" тогда стали разуметь все вопросы, какие только возникали в связи с распадением Турции и с преобладанием России на Балканском полуострове. Европейские державы не могли быть довольны политикой императора Николая, который считал себя одного покровителем балканских славян и греков.
После окончания русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Россия стремилась к поддержанию с Турцией добрых отношений. Этому хотели помешать соперничающие с Россией, на Ближнем и Среднем Востоке, Англия, Австрия, Франция. Главным противником России в решении восточного вопроса оставалась Англия.
В результате русско-турецкой и русско-иранской войн конца 20-х годов XIX века в состав Российской империи окончательно было включено Закавказье: Грузия, Восточная Армения, Северный Азербайджан. С этого времени Закавказье стало неотъемлемой частью Российской империи. Традиционным во внешней политике оставалось западное направление – взаимоотношения с европейскими государствами. Николай I отказался от системы Священного союза, созданной его братом Александром I. Вместе с тем он продолжал ориентироваться в Европе на наиболее консервативные силы и чаще всего опирался на союзы с Австрией и Пруссией. На протяжении всего царствования он с постоянной враждебностью относился к Франции, рассматривая ее как носителя революционного духа в Европе. Распад Нидерландов на Бельгию и Голландию возмутил Николая I. Он настаивал на вооруженной защите другими державами «прав» нидерландского короля и готовил для этого русские войска. Но независимость Бельгии поддерживали Англия и Франция, Пруссия и Австрия были пассивны: Николай отступил.
Начало 30-х годов XIX века было насыщено событиями на обоих главных направлениях внешней политики России – европейской и ближневосточной. В 1830-31 по Европе прокатилась волна революций, которая коснулась и самой России. Едва закончились войны персидская и турецкая, как правительству Николая I пришлось вступить в вооруженный конфликт с Польшей. Самостоятельное существования конституции Польши (в составе Российской империи) было несовместимо со всем укладом мировоззрений Николая I. Создание царства Польского он считал ошибкой Александра I . Польские патриоты не удовлетворялись конституцией 1815 года; они стремились к восстановлению полного государственной независимости Польши. Хотя царское правительство рассматривало польские дела как свои внутренние, восстание повлияло на иностранную политику и международное положение империи. Французская и бельгийские революции дали толчок польскому восстанию и в конце 1830 года в Варшаве началось открытое восстание. Династия Романовых была объявлена лишенной польского престола, было образовано Временное правительство, формировалась повстанческая армия. Первоначально восставшим сопутствовал успех. Но силы были неравны, и восстание было подавлено царскими войсками. Польское восстание сильно тревожило Николая, стоило ему «девятимесячных мучений» (Л.М.Пятецкий. История России М.: Моск. Лицей 1998.- С.147).
По опубликованному указу Царство Польское объявлялось неотъемлемой частью Российской империи.
В конце 40-х годов поднялась новая, еще более грозная волна в Западной Европе. В феврале 1848 года вспыхнула революция во Франции, весной - в Германии, Австрии, Италии, Валахии и Молдавии. Все эти события Николай I рассматривал как непосредственную угрозу российскому самодержавию. Именно поэтому он принял активное участие в подавлении революционного движения. Консерватизм внешней политики Николая выразился в том, что он неустанно боролся с революционными движениями в странах Европы дипломатическими, политическими и даже военными методами. В 1849 году Николай помог Австрии подавить революцию, вспыхнувшую в Венгрии, которая тогда входила в состав Австрийской империи. Когда венгерское восстание грозило разрушением Австро-венгерской монархии, австрийский монарх Франц-Иосиф попросил Николая I о помощи. Русский император послал 150-тысячную армию, которая подавила восстания и восстановила в Венгрии власть австрийского императора. Также русские войска задушили революционные выступления в Молдове и Валахии.
Николай, конечно, переживал тревогу во время революций 1848-1849 гг. в Европе. Он лично написал Манифест, в котором говорил о «новых смутах», взволновавших Западную Европу после «долголетнего мира», о «мятеже и безналичии», которые возникли во Франции, но охватывают и Германию, угрожают России.
Вмешательства России в европейские дела, ее защита старого порядка вызвали возмущение в либеральных кругах европейских стран. Николай I заслужил себе звание «жандарм Европы». Таким образом, и правительства и народы Европы боялись и не любили Россию и ее реакционного и высокомерного царя и рады были воспользоваться первым случаем, чтобы уничтожить силу и влияние России в Европейских делах.
Когда отгремели европейские революции 1848-1849 гг., Николай I решил упрочить стратегическое положение своей империи. В первую очередь император хотел решить проблему черноморских проливов. По действовавшим тогда соглашением, русский военный флот мог проходить через проливы Босфор и Дарданеллы. Кроме того, Николай I стремился укрепить политическое влияние России на Балканском полуострове. Руками Турции Англия надеялась укрепить свое влияние в Малой Азии и на Кавказе, оттеснить Россию от морских путей.
Французский император Наполеон III искал возможность показать себя на деле, утвердить авторитет своего трона. Австрийская империя, обязанная России спокойствием после подавления венгерской революции, не могла не вмешаться в судьбу Балкан, на территорию которой сама рассчитывала. Турция, опираясь на поддержку западноевропейских государств, вынашивала против России широкие захватнические планы. Престиж русского имени падал в Турции. Это выражалось в ряде отдельных мелочей, пока, наконец, не произошло случайного, но крупного столкновения между русским и турецким правительствами по допросу о святых местах в Палестине.
Конфликт в Палестине возник между православным и католическим духовенством о том, кто будет блюстителем особо чтимых храмов в Иерусалиме и Вифлееме. Палестина тогда входила в состав Османской империи. Николай I считал себя покровителем православных в Палестине, а Франция выступала в качестве покровителя католиков. Спор между Россией и Францией о правах католиков и православных в Иерусалиме, не мог скрыть политической подоплеки, которая заключалась в борьбе за влияние на Ближнем Востоке между европейскими государствами. Кроме того, Турция, в которой проживало достаточно много христиан, отказывалась обеспечить их равноправие с мусульманами. Таким образом, так как у России не было союзников, Крымская война началась в обстановке дипломатической изоляции России, которой предстояла борьба с коалицией наиболее технически развитых государств.
Для улаживания вопроса император Николай I в 1853 году отправил в Константинополь чрезвычайного посланника князя Меньшикова, который потребовал от Порты подтверждения протектората России над всеми православными в Турецкой империи, установленного прежними договорами. После почти 3-месячных переговоров князь Меньшиков, получив от Порты, поддерживавшейся Англией и Францией, решительный отказ в принятии представленной им ноты, 9 мая вернулся в Россию.
Тогда император Николай I, не объявляя войны, ввел русские войска, под командованием князя Горчакова, в Дунайские княжества “околе Турция не удовлетворит справедливых требований России” (манифест 14 июня 1853 года). Собравшаяся в Вене конференция из представителей России, Англии, Франции, Австрии и Пруссии для улаживания мирным путем возникших разногласий, цели не достигла. В конце сентября. Турция, под угрозой войны, потребовала очищения княжеств в двухнедельный срок, а 8 октября английские и французские флоты вошли в Босфор, нарушив этим конвенцию 1841 года, объявившую Босфор закрытым для военных судов всех держав.
23 октября султан объявил России войну. Крымская война началась как захватническая с обеих сторон. Если царизм стремился к захвату черноморских проливов и к расширению своего влияния на Балканах, то Англия и Франция стремились вытеснить Россию с берегов Черного моря и из пределов Закавказья. Османская империя также преследовала в этой войне свои, реваншистские цели. В ноябре 1953 г. русская черноморская эскадра (под командованием адмирала Нахимова) уничтожила турецкий флот в бухте г. Синопа, и скоро западные державы – Англия, Франция и Сардиния открыто выступили против России. Австрия, со своей стороны, ультимативно, потребовала от России очищения Молдавии и Валахии; Николай вынужден был подчиниться этому требованию, но ввиду угрожающего положения, занятого Австрией, он должен был оставить на австрийских границах большую армию, которая таким образом, не могла принимать участие в военных действиях против западных союзников.
В сентябре 1954 г. союзники высадили значительное количество французских, английских и турецких войск в Крыму и скоро приступили к осаде Севастополя. Русский флот, по своей относительной слабости, не мог оказать сопротивления и был затоплен русскими моряками при входе в севастопольскую бухту (чтобы затруднить вторжение в нее с моря). На суше солдаты севастопольского гарнизона с исключительным мужеством выдерживали одиннадцатимесячную осаду крепости, отражая штурмы неприятеля. Лишь в конце лета 1955 г. союзникам удалось овладеть южной стороной Севастополя и принудить русские войска отступить на север. Но геройские подвиги русских войск не могли скрыть то полное банкротство правительственной системы, которое обнаружила Крымская война. Причинами военной неудачи были отсталость вооружения и недостатки снабжения, отсутствие удобных путей сообщения, отсутствие подготовленных и способных военных командующих. Крымская война 1853-56 продемонстрировала организационную и техническую отсталость России от западных держав, привела к ее политической изоляции. Тяжелое психологическое потрясение от военных неудач подорвало здоровье Николая, и случайная простуда стала для него роковой. Николай умер в феврале 1855 года в самый разгар севастопольской кампании. Поражение в Крымской войне значительно ослабило Россию, окончательно распалась венская система, опиравшаяся на австро-прусский союз. Россия утратила руководящую роль в международных делах, уступив место Франции.
Заключение.
Из за недостатка решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без практических последствий, которые надо отличать от перемен в праве. Трудно объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность. Среди толков, вызванных законом 2 апреля, в бумагах Киселева записано и одно любопытное возражение, которое тогда часто повторяли. Некий дворянин говорил: "Зачем нас мучают этими полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая может приказать землевладельцам отпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это вправе сделать верховная власть. Дворянство, всегда верно преданное престолу, получив приказ исполнить это, исполнило бы его". Что можно было сказать против этого возражения, шедшего из среды помещиков, которые были против освобождения крестьян? Надо думать, что недостаток решимости и последовательности, боязнь пользоваться верховной властью объясняются недостатком знакомства со средой и настоящим того класса, интересы которого преимущественно были связаны с крепостным правом. Дворянство при Николае внушало более страха, чем при Александре. Рассматривая бумаги неофициального комитета, который собирался при Александре в начале его царствования, мы там встречаем такие суждения графа Строганова о дворянстве, которые показывают, что государственные люди того времени вовсе не считали его средой, способной дать правительству оппозицию.
Главной причиной неудач России в Крымской войне была отсталая феодально-крепостническая экономика, оказавшаяся не в состоянии выдержать тяжесть продолжительной войны. Отсюда и другие причины: плохое оснащение и вооружение армии и Флота. Неумелое и нерешительное руководство в боевых действиях. Крымская война обострила кризис феодально-крепостнического строя в России и ускорила осознание правящими кругами неизбежности реформ.
Образ Николая I в позднейшей литературе приобрел в значительной степени одиозный характер, император представал символом тупой реакции и обскурантизма, что явно не учитывало всего многообразия его личности.
Тяжелое психологическое потрясение от военных неудач подорвало здоровье Николая, и случайная простуда стала для него роковой. Николай умер в феврале 1855 года в самый разгар севастопольской кампании. Поражение в Крымской войне значительно ослабило Россию, окончательно распалась венская система, опиравшаяся на австро-прусский союз. Россия утратила руководящую роль в международных делах, уступив место Франции.
Библиографический список.
История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.).- М.: Междунар.отношения, 1995.
Пособие по истории России (от древн.времен до начала XIX века).- Санкт-Петербург, изд-во «Трион», 1996 г.
Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории России: Учебн.пособие.- М.: Простор, 1997.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА . М, 1998.
Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». Москва, 1991
Мироненко С.В. «Страницы тайной истории самодержавия». Москва, 1990
«Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в.» Москва, 1991
«Российские самодержцы». Москва, 1993
«Восстание декабристов». Москва, 1958