Природа обязательств вследствие неосновательного обогащения

Введение 1. Кондикционные обязательства Римского права 2. Понятие кондикционных обязательств 3. Основания возникновения кондикционных обязательств · Неосновательность обогащения
4. Юридические факты, повлекшие неосновательное обогащение · Действие (бездействие) потерпевшего. · Действия (бездействия) третьих лиц. · События · Значение вины · Противоправность неосновательного обогащения 5. Элементы кондикционного обязательства · Субъекты неосновательного обогащения. · Объект кондикционного обязательства. · Содержание кондикционного обязательства 6. Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения · Неосновательное приобретение и неосновательное сбережение · Случаи неосновательно обогащения 7. Функции кондикционных обязательств Заключение Использованная литература Введение Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют древнюю историю. Несмотря на большую теоретическую сложность этой правовой конструкции, она довольно рано оформилась ещё в римском праве и в настоящее время известна практически всем правопорядкам континентальной Европы. В российском законодательстве правовым базисом кондикционных обязательств является ст. 35 Конституции : 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В римском праве существовал институт conditio sine causa – безосновательное приобретение. Его смысл заключался в возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Этот иск был направлен на передачу вещи, вне зависимости от основания возникновения обязательства. Он удовлетворялся в силу того, что ответчик не мог предоставить доказательства существования правового основания владения вещью. Различные иски condictio были классифицированы в Дигестах Юстиниана, что послужило основой для создания норм из неосновательного обогащения. Первопричиной, породившей кондикционные обязательства, является понятие справедливости, незримо присутствующее в праве. Право, как и всякая система, тяготеет к внутреннему совершенству. Папиниан писал : «Кондикция, проистекающая из понятий честного и справедливого, введена для того, чтобы истребовать то, что находится без оснований у другого.» Кондикционные обязательства реализуют принцип : «никто не должен обогащаться за счёт другого без наличия к тому должного правового основания (титула). Они реализуют следующие начала гражданского законодательства : равенство участников отношений ; неприкосновенность собственности ; беспрепятственность осуществления гражданских прав ; восстановление нарушенного права. Гражданскому праву имманентно присуще общее требование добросовестности участников отношений. Принцип добросовестности - это обязанность проявлять должную заботливость о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота. Кроме того, гарантия имущественной целостности обеспечивает интерес к максимально эффективной деятельности и даёт свободу экономическим отношениям. 1. Кондикционные обязательства Римского права Возникновение обязательств вследствие необоснованного обогащения началось с иска condictiones sine causa. По этому иску обогатившийся неправильно должен был возвратить потерпевшему неправедно полученное. Сondictio sine causa был общим иском для подобного рода обязательств, однако в Римской республике существовали и специальные иски, предусматривающие отдельные случаи неправомерного обогащения. 1. Иск о возвращении недолжно уплаченного (condictio indebiti). Он предъявлялся в случае ошибочной передачи блага недолжному лицу. Целью иска было возвратить все недолжно переданное ответчику. Для возникновения этого иска требовался ряд условий : а) предмет иска – благо, должно было иметь денежную ценность, б) предполагаемой обязанности не существовало в действительности, в) наличие извинительного заблуждения. Им, по общему правилу, считалась только фактическая ошибка. Бремя доказывания лежало на истце, который должен был подтвердить факт уплаты и наличие извинительных обстоятельств ошибочной уплаты долга. «Но, если он (должник) уплатил, зная, что не должен, то обратное истребование не имеет места», - писал Ульпиан. По данному иску были установлены пределы ответственности приобретателя. Добросовестный ответчик был обязан вернуть только наличное обогащение ко времени предъявления иска, т.е. он не нёс риск случайной гибели имущества и мог, без последствий, продать полученное. Если же ответчик знал об отсутствии долга (недобросовестный ответчик), то он обязан вернуть все полученное, вне зависимости от того, продолжало- ли имущество находиться у него или нет. 2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio causa data causa non secuta). Действовало правило : «Кто доставил что-либо другому лицу в предположении, что наступит известное событие, тот может, если предположение не сбудется, требовать от принимателя возврата переданного ему». Этот иск предъявлялся в случаях, когда одно лицо получало за счёт другого имущественную выгоду, ввиду определённой цели (causa). Например, в связи с ожидаемым браком, было передано приданное. Для возникновения этого иска безразлично, произошло ли это событие по вине ответчика, или вследствие случая. 3. Обогащение в предположении будущего бесчестного обстоятельства, постыдного или неправомерного основания (condictio ob turpem causam). Указанный иск предъявлялся, если основание передачи вещи нарушало добрые нравы. При этом порочное намерение должно было наблюдаться только на стороне выгодоприобретателя. Например, денежная сумма выплачивалась с тем, чтобы получатель не совершил убийства. К данной категории исков относилось вымогательство. Однако, если обе стороны соучаствовали в порочной сделке, то право на иск терялось, а применялись нормы об ответственности за правонарушение. 4. В отдельный вид исков выделялось требование о возврате украденного (condictio ex causa furtiva). Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть истребованы собственником. Кроме того, похититель был обязан возвратить не только полученные плоды, но и те, которые мог получить собственник при обычном обороте вещей. Перечисленные иски можно разделить по субъективному моменту : добросовестности обогащения. Причём ответственность недобросовестного приобретателя была строже, чем у добросовестного. Он был обязан нести риск гибели имущества, возмещал убытки и недополученные доходы, а так же был обязан вернуть вещь безотносительно того имел ли он её или передал кому-либо. В случае, если не было оснований для применения специального иска, то применялся общий иск вследствие необоснованного обогащения – condictio sine causa, который применялся, в силу самого факта неосновательного обогащения. В основе этого иска лежал принцип : никто не должен обогащаться за чужой счёт несправедливым образом.
Уже в римском праве, группа исков condictio sine causa разделялась на две группы : а) случай, в которых приобретение было неосновательно с самого начала (ошибочный платёж) б) случаи, в которых основание владения отпало впоследствии (отмена дарения) Это разделение в полной мере унаследовано и современными правовыми системами.
Кондикционные обязательства занимали особое место в римской правовой системе, и выделялись в отдельную группу наравне с контрактами, деликтами и квази-деликтами. Они считались квази-договорными обязательствами, т.е. возникающими при отсутствии договора между сторонами, но по своему характеру и содержанию сходные с договорными. Т.е. обязательства из необоснованного обогащения возникают из односторонних сделок и иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Римские правоведы справедливо считали, что необоснованное обогащение может состоять : - в прямом увеличении имущества, т.е. в его приобретении - в неуменьшении имущества, т.е. в его сбережении Также, особо разделялось добросовестное и недобросовестное необоснованное обогащение. Добросовестный приобретатель не нес риска случайной гибели имущества и не возмещал недополученные доходы. Этот принцип в полной степени унаследован ГК РФ. Римские юристы выработали основанные элементы кондикционного обязательства и заложили базис для их дальнейшего развития, но не смогли создать его общей концепции, а разработали пусть добротные, но разрозненные иски. Не было выработано формулы, охватывающей все юридические факты, порождающие право на кондикцию. В российском гражданском праве существуют некоторые отличия от римских образцов. Так Российский ГК относит кражу к деликтным обязательствам, а бесчестное обогащение истребуется без привлечения кондикционных исков как недействительная сделка через реституцию. Отмена дарения происходит без привлечения кондикционных исков через «встроенные» в него механизмы отмены дарения. Можно отметить, что в российском законодательстве область применения кондикционных исков несколько сужена по сравнению с римском правом. В российском праве кондикционные обязательства могут порождаться только правомерными действиями или событиями. Это правило чётко отделило кондикционные обязательства от деликтных. Однако, поскольку кондикционные обязательства регулируют возврат неправомерно перемещённого имущества, то они применяются субсидиарно к соответствующим деликтным обязательствам (ст. 1103 ГК РФ) : к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ; об истребовании имущества из чужого незаконного владения ; о возврате исполненного по обязательству ; о возмещении вреда. Это вызвано высоким качеством и справедливостью регулирования подобных отношений институтом кондикционных обязательств, что позволяет применять их в смежных правоотношениях. 2. Понятие кондикционных обязательств Теоретические дискуссии о понятии кондикционного обязательства велись многими поколениями юристов. Таковые дискуссии нельзя признать бесполезными. Ещё Ломоносов определял первой задачей юристов составление точных определений «ибо употребление слов неограниченных и сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды, приводит к заблуждениям и ябедам» Современный российский Гражданский кодекс в косвенном виде содержит определение кондикционного обязательства. Толкование ст. 1102 позволяет его определить как приобретение или сбережение имущества без установленных сделкой, законом, иными правовыми актами оснований, за счёт другого лица (потерпевшего), которое порождает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, установленных законом. Как обычно, в теории права, этот вопрос решается не столь однозначно, и многие исследователи выдвигают иные определения, акцентируясь на том или ином аспекте кондикционных обязательств. В эпоху советского права, большое внимание уделялось моральной обоснованности обогащения, и его соответствию целям социалистической законности: «В силу обязательства, из неосновательного обогащения должник обязан выдать приобретённое имущество, так как это приобретение не соответствует (или перестало соответствовать) целям социалистического права или требованиям социалистической морали». Сегодня этот подход считается атавизмом, так как невозможно использовать для определения правового термина оценочные и коньюктурные понятия «социалистического права» и «социалистической морали». Более того, кондикционные обязательства вообще не должны регулировать цели обогащения, их функция в определении обоснованности обогащения. Неосновательное обогащение можно рассматривать и как экономический факт-событие, как фактическое обогащение, возникающее в результате необоснованного перемещения ценностей от одного лица к другому. То есть, неосновательное обогащение можно понимать, как не имеющее правового основания увеличение имущественной сферы приобретателя за счёт потерпевшего или неуменьшение имущественной сферы приобретателя за счёт неувеличения имущества потерпевшего. А.В. Климович предлагает следующее доктринальное определение кондикционного обязательства: «Это относительное гражданское правоотношение в котором приобретатель (должник), неосновательно обогатившийся за счёт потерпевшего, обязан возвратить или возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, либо восстановить его нарушенные права, а потерпевший (кредитор) вправе требовать такого исполнения, за исключением случаев указанных в ст. 1109 ГК РФ. Этот подход можно считать полным и достаточным для определения юридической сущности неосновательного обогащения. 3. Основания возникновения кондикционных обязательств Правовой базой для существования кондикционного обязательства служит п.7 ст. 8 ГК РФ : «Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения». Важнейшей чертой кондикционного обязательства является неосновательность приобретения имущества и возникновение имущественных утрат у потерпевшего. В этой связи, состав неосновательного обогащения содержит : - приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица - отсутствие для этого правового титула (основания) - вред на стороне потерпевшего в виде уменьшения или неувеличения его имуществ Совокупность эти трёх фактов порождает юридически значимое состояние неосновательного обогащения. Ст.1102 ГК РФ устанавливает следующий состав неосновательного обогащения : - обогащение приобретателя - обогащение должно произойти за счёт потерпевшего - обогащение должно произойти без оснований установленных законом или сделкой. Таким образом, законодатель трактует неосновательное обогащение как результат. В.С. Ем верно указал, что кондикционные обязательства возникают, когда события или действия людей приводят к противоправному результату – возникновению юридически необоснованных выгод на стороне одного лица за счёт другого.
В судебной практике встречаются специфические подходы к достаточности оснований для возникновения кондикционных обязательств : - факт неосновательного приобретения имущества за счёт другого лица - доказанность этого факта потерпевшим Интересно сравнить этот подход с римским законодательством в котором ответчик был обязан доказывать обоснованность приобретения, а не истец должен был доказать необоснованность перехода.
Исходя из анализа изложенного мы пришли к выводу, что кондикционное обязательство является внедоговорным , которое может возникнуть до того, как и должник и кредитор узнают об этом. Конструкция гл. 60 ГК РФ позволяет предположить, что могут существовать три этапа развития кондикционного обязательства : - собственно момент возникновения кондикционного обязательства - момент, когда об этом узнал потерпевший - момент, когда об этом узнал приобретатель Неосновательность обогащения В. Даль даёт такое определение слову «обогащать» : делать богатым, даровать богатство, обилие, избыток ; приращать, умножать, увеличивать. В имущественной сфере, обогащение означает увеличение или неуменьшение имущественной сферы приобретателя, то,что он либо получает «плюс» (приобретение) или избегает «минуса» в своём имуществе (сбережение). То есть понятие «обогащение» содержит в себе понятия «приобретение» и «сбережение». Это необходимо учитывать при дальнейшем анализе предмета. Обогащение может быть неосновательным изначально, либо его основание может отпасть в дальнейшем. Факт обогащения одного лица за счёт другого оценивается экономистами как позитивное явление. Однако, если обогащение произошло неосновательно, то оно порождает охранительные обязательства: кондикционное или деликтное. Ст. 1102 ГК РФ определяет, что основанием обогащения является либо закон (клад, находка), либо сделка. Иное обогащение является необоснованным. Однако вопрос обоснованности обогащения распадается на две части : на правовое и экономическое. Большинство юристов понимают «достаточное» основание, как правовое, юридическое, установленное законодателем. Однако, закон не может охватить всё многообразие жизненных ситуаций и перед правоприменителем неизбежно встаёт вопрос о фактическом, экономическом основании сделки. М.М. Агарков отмечает, что обогащение только тогда является обоснованным, если оно соответствует хозяйственным целям, которые имел ввиду закон или сделка. Кауза, экономическая цель имущественного предоставления необходима для правомерности обогащения. Так, например, ошибочный платёж порождает кондикционное обязательство именно в силу отсутствия экономического основания трансакции. Следует учитывать, что основание обогащения может отсутствовать изначально, а может отпасть впоследствии. Домиций Ульпиан писал, что «отсутствие оснований обогащения с самого начала или если было основание, но оно прекратилось, или не получило осуществления, во всех случаях … будет иметь место кондикция» К сожалению ГК РФ не разделяет обоснованность обогащения на отсутствующую изначально и на отпавшую впоследствии. Ст. 1102 устанавливает лишь общее требование отсутствия основания обогащения. Этот пробел был восполнен правоприменительной практикой. Согласно Информационному письму ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о необоснованном обогащении» от 11.01.00 №49, суд обязан удовлетворить требование на основании ст. 1102 ГК РФ, если получатель средств уклоняется от их возврата клиенту, несмотря на отпадение оснований их удержания. Ранее, в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 09.02.94 № ОЩ-7/ОП-83, указывалось, что обязанность возвратить необоснованно полученное имущество возникает и в случае, когда отпало основание по которому приобретено это имущество. Бесспорно, что это положение вытекает из самой сущности кондикционного обязательства, и его существование в российской правовой системе было неизбежным. В судебной практике общепринято, что лицо имеет право на иск, если у приобретателя нет оснований для обогащения на момент предъявления требования о возврате имущества, вне зависимости от времени его утраты или его существования вообще. Рассмотрим некоторые наиболее распространённые случаи отпадения правового основания обогащения : 1) При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если в расторгнутом договоре купли-продажи покупатель не оплатил полученный товар, то этот товар является неосновательным обогащением. Согласно п.1 Информационному письму ВАС №49 «При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.» 2) В случае отмены дарения, полученное имущество, также является неосновательным обогащением. В российском законодательстве, этот случай регулируется «встроенными» механизмами договора дарения и подаренное истребуется на основании норм договора дарения, а не обязательства из неосновательного обогащения. Тем не менее, по своему существу отмена дарения порождает кондикционное обязательство, на что справедливо указывали ещё римские юристы. Поэтому, существующее положение является приёмом законодательной техники, а не пересмотром природы обязательства. 3) Наследственное право порождает целый ряд кондикционных обязательств. Признание завещания недействительным порождает обязанность возвратить полученное имущество. Лицо, отстраненноё судом от наследования (недостойный наследник), обязан возвратить всё унаследованное. Появление опоздавшего наследника влечёт перераспределение наследуемого имущества за счёт изъятия его части у уже унаследовавших лиц. 4) Признание недействительным решения о выплате дивидендов влечёт отпадение основания их получения акционерами. Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» решение о выплате дивидендов принимается общим собранием и не может быть больше рекомендованного советом директоров. Общество не вправе выплачивать дивиденды, если в результате их выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда. 5) Издание нового правового акта, с обратной силой действия, который устраняет основания уже произошедшего обогащения. 6) При отпадении юридической цели действия. Так, если при безвозмездном хранении вещь была украдена и хранитель возместил её стоимость, но впоследствии вещь была найдена и возвращена поклажедателю, то основание выплаты возмещения является отпавшим. Также, например, если гражданин снял комнату и уплатил за 6 месяцев вперед, а дом сгорел через 2 месяца после оплаты, то наймодатель обязан вернуть оплату оставшихся 4-х месяцев проживания. 7) Явка гражданина объявленного умершим. Гражданин, объявленный умершим, может потребовать от любого лица возврата своего сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу, после объявления его умершим, за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя. Теоретики гражданского права считают, что одним из случаев отпадения правового основания является отмена вступившего в законную силу решения суда. Известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка (вместо деревни Ушаки указана соседняя деревня Ушки). В результате житель д. Ушки, демографические данные которого полностью (кроме места жительства) совпадали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты на содержание "своего" малолетнего сына вместо действительного отца ребенка, проживавшего в д. Ушаки. По признанию этого решения недействительным, гражданину были возвращены все его выплаты.
Однако подобные случаи регулируются не гл.60 ГК РФ, а соответствующими статьями ГПК и АПК РФ. Так согласно Ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Ей вторит ст. 325 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что президиум ВАС РФ в своём постановлении от 02.11.04 №10680/04 высказался против применения к подобным отношениям норм о неосновательном обогащении. По его мнению, восстановление прав должно происходить исключительно через процессуальные положения о повороте исполнения судебного акта. Резюмируя сказанное следует сделать вывод, что существуют теоретические, правовые и практические основания для дополнения ст. 1102 ГК РФ где, в части основания кондикционного обязательства, ввести не только отсутствие правового основания изначально, но и отпадение его в дальнейшем. Например, можно дополнить ст. 1102 следующим предложением:«Такая же обязанность возникает, если основание обогащения впоследствии отпало.» 4. Юридические факты, повлекшие неосновательное обогащение Действие (бездействие) потерпевшего. В большинстве случаев именно потерпевший создаёт условия для наступления кондикционного обязательства. Он может повторно оплатить товар, передать излишний товар, осуществить услуги без наличия соглашения об этом, передать имущество в отсутствие обязательства его подарить. При этом не имеет значения наличие или отсутствие вины потерпевшего. Все неосновательные обогащения в результате действий потерпевшего можно назвать как передача недолжного, т.е. передача потерпевшим имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащее в её основе основание изначально отсутствовало, было недействительным или отпало впоследствии. Подобные действия порождают неосновательное обогащение кредитора за счёт потерпевшего. Передача недолжного может осуществляться в формах исполнения: - несуществующей обязанности (ошибка наличия основания обязательства) - существующей обязанности ненадлежащему лицу (ошибка в определении кредитора) -существующего обязательства с превышением имущественной обязанности (передача покупателю излишних товаров) - уже прекратившегося обязательства (повторная уплата долга, повторная передача имущества) Действия (бездействия) третьих лиц. К получению приобретателем недолжного имущества относятся также случаи приобретения имущественных выгод в результате ошибочных действий третьих лиц, например, когда наёмный работник смешивает урожай зерновых, принадлежащий потерпевшему, с урожаем приобретателя. Или хранитель может ошибочно выдать имущество не поклажедателю, а иному лицу. События На практике может произойти целый ряд событий, влекущих случаи приращения имущества приобретателя за счет имущества потерпевшего в результате каких-либо событий. Классический пример из римского права – это приращение к стаду овец, произошедшее в результате смешения стад по причине бурана. Наводнение может переместить стройматериалы на соседний участок, в результате подмыва свай в картофелехранилище может смешаться урожай картофеля разных собственников. В этих случаях, смешивается однородное имущество собственников, в результате приращённое становится собственностью приобретателя. Поскольку родовые вещи не могут быть предметом виндикационного иска, то между лицами устанавливается не вещно-правовое, а обязательственно-правовое отношение. Являясь должником приобретатель обязан возвратить имущество того же рода в натуре или в денежном выражении. Отдельно стоит выделить кондикционные обязательства вследствие наступления непредвиденных обстоятельств. «Если ты получил деньги для того, чтобы ты пошёл в Капую, а затем, когда ты был готов отправиться, погода или болезнь воспрепятствовали тому, то следует рассмотреть может ли (давший деньги) предъявить кондикцию. И если это от тебя не зависело, то можно сказать, что требование отпадает.» Согласно российскому законодательству, подобного рода проблемы могут разрешаться двумя способами : в порядке ст. 401 ГК РФ, где лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность освобождается от неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы. Другой вариант содержит ст. 451 ГК РФ. Она даёт возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, кондикционные обязательства имеют внедоговорную природу и если договорные отношения были изменены или прекращены вследствие наступления непредвиденных событий, нормы гл.60 ГК к ним не применяются. Значение вины По общему правилу, вина потерпевшего не имеет значения для наступления кондикционного обязательства. Потерпевший лишается права на возмещения лишь в случае умысла. Ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как правило, вина потерпевшего носит неосторожный характер, но её степень (вплоть до грубой неосторожности) не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на размер возмещения. Другое дело, что вина приобретателя отграничивает кондикционные обязательства от деликтов. Концепция кондикционных обязательств предполагает отсутствие вины приобретателя в наступлении неосновательного обогащения. Приобретатель не должен своими действиями способствовать приобретению неосновательного обогащения. Непосредственно до возникновения кондикционного обязательства приобретатель должен действовать добросовестно, до определённого момента не зная о неосновательности своего обогащения. Если же приобретатель имел умысел на завладевание чужим имуществом и своими действиями недобросовестно способствовал этому, то возникает деликт. Автор концепции «ограниченной вины» В.А. Рясницев писал, что умысел приобретателя, направленный на завладение имуществом, исключает юридическую квалификацию его действия, как основание для возникновения кондикционного обязательства. Следовательно для возникновения кондикционных обязательств допустима вина приобретателя только в форме неосторожности. Следует разграничивать добросовестность приобретателя и вину приобретателя. Недобросовестность приобретателя заключается в его осведомлённости о неосновательности обогащения. Добросовестность приобретателя является презумпцией (ст. 10 ГК РФ) и должна быть опровергнута потерпевшим. Недобросовестный приобретатель возмещает потерпевшему недополученную прибыль, лишается права возмещения расходов на содержание имущества и несет риск случайной гибели или повреждения имущества. Недобросовестность - это отсутствие должной заботы о соблюдении прав и законных интересов других лиц. А вина – это недобросовестность, проявившаяся в непосредственном нарушении лицом своей обязанности, прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, мы вправе сделать вывод, что в момент возникновения кондикционного обязательства, поведение приобретателя должно быть добросовестным и он не должен умышленно способствовать его возникновению. Противоправность неосновательного обогащения Теория римского права относила кондикционные обязательства к квазиконтрактным, т.е. не являющиеся ни сделкой, ни деликтом, но больше тяготеющим именно к сделке. Эта оценка перешла и в теорию западноевропейского гражданского права. Русские и советские цивилисты, напротив, относили кондикционные обязательства к разновидности правонарушений.
Вопрос противоправности разделяется на две части : противоправность самого действия и противоправность результата действия. Как правило, они идут рука об руку, но в нашем случае противоправный результат порождается правомерным действием. Так как никто не вправе неосновательно обогащаться за чужой счёт, то неосновательное обогащение является объективно противоправным. В большинстве случаев вопрос о противоправности действий приведших к неосновательному обогащению даже не стоит, поскольку оно может произойти в результате действий самого потерпевшего или природных сил. Таким образом, юридические факты, повлекшие неосновательное обогащение, являются правомерными, а вот само неосновательное обогащение объективно противоправно. В любых иных случаях следует говорить или о деликте или о правомерном действии. 5. Элементы кондикционного обязательства. Элементами кондикционного обязательства являются объект (предмет), содержание и субъекты. Зная все переменные, в состоянии безошибочно определить природу правоотношения и сделать вывод, является ли оно кондикционным обязательством. Субъекты неосновательного обогащения. Из текста ст. 1102 ГК РФ можно сделать вывод, что субъектами неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший. Ими может быть самый широкий круг лиц: гражданин РФ, иностранный гражданин и апатрид. Поскольку неосновательное обогащение происходит помимо воли обогатившегося, то должником и кредитором в них могут быть любые граждане, в том числе и неделиктоспособные (малолетние граждане и лица признанные недееспособными). Приобретателем или потерпевшим может быть любое российское или иностранное юридическое лицо вне зависимости от организационно правовой формы. Государственно-территориальные образования, в том числе РФ и её субъекты, выступают наравне со всеми иными лицами. Таким образом, участником кондикционного обязательства может быть любое лицо, обладающее правоспособностью. В этом обязательстве нет и не может быть специальных субъектов и все выступают на равных началах. Объект кондикционного обязательства. Общим объектом правоотношения являются материальные и нематериальные блага а также действия субъектов. Объект кондикционного обязательства – это действие неосновательно обогатившегос, по передаче или возмещению неосновательно приобретённого или сбережённого. Предмет кондикционного обязательства - это объект гражданского права, который может быть неосновательно приобретён или сбережён приобретателем. Приобретение может заключаться в : - завладевании имуществом - пользовании имуществом - пользовании услугами - передаче права. В понятие «имущество» входят вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и обязанности. Предметом кондикционного обязательства могут быть только родовые вещи, на которые приобретатель получает право собственности, поскольку они смешиваются с его имуществом. Индивидуально-определённые вещи при выбытии из обладания собственника сохраняют правовой титул предыдущего владельца. Вследствие этого, приобретатель индивидуально-определённой вещи не обогащается за её счет, т.к. не приобретает право собственности. Таким образом, индивидуально-определённые вещи не могут быть предметом кондикционного обязательства. Нормы необоснованного обогащения, применяются к ним только субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ). Однако это обстоятельство не закреплено законодателем. И это не случайно. Общие начала гражданского законодательства и гл.20 ГК РФ не предусматривают различия в степени защиты прав на индивидуальные и родовые вещи – все они должны защищаться в полном объеме. Это обеспечивает единообразие применения гражданского законодательства, поскольку грань между индивидуальными и родовыми вещами настолько тонка, что различить её порой чрезвычайно сложно. Г.Н. Амфитеатров отмечал, что нельзя виндицировать картофель, поскольку собственник не сможет выделить его в натуре. Однако если картофель помещён в особый мешок или иным способом отделён от прочей массы, то он может быть истребован по виндикационному иску. Если необоснованное обогащение произошло в результате пользования чужим имуществом или чужими услугами, то возмещению подлежат упущенный доход потерпевшего или те затраты, которые должен был осуществить приобретатель в нормальных условиях. Содержанием такого требования могут быть только денежные средства. При получении приобретателем недолжной услуги потерпевший, оказавший ее, может требовать от приобретателя передачи имущества, адекватного объему неосновательного сбережения. То есть между приобретателем и потерпевшим возникают обязательственные отношения, в силу которых лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК). Итак, предметом кондикционного обязательства могут быть : - вещи, если право на них не может быть защищено путём предъявления виндикационного иска - наличные деньги и безналичные денежные средства - ценные бумаги на предъявителя, иные ценные бумаги, если право на них не может быть защищено путём предъявления виндикационного иска, в т.ч. и бездокументарные ценные бумаги. - пользование услугами Содержание кондикционного обязательства Содержание кондикционного требования – это субъективное право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения в натуре или возмещение его стоимости. Этому праву соответствует обязанность обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбережённое), за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ). Помимо этого добросовестный приобретатель имеет право требовать возмещения расходов на содержание вещи, а недобросовестный несет риск гибели имущества и обязан возместить потерпевшему недополученные доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами. 6. Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения Неосновательное приобретение и неосновательное сбережение Уже римские цивилисты чётко различали неосновательное приобретение и неосновательное сбережение чужого имущества. Гражданский кодекс следует заветам древних и в ст. 1102 устанавливает только два способа возникновения неосновательных выгод : приобретение и сбережение.
Рассмотрим варианты трактовки этих понятий : П.И. Седугин понимал под неосновательным приобретением «увеличение имущества приобретателя без установленного законом или сделкой основания за счёт уменьшения имущества у другого лица» Т.И. Илларионова верно указывала, что для сбережения имущества за чужой счёт характерно использование чужого имущества без активных действий по завладению им.
В.С. Ем считает, что приобретение имущества означает неосновательное увеличение объёма имущества у одного лица и вызвавшее его уменьшение у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. По мнению Климовича А.В., неосновательное приобретение предполагает два взаимосвязанных момента : - недолжное абсолютное увеличение объёма имущества у одного лица, что может проявляться как в росте актива ( реальное поступление имущества), так и в уменьшении его пассива (уменьшение долгов); - одновременное и обусловленное этим абсолютное уменьшение имущества у другого. Неосновательное сбережение включает в себя : - недолжное сохранение объёма имущества у одного лица - одновременное и обусловленное этим неувеличение объёма имущества у другого лица С экономической точки зрения неосновательное сбережение - это разница между тем что должно быть предоставлено за полученную выгоду и тем что фактически предоставлено. То есть, оно может происходить и при частичной оплате полученной выгоды. С юридической точки зрения, оно предполагает непредоставление эквивалентного возмещения за получение имущественных выгод от другого лица и сохранение у себя имущества, вопреки обязанности его передать. То есть, неосновательное приобретение и сбережение следует различать по наличию и характеру изменений в имущественных сферах сторон. При неосновательном приобретении они есть, но их не должно быть, а при сбережении их нет, хотя они должны были произойти. Поэтому неосновательное приобретение направленно на восстановление исходного состояния имущественных сфер сторон, а при сбережении – на приведение существующего состояния в надлежащее. Неосновательное приобретение вызвано динамическими фактами (перемещение имущества), а сбережение – статическими (неперемещение имущества). Таким образом, неосновательное приобретение это – увеличение объёма имущественной сферы приобретателя без оснований за счёт имущественной сферы потерпевшего. В свою очередь, неосновательное сбережение- это сохранение объёма имущественной сферы приобретателя без оснований за счёт потерпевшего. Случаи неосновательно обогащения Наиболее частый случай неосновательного приобретения это получение недолжного, то есть исполнение несуществующего обязательства, или исполнение его с превышением. Можно выделить следующие группы случаев : 1. Исполнение никогда не существовавшего обязательства (отгрузка товаров не покупателю, уплата наследником несуществующего долга наследодателя) 2. Исполнение существующего обязательства, но с превышением его действительного размера (уплата квартирной платы, начисленной с превышением) 3. Исполнение обязательства после его прекращения, в частности, повторное исполнение обязательства (повторное списание банком суммы с расчётного счёта по решению суда) 4. Исполнение по ничтожной сделке ( купля-продажа с участием недееспособного гражданина) 5. Исполнение одной стороной обязательства, которое прекратилось после этого исполнения (например в связи со вступлением в силу новой правовой нормы прекращающей обязательство) Особым случаем является исполнение обязательства неуполномоченному кредитору, который передал своё право требования другому лицу, но не уведомил об этом должника. В этом случае, новый кредитор вправе истребовать исполненное у предыдущего кредитора. Наиболее простой случай неосновательного сбережения это имущественная выгода, возникающая в результате исполнения обязанности за счёт имущества потерпевшего. Например, владелец автосервиса по ошибке использовал для починки автомобиля запчасти другого клиента. Самостоятельная форма неосновательного сбережения – это временное использование приобретателем чужого имущества, без намерения его приобрести (ст. 1005 ГК РФ). Таковы, например, выпас скота на чужом земельном участке или использование железнодорожных путей без ведома собственников. В подобных случаях, приобретатель обязан возместить потерпевшему всё,что он сберёг в результате такого использования, по цене существовавшей во время такого пользования. Формой сбережения имущества является получение приобретателем недолжной услуги. В силу этого приобретатель обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования. 7. Функции кондикционных обязательств Всякое законодательство призвано охранять сложившиеся и регулировать нарождающиеся правоотношения. Каждый институт права делает эту работу в своей отрасли. Охранительная функция института права обеспечивает охрану прав субъектов гражданского права от нарушений и защищает их, если такое нарушение произошло. Кондикционные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата должного имущества, они имеют своей целью защиту имущественных прав лиц. Это является основной задачей кондикционных обязательств и поэтому их следует отнести к группе охранительных правоотношений. Кроме того, поскольку такое обязательство объективно противоправно, мы можем уверенно говорить об охранительном характере подобных правоотношений. Из охранительной сущности кондикционных обязательств следует их превентивная функция, которая предупреждает новые правонарушения со стороны участников гражданского оборота. Нормы гл. 60 ГК РФ призваны предостеречь лиц от действий, которые могут повлечь неосновательное обогащение. Институт кондикционных обязательств является мерой гражданско-правовой защиты и следовательно должен содержать меры восстановительного характера. Их восстановительная функция выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего в случае неосновательного приобретения. В случае неосновательного сбережения производится восстановительная компенсация. Неосновательное добросовестное приобретение заключается не только в том, чтобы возместить ущерб потерпевшему, но и в том, чтобы не причинить вред приобретателю – он так же невиновен как и потерпевший. Необходимо примирить две имущественные сферы, которые оказались неосновательно взаимно «передвинутыми» при отсутствии вины сторон. Поэтому, кондикционные обязательства не ограничиваются восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Законодатель способствует восстановлению имущественных интересов как потерпевшего, так и приобретателя. Таким образом, основной функцией кондикционных обязательств следует считать восстановительную, поскольку они возникают при отсутствии вины приобретателя, что отличает их от деликтных обязательств. Из анализа всего комплекса норм обязательств вследствие неосновательного обогащения следует вывод, что законодатель достигает эффекта восстановления имущественных сфер сторон обязательства.
Заключение За два тысячелетия кондикционные обязательства проделали большой путь. Несмотря на высокую теоретическую сложность данного предмета они незримо пронизывают весь гражданско-правовой оборот. Хозяйствующие субъекты используют их для защиты своих прав наравне с деликтными обязательствами. Сам факт наличия подобного правового института придаёт большую стабильность имущественному обороту. Кондикционные обязательства вытекают из самой сущности гражданского права. Защита права собственности, восстановление нарушенного права, принцип разумности и справедливости являются базисом кондикционных обязательств.
Неосновательное обогащение конкретизирует требования заботливости о чужом интересе и добросовестности участников имущественно оборота. Особенностью кондикционных обязательств является их возникновение из правомерных действий, при противоправности результата, что создаёт повышенную деликатность их правового регулирования и одновременно отграничивает их от деликтных обязательств. Анализ существующего законодательства позволяет говорить о достаточности уровня правового регулирования обязательств из неосновательного обогащения. Незначительные пробелы восполнены судебными актами и правоприменительной практикой. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Конституция РФ // СПС Консультант Плюс 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст /М.: Инфра -М-Норма, 2008, 388 с. 3. Информационное письмо президиума ВАС РФ от 11.01.00 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» //СПС Консультант Плюс. 4. Гражданское право. Учебник. Том 4. Под ред. Под. Ред. Е.А. Суханова/WoltersKluwer 2006, 776 с. 5. Гражданское право России. Курс лекций. Под ред. О.Н. Садикова. / М.: Юрид. Лит., 2006, 304 с. 6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный). Под ред. О.Н. Садикова / М.: Норма, 2006, 800 с. 7. Обязательства вследствие неосновательного обогащения : вопросы теории и практики / Д.А. Ушвицева / М. Статут, 2008, 327 с. 8. Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Белова / М. Юрайт, 2008, 856 с. 9. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана Титул IV. Книга 12 Дигест Юстиниана ; http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/digest/index.php