Общественно-политическая мысль в России второй половины XVIII – первой половины XIX в.в.

Министерство образования и науки Российской Федерации САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЛИАЛ в г. ТОЛЬЯТТИ Студент Форма обучения заочная Специальность Бухгалтерский учет, анализ и аудит Курс 3 группа Предмет Отечественная история Контрольная работа по теме: «Общественно-политическая мысль в

России второй половины XVIII – первой половины XIX в.в.» Дата получения работы деканатом Дата получения работы преподавателем - Дата возвращения работы в деканат - Оценка работы - Преподаватель Тольятти 2006г. Содержание Введение 1. Борьба трех направлений в общественном движении России второй половины

XVIII в. 2. Декабризм, как нравственное и политическое наследие русского общества первой четверти XIX в. 3. Общественное движение и идейная борьба российского общества в 30-40-е г.г. XIX в. 18 Заключение 28 Список используемой литературы 29 Введение Целью данной контрольной работы является раскрытие общественно-политической мысли в России второй половины XVIII – первой половины XIX в.в.

В ходе работы с контрольной работой я углубила знания по предмету «Отечественная история», полученные в ходе лекционного курса, а также научилась подбирать, изучать и обобщать материалы литературных источников. В результате проделанной работы я получила более глубокое изучение определенного раздела курса, который в ходе занятий рассматривался лишь в ограниченной степени. Еще один плюс – повышение теоретической подготовки, что важно при сдаче экзамена по этому предмету.

Я считаю, что мне очень повезло с темой контрольной работы, так как это очень интересный период в нашей истории и иметь представление о нем необходимо. Так же в наше время очень актуально знать важные моменты истории. 1. Борьба трех направлений в общественном движении России второй половины XVIII в. Бояре составили своеобразную конституцию, чтобы ограничить власть царя в пользу древних боярских родов. В 1730г. Аристократическая группировка во главе с князем

Д.М. Голицыным составила так называемые «кондиции» (условия), согласно которым будущей императрице Анне Иоанновне предстояло разделить полноту власти с Верховным тайным советом. Однако такие попытки всегда оканчивались неудачей. Дворянству не удавалось всерьез противодействовать самодержавцам до тех пор, пока те сохраняли полноту права владеть всей землей. Царь мог пожаловать поместье дворянину за верную службу, но мог его и отобрать.

В то же время крепостные крестьяне видели в царе-батюшке единственного заступника перед господами и совсем не были заинтересованы в том, чтобы политические права дворянства расширялись. Поскольку монархи не желали добровольно делиться властью с дворянами, у последних оставался только один выход – устраивать заговоры против самодержавия. Вот почему XVIII в. Называют эпохой «дворцовых переворотов».

Появилась даже шутка, что самодержавие в России все-таки ограничено, только не конституцией, а… удавкой. Царям приходилось много внимания уделять собственной безопасности. Полная драматизма история либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762г когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Отныне произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался,

а сам дворянин волен был самостоятельно избирать свою жизненную стезю: служить ли монарху по военной либо гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. До этого служба государю была обязательной. Екатерина II в «Жалованной грамоте российскому дворянству» (1785г.) объявила земельные владения частной собственностью благородного сословия. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и

частной собственностью, признанной государством и защищенной законом. В конце XVIII в. Сложились и основные черты, характерные для российского либерализма. В силу исторических обстоятельств крестьянство и купечество в России до начала XX в. Состояли в основном из убежденных монархистов, а либеральные свободы проповедовали представители дворянства. И в размышлениях о политическом будущем страны, и в своей деятельности первые

отечественные либералы исходили из европейского опыта, однако стремились приспособить его к российским условиям. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати, предпринимательства и так далее) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям. Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде.

Чтобы не повторить судьбу отца, Александра I стремился проекты многих реформ разрабатывать втайне от широких кругов дворянства. Он сформировал что-то вроде «конспиративного штаба» по подготовке преобразований. В него входили ближайшие и наиболее доверенные друзья царя; А.Е. Чарторыйский, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и П.А. Строганов. Современники прозвали этот штаб Негласным комитетом.

Так же как и «екатерининские служивцы», члены Негласного комитета свой политический идеал видели в британской конституционной монархии. До серьезных реформ, однако, дело не дошло: помешали войны с Наполеоном. Преобразовательным замыслам Александра мешало и мощное пассивное сопротивление чиновничества и консервативно настроенных групп аристократии, тормозивших любые проекты в этой сфере. Либеральные сановники и публицисты Александровских времен упорно придерживались одного из основных

положений либерализма, а именно уважения к частной собственности. Это предопределило их осторожное отношение к проблеме крепостного права. Если поместья являются дворянской собственностью, а крестьяне к этой собственности прикреплены, рассуждали они, то нельзя даже волей императора в одночасье отменить один из основных законов империи, а заодно пошатнуть и сам фундамент либерализма. Раскол в либеральном лагере произошел уже в конце царствования

Александра. Тогда стали появляться тайные общества, объединявшие в основном молодых офицеров. По убеждению этих дворян, мирный, эволюционный путь развития России исчерпал себя и реформы можно осуществить, только обратившись к революционным методам. Переход части дворян на революционные позиции закончился восстанием 14 декабря 1825г. На Сенатской площади. Во второй половине XVIII столетия

Франция уже была на пороге великой революции, и «третьему сословию» (все население, кроме дворянства и духовенства) предстояло предъявить исторический счет монархии и дворянству. Резкая критика просветителями отживших порядков и предрассудков, провозглашаемые ими идеалы соответствовали настроениям будущих вождей революции. Позднее на ее знаменах были начертаны лозунги свободы и равенства. В России же, крепостное право вошло в плоть и кровь страны, став привычным, будничным явлением.

Его охраняло самодержавие, имевшее в своем распоряжении сильный бюрократический аппарат, мощную армию и прочную социальную опору в лице «рабовладельческого дворянства». Просвещение было поддержано и самодержавием, и дворянством. Они стремились использовать новые культурные веяния в интересах сохранения существующих порядков. Новому веку отдавала должное сама императрица Екатерина

II, страстно желавшая прослыть «просвещенной государыней». Она выставляла напоказ свои воззрения, заимствованные у французских авторов. Идеи Просвещения не были чужды и консервативной аристократии. Ее глашатаем был видный историк, публицист и экономист князь М.М. Щербатов. Находили применение идеи Просвещения и у либеральных дворян.

Подлинными просветителями, мечтавшими о коренном переустройстве российского общества на разумных началах, были публицист Н.И. Новиков, писатель Д.И. Фонвизин, а также отдельные представители немногочисленной в ту пору разночинной интеллигенции. Неожиданной для общества была та смелость, с которой выступал на страницах своих сатирических журналов «Трутень» и «Живописец» молодой талантливый публицист Новиков. Он разоблачал бесчеловечность помещиков и их произвол в отношении крестьян.

Ему вторил Фонвизин. В комедии «Недоросль» писатель показал дремучее невежество и деспотизм простаковых и скотининых, непросвещенных помещиков, уверенных, что им дано право повелевать другими людьми. Конечно, русские просветители славили Разум, боролись против невежества и суеверий, обличали пороки священнослужителей. Ходившее в обществе знаменитое стихотворение Ломоносова «Гимн бороде» принесло много неприятностей его автору.

Но в целом все они оставались на позиции истинных христиан. Русские деятели настаивали на том, что необходимо усилить просветительскую роль государства, создать разветвленную систему государственного образования, открыть доступ к науке, государственной и общественной жизни выходцам из низших слоев общества. Большую роль сыграли русские ученые-просветители, и прежде всего Ломоносов, в создании русского научного языка.

Если попытаться нарисовать портрет России времен Екатерины II, то Просвещение послужит лишь рамой, в лучшем случае – фоном. Идеи Просвещения, усвоенные крайне непрочно чрезвычайно малой частью россиян, исказились под влиянием российской действительности. Тем не мене в следующем, XIX столетии просвещенное российское общество все сильнее и сильнее станет поворачивать ход истории

страны на свой лад. 2. Декабризм, как нравственное и политическое наследие русского общества первой четверти XIX в. Брожение в обществе, постоянное ожидание реформ, возмущение режимом военных поселений затронули широкие слои населения России. Но с особой остротой они отразились на просвещенной, молодой, а потому наиболее решительной и пылкой части российского офицерства. Многие из офицеров прошли великое испытание Отечест¬венной войны 1812г победителями вступили в

Париж. Большинство из них воспитывались на идеалах французских просветителей. Они с восторгом воспринимали Вели¬кую французскую революцию, сокрушившую отжившие свой век феодальные устои и абсолютизм Бурбонов. Они не принимали бунта черни, якобинского террора, насилия над Францией и всей Европой со стороны узурпатора и дикта¬тора Наполеона Бонапарта, но свято поклонялись лозунгу «Свобода.

Равенство. Братство». Их взгляды во многом совпадали с настроениями моло¬дого Александра I, его друзей по Негласному комитету. Они с энтузиазмом встречали каждый конституционный шаг императора и, напротив, с негодованием осуждали проявление реакционных черт российской жизни в после¬военные годы. Они мечтали о свободной, сильной, просвещенной России, о сокрушении феодально-крепо¬стнической системы и неограниченного самодержавия, о наступлении

в России царства закона и справедливости. Они верили в свои молодые силы и во имя Родины готовы были принести любые жертвы. Их противостояние с правительством вызрело не сразу. Первые тайные союзы. Поначалу офицеры собирались в гвардейских казармах в так называемые артели. Молодые люди горячо обсуждали текущие события, читали газеты, некоторые из них пришли к мысли о необходимости активно действовать в целях переустройства России, решили, что надо брать инициативу на себя.

В 1816г. возникло первое тайное общество в России «Союз спасения». Его организатором стал полковник Гвардейского Генерального штаба А.Н. Муравьев. В «Союзе спасения» числилось 30 офицеров, почти все они принадлежали к титулованным дворянским семьям, все имели блестящее образование, владели несколькими языками. Что же хотели эти молодые дворяне? Они выступали за введение в

России Конституции, ограничение самодержавной власти императора и провозглашение гражданских свобод. Члены «Союза спасения» требовали также ликвидации военных поселений. Они были убежденными монархистами, верили, что Александр I сумеет ввести Конституцию и в России. Ему в этом надо лишь помочь. Поэтому наиболее полезными средствами для достижения своих целей они считали всяческую пропаганду «своих

идей, продвижение своих людей на государственные посты. Народу заговорщики не доверяли и боялись его бунтарской стихии. В 1818г. царский двор вместе с гвардией на некоторое время перебрался в Москву по случаю закладки на Воробь¬евых горах памятника в честь победы в Отечественной войне 1812г. Здесь, в московских казармах, гвардейская молодежь создала новое тайное общество

— «Союз благоденствия». На первый план в своей деятельности члены общества выдвинули задачу формировать общественное мнение и, опираясь на его силу, освободить Россию от крепостного права и самодержавия. Но они по-прежнему не принима¬ли революционных методов действий и полагались в основном на средства пропаганды, легальные действия тайной организации, участие в разного рода научных, хозяйственных, литературных, женских обществах, продвижение через них своих взглядов,

расстановку там своих людей, подготовку моральной почвы для будущего переустройства страны. Организаторы «Союза благоденствия» предполагали открыть собственный журнал. Они всячески содействова¬ли благотворительной деятельности, популяризации гуманистических идей, призывали богатых людей, в том числе и членов Союза, открывать школы, облегчать положение своих крестьян и подчиненных им солдат. В «Союзе благоденствия» состояло уже более 200 человек.

Его программе симпатизировали не только широкие круги просвещенных офицеров и нарождавшейся русской интеллигенции, но и высокопоставленные молодые лю¬ди — придворные и чиновники. Среди приверженцев идеям «Союза благоденствия» были даже люди, близкие к царю, в том числе его молодые генерал-адъютанты. Когда через одного из них Александру I стало известно о создании тайного общества в России, о его программе и даже о составе участников,

император отнесся к этому сдержанно. «Союз благоденствия» просуществовал чуть больше прежнего тайного общества. Время стремительно меняло настроения членов Союза. В Европе прогремели революции 1820—1821гг. В России восстал Семеновский полк, и некоторые члены «Союза благоденствия», служившие там, были разосланы по обычным армейским частям. Двое из них, настроенные наиболее революционно -

С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин, оказались в Черниговском полку, на Украине. Там же, на юге, появился и П.И. Пестель, ставший командиром Вятского полка. По существу, тайное общество переживало кризис. Все большее количество его членов требовали решительных действий, склонялись к ликвидации в России монархии и объявлению страны республикой, а также к революционному военному перевороту.

Другие настаивали на проведении умеренной линии переустройства страны. В 1821г. «Союз благоденствия» объявил о самороспуске. Обе стороны решили идти своим путем. Образование Северного и Южного тайных обществ. Несмотря на ликвидацию «Союза благоденствия», дело тайных заговоров не умерло. Напротив, оно набрало большую силу. Все новые и новые молодые офицеры рвались в бой за переустройство

России. Прежние лидеры первых тайных обществ мужали, набирались опыта, пересматривали свои взгляды, становились все более и более решительными. Вскоре на юге, в расположении 2-й армии, было организовано новое тайное общество. Оно возникло на основе деятельности Южной управы (отделения) «Союза благоденствия» и с 1821г. называло себя Южным обществом. Его руководителем стал полковник Павел

Пестель. Но Южное общество не считало себя отдельной организацией. Его деятели мыслили себя частью единой с «северянами» тайной организации. Они полагали, что революция должна начаться в столице, в Петербурге. Лишь это могло решить исход дела. А задача провинции состояла в том, чтобы поддержать и развить успех переворота в столице. Поэтому в число руководителей

Южного общества избрали и одного из лидеров Северной управы — Никиту Муравьева. Через год, в 1822г было организовано Северное общество, во главе которого стояли П.М. Муравьев, брат А.М. Муравьева, основателя «Союза спасения», С.П. Трубецкой и Е.П. Оболенский, другие члены «Союза спасения» и «Союза благоденствия».

Они также сознавали себя единой с «южанами» организацией и поддерживали с ними тесные контакты. Однако на первых порах программы действий у «южан» и «северян» были различными. Южное общество, представленное радикально настроенным Пестелем, а также высланными на юг бывшими офицерами Семеновского полка, стояло на более революционных, решительных позициях.

Руководители Северного общества исповедовали конституционные, умеренные взгляды. Это нашло яркое отражение в программных документах обоих обществ. Южное общество в качестве своей программы действий приняло разработанную П.И. Пестелем «Русскую правду». В соответствии с этим документом ничего не остается делать, как разрушить общество прежде всякого действия. П.И. Пестель считал, что достигнуть этого можно лишь ре¬волюционным,

насильственным путем. После военного переворота власть должна была перейти в руки Вре¬менного революционного правительства и представлять собой беспощадную диктатуру. Именно с позиций диктатуры и репрессий по отношению к противникам мыслил Пестель будущее переустройство России. В числе мер, направлен¬ных на достижение будущего общего блага, справедливости, всеобщего равенства, он предусматривал цареубийст¬во, истребление всей царской семьи,

включая детей. Основными программными положениями «Русской правды» были ликвидация в стране монархии, учрежде¬ние республики, уничтожение крепостного права, превра¬щение России в единое унитарное государство без учета национальных особенностей ее регионов, решение «еврей¬ского вопроса» путем либо выселения евреев из России, либо принудительного их отказа от своих национальных и религиозных особенностей. Все население страны объяв¬лялось гражданами

России с равными правами, сословия упразднялись. Место монарха предстояло занять однопа¬латному парламенту — Народному вече. Исполнительную власть предстояло осуществлять состоящей из пяти че¬ловек Державной думе с ежегодной заменой в ней одного человека. Во главе Думы должен стоять президент, занимающий этот пост в течение одного года. Этот пост предстояло занять тому члену Думы, которому оставалось работать в ней последний год.

Избирательное право, согласно «Русской правде», предоставлялось всем гражданам России, достигшим 18-летнего возраста. Крестьянский вопрос Пестель предлагал решить радикально. Всю землю, находившуюся в пользовании, он предполагал разделить на две равные части: одну — передать в общественную собственность и из нее бесплатно наделить всех желающих работать на земле, в первую оче¬редь крестьянство; другую — передать в частную собственность желающим.

Таким образом, в «Русской правде» и предполагаемых методах действия Южного общества сочетались, с одной стороны, экстремистские, насильственные черты, репрессивная практика, а с другой демократические идеалы, которые, увы, предполагалось достигнуть лишь через кровь и насилие. Северное общество пошло по другому пути. Его программой стала «Конституция», разработанная одним из ее ли¬деров — Н.М. Муравьевым. Согласно этому документу,

Россия оставалась монархией. Наследственный император должен быть главой исполнительной власти. Н.М. Муравьев мыслил сделать его верховным чиновником Российского государства. Императору полагался значительный оклад, из которого он мог содержать придворный штат, но сами придворные лишались избирательных прав и тем самым не могли влиять на судьбы страны. По «Конституции» Н.М. Муравьева Россия объявля¬лась федеративным государством.

Предлагалось поделить страну на державы со своими столицами, а столицей страны сделать Нижний Новгород, который находился, по мнению автора «Конституции», в центре России и был славен своими патриотическими традициями и героическим прошлым. Государственное устройство страны по «Конституции» Н.М. Муравьева мало отличалось от того, что содержали планы

П.И. Пестеля. И тот и другой полностью игнорировали принцип национального деления страны. В этом они опирались на российскую государственную традицию. Н. М. Муравьев имел в виду ввести в стране законодательный орган — двухпалатный парламент, названный им Народным вечем, в державах также должны были быть учреждены двухпалатные законодательные органы власти. В «Конституции» Н.М. Муравьева отменялось крепостное право, крестьяне наделялись двумя десятинами земли

(как предлагал в своем проекте и А.А.Аракчеев), военные поселения ликвидировались. Н. М. Муравьев и его приверженцы выступали против революционной диктатуры, цареубийства, поголовного насилия и рассчитывали, что после революционного переворота, который они признавали правомерным, поскольку правительство тормозило реформы, будет созвано Учредительное собрание, оно и проведет «Конституцию» в жизнь. Анализ «Конституции» Н.М. Муравьева показывает, что умеренная часть революционеров, выступавших

за введение в России конституционной монархии, во многом опиралась на идеи, разделяемые Александром I и выдвигаемые М.М. Сперанским, Н.Н. Новосильцевым и другими государственными деятелями. Однако Александр I не решился провести в жизнь свои идеи. Эту миссию собирались взять на себя члены Северного общества. Экстремистские планы П.И. Пестеля, его диктаторские замашки встречали у умеренных конституционалистов

неприятие. Отрицательно относились они и к личности П. Пестеля — человека маленького роста, властного, угрюмого, молчаливого, озлобленного, внешне очень похожего на Наполеона Бонапарта и подчеркивавшего это сходство. В 1824г. Пестель появился в Петербурге. На бурных собраниях заговорщиков он настоял на том, чтобы «Русская правда» была принята как идейная платформа переворота.

В Северном обществе активизировалось экстремистское крыло в лице К.Ф. Рылеева, А.А. Бестужев, Е.П. Оболенского, П.Г. Каховского и др. В конце концов заговорщики согласились на учреждение после переворота республики (уступка «южанам») и созыв Учредительного собрания (уступка «северянам»). Договорились также о последующих съездах и подготовке совместного вооруженного выступления.

Готовясь к нему, заговорщики неожиданно обнаружили существование еще одного тайного революционного об¬щества — Общества соединенных славян. Оно было создано на Украине, в Полтавской губернии, младшими офицерами из малоимущих дворян - братьями П.И. и А.И.Борисовыми, И.И. Горбачевским и другими и ставили целью свержение самодержавия, завоевание демократии в России и создание свободного славянского государства, объединяющего все славянские народы

Восточной Европы. Осенью 1825г. Общество соединенных славян влилось в состав Южного общества. Восстание 14 декабря 1825г. События, однако, заставили заговорщиков торопиться. В ноябре 1825г. в Таганроге после неожиданной и короткой болезни скончался до этого полный сил и никогда не болевший 47-летний Александр I. Неожиданная смерть (или уход) императора обострила вопрос о престолонаследии еще в связи с тем, что у него не было детей от официального брака.

В соответствии с законом о престолонаследии трон должен был перейти к его брату Константину. Однако тот уже давно фактически отказался от престола, связав свою судьбу с особой некоролевской крови — польской красавицей графиней Иоанной Грудзинской. В 1822г. Константин официально уведомил Императора об отказе от престола. Поэтому незадолго до кончины Александр I написал завещание, по которому трон должен был перейти третьему

по старшинству сыну Павла I — Николаю Павловичу. Но это завещание, как и отказ Константина от престола, Александр I держал в тайне. Таким образом, для России Константин оставался официальным наследником. Все это сразу же создало запутанную политическую ситуацию, которой и решили воспользоваться заговорщики. Они планировали помешать присяге официального Петербурга

Николаю, вывести верные им войска на Сенатскую площадь, захватить Зимний дворец, арестовать царскую семью, заставить Сенат объявить о низложении монархии и выпустить Манифест об учреждении Временного революционного правительства, ликвидации крепостного права, уравнении всех граждан перед законом, уничтожении рекрутской повинности и военных поселений и о других революционных мерах, значившихся

в их программах. После этого предполагалось собрать Учредительное собра¬ние (Великий собор) и вынести на его рассмотрение программы будущего переустройства России. 14 декабря в предрассветных сумерках Московский полк во главе с штабс-капитаном лейб-гвардии драгунского полка А.А. Бестужевым боевым строем с боевым снаряжением прибыл на Сенатскую площадь и встал в форме каре вокруг памятника

Петра I. Восстание началось. Но сразу же план стал рушиться. Каховский, которому было поручено проникнуть во дворец и убить Николая I, отказался совершать акт цареубийства. Якубович не желал вести восставшие части на Зимний дворец, боясь резни во дворце и убийства царской семьи. Зимний дворец стоял непоколебимо, и царь, узнав о начавшемся восстании, стянул к нему верные войска.

Трубецкой, который был избран командующим силами восстания, так и не явился на Сенатскую площадь, оставив повстанцев без военного руководства. К 11 часам утра выяснилось, что Сенат уже присягнул Николаю I и сенаторы разъехались по домам. Николай, со своей стороны, подтянул на площадь пехотные части, артиллерию и конную гвардию, которые вчетверо превосходили силы повстанцев.

На площади был выбран новый военный руководитель восставших войск – князь Е.П. Оболенский. Остерегаясь допустить кровопролитие и тем самым запятнать начало своего царствования, царь направил к восставшим генерал-губернатора М.А. Милорадовича. Милорадович обратился к повстанцам с горячей речью, уговаривая их одуматься и вернуться в казармы. Солдаты смутились. Положение было критическим.

Тогда князь Оболенский бросился к Милорадовичу и штыком поворотил его лошадь, ранив при этом Милорадовича в бедро. Подбежавший Каховский выстрелил генералу в спину. На какой-то момент дух повстанцев укрепился. Они тут же прогнали посланных к ним с увещеваниями митрополитов. Напряжение нарастало. Около трех часов пополудни Николай I приказал открыть огонь из пушек. Каре дрогнуло и рассыпалось.

Солдаты побежали на лед Невы, пытаясь перебраться на Васильевский остров. Ударила артиллерия, лед начал крошиться, образовались полыньи, и повстанцы стали тонуть. Их ряды окончательно смешались. Вскоре все было кончено. По всему городу начались облавы и аресты. Арестованных декабристов свозили в Зимний дворец. Потерпело неудачу и восстание на юге страны.

П.И. Пестель был арестован 13 декабря, накануне восстания в Петербурге. 29 декабря вспыхнул мятеж Черниговского полка во главе с С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым. Они также были арестованы, повстанцы рассеяны. Начались аресты. 17 декабря 1825г. В Петербурге приступил к работе

Следственный комитет, который заседал в течение шести месяцев. Николай I принимал в его работе непосредственное участие, сам допрашивал декабристов. По результатам судебного разбирательства пятерых (Пестеля, Рылеева, С. Муравьева-Апостола, М. Бестужева-Рюмина и Каховского) как пущих злодеев казнили. Остальных суд приговорил к различным наказаниям – к каторге,

лишению чинов, разжалованию в рядовые. Движение декабристов прошло незамеченным для большинства населения огромной империи, но оставило заметный след среди верхушки общества, правящей элиты, нарождавшейся интеллигенции. В то же время восстание 14 декабря 1825г. Напугало и озадачило благонамеренную часть России, заставило сплотиться консервативные силы во главе с новым императором. Экстремизм декабристов, кровь, которой они грозили

России, обернулись для страны долгим перерывом в реформистских усилиях, а позднее мучительным и чересчур осторожным подходом к конституционным реформам, к отмене крепостного права. Эволюционный путь развития страны оказался замедленным. Реакционно настроенное дворянство могло торжествовать. Зато будущие революционеры взяли на вооружение насильственные, экстремистские методы декабристов, и

это принесло России в XIX – начале XX в. неисчислимые беды. 3. Общественное движение и идейная борьба российского общества в 30-40-е г.г. XIX в. Славянофилы и западники. В первой половине XIX в. в России формируется идеологическое осмысление суще¬ствующего общественного строя. Граф С.С. Уваров и его теория официальной народности отражали и выражали самодержавную (официальную)

точку зрения. Но рядом с этим возникли иные идеологические направления. Наиболее заметными являлись два течения, представи¬телей которых начали называть славянофилами и западниками. Славянофилы, или в буквальном смысле «славянолю¬бы», появились в России в период николаевского царство¬вания. Система взглядов славянофилов сформировалась в 1830—1840-е гг. Наиболее известными деятелями этого течения явля¬лись представители старинных дворянских фамилий

— А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья И.С. и К.С.Аксаковы, Ю.Ф. Самарин. Сосредоточением славянофильства стала Москва, где в гостиных барских особняков велись оживленные споры о России, о ее историческом пути, ее месте в мире. С конца XVIII в. в политической жизни западноевропейских государств происходили резкие изменения: революции,

свержение монархов, введение конституций и учреждение парламентов. Этот процесс изменения традиционных форм жизни и организации власти не обошел и Россию. Восстание декабристов стало ярким тому подтверждением. Людям, искренне любившим Россию, не принимавшим ни в какой форме насильственные политические действия, было отнюдь не безразлично, что ждет страну в будущем.

Размышления по этому поводу формировали исторические и политические представле¬ния славянофилов. Их они распространяли в книгах и статьях. Издавали славянофилы и свои периодические издания. Наибольшую известность приобрели газеты «Москвитянин», «Русь», «Молва», «День» и журнал «Русская беседа». Расцвет славянофильства пришелся на 1840—1850-е гг. В предыдущий же период лишь осмысливались некоторые исходные социально-исторические понятия, формировалось

то, что позже будет названо концептуальным кругом представлений. Славянофилы являлись высокообразованными людьми, прекрасно знавшими историю своего Отечества. Они имели основательные знания по истории стран Западной Европы. Сравнивая, сопоставляя и размышляя, славянофилы пришли к выводу, что Россия слишком самобытная страна, чтобы можно было считать, что она пойдет тем же путем, что и некоторые

другие страны. Уникальность исторического пути России они видели в отсутствии здесь классовой борьбы, в наличии крепкого сословного строя, в существовании сельской общины, в православной религии. Эти же черты они находили и в истории других славянских народов и считали, что Россия должна стать покровительницей и объединительницей всего мирового славянства под лозунгом православ¬ной христианской веры и православной монархии. Эта теория получила название панславизма.

Славянофилы отрицали необходимость введения каких-либо представительных (парламентских) учреждений европейского образца и выдвинули свой известный лозунг: народу — мнение, царю — решение. Власть царя должна оставаться самодержавной, не зависимой ни от каких писаных законов (конституций), но вместе с тем должно существовать и тесное единение между монархом и народом. Поэтому они считали необходимым возродить Земские соборы, на которых

Русская земля будет доносить свой голос до царя. Древняя, допетровская Русь представлялась славянофилам государством мирным и патриархальным, не знавшим социально-политической борьбы. Именно тогда, по их мнению, существовало единение царя и народа, земщины и власти. Резко отрицательно относились славянофилы к Петру I и его политике европеизации страны. Они были убеждены, что в начале

XVIII в. совершилось насилие над страной, ей были навязаны чуждые порядки, нормы и обычаи. Тогда императорская власть противопоставила себя земщине, государство встало над народом, а дворянство и интеллигенция оторвались от национальной почвы, начали усваивать заграничные вкусы и традиции, пренебрегать русским языком. Все это, считали славянофилы, противоречило исконному народному духу. Славянофилы призывали дворянство к сближению с простым народом, к изучению народного быта и культуры.

Они сами немало сделали в этой области — собирали древнейшие памятники культуры и языка, старались издать их. Публиковали различные сборники исторических документов. Славянофилам Россия обязана первым собранием русских народных песен П.В. Киреевского и уникальным словарем великорусского языка В.И. Даля. Именно славянофилы положили начало изучению крестьянского быта, промыслов, ярмарок и т.д.

Славянофилы вовсе не были противниками технического прогресса. Они понимали важность и нужность всякого рода технических усовершенствований, высказывались за отмену крепостного права, за развитие торговли, промышленности, банковского дела, за строительство сети железных дорог. Но при этом, считали славянофилы, государство должно твердо стоять на страже национальных интересов, поддерживать и поощрять коммерческую деятельность отечественных купцов и промышленников.

Славянофилы не стали союзниками царского правительства, не превратились в опору власти. Слишком многое их разделяло. Во-первых, они резко отрицательно относились к реально существовавшей государственной системе, видя в ней засилье бюрократии, проводящей политику, чуждую народу. Во-вторых, их критика Петра I и его реформ не отвечала официальным представлениям. Одновременно со славянофилами формировалось и другое общественное течение, представителей которого

называли западниками. Наиболее известными фигурами здесь являлись писатели В.П.Боткин и И.С.Тургенев, историки, профессора Московского университета Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин. Представители этого направления выступали и против теории официальной народности, и против славянофилов. Они считали, что Россия должна идти тем же путем, что и западноевропейские страны, что изменения неизбежны, необходимы

и чем быстрее в России будет, как в Европе, тем лучше. Их особенно восхищали порядки в Англии и Франции, общественное устройство которых они считали примером для России. Западники беспощадно критиковали систему власти в своей стране, возмущались существованием крепостного строя, самоуправством чиновников, отсталостью экономики. И ратовали за бурное развитие капитализма, за установление буржуазных свобод.

Если славянофилы идеализировали далекое прошлое своего народа, видя в нем ориентир для будущего развития страны, то западники, или, как их еще называли, русские европейцы, в том прошлом не находили ничего достойного. Им казалось, что там все темно, все элементарно. По представлениям западников, свет прогресса идет в Россию из Европы, и поэтому они однозначно и восторженно относились к деяниям

Петра I. Петровская эпоха, наполненная насилием над широкими народными массами, невероятными жестокостями и кровопролитием, интересовала их лишь как время реальных преобразований в стране. Над ценой этих преобразований они не задумывались. «Русские европейцы» полагали, что Великая французская революция 1789г. открыла в истории человечества новую эру. Но о том, что эта эра ознаменовалась массовыми убийствами и десятилетиями беспощадных войн, унес¬ших

жизни миллионов людей, не говорили. Восхищаясь благоустройством жизни в Англии, западники не принимали в расчет, что богатство этой страны во многом было следствием беспощадного разорения и ограбление других стран и народов. Яркие лозунги французской революции казались западникам ориентиром для общественно-политической организации страны. Хотя они и не выступали за револю¬ционное переустройство

России (в этом их принципиальное отличие от декабристов), но призыв копировать политический и экономический опыт западноевропейских стран объективно превращал их в ниспровергателей государственного строя России. «Русским европейцам» казалась бесперспективной попытка властей приспособить к условиям России некоторые социальные нормы Запада, чем осторожно занималось правительство. Они призывали безоглядно заимствовать их. Если славянофилы уделяли главное внимание специ¬фическим

особенностям России, уникальному строю ее культурной и политической жизни, то западники, наобо¬рот, совершенно игнорировали эти особенности. В этом проявлялась идеологическая слабость западничества. Ничего конструктивного, созидательного западники не предлагали. Свой интеллект, свою энергию они направляли на пропаганду буржуазно-парламентского устройства в Англии и Франции и на беспощадную критику общественных порядков в

России. В.Г. Белинский, А.И. Герцен. В 1840-е гг. в России появляется теория коренного переустройства жизни страны. Ее основателями и пропагандистами выступали люди, которых одни называли революционными демократами, другие – народными социалистами, третьи – социалистами-утопистами. Их идеи были глубоко враждебны существовавшему общественному строю.

Они являлись сторонниками рево¬люции и полного изменения всего устройства государства, выступая против идеализации прошлого страны, беспо¬щадно громя славянофилов. Критиковали они и западни¬ков за их преклонение перед порядками буржуазной Евро¬пы, однако западники не стали главной мишенью их пафосной критики. Им казалось, что в России государственное устройство следует организовать на принципах, распространенных

в русской деревне, в мире сельской общины. Там не сущест¬вовало деления по имущественному признаку, вся земля (основная собственность) принадлежала всем (миру), а от¬ношения между членами регулировались не столько госу¬дарственными законами, сколько старыми традициями и обычаями. Родоначальниками и известнейшими деятеля¬ми этого направления общественной мысли являлись В.Г. Белинский, А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. В.

Г. Белинский (1811—1848) родился в семье флотско¬го лекаря. Учился в пензенской гимназии, но курса не кончил. В 1829—1832гг. обучался за казенный счет на словесном (филологическом) отделении Московского уни¬верситета, откуда был отчислен ввиду «слабого здоровья и ограниченных способностей». Зарабатывал на жизнь домашними уроками, сотрудничал с московскими и петер¬бургскими журналами, стал

ведущим критиком в «Отече¬ственных записках» (1839—1846) и «Современнике» (с 1846). Писал Белинский и литературные произведения (стихи, баллады, драмы, повести и рассказы), которые ус¬пеха не имели, хотя сам Белинский был уверен в своей чрезвычайной даровитости, считал себя соперником Жуковского. Известность Белинский получил как обозреватель литературной и художественной жизни страны. Его беспощадное перо клеймило и разоблачало, воздавало хвалу одним и возносило хулу на других.

Эмоциональность его критических статей и заметок создала ему в кругах западников репутацию выдающегося критика. Выступая в качестве литературного и художественного обозревателя, Белинский все произведения искусства рассматривал с точки зрения их идейной направленности. Художественные достоинства самого произведения имели для него лишь второстепенное значение. Главное — социальная идея, общественное звучание.

Чем резче направлено оно против существующей действительности, тем лучше. Такая точка зрения привела к тому, что Белинский в конце жизни даже творчество Пушкина, которого ранее ставил выше всех остальных авторов в России, начал считать «вчерашним днем». В поэзии великого поэта и мыслителя он не находил выражения «современного со¬знания, современной думы о значении и цели жизни, о пу¬тях человечества, о вечных истинах

бытия». Другим известным представителем революционного направления общественной мысли являлся А.И. Герцен (1812—1870), происходивший из семьи богатого помещика. Он получил хорошее образование, окончил физико-математическое отделение Московского университета. Герцен и его дальний родственник и друг Н.П. Огарев постоянно размышляли о будущем России.

В 1828г. на Воробьевых горах в Москве они поклялись друг другу в вечной дружбе и в том, что посвятят себя без остатка служению свободе. Что такое свобода, они так и не смогли определить, но уже тогда были уверены, что надо полно¬стью перестроить весь окружающий мир. Герцен сдержал свою клятву и действительно большую часть жизни посвятил борьбе с политической властью в России. Еще в годы обучения в университете А.И. Герцен увлекся социалистическими учениями

А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. Постепенно сложился кружок его единомышленников, где страстно обсуждались политиче¬ские вопросы, планы переустройства жизни. В 1834г. вла¬сти раскрыли эту нелегальную ячейку и самого Герцена выслали в Пермь, а затем в Вятку, где он служил чиновни¬ком в губернской канцелярии. Ссылка была отменена в 1840г и Герцен был принят на службу в канцелярию

Министерства внутренних дел в Петербурге. Государственная служба оказалась ему не интересна, карьера чиновника его не манила. Герцен продолжал чи¬тать запрещенную литературу, встречаться с людьми, за¬служившими у властей репутацию неблагонадежных, за что снова был выслан в провинцию. Через некоторое время ему разрешили вернуться, но на государственную службу Герцен больше не поступал. Он занялся литературным творчеством.

Ему принадлежат несколько произведений, в том числе роман «Кто виноват?», где автор высказывал свои соображения относительно крепостного права и общественных порядков в России вообще. В 1847г. А.И. Герцен уехал за границу и на Родине больше не бывал. Имея огромные личные средства, полу¬ченные от продажи семейных владений в России, Герце безбедно жил в разных странах. В 1852г. в

Лондоне он создал Вольную русскую типографию, где печатались листовки и брошюры, направленные против самодержавия. Здесь в 1857—1867 гг. выходили и два журнала — «По¬лярная звезда» и «Колокол». «Колокол» стал наиболее из¬вестным эмигрантским изданием своего времени. В каж¬дом его номере содержались резкие нападки на общественное и политическое устройство в России. К это¬му времени у Герцена сформировалась собственная теория общественного устройства страны.

Не принимая буржуазные порядки Европы, А.И. Герцен считал, что Россия должна идти другим путем. Народ обя¬зан свергнуть царскую власть и крепостное иго, утвердить общественный строй, прообразом которого является кресть¬янская община. В сельскохозяйственной артели и сельской сходке Герцен видел эмбрион, из которого должна в буду¬щем произрасти «самая широкая общественность». Взгляды

А.И. Герцена на общину легли в основу теоре¬тического фундамента будущего народничества. Еще одним известным представителем русского социа¬лизма являлся Н.Г. Чернышевский (1828—1889). Он родился в Саратове в семье священника. Учился в сара¬товской духовной семинарии, а затем на историко-фило¬логическом факультете Петербургского университета. С 1853г. сотрудничал в известных петербургских журна¬лах «Отечественные

записки» и «Современник», где продолжал линию Белинского, подчинявшую художест¬венное творчество задачам политической борьбы. Особенно активную публицистическую деятельность Чернышевский развернул в период подготовки и проведе¬ния крестьянской реформы 1861г. В эти годы его ради¬кальные взгляды проступили вполне четко. Он ратовал за крестьянскую революцию, выступал за начало работы по ее осуществлению.

Чернышевский был убежден, что на¬род мудр и сам найдет форму политического устройства своего государства, что основу этого государства непре¬менно составит общинная организация. Чернышевский считал, что общинный строй, не знавший частной собственности и имущественного нера¬венства, станет основой будущего социалистического уст¬ройства в стране. Он резко выступал против самодержав¬ного государства, не переставая критиковал царское правительство

за его политику вообще и в крестьянском во¬просе в частности. Власти его арестовывали, ссылали в Сибирь, где он находился несколько лет. Последние годы жизни Чернышевский провел в Саратове. Все русские революционеры-демократы, или социали¬сты-утописты, показали себя страстными и часто талант¬ливыми критиками политического и общественного строя России.

Но их предложения по переустройству жиз¬ни носили идиллический характер. Не зная в действи¬тельности крестьянского уклада жизни, они видели в нем лишь то, что хотели видеть, — имущественную уравни¬ловку, взаимопомощь, отсутствие группового эгоизма. На самом деле такой общины не существовало. Хотя все указанные признаки и имелись в наличии, но рядом с ни¬ми непременно встречались и такие черты, которые не позволяли считать крестьянскую общину эталоном

общественного устройства страны. Кружки петрашевцев 1844-1849гг. Во второй половине 40-х гг. М.В. Буташевичем-Петрашевским был создан небольшой товарищеский кружок. Михаил Васильевич составил у себя библиотеку из книг, запрещенных в России. Осенью 1845г. В его доме вечерами по пятницам стали собираться студенты, учителя, молодые офицеры, чиновники, художники, журналисты и писатели. Члены кружка искали для своей страны выход в модном тогда

французком социализме. На первых собраниях речь шла о настроениях в обществе и о наболевших социальных проблемах. Особенно волновала посетителей «пятниц» участь крепостного крестьянства. Неизменными посетителями «пятниц» были писатели Ф.М. Достоевский и М.Е. Салтыков-Щедрин, поэт А.Н. Плещеев, географ П.П. Семенов. В феврале 1848г. Петербург был потрясен пришедшими из

Франции известиями о баррикадах на улицах Парижа, бегстве короля, сожжении королевского трона, провозглашение республики. Весь Петербург превратился в бесконечное множество кружков, в которых обсуждались российские и европейские новости. «Пятницы» в доме у Петрашевского стали еще более шумными и многолюдными. В 1849г. Собрания уже приобрели черты организованности. Они посвящались теперь докладам на отдельные темы и их обсуждению.

Петрашевский выступал на собраниях решительным сторонником уничтожения крепостного права с безвозмездным наделением крестьян землей. Он полагал, что первостепенное значение имеет реформа судебных органов, введение адвокатуры и суда присяжных. Серьезные споры происходили по вопросу о целесообразности восстания. Большинство членов кружка, да и сам Петрашевский, опасались, что в результате восстания может установиться военная диктатура. Своей главной задачей они считали пропаганду в обществе демократических реформ.

Но некоторые петрашевцы, и среди них Н.А. Спешнев – один из руководителей кружка, жаждали более решительных действий для низвержения существующего строя. По проекту Спешнева они попытались создать тайное общество для организации крестьянского восстания, хотя Петрашевский, сознавая рискованность подобного шага, не поддерживал их. «Наш маленький кружок, сосредоточившийся вокруг Петрашевского в конце 40-х годов, носил в себе зерно всех реформ 60-х годов» писал позже

Ахшарумов. После смерти Николая I многие петрашевцы были помилованы. В пору правления либерального Александра II они активно участвовали в работе земств, занимались наукой и писательским трудом. Гражданское мужество петрашевцев памятно в российской истории. В тяжелейший период реакции они продолжили дело декабристов. Заключение Первая четверть XIX в. В истории России была одной из самых противоречивых.

В отличии от многих государств Европы в XIX столетие Россия вошла с прежним, феодальным общественным строем, сохранив крепостное право и самодержавие. Однако старая система постепенно превращалась в тормоз на пути изменений, происходивших в экономике. К концу XVIII в. в России сложился тип просвещенного, культурного человека, в основном из дворян. Вместе с просвещением в тонком слое образованного общества распространялись идеи политической свободы

и социальной справедливости. Впервые перед властью и обществом встал вопрос о правомерности крепостничества и неограниченного самовластия. Начало правления Александра I обещало обновление системы, отечественная война 1812г. Проявила самые лучшие чувства россиян, освободителей своей страны и всей Европы от французских захватчиков. Вновь возродились надежды на либеральные реформы.

Крах этих надежд и привел к обострению конфликта между монархией и передовыми представителями дворянства. Список литературы 1. Долуцкий И.И. Отечественная история. XX век: Учебник для общеобразовательных учебных заведений. – М.: Мнемозина, 1998. – 448 с. 2. Сахаров А.Н Боханов А.Н. История России. XVII – XIX века: Учебник для общеобразовательных учебных заведений.

3-е изд. – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2005 480с. 3. История. Методические указания по написанию контрольных работ для студентов заочной формы обучения / Пол ред. Ю.И. Шестака. – Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад 1999 140 с. 4. Энциклопедия по истории. Ч. 2. История России от дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ / Главный редактор М.Д. Аксенова. –

М.: Аванта+, 1997. – 704 с.