Абсалютизм

1. Общая характеристика классических теорий и концепций исторического процесса Классическими называются теории и концепции исторического процесса, для которых характерен 1 гносеологический монизм, 2 универсализация методов исторического познания, 3 абсолютизация закономерностей, 4 представление о линейном, монофактороном характере исторического развития. Они представлены традиционной советской марксистской концепцией истории

России, концепцией истории России как цивилизационно неоднородного общества Л.И. Семенниковой, социокультурной теорией истории России А.С. Ахиезера и концепцией истории России как общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта Л.В. Милова. Обособленное место как внесистемные явления занимают ненаучные теоретические системы христианская религиозно-историческая теория и эзотерическая концепция

В.М. Кандыбы и П.М. Золина - систематизированы в таблице 1. Таблица 1 Спиралевидная УтопическаСтруктуралистская методологическая традиция Социокульт урная теория истории России А.С. АхиезераЦивилизационная методологическая традиция

Цивилизационная методологическая традиция Концепция история России как цивилизационно неоднородного общества Л.И. Семенниковой.Позитивистская методологическая традицияКонцепция истории России как общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта Л.В. МиловаМарксистская методологическая традицияТрадиционн ая советская марксистска я концепция истории

россииХристианская теология истории Христианская религиозно- историческая теорияДревневосточные религиозные и эзотерические учения.Концепция истории России В.М. Кандыбы и П.М. Золина. 2. Формационная подгруппа. Традиционная советская марксистская концепция истории России Традиционная советская марксистская концепция истории

России является наиболее проработанной и устоявшейся интерпретацией смысла отечественной истории на сегодняшний день. У истоков марксистской отечественной историографии стоят П.Л. Струве, М.И. Туган-Барановский, Н.А. Рожков, М.Н. Покровский. Историки школы Покровского заложили основы советской марксистской историографии. Созданная в 20-30-е годы ХХ века М.Н. Покровским и его научной школой, она вплоть до 1980-х годов являлась

официальной, признаваемой единственно верной исторической концепцией. Эта теоретическая система является именно концепцией, поскольку была создана с помощью одного фильтра предпочтения учения К. Маркса и Ф. Энгельса. Конкретными операторами здесь выступают 1 материалистическая диалектика, объясняющая причины исторического развития, его спиралевидный характер 2 учение о коммунизме, объясняющее смысл истории, направленность исторического процесса и 3 теория социально-экономических

формаций, обосновывающая периодизацию истории. Системообразующим понятием последней является понятие общественно-экономической формации общества, находящегося на определенной ступени исторического развития исторически определенный тип общества. В основе каждой общественно- экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность базис вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку социальную, политическую, культурную, идеологическую сферы, тип семьи, быта

и др. История общества, согласно формационной теории, представляет собой процесс развития сменяющих друг друга в результате социальной революции первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций, каждая из которых имеет специфические законы возникновения и развития. В каждой формации действуют также общие законы, связывающие их в единый процесс мировой истории 2, c.1288. Эти операторы, в свою очередь, появились в результате интеллектуальной интерференции идеалистической

диалектики Г. Гегеля и метафизического материализма эпохи Просвещения материалистическая диалектика диалектического метода, теорий английских политэкономов А. Смита, Д. Рикардо и др. и концепций французских историков эпохи Реставрации Гизо, Минье, Тьерри и др. теория общественно-экономических формаций классического рационализма и древних утопических коммунистических идей учение о коммунизме.

Интерпретация древних коммунистических идей в духе идей Просвещения, немецкой классической философии и английской классической политической экономии получила название научного коммунизма. Этот двухсловный термин корреляционно связал две вероятностно упорядоченные смысловые структуры древнюю мифологическую традицию утопический социализм и западноевропейский рационализм начала XIX века. Традиционная советская концепция является, по сути, семантической парафразой марксистской

интерпретации всемирной истории, о чем свидетельствует сравнительный анализ синтаксических составов традиционной советской концепции и теории К. Маркса. Он показал их идентичность. В строгом соответствии с основными положениями теории К. Маркса история России рассматривается как последовательная смена общественно-экономических формаций. При этом акцент делается на освещении классовых отношений, классовой борьбы как движущей силы исторического

прогресса и роли народных масс. Никаких принципиальных отличий российского общества от западноевропейского не признается. Все своеобразие объясняется одним обстоятельством отсталостью России. Это обстоятельство обусловило превращение России в слабое звено в цепи империалистических держав, родину мирового социализма. С позиций вероятностно-смыслового подхода традиционная советская концепция исторического процесса является вероятностно упорядоченной смысловой структурой аксиоматического типа.

Это понятие означает, что вероятностный смысл такой структуры проистекает главным образом вероятностного содержания ее системообразующего щих понятия тий аксиом. Так, основным системообразующим компонентом этой концепции является понятие коммунизма вся история России рассматривается как его предыстория, а его построение как воплощение сакрального смысла истории. В семантическом отношении понятие коммунизма является расплывчатым.

По-разному, например, можно интерпретировать социальную справедливость то ли это равенство в распределении материальных благ, то ли равенство стартовых возможностей. Есть смысловая неопределенность и в понимании природы общественной собственности с одной стороны, она принадлежит всем а, следовательно, и каждому члену общества, но с другой стороны никому конкретно. Смысловую неопределенность создает и противоречивость содержательных структур операторов.

Так, движущей силой исторического развития, по Марксу и Энгельсу, является борьба антагонистических классов. Но это утверждение верно до времени утверждения коммунистической формации, для которой характерно отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком и, следовательно, антагонистических классов. Другими словами, историческое развитие человечества при коммунизме как бы останавливается, хотя

Маркс и утверждал, что именно при коммунизме начинается подлинная история человечества. В затруднительном положении оказывается и историк, изучающий доклассовые сообщества. Другими словами, эволюционизм Маркса и Энгельса оказался непоследовательным. И в этом отношении они повторили своего учителя Гегеля, утверждавшего, что вершиной исторического прогресса является прусская монархия. Ограничен в применении и такой оператор, как теория общественно-экономических

формаций. На практике он оказался применим без модификаций только к западноевропейской цивилизации. Сторонники формационного подхода вынуждены признать, что некоторые народы в своем развитии могут миновать отдельные формации. Применительно к странам Востока К. Маркс выдвигал идею азиатского способа производства, но не развил ее. Применение же такого оператора, как учение о коммунизме придает освещению истории тенденциозный, необъективный

характер, что явно принижает научную ценность исследований. 3. Цивилизационная подгруппа. Концепция Л.И. Семенниковой Главным недостатком формационного подхода является жесткий социально-экономический детерминизм, приводивший к принижению роли надстроечных факторов, в особенности роли случайности, роли личности в истории. Среди них цивилизационный подход. Он привлекает внимание многих современных отечественных историков

тем, что рассматривает историю как многомерный, многовариантный процесс. Кроме того, он в значительной мере учитывает и может включать методики других школ и направлений. Он позволяет сравнивать историю своего народа с историей других народов, что способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре 5, c. 23. Сравнивая цивилизационный подход с формационным,

А.И. Фурсов пишет Цивилизованность тесно связана с пространством, тогда как формационность со временем. Цивилизованность это преимущественно социопространственное, локалистское измерение субъекта. Формационность социовременное измерение, а следовательно, в нем теоретически заложена но не гарантирована возможность развертывания цикличнеского, одноплосткостного пространственного времени в универсалистскую линию, стрелу времени. Формационность определяет, задает только общие социосистемные характеристики

общества. Цивилизованность же это более сложное, и в то же время более конкретное историческое качество, в котором записывается конкретный способ фиксации или нефиксации субъекта в системе, конкретная для данного геолокуса форма соотношения субъектности и системности, отношений общества с природой, индивида с коллективом. Если формации суть социальные типы, то цивилизации это скорее социальные индивиды, монады 6, c. 8. Цивилизационный подход, обоснованный в трудах

Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и др. по сути своей является рационалистической ре-интерпретацией древнейшей, уходящей корнями в архаическую мифологию циклической концепции исторического процесса 3, c.16. Цель цивилизационных концепций осмысление культурно- исторического процесса на основе плюралистической исторической модели, основанной на аналогии с органической жизнью. С позиций вероятностно-смылового подхода эти концепции можно охарактеризовать как вероятностно упорядоченные

смысловые структуры аксиоматического типа, так как их системообразующее понятие цивилизация обладает большой смысловой расплывчатостью. Определений цивилизации не меньше, чем определений культуры. Но все они, так или иначе, связаны с понятием ментальности менталитета понятия, также имеющего множество интерпретаций. Ориентировочное определение этим понятиям дала Л.И. Семенникова. По ее мнению под ментальностью обычно подразумеваются особенности общественного сознания,

формирующие социальное поведение общества, групп, индивидов. Сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые черты в социально-политической организации, экономике и культуре, называется цивилизацией 5, c. 26. Анализируя содержание цивилизационных концепций, О.И. Горяинова подчеркивает, что их сторонники полагают подобно живым организмам, культуры проходят

цикл развития от рождения до смерти, если их развитие насильственно не прерывается. Они абсолютно уникальны, замкнуты, их глубинные культурные смыслы недоступны друг другу. Историческая необходимость проявляется лишь как неизбежность прохождения этапов жизненного цикла отдельных культур, поэтому бессмысленно говорить о единых путях исторического развития, общих его целях и культурных универсалиях. Это пустые понятия, устранив которые можно обнаружить живое многообразие исторической

жизни. Критика сторонников цивилизационных концепций направлена против представления о едином, всеобщем историческом развитии человечества с выделением стадий древней, средневековой и новой новейшей истории. Они полагают, что такая схема является неправомерной экстраполяцией европейской истории на всемирную, отражающей не объективные закономерности исторического развития, а лишь угол зрения европейского исследователя. Отказавшись от линейности в трактовке историко-культурного процесса, приверженцы цивилизационной методологии

приходят к идее культурной морфологии и картина мира как истории предстает как вечное обновление, становление и угасание культурных форм, совокупность которых и реализует все богатство исторической жизни. Но, как и всякая теория, цивилизационный подход имеет и свои слабые стороны. Для исследователей, ориентированных на позитивистскую методологию, оказалась неприемлемой методология философии жизни с биологическими аналогиями, интуитивным познанием, мифологизацией исторического процесса.

Обстоятельную критику цивилизационного подхода дал выдающийся русский философ и социолог П.А. Сорокин. Он указывал на отсутствие фундаментальных оснований и, следовательно, единого критерия для типологии культур, на смешение культурных систем и социальных групп, ошибочное упрощение модели при выделении только одного жизненного цикла, тогда как развитие культуры может протекать волнообразно подчеркивал, что трудно выделить критерии зрелости, что нельзя говорить о гибели культуры в смысле полного

исчезновения всех ее форм 4, c.524-525. Наряду с теориями и концепциями, созданными в духе классического цивилизационного подхода, в последнее десятилетие появляются концепции, созданные на основе интерпретации теории цивилизации в духе идей П.А. Сорокина и других классиков позитивизма. Наиболее характерной подобной теоретической конструкцией является концепция Л.И. Семенниковой. С точки зрения вероятностно-смыслового подхода концепция

Л.И. Семенниковой представляет собой вероятностно упорядоченную смысловую структуру, созданную с помощью методы одновременного применения операторов. Созданный на основе интеллектуальной интерференции смыслового содержания теории цивилизации и теории В.О. Ключевского39 новый оператор понятие цивилизационно неоднородного общества позволил разработать оригинальную концепцию российской истории. Идея сосуществования в российском обществе двух разнородных культурных укладов почвенного и западного

принадлежит В.О. Ключевскому. Л.И. Семенникова развила эту идею. Во-первых, уклады она стала трактовать более широко как цивилизационные. Во-вторых, она расширила сферу применения этого вновь созданного понятия если Ключевский начало культурной неоднородности российского общества относит к петровской эпохе, то Семенникова к эпохе упадка Киевского раннефеодального государства.

Амбивалентные отношения между этими укладами были важнейшей причиной, обусловившей сложный, противоречивый и драматический характер российской истории. Победа Октябрьской революции 1917 г. рассматривается Л.И. Семенниковой как торжество почвенного уклада. Логика исторического развития вынудила, однако, правящий класс Советской России возродить западный цивилизационный уклад.

Возникшие на этой почве социокультурные противоречия в начале 90- х годов ХХ в. привели к краху Советского Союза. Анализ концепции Л.И. Семенниковой позволяет прийти к выводу о том, что в применении методов ре-интерпретации смысла истории существуют варианты конкретные приемы нового смыслообразования. Один из них прием расширения смысла, когда системообразующему понятию придается более широкое смысловое

содержание. Слабым местом классического цивилизационного подхода является большая смысловая расплывчатость смыслообразующего фактора цивилизации своеобразие культуры, менталитет и объяснение динамики цивилизационного процесса. Отсюда поиск других альтернатив формационному подходу. Так, в начале 90-х годов популярность приобрела социокультурная теория российской теории А.С. Ахиезера. 4. Структуралистская подгруппа. Социокультурная теория российской истории

А.С. Ахиезера Теоретическая система А.С. Ахиезера с позиций вероятностно- смыслового подхода является теорией, т.к. была создана при помощи метода последовательного применения системы фильтров предпочтений. Первый фильтр предпочтения классическая русская философия учение Н.А. Бердяева и др В свете этих философских воззрений главным фактором социального развития является культура. Несущей же конструкцией культуры, по А.С.

Ахиезеру, является нравственность. Конкретным оператором здесь выступает социокультурный анализ. Но если представителями русской классической философии он осуществляется в религиозной форме, то А.С. Ахиезером в рационалистической. В процессе осуществления социокультурного анализа А.С. Ахиезером используется второй фильтр предпочтения культурологический структурализм К. Леви-Стросса. Конкретным оператором здесь выступает принцип дуальной оппозиции.

По принципу дуальной оппозиции выстроено логико-семантическое содержание теории. Так, исторический процесс по А.С. Ахиезеру существует в форме дуальной оппозиции воспроизводственной деятельности и социальной энтропии. Употребление этого термина энтропия красноречиво. Оно свидетельствует о наличии еще одного, третьего фильтра предпочтения термодинамики. Тут, безусловно, сказывается влияние воззрений Л.Н.

Гумилева, впервые употребившего термин энергия применительно к социуму. Но если у Гумилева речь идет о пассинарной энергии, то у Ахиезера о социальной энергии, и, соответсвенно, о социальной энтропии. Применение термодинамики как фильтра предпочтения означает, что общество рассматривается А.С. Ахиезером как закрытая система, т.к. законы термодинамики распространяются именно на закрытые системы.

Представления об обществе как закрытой системе являются третьим конкретным оператором. Семантика теории состоит в следующем. Воспроизводственная деятельность по Ахиезеру имеет два аспекта социальные отношения и культуру, между которыми возникают социокультурные противоречия. Они появляются в результате существования энтропийных процессов и выражаются в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями.

Любое сообщество должно, чтобы существовать, воспроизводить себя, свою воспроизводственную культуру, свои социальные отношения, обеспечивать их единство и взаимопроникновение, снимая возникающие социокультурные противоречия. В этом состоит социокультурный закон, сформулированный А. Ахиезером 1, c.58. Нравственность несущая конструкция культуры также существует в форме дуальной оппозиции оппозиции положительных и отрицательных нравственных идеалов.

Принцип подобного членения носит всеобщий характер. Развитие культуры включает умножение этих оппозиций. Между полюсами этой дуальной оппозиции возникает конструктивная напряженность, нацеливающая субъекта индивида, группы, общества на воплощение, воспроизводство некоторого культурного идеала, отождествляемого с одним полюсом и противопоставляемого другому. Решающую роль в процессе снятия конструктивной напряженности

играет рефлексия. Рефлексия же может осуществляться либо в форме инверсии либо в форме противостоящей ей медиации. Конструктивная напряженность в форме инверсии нацеливает личность на воспроизводство ранее сложившихся идеалов как в культуре, так и в социальных отношениях, а в форме медиации на получение нового результата. В дуальной оппозиции старое-новое первое является ценностью в инверсии, а второе в медиации. Это различие, по А.С. Ахиезеру, является фундаментальным для понимания внутренних механизмов жизни

общества. Медиация как способность постоянного воспроизводства нового содержания кумулятивный процесс. В аккумуляции медиации и превращении ее в господствующую форму логики и социальных изменений и состоит, по Ахиезеру, суть исторического прогресса. Импульс инверсии и медиации задается ростом постоянных реальных и потенциальных опасностей, угроз существованию общества, воспроизводственному процессу. Главная особенность российского общества, по Ахиезеру, заключается в социокультурном расколе крайнем

выражении социокультурного противоречия. Он выражается в отсутствии единого нравственного основания культуры, когда естественно - историческая дифференциация общества не была компенсирована возникновением интегративных механизмов. Этот раскол возник с созданием российской государственности и принятием христианства. За многие века он не только не исчез, но и углубился. А.С. Ахиезер связывает это с природно-географической средой.

Наличие огромных неосвоенных пространств ориентировало россиян не столько на обустройство обжитых мест, сколько на освоение новых территорий. Это, в свою очередь, способствовало консервации традиционного образа их хозяйственной деятельности и разобщенности населения. Интегративных усилий государства оказалось недостаточно, а создать густую сеть других интеграторов россиянам не удалось. В результате раскола в российском обществе образовалось два цивилизационных типа

традиционный, где господствует ориентация на сохранение достигнутой эффективности общественного воспроизводства и либеральный, где преобладает постоянное стремление повысить эффективность производства. Их сплав порождает особую промежуточную цивилизацию, развитие которой осуществляется в форме модифицированных инверсионных циклов, восстанавливающих вновь то, что было, но полностью, а с элементами новизны. Идея инверсионно-цикличного развития маятниковая модель легла в основу периодизации

А. Ахиезером российской истории. Ее детализировал В.В. Чертихин 7, c. 83. Вслед за А.С. Ахиезером он выделяет три глобальных цикла ее истории, основные этапы каждого цикла. Первый глобальный цикл принимает такую форму 1 соборность, начало и крах государственности Киевская Русь 2 господство умеренного авторитаризма от возвышения Москвы до Смутного времени 3 господство идеала всеобщего согласия от выхода из

Смуты до середины царствования Алексея Михайловича 4 крайний авторитаризм от середины царствования Алексея Михайловича до воцарения Екатерины II поздний идеал всеобщего согласия и либерализма от воцарения Екатерины II до воцарения Николая I, 6 поздний умеренный авторитаризм царствование Николая I 7 соборно-либеральный идеал и новая катастрофа от воцарения Александра II до 1917 г. Второй глобальный цикл исторически значительно короче, но также делится на

семь этапов 1 господство соборного идеала от февраля 1917 г. до начала военного коммунизма 2 господствораннего умеренного авторитарного идеала военный коммунизм 3 ранний идеал всеобщего согласия НЭП 4 торжество и падение крайнего авторитаризма сталинизм 5 идеал всеобщего согласия оттепель 6 умеренный авторитаризм застой 7 возврат к соборно-либеральному идеалу перестройка. В первом глобальном цикле этнос пережил три общенациональные катастрофы между первым и вторым этапами

- татаро-монгольское нашествие между вторым и третьим Смутное время в конце цикла - революция 1917 г. Во втором глобальном цикле удалось избежать общенациональных катастроф, хотя весь второй цикл, как считает В.В. Чертихин, можно рассматривать как достаточно протяженную во времени общенациональную катастрофу. В данном случае его интересует шаг маятника между полюсами соборность - авторитарность.

В.В. Чертихин обращает внимание на ритмическую повторяемость этапов внутри глобальных циклов. Каждый цикл начинается и завершается соборным периодом, второй, четвертый и шестой периоды - авторитарность. Четвертые периоды двух пережитых этносом глобальных циклов были периодами крайнего авторитаризма. Ритмичность периодов внутри глобальных циклов позволяет сделать вывод о ее закономерном характере. С позиций вероятностно-смыслового подхода теория А.

С. Ахиезера представляет собой аксиоматическую вероятностно упорядоченную смысловую структуру, вероятностный смысл которой проистекает главным образом из вероятностного содержания ее системообразующих понятий. Синтаксический анализ позволил выделить два таких понятия. Это понятие культура и понятие социальные отношения. Они образуют две логико-семиотические подгруппы, корреляционно - связующим звеном между которыми выступает

понятие инверсионного цикла маятника Ахиезера. Смысловое содержание этих понятий довольно расплывчато. Так, культура по Ахиезеру это организованный опыт всей предшествующей истории, содержащий программы реализации человеческих способностей, возможностей, основу, предпосылку и результаты творчества, рефлексии самооценки, самоанализа людей, а значит, и способность критики этих программ 1, c.55. Достаточно подставить в этом определении вместо термина культура другие термины например, экономика,

политика, идеология и мы получим такое же расплывчатое определение экономики, политики или идеологии. Более точным является определение понятия социальные отношения. Социальные отношения по А.С. Ахиезеру это системы коммуникаций, разделения и интеграции форм деятельности, обмена ресурсами, энергией, информацией 1, c.55. Большую точность этому определению придает контекст. Но вне его это определение не менее расплывчато, чем определение культуры.

Является ли это обстоятельство достоинством или недостатком Однозначно ответить на него нельзя, т.к. именно расплывчатость системообразующих понятий позволило А.С. Ахиезеру создать свою теорию смысловая однозначность, строгость определения понятия сужает его конструктивные возможности. К характерным чертам теории А.С. Ахиезера нужно отнести выраженный социокультурный детерминизм и связанное с этим абстрагирование

от воздействия на исторический процесс других факторов природных, экономического, политического, личностного. Думается, что это является следствием целевой детерминации теории Ахиезера она создавалась как альтернатива господствовавшей в официальной исторической науке марксистско-ленинской концепции с присущей ей экономическим детерминизмом. Эта альтернативная заданность в формате классической парадигмы научного мышления обусловила ряд существенных

недостатков теории А.С. Ахиезера. Так, идея цивилизационной неоднородности российского общества в принципе не нова. Она восходит к трудам В.О. Ключевского. Но если Ключевский появление этой неоднородности относил к петровской эпохе, то Ахиезер к истокам российской цивилизации. И если Ключевскому, придерживавшемуся идеи множественности факторов, определяющих исторический процесс, удалось дать убедительное объяснение цивилизационной неоднородности,

то Ахиезеру стороннику идеи монофакторности такое объяснение дать не удалось. Далее. Идея маятникового характера исторического процесса не содержит в себе потенциала развития диалектические по форме дуальные оппозиции не имеют диалектического содержания. В социальной системе, извечно и бесконечно колеблющейся между вечевым и авторитарным идеалами общественного устройства, не рождается новое качество, даже при учете воздействия достижений других цивилизаций.

Весь ее ресурс расходуется на сохранение качества наличного. Маятник Ахиезера придает социальной динамике не волнообразный, а замкнуто-циклический характер. В сравнении с диаматом такая интерпретация исторического развития явный шаг назад. Таким образом, ре-интерпретация А.С. Ахиезером смысла истории не вышла за рамки классической парадигмы научного мышления произошло еще одно издание монофакторности исторического развития и жесткого, на сей

раз социокультурного развития. Л ИТЕРАТУРА 1 Ахиезер А.С. Россия критика исторического опыта. Т. I. От прошлого к будущему. 2-е - Новосибирск 1997. 2 Большой энциклопедический словарь Норинта 1997. 3 Гречко П.К. Концептуальные модели истории - М.1993. 4 Горяинова О.И. Цивилизационные концепции

Культурология. ХХ век. Энциклопедия Университетская книга, ООО Алетейя. 1998. 5 Семенникова Л.И. Цивилизационные парадигмы в истории России. Общественные науки и современность 1996. 6 А. Колокола истории капиталистическая эпоха в одном отдельно взятом Зазеркалье Рубежи 1996. 7 Чертихин В.Е. Этнический характер и исторические судьбы

России Общественные науки и современность 1996.