Влияние
попыток исследования литературы на литературу
Михаил Юхновский
There are doubtless other, more hermetic, links whose
discovery I leave to the idle and ingenious.
(John B. Wilson,
Preface to The End Of The World News by Anthony
Burgess. P. X)
Вместо
введения
На стадии
замысла этого эссе я ставил своей целью провести экстралингвистический анализ
попыток анализа творения. То есть я хотел доказать гипотезу о том, что, само
наличие и применение различных методов анализа, или иссечения (dissection)
литературных произведений оказывает некое необратимое воздействие на литературу,
как явление современности.
Я хотел
доказать само наличие такого влияния, а также определить эффект оказанный им на
литературу.
Но проведенный
мной статистический анализ показал, что строгой корреляции того сорта, что я
ожидал, не наблюдается, да, наверное, и не может наблюдаться, учитывая,
насколько мал был объем анализируемого мной материала. К тому же проведение
такого рода анализа потребовало бы тщательной классификации, разбиения по
жанрам и т.д.
Таким образом,
я решил писать в жанре околонаучного эссе, так как не имею ни времени на
изучение поставленной проблемы во всей ее полноте с применением научных методов
анализа, ни доступа к соответствующим источникам.
Основная
часть
В этом эссе мы
будем отталкиваться от того постулата (представляющегося нам верным), что
литература (literature - writings in prose or verse; esp: writings having
excellence of form or expression and expressing ideas of permanent or universal
interest Merriam_webster Collegiate dictionary, 10th Edition), в своем
изначальном смысле не была рассчитана и не создавалась для подробнейшего
иссечения с целью выяснения ее структуры, организации, приемов, методов
воздействия и прочее. Авторы считают, что само применение подобных методик
несколько принижает идею литературы. Или же превращает ее в науку, а не
искусство, в механику, а не живопись.
Изучение
методов и приемов литературы в целом, а также отдельных ее жанров, как нам
кажется, не несет такого воздействия. Но, знание анатомии литературы,
полученное после ее иссечения поколениями любознательных лингвистов и критиков,
зачастую делает книги сухими, лишенными той искры таланта, которая отличает
действительно сильные произведения. Либо, сочетание глубокого понимания приемов
литературы с талантом, или даже гением, может породить, безусловно, сильные, но
мало кому, кроме специалистов доступные или по настоящему интересные книги
(своего рода эксперименты над жанром).
Уместно будет
провести аналогию с живописью. Живопись как ремесло, имеет определенный набор
приемов, как-то например: работа шпателем, лессировка, и т.п. и строго говоря
любой человек овладев набором приемов, как таковых способен написать картину.
Но будет ли эта картина интересна? Или будет ли эта картина интересна хоть
кому-либо из настоящих ценителей?
Такова же
картина и в литературе, профессиональный писатель может быть и гением, и
написать произведения, которые останутся в веках, но очень часто (и строго
статистически рассуждая) в основной массе случаев о окажется посредственностью.
Причем именно знание анатомии, попытки и уроки иссечения литературы, полученные
им, к примеру, на филологическом факультете помогут ему скрыть тот факт, что
сказать-то ему и нечего.
(Стоит
отметить, что сходная ситуация существует и в науке.)
В качестве
анализа, за неимением серьезной научной литературы, да честно говоря и желания
связываться с длительным, или даже скорее неохватным лингвистическим анализом
(любого типа), я хотел провести сугубо статистическую подборку с целью изучения
влияет ли профессиональное образование автора на его популярность у читателя. С
этой целью я отобрал 19 писателей:
Апдайк Дж.
Бабель И.
Берджесс А.
Борхес Х. Л.
Булгаков М.
Грин Г.
Джойс Дж.
Доценко В.
Маринина А.
Олдисс Б.
Оруэлл Дж.
Платонов А.
Солженицын А.
Стругацкие А. и
Б.
Толкиен Р. Р.
Толстой А.
Честертон Г. К.
Шоу Б.
Эко У.
И подразумевал
проанализировать их по следующим 3 пунктам:
Профессиональное
образование автора
Популярность по
обращению среди читателей
Оценка
читателей
Третий пункт
отпал сразу, поскольку такой статистики я не нашел. Примеры были отобраны по
принципу их современности (ХХ век), известности широкому читателю, некоторые
заслуживающие внимания (по оригинальности манеры исполнения, к примеру)
произведения были мной отметены по причине их нераспространенности, хотя в
некоторых случаях именно непопулярность, или неизвестность книги читателю может
служить показателем.
Поясню, я
выбрал только писателей 20 века, так как можно сказать, что теоретическая
лингвистика (а я беру это понятие в широком смысле: LINGUISTICS: the study of
language as system. It involves an investigation of the nature, structure,
constituent units, and modification of any such system. Britannica-1997) развилась только в начале
20 века, начиная с работ по структурализму Фердинанда Де Соссюра.
Таким образом,
имеет смысл исследовать эту проблему на материале 20-го века. Моя подборка
крупных писателей 20-го века должна была продемонстрировать наличие, либо
отсутствие взаимосвязи между профессиональным образованием писателя и его
признанием у читателей.
С любезного
согласия и с помощью М. Мошкова, я воспользовался статистическими данными
посещения его on-line библиотеки (http://www.lib.ru/
)
:
Вот, что у меня
получилось:
Имя писателя
2001 Август
2002 Май
2002 Июнь
Апдайк Дж.
850
1275
1490
Бабель И.
815
1225
1058
Берджесс А.
931
1267
1270
Борхес Х. Л.
3685
2990
2929
Булгаков М.
8497
7579
7695
Грин Г.
741
1916
1232
Джойс Дж.
1245
1737
1527
Доценко В.
3562
8901
5607
Маринина А.
9569
10199
10589
Олдисс Б.
1165
910
846
Оруэлл Дж.
674
775
680
Платонов А.
1474
1664
1228
Солженицын А. И.
3617
4621
5324
Стругацкие А. и Б.
13945
14252
15465
Толкиен Р. Р.
8968
23064
13403
Толстой А.
1297
1604
1563
Умберто Эко
3999
2865
2891
Честертон Г. К.
1609
918
891
Шоу Бернард
519
764
638
То, что
получилось, показательно само по себе, но, уже начав составлять таблицу, я
понял свою ошибку, и невозможность достижения цели. Дело в том (как вы вероятно
уже поняли), что для того чтобы доказать, что знание анатомии литературы дает
бесталанным людям писать книги и маскировать свое неумение манипулированием
знанием "внутреннего строя" литературы, нужно проанализировать целую
массу именно посредственных писателей, вместе с сильными писателями, конечно. А
сделать это возможно, лишь всерьез занявшись этим, посвятив себя этому. У меня
же, к сожалению, или счастью, нет желания посвящать себя исследованию сугубо
умозрительной, в сущности (хотя и не столь умозрительной, сколь бывают иные
темы научных исследований).
Исходя из этих
соображений, я не привожу таблицу профессиональных навыков писателей
рассмотренных в таблице поскольку, все они независимо от образования, либо
заняли свое место в Большой литературе, либо хотя бы место на современном
книжном рынке.
Краткие
итоги
Подводя итоги,
хочу сказать, что я считаю, что как всеобщая грамотность породила массу мало
читающих, или читающих pocket-book'и людей, так и развитие лингвистики (ее
applied ветвей, во всяком случае) привело к более широкому и успешному доступу
не наделенных литературными дарованиями людей в литературу. Тем не менее, я
понимаю, что вопрос этот гораздо более объемен, чем может показаться из вывода,
который я делаю. У этой проблемы есть очень много сторон, и вариантов подходов
к ним.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://rusjaz.da.ru/