Содержание
Содержание. 2
1. Историческое развитиеуправленческой мысли как предпосылка научного менеджмента… 3
2. Возникновение теории научногоменеджмента. Ф. Тейлор 4
3. Концепция человеческихотношений и социологические методы в управлении… 7
Заключение. 13
Литература… 14
1. Историческоеразвитие управленческой мысли как предпосылка научного менеджмента
Формированиеспецифической отрасли научных знаний об управлении началось в конце XIX — начале XXв. Однако прежде чем она выделилась в самостоятельную отрасльзнаний, человечество на протяжении тысячелетий накапливало опыт организациисовместного труда, обмена продуктами материальной и духовной деятельности, чтоневозможно без управленческих действий, пусть самых примитивных и простых.
Первые, самые простыеформы упорядочения и организации совместного труда существовали еще на стадиипервобытно общинного строя, когда управлениеосуществлялось сообща всеми членами рода, племени и общины. Старейшины и вождиродов и племен олицетворяли собой руководящее начало в организации совместноготруда и распределения продуктов. К зарождению новых экономических иуправленческих отношений привела «Неолитическая революция», произошедшая около8-10 тыс. лет до нашей эры и ставшая толчком для образования древнейшихцивилизаций – деспотические государства не могли существовать без достаточнохорошо развитой управленческой деятельности.
Первые трактаты, вкоторых сформулированы некоторые исходные понятия об управлении, появились вДревнем Китае и Древней Индии, на Ближнем Востоке в V-VI вв. до н.э.Однако наибольшее влияние на становление управленческой мысли оказалотворчество древнегреческих философов Сократа, Платона и Аристотеля. В своихтрудах они обстоятельно описали три формы правления – монархию, аристократию идемократию. В трудах средневековых мыслителей Аврелия Августина (Блаженного) иФомы Аквинского проблемы управления рассматривались с теологических позиции.Они разделяли «Божий град» и «Земной град», отдавая несомненный приоритетпервому, выводя из него идеи управления миром и людьми.
Своеобразные концепцииуправления были сформулированы в эпоху Нового времени в социальных утопиях Т.Мора и Т. Кампанеллы, а также в знаменитых трудах Н. Макиавелли «Государь»,«Искусство войны» и др., который подчеркивал, что общество развивается иуправляется не по воле Бога, а благодаря управленческому искусству, а для этогонеобходимо сильное государство с мудрым м жестким государем.[1]
Очередным этапом вразвитии управленческой мысли стала эпоха Просвещения. В трудах просветителей17-18 вв. (Т. Гоббс, Ш. Монтескье, М. Вольтер, Д. Дидро Н.А. Радищев)содержались важные социальные идеи о естественном праве и его роли в развитиигосударства. В 19 – начале 20 вв. не только практическими, но и теоретическимпроблемами управления занимались Н. Мордвинов, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин.
В конце 19 века былипредприняты первые попытки привести в систему знания, имеющиеся в сфереуправления производством. Именно тогда произошло оформление менеджмента всоциально-экономическое учение. Этому процессу способствовала разработкаамериканцем Джозефом Вартоном в 1881г. первого систематического курсауправления для преподавания в колледже. Однако широкое распространениепреподавание этого учебного предмета получило в начале 20 века, особенно послепубликации в 1911 г. книги известного инженера Фредерика Тейлора «Принципынаучного управления» и организации Херлоу Персон первой научной конференции поменеджменту в США.[2] 2. Возникновение теории научногоменеджмента. Ф. Тейлор
Имя Ф. Тейлора прочносвязано с зарождением теории научного менеджмента. С него, по мнению одного изисследователей – доктора философских наук, специалиста в области социологиитруда, профессора О.Н. Жеманова, начинается первый этап развития данной теории.В своей монографии «Менеджмент: социально-философский аспект»[3]Жеманов О.Н. предложил следующую периодизацию развития теории менеджмента:
- Первый этап – конец 19 – 20-е годы 20 века –становление научного менеджмента (Фредерик Телйор).
- Второй этап – конец 20-х – 50-е годы 20 века –доминирование теории и практики человеческих отношений (Элтон Мэйо).
- Третий этап – с конца 50-х – начала 60-х годовдо настоящего времени – развитие разнообразных тенденций, концепций и идей.[4]
Хронологически этапериодизация соответствует и другой периодизации предложенной авторамидвухтомника «Социальное управление: теория и практика», опубликованного в2003г.[5], которые в отличие отО.Н. Жеманова предложили несколько иную, но не противоречащую, характеристикуэтапов.
К первому этапу развитиятеории научного менеджмента они, как и ряд других авторов, относят становлениеклассической (административной) школы менеджмента. Ее создателями являются Ф. Тейлор, Л.Гилберт, А. Файоль и др. Основателем классической школы управления считаетсяФредерик Уинслоу Тейлор.
Будучи инженером итеоретиком научного управления производством Ф. Тейлор высказал мнение о том,что управлять можно научно. Фактически ставилась задача перенести идеиинженерных наук на управление в низовом производственном звене. Ему удалосьразработать ряд методов научной организации труда, основанных на изучениидвижений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудийтруда; и введении целесообразныхрежимов смен труда и отдыха, и позволивших повысить производительность труда благодаря четкойрегламентации деятельности.
«Высококвалифицированныйгрузчик, переносящий в течение рабочего дня 12,5 тонны груза, используяметодику Тейлора, переносил за тот же рабочий день 47 тонн. Причем, как показалхронометраж, рабочий работал лишь 26 минут в течение каждого часа рабочеговремени, а отдыхал 34 минуты, то есть больше половины рабочего времени. Это позволялоему снимать усталость».[6]
Концепция Ф. Тейлора — это концепция «механической» организации или рационализации, акцент в нейделается главным образом на манипулирование трудом через детальное планированиеопераций. Он разработалэффективную методику увеличения производительности труда и создал системунаилучшей подготовки рабочих, обеспечивающую возможность выполнить любуюпоставленную перед ними задачу. Значение его концепции состояло в том, что впервые былисформулированы теоретические положения о новых основах организации управления. Благодаряисследованиям Тейлора руководители-практики и ученые того времени увидели, чтометоды и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективноприменены в практике достижения целей организации.
Дальнейшее развитие идейнаучного менеджмента привело к появлению новых концепций:
· концепции бюрократическогоменеджмента (М. Вебер);суть концепции в разработке «теории бюрократии», или «идеального типа» административногоуправления;[7]
· концепции административногоменеджмента (А. Файоль);суть концепции: главное условие успешного эффективного менеджмента–администратор — менеджер, обладающий набором таких качеств, как интеллектуальныеи организаторские способности, высокая компетентность в своей области,искусство обращения с людьми, энергичность, самостоятельность, настойчивость,чувство долга и др.[8]
Не смотря на кажущеесяразнообразие предметов исследования (методы организации труда, администратор,управленческая система), которым уделяли свое внимание представителиклассической школы, общим для них было то, что они не очень заботились осоциальных аспектах управления, их целью было создание универсальных принциповорганизации этого процесса. Ключевым моментом их подхода к управлению сталконтроль. Рабочий рассматривался как продолжение машины и не учитывалсяотдельно от процесса производства. Путем разбивки производства на простейшиекомпоненты и детализации каждой задачи работа становиласьвысокостандартизованной. Рабочие жестко контролировались и часто могли бытьуволенными без возможности восстановления. Управлению требовалось эффективноепроизводство, никого не интересовало благосостояние и самочувствие рабочих,хотя выплачивались заработная плата и премии.
Постепенноклассическая школа управления, пройдя определенные этапы развития, всовершенстве изучив техническую сторону производственного процесса, взначительной степени исчерпала свои возможности а сам классический подход к управлению к середине 30-х годов 20 в. сталрассматриваться как дегуманизированный и механистический.
Насмену ему пришла «поведенческая школа» или так называемая «школа человеческихотношений», которая изучала поведение человека в производственной среде изависимость производительности труда от морально-психологического состоянияисполнителя. С возникновением нового направления в развитии менеджмента связаноначало нового этапа в развитии управленческой мысли.3. Концепция человеческих отношений исоциологические методы в управлении
Считается, что началоновому направлению положил Элтон Мэйо (австралиец, большую часть жизни работал в Гарвардскомуниверситете). Э. Мэйо изучал взаимосвязи междуфизическими условиями труда (освещенностью, температурой и т. п.) ипродолжительностью и производительностью труда. Результаты, полученные Мэйо в ходе экспериментов напромышленных предприятиях, стали основанием для оформления их в самостоятельнуюконцепцию, суть которой заключается в следующем. Сама работа, производственныйпроцесс имеют для рабочего меньшее значение, чем его социальное ипсихологическое положение в производстве. Отсюда – вывод – все проблемы производстваи управления должны рассматриваться с позиции человеческих отношений. Наосновании обобщения полученных материалов знаменитой серии Хоуторнскихэкспериментов, проведенных в 1924-1932 гг. на предприятии компании «Уэстернэлектрик» в Хоуторне, близ Чикаго, Мэйо пришел к сенсационному в то времяоткрытию, исследуя зависимость производительности труда от уровня освещенностирабочего места (хоуторнский эффект). Мэйо увеличил уровень освещенностирабочего места и отметил серьезное увеличение производительности. Тогда внаучных целях экспериментатор уменьшил уровень освещения, однакопроизводительность снова возросла. После многочисленных экспериментов былоустановлено — производительность труда растет не из-за уровня освещенности, а всилу того, что к исполнителям проявлялось внимание. В ходе дальнейших экспериментовбыл сделан вывод, что рабочие предпочитают нормальные человеческие отношениявысоким заработкам.[9] Мэйо заключил, что человеческийфактор имеет очень большое влияние на производительность. Его исследования далиначало развитию поведенческих наук, направленных на изучение процесса повышенияпроизводительности труда и организационной эффективности путем акцента начеловеческом аспекте организации.[10]
Первым серьезнымдостижением поведенческой школы было доказательство того факта, что напроизводительность труда исполнителя оказывают влияние не только материальныефакторы, но и психологические и отчасти социальные. В этом отношениипоказателен эксперимент, проведенный Э. Мэйо в 1923-1924 гг. на текстильнойфабрике в Филадельфии. Ежегодная текучесть кадров на прядильном участке этойфабрики составляла 250%, а производительность была значительно ниже, чем надругих участках. Причем материальные стимулы не помогли исправить ситуацию. Врезультате специальных исследований Мэйо пришел к выводу, что причинами такогоположения явились организация труда, исключающая возможность общения, инепрестижность профессии. Однако стоило ввести два десятиминутных перерыва дляотдыха, как положение сразу изменилось: текучесть рабочей силы резко снизилась,а выработка возросла.[11] Этот эксперимент еще разподтвердил, что производительность труда рабочего определяется скорее групповыминеписаными правилами и нормами, действующими в группе, чем их физическимивозможностями и жесткими предписаниями руководства. Отсюда всякоеуправленческое действие должно учитывать особенности самовосприятия исамооценки рабочих и, опираясь на этот социально—психологический механизм, влиятьна отношения, складывающиеся между ними, на их солидарность как членов единойсоциальной группы. Следовательно, управление может быть эффективным только втом случае, когда менеджеры учитывают неформальные отношения и неформальныеорганизации, возникающие в рабочей среде, ту социальную ситуацию, которая складываетсяв управляемом цехе, предприятии и т.д.[12]
Выводы хоуторнских идругих исследований сводились большей частью к трем постулатам:
· человек представляет собой«социальное животное»;
· жесткая иерархия подчиненности,формализация организационных процессов несовместимы с природой человека;
· решение проблемы человека — делобизнесменов.
Если Тейлор видел ключ крешению проблемы управления в жесткой регламентации производственного процесса,то Мэйо во главу угла поставил человеческие отношения, что также, вероятно,являлось несколько упрощенным подходом. Мэйо полагал, что конфликты междучеловеком и организацией, а в более общем случае с обществом в целом, можноснять, удовлетворяя потребности исполнителя, от чего выигрывали как работники,так и работодатели. Доктрина человеческих взаимоотношений сменила классическуюшколу.
Движение за человеческиеотношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческийфактор как основной элемент эффективности управления. Мэйо обнаружил, что четкоразработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели кповышению производительности труда, как считали представители классическойшколы. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти ичасто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздосильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства иматериальные стимулы.[13]
Несомненно результатыполученные Мэйо в ходе исследований внесли большой вклад в теорию научногоменеджмента, хотя и носили скорее эмпирический нежели теоретический характер.Однако значение их не ограничивается только выводами о решающем влиянии напроизводительность труда рабочего социальных и психологических факторов.
Эксперименты, проводимыеЭ. Мэйо в Хоуторне, стали, пожалуй, первыми социологическими исследованиямипроцесса управления и его влияния на производительность труда и положили началоновой отрасли социологического знания — социологии управления или менеджмента,[14]как разделу социологии, изучающемузакономерности и проблемы функционирования социальных отношений в процессахуправления.[15]
Существенный вклад вразвитие управленческой мысли в целом и в социологию управления вслед за Э.Мэйо внесли крупные американские социологи –представителиструктурно-функционального анализа Т. Парсонс и Р. Мертон.
Толкотт Парсонсрассматривал социологические проблемы управления в контексте теории действия исоциальных систем. С его точки зрения, важная роль в понимании сущностиуправления принадлежит тому аспекту социальных систем, который занимаетсяявлениями институционализации образцов ценностных ориентацией, выступающихважнейшими компонентами, управляющими поступками и действиями отдельныхиндивидов, малых групп, локальных общностей и формальных организаций, вплоть дообщества. Сама же институционализация в этой концепции предстает как процессформирования относительно устойчивых норм и стандартов, регулирующихсоответствующие типы социальной деятельности отдельных личностей и ихобщностей. Институционализация оказывает регулирующее воздействие на любуюсоциальную систему, начиная от отдельных личностей и кончая обществом ихарактеризуется четырьмя особенностями:
1. обеспечиваетстабильность нормативных стандартов и стабильность действия соответствующейсистемы;
2. эта стабильностьв свою очередь обеспечивает определенный уровень связанности действующих единицсистемы (индивидов или их группы);
3. все это приводитк одинаковому пониманию всеми членами общества смысла нормативных регулирующихстандартов
4. формирует«интеграцию частного нормативного комплекса в более общий комплекс, управляющийсистемой в целом на нормативном уровне» (Т. Парсонс. Функциональная теорияизменения)[16]
Особую роль Т. Парсонсуделял системе контроля как фактору, обеспечивающему регулирующую рольинституционализации и как важнейшей функции управления.
Не меньший вклад принеслив социологию управления исследования Р. Мертона, который обращал особоевнимание на изучение явных и латентных (скрытых) функций, которые осуществляютсяуправляемыми организациями. Мертон ставил в прямую зависимость эффективностьуправленческой деятельности и учет скрытых функций, если последние четкоустановлены и учтены эффективность управления резко повышается.[17]
Развитие социологииуправления, начавшееся в 20-е гг. 20 в., продолжается и по сей день. Усилиямиисследователей на передовые рубежи вышел сегодня системный подход в управлении,базирующийся на теории социальных систем, развитой лидерами социологии того жеструктурно-функционального анализа т, Парсонсом, Р. Мертоном, Р. Саймоном и др.Применение системного подхода к изучению управления не случайно, если учестьчто каждая организация – большая и маленькая, простая и сложная являетсясистемой, а люди и их социальные взаимодействия — ее составными компонентами.Внедрение системного подхода в социологию управления привело к появлениюсовременных объекта и предметов, устоявшегося круга проблем исследования даннойнауки:
1. Социология управления изучаеторганы управления с точки зрения функционирования их в качестве социальныхсистем и включает изучение комплекса подбора, расстановки, воспитанияуправленческих кадров, отношений, складывающихся между людьми при выполненииими управленческих функций. В изучении этих проблем социология управленияблизка к социологии организации.
2. Другая группа проблем, изучаемыхсоциологией управления, включает постановку и реализацию социальных целейуправления с точки зрения социальных критериев; анализ социальных последствийпринимаемых управленческих решений, исследование и разработку системы учетаинтересов, мнений и предложений людей.
3. К социологии управления относитсятакже исследование проблем целенаправленного воздействия на управляемыеподсистемы и связанные с этим вопросы дисциплины, ответственности,исполнительности, так как соответствующие явления рассматриваются не просто каксоциальные качества личности, а как выражение определенных отношений, которыевозникают в процессе управления.
4. Важным компонентом управленческойдеятельности, изучаемой социологией управления, является проблемавнутригруппового регулирования и социальная самоорганизация в отдельных группахи на предприятии в целом.[18]
ЗаключениеСуществование научной управленческоймысли, начавшей свое становление в конце 19-начале 20 века, сегодня не мыслимобез социологии управления. А социология управления немыслима без человека какобъекта и субъекта управления. Вышедшая из «концепции человеческих отношений»социология управления продолжает бурное развитие и по сей день, ее развитие незавершено, в нее включаются все новые и новые тенденции, выводы, обобщения. Привсем их многообразии суть их заключается в одном: социология в изученииуправленческой деятельности в рекомендациях по ее совершенствованиюсосредотачивает свое внимание на управлении не машинами, а людьми, на мотивацииих сознательной и целеустремленной творческой деятельности в интересах нетолько развития производства, но и в интересах развития самого человека.
Литература
1. Бабосов Е.М.Социология управления. Минск., 2002
2. Вачугов Д.Д.,Веснин В.Р. Из истории менеджмента. //Социально-политический журнал. 1993, №3
3. Галкина Т.П.Социология управления: от группы к команде. М., 1999
4. Жеманов О.Н.Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999
5. Пищулин Н.П.,Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика: Учебноепособие: В 2т. М., 2003. Т.1