2УНИВЕРСИТЕТ 3 2РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ 3 2СОЦИАЛЬНОЙ
2ПОЛИТИКИ ИПРАВА
──────────────────────────────────────────────
3Р Е Ф Е Р А Т П О К У Р С У
2М И Р О В А Я Э К О Н О М И К А
2И М Е Ж Д У Н А Р О Д Н Ы Е Э К ОН О М И Ч Е С К И Е
2О Т Н О Ш Е НИ Я
2ТЕМА: Предмет и задачимировой экономики и
2международныхэкономических отношений
Исполнил:студент 1 курса
2МОРДВИНОВ Алексей Васильевич
103учебная группа
─────────────────────────────────────────────────────────
2Москва 0 21995
— 2 -
2П Л А Н
21. Интересы государства вэкономической политике.
22. Усиление монополизации рынков.
23. Искусственное ограничениеконкуренции.
24. Конкурентная борьба стран нарынке технологий.
25. Межстрановые различия вэкономичесой политике.
26. Вывод.
— 3 -
Система мировой экономики состоит извзаимоотношений стран меж-
ду собой, вкоторых каждое государство действует исключительно в своих
интересах, дажеесли они приносят прямой ущерб экономике других стран.
Экономическаяполитика страны, в том числевнешняя, всегда отражает
интересы той илииной части избирателей.
В каждой суверенной стране имеется нетолько своя собственная ва-
люта , но и свое собственное правительство со своимигосударственными
расходами иправом налогообложения. Различия в налоговых законодатель-
ствах междустранами, как правило , гораздо существеннее, чем между
отдельнымиштатами, провинциями или городами.Поэтому подобные различия
порождаютперемещение значительного количества средств и товаров между
странами,которого не наблюдалось бы, не будь межстрановых различий в
налогообложении.Банкиразмещают свои отделения на Багамских островах ,
где доходы отприроста капитала облагаются меньшим налогом, а бухгал-
терскиекниги проверяются не столь тщательно.Судоходные компании ре-
гистрируются вЛиберии или Панаме, где это почти ничего не стоит и где,
в отличие отдругих стран, не регулируется использование местной рабо-
чейсилы.Суверенитет в налоговой политике и государственных расходах
порождает, крометого взяточничество и лоббизм в международном масшта-
бе.Южнокорейскиеагенты давали взятки американским чиновникам, чтобы
продолжалосьсубсидирование поставок американского риса в Южную Ко-
рею.Американскиеавиационные фирмы занимались подкупом целого ряда
иностранныхправительств, чтобы те способствовали закупкам их продук-
ции.«Юнайтедбрэндз» попалась на попытках подкупа гондурасских чинов-
ников в целяхснижения налога на экспорт бананов — разразился «банана-
гейт".Ивообще, финансово-бюджетная политикакаждой страны порождает
свою собственнуюсистему экспортных субсидий, пошлин иограничений на
импорт.
Таким образом государственная политика вотношении функционирова-
ния рынка,упирающаяся корнями в неразрешимость проблемы эффективности
на всех уровняхсразу — фирменном, национальном и мировом, и в связи с
трудностью еесравнения в краткосрочном и долгосрочном плане, выглядит
внешненепоследовательной.Фактически же государственные органы пытают-
ся гибкореагировать на конкретные экономические ситуации, учитывать
их специфику иразличия и, исходя из этого, приниматьрешения.
Например, требования об обязательной регистрации и утверждении
контрактов, обутверждении сроков и условий контрактов, законы об обя-
зательномлицензировании.В соответствии с последними (принятыми в Юж-
— 4 -
ной Корее,Мексике и других странах) импорт некоторых видов наукоемкой
продукции долженосуществляться только при условии передачи технологии
для хотя бы частичного местного производства.В развивающихся странах
распространяетсяпрактика установления «потолка» для лицензионного
вознагражденияи для сроков действия соглашений.В странах Андского
пакта не подлежатутверждению контракты, если в них лицензиату навязы-
ваются«в нагрузку» закупкиматериалов, промежуточных товаров и т.д.
или содержатсяограничительные условия о производстве, экспортной тер-
ритории, условияо постоянном найме сотрудников лицензиара, об обяза-
тельномпредоставлении лицензиару возможной рационализации в техноло-
гии.Не ставя здесь вопроса о действенности подобных мергосударствен-
ного регулированиялицензионной торговли в развивающихся странах, от-
метим, что они являются ответной реакцией наусиление монополизации
рынков.Этовыражается, в частности, и в патентной политике транснацио-
нальныхкорпораций.По данным ООН, к 1975 г. встранах «третьего мира»
патенты на 84%были зарегистрированы нерезидентами и 95% из них не бы-
ли использованы.Врезультате усиливается поляризация между развитыми и
развивающимисястранами.
Технологический протекционизм и контроль технологического рынка
со стороны ТНК игосударства усиливают движение и местных, и мировых
рынков в сторону большей монополизации.В новыхиндустриальных странах
импорт технологииосуществляется крупными местными компаниями и спо-
собствуетусилению их контроля на местныхрынках, росту цен и техни-
ческомуотставанию последних.Монополизация рынков местными производи-
телями закрепляетеще больше порочный круг между передачей несовремен-
ной технологии иее овладением, характерный дляразвивающихся стран.
Так, Индия приступила к производству автомобилей«амбассадор»в 60-х
годах ипостепенно переходя на собственный выпуск всех частей добилась
90% их местного производства.Однако к этому моментуданное производс-
тво безнадежноустарело, и с 1982 г. индийский производитель заново
начинаетвесь круг, заключив соглашение с японской компанией«Судзу-
ки", приснижении местного производства компонентов до 30%.Однако нет
гарантии,что ко времени овладения новой технологией в полном объеме
она снова неустареет.Передача технологии, какой бы новой и передовой
она ни была в момент освоения, не может обеспечить поступательного
техническогоразвития в условиях монополизированного и защищенного
протекционистскимибарьерами рынка.В этих тепличных условиях местные
крупные компаниине заинтересованы в проведении НИОКР своими силами,
— 5 -
они вполне могут довольствоваться заимствованнойтехнологией «не пер-
войсвежести".Процессы, происходящие на мировом технологическом рынке,
сказываютсяи на характере международнойконкуренции.Централизованное
управлениепередачей технологии по каналам внутрифирменных рынков ТНК,
тенденция кобъединению ресурсов, согласованиюнаучно-технических по-
литик, к разногорода научно-техническим соглашениям, скупка иностран-
нымкапиталом передовых научно-производственных небольших компаний,
постоянносовершенствуемая и усложняющаяся правовая защита промышлен-
ной собственности- все это свидетельства концентрации и централизации
в использованиитехнологии на мировом уровне.Усиление централизации,
когда речь идет о таком ресурсе, как технология, вышедшем на первое
место средифакторов конкурентноспособности, оказывает сдерживающее,
ограничивающеедействие на конкуренцию на отдельных товарных рынках.
Ценовой механизм рынка является наиболее эффективнымсредством
распределенияресурсов и их производства в обществе только в условиях
конкуренции.Поэтому ограничения конкуренции снижают эффективность
действиярыночного ценового механизма.В условиях существования межна-
циональныхразличий в налоговых системах, валютных ограничений, тариф-
ных и нетарифных ограничениях импорта, монополизации рынков, вместо
механизмасвободной торговли (который является оптимальным режимом для
мира в целом) на мировом рынке все больше действует механизм внутри-
фирменнойторговли ТНК.С точки зрения фирмы, этот механизм является
наиболееэффективным, однако с точки зрениянациональных государств и
мира в целом,оптимальность остается под вопросом.
Об этом свидетельствует чрезвычайнонеравномерное распределение
технологии междуразвитыми и развивающимися странами и углубление тех-
нологического разрыва между ними.Несмотря на многочисленныедебаты по
поводу«нового технологического порядка», ожидать какого-либо сдвига в
этом направлении не приходится.Слишком непримиримытребования о бесп-
латномпредоставлении знаний и технологии как общечеловеческого досто-
яния и стремление ТНК сохранить полныйконтроль над технологическим
преимуществом,который является необходимым условием его появления.
США безусловно остаются главным центром научно-техническогораз-
вития и по широтефронта фундаментальных исследований, и по таким клю-
чевым областям,как ракетно-космическая техника, авиация, информацион-
но-вычислительнаятехника, средства математического обеспечения ЭВМ,
США по-прежнемусущественно превосходят другие страны.(В 1986 г. объем
производстваинформационно-вычислительной техники, услуг по ее обслу-
— 6 -
живанию и средств программного обеспечения в СШАсоставил 310 млрд
долларов.Рубеж,намеченный в Японии только на 2000 г. — 100 млрд долл.
Объемреализации услуг по обслуживанию ЭВМ и средств математического
обеспечения в СШАв 7 раз с лишним превосходит аналогичный японский
показатель и почти в 3 раза — суммарный показатель дляФранции, Япо-
нии, ФРГ иВеликобритании.)
США устойчиво сохраняют положение«нетто-экспортера» лицензий, а
Япония, ФРГ иФранция — соответственно «нетто-импортеров» зарубежного
научно-техническогоопыта.Лицензионный экспорт США превышает закупки
иностранныхлицензий в 10 раз.Выпуск продукции на базе американских
лицензий оцениваетсяв 350 млрд долл. в год.Это свидетельствомасшта-
бов американского«научно-технического присутствия» в экономике капи-
талистических иразвивающихся стран, прогрессирующей«американизации»
ихнаучно-технического прогресса.
Важно подчеркнуть, что государственнаястратегия США ориентирова-
на на сохранениеобщего американского превосходства, а не фиксацию
преимуществ,достигнутых страной в прошлом в какой-то отдельной отрас-
ли илипроизводстве определенной группы товаров.
Однако, в 80-х годах наметилось ослабление позиций Соединенных
Штатов на мировомрынке.Один из важнейших показателей научно-техничес-
коголидерства страны — положительное сальдово внешней торговле нау-
коемкойпродукцией — неуклонно снижалось на протяжении 80-х годов, а в
1986 г. здесьвпервые зарегистрирован дефицит — 2,6 млрд долларов.Чис-
ло американскихпатентов на внутреннем рынке сократилось с 80% в 1965
г. до 55% в 1986г., а японских, например, возросло до 17,7%.
Причина этого — ухудшение функционированиявсего механизма созда-
ния и освоения нововведений в американскойэкономике как по сравнению
с предшествующимпериодом, так и по сравнению сэффективностью такого
механизмапрежде всего в Японии.В результатеухудшения функционирова-
ния механизмавнедрения новшеств США не являются ныне бесспорным тех-
нологическимлидером в ряде ведущих отраслей.Однако вцелом Соединен-
ные Штаты вразвитии сферы НИОКР примерно на 15 лет опередили Япо-
нию.
В 80-х годах научно-техническая политикаЯпонии переживает пере-
ходныйпериод, связанный с отходом от имитационной модели развития к
формированиюмодели научно-технического лидерства.А всякий переходный
период связан сразрешением накопившихся проблем, противоречий, форми-
рованиемконцепции будущего.
— 7 -
Высокий технический уровень японской экономики имеждународная
конкурентноспособностьв одних областях сочетаются с очевидной сла-
бостью вдругих.Например, отрицательное сальдо в лицензионной торговле
наблюдается всферах «высоких технологий».
Основной целью законодательства США, в сфере экономики, является
стимулированиеконкуренции, в то время как в Японии больше внимания
уделяется«рационализации» хозяйства, повышению его эффективности и
мировойконкурентноспособности.В области механизма действия этих зако-
нов США чащеиспользуют запретные меры и санкции (намного более жест-
кие), а не гибкоерегулирование.В США специальные ведомства, следящие
за соблюдениемэтих законов, значительно болеенезависимы от бизнеса,
что в целомхарактеризует менее интегрированный механизм принятия пра-
вительственныхрешений по важным стратегическим вопросам.
Многие специалисты, изучающие сейчасвозможности реализации более
последовательнойи комплексной промышленной политики США, сходятся в
оценке, что одним из наиболее сдерживающих ее разработку элементов в
американскойинституциональной структуре является конгресс.Роль конг-
ресса США впринятии государственных решений значительно большая, чем
в других развитыхстранах.При этом понимание и анализ проблем (особен-
нонаучно-технического характера),подготовка конгрессменов, явно не-
достаточны дляоценки более чем 20 тыс. законов, проходящих через
конгресс накаждой его сессии.Конечно, членыконгресса пользуются ус-
лугамимногочисленных консультантов, промышленных ассоциаций и лоб-
бистских групп,но эти лица и организации настолько узки в своих инте-
ресах и слабосвязаны между собой, что их помощь может рассматриваться
оченьвзвешенно.Складывается ситуация, когда процесс выработки полити-
ки и регулирующихактов оторван от объекта регулирования или предос-
тавления помощи.
Модель Западной Европы, если говоритьобобщенно, — это пример го-
сударственнойполитики преимущественно «технологического толчка», ког-
да больше внимания уделяется финансированию широкомасштабных науч-
но-техническихпрограмм и проектов, а не созданию более благоприятного
экономическогоклимата для нововведений и технологических изменений.
В западноевропейских странахмобильность ученых и специалистов
ограничиваетсяне только национальными барьерами, но и менее гибким
государственнымрегулированием.Структура экономики оказывает сущест-
венное влияние нафункционирование научно-технического потенциала раз-
ныхстран.Огромное значение здесь имеют число и размеры фирм по от-
— 8 -
дельным, особеннонаукоемким отраслям, их конкурентоспособность, ха-
рактер кооперациии быстрота проникновения в новые, перспективные с
точки зрениявнедрения результатов научной деятельности области произ-
водства.
Первое различие американских, японских и западноевропейских нау-
коемких фирм состоит в преимущественном характере их диверсифика-
ции. Еслифирмы первых двух стран больше придерживаются стратегии
межотраслевойдиверсификации, которая открывает широкие возможности
для осуществлениясмежных и кардинальных нововведений, тоевропейские
фирмы с 60-хгодов предпочитали внутриотраслевые слияния, что ставило
их в относительноменее выгодное положение.
Второе обстоятельство в пользу США иЯпонии — большее стремление,
особенно впоследнее время, к тесному сотрудничеству и кооперации фирм
в сфере«высокой технологии».( Западноевропейская «модель»научно-тех-
ническогоразвития уже к середине 80-х годов такжевключала этот эле-
мент в арсеналсвоих средств.)
Третье заключается в особенностях крупныхевропейских фирм, кото-
рые, образноговоря, можно сравнить с большой рыбой в мелком пруду.Мно-
гие из нихстановятся «национальными чемпионами», попадают в привиле-
гированныеусловия, под защиту государства и, следовательно, теряют
свойконкурентный потенциал.Искусственнозавышенная доля этих фирм на
национальномрынке делает их менее восприимчивыми к заказчикам и пот-
ребителям, а также к нововведениям.Недостаточный динамизми иерархич-
ностьорганизационных структур большинства из этих фирм сильно конт-
растируют ссовременной передовой теорией и практикой внутрифирменного
управления в СШАи Японии. Другая негативная сторонаукрупнения — не-
достатоккооперации между ними.
Четвертое обстоятельство связано сразличиями рынков венчурного
капитала исоответственно с разной ролью мелкого инновационного бизне-
са.
Для формирования экономической системы,которой был бы характерен
инициативный,новаторский, предпринимательский дух и которая обеспечи-
ла бы условия для создания новых форм, государственная политика, по
мнению ведущихмировых специалистов, должна выполнятьследующие функ-
ции:
— гарантировать наличие в экономике иобществе возможностей для
реализациипредпринимательских инициатив;
— создавать экономически выгодные условиядля предпринимателей;
— 9 -
— способствовать обеспечению ихнеобходимыми ресурсами;
— формировать в обществе атмосферутерпимости к коммерческим неу-
дачам;
— поддерживать конкуренцию во всех сферахэкономики.
2ЛИТЕРАТУРА:
1. Наука о современной капиталистическойэкономике. М. 1990г.
2. Стратегическое планирование ихозяйственная политика. пер. с
англ. М. 1989г.
3. Никитин С.М., Усовкин В.М., и др.,Современный капитализм: Хо-
зяйственныймеханизм и НТП.