Проблема Иерусалима в Израильско-Палестинском диалоге (1947-2008гг.)

ДИПЛОМНАЯ  РАБОТА
Проблема Иерусалима в Израильско-Палестинскомдиалоге (1947-2008гг.)

План:
Введение
Глава I.История возникновения проблемы
1. Иерусалимот Вавилона к Риму
2. Началоарабского присутствия
3. Новейшеевремя. Проблема Иерусалима в период британского мандата      1920 -1947 гг.
Глава II.Решение проблемы Иерусалима 1947-2008гг.
1. СтатусИерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1947 г.до Шестидневной войны 1967г.
2. ПроблемаИерусалима в период от объединения города в 1967г. до начала палестино-израильскихпереговоров 2000г.
3. Динамикарешения проблемы  Иерусалима за последние годы:
3.1 Провалпереговоров в Кемп-Девиде и новые инициативы
3.2 Четыреплана мирного урегулирования
4. Роль ООНв решении проблемы Иерусалима34
4.1Деятельность ООН от 1947 до шести дневной войны 1967г.
4.2 Роль ООНпосле шестидневной войны до переговоров Кемп-Девиде           в 2000г.
4.3 Выдержкииз документа, принятого на рассмотрение в Совет Безопасности ООН в мае 2003г.,и одобренного в ноябре 2003г.
5.Альтернативные варианты решения проблемы Иерусалима
6. Возможнаяреакция заинтересованных сторон
Заключение
Примечания
Списокисточников и литературы

Введение
Актуальность темы
В клубке арабо-израильских противоречий, проблемаИерусалима является одной из наиболее, если не сказать самой чувствительнойпроблемой в ХХ и начале XXI вв. На политической карте мира сохранились десяткидревних городов, но никому в голову сегодня не приходит мысль о том, чьи они?..Почему же тогда так много споров об Иерусалиме?
Стокгольм, Лондон, Париж не менее значимы какнациональные столицы для англичан, шведов, французов, однако эти и другиеевропейцы проявляют не менее значимый интерес к Иерусалиму, городу на БлижнемВостоке. То же самое можно сказать об американцах и россиянах.   
Что это за город, что к нему приковано стольковнимания?.. И в чем сущность вековой проблемы?..
Статус Иерусалима является проблемой, в которуювовлечены не только Израиль и палестинцы, но и другие страны. Что обусловленовсемирным значением Иерусалима, как города трех мировых религий, контроль надкоторым дает несравнимо большие преимущества, чем контроль над любой другойчастью Палестины.
Об особой остроте и сложности проблемы Иерусалимаговорит так же тот факт, что за весь период палестино-израильских переговоров,начиная с соглашений Осло, когда Израиль и ООП признали друг друга как партнерыпо диалогу, сторонам ни разу не удалось достичь даже промежуточного ивременного соглашения по данной теме.
Как показывают социологические исследования, 94%палестинцев не согласны признать израильский суверенитет над Иерусалимом, дажеесли это признание будет единственным путем к созданию палестинскогогосударства. С другой стороны, 79% израильских евреев выступают противпереговоров по изменению существующего статуса Иерусалима.
Все дело в том, что Иерусалим для тех и другихбольше чем политический центр, он суть национальной идеи. Он основавозрождения, для евреев, и он мощный религиозный символ для исламского мира (втом числе для палестинских арабов). Поэтому до сих пор остается открытымвопрос: Каким будет решение, которое удовлетворило бы эти два семитских народа?
Данное обстоятельство также свидетельствует обособой значимости обсуждаемой темы.
Проблема Иерусалима в отечественной и зарубежной историографии
Отечественная историография.
Несмотря на всю важность проблемы Иерусалима, этатема недостаточно исследована в отечественной исторической науке. С середины1950-х гг. советский подход к истории конфликта вокруг Иерусалима был зачастуюполитизирован и определялся проарабской внешней политикой СССР.
В классических работах по истории ближневосточногоконфликта Е.М. Примакова, В.Б. Луцкого, Л.И. Медведко, историческихисследований конкретно по проблеме Иерусалима нет. В последние 10-15 лет такиеисследования стали появляться. Наиболее фундаментальной из выпущенных нарусском языке работ по истории Иерусалима является монография Т.В. Носенко «Иерусалим.Три религии – три мира». Эта книга посвящена истории становления Иерусалима какцентра трех мировых религий, истории Иерусалима в ХХ в. посвящены три изодиннадцати глав.
В ряде исследований открыты новые, свободные отпрежних идеологических ограничений, направления изучения арабо-израильскогоконфликта, среди авторов этих работ нужно, в первую очередь, выделить И.Д. Звягельскую,Т.А. Карасову, Р.Г. Ланду, В.В. Наумкина, Е.Д. Пырлина, А.В. Федорченко, С.М.Гасратяна. Юридический аспект, с учетом динамики развития израильскогозаконодательства, исследован в работах В.П. Воробьева.
Последние годы в научных статьях даются рядоценок на существующую тему и проблему. Носенко Т. В., в статье Разделенныйгород Иерусалим // Международная жизнь: – 1999. №5. – С. 30-40, показаланарушение Израилем многочисленных резолюций ООН, касавшихся статуса Иерусалима(№ 181/II; № 303/IV; № 2253), объявленного единой и неделимой столицейгосударства Израиль.
Мирский Г.И., в статье Израиль ипалестинцы: самый длинный конфликт // МЭиМО – 2001. №3-4., анализируя историювозникновения противостояния от праотцев и первых царей, говорит о длительностиконфликта, а т.ж. о невозможности, по его мнению, предложить рецепт решения,который удовлетворил бы обе стороны.
Титоренко В. И., в статье ПроблемаИерусалима // МЭиМО. – 1994, №12, как советник МИДа РФ, предлагает тривозможных варианта «закрытия» иерусалимского вопроса, исходя из опыта идинамики событий, начиная от резолюции Ген. Ассамблеи ООН 1947г.
Зайцева О., в статье Проблема Иерусалимав палестино-израильском конфликте и в международных отношениях //Палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международнойдипломатии (после саммита в Кемп-Дэвиде и начала «интифады Аль-Акса»)/ под ред. А. Д. Эпштейна. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока,2004. – с. 68 -145., говорит о намеренном отнесении проблемы Иерусалима напоследнюю стадию переговоров, и о том, что, в сущности, все попытки  вестипереговорный процесс, были действиями, направленными на улучшение своихстартовых позиций путем осуществления «политики свершившихся фактов».
Меламедов Г.А., в своей работе ВосточныйИерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования /Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований МГИМО (У) МИД России,под редакцией А.В.Федорченко. Выпуск 3 (8). – М.: МГИМО — Университет, 2006. –С. 3-28., предлагает решение проблемы Старого Города путем создания двухмуниципалитетов арабского и еврейского; но для более эффективной работы двухмуниципалитетов предлагает создание «зонтичного муниципалитета»,координирующего их работу. Так же работа интересна тем, что в решении проблемыМеламедов Г.А. учитывает социальный и демографический факторы.
Зарубежнаяисториография.
Рубби А. Палестинский марафон. 30 лет борьбы за мирна Ближнем Востоке. – М.: «Международные отношения», 2001. – 360 с.Труд итальянского исследователя, политика А. Рубби повествует об истории иразвитии палестинского вопроса сквозь призму деятельности Я. Арафата.
Особо необходимо отметить работы А. Д. Эпштейна.Алек Д. Эпштейн. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны идипломатия. История и современность. – М.: Институт изучения Израиля и БлижнегоВостока, 2003. – 230 с.  Его работу отличает новый взгляд на события прошлого,новые трактовки и изложение своих позиций по наиболее ключевым проблемам. Емуже принадлежит ряд статей по проблеме Иерусалима. Вечный вопрос «вечногогорода» // Россия в глобальной политике – М.: 2005. Т.3, №4. – C.209-212. и др.
Из арабских авторов необходимо выделить Аль ХуффашФаваза. Аль Хуффаш Фаваз. Деятельность ООН и других организаций по урегулированиюПалестинской проблемы. – М.: РУДН, 2001. – 13 с. Аль Хуффаш Фаваз. Проблемапалестинской автономии. – М.: РУДН, 2001. – 23 с. Большое внимание авторуделяет мирному процессу в международных отношениях в 90-е гг. XX в. Исследуяпалестинскую проблему, автор с сожалением констатирует, что такой важный органв международных отношениях как ООН, потерял инициативу в урегулированииарабо-израильского конфликта.
Таким образом, по теме заявленного исследования,проблема Иерусалима затрагивалась лишь косвенно, и в целом история конфликтавокруг Иерусалима в ХХ веке и в начале нового столетия остается недостаточноизученной в научной литературе. Практически отсутствует анализ ходапереговоров, предложений и контрпредложений сторон, особенно, тех, которыеимели место в последние десять лет, а также анализ опросов общественного мненияпо проблеме Иерусалима среди израильтян и палестинцев. Ощущается недостатоканализа современных реалий Иерусалима, где рассматривались бы изменения втерриториальной, демографической, экономической структуре города, произошедшиепосле 1967г. Это является заметным пробелом в изучении истории проблемы.
Цели и задачи работы:
Безупречно объективное представлениеарабо-израильского конфликта по вопросу Иерусалима составить очень трудно. Во многихработах представлен только «арабский» или только «израильский» взгляд на этопротивостояние, согласно которому именно на второй стороне лежит вся полнотаответственности за существование конфликта и любое его обострение. В этойработе сделана попытка уйти от обеих крайностей в оценках конфликта, не считаяни одну из указанных точек зрения правильной. Представляется, что взвешенныйанализ фактов, лишенный, насколько это возможно, политических пристрастий,будет в настоящее время наиболее полезен.
Цель работы, – определить позиции участников конфликта и другихзаинтересованных сторон на различных стадиях конфликта и переговорного процессапо проблеме Иерусалима: Иордании, Израиля, ООП, США, СССР/России, а также ООН.
Реализация цели работыпредполагает постановку и решение следующих задач:
1) проанализироватьсоставляющие проблемы Иерусалима, включая, политические, религиозные,демографические, административно-правовые аспекты; 2) отобразить особенности изакономерности развития переговорного процесса на различных этапах; 3) выявитьфакторы, способствующие, или, напротив, препятствующие урегулированию; 4)рассмотреть наиболее перспективные направления переговорного процесса.
Предметом исследования является израильско-палестинскийдиалог.
Объектом исследования является проблема Иерусалима в этомдиалоге.
Хронологические рамки работы:
Наиболее раннее упоминание опроблеме восходит к эпохе Вавилонского владычества (IV-V в. до Н.Э.). Стех пор евреи уже не были единоличными владельцами города, а их борьба,собственно, за Иерусалим то разгоралась, то затухала. Но последние шестьдесятилетий проблема существенно обострилась, а поиски ее решений взначительной степени усложнились.
Таким образом, перваяглава работы, – это краткая история проблемы   до 1947г. (т.е. до резолюция ООНот 29.11.47г. о разделе Палестины на два государства). Данная глава не являетсяспециальной целью работы, но она дает общее представление о древности конфликтаи его природе. Вторая глава работы охватывает период с 1947г. по настоящеевремя и освещает динамику решения проблемы, вошедшую, как представляется, внаиболее острую стадию.
Характеристикаисточников:
В работе использованы несколько видов источников:
1) Нормативные акты: а) Ближневосточный конфликт: издокументов архива внешней политики СССР 1947-1967: [в 2т.]. / Отв. Ред. В.В.Наумкин. М, 2003. – 608с. б) «Дорожная карта»: Положения Совета  БезопасностиООН май-ноябрь 2003г., – www.un.org/russian/. в) Программа урегулированияпалестино-израильского конфликта: три года после переговоров в Кемп-Девиде иТабе. Сборник статей и документов под ред.   А.Д. Эпштейн – М., 2004. – 183с.
Эти источники содержат ряд важных положений ирезолюций ООН, принятых с 1947-2003гг, а так же позиции советской и западнойдипломатии, которые позволяют видеть динамику решения проблемы мировымсообществом.
2) Нарративные источники: а) Мемуарыполитического обозревателя А. Бовина. А.Е. Бовин. Пять лет среди евреев имидовцев или Израиль из окна российского посольства. Из дневника. – М., 2003. –574с.
б) Опубликованный разговор известного публицистаХаима Мисгава с бывшим премьером Израиля Шимоном Пересом. По обе стороны стены.Беседа Хаима Мисгава с Шимоном Пересом / Под ред. Бибичкова М. и др. (перевод сиврита) – М., 2005. – 256с.
Откровенные ответы Ш. Переса на острые вопросы Х.Мисгавы, а так же фрагменты дневника А. Бовина, – это два взгляда, две разныесистемы измерений проблемы и ее решения. Сравнение их позволяет видеть с однойстороны чисто политические подходы к решению (А. Бовин), с другой религиозно-политические (Ш. Перес).
проблема иерусалим процесспереговоры 

Глава I. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯПРОБЛЕМЫ
1. Иерусалим от  Вавилона к Риму
История образования города уходит глубоко вдревность. Из сохранившихся источников только Библия [«Но Иевусеев, жителейИерусалима, не могли изгнать сыны Иудины…» (Ис. Навина 15:63)] и труды ИосифаФлавия содержат ряд повествований о народах проживающих на территориисовременной Палестины. В частности там содержится факт переименования городаевреями из Иевус в Иерусалим около 1000г. до н.э. [«… И пошел царь, и люди егона Иерусалим против Иевусеев… Давид взял крепость Сион… и поселился Давид вкрепости и назвал ее городом…» (2Царств 5:6-9)]. Некоторые вавилонские иперсидские источники так же свидетельствуют об этом древнем городе, который имбыл известен, как столица Израиля. В 586г. до н.э. город был окончательноразрушен Навуходоносором, царем вавилонским, а жители его депортированы.  
Персидская провинция:
В течение 538г. до н. э. началось возвращение евреевиз Вавилонии. Судя по документам тех лет, их было свыше 40 тысяч.1Те, кто предпочел остаться в Месопотамии, помогали возвращавшимся деньгами.Население, отправленное из Палестины вВавилонию после войн 597-586 годов, вопреки историческим прецедентам и всеможиданиям, не утратило своих национальных и религиозных черт.
Постепенно улицы Иерусалима были очищеныот развалин, дома отремонтированы. Спустя два года после возвращения изВавилона были положены первые камни нового Храма. Но после смерти Кира в 529г.до н. э. мир в созданной им империи был нарушен рядом восстаний и гражданскихвойн, которые не могли не задеть Палестину. После шестнадцатилетнего перерыва,зимой 520г. до н. э. работа по восстановлению Храма возобновилась. Этот моментсовременная наука считает подлинным началом национального возрождения.
Пока евреи находились в вавилонскомпленении, соседние племена захватили много земель, прежде принадлежавших Иудее.Особые отношения складывались с полуязыческими остатками населения северногоИзраильского царства, которые смешались с разнородными колонистами. Причинаэтих «особых» отношений связана с искажением основ иудейской веры последними.
Сама еврейская колония находилась поднепосредственным управлением губернатора, который, в свою очередь, подчинялсясвоему коллеге в Самарии.
Иерусалим был фактически открытымгородом, ничем не защищенным от нападений. В царствование Артахсеркса при егодворе находился некий преданный царю еврей по имени Неемия, переполненныйпатриотическими чувствами за народ и город. В 455г.  царь поставил егогубернатором Иерусалима. С деятельностью Неемии связано восстановлениегородских стен и по сути статуса города.2 День за днем, несмотря навраждебность Самарии, горожане возводили стены, поочередно неся дневную иночную стражу. Так в результате еврейское население из мелкихсельскохозяйственных поселений, в Палестине превратилось в ядро государства, покрайней мере, с одной крепостью, способной устоять перед врагом.
Греческое владычество:
Птолемеи проявили себя добрыми иверотерпимыми правителями, согласными предоставить Иудее почти полнуюавтономию, лишь взимая с нее умеренную годовую дань.
Между тем, Птолемеи (в Египте) иСелевкиды (в Сирии) постоянно воевали друг с другом. И территория Израиля не редкобыла полем битвы династий.3
В 195г. до н. э. на трон Селевкидоввзошел Антиох IV Епифан (Знаменитый). Под его руководством процесс эллинизациипроник в каждый уголок государства. Однако эллинизация в Иудеи натолкнулась насерьезный религиозный и национальный сепаратизм большей части населения. Вответ началась систематическая насильственная эллинизация страны. Соблюдениееврейских религиозных обрядов объявлялось наказуемым проступком. Священныесвитки, на которых был записан Моисеев Закон, уничтожали или оскверняли. Особыйнадзор был за тем, чтобы не соблюдалась суббота и праздники. Все этопреследовалось с особой жестокостью.
Грязная борьба за пост первосвященникадала Антиоху IV повод для прямого вмешательства. А когда римляне в 168г. дон.э. вынудили его уйти из Египта, он по пути следования в Сирию разрушилИерусалим.4
Первый ответный удар нанес старый священникиз дома Хасмонеев по имени Матитьягу. Восстание Хасмонеев, на религиознойпочве, похоже на многие движения такого рода в мировой истории. Матитьягу умер вскоре после того, как поднял знамявосстания. На смертном одре он наказал избрать вождем своего третьего сына Иудупо прозвищу Маккавей (обычно это имя производится от слова «Маккава»- молот). Отряды Иуды Маккавея не потерпели ни одного поражения, и не разнеожиданной атакой рассеивали посланные против них отряды.
Сирийцы не оставляли надежды на восстановлениеутраченного влияния. В 138г. до н. э. Антиох VII пошел на Иерусалим и последолгой осады покорил его, но благодаря вмешательству римлян, с которымиХасмонеи поддерживали дружеские отношения, он не смог развить свою победу.6
Под властью Рима:
С 30-х годах до н.э. судьба Палестинырешалась не на Востоке, а в Риме. Страна платила тяжелую дань. Римскиелегионеры постоянно находились в Иерусалиме.7 Старый государственный строй был разрушен. Синедрион, преждесамый важный совещательный орган, был лишен всей исполнительной и совещательнойвласти, и превратился в религиозный совет. Было сделано все возможное, чтобыпредотвратить сплочение народа вокруг первосвященника, как это бывало раньше.
Строй и управление здесь были те же, чтов любой другой провинции империи. Во главе провинции стоял прокуратор,подчинявшийся легату Сирии. Известный своей непокорностью Иерусалим был лишензвания столицы, а административный центр переместился в Кесарию.8 
Мир в Палестине поддерживался толькоблагодаря особому вниманию к религиозной чувствительности евреев. Наученныегорьким опытом римские легионы, входя в Иерусалим, снимали знаки орлов и дажесимволы императорской власти.
50-е годы уже н.э. отмечены полнымпренебрежением к еврейским обычаям и религиозным идеалам. Повсюдуактивизировалась деятельность зелотов; среди них возникла крайняя партия,известная под прозвищем «убийц». Осенью 66г. по всей Сирии прокатилисьнациональные бунты. Всюду, где евреи были в большинстве, они восставали.Наконец императорский легат в Сирии Галл решил подавить мятеж. Без всякихстолкновений он подвел свое войско к Иерусалиму, расположился у его стен.Еврейское сопротивление рухнуло только весной 67г. Зимой 67/68 г. Веспасиансначала изолировал Иерусалим, а затем нанес окончательный удар. Погибло много евреев, город и Храм были разрушены.
Окончательная судьба города решилась в138г. после восстания Бар-Кохбы. Иерусалим перестал существовать какгеографическая и политическая единица. Но не менее важно заметить, что евреи,теперь уже второй раз в истории, потеряли свою национальную и религиозную основу.9
2. Начало арабского присутствия
Вторжение арабов началось в 634 году. Вфеврале арабы дошли до ворот Газы. В 636г. они нанесли поражение византийскомувойску, которое еще удерживало Иерусалим. Осада началась в июле 637г., а вмарте 638г. город сдался халифу Омару.
В армии завоевателей было много евреев.Один историк писал, что «все остатки сынов Израиля присоединились к арабам ивместе с ними образовали большое войско». По свидетельству того же историка,вожди этой объединенной армии обратились к Ираклию с предложением вернутьевреям страну их отцов, взамен обещая воздержаться от военных действий на чужойтерритории. Арабские историки также признают ценность поддержки евреев исамаритян. Они сообщают, что Омар заключил с евреями договор, по которому имразрешалось селиться в Иерусалиме.
Первоначально евреи получили правомолиться на Храмовой горе и построить там синагогу. Наличие еврейских поселенийна южном склоне Храмовой горы подтверждают и археологические находки.
Понемногу поток возвращающихся еврееввсе увеличивался. Они вновь получали отнятые ранее земли, строили синагоги.Многие евреи усматривали в улучшении своей жизни признаки приближающегосяизбавления. Однако подлинные цели «сынов Исмаила» проявись после переносастолицы халифата из Медины в Дамаск. Методы арабского управления приобреталивсе более жесткий характер, а сама страна все более заселялась арабами. К томуже арабы, подобно христианам, стремились овладеть святыми местами Иерушалаима.Первоначально евреи и арабы пользовались равными правами во всех этих местах,но постепенно евреи утрачивали свои права. Позже были отменены привилегииевреев на Храмовой горе. Лишенные возможности молиться на Храмовой горе, евреиперешли на Масличную гору. Нетерпимость усиливается при Аббасидах.
Важным этапом антиееврейской политикибыло объявление всей Эрец Исраэль святым местом ислама. Земли, прилегающие кХрамовой горе, были отведены для погребения важных арабских персон.  Положениеевреев значительно улучшилось с приходом к власти Фатимидов. В первые годы ихправления евреи занимали высокие государственные посты.
878-1099 годы — династии египетских ибагдадских халифов сражаются между собой за обладание Иерусалимом, и городпереходит из рук в руки.
Иерусалим в XI-XVвеках: 
1099-1187 годы Иерусалим являетсястолицей королевства крестоносцев. Вытеснив из города мусульман и евреев,крестоносцы привлекают туда арабов-христиан. Многие мусульманские мечети былипревращены в церкви.
1187 году войска султана Саладинаовладевают Иерусалимом и изгоняют крестоносцев. Теперь наоборот церквипревращены в мечети. Восстановлена еврейская община, в числе которой были евреииз Йемена и Магреба, а также около 300 раввинов из Англии и Франции.
1267 году в Иерусалим прибываетзнаменитый еврейский ученый рабби Моше бен Нахман (РАМБАН, Нахманид) изИспании. Он нашел в городе ок. 2000 человек, среди которых было лишь два еврея.1492 году в Иерусалим начинают прибывать евреи — изгнанники из Испании.11
 Город в составе Османской империи:
1517 году город завоевывает турецкийсултан Селим, и начинается 400-летняя эпоха владычества Османской империи.
1536-1541 гг. — турецкий султан Сулейман(Великолепный) обносит Иерусалим крепостной стеной, построенной на развалинахдревних стен. Эта стена окружает Старый город и сегодня. С тех пор Иерусалимостается под владычеством Порты, за исключением лишь небольшого промежуткавремени с 1833 до 1840г., когда он находился во власти египетского вице-короляМехмет-Али.
Под турецким владычеством исчезлипоследние остатки средневекового блеска Иерусалима. Некоторое возрождениегорода замечается с 1820-х гг.: появились протестантские миссионеры(германские, английские, американские) и европейские консулы (английский с1839г., прусский с 1842г., русский с 1858г.). Русская миссия основана была в1858г.; первым ее настоятелем был известный епископ Порфирий (Успенский).
К концу XVIII века в Иерусалименасчитывалось около 5 тысяч евреев, а с середины XIX века еврейская общинаИерусалима становится самой многочисленной в Эрец-Исраэль. Из 15 тысяч жителейгорода около половины составляли евреи.12
3. Новейшеевремя. Проблема Иерусалима в период британского мандата 1920 -1947 гг.
Послеокончания Первой мировой войны, Лига Наций разработала систему мандатов дляраспространения влияния на бывшие колонии Германии и Турции. Они, как считалидержавы победительницы, давались заинтересованной стороне не ради нее самой, ноиз соображений гуманности. В апреле 1920г. на конференции в Сан-Ремо мандат наПалестину получила Великобритания, которая должна была управлять подмандатнойтерриторией в соответствии с Бальфурской декларацией. Спустя три года этосоглашение было утверждено Советом Лиги Наций. Началась подготовка к созданиюЕврейского палестинского агентства, которое возникло лишь в 1929 году.Еврейское Агентство включало в себя как сионистские, так и несионистскиеэлементы и представляло мировое еврейство перед палестинским правительством.Так впервые за 1900 лет официально признали политическую связь еврейскогонарода с землей его предков.
Арабскоенаселение Палестины было тогда большим по численности, но находилось на оченьнизкой ступени цивилизации; арабы запустили хозяйство страны, и многие участкипревратились в необрабатываемую, бесплодную пустыню. Однако когда арабыувидели, что Палестиной интересуются евреи, их чувство местного патриотизмазаметно усилилось. Еще до конференции в Сан-Ремо в Иерусалиме произошлиантиеврейские погромы, унесшие много жизней. В 1921 году в Яффе произошел еще болеекровавый погром. Верховный комиссар Палестины Герберт Сэмюэль, демонстрируясвою беспристрастность, ничем не поддержал евреев; напротив, еврейскаяиммиграция подверглась строгим ограничениям. В 1929 году вследствиераспространившегося слуха, будто у арабов хотят отнять мечеть Омара,воздвигнутую на месте древнего Храма, по всей стране прокатилась волнаразрушительных антиеврейских эксцессов. С 1939г. мандатным правительствомделается ставка на арабскую сторону («Белая книга»).
Вместе с тем достижения эксперимента были налицо.Несмотря на различные ограничения, в страну постоянно прибывалиевреи-иммигранты со всех концов мира от Нью-Йорка до России. Если евреиПалестины составляли в 1918 году лишь 58 тысяч из 800 тысяч жителей, то через15 лет их уже стало 200 тысяч. Вне стен Иерусалима выросли новые еврейскиекварталы. Первый еврейский город Тель-Авив развивался с удивительной быстротойи к 1933 году насчитывал уже 60 тысяч человек.13
Первым крупным мероприятием при англичанах явилосьсоздание в Иерусалиме Еврейского университета, который был основан еще во времяпервой мировой войны и официально открыт в 1925 году. Языком преподавания,естественно, был иврит, который к этому времени уже стал основным средствомобщения новых поселенцев. Из дюжины типографий шел непрерывный поток газет,журналов, романов, пьес, переводов, научных работ. Возник прославившийся в миретеатр на иврите. Это был уникальный в истории случай литературного ипрактического возрождения мертвого языка.
В период британского мандата существенно возросла иполитическая роль Иерусалима. Во-первых, потому что впервые за многие векаИерусалим снова стал административной столицей. Во-вторых, Иерусалим постепенностал центром еврейского и арабского национальных движений, местом, гдерасполагалось их руководство, центром их борьбы между собой и с мандатнымивластями. В-третьих, Иерусалим, являясь третьим по значению священным городомислама, стал важнейшим объектом, на который претендовал эмир ТрансиорданияАбдалла I.
К тому же из сугубо религиозного центра несколькихобщин, Иерусалим превратился в динамично развивающийся город с бурнойполитической и культурной жизнью. При этом фактор межнациональной борьбы вжизни города вышел на первое место, по сравнению с межконфессиональнымиотношениями.
Во время британского правления в Иерусалиме началисьвооруженные столкновения между арабами и евреями: в 1920-е — 1930-е гг. в видеарабских восстаний, а к 1947г. — в форме войны полурегулярных военныхформирований. Если в начале своего правления англичане, как и представителибольшинства стран западного мира, рассматривали будущее Иерусалима, преждевсего, в контексте дипломатической борьбы мировых держав за контроль надБлижним Востоком и над иерусалимскими святыми местами, то в середине и,особенно, в конце мандатного периода стало очевидно, что судьба города будетрешаться, в основном, в рамках арабо-израильских отношений. Тем не менее, впланах будущего раздела территории подмандатной Палестины, которые выдвигалисьВеликобританией, начиная с 1937г., предусматривалось выделение Иерусалима втерриторию с особым статусом, которая не войдет в состав ни еврейского, ниарабского государств, а останется в той или иной форме под британскимконтролем. Идея особого статуса Иерусалима нашла отражение в резолюции ГенеральнойАссамблеи ООН N 181 (1947г.), согласно которой Иерусалим и его окрестностивыделялись в находящую под международным контролем территорию «corpusseparatum». Следует отметить, что в этой резолюции впервые была выдвинутаидея создания независимого государства палестинских арабов, поскольку вбританских планах раздела подмандатной Палестины предусматривалась фактическаяпередача арабской части страны под контроль Трансиордании. Основным недостаткомрезолюции N 181 было отсутствие механизмов, при помощи которых ООН могла быреализовать ее в условиях фактически уже начавшейся арабо-израильской войны инеизбежного вторжения соседних арабских стран.
К моменту ухода британских войск в мае 1948г. небыло подготовлено новых международных структур власти, способных взять на себяответственность за судьбу Иерусалима. В результате, образовался вакуум власти,который стихийно заполнялся в ходе военных действий.14
Резюмируя развитие проблемы Иерусалима в периодбританского мандата с точки зрения переговорного процесса, можно констатироватьследующее:
1) Начиная с 1930-х годов, стало очевидно, чтовопрос о будущей судьбе Иерусалима должен решиться, прежде всего, в споре двухнаселяющих подмандатную Палестину народов. Однако мировое сообщество не принялоэто как факт и продолжало попытки решить судьбу города отдельно от судьбыостальной части Палестины, без достижения прямых договоренностей между арабскойи еврейской сторонами.
В то же самое время сионистское движение инациональное движение палестинских арабов не были готовы к серьезному диалогу,и такая ситуация сохранялась на протяжении всего периода мандата. Единственнойпостоянной темой политических переговоров между ними по поводу Иерусалима быломестное самоуправление, но и на этом направлении переговорный процесспрекратился в 1944 году. Ни западные страны, ни (позднее) СССР, ни, тем более,арабские государства ничего не сделали, чтобы инициировать прямые переговорымежду евреями и палестинскими арабами по поводу Иерусалима.
2) К моменту окончания британского мандатанациональное движение палестинских арабов было оторвано от своих прежнихлидеров и ослаблено. Поэтому соседние арабские страны получили возможностьдействовать от имени палестинских арабов, хотя в действительности их интересыдалеко не всегда совпадали. Это привело к очень тяжелым последствиям для арабовПалестины и, в частности, для иерусалимских арабов.
3) Самой слабой и уязвимой социальной группой вовремя и к концу мандатного периода оказались иерусалимские арабы-христиане, чьиинтересы никто не защищал. В результате, если к моменту прихода англичанхристиане составляли вторую по численности религиозную общину Иерусалима, то кконцу мандата христиан уже было меньше, чем мусульман, а впоследствии христианепревратились в явное меньшинство, не играющее заметной роли ни в борьбе междуевреями и арабами-мусульманами, ни в переговорном процессе.
Общие выводы по первой главе:
1. С момента основания до 1920г. можносказать, что город входил в состав разных государств и империй. Этническийсостав его постоянно менялся, но еврейская община присутствовала всегда. С нимсвязана самоидентификация евреев как народа, история прошлого и будущего. Что,собственно, показывают их Св. Писания, исторический путь и борьба за Иерусалим,еще до арабского присутствия.
Таким образом, с религиозно-политическойточки зрения у евреев есть все основания претендовать на право обладать СтарымГородом.
2. Арабы проживали на этой территорииболее шести столетий.  С тех пор этот город стал для них следующим позначимости местом паломничества после Мекки и Медины. Там, наряду с еврейскими,находятся и мусульманские святыни. Таким образом, исламский мир и в частностипалестинские арабы по существу так же имеют права на Старый Город.
3. Христианский мир в историческом ирелигиозном аспекте так же связывает себя с Иерусалимом и находящимися в немхристианскими святынями. Значит Иерусалим, город трех религий, представляетсобой интерес и мирового сообщества.
4. Роль Иерусалима как национального символа двухнарождавшихся наций, — израильской и палестино-арабской, — в период британскогомандата значительно возросла.

Глава II. РЕШЕНИЕПРОБЛЕМЫ ИЕРУСАЛИМА 1947-2008гг.
1. СтатусИерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1947г. до Шестидневной войны 1967г.
Решение ООН о выделении Иерусалима в «corpusseparatum» было якобы продиктовано заботой об интересах верующих трехмонотеистических религий. Однако время показало, что данный фактор не былрешающим ни при принятии резолюции N181, ни при дальнейших попытках реализациипринципа «corpus separatum» для Иерусалима. Поддержка планаинтернационализации Иерусалима великими державами оказалась недолговечной, ужев 1949г. США и СССР перестали его поддерживать. Тем более что события 1948г.круто изменили положение дел. Война евреев 1948г. за образования государстваИзраиль показала, что Иерусалим для них является национально-образующимфактором.
Альтернативой территориальной интернационализацииИерусалима могла бы стать идея функциональной интернационализация. Этот подходзаключался в том, чтобы под международным управлением находились расположенныев Иерусалиме святыни, а не сам город: идея распространить контроль мировогосообщества на ту небольшую часть Иерусалима, где компактно расположенобольшинство святынь, то есть Старый Город.
После заключения иордано-израильского соглашения оперемирии создалась уникальная ситуация, когда большинство стран мира и ООНпризнавали данный договор, и не возражали де-факто против присутствияизраильских и иорданских войск, соответственно, в западной и восточной частяхгорода. Но отказывались считать Западный Иерусалим частью Израиля, а Восточныйчастью Иордании. В результате возникло болезненное противоречие между реальнымположением дел в Иерусалиме и его международно-правовым статусом. Не быладостигнута и первоначально декларированная цель, – защита иерусалимских святыньи обеспечение всем верующим свободного доступа к ним.15
Цели Израиля и Иордании в Иерусалиме были различны.Для Израиля, который провозгласил Западный Иерусалим своей столицей, было важнопрактическое выполнение этого решения, то есть передача городу столичныхфункций, а также международное признание. Хочу снова подчеркнуть, что степеньзначимости этого шага для евреев нельзя переоценить, поскольку их самосознаниес Иерусалимом и Храмовой Горой связывает свое возрождение как нации.
Для правящей в Иордании Хашимитской династии былважен контроль только над мусульманскими святынями Иерусалима, что существенноповышало ее статус в арабском мире. В рамках этой политики Иордания объявилаВосточный Иерусалим своей «второй» и «духовной» столицей.
Ни одной из сторон не удалось полностью достичьсвоих целей. Мировое сообщество отказалось признать Западный Иерусалим столицейИзраиля, посольства подавляющего большинства стран остались в Тель-Авиве. ВИордании сохранялись напряженные отношения между правящей элитой в Аммане иполитической элитой арабов Восточного Иерусалима. Большое символическоезначение имел тот факт, что король Абдалла I был убит в 1951г. именно в Иерусалиме,на ступенях мечети. Планы нового короля Хусейна регулярно проводить в ВосточномИерусалиме заседания правительства, построить в городе свою резиденцию инаходиться в ней ежегодно не менее месяца, проект открытия Арабскогоуниверситета и другие подобные намерения не были осуществлены.
Разделение города было очень болезненно для егожителей по обе стороны линии перемирия и оказывало отрицательное влияние насоциально-экономическое развитие как западной, так и восточной части. Отношениямежду евреями Западного Иерусалима и арабами Восточного Иерусалима напротяжении всего периода разделенного города оставались враждебными.

2. ПроблемаИерусалима в период от объединения города в 1967г. до началапалестино-израильских переговоров 2000г.
В 1967г., заняв восточную часть города в ходеШестидневной войны, Израиль провозгласил объединенный Иерусалим своей «вечной инеделимой» столицей. Соответствующие законы, принятые Кнессетом,соответствовали широкому консенсусу, который сложился в израильском обществеуже в 1950г. Принятая в 1967г. Советом Безопасности ООН резолюция N 242,осудила такую позицию. Резолюция обязывала Израиль уйти с оккупированныхтерриторий, но допускала разночтения в вопросе, какие именно территорииподпадают под определение «оккупированные», и относится ли к таковым ВосточныйИерусалим. В последующих резолюциях ООН давались противоречивые определениямеждународно-правового статуса Восточного Иерусалима.16
Во время кемп-дэвидских переговоров (1978г.) озаключении мира между Израилем и Египтом, Анвар Садат выдвинул идеюпостепенного создания на Западном берегу независимого палестинского государствапосле переходного периода, в течение которого палестинцам будет предоставленоширокое самоуправление. При этом Садат рассматривал Восточный Иерусалим какчасть Западного берега. Встретив негативное отношение со стороны правительстваИзраиля, Садат снял данные требования, чтобы не ставить достижение мира сИзраилем в зависимость от проблемы Иерусалима и, шире, от палестинскойпроблемы.
В 1982г. появился мирный план президента СШАРональда Рейгана, где предлагалось решение палестинской проблемы путем созданияПалестинской автономии на Западном берегу и в секторе Газа, и ее объединения сИорданией. По поводу Иерусалима в плане говорилось, что его окончательныйстатус должен быть определен в ходе переговоров, и что арабы ВосточногоИерусалима должны иметь возможность участвовать в выборах органов властипредполагаемой Палестинской автономии. Данный план был отвергнут как Израилем,так и арабскими странами.
В 1991г. в Мадриде была созвана международная мирнаяконференция по Ближнему Востоку, однако реальный прогресс в переговорах былдостигнут только в 1993г., когда Израиль и ООП, формально признав друг друга,начали непосредственный диалог, получивший название «процесс Осло». Впалестино-израильских соглашениях 1993г. говорилось, что на заключительномэтапе переговоров, наряду с другими вопросами, будет также обсуждаться проблемаИерусалима, но параметры этого обсуждения не конкретизировались.17  Тем не менее, вплоть до 2000г. имели местомногочисленные неофициальные палестино-израильские контакты с целью выработкипроекта будущего соглашения по Иерусалиму.
3. Динамика решения проблемы  Иерусалима запоследние годы.
3.1 Провал переговоров в Кемп-Девиде и новые инициативы
В 2000г. вКэмп-Дэвиде израильская делегация во главе с премьер-министром Эхудом Баракомвпервые со времен Шестидневной войны согласилась обсуждать с палестинцамивозможность передела города, несмотря на то, что статус Иерусалима как «вечнойи неделимой» столицы Израиля закреплен в Основном Законе (1980). По ходу пере­говоровэта тема стала одной из центральных, но сторонам не уда­лось достичь дажепромежуточного компромисса. Переговоры по проблеме Иерусалима продолжалисьосенью 2000г. и позже, уже после начала второй палестинской интифады, в январе2001г. в Табе (Еги­пет), но снова закончились безрезультатно.
Сразу после саммита в Кемп-Дэвиде мировоеобщественное мнение складывалось не в пользу палестинцев, поскольку Б. Клинтонобви­нил Я. Арафата в отсутствии доброй воли и, по большому счету, в провалепереговоров. Однако, с началом интифады, палестинцы сно­ва стали восприниматьсякак жертва.
По инициативе Клинтона была созданаспециальная комиссия по расследованию причин вспышки насилия, которую возглавилбывший американский сенатор Джордж Мит­челл. В ее состав вошли бывшиепремьер-министры Турции и Норве­гии. В мае 2001г. ко­миссия Митчеллаопубликовала свой доклад. В нем, в частности, говорилось, что печальнознаменитый визит  А. Шарона на Храмовую гору не был причиной интифады (этипричины, по мне­нию комиссии, были гораздо более глубокими), но оказал провоци­рующиевоздействие на палестинцев. Израильтяне, отмечалось, могли и были обязаныпредвидеть это воздействие.
Далее содержались предложения посмягчению ситуации, мерах по прекращению насилия и возвращению сторон к мирномудиалогу, но о переговорах по проблеме Иерусалима ничего не гово­рилось.
В июне 2001г. в Израильприбыл директор ЦРУ Джордж Тенет. Он так же представил ряд конкретных предложенийпо прекращению насилия, однако, как и в предложениях Митчелла, ничего неговорилось о пробле­ме Иерусалима. Правда оба документа способствовали фор­мированиюновой американской политики в регионе и были предте­чами плана «Дорожная карта».18
Параллельно с действиями американскихдипломатов обсужде­ние новой ситуации в палестино-израильских отношенияхпроисхо­дило в ООН. Первая, принятая ООН после начала интифады, резо­люцияСовета Безопасности          № 1322 от 7 октября 2000г. была выдержана воткровенно проарабском духе. Визит А. Шарона на Храмовую гору былохарактеризован как провокация и (в отличие от выводов комиссии Митчелла),фактически, назван причиной вспышки насилия в городе. Причинно-следственнаясвязь между начавшимися беспорядками и провалом кемп-дэвидеких перегово­ровигнорировалась.
Резолюция Генеральной Ассамблеи № 56/36от 3 декабря продолжила практику запуты­вания юридического статуса Иерусалима.В резолюции содержались противоречащие друг другу пункты. Ссылка на резолюцию №181 1947г.: описание Иерусалима как «оккупированной палестинской террито­рией»,формулировка «оккупированный Восточный Иерусалим и окку­пированная палестинскаятерритория», а также ссылка на соглаше­ния Осло, которые, предусматриваютрешение пробле­мы Иерусалима в двустороннем порядке.
После неудачныхпереговоров в Кемп-Дэвиде и Табе израильс­кое правительство заявило, чтосделанные им входе этих встреч пред­ложения, в том числе по изменению статусаИерусалима, более не­действительны. И все же сам факт, что такие переговорыимели мес­то, создал новую политическую реальность и задал новые направленияизраильской политической мысли. Среди таких направлений можно выделить:
·  подготовку новых проектов палестино-израильскогомирного договора, включая раздел Иерусалима;
·  концепцию одностороннего размежевания потерриториаль­но-демографическому принципу, в том числе размежевание вИерусалиме;
·  приверженность принципу «Иерусалим – вечная и недели­маястолица Израиля».
Ниже анализируются планы,отражающие все эти кон­цепции.
 
3.2 Четыре плана мирного урегулирования
На сегодняшний день таких плановпять: «Дорожная карта», план Гилада Шера и Ури Саги, план Сари Нуссейбы и АмиАялона, так называемая «Женевская инициатива», и идея кантонизации, выдвинутаяАвигдором Либерманом. Важно проанализировать, как каждый из этих плановурегулирования палестино-израильского конфликта соотносится с проблемойИерусалима.
Эти планы принципиально отличаются друг от друга.Так «Дорожная карта» (апрель 2003г.),которая преподносится Госдепартаментом США в качестве основного документа, всущности, повторяет ту же ошибку, которая привела к краху «процесса Осло». Вобоих случаях о проблеме Иерусалима не сказано ничего, а их решениеоткладывается на неопределенный срок. Логику Осло можно было выразить так: Мыначнем встречное движение в рамках переговорного процесса, и по ходу делавозникнет позитивная динамика, которая позволит нам решить также и эти«отложенные» вопросы».19
«Дорожная карта» исходит изсугубо западного – и далеко не бесспорного – понимания политическогоустройства. В частности, этот план требует от палестинцев провести открытые выборы.Сложно себе представить, чтобы палестинцы провели такие выборы. Ибо ни в однойарабской стране «прозрачный отбор кандидатов на основе свободногомногопартийного процесса» не практикуется. Предположим даже, что они этосделают. Но кто может поручиться, что на свободных палестинских выборах непобедят «Хизбалла» и «Исламский джихад»?
Авторы-составители «Дорожнойкарты» исходят из предпосылки, что там, где проводятся демократические выборы,обязательно победят либералы. Но, зная настроения на палестинских территориях,можно с уверенностью сказать, что либеральные и ориентированные на мирноеурегулирование партии и движения там едва ли добьются успеха. Попытка навязатьзападное мировоззрение совершенно иному обществу, имеющему другую политическуюкультуру, и надежда, будто это сработает, – большая ошибка.
Вместе с тем, «Дорожная карта»во многом соответствует чаяниям израильского общества. Во-первых, палестинцамвменяется в обязанность прекратить террор, остановить вооруженные действия ивсе формы насилия против израильтян на любой территории.20 Почему это так важно? Официальная позиция палестинской администрациисостоит в том, что террористические акты против гражданского населения внутри«зеленой черты», то есть на территории собственно Израиля, являютсянелегитимными, и после каждого взрыва в тель-авивском или хайфском кафепалестинское руководство заявляет, что оно осуждает насилие и кровопролитие. Нотеррористические акты против военных и гражданских лиц на контролируемыхтерриториях (на Западном берегу и в Газе) воспринимаются едва ли не всемипалестинцами как легитимное средство национально-освободительной борьбы.
Вторая важная для Израиля позициякасается требований к арабским странам: вернуться на тот уровень контактов,который был достигнут до начала второй интифады.
Не менее важен и еще один пунктэтого документа: «Арабские государства пресекают государственное и частноефинансирование и все другие формы помощи группировкам, поддерживающим насилие итеррор и причастным к ним».21 Это важнейшее для Израиля требование,поскольку палестинская инфраструктура террора не могла бы существовать безфинансирования и прямых поставок боеприпасов со стороны арабских стран.
Но израильское руководство всеже до конца недооценила позитивный потенциал «Дорожной карты».
Другие планы палестино-израильского урегулирования, заметноотличаются и от «Дорожной карты» и друг от друга, поскольку исходят из разныхпредпосылок.
План Ури Саги (бывшегоначальника военной разведки Израиля, и Гилада Шера (адвоката, во времяправления Эхуда Барака возглавлявшего израильскую делегацию на переговорах спалестинцами). Когда 6 февраля 2001г. Э.Барак проиграл А.Шарону на всеобщихвыборах, официальная позиция Израиля состояла в том, что все предложения,которые обсуждались в Кэмп-Дэвиде и Табе, аннулированы, поскольку палестинцы ихотклонили. У.Саги и Г.Шер решили исходить из другой предпосылки, а именно:наработанный опыт следует сохранить.
Данный план строится наследующем тезисе: переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе показали, что на палестинскойстороне у Израиля сегодня нет серьезного партнера, искренне стремящегося курегулированию. Никто из обладающих реальной властью палестинских руководителейне готов идти на какую бы то ни было форму мирного сосуществования с Израилем.Эта горькая реальность, в целом, согласная с подобной оценкой У.Саги и Г.Шер. Сдругой стороны, – констатируют они, – на палестинских территориях едва ли несамая высокая в мире рождаемость. Сегодня, если взять всю территорию Палестины,то соотношение евреев и арабов практически один к одному, и в дальнейшем доляарабского населения будет расти.22
Таким образом, Ури Саги и Гилад Шерпытаются найти ответ на две угрожающие Израилю проблемы: демографическую и антидемократическую.С их точки зрения, для сохранения своего еврейского национального характера, содной стороны, и, с другой, чтобы не превратиться в государство апартеида,Израилю нужно как можно быстрее отделиться от максимально большего числапалестинских арабов. В этой ситуации, утверждают Гилад Шер и Ури Саги, Израильдолжен действовать по модели одностороннего размежевания (это ключевой принципплана).
В общих чертах этот план предусматривает, что тепоселения, которые находятся в трех анклавах в районе так называемого «большогоИерусалима», в районе Гуш-Эциона и в районе Ариэля, должны быть присоединены кИзраилю. Остальные 68 поселений должны быть ликвидированы в одностороннемпорядке, вне рамок какого-либо договора с палестинцами. При этом поселенцампредлагается переезд либо в поселенческие блоки (три названных района), либовглубь Израиля с выплатой компенсаций за потерю имущества. Неотъемлемымэлементом этого плана является последующее строительство разделительногозабора, который призван защитить Израиль от террористов, подобно заборам,существующим на границе с Ливаном на севере и вокруг сектора Газа наюго-западе.23 Т.е. план Г.Шера и У.Саги исходит из предпосылки, чтоизраильтянам и палестинцам вместе не ужиться. Что вобщем-то показали изакончившиеся крахом переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе.
Некоторые наиболее тяжелые дляИзраиля вопросы предлагается решить в ходе будущих переговоров. Речь идет оряде территорий, которые Израиль, согласно плану Г.Шера и У.Саги, неаннексирует, но и не передает палестинцам. Во-первых, это – важная как зонабезопасности – Иорданская долина, где палестинцам пока не передано никакихтерриторий, кроме анклава Иерихона, во-вторых, шоссе № 443, так называемая«вторая дорога» из Иерусалима в Тель-Авив. Под контролем Израиля на нынешнемэтапе (но без обязательств по отношению к поселенцам на длительный срок)остаются поселения Бейт-Эль и Офра, а также город Кирьят-Арба и еврейский районХеврона, как места, обладающие особым историческим значением для еврейскогонарода.
Об окончательном урегулировании сказано следующее:район Иерусалима в будущем станет двумя столицами – Иерусалим и Эль-Кудс,причем между ними будет проведена четкая государственная граница. В рамкахпромежуточного урегулирования никаких изменений в Иерусалиме непредусматривается.24
По целому ряду позиций план Г. Шера и У. Саги принципиальноотличается от «Женевской инициативы» Йоси Бейлина и Ясера Абед-Рабо и плана АмиАялона и Сари Нуссейбы. Этот документ предусматривают модель двустороннегоурегулирования, исходя из предпосылки: «У нас должен быть партнер, и мы егонайдем». Однако оба эти плана подготовлены людьми, не занимающими никакихофициальных постов ни с израильской, ни с палестинской стороны. Поэтому серьезныесомнения возникают уже по поводу того, насколько эти соглашения будут принятыправительствами, как израильским, так и палестинским. Но игнорировать этиинициативы тоже никак нельзя.
«Женевская инициатива» Йосси Бейлин – Ясир Абед Раббо. Разработка документа велась около двух лет, и 12 октября2003 года в Иордании состоялась церемония, ознаменовавшая завершение подготовкиокончательного варианта.
Идея онеобходимости создания новой мирной инициативы зародилась у Йосси Бейлина еще вто время, когда он занимал пост министра юстиции в правительстве Эхуда Барака.После очередного тура безрезультатных переговоров в Табе в январе 2001 года исерии контактов с одним из высокопоставленных представителей палестинскойделегации Ясиром Абед Раббо он пришел к выводу, что, несмотря на очереднойпровал переговорного процесса, все еще есть шанс политического урегулированияпалестино-израильского конфликта. Й. Бейлин и Я. Абед Раббо сошлисьво мнении, что подобная историческая возможность была упущена в Табе из-за давлениявременных рамок и недостаточнойподготовленности переговоров, а не из-за объективной неспособности сторонприйти к договоренности.
Этот документ содержит рядпринципиальных уступок с израильской стороны, значительно более серьезных, чемте, на которые правительство Э.Барака пошло в Кэмп-Дэвиде и Табе.
Основные пункты«Женевской инициативы»25:
· Иерусалим будет разделен на две части, в соответствии с при­ложенной кдоговору картой; западная часть города будет сто­лицей Израиля, восточная –столицей Палестинского госу­дарства;
· все еврейские кварталы Восточного Иерусалима останутся под израильскимсуверенитетом и будут «территориально непре­рывно соединены с западной частьюгорода»; взамен Палес­тинское государство получит территориальную компенсацию впропорции 1:1;
· к Израилю будут присоединены поселения, находящиеся в предместьяхИерусалима: Маале-Адумим, Гиват-Зеэв, Гуш-Эцион и Гивон;
· в Старом Городе под израильским суверенитетом останутся Западная стенаи еврейский квартал;
· остальная часть Старого Города отойдет к Палестинскому го­сударству,при этом палестинцы гарантируют свободу пере­движения по данной территории;
· пограничный режим будет выстроен таким образом, чтобы ис­ключитьнесанкционированный проход в глубь израильской или палестинской территориичерез Старый Город;
· под израильским контролем (но не суверенитетом) останутся кладбище наМасличной горе, туннель Западной стены, Баш­ня Давида;
· Храмовая гора перейдет сначала под контроль, а затем под суверенитетПалестинского государства; любые раскопки на Храмовой горе будут возможнытолько при согласии обеих сторон;
· для инспекции, удостоверения и помощи в выполнении согла­шений поХрамовой горе будет создана специальная Между­народная группа. Международнаягруп­па создаст «Орган многонационального присутствия», который станетспециальным подразделением, ответственным за безо­пасность и сохранениеобъектов на участке Храмовой горы;
· два муниципалитета Иерусалима сформируют Комитет по координации иразвитию Иерусалима, при этом и сам Комитет и его подкомиссии будут основаны наравном представительстве сторон;
· палестинцы, жители Иерусалима, имеющие статус постоян­ных жителейИзраиля, потеряют этот статус с того момента, как район их проживания перейдетпод палестинский суве­ренитет;
· для поддержания порядка, предусмотренного «Женевским соглашением»,будет создан ряд органов, в том числе палестино-израильская Комиссия поуправлению на уровне министров, Группа по контролю над исполнением Соглашения(ГКИ), в которую войдут США, Россия, Евросоюз, ООН и «другие сто­роны,региональные и международные, с согласия сторон»; в Иерусалиме будет созданспециальный межконфессиональный орган с участием евреев, мусульман и христиан,который будет осуществлять консультативные функции.
Необходимо отметить, чторяд важнейших вопросов в «Женевс­ком соглашении» был сформулирован нечетко иливообще обойден молчанием. Больше всего неясностей и противоречий было связаносо статусом Храмовой горы. В брошюре с текстом документа и пояс­нениями к нему,которая была издана для израильтян, утверждалось, что «палестинцы признаютисторическую связь и исключительное значение Храмовой горы для еврейскогонарода», и «будет гарантирован свободный доступ израильтян на территориюХрамовой горы». Однако в самом документе, в Статье 6 («Иерусалим»), пункт 5«Участок Храмовой горы», прямо не сказа­но о праве евреев восходить на Храмовуюгору или молиться там. Ска­зано лишь, что «доступ посетителей будет разрешатьсяс учетом со­ображений безопасности, необходимости не нарушать отправлениярелигиозной службы и соблюдения норм скромности, без дискриминации и, как пра­вило,в соответствии с принятой ранее практикой».26  Понятно, что этоттекст допускает самые разные интерпретации. Не ясно также, что по­нимается под«Органом многонационального присутствия», т.е. бу­дет ли он аналогоммиротворческих сил ООН, состоящих из контингентов армий других государств, илиже имеется в виду нечто иное.
Израильскиеофициальные лица сразу же заявили о полной несостоятельности нового планамирного урегулирования. Премьер-министр Ариэль Шарон, резко осудил инициативуЙ. Бейлина – Я. Абед Раббо, заявив, что Израиль на официальном уровнеподдержал «Дорожную карту».
Социологическийопрос, проведенный Палестинским центром по изучению общественного мнения воктябре 2003г., показал, что 51% палестинцев Западного берега и сектора Газавыступают против «Женевских соглашений», и лишь 32% поддерживают их.27
Последниегоды интерес к этому документу изрядно ослаб, и, по всей видимости, в условияхтеррора и взаимного недоверия, данный план едва ли может быть реализован.
Инициатива С. Нусейбы – А.Аялона.
Виюле2002г. была опубликована гражданская инициатива орга­низации «Национальныйпризыв», во главе которой стояли, с изра­ильской стороны, бывший командующий военно-морскимфлотом и бывший руководитель службы безопасности А. Аялон, и с палестинскойстороны доктор С. Нусейба, президент университе­та Аль-Кудс, занимавший впрошлом ряд важных постов в Палес­тинской администрации.
Строгоговоря, С. Нусейба и А. Аялон предложили не план, а лишь декларацию принциповурегулирования. В отношении Иерусалима в декларации говорилось следующее:«Иерусалим станет открытым го­родом, столицей обоих государств. Свободавероисповедания и отправ­ления культа и доступ к святым местам будутгарантированы всем. Арабские кварталы Иерусалима будут находиться подсуверенитетом Палестинского государства, еврейские кварталы – под суверенитетомИзраиля. Ни одной из сторон не будет предоставлен суверенитет над святымиместами. Палестинское государство будет признано «хра­нителем» святых местислама – в интересах мусульман. Государство Израиль будет «хранителем» Стеныплача – в интересах еврейского народа. По отношению к святым местамхристианства сохранится «статус-кво». При этом приветствуетсямаксимально широкое вовлечение в управление городом международныхдипломатических структур. Археологические раскопки натерритории святых мест будут производиться лишь при взаимном согласии сторон».28
Слабыестороны данного предложения очевидны. Непонятно, под чьим суверенитетом будетнаходиться та часть Старого Города, которая не является святыней, или авторырассматривают весь Старый Город как святое место. В последнем случае не ясно,будет ли он находиться под суверенитетом какой-либо третьей сто­роны, и ктобудет обеспечивать порядок на его территории. Непонятно и что конкретноозначает термин «открытый город», и какой режим границ будет предусмотрен дляИерусалима. Вместе с тем, если Израиль и Палестинская Администрация возобновятпереговоры по Иерусалиму, то на первом этапе план С. Нусейбы – А. Аялона можетбыть востребован как один из вариантов, определяющий общие контуры. 
План создания «арабскихкантонов» А. Либермана.
В преддверии выборов вКнессет, которые состоялись в январе 2003г., была обнародована предвыборнаяпрограмма блока «Националь­ное единство» во главе с А. Либерманом. В программеутверждалось, что дальнейшие переговоры с палестинцами бессмысленны. Для ара­бов-жителейконтролируемых территорий предлагалась, во-первых, программа экономическистимулируемой эмиграции в соседние араб­ские страны и, во-вторых, создание пятисамоуправляемых канто­нов, фактически представляющих собой автономныеобразования. По поводу Иерусалима в программе говорилось следующее 29:
·   Иерусалим является и остается единой и неделимойстоли­цей Израиля;
·   все населенные евреями районы города должны бытьслиты в единое целое, чтобы обеспечить его монолитность;
·   всем должен быть обеспечен свободный доступ ксвятым ме­стам, в особенности, разрешение евреям молиться на Хра­мовой горе;
·   должно быть прекращено незаконное (т.е.несанкционирован­ное израильскими властями) арабское строительство в Вос­точномИерусалиме и его предместьях;
·   Израиль должен потребовать от зарубежных странперевода их представительств в Иерусалим.
При том, что этапрограмма отражала настроения значительной части израильского общества данныйдокумент, строго говоря, не предусматривает никакого переговорного процесса.
4. Роль ООН в решении проблемы Иерусалима
По сравнению с другими аспектамиарабо-израильских территориальных споров проблема Иерусалима значительно болееинтернационализирована, прежде всего, в плане вовлеченности в ситуациюОрганизации Объединенных Наций. В первую очередь, здесь следует выделитьследующие аспекты:
1. Если формально следовать буквеРезолюций 181 и 303 Генеральной Ассамблеи ООН, то Иерусалим являетсятерриторией, которая должна находиться под управлением институтов ООН.Следовательно, ООН несет (или должна нести) особую ответственность за этотгород, – бóльшую ответственность, чем за любую другую территорию,являющуюся предметом арабо-израильских споров.
2. Иерусалим является территорией,отчужденной Израилем именно у ООН (Западный Иерусалим – сразу в ходе первойарабо-израильской войны, а Восточный – после 20-летнего периода, когда он былотчужден у ООН Иорданией). Это обстоятельство, еслирассуждать последовательно, делает ООН не просто наблюдателем и посредником, анепосредственным участником конфликта.
3. За период с 1947г. по настоящее время ООН приняла множестводокументов, которые создают вокруг Иерусалима сложное и противоречивое правовоеполе, на которое должны ориентироваться составители миротворческих планов и которое – прямо или косвенно – оказывает большое влияниена позицию как Израиля, так и палестинцев.30
С учетом сказанного, какова же реальная роль ООН в развитии конфликтавокруг Иерусалима в период с 1947г. и до настоящего времени: является ли онаконструктивной или наоборот?
4.1 Деятельность ООН от 1947 до шести дневнойвойны 1967г.
Принятая 29 ноября 1947г. РезолюцияГенеральной Ассамблеи ООН № 181, рекомендовала выделить Иерусалим и егоокрестности в особую единицу – corpus separatum, находящуюся под управлениеминститутов ООН. Современные авторы по-разному оценивают подоплеку этого решения.Так, российский политолог Татьяна Носенко склонна видеть здесь политическийкомпромисс: «Иерусалим был вынесен за рамки арабо-еврейского конфликта, чтоснимало с повестки дня вопрос о его принадлежности к одному из будущихгосударств – арабскому или еврейскому».31 Израильский исследователь Авива Халамиш делает акцент нарелигиозной составляющей: «Решение об интернационализации Иерусалима былоследствием того, что ООН предпочла принцип святости города для представителейтрех монотеистических религий принципу самоопределения его жителей».32
В любом случае время показало, что идея«corpus separatum» для Иерусалима, выраженная в резолюции 181 и подтвержденнойв 1949г. резолюцией 303, основывалась, прежде всего, не на мировом общественноммнении и чувствах верующих, а на сложной политической игре великих держав и ихвременном совпадении интересов.  Другой вывод состоит в том, что поддержкаплана интернационализации Иерусалима наиболеевлиятельными силами послевоенного мира оказалась недолговечной.
Вот вам пример. Члены ООН, принявшиепринцип территориальной интернационализации (corpus separatum), практически непытались осуществить ее. Еще 16 февраля 1948г. Комиссия ООН по Палестинесообщила Совету Безопасности, что не сможет выполнить свои обязанности после окончаниябританского мандата без помощи военной силы. Если следовать букве резолюции181, то необходимо признать, что ООН несла всю полноту ответственности запредотвращение военных действий в Иерусалиме, коль скоро она провозгласила надним свою опеку. Однако ни до, ни после упомянутого заявления ООН не приняласколько-нибудь серьезных мер по защите города. В апреле 1948г. ГенеральнаяАссамблея собралась на специальную сессию, где одним из главных обсуждаемыхвопросов были меры по защите Иерусалима (к этому моменту еврейская часть городауже, как минимум, три месяца подвергалась атакам и осаде). Единственное, чтосмогла решить специальная сессия, – переадресовать проблему Совету по опеке. Врамках работы этого органа США, Франция, Австралия выдвигали крайне робкие итрудновыполнимые предложения. Например, Франция предложила немедленно направитьв Иерусалим специального представителя ООН, наделив его правом сформироватьмеждународную полицию численностью в 1 тыс. человек. Но даже эти инициативыблокировались арабской стороной. Наконец, по предложению Совета по опеке,Генеральная Ассамблея рекомендовала, чтобы Великобритания назначила в Иерусалиммуниципального комиссара, приемлемого как для евреев, так и для арабов. Кромеарабских стран, против данного решения выступал советский блок: СССР полагал (ине без оснований), что подобный режим превратит Иерусалим в англо-американскуюколонию.33
Таким образом, деятельность ООН врассматриваемый период оказалась скорее негативной, чем созидательной:
– приняв, а затем неоднократноформально подтвердив принцип территориальной интернационализации Иерусалима,ООН ничего не сделала для реализации собственного решения, отвергнув при этомдругие инициативы; взяв на себя ответственность за судьбу города, ООН несделала никаких реальных шагов для предотвращения войны или облегченияположения жителей Иерусалима после начала военных действий.
В результате возникло болезненноепротиворечие между реальным положением дел в Иерусалиме и егомеждународно-правовым статусом. Не была достигнута и первоначальнодекларированная цель, – защита иерусалимских святынь и обеспечение всемверующим свободного доступа к ним. Иордания нарушала данный принцип, а ООН наэто практически не реагировала.
4.2 Роль ООН после шестидневной войны допереговоров Кемп-Девиде в 2000г.
Переход Восточного Иерусалима подконтроль Израиля в ходе Шестидневной войны 1967г., а также немедленное принятиеИзраилем законов, означавших аннексию этой части города и ее включение в составсвоей столицы, создали принципиально новую ситуацию.
С юридической точки зрения, в первыепять месяцев после окончания войны еще не существовало международно-правовыхдокументов, обязывающих Израиль уйти с оккупированных территорий. Кроме того,было непонятно, кому конкретно Израиль должен (или не должен) вернуть ВосточныйИерусалим. Прежний владелец – Иордания – являлся таковым незаконно, еслисчитать, что резолюции о «corpus separatum» не утратили силу. Палестинскиеарабы не были представлены какой-либо официальной организацией, которая моглабы претендовать, в частности, на Восточный Иерусалим. Сама по себе ООН –формальный опекун города – не была готова взять Восточный Иерусалим под своеуправление и была далека от постановки вопроса об этом.
С точки зрения практической политики (иэтот аспект летом-осенью 1967г., конечно, имел гораздо большее значение, чемюридические коллизии), ведущие мировые державы находились только в началепоиска компромиссной оценки итогов войны и видения перспектив в регионе. Такойкомпромисс оформился лишь 22 ноября в виде резолюции Совета Безопасности № 242.Но первые резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (№ 2253 и 2254) несли весьманеобычную смысловую нагрузку. В них говорилось только о том, чего Израиль недолженделать, – изменять статус города, однако ничего не былосказано о том, в чем заключается этот статус и какие шаги Израиль долженпредпринимать. Резолюции 181 и 303, принцип «corpus separatum» в этихдокументах вообще не упоминались.
Единственная резолюция предписывающего,а не только запретительного характера – резолюция Совета Безопасности № 237 от14 июня 1967г. – требовала от Израиля защищать права мирного населения,беженцев и военнопленных в соответствии с 4-й Женевской конвенцией. Поскольку вКонвенции содержится запрет на аннексию оккупированной территории и наперемещение населения (в данном случае израильского населения) на этутерриторию, то позднее резолюция 237 стала интерпретироваться как запрет настроительство новых районов в Восточном Иерусалиме, изменение демографическойструктуры и ландшафта города.34
В кулуарах ООН обсуждалось несколькопроектов, в том числе советский, но осенью стало ясно, что только проектВеликобритании, в разработке которого участвовал также американскийпредставитель в ООН, имеет шансы получить необходимое большинство голосов. Ванглийском проекте содержалось требование к Израилю вывестивойска                              «с оккупированных территорий». СоветскийСоюз и арабские страны пытались усилить данное требование, чтобы оно звучало«со всех оккупированных территорий». В конечном счете, арабские страны и СССРбыли вынуждены согласиться с английским вариантом. Решающую роль здесь сыгралидва соображения. Во-первых, арабы опасались, что если их поправка будетотклонена на голосовании, это подорвет их позиции и усилит позиции Израиля.Во-вторых, СССР опасался (и убеждал в этом арабов), что отклонение английскогопроекта приведет к тому, что вообще не будет принято никакой резолюции.35
Таким образом: 1. Даже еслиучастники переговоров не были абсолютно уверены, что отсутствие слова «всех» ванглийском проекте резолюции было связано с вопросом Иерусалима, то они, вовсяком случае, осознавали высокую вероятность именно такой трактовки.
2. Участники переговоровсознательно, каждый из своих конъюнктурных соображений избегали ясности поповоду Иерусалима в готовившейся резолюции.
В результате резолюция 242 толькоусилила правовую неразбериху в вопросе об Иерусалиме.
В 1980г. и Генеральная Ассамблея, иСовет Безопасности принимают резолюции, где после многолетнего перерываупоминается «специфический статус» Иерусалима и делается ссылка на резолюцию №181(1947г.). По всей видимости, столь неожиданная реанимация тезиса об особомстатусе была связана с принятием в Израиле Основного закона об Иерусалиме,который ООН осудила и провозгласила недействительным. Приэтом 30 июня 1980г. Совет Безопасности (№476) характеризует Иерусалим какарабскуютерриторию, оккупированную в 1967г., а Генеральная Ассамблея 15.12.80г.вводит новую формулировку: «палестинские и другие арабскиетерритории,оккупированные с 1967г., включая Иерусалим».36
Эти нюансы, возможно, не имелипрактического значения до тех пор, пока Израиль категорически отказывалсяобсуждать вопрос об Иерусалиме. Но после того как в соответствии с соглашениямив Осло Израиль и палестинцы в принципе договорились включить эту тему вповестку дня будущих переговоров, созданная ООН правовая неразберихапревратилась в серьезный фактор. Единственное, что можно в этот период записатьв «актив» ООН, – это то, что она, по крайней мере, не мешала тем усилиям,которые привели к дипломатическому прорыву в начале 90-х годов. Впрочем, вусловиях ослабления СССР и усиления роли Соединенных Штатов ООН и не смогла бы,и не захотела бы сопротивляться американской дипломатической гегемонии в регионе.Как бы то ни было, следует признать, что «процесс Осло» начался не благодаря, авопреки той атмосфере, которую создавали документы ООН 70–80-х годов.
В соглашениях в Осло Израиль и ООПвпервые договорились включить проблему Иерусалима в повестку дня переговоров,правда, лишь на заключительных этапах. В то время в обстановке всеобщей эйфориимало кто вспоминал, что резолюция 181 формально не признает прав на Иерусалимни за палестинцами, ни за израильтянами.
Эта мина замедленногодействия взорвалась 1 марта 1999г., когда в ответ на призыв израильских властейк европейским дипломатам воздержаться от посещения палестинского политическогобрифинга в «Ориент-Хаус» (в Восточном Иерусалиме) посол Германии заявил: «ЕСподтверждает свою известную позицию, касающуюся особого статуса Иерусалима какcorpus separatum». Поскольку Германия в тот период являласьстраной-председателем ЕС, данное заявление было воспринято как позиция всегоЕвропейского Союза. Никаких попыток отмежеваться от этой позиции со стороныкакой-либо страны, входящей в ЕС, не последовало.
Дипломаты и политологи заговорили осерьезных расхождениях в подходе к проблеме Иерусалима между Европой и США,т.к. новая позиция ЕС состоит в том, чтобы усиливать значение резолюции оразделе Палестины по сравнению с тем, что было принято в Осло в качествеправового руководства мирного процесса.
На саммите в Кэмп-Дэвиде в 2000г. Б.Клинтон выдвинул план раздела Иерусалима на основе сегодняшних демографическихреалий. Районы, населенные арабами, предлагалось передать под палестинскоеуправление, а еврейские районы, в том числе в Восточном Иерусалиме, включить всостав Израиля. Израильская делегация во главе с премьером Эхудом Баракомсделала беспрецедентную уступку, согласившись на эти предложения. Палестинскаяделегация их отвергла. Это предопределило провал саммита и, как стало ясноспустя несколько месяцев, всего «процесса Осло».
Мнения о том, почему администрацияАрафата не воспользовалась в Кэмп-Дэвиде таким шансом, разделились.Палестинские участники кэмп-дэвидских переговоров Хусейн Ага и Роберт Малисчитают, что предложения Клинтона поставили палестинцев перед сложнойпроблемой. Согласиться – означало отойти от буквы резолюций ООН, а палестинцысчитают эти резолюции своим важнейшим политическим капиталом. Отказаться –значило фактически сорвать переговоры. Другая точка зрения состоит в том, чтопалестинцы изначально были неискренни в своих заявлениях о стремлении к миру.Что на самом деле администрация Арафата по-прежнему мечтает о захвате всегоИерусалима. Что террористическая сущность ООП не изменилась, а ее участие в«процессе Осло» было широкомасштабным обходным маневром.
Таким образом, как первая, так втораяточка зрения на причины провала кэмп-дэвидских переговоров заставляет сделатьвывод, что ООН несет значительную долю вины за этот крах.
После прекращения «процесса Осло»положение в Иерусалиме резко обострилось, усилился террор против израильскогогражданского населения со стороны палестинских экстремистов, в «интифаде»впервые приняли участие арабы, живущие в Восточном Иерусалиме. В этой ситуацииООН вернулась к той линии, которую она проводила до 90-х годов. РезолюцияСовета Безопасности № 1322 от 7 октября 2000г. была выдержана в откровеннопроарабском духе. Визит А.Шарона на Храмовую гору (28 сентября) былохарактеризован как провокация и фактически назван причиной вспышки насилия вгороде. Причинно-следственная связь между начавшимися беспорядками и проваломкэмп-дэвидских переговоров игнорировалась. В тексте резолюции говорилось обубитых палестинцах и «других жертвах», о «чрезмерном использовании силы противпалестинцев», но не было ни слова о терроре против израильтян. РезолюцияГенеральной Ассамблеи № 56/36 от 3 декабря была несколько менее резкой, но тожеобходила стороной тему палестинского терроризма.37
Начался период, когда ООН выступает впринципиально новой для себя роли – одного из спонсоров ближневосточногоурегулирования наряду с двумя государствами (США и Россией) и одниммежгосударственным образованием (Европейский Союз).
До сих пор «квартет» приняллишь один документ, где затрагивается проблема Иерусалима – план «Дорожнаякарта». В тексте говорится, что на третьем этапе, который называется«Достижение соглашения об окончательном урегулировании и завершениепалестино-израильского конфликта», будет созвана Вторая международнаяконференция. Ее цели – «утверждение договоренности о создании палестинскогогосударства во временных границах и официальное начало процесса при поддержке«квартета», что приведет к достижению в 2005г. соглашения об окончательномурегулировании, включая вопросы о границах, Иерусалиме.
4.3 Выдержки из документа, принятого нарассмотрение в Совет Безопасности ООН в мае 2003г., и одобренного в ноябре2003г.
Приложение
«Дорожная карта» продвижения к постоянному урегулированиюпалестино-израильского конфликта в соответствии с принципом сосуществованиядвух государств на основе оценки выполнения сторонами своих обязательств.
Цель плана «дорожная карта»:окончательное и всеобъемлющее урегулирование палестино-израильского конфликта к2005 году.
Этап III: Соглашение по постоянному статусу и окончание палестино-израильского конфликта – 2004-2005 гг.38
Цели третьего этапа – продолжениереформ, укрепление палестинских институтов, поступательное эффективноевыполнение палестинцами обязательств в области безопасности,израильско-палестинские переговоры, нацеленные на достижение соглашения опостоянном статусе в течение 2005 года.
· Вторая международнаяконференция: должна быть созвана «четверкой» после консультаций со сторонами вначале 2004 года. Цели конференции: утверждение договоренности о созданиигосударства с временными границами, официальный запуск процесса с его активной,последовательной и практической поддержкой «четверкой», который приведет кдостижению в 2005 году соглашения об окончательном статусе, включая вопросы ограницах, Иерусалиме, беженцах и поселениях, а также скорейшеедостижение всеобъемлющего урегулирования с Ливаном и Сирией.
· Дальнейшее продвижениевсестороннего процесса реформирования в соответствии с планами, выработаннымиМеждународной целевой группой, для подготовки соглашения об окончательномстатусе.
· Стороны достигаютокончательное, всеобъемлющее соглашение по постоянному статусу, котороезавершит палестино-израильский конфликт в 2005 году переговорным путем наоснове резолюций 242, 338и 1397СБ ООН, и которое прекратит оккупацию,начавшуюся в 1967 году, и будет включать согласованное справедливое,реалистичное решение проблемы беженцев и урегулирование посредством переговоров статусаИерусалима, принимающее во внимание политические и религиозныеозабоченности обеих сторон и защищающее религиозные интересы евреев, христиан имусульман во всем мире, а также претворяющее в жизнь концепцию двух государствИзраиля и суверенной, независимой и жизнеспособной Палестины, живущих бок о бокв мире и безопасности.
· Согласие арабскихгосударств на установление полномасштабных нормальных отношений с Израилем ибезопасное сосуществование всех стран в регионе в контексте достижениявсеобъемлющего арабо-израильского мира.
С момента принятия этого международногодокумента прошло уже более четырех лет, и сегодня очевидно, что деятельностьООН в решении проблемы статуса Иерусалима мало эффективна.
5. Альтернативные варианты решения проблемыИерусалима
План создания арабского и еврейского муниципалитетов:
Структура и порядок формированиякоординирующего органа могут быть различны. Один вариант – непосредственноепредстави­тельство каждого из муниципальных районов (еврейских и арабских) приравном количестве палестинских и израильских представителей. Другой вариант –представительство, соответствующее соотношению численности арабского иеврейского населения. Для более эффективной работы двух муниципалитетовнеобходимо создание «зонтичного муниципалитета», координирующего их работу.Фактически, это будет означать создание муниципальной конфедерации. Жителиеврейских и арабс­ких кварталов могут избирать в отдельности своимуниципалитеты, а избранные депутаты обоих муниципалитетов сами, без участия из­бирателей,будут формировать «зонтичный муниципалитет».39
Если координирующий орган докажет своюэффективность, его деятельность может продолжиться и после завершениятерриториального размежевания.
Творческое обобщениеопыта работы городского совета Иеруса­лима в период британского мандата ианализ предложений, которые тогда обсуждались, но не были приняты, позволяетрассмотреть не­сколько вариантов муниципальной конфедерации, в том числе и со­зданиеквот для национальных меньшинств (армяне, греки и др.) или религиозных меньшинств,прежде всего христиан. Можно предусмот­реть также участие в выборах жителейСтарого Города, причем жители христианского и армянского кварталов смогут самиопределять, в ка­ком из двух муниципалитетов они хотят иметь своихпредставителей.
Варианты международного контроля Старого Города и святых мест:
На рубеже 1920-х гг. ведущие западныедержавы пытались создать международную и межконфессиональную комиссию поизучению требований и претензий различных сторон в вопросе иерусалимскихсвятынь, а также для подготовки предложений по функциональнойинтернационализации некоторых святых мест. Представляется це­лесообразнымвернуться к этой идее и создать подобную комиссию, обязательно включив в еесостав представителей Израиля, Палестин­ской Администрации и Иордании. УчастиеИордании в работе комиссии можно будет рассматри­вать как признание ее особойроли в судьбе иерусалимских святынь, о которой говорилось в иордано-израильскоммирном договоре 1994г.
В качестве вознаграждения дляизраильской стороны логич­ным шагом было бы принятие ООН резолюции, отменяющейдавно потерявший практический смысл принцип «corpus separatum», что позволит ведущим странам мира признатьЗападный Иерусалим столицей Израиля и перевести туда свои посольства.
6. Возможная реакция заинтересованных сторон
Позиция евреев:
Не следует исключатьвариант, что идея передачи под палестинский суверени­тет арабских районовВосточного Иерусалима, находящихся за пределами Старого Города, в обмен наприсоединение к Израилю еврейс­ких поселений, скорее всего, вызовет серьезныйраскол в израильс­ком обществе. В качестве доказательства можно назвать реакциюизраильтян на уход из Газы, которая по своему символическому зна­чению не идетни в какое сравнение с Иерусалимом. Трудно будет сегодня найти большинствосторонников такого решения еще и в связи с очередной волной интифады и террора.Вместе с тем, можно указать точки роста политического сознания, на основекоторых при грамотном проведении политической кампании возможно увеличениечисла сторонников предлагаемого компромисса.
Первая точка роста состоит в том, чтопротест продиктован национально- и религиозно-символическими соображениями, ане практическими. 72% опрошенных признались, что никогда не посещали арабскиедеревни, включенные в границы Иеру­салима; 9% — были там только один раз.40 Вторая точка роста: сохранение еврейского характера города. На вопрос,поддер­живаете ли вы пересмотр границ Иерусалима, при котором арабскиепоселения окажутся вне города, ради обеспечения еврейского большинства Иерусалима,положительно ответили 60% опрошенных.41
Третья точка роста связана с позициейпоселенческого движе­ния. Рассматриваемый здесь план обмена территориями ведетк вхождению в состав Израиля ряда еврейских поселений на Западном берегу ипризнанию этого решения мировым сообществом.42  На практике аннексияИзраилем таких поселений как Маале-Адумим и Гиват-Зеэв может идти параллельно сликвидацией неко­торых других поселений, в частности в Самарии.
С одной стороны, это вызоветраскол в израильском обществе. С другой стороны, определенные компенсации,предусмотренные планом двухстороннего размежевания и точки роста политическогосознания, могут изменить общественное мнение в пользу данного компромисса.
Позиция палестинских арабов:
Палестинским респонден­там задаваливопрос: «Насколько серьезно вы воспринимаете предложение, чтобы ЗападныйИерусалим и еврейские районы Восточного Иерусалима были под суверенитетомИзраиля, остальная часть Восточного Иеру­салима  под палестинскимсуверенитетом, а вопрос о Старом Горо­де решался отдельно?». 28% опрошенных (иточно такой же процент жителей Иерусалима) заявили, что готовы воспринять этуидею «се­рьезно» или «очень серьезно», 57% отвергли данное предложение, 15%заняли среднюю позицию («готовы воспринять эту идею с не­которой степеньюсерьезности»).43
Отсюда можно предположить, что есливопрос об обмене территория­ми будет поставлен на повестку дня, в палестинскомобществе и по­литической элите появится несколько уровней оппозиции. На первомуровне будут те, кто в принципе против признания Израиля и каких-либокомпромиссов с ним; на втором те, кто не согласен с поэтапным решением проблемыИерусалима и требует немедлен­ного решения вопроса о Старом Городе. На третьемуровне возра­жения будут сводиться к тому, что нужно получить более твердыегарантии израильских уступок по Старому Городу в обозримом бу­дущем.
Вероятно, смягчить позицию палестинцевможет «увеличение вознаграждения» за уступки. Вознаграждение должно включать нетолько экономические меры, но и частичное удовлетворение национальных амбицийприменительно к Старому Городу. Один из таких вариантов был предложен внастоящей работе: со­здание международной и межконфессиональной комиссии по рас­смотрениюпритязаний различных сторон по поводу святых мест, с участием в работе комиссиипредставителей ПА и, может быть, с предоставлением им права вето.
Серьезное воздействие на палестинскоеобщественное мнение может оказать позиция арабского мира, прежде всего Египта,Иор­дании, Саудовской Аравии.
Позиция Иордании:
Ко­роль Абдалла II, вотличие от своего отца, никогда не управлял Восточным Иерусалимом. СтановлениеПалестинской Администрации привело к вытеснению Иордании из тех сфер жизниВосточного Иерусалима, в которых до 90-х гг. сохранялось иорданское влияние,или к острому соперничеству с ПА. В качестве примера можно на­звать назначениекоролем Иордании и Палестинской администра­цией двух соперничающих муфтиевИерусалима. При таких спорах арабы Восточного Иерусалима, ориентирующиеся вбольшинстве своем на Палестинскую Администрацию, все чаще отдают предпоч­тениеей, а не Амману.
Главный (но не единственный)интересующий Иорданию воп­рос в Восточном Иерусалиме – максимальное признаниеее роли в настоящей и будущей судьбе мусульманских святынь.
Если ради «увеличения вознаграждения»для палестинцев Израиль пойдет на уступки, связанные с символикой в святых мес­тах,это сразу приведет к повышению активности Иордании и по­пыткам с ее сторонывмешаться в переговорный процесс. Поскольку палестино-израильские переговорымогут привести к решениям, дающим палестинцам преимущество в их споре сИорданией о мусульманских святынях. Таким образом, Иордания можетрассматриваться, скорее, как союзник Израи­ля, чем палестинцев. Безусловно, важной будет ее роль в создании иработе международной комиссии по вопросу иерусалимских святынь. Желательнотолько, чтобы статус Иордании в этой комиссии был подчеркнуто высоким.
Позиция Лиги арабских государств и Организации Исламской конференции:
Если несколько десятилетийназад Египет и Саудовская Аравия стремились использовать палестинскую проблему, включаяпробле­му Иерусалима, для давления на Израиль, то сегодня наличие этой проблемывоспринимается ими скорее как помеха на пути к урегулированию, в то время каксамо урегулирование посте­пенно становится приоритетной целью.
Им противостоит радикаль­наягруппа, лидером которой после падения Саддама Хусейна, безус­ловно, являетсяСирия.
Итак, если в ходе переговоров появят­сяпризнаки, что палестинская сторона готова разделить Иерусалим не по линии 1967г.,а по демографическому признаку, то умеренные арабские страны поддержат в этомпалестинское руководство. Но в первую очередь, возобновление переговоров будетиспользовано уме­ренными режимами, особенно Саудовской Аравией и Египтом, какповод для выдвижения новых инициатив, способствующих повыше­нию международногостатуса этих стран в глазах США. Пример тому, их инициативы по урегулированиюконфликта во время «интифады Аль-Акса».44 Однако пока выдвигаемыеими параметры урегулирова­ния на сегодняшний день не принимаются большинствомизраильского общества и его правительством.
Общие выводы по второй главе:
Изученный мною вопрос о статусеИерусалима за последние шесть десятилетий, как особо чувствительнойсоставляющей палестино-израильского конфликта, позволяет сделать следующиевыводы:
1. История конфликта вокруг Иерусалима характеризуетсяналичием двух особенностей. Первая из них заключается в расширении кругаполитических сил, или государств, межгосударственных организаций, религиозныхорганизаций и других институтов, вовлеченных в конфликт. Вторая, напротив,направлена на сужение круга участников переговоров по проблеме Иерусалима. Тоесть является предметом двусторонних палестино-израильских переговоров. Такимобразом, данный конфликт является, с одной стороны, многоуровневым, с другойстороны, двусторонним.
2.В ходе изучения источников особую помощьоказали резолюции ООН (им посвящен четвертый раздел главы). Анализ документовпоказывает слабую и противоречивую роль в решении этого вопроса ООН. Противоречивую,поскольку ООН в некотором смысле участник конфликта, и слабую, поскольку частопринимала решения под давлением США.
3. В палестино-израильском конфликте по поводуИерусалима всегда присутствовали как межнациональная, так и религиознаясоставляющая, и на разных исторических этапах их соотношение менялось. Внастоящее время происходит рост значения религиозной составляющей, чтозатрудняет принятие рациональных, компромиссных решений.
4. Анализ хода палестино-израильских переговоров попроблеме Иерусалима показывает, что стороны способны сравнительно быстродостичь компромисса, когда дело касается территориального размежевания подемографическому принципу в жилых районах, но попытки разделить суверенитет вСтаром Городе неизменно заводили переговоры в тупик.
5. Отказ от проведения в ближайшее времяпалестино-израильских переговоров об изменении статуса Старого Города неозначает, что вопрос о святых местах вообще не должен обсуждаться. В частности,возможен возврат к обсуждавшейся в первые годы британского правления вПалестине идее создания международной и межконфессиональной комиссии поизучению требований и претензий различных сторон в вопросе иерусалимскихсвятынь.
Более того, необходимы предложения по функциональнойинтернационализации некоторых святых мест.

Заключение
Проблема решения статуса Иерусалима, совторой половины XX в. и по настоящее время, – одна из самыхзатянувшихся и самых запутанных в истории международных конфликтов. Кажется,что нет ни какого «просвета» в этом споре. Тупик в переговорах на двухстороннемуровне (Палестина – Израиль). Слабая и противоречивая роль в решении этоговопроса ООН. Усиливается палестинский террор.
С обеих сторон есть лидеры, которыестоят за мирное разрешение конфликта, но проблема заключается в том, что ониочень слабо влияют на общественное мнение.
К примеру, палестинцы больше слушаютХАМАС, чем М. Аббаса, а с израильской стороны только 40% дают положительныйответ на обмен арабских районов Восточного Иерусалима на еврейские районыЗападного берега реки Иордан.45 С юридической точки зрения, статусИерусалима как единой и неделимой столицы Израиля базируется на Основномзаконе, принятом в 1980г., и двух поправках 2000г. В соответствии с ними,передача (постоянная или временная) любых властных полномочий (применительно кИерусалиму в границах 1967г.)  требует согласия большинства членов Кнессета(т.е. 61-го депутата). Можно предположить, что в настоящее время, в связи сволной террора, количество сторонников такого рода компромисса толькоуменьшится.
Что делать?..
Культурно-психологический подход в решении проблемы
Прежде чем рассматриватьвозможности решения проблемы Иерусалима в сугубо политическом измерении,представляется важным сделать следующую ремарку. Как для израильтян, так и дляпалестин­цев стремление обладать Иерусалимом, и особенно Старым Горо­дом,является важнейшей частью самосознания, своего рода сверхцен­ной идеей, инеудовлетворение этого желания может самым пагубным образом сказаться нажизнеспособности двух народов. В этой ситуа­ции основная задача национальныхлидеров, интеллектуальной эли­ты и педагогов с обеих сторон заключается сегодняв том, чтобы снизить эту «сверхценность», постепенно приводя свою нацию кмысли, что она может полноценно существовать и без полного контроля над СтарымГородом. В 1947г. мысль о междуна­родном контроле над святыми местами неказалась израильтянам предательством. Это предлагал комиссии ООН и сам Д.Бен-Гурион. А нынешнему лидеру Палестинской администрации М. Аббасу не кажетсякощунством создание палестинской столицы не в Иеру­салиме, а в пригородеАбу-Дис. При такой постановке вопроса задача смещается из сферы политики вобласть культуры, национальной философии и социальной психологии.
К тому же вопрос о том, у кого большеправ на Иерусалим заведомо противоречивый. Миф и реальность так теснопереплелись в его судьбе, что порой трудно сказать, где исторический факт, агде его вольная (конъюктурная) интерпретация. Тем более что миф на Востокеформирует самосознание порой сильнее простой логики. Между тем не стоитотказываться от критического анализа тех или иных традиций, поскольку этопоможет ослабить религиозный фанатизм, так сильно мешающий решению проблемыстатуса Старого Города.
 Снизить, привести в равновесие проблему«сверценности» для представителей трех религий, можно используя следующиефакты:
К примеру, почитание мусульманамиИерусалима как святыни ислама основывается на их вере в то, что местомвознесения пророка Мухаммеда на небо являлся камень на Храмовой горе, гдепозднее построили мечеть Омара.
Не ставя перед собой задачу, подтвердитьили опровергнуть эту легенду, нужно сказать, что ее появление было обусловленоне ранними религиозными представлениями, а целенаправленной политикой династииОмейядов, соперничавшей с халифами Мекки, и пытавшиеся превратить Иерусалим вальтернативный центр паломничества.46 У первых мусульман еще прижизни Мухаммеда существовал только обычай молиться, обратив лицо к Иерусалиму –в знак глубокого уважения к иудаизму и христианству, как предтечам ислама.
Точно так же, не пытаясь оцениватьправомерность святости для евреев Стены Плача, необходимо сказать, что обычаймолиться возле нее возник только на рубеже XV-XVIвеков.47 Главной делемой, по существу, является желаниеортодоксальной части Израиля восстановить Храм. Поскольку с ним издревле, а нетолько с городом, связано возрождение народа. Однако именно на том историческомместе находятся мусульманские святыни.  
Иерусалим так же является важнейшейсвятыней христианского мира. Но такое отношение к нему сформировалось только в IVстолетии благодаря усилиям императора Константина и его матери. Что же касаетсяранних христиан, то для них «земной» Иерусалим не имел особого сакральногозначения.
Хотелось бы так же подчеркнуть, чтостарая психология, самым пагубным образом сказывается на палестинцах. Чувствуясебя религиозно униженными, они не могут сосредоточиться на внутреннихпроблемах (построении государственности, экономики, благосостоянии и пр.), ивесь свой потенциал выплескивают в месть, агрессию, террор.     
Таким образом, преодолеть антагонизмвозможно с помощью передачи исторической правды и воспитания новой психологии уобоих народов.
И  последнее. Несмотря на то, что Россияявляется участником «квартета» спон­соров ближневосточного урегулирования,приходится признать, что ее фактическая посредническая роль являетсявторостепенной, по сравнению с ролью США. За период с начала «процесса Осло»Россия не выдвинула ни одной самостоятельной инициативы, ни по урегу­лированиюв целом, ни по проблеме Иерусалима. Такие рычаги влияния как наличиерусскоязычной общины в Израиле и дипломатические возможности РусскойПравославной Церкви (особенно в Иерусалиме) слабо ис­пользуются российскойдипломатией. В первую очередь, данное по­ложение дел связано с тем, что нишаглавного партнера в палести­но-израильских переговорах занята США.
Однако нужно признать, что попытки СШАпо решению иеру­салимской проблемы на сегодняшний день оказались безуспешны­ми.Эти попытки строились на основе принципа «земли в обмен на мир», но оказалось,что в случае с Иерусалимом данная формула дает сбои. Никакое палестинскоеправительство не способно обуздать деятельность террористических организаций,то есть обеспечить «мир», и никакое израильское правительство не способноубедить своих избирателей согласиться на полный раздел города («земли»), какпредлагалось в Кемп-Дэвиде и Табе. Фактически американская посредническаяполитика оказалась в интеллектуальном тупике, и возникший вакуум идей пока невосполнен никакой влиятельной международной силой.
Россия могла бы заполнить образовавший­сяинтеллектуальный вакуум. Именно поэтому есть необходимость дальнейшихисследований возможных путей решения проблемы, которые впоследствии могут бытьпредставлены учреждениям, формирующим внешнюю политику России.
Среди таких направлений можно назвать:
— поэтапный подход к решению проблемыИерусалима и святых мест;
— поиск оптимального политическогостатуса Старого города;
— социологические и культурологическиеисследования, на­правленные на поиск путей снижения «сверхценности» про­блемыИерусалима для израильтян и палестинцев.
Активного участия России врешении проблемы Иерусалима тре­буют не только внешнеполитические интересыРоссии. Это участие диктуется также моральными соображениями. Татьяна Носенко,ав­тор наиболее фундаментального российского исследования по про­блемеИерусалима («Иерусалим. Три религии – три мира»), совершенно справедливоотмечает, что великие державы несут свою долю ответственности за судьбу Святогогорода: «Сегодняшнюю де­ятельность спонсоров мирного процесса правильно было бырас­сматривать не только как миссию добрых услуг, но и как своего родавозмещение за ущербную политику прошлых лет».48
 

Примечания:
I. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
1.Иерусалим от Вавилона к Риму:
1Сесиль Р. История евреев с древнейших времен пошестидневную войну. Иерусалим: 1967., глава VI. jhistory.nfurman.com
2 Там же.
3Сесиль Р. История евреев с древнейших времен пошестидневную войну. Иерусалим: 1967., глава VII. jhistory.nfurman.com
4 Там же.
5 Там же.
6 Там же.
7Сесиль Р. История евреев с древнейших времен пошестидневную войну. Иерусалим: 1967., глава IX. jhistory.nfurman.com
8 Там же.
9 Там же.
2. Начало арабского присутствия:
10 История Израиля. Эрец-Исраэль в составе Халифата. http://jhistory.nfurman.com
11ИсторияИзраиля. Хронологическая история Иерусалима. http://jhistory.nfurman.com
12 ИсторияИзраиля. Хронологическая история Иерусалима. http://jhistory.nfurman.com
3.Новейшее время. Проблема Иерусалима в период британского мандата 1920 -1947гг.:
13 СесильР. История евреев с древнейших времен по шестидневную войну. Иерусалим: 1967.,глава XXX.  jhistory.nfurman.com
14 МеламедовГ.А. Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса. –М.: МГИМО — Университет, 2006. – С. 22-48
Глава II. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЕРУСАЛИМА 1947-2008гг.
1.Статус Иерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН29.11.1947 г. до Шестидневной войны 1967г.:
15Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН врешении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Востоки современность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004.– С. 191-198
2.Проблема Иерусалима в период от объединения города в 1967г. до началапалестино-израильских переговоров 2000г.:
16МеламедовГ.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологическийанализ // Ближний Восток и современность, №24. – М.: Институт изучения Израиляи Ближнего Востока, 2004. – С. 198-211.
17Указ.соч. С. 210-220.
3.Динамика решения проблемы  Иерусалима за последние годы.
Провалпереговоров в Кемп-Девиде и новые инициативы:
18Программа урегулирования палестино-израильскогоконфликта: три года после переговоров в Кемп-Девиде и Табе; ред. Эпштейн А.Д. –М., 2004. – С. 27
19Арабо-израильскийконфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник /О. Павлов. «Дорожная карта» и судьбы палестино-израильского урегулирования. –М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. – С. 44-47.
20,21«Дорожная карта». Положения Совета Безопасности ООНмай-ноябрь 2003г. www.un.org/russian/
22Арабо-израильскийконфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник/А. Эпштейн. Есть ли будущее у мирного урегулирования? – М.: Институтизучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. – С. 5-9.
23 Указ. соч. С.10-12.
24 Указ. соч. С. 15.
25Арабо-израильскийконфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник /О. Зайцева. «Женевская инициатива»: путь к окончательному урегулированию? – М.:Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003 – С.17-28.
26 Там же.
27Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берегреки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко.– М.: МГИМО, 2006. – С. 13,14.
28Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новыепланы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник / А. Эпштейн. Есть ли будущее умирного урегулирования? М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003стр. 5-15.
29Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берегреки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко.– М.: МГИМО, 2006. – С. 14.
4. Роль ООН в решении проблемы Иерусалима:
30Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решениипроблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток исовременность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. –С. 193,194.
31 Носенко Т. Иерусалим. Три религии – три мира.– М., 2003. – С. 350.
32Авива Халамиш. Иерусалим в период британскогомандата. Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 1998. – С. 173.
33Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решениипроблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток исовременность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. –С. 212.
34 Там же. С. 229.
35 Ближневосточный конфликт. Т. 2.1957–1967. С. 589. Документ 271. «Запись беседы Министра иностранных дел СССРА.А.Громыко с главой делегации ОАР на чрезвычайной специальной сессииГенеральной Ассамблеи ООН, специальным помощником президента ОАР по вопросамвнешней политики М.Фавзи».
Там же, с. 632–635. Документ 295. «Телеграмма посла СССР в США А.Д.Добрынина в МИД СССР».
Там же, с. 618–620. Документ 288. «Запись беседы посла СССР в ЛиванеП.С.Дедушкина с президентом Ливанской Республики Ш.Хелу».
Там же,с. 630–631. Документ 294. «Телеграмма первого заместителя Министра иностранныхдел СССР В.В. Кузнецова из Нью-Йорка в МИД СССР».
36Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решениипроблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток исовременность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. С.237.
37Резолюция СБ ООН № 1322 и № 56/36 цитируется покниге: Программы урегулирования палестино-израильского конфликта: три годапосле переговоров в Кэмп-Дэвиде и Табе. Сборник статей и документов подредакцией А.Д.Эпштейна – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока,2004. – С. 75–78.
38«Дорожная карта». Положения Совета Безопасности ООНмай-ноябрь 2003г. www.un.org/russian/
5. Альтернативные варианты решения проблемы Иерусалима:
39Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берегреки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко.– М.: МГИМО, 2006. – С. 15,16
6. Возможная реакция заинтересованных сторон:
40Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берегреки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко.– М.: МГИМО, 2006. – С. 22.
41 Там же.
42 Там же.
43 Указ. соч. — С. 24.
44Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берегреки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко.– М.: МГИМО, 2006 — С. 25,26.
Заключение:
45Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берегреки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко.– М.: МГИМО, 2006. – С. 20.
46 Т.Носенко. Иерусалим. Три религии – три мира. – М.,2003. – С. 108.
47Там же. – С.229.
48 Там же. – С.435.

Список источников и литературы
1. А.Е.Бовин. Пять лет среди евреев и мидовцев или Израиль из окна российскогопосольства. Из дневника. – М., 2003. – 574с.
2. Ближневосточныйконфликт: из документов архива внешней политики СССР 1947-1967: [в 2т.]. / Отв.Ред. В.В. Наумкин. – М., 2003. – 608с.
3. «Дорожнаякарта»: Положения Совета Безопасности ООН май-ноябрь 2003г., –http://www.un.org/russian/.
4. Программаурегулирования палестино-израильского конфликта: три года после переговоров вКемп-Девиде и Табе. Сборник статей и документов под ред. А.Д. Эпштейн –М.,2004. – 183с.
5. По обестороны стены. Беседы Х. Мисгава с Ш. Пересом / Под ред. Бибичкова М. и др.(перевод с иврита) – М., 2005. – 256с.
1. Арабо-израильскийконфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник /А. Эпштейн. Есть ли будущее у мирного урегулирования? М.: Институт изученияИзраиля и Ближнего Востока, – 2003.
2. АльХуффаш Фаваза. Аль Хуффаш Фаваз. Деятельность ООН и других организаций поурегулированию Палестинской проблемы. – М.: РУДН, – 2001. – 13 с.
3. Бакланов.А. Ближневосточный мирный процесс: как восстановить динамику? //  Азия и Африкасегодня. – 2006. – №6. – C. 32-42
4. Израиль иарабо-израильский конфликт. Аналитические записки. Под ред. Филоник А.О. – М.,2004.
5. Канценельсон.М. Иерусалим – город трех религий. – СПб., 2001. – 172с.
6. МирскийГ. Израиль и палестинцы: самый длинный конфликт // МЭиМО, – 2001. – №3. – С.96-103. – №4. – С. 66-74.
7. МеламедовГ.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметрыурегулирования // Аналитические доклады Центра ближневосточных исследованийМГИМО (У) МИД России, под редакцией А.В.Федорченко. Выпуск 3 (8). – М.: МГИМО –Университет, – 2006. – С. 3-28.
8. МеламедовГ.А., Эпштейн А.Д. Вечный вопрос «вечного города». // Россия в глобальнойполитике, том 3, №4. – М., 2005. июль-август. – С. 209-212.
9. Носенко.Т.В. Иерусалим. Три религии – три мира. – М., 2003. – 442с.
10. Рубби А.Палестинский марафон. 30 лет борьбы за мир на Ближнем Востоке. – М.:«Международные отношения», 2001. – 360 с.
11. ТиторенкоВ., Носенко Т. Проблема Иерусалима. Подборка статей. МЭиМО, – 1994. №12 С.76-80; Международная жизнь, – 1999. №5. –С. 31-39.
12. ФедорченкоА.В., Зайцева О.А., Марьясис Д.А… Израиль в начале XXI. – М., 2004. – 345с.
13. Эпштейн.А.Д. После «Дорожной карты» // Россия в глобальной   политике. – 2006. – Т.4.№3. – C. 181-192.
14. Эпштейн.А.Д. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия,история и современность. – М., 2003. – 230с.