Коста Дзугаев
кандидатфилософских наук
Юго-Осетинскийгосуниверситет
ПРОБЛЕМАСАМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЮЖНОЙ ОСЕТИИ КАК ОДИН ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРОВ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИХОТНОШЕНИЙ
Обострениероссийско-грузинских отношений, инспирированное режимом М. Саакашвили, снеизбежностью актуализировало проблему самопровозглашённых и всё ещёнепризнанных государств на территории бывшей Грузинской СоветскойСоциалистической Республики – Республики Южная Осетия и Республики Абхазия.
Логика политическогопроцесса выдвинула на передний план и в полной мере проявила ранее неакцентирующуюся, но как бы подразумевающуюся позицию: грузино-осетинскийконфликт с самого его начала по сей день (и вплоть до его завершения в тех илииных политических формах) является органичной составной частьюроссийско-грузинских отношений. Отношения эти, разумеется, не ограничиваютсяпостсоветскими временными рамками; напротив, они уходят корнями ко временам Георгиевскоготрактата, когда Россия, утверждающаяся на Кавказе, вняла мольбам последнегогрузинского царя Ираклия IIспасти погибающую единоверную страну (1). Отметим, что сокращение населенияКартло-Кахетии на то время достигло катастрофической черты в 35000 человек (2,с. 98); примерно столько же избирателей было зарегистрировано в РеспубликеЮжная Осетия на парламентских выборах 2003 г. В настоящее время, выполняяантироссийский политический заказ, грузинские историки показывают Россию какзавоевательницу Грузии, но в XIX иначале XX вв. грузины, в том числе выдающиесяпредставители народа, адекватно оценивали совершившееся историческое событие.«С этого памятного дня, — писал Илья Чавчавадзе, — Грузия обрела покой.Покровительство единоверного великого народа рассеяло вечный страх переднеумолимыми врагами. Успокоилась давно уже не видевшая покоя усталая страна,отдохнула от разорения и опустошения, от вечных войн и борьбы» (3, с. 216 –217).
Царская администрация,застав в Закавказье застарелый конфликт между грузинской помещичье-тавадскойверхушкой и осетинами-горцами, прилагала усилия к тому, чтобы нормализоватьотношения грузинских властей и осетинских обществ Южной Осетии (4). Вместе стем русские наместники, уступая настойчивым требованиям грузинских феодалов-тавадов,не раз направляли русские воинские контингенты в составе грузинских отрядов длянаказания осетин, отказывающихся платить подати и не признающих грузинскоегосподство. В первой половине XIX в.крестьяне Южной Осетии бунтовали против произвола грузинских князей-тавадовпочти ежегодно, и столь же часто карательные экспедиции направлялись восетинские сёла. При этом, что характерно, осетины не боялись вооружённойборьбы с грузинским воинством, но всегда старались по возможности избегать вооружённыхконфликтов с русскими солдатами. Поражения, которые терпели восстающие горцы,по существу бывали отступлениями с поля боя, с последующим объявлением ихзависимости от центральных властей – до очередного восстания. Накопившийся зате годы опыт медленно, но верно приводил осетин к выводу о целесообразностисоюза с Россией; несмотря на проявлявшуюся благосклонность российскойадминистрации к грузинской правящей среде, в эти десятилетия окрепла иупрочилась политическая и культурная ориентация осетин на Россию, была осознанаими необходимость присутствия «Московского ока» для обузданиятавадско-помещичьего произвола.
Ко времени Российскойреволюции осетины были глубоко интегрированы в грузинское общество. В своюочередь, грузинское общество уделяло постоянное и серьёзное внимание положениюдел с осетинами – как проживающими в Южной Осетии, так и по отношению косетинам в районах Грузии. Анализ показывает, что имела место тенденция строитьс осетинами добрососедские отношения, положительно о них отзываться; причём этатенденция была достаточно сильна и при ином обороте истории могла бы статьдоминирующей с перспективой нормализации межнациональных отношений наевропейски-цивилизованных началах. Возобладала, однако, иная тенденция –очевидно, значительно более укоренённая в грузинском обществе; проиллюстрируемеё лишь следующими примерами.
В 1898 г. некто Novus с иронией пишет об осетинах, что«происхождение их покрыто мраком неизвестности. Сами они о своём происхождениидостоверно ничего не знают», издевательски отзывается об учёных, исследующихосетинскую историю и этнографию, и, в частности: «Подоспел и г. МаксимКовалевский, который при отсутствии иероглифов и всяких клинообразных надписейстал читать историю Осетии на скалах Кавказа. Читал на них он, конечно,продукты собственной богатой фантазии, но результат вышел плохой: скромные и нио чём не мечтавшие осетины возмечтали и много о себе возомнили. Сочинения г.Ковалевского для осетина то же самое, что талмуд для еврея» (5, с. 165 – 166).В 1903 г. некто Чакучи обрушивается с критикой на статью в «Духовном вестнике»(№ 22, 1903 г.), где говорится, что ранее весь Картли был населён осетинами, ноих впоследствии грузины оттеснили частью к югу, в Боржомское ущелье, частью ксеверу – в Джавское ущелье; автор статьи категорически возражает против такойисторической версии и утверждает, что осетины спустились с гор (6). В 1904 г.«Могзаури» с тревогой сообщает, что «на самом деле ни в Картли, ни в Кахети неттакого селения, где бы не проживали пришельцы-негрузины, чтобы селение состоялоисключительно из грузин. Везде в этих селениях можно встретить армянина, еврея,осетина, татарина, лезгина, молоканина, мугалойца, русского, эста, немца (…)осетинские хизаны превратились в хозяев Картли. «Всё наше, — говорят осетины, — мы не хизаны, а законные хозяева». В Кахетии не было осетин, но их пригласилиместные князья-помещики» (7, с. 334 – 335). В 1913 г. «Клде» выражает согласиес Арчилом Джорджадзе, весьма недовольным тем, что грузинское дворянствовсячески способствует переселению осетин в Картли и тем сильно стесняетгрузинских крестьян; на равнинах Картли возникают осетинские селения, ипоощряется «нашествие осетин на Картли» (8). Тогда же некто Дзеверели бросаетклич «родина в опасности», сообщая, что совет царского наместника на Кавказерассмотрел вопрос о хизанах и решил передать хизанам все те пахотные земли,которыми они владеют на сегодняшний день, и таким решением почти половинаКартли на льготных условиях переходит в руки пришлого хизанского населения,большинство которого состоит из осетин, и значит, карта Грузии основательноизменится (9). Вопрос о хизанах-осетинах активно обсуждался в обществе, и вдекабре 1913 г. «Клде» публикует статью с аналитическим рассмотрениемзаконопроекта о хизанах, подчёркивая, что законопроект 1852 г. был в пользуосетинских хизанов, владевших большей частью земель Картли (10). В 1910 г.корреспонденция в «Дроэба» предостерегает о том, что осетины приобретают землив Телавском уезде и строят селения близко друг от друга, одним массивом, иэтим ухудшается положение местных жителей-грузин (11).
Показательно, что в 1903г. на своём II съезде хизанский вопрос рассмотрелаРСДРП. Назвав хизанство «важнейшей формой порабощения», В. И. Ленин ввёл ваграрную программу требование о передаче хизанам земель, на которых ониработали (12, с. 43). В Российскую революцию, таким образом, Южная Осетиявступала вполне готовой к самой решительной борьбе против своих угнетателей.
Мы укажем на ключевойэпизод революционного движения в Южной Осетии – борьбу южных осетин с войскамименьшевистского правительства Грузии в 1920 г.
Установление Советскойвласти в Северной Осетии, где постановлением Кавказского Краевого комитетакомпартии 23 марта 1920 г. был создан Южно-Осетинский ревком под руководствомВ. Санакоева, побудило правительство Грузии направить воинские подразделения кРукскому перевалу с целью изоляции Южной Осетии от Советской России. Попыткабыла отбита горцами, которые арестовали меньшевистского комиссара и егомилицейский отряд. Для руководства событиями в конце апреля в село Рук (Роки вгрузинском произношении) были командированы с чрезвычайными полномочиями членыревкома А. Джатиев и Н. Гадиев. 6 мая в Рук состоялось заседание повстанцев сприбывшими представителями Кавказского Краевого комитета РКП(б) Г. Девдариани иГ. Моцонелидзе. Главным вопросом было развёртывание вооружённой борьбы. Оценивситуацию, большевики приняли решение объявить Советскую власть пока в Рукскомрайоне, который в военном отношении легче было оборонять. 8 мая Советскаявласть в Рукском районе была объявлена, о чём было сообщено в Москву, спросьбой дипломатической поддержки.
Поддержка была оказана ввиде известной ноты Чичерина от 17 мая правительству Грузии. В ноте МИД Россииобращал внимание на нарушение Грузией своих обязательств по удалению со своейтерритории всех иностранных войск, тем более недопущения появления новыханглийских частей в Батуми. «Мы с тревогой узнали, — говорится в ноте, — что вЮжную Осетию, где провозглашена Советская Республика, направлены для уничтожениятаковой власти грузинские войска. Мы настаиваем, если это верно, отозвать своивойска из Осетии, ибо считаем, что Осетия должна иметь у себя ту власть,которую она хочет. Вмешательство Грузии в дела Осетии было бы ничем неоправданным вмешательством в чужие внутренние дела» (13, с. 79 – 80). Следуетподчеркнуть, что текст мирного договора между Россией и Грузией, заключённого 7мая в Москве, давал все основания для подобной ноты.
В ответной ноте МИДГрузии писал: «Как Вам хорошо известно, процесс воссоздания Грузии в еёнеотъемлемых границах ещё не завершился (…). С удовлетворением отмечаявыраженную в Вашей ноте тенденцию способствовать восстановлению Грузии в еёисторических границах, Правительство Грузии крайне озадачено той частью Вашейноты, в которой говорится о намерении Грузии подавить силой оружия СоветскуюРеспублику в Южной Осетии. Считаю своим долгом обратить Ваше внимание, что впределах Грузии нет Южной Осетии (курсив наш, — К. Д.), анаходящиеся в Грузии осетинские селения расположены в Горийском уездеТифлисской губернии; селения эти находятся на бесспорной территории Грузии,южнее старой границы Тифлисской губернии (…). Нам кажется непонятным иоснованным на недоразумении Ваше выступление в защиту Советской власти, якобысуществующей в одной из провинций Грузии» (14).
Эта позиция правительстваГрузии – яркое проявление грузинского национал-экстремизма, получившегогосударственную базу и посчитавшего возможным в новых историко-политическихусловиях отказать Южной Осетии в праве на существование. Ясно, чтоправительство тем самым оказывалось заложником губительной для него нацистскойустановки, игнорирующей реальность и ведущей власть к неминуемому падению.Грузинский национал-экстремизм, контролирующий по сути правительство Грузии, ошибочнооценивал стратегические тенденции политического процесса в Грузии и вокруг неё,что и доказали последовавшие события. Однако до краха грузинскогонационал-экстремизма тех годов должно было пролиться ещё немало крови.
После несколькихбоестолкновений на подступах к Рукскому району 28 мая 1920 г. во Владикавказебыла проведена II конференцияЮжно-Осетинской окружной организации РКП(б). Документов о работе этойконференции практически не сохранилось (лишь очень краткий черновик протокола);почти ничего о ней не сказано в воспоминаниях участников конференции. Известно,что первоначально конференция намеревалась воздержаться от военной помощиповстанцам в Рук, ожидая точных сведений от А. Джатиева. Однако вечером того жедня Окружком партии отдал распоряжение командованию Южно-Осетинской бригадынемедленно выступать на помощь рукским повстанцам.
Это решение даже усоветских историков вызывало недоумение. В. Д. Цховребов делает предположения:«Нам трудно судить, чем было вызвано это решение Южно-Осетинского окружногокомитета партии, видимо, руководство всё-таки надеялось на помощь большевиковГрузии, Терской области и частей Красной Армии. Но каким образом?» (15, с.106). Действительно, ведь они знали о мирном договоре между Россией и Грузией ине могли не понимать, что военной помощи от России в этой политической ситуацииожидать не приходится, грузинские большевики, подчиняясь партийным директивам,от вооружённых выступлений воздерживались, а победить в войне с меньшевистскимправительством Южная Осетия заведомо не могла. Ф. Махарадзе по этому поводувесьма неуклюже выгораживает партийное руководство: «Краевой комитет думал, чтовывод этот сделают сами товарищи, руководящие упомянутым отрядом. Но вышло нетак, и мы сделались свидетелями нового восстания в Юго-Осетии. Весь трагизмэтого восстания заключается именно в том, что оно и на этот раз оказалосьсовершенно изолированным (…) и это новое восстание с самого начала оказалосьобречённым на гибель» (16, с. 225)… О чём в действительно думал Краевойкомитет, сейчас уже не представляется возможным установить; мы можем лишьэлементарным политологическим анализом сделать вывод, что Окружком был введён взаблуждение, дезориентирован. Ясно, что сами осетинские руководители никогда непослали бы на верное поражение и гибель своих соратников.
Командир отряда Матвей(Мате) Санакоев в своих воспоминаниях пишет о том, что после принятия решения овыступлении и назначении его командиром он «потребовал копию постановления овыступлении как боевого приказа, но мне его не выдали. Я потребовалофициального мандата, но и этого мне не дали. Тогда я категорически отказалсявыполнить это постановление (…). Что было после этого, мне неизвестно, новечером 28 мая 1920 года политком Джиоев Гега принёс мне бумагу отЮго-Осетинского парткома за подписью Санакоева Лади (Владимир, — К. Д.) онемедленном выступлении. Этот приказ в настоящее время, наверное, находится уДжиоева Гега» — и там же сделана сноска, поясняющая, что «приказ, к сожалению,не сохранился» (17, л. 110). Здесь ясно, что документально решение, идущеевразрез с заключённым межгосударственным договором, оформлять никто не хотел,предвидя неизбежную за это ответственность; тем более не могли такой документдать командованию отряда из-за риска попадания его в руки грузинскогоправительства. Одним словом, как пишет югоосетинский историк И. Н. Цховребов,«в Южной Осетии схлестнулись грузинский национализм и большевистские амбиции»(18, с 4).
31 мая Южно-Осетинскаябригада перешла перевал, и 6 июня совместно с повстанцами разгромилименьшевистские войска возле Джавы. На следующий день после упорныхнаступательных боёв было нанесено поражение меньшевистским войскам возлеЦхинвала, и город был взят. 8 июня Ревком провозгласил в Южной Осетии Советскуювласть.
Интересно, что делая своивыводы о тех событиях, Мате Санакоев, в частности, высказывает мнение, что «ненужно было слушать Джатиева и Гадиева, а нужно было наступать до Гори» (17, л.132), т. е. не только и не столько освободить Южную Осетию, сколько развернутьмаксимально широкие военные действия против меньшевистского правительства,поднимая на борьбу своих союзников – грузинских крестьян, готовых воевать заземлю и волю. В своих опубликованных воспоминаниях М. Санакоев пишет: «Ясоставил такой план: занять город Гори с налёта, линию Закавказской железнойдороги от Гори до Сурамского тоннеля, разрушить железнодорожные мосты и паромычерез Куру и укрепить проходы, объявить общую мобилизацию, ударить в тыл частяхпротивника в Дарьяльском ущелье, установить связь с г. Владикавказом, а затемударить по противнику в Онском районе» (19, с. 83). Вышестоящее большевистскоеруководство, однако, не решилось на столь радикальные действия, опасаяськонфликта с центральным руководством РКП(б): «С моим планом о дальнейшемнаступлении не согласились Джатиев и Гадиев. Они не соглашались углубляться вГрузию, я же не мог не подчиниться политруководству, мало того, от меня взялирасписку, что дальше гор. Цхинвала я не пошлю никого. Такое положение считал исчитаю крайне невыгодным и неправильным: во-первых, это было использовано какнаша слабость, благодаря чему не могло быть тяги в нашу сторону грузинскогокрестьянства; во-вторых, мы лишились возможности захвата у врага необходимогонам количества боеприпасов и вооружения, недостаток которых отразился наконечном исходе борьбы с врагом» (19, с. 83 – 84).
То, что новое восстаниеобречено на гибель, понимали и представители интеллигенции Южной Осетии,практически все отказавшиеся сотрудничать с большевистским военнымкомандованием.
Меньшевистское правительствоН. Жордания, определив Юго-Осетию как грузинскую Вандею, приняло решение о еёликвидации именно как этнотерриториальной базы осетинского народа. Повоспоминаниям Н. Гадиева, меньшевикам удалось разрушить былое межнациональноеединство, а «меньшевистская газета «Борьба» писала: «Опять, как в старину, этихищники спустились с горных высот в плодородные долины Карталинии»» (19, с.57). В Южную Осетию были двинуты крупные силы под командованием А. Кониева и В.Джугели. Понимая нависшую над народом угрозу уничтожения, Окружком дваждыходатайствовал перед Политотделом Х армии о введении в Юго-Осетию частейКрасной Армии для спасения страны. «Мы свидетельствуем, — подчёркивал Окружком,- что Южная Осетия никогда не входила и не входит в состав меньшевистскойРеспублики, с первых дней Октябрьской революции по данный момент трудовой народЮжной Осетии находится с этой последней в состоянии открытой борьбы» (20).Помощь не поступила. Более того, повстанцы настойчиво просили хотя бы помочьпатронами, но и в боеприпасах было отказано.
О расправе над ЮжнойОсетией войсками Н Жордания документов сохранилось немного. Один из наиболее характерных документов – книга командующего карателями («народной гвардией»)Валико Джугели «Тяжелый крест» (21). Её раздел, посвящённый этнической чисткеюжных осетин, так и называется — «Южноосетинская Вандея». «Осетинскиенационалисты, — пишет В. Джугели, — наши злейшие и неусыпные враги» (21, с.227), и далее красочно описывается беспощадное избиение южных осетин.
Всё ещё надеясь на помощьиз России, Юго-Осетинский Окружком 18 июня послал телеграмму Ленину, Чичерину иЦК РКП(б) о зверских репрессиях меньшевиков в Юго-Осетии, в которой напоминал,что «согласно приказа Кавказского Краевого Комитета РКП(б) от 23 марта,подтверждённого особыми курьерами того же Комитета, прибывшими на повстанческийфронт шестого мая, восьмого июня в Южной Осетии провозглашена Советская власть.Краевой Комитет через курьеров обещал немедленную поддержку (далее о том, чтопатронов нет, — К. Д.). В состав меньшевистской Грузии Южная Осетия никогда невходила и не входит, считая себя неотъемлемой частью Советской России (…).Южная Осетия, вконец истекая кровью в неравной тяжёлой борьбе, ждёт решающейпомощи» (13, с. 113 – 114). Это – единственное упоминание о ролиКрайкома в июньском восстании, и сделано оно председателем Окружкома ВладимиромСанакоевым, надо полагать, перед лицом гибели родины и преступного,предательского бездействия большевистских властей России, расчётливопожертвовавших Южной Осетией в целях военно-политической интриги вокруг Грузии.Полномочный представитель РСФСР в Грузии С. Киров в ноте на имя Е. Гегечкориписал 14 июля: «Мною уже было указано Вам на то, что Российскаякоммунистическая партия в лице ее Центрального Комитета и Бюро ЦентральногоКомитета РКП на Кавказе решительно никакого отношения к восстанию в ЮжнойОсетии не имела и не могла иметь (…). По дополнительно наведенным мною справкамоказалось, что Центральный Комитет РКП никакого Южно-Осетинского окружногокомитета не знает (! – К. Д.) и, понятно, что такой организации, коль скоро онане существовала, не давал прав действовать и выступать от имени РКП» (22, с.271).
Обращает на себя вниманиеисключительно значимая роль в политической и организационной подготовке ипроведении указанных событий грузинских большевиков – С. Орджоникидзе, Ф.Махарадзе, М. Цхакая, А. Гегечкори, С. Буачидзе, В. Квирквелия, И.Орахелашвили, Г. Чхеидзе, Г. Девдариани, Г. Моцонелидзе и др.Националистические позиции грузинских меньшевиков известны, но насколькосвободна была от мощной традиции грузинского национализма группавысокопоставленных большевиков-грузин, при всём декларируемом имиинтернационализме? Мы вправе констатировать, что в конечном счёте результат ихдеятельности совпал с планируемым результатом грузинскихменьшевиков-националистов: Южная Осетия была уничтожена. То, что впоследствиибыло принято решение о её восстановлении, отнюдь не было их заслугой – тамсыграли роль соображения более высокого политического порядка.
На месте, в Южной Осетии,карателями было убито 4812 человек, около 50 селений сожжено, поголовно угнанкрупный и мелкий скот, разграблен урожай за два года; всего убытков причиненона сумму 3317500 рублей в ценах 1925 г. (13, с. 261). Через перевалы бежало до50 000 человек, из них много тысяч погибло по дороге от холода и голода, атакже на севере Осетии от эпидемических болезней. Остатки населения,проявившего лояльность к грузинским властям, тем не менее выселялись вприграничные районы Грузии. Память об этом геноциде в народе жива, и получилановый резонанс в начале нынешнего грузино-осетинского конфликта.
После установлениякоммунистического контроля над Грузией в ходе сложной политической борьбы (23) в конечном итоге высшим руководством РКП(б) было принято решение о вхожденииЮжной Осетии в состав заново создаваемого грузинского государства – ГрузинскойСоветской Социалистической Республики. Политико-правовой уровень для ЮжнойОсетии был определён в виде автономной области, что и было закреплено 20 апреля1922 г. Декретом Всегрузинского Центрального Исполнительного комитета и СоветаНародных Комиссаров Грузинской ССР — образована Юго-Осетинская автономнаяобласть в составе Грузинской ССР с административным центром в г. Цхинвал, иподробно описана её граница (24).
За годы социалистическогоразвития Юго-Осетинская автономная область добилась немалых успехов. В то жевремя на всём протяжении советского периода в отношении Южной Осетии имелиместо непрекращающиеся усилия грузинских властей по искусственному торможениюроста социально-экономических показателей. Исследователь вопроса К. П. Пухаев вподтверждение отстаиваемого им тезиса о «мягком геноциде» южных осетин состороны националистической части грузинского руководства приводит длинный ряд убедительных примеров из социально-экономической политики республиканскихвластей в сфере промышленности, сельского хозяйства, жилищного строительства,культурных планов (алфавит менялся трижды: так, наш отец, писатель Г. Х.Дзугаев, вынужден был писать свои произведения с использованием латинской,грузинской и русской графики), демографических показателей и т. д. (25).
Националистическаяполитика грузинских республиканских властей в отношении национальных меньшинствГрузии, в том числе и южных осетин, вызывала обоснованную тревогу в Москве. Насерьёзные недостатки в работе партийных органов Грузии указал июльский (1953г.) Пленум ЦК КПСС, а Президиум ЦК КПСС 10 июля 1956 г. принял специальноеПостановление «Об ошибках и недостатках в работе ЦК Компартии Грузии». В 1972г. было принято аналогичное постановление по Тбилисскому горкому партии, ипоставленный на руководство Э. А. Шеварднадзе принял определённые меры повыправлению националистического крена в грузинском руководстве. Разумеется,полные данные о дискриминационной политике грузинских властей в советскийпериод скрывались от общественности и были известны лишь узкому кругу высшихдолжностных лиц в Москве. Без огласки старались действовать и организаторы этойполитики в грузинском руководстве, чему способствовала практика засекречиванияслужебной документации и цензурирование публикуемых статистических данных.
Отдельно необходимоуказать и на проблему репрессий 1930-х гг. в Южной Осетии, а также и на волнупослевоенных репрессий. Тема эта весьма болезненна. Литературы по данному вопросукрайне мало, что объясняется прежде всего закрытостью архивов, а такжесопротивлением публикациям определённой части общества исследованиям по теме,так как в таком случае неизбежно предаются огласке имена лиц, участвовавших врепрессиях – старших родственников ныне живущего поколения. На этообстоятельство указывает В. Д. Ванеев в своём исследовании: «В процессе работынад книгой некоторые товарищи говорили: «Незачем копаться в прошлом, очернятьисторию». Это неверно – история не должна нравиться. Историю не надо любить.Историю надо иметь» (26, с. 173).
Репрессировались в ЮжнойОсетии, разумеется, не только осетины. По национальному составу, тем не менее,осетины составляли 90% репрессированных при том, что в населении автономии онисоставляли не более двух третей. Обращает на себя внимание и то, что средирепрессированных со средним и высшим образованием (таковых было около 30%)подавляющую часть составляли осетины. Оба эти факта уже позволяют сделать выводо целенаправленном подавлении южных осетин по национальному признаку.«Знакомясь с собранными документами репрессированных, — пишет исследовательвопроса Ю. В. Цховребов, — диву даёшься, как после такого смертельного ударанация смогла выстоять, как она поднялась на ноги и выжила» (26, с. 6). Поимённыйанализ репрессированных осетин также подтверждает вывод о действительноизбирательном характере значительной части репрессий, а именно направленных нафизическое либо социальное уничтожение носителей национальной активности южныхосетин. Удар наносился в первую очередь по наиболее одаренным,высокообразованным южным осетинам, причём зачастую репрессиям подвергалисьсемьи и близкий круг родственников арестованного. Никакими иными реальнымипричинами эту часть репрессий объяснить невозможно, так как биографиирепрессированных являются лучшими доказательствами их преданности идеямкоммунизма, социальной справедливости, активного социалистическогостроительства, честности, общественного признания и уважения. По мнению В. Д.Ванеева и ряда других историков, а также живых свидетелей репрессий, особомупреследованию подверглись те осетины, кто ставил вопрос об объединении Южной иСеверной Осетии, участвовал в различных общих мероприятиях. Репрессировалисьтакже те из партийных и советских работников, которые осмеливались протестоватьпротив арестов ничем не запятнанных людей. Репрессировались судьи, прокуроры,милицейские работники, работники НКВД, которые пытались по мере своихвозможностей бороться против чинимого произвола, пытались так или иначе помочьпреследуемым согражданам.
Таким образом, анализрепрессивной политики грузинских республиканских карательных органов в ЮжнойОсетии однозначно указывает на одно из самых кровавых проявлений грузинскогонационал-экстремизма в отношении южных осетин.
Проявления эти имелиместо и после Великой Отечественной войны. Так, в августе 1951 г. за«осетинский национализм» была осуждена группа молодёжи во главе с ВладимиромВанеевым: созданная им подпольная молодёжно-патриотическая организация«Растдзинад» («Справедливость») ставила своей задачей борьбу противнационал-шовинистической политики грузинских властей в отношении осетинскогонарода (27).
Великая Отечественнаявойна 1941 – 1945 гг. нанесла Южной Осетии тяжёлый урон. Было мобилизованооколо 22% населения; население ЮОАО в 1940 г. составляло 108500 человек(наивысшая численность за всё время существования автономии), из них две третисоставляли осетины, т. е. на войну ушло практически всё взрослое осетинскоенаселение. Как ни странно, цифра погибших южных осетин до сих пор неопубликована. Произведённый нами поимённый подсчёт по единственнойпубликации писателя-фронтовика Р. Асаева (28) дал следующий результат:количество погибших осетин из Южной Осетии составило 5146 человек, грузин 1950человек, русских 132 человека, армян 74 человека, евреев 46 человека, другихнациональностей 4 человека. Из общего количества погибших 7352 человек осетины,таким образом, составили 70,0%, грузины 26,5%, что в первом приближениисоответствует национальному составу населения Южной Осетии перед ВеликойОтечественной войне. Однако национальный состав призыва из Южной Осетии влитературе по вопросу отсутствует. Примем, однако, допущение, что национальнаяпропорция по призыву отражает пропорцию по населению: в таком случае осетин из22000 должно быть 15400, и тогда процент погибших из осетинского призывасоставляет 33,4% (а из общего количества южных осетин – 7,35%), что являетсячрезвычайно большой величиной. Во время войны осетины показали высокие боевыекачества: 8 уроженцев Южной Осетии были удостоены звания Героя Советского Союза(всего в Осетии – 59). В целом осетины дали 35Героя Советского Союза (29), что при численности осетин в 417000 человексоставляет одного Героя на 12000 человек: по этому показателю осетины занимаютпервое место среди народов СССР. Это обстоятельство известно каждому осетину иоказывает вплоть до сегодняшнего дня глубокое воздействие на национальнуюпсихологию.
После смерти И. В.Сталина и начала реформ Н. С. Хрущёва в Грузии националистические силыпосчитали, что появилась возможность более открытого образа действий. Первымпроявлением намерений выйти на политическую авансцену стали известные события вТбилиси после XX съезда КПСС, на котором Н. С. Хрущёвпрочитал свой разоблачительный доклад о культе личности И. В. Сталина. «ВГрузии доклад Хрущёва, — пишут об этом Медведев Ж. А. и Медведев Р. А., - былпрочитан 6 марта 1956 года только для самых высших партийных и государственныхруководителей, однако слухи о таком докладе широко распространились в республике,особенно среди молодёжи, вызвав волнение, возбуждение и недовольство средичасти грузинского общества. Ещё 5 марта в центре Тбилиси и на набережной Куры умонумента Сталина начались манифестации в связи с 3-й годовщиной смертиСталина. 6 и 7 марта эти манифестации продолжались, и общее напряжениенарастало, число манифестантов достигало 70 тысяч человек. (…) Многиепредприятия и учреждения 8 марта не работали, а 9 марта город оказался вовласти стихии, и лозунги в честь Ленина и Сталина соседствовали с самымигрубыми националистическими призывами (курсив наш, — К. Д.). (…) Понеофициальным данным, число убитых достигало 250-300 человек, число раненыхбыло не менее тысячи. Несколько сот участников манифестаций и беспорядков былиарестованы. Проверить эти данные почти невозможно, так как многих раненых, авозможно и убитых, укрывали их родные, проводя лечение и похороны почти тайно»(30, с. 133). Ушедшая при коммунистическом режиме в подполье традициягрузинского национал-экстремизма, таким образом, так и не была выкорчевана,репрессивная система СССР сумела лишь подавить её, карая её общественно опасныепроявления.
Начало открытого периоданынешнего грузино-осетинского конфликта в осетинской политологии принятоотсчитывать с 23 ноября 1989 г. (31): в этот день к Цхинвалу подошла колоннагрузинских националистов, собравшихся по призыву З. Гамсахурдиа со всей Грузии,для проведения в Цхинвале митинга устрашения. Численность колонны оцениваласьот 40 до 50 тысяч человек (население Цхинвала на то время 42 тысячи человек).Вместе с З. Гамсахурдиа колонну возглавлял первый секретарь ЦК КП Грузии Г.Гумбаридзе, что было воспринято югоосетинским населением как доказательствополного единства мнений в грузинском официальном и неформальном руководстве вотношении южных осетин. Колонна была остановлена у въезда в город 13-15молодыми мужчинами, оказавшимися там непредвиденно – но, поняв угрозу городу,решившими рискнуть жизнями и попытаться выиграть время для того, чтобыцхинвальцы успели собраться. Они были безоружны, но руководители колонныподумали, что эти безумцы вооружены огнестрельным и, возможно, дажеавтоматическим оружием – и остановились. К месту противостояния в течениесчитанных минут стали подтягиваться группы из Цхинвала, и через полчаса на путиколонны стоял уже физически непреодолимый заслон, а ещё через полчаса подошлоподразделение внутренних войск и встало между сторонами. Послеполуторасуточного противостояния и напряжённых переговоров колонна повернулаобратно, что вызвало в националистическом движении Грузии очень острую реакцию.
Феномен моментальнойсамоорганизации народа в течение 23 – 25 ноября 1989 года, когда буквально наровном месте в считанные часы образовались достаточно эффективные структурыпротиводействия нажиму грузинской колонны, заслуживает самого пристальноговнимания. Закрепиться организационно эти структуры тогда не сумели, носовершился своего рода прорыв в новое качество общественно-политическогодействия, и по крайней мере на уровне ментальном это качество утрачено не было.Импульс национальной политической самоорганизации не угас и в ходе внутреннейэволюции, стимулируемый растущей угрозой грузинского национал-экстремизма,привёл к провозглашению Республики 20 сентября 1990 года.
Второе яркое проявлениефеноменальной способности южных осетин к самоорганизации состоялось 6 – 26января 1991 года, когда грузинскими формированиями был захвачен центр Цхинвала,и дороги были перерезаны блок-постами националистов: на попытку оккупации народ(горожане Цхинвала в первую очередь) ответил практически мгновенным созданиемотрядов самообороны, и в ходе упорных двадцатидневных боёв вытеснил, выбилпротивника из города. Это было проявление уже не просто этнической мобилизации,не просто осознания конкретных военно-политических реалий, но и проявлениенесгибаемой национальной воли к творению своего, собственного историческогобытия: провозглашённая Республика начала стремительно, на ходу, на маршевоплощаться в жизнь. Ныне уже известно, каким образом союзное руководствоспособствовало грузинским националистам: командующий контингентом внутреннихвойск генерал Генрих Малюшкин обнародовал информацию о том, что «5 января яполучил шифротелеграмму из Москвы, в которой отдавался приказ пропуститьгрузинскую милицию в Цхинвал и Джавский район, никаких препятствий ей нечинить, службу выполнять лишь в режиме охраны военных городков. Это ошибочное иво многом близорукое решение (генерал так и не решился назвать егопредательским, — К.Д.) было принято тогдашним министром МВД Б. Пуго посогласованию с Горбачёвым. (…) На рассвете 6 января около 4 тысяч вооружённыхбоевиков на автобусах, в сопровождении бронетехники, появились в Цхинвале. (…)В ответ на эти действия местные жители стали возводить баррикады из подручныхматериалов» (32).
Третьим и, пожалуй, самымтяжёлым, трагичным испытанием процесса политической самоорганизаци на прочностьи необратимость явился период с 25 апреля по 14 июля 1992 года – время, когда ельцинская Россия оставила южных осетин один на один с многократнопревосходящим по силе врагом. Тогда в ночь на 25 апреля контингент внутреннихвойск скрытно и внезапно покинул место дислокации в Цхинвале и вышел из ЮжнойОсетии, отправившись в Грузию (!). Рано или поздно выяснится и будетобнародована подоплёка и механизм принятия и этого решения, однако сейчас ужеможно с уверенностью сделать вывод о том, что по всем расчётам организаторовэтой ситуации Республика южных осетин не должна была выстоять. Это былоневозможно. И действительно, при обсуждении ситуации на следующий деньпервоначально высказывались трезвые, рациональные оценки, основанные наэлементарном здравом смысле, и предлагалось оставить Цхинвал во избежаниеистребления наиболее боеспособной части народа, закрепиться в горном селенииРук, обороняя тоннель под Главным Кавказским хребтом, и дождаться помощи изСеверной Осетии. Однако затем возобладало и было принято иррациональное решениеостаться в Цхинвале и защищать город, невзирая ни на что. В последовавшейэскалации боевых действий, особенно в ходе ракетно-артиллерийских обстреловЦхинвала в июне – июле, ежедневно погибали и калечились десятки людей, но городвыстоял, что имело решающее политическое (и историческое) значение для судебпровозглашённой Республики. Именно во время массированных обстрелов тяжёлыморужием, повлёкшими за собой многочисленные жертвы, окончательно и необратимоукрепилось мнение о том, что в грузинском государстве южным осетинам жизни нет,и 29 мая 1992 г. был принят Акт о государственной независимости РеспубликиЮжная Осетия (33, с. 1).
В политическойсамоорганизации южных осетин в начальной стадии конфликта следует отметитьмолодёжный клуб «Фарн», созданный в ЮОГПИ комсомольским лидером Э. Кокоевым (вто время первый секретарь Цхинвальского горкома комсомола, ныне президентРеспублики Южная Осетия); его собрания проходили при переполненном актовомзале, обсуждались самые насущные вопросы национального бытия и межнациональныхотношений. Параллельно обозначилась инициатива создания новой, внепартийнойорганизации среди сотрудников кафедры осетинского языка и литературы ЮОГПИ, спривлечением активных сторонников из других кафедр (в первую очередь кафедрыфилософии и научного коммунизма). После консультативных встреч состоялосьпервое общее собрание в конце ноября 1988 г., под председательствомпреподавателя научного коммунизма, многократного чемпиона Грузии по боксу втяжёлом весе, Р. С. Кочиева (ныне покойный). На собраниях оформилось широкоенародное движение «Адамон ныхас» («Народное вече»). Первоначально онообъединяло подлинных патриотов Южной Осетии и возглавлялось авторитетными вобществе деятелями науки, культуры; затем, однако, к руководству движениемпрорвалась группа людей, ставивших перед собой не задачи действительногоразвития и обеспечения безопасности югоосетинского общества, а задачи захватавласти в личных интересах с использованием грузино-осетинского конфликта.Деятельность этих людей (закономерно провалившихся после начала вооружённойфазы конфликта в январе 1991 г.) впоследствии получила весьма жёсткие оценки впублицистике Осетии. В ходе инспирированных ими пертурбаций власти один задругим в Южной Осетии сменилось три первых секретаря обкома (Ф. Санакоев, А.Чехоев, В. Цховребашвили), а после январского 1991 г. разгрома властныхструктур Южной Осетии процесс создания национальной власти начался практическис чистого листа.
Состоялась вполнесодержательная «война законов». 10 ноября 1989 г. сессия областного советанародных депутатов ЮОАО приняла решение о преобразовании области вЮго-Осетинскую автономную республику в составе Грузии. На следующий деньВерховный Совет ГССР отменил это решение, что вызвало взрыв недовольства вавтономии. События 23 – 24 ноября 1989 г. резко ускорили внутриполитическийпроцесс в автономии, а намеченные на октябрь 1990 г. выборы в Верховный СоветГрузии стали для Южной Осетии очевидным предупреждением о неотвратимойполитической угрозе со стороны грузинских националистов, готовящихся во второйраз в ХХ веке получить в свои руки грузинское государство. В этих условияхРешением XIV сессии Юго-Осетинского оластногосовета народных депутатов двадцатого созыва от 20 сентября 1990 г.Юго-Осетинская автономная область была преобразована в Юго-Осетинскую СоветскуюДемократическую Республики (впоследствии название изменено на «Республика ЮжнаяОсетия»), и сессия обратилась в Верховный Совет СССР с просьбой «о включении всостав СССР в качестве самостоятельного субъекта федерации» провозглашённойРеспублики (34, с. 8). На следующий день ВС Грузии отменяет и это решение. 9декабря 1990 г. в Юго-Осетинской Республике проводятся выборы в Верховный Совет– высший орган государственной власти провозглашённой Республики. И наконец, 11декабря 1990 г. ВС Грузии под председательством теперь уже З. Гамсахурдиапринимает Закон Республики Грузия «Об упразднении Юго-Осетинской АвтономнойОбласти» (35, с. 241). Здесь обращает на себя внимание юридически безупречнаяпозиция РЮО: в ходе контактов с различными международными организациямипредставителями РЮО (в том числе автором данной работы) предлагалось провестинезависимую экспертизу принятых РЮО документов на предмет их юридическойсостоятельности. Однако от проведения такой экспертизы все эти организации,включая ОБСЕ, по сей день уклоняются.
Волеизъявление народаЮжной Осетии выражено предельно ясно. 17 марта 1991 г. на референдуме повопросу сохранения СССР Южная Осетия проголосовала за сохранение Союзаподавляющим большинством голосов, включая часть грузин, не покинувших Цхинвал.В Грузии референдум не проводился, а грузинские формирования вокруг Цхинвалипредприняли попытку штурма города, которая была отбита. 19 января 1992 г. вЮжной Осетии был проведён референдум по вопросам образования независимойРеспублики и воссоединения с Россией, «за» проголосовали почти 100% из 72%принявших участие в голосовании. 8 апреля 2001 г. был проведён референдум опринятии новой Конституции РЮО, на котором также подавляющее большинствовысказалось за суверенное демократическое правовое государство (36, с. 3).Наконец, 12 ноября 2006 г. проведён четвертый референдум с вопросом: «Согласныли Вы с тем, чтобы Республика Южная Осетия сохранила свой нынешний статуснезависимого государства и была признана международным сообществом»? Ответнарода – практически единогласное «за».
Четырежды проводилисьвыборы в Верховный Совет и Парламент РЮО; дважды – выборы Президента. Переход кпрезидентской власти в РЮО был осуществлён в 1996 г., и на 12 ноября 2006 г.назначены третьи по счёту президентские выборы. За эти годы в Республике имеламесто острая внутриполитическая борьба, политический процесс проходил черезсерьёзные кризисы, но всегда удерживался в цивилизованных рамках, все основныевопросы о власти решались только политическим путём.
Кровопролитие в ЮжнойОсетии было остановлено 14 июля 1992 г. вводом трёхсторонних миротворческихсил, в соответствии с Сочинскими соглашениями 24 июня 1992 г. К тому временивернувшийся в Грузии к власти Э. А. Шеварднадзе сумел взять под контрольситуацию в стране и повёл политику постепенно урегулирования конфликта.Огромный политический опыт и хорошее знание истории грузино-осетинских взаимоотношенийпозволили новому-старому руководителю взять правильный политический инравственный тон. Так, выступая 11 апреля по грузинскому гостелевидению, Э. А.Шеварднадзе заявил о трагедии Южной Осетии следующее: «Мне кажется, чтогрузинский народ не сможет смыть с себя это пятно кровопролития в течениемногих веков (…). И лично мне бывает не по себе, когда мои зарубежные коллеги вбеседах со мной выражают недоумение тем, что такой цивилизованный народ, какимявляется грузинский, мог устроить геноцид осетин (…). Хотим мы того или нехотим, но в мире узнали правду о событиях в Цхинвальском регионе» (37, с. 75).Позже, на совещании управляющих и представителей общественности Шида Картли вг. Гори, он сказал о кровопролитии в Южной Осетии, что «это была самаябессмысленная и бесцельная война в истории Грузии. (…) Осетины не дали намникакого повода для их выселения в массовом порядке из Тбилиси, Гори и другихгородов и сёл, выгонять с работы. Может, с их стороны тоже были виновные, но мыбольшой народ, государство, и мы обязаны раскаяться перед ними. (…) Как наладони вижу, какое преступление было совершено против этого народа» (37, с.76).
В РЮО после отставки Т.Г. Кулумбегова (по инициативе которого была провозглашена Республика 20сентября 1990 г.) Председателем Верховного Совета 23 сентября 1993 г. былизбран Л. А. Чибиров (работавший ректором Юго-Осетинского госуниверситета). Навыборах в ВС РЮО в марте 1994 г. он и его сторонники убедительно победили,после чего начался фундаментальный процесс отстраивания югоосетинскогогосударства и продвижения урегулирования грузино-осетинского конфликта.Состоялись три встречи руководителей сторон – во Владикавказе, в Дзау (РЮО) и вБоржоми (Грузия); 16 мая 1996 г. в Москве, в Кремле в присутствии Б. Н. Ельцинабыл подписан Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплениювзаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте – уникальныйдля конфликтных зон документ, высоко оцененный всеми без исключения участникамипроцесса урегулирования. В 2000 г., оценивая ситуацию в конфликте, председательпарламента РСО-А Т. Д. Мамсуров констатировал, что «конфликт Грузия – ЮжнаяОсетия находится в состоянии затухания: фактически нормализованы отношениялюдей на бытовом уровне, обе стороны возглавляют лидеры, не участвовавшие ввооружённом конфликте и поддерживающие между собой постоянные контакты, включаяобмен визитами» (38, с.75).
«Революция роз» в Грузииперечеркнула все достижения урегулирования, отбросила процесс на исходныепозиции, а летняя агрессия 2004 г. против РЮО доказала, что грузинскийнационал-экстремизм вернулся к полной политической власти в грузинскомгосударстве. В эти годы возобновился и нарастает процесс, приостановленный былопосле 1992 г. – процесс этнического отчуждения между грузинами и осетинами.Поколение, социализировавшееся за прошедшие 16 лет, в решающем своёмбольшинстве уже относится к грузинами с отчётливой, часто ярко выраженнойнеприязнью. Это принципиально новое явление, и мы с сожалением констатируембыстрое сокращение последнего реального ресурса урегулирования (православие какрелигиозный ресурс сближения так и не было задействовано по причине сильногофилитизма грузинской автокефальной церкви).
На всём протяженииурегулирования, а также и на сегодняшней стадии конфликтного рецидива, всегдаощущалась недостаточность научного, прежде всего политологического,сопровождения и поддержки усилий сторон. В этой связи считаем необходимымпривлечь внимание к некоторым обстоятельствам, без ясного понимания которыхневозможно принятие адекватным организационно-управленческих и иных решений вгрузино-осетинских отношениях.
Во-первых, сущностьюгоосетинского национального движения не является сепаратистской. Мифологема обосетинском агрессивном сепаратизме имеет сугубо пропагандистское содержание, ииспользуется, как правило, для решения грузинскими режимами текущихполитических задач, прежде всего в выигрышном позиционировании в общественноммнении Запада. В реальности югоосетинское национальное движение являетсяирредентистским. Мы неоднократное привлекали внимание экспертного сообщества кэтому обстоятельству, но осознание этой реалии с трудом пробивало себе дорогу.Между тем даже в резолюции Сената США по проблеме урегулированиягрузино-осетинского конфликта констатируется, что «на территории Грузии в ЮжнойОсетии существует сепаратистский режим (…) ставящий под угрозу мир ибезопасность в регионе» (39). Безусловно, следует поблагодарить Сенат США запризнание факта существования Южной Осетии (вопреки официальной позицииГрузии), но очевидно и серьёзное недопонимание природы конфликта. Можнопредположить, что это связано не только и не столько с политическимиустановками сенаторов, сколько с политологическим пониманием ирредентизма как«политики, направленной на отделение части территории от какого-либогосударства в пользу другого суверенного государства» (40, р. 270). Здесь,однако, упускается другой сущностно необходимый элемент понятия, а именноразделённость народа как причину подобного сецессионистского устремления. Болееполным в этом отношении является определение ирредентизма, исходящее из самогопроисхождения термина: «Ирредентизм (итал. «неосвобождённая земля») –политическое и общественное движение в конце XIX – начале ХХ вв. за присоединение к Италии пограничныхземель Австро-Венгрии, Франции, Швейцарии, Великобритании с итальянскимнаселением (Триеста, Трентино, Ниццы, о. Мальта и др.)» (41, с. 392). Осетины –разделённый народ, которой стремится к воссоединению.
Прорывным стало в этомотношении стало интервью В. В. Путина германской газете «Зюддойче цайтунг» 10октября 2006 г., в котором он заявил, что конфликт в Южной Осетии напрямуюзатрагивает Россию, так как осетинский народ «был разделён на две части (…)сейчас часть осетинского народа проживает в России. (…) В случае с осетинами всоветское время эту республику просто разделили надвое: часть народа осталасьна Северном Кавказе, и сегодня эта часть – российский регион, это РеспубликаСеверная Осетия – Алания, а часть была передана в Грузию и сегодня называетсяЮжной Осетией. Сегодня этот единый народ оказался разделённым. То же самое, чтобыло между Федеративной Республикой Германия и бывшей ГДР. Тогда это былорезультатом Второй мировой войны, а сегодня здесь, у нас это – результатраспада Советского Союза. И сегодня осетинский народ оказался точно в таком жеположении, как немецкий народ после Второй мировой войны» (42). Ясно, что темсамым дефинируется кардинально иное содержание грузино-югоосетинскойпроблематики, ставится иная политическая задача, для решения которой должныбыть применены соответствующие именно ей политические и правовые технологии.
Во-вторых, существуетнеобходимое рамочное условие урегулирования, также мало осознаваемое каксторонами в конфликте, так и сторонами – участницами урегулирования, хотя по смыслуне является сложным; оно выводится из теоретического рассмотрения процессаурегулирования. Состоит оно в том, что урегулирование конфликта неразрывносвязано и достаточно жёстко коррелируется в каждом своём содержательномпродвижении с аналогичными, соответствующими по политической значимостиподвижками в югоосетино-североосетинском сближении (его принято именовать«осетино-осетинскими отношениями»). Другими словами, взаимоприемлемаяполитико-правовая конструкция урегулирования достижима лишь при обязательном её«балансировании» соответствующим оформлением особых отношений сторон восетинском интеграционном процессе.
Видимо, и времени дляосмысления этого обстоятельства было не вполне достаточно – менее пятнадцатилет. Тем не менее мы можем привести не менее двух доказательных примеров:
1. содержательное началопроцесса урегулирования в конце 1993 г. стало возможным при (после) принятии вмарте 1993 г. Концепции социально-экономической и культурной интеграцииРеспублики Северная Осетия – Алания и Республики Южная Осетия; расстояние вовремени между этими событиями 6 – 7 месяцев, и по нашему мнению, этовзаимосвязанные и по своей сути одновременные события, одно полагает другое,одно недостижимо без другого;
2. подписание базовогодокумента урегулирования – Меморандума о мерах по обеспечению безопасности иукреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте –состоялось политически одновременно с подписанием важнейшегомежправительственного Договора о сотрудничестве между РЮО и РСО-А, при этомкалендарный разнос дат здесь ещё уже – 16 мая и 9 ноября 1996 г.
Мы настаиваем нанеслучайности этих кажущихся «совпадений». Лишь при соблюдении изложенногоусловия возможно реальное продвижение в решении проблемы Южной Осетии, иэкстраполируя эту зависимость на предстоящий период урегулирования, становитсяясно, что финал урегулирования с необходимостью должен быть политическиравномощным «итоговому» оформлению осетино-осетинских отношений. Дисбаланс вэтой связке будет вызывать тем большее напряжение вокруг Южной Осетии, чемболее явно он будет выражен.
Наконец, в третьих, мыподчёркиваем то в общем-то очевидное обстоятельство, что возврата к прежнейполитической конструкции грузино-югоосетинских отношений быть не может, так какэто означало бы упразднение республики южных осетин, что на практике возможнолишь при физической ликвидации Южной Осетии (по образцу геноцида 1920 года).Кроме всего прочего, объективно в таком возврате не заинтересованы обе стороныв конфликте, так как она со всей очевидностью выявила свою политическуюнесостоятельность, нецелесообразность, ибо не смогла предотвратитьбратоубийственное кровопролитие между грузинскими и осетинским народами.«Вхождение Южной Осетии в состав независимой Грузии, — пишут исследователи вопросаД. Н. Медоев и С. А. Хубаева, — можно было обеспечить до 23 ноября 1989 годапредоставлением статуса автономной республики в составе Грузии, или до 6 января1991 года на федеративных условиях, или до осетино-ингушского конфликта 1992 г.на условиях конфедерации. Но события пошли таким образом, что чередакровопролитий (…) поставила осетинский народ перед неизбежностью восстановленияэтнического единства как единственного способа национального самосохраненияосетинского народа» (43, с.148). В самом деле, сейчас редко кто вспоминает, чтопровозглашением республики южные осетины отнюдь не нарушали территориальнойцелостности Грузии.
После агрессии режима М.Саакашвили против Южной Осетии летом 2004 г. силовой нажим не прекращался:только убитыми в различных инцидентах югоосетинская сторона потеряла 19человек. Убит в результате теракт секретарь Совбеза РЮО О. Алборов, чудомизбежал смерти от теракта депутат Парламента РЮО Б. Бестауты: оба входят в«список смерти» министра внутренних дел Грузии Вано Мерабишвили, опубликованный24 ноября 2005 г. на официальном сайте МВД Грузии. На следующий день, 25 ноября2005 г., он выступил по телеканалу «Рустави-2» с беспрецедентными угрозами вадрес членов руководства РЮО, начиная с президента Э. Кокойты, личногарантировав их ликвидацию. Впоследствии «список смерти» был заменён на другой«чёрный список» с совершенно иными людьми, однако прежний список был сохранён вкомпьютерах цхинвальских ведомств и заинтересованных лиц (44).
В эти дни Грузиястарается использовать в своих интересах т. наз. «альтернативное правительствоЮжной Осетии» во главе с перебежчиком Д. Санакоевым (аналогичное «Кодорскомуправительству» в Абхазии), ставя целью скорейшее вступление в НАТО. По этомуповоду лидерами Южной Осетии и Абхазии было принято специальное заявление, вкотором предупреждается, что «если правительство Грузии намерено и дальшепровоцировать напряжённость, разыгрывая этот кукольный спектакль, Сухум иЦхинвал будут вынуждены официально отказаться от продолжения переговоров сТбилиси, которые могли бы в перспективе вывести на обсуждение статусныхвопросов. Общеизвестно, что Грузия мечтает стать членом НАТО. Однако осетины иабхазы видят своё будущее в совершенно ином измерении. Ни у кого не должнооставаться ни малейших сомнений в том, что Южная Осетия и Абхазия не пойдут вэтот блок. Если в Тбилиси всерьёз рассчитывают, что натовские солдаты захотятсражаться за идею «большой Грузии», то подобные надежды несбыточны. ЧленствоГрузии в альянсе окончательно закроет перспективу политического урегулированияконфликта. Ответственность за это полностью ляжет на Тбилиси и тех, кто тянетего в НАТО (45).
Ясно, что это заявлениеопирается на новую российскую политику на кавказском направлении, обретающуювнятность и адекватность угрозам безопасности России. В Южной Осетииподдерживают мнение о том, что «наиболее эффективной мерой по нейтрализациивызовов национальной безопасности России на Кавказе является размещениероссийских военных баз на территории Абхазии и Южной Осетии. Соответствующиепредложения от лидеров Абхазии и Южной Осетии уже получены. Слово за Москвой»(46).
Слово за Россией, и вЮжной Осетии, уже по сути вещей представляющей собой российский гарнизон заГлавным Кавказским хребтом, верят и надеются на то, что сосредоточившаясяРоссия это слово произнесёт.
Примечания.
1. Грузия (Картли), какизвестно, заключила с Россией Георгиевский трактат 24 июля 1783 г. (режимпротектората), и окончательно вошла в состав России в 1801 г. (изданиеМанифеста Александра 1 – «полное и безусловное слияние Картло-Кахетии сРоссийской империей» (Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел. Серия 1. Т. 1.М., 1960. С. 94)), спасаясь от неминуемого порабощения и гибели со сторонымусульманских завоевателей.
2. Дегоев В.Присоединение Грузии к России и обострение международной обстановки вЗакавказье (1801 – 1804 гг.) // Россия XXI. 2004, №1.
3. Чавчавадзе И. Сто летназад. Полн. собр. соч. Т. IV.Тбилиси, 1955 (на груз. яз.).
4. Ограничиваясь целямиданной статьи, мы не углубляемся в историю собственно осетино-грузинскихотношений, насчитывающую более двух тысячелетий.
5. Novus. Ни о ком и ни о чём // Тифлисскийлисток. 1898, №280. – Цит. по: Периодическая печать Кавказа об Осетии иосетинах. Составитель Л. А. Чибиров. Т. 2. Цхинвали, 1982. Имеется в видуисследование: Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. Обычное правоосетин в историко-сравнительном отношении. М., 1886 (переиздано в репринтномвопроизведении в 1995 г. во Владикавказе). «Здесь (в Осетии, — К. Д.) раньше,чем в других частях Кавказа, — пишет М. Ковалевский, — приступлено было спервак законодательному ограничению, а затем и к совершенной отмене крепостнагоправа. Начало тому и другому прежде всего положено было в южной Осетии,благодаря, с одной стороны, преувеличенным притязаниям местных князей нарабскую зависимость от них чуть ли не всего населения, а с другой – темвозстаниям, которыя эти притязания вызвали в среде последняго. (…) ГрафуПаскевичу и князю Воронцову южные Осетины обязаны частью сохранением переданнойим предками свободы, частью освобождением от барщины и натуральных платежей,какими некоторые из них были обложены в пользу князей Эристовых и Мачабели,владения которых, впрочем, как мы видели, никогда не простирались далее входа вгорные ущелья» (С. 61 – 62).
6. Чакучи (Молоток(псевдоним), — К. Д.). Странное суждение об истории // Иверия. 1903, 11 декабря(на груз. яз). Повторно на эту же тему в следующем номере газеты опубликованапередовая «По вопросу заселения Картли осетинами».
7. «Письма старика» //Могзаури (Путешественник). 1904, май – июнь, № 5 – 6 (на груз. яз.).
8. Кахели Д. АрчилДжорджадзе и хизаны // Клде (Скала). 1913, 21 апреля (на груз. яз.). Обществоимени А. Джорджадзе возникнет в Грузии в новейший период её истории и сыграетсвою значимую роль в раздувании националистического психоза.
9. Дзеверели // ХмаКахетиса (Голос Кахетии). 1913, 2 мая (на груз. яз.).
10. Ан – Пари. Хизанскийвопрос в Петербурге // Клде. 1913, 25 декабря. Вопрос о хизанах непрерывнобеспокоил грузинское общество: в 1884 г. «Дроэба» предупреждала, что сосвобождением крестьян в Грузии в 1864 г. хизанский вопрос, тем не менее,совершенно не был разрешён, но пора с ним покончить.
11. Ничбисели (Лопата(псевдоним), — К. Д.). Корреспонденция. Телави // Дроэба. 1910, 10 апреля.
12. КПСС в резолюциях ирешениях. Ч.1. М., 1954. Общественно-экономический феномен хизанства сыгралбольшую роль в грузино-осетинских отношениях XIX – XX вв.
Слово «хизан» по смыслуозначает «приютившийся», «обосновавшийся», и обозначало лично свободногоземледельца. Положение хизан в отношении землепользования и повинностей былодостаточно разнообразным, определявшимся конкретикой складывающихся отношений спомещиком. Исследователь вопроса В. Чередниченко отмечала, что «восстаниягорцев-осетин 1801 – 1852 гг., украсившие собою первые полстолетия«присоединения Грузии к России», трактовались грузинскими аграриями, а с ихслов и русской бюрократией, как «бунты осетин-хизанов» противкнязей-землевладельцев. (…) Те документы, которые мне удалось разыскать (вгрузинских архивах, — К. Д.), говорят, что история Южной Осетии в периодгрузинского государственного феодализма, а также за 116 лет господства в Грузиирусской бюрократии, есть, главным образом, история борьбы хизанов-осетин спроизволом князей-аграриев. Характерно, что господствующий класс Грузии (…)рассматривал осетин не как национальность, а как класс, рождённый для рабства,своего рода негров Закавказья» (Чередниченко В. К истории осетин-хизан (по документамЦентрального Архива Грузии) // Известия Юго-Осетинскогонаучно-исследовательского института. Вып. 1. С. 162 – 163).
13. Борьба трудящихсяЮго-Осетии за Советскую власть. 1917 – 1921 гг. Документы и материалы.Сталинир, 1960.
14. Архив внешней политикиСССР, ф. 148, оп. 3, п. 4, д. 39, л. 9.
15. Цховребов В. Д. Изистории Юго-Осетинской организации КП Грузии (1917 – 1925 гг.). Цхинвали, 1981.
16. Махарадзе Ф. И.Советы и борьба за Советскую власть в Грузии. Тифлис, 1928.
17.Воспоминания командира революционного повстанческого отряда Южной Осетии в 1920г. Санакоева Матвея Кибиловича. – В сб.: Воспоминания партизан Юго-Осетии иматериалы о них (1905 – 1921 гг.) Ч. II // Архив ЮОНИИ, ф. 31, оп. 3, д. 6.
18. ЦховребовИ. Н. Юго-Осетинский Национальный Совет. Цхинвал, 2005.
19.Воспоминания участников гражданской войны в Юго-Осетии 1917 – 1921 гг.Сталинир, 1957. С. 83. Грузинские письменные источники сохранили сведения отом, что в конце XIII – начале XIV вв. осетины контролировали Картли идлительное время владели городом Гори, затем грузинский царь ГеоргийБлистательный вытеснил их в горы; осетинская устная традиция также помнит отом, что Гори («Гур» в осетинском произношении) когда-то был осетинским. Инымисловами, для М. И. Санакоева и его подчинённых имелась не только военная, но иисторико-психологическая мотивация предложить план развития наступления наГори.
Отметим, чтоМ. И. Санакоев (Мате) имел военное образование, участвовал в боях Первоймировой войны и получил 14 правительственных наград, в их числе Георгиевскиекресты всех степеней, кресты Святого Станислава II и III степеней, Святой Анны II и III степеней, Святого Владимира IV степени и офицерское Георгиевскоеоружие. После большевизации Грузии служил в Юго-Осетии командиром отрядаособого назначения, военным комиссаром области, был членом бюро Юго-Осетинскогообкома КП Грузии. В 1937 г. расстрелян, реабилитирован в 1956 г.
20. ПартархивЮго-Осетинского обкома КП Грузии, ф. 1, св. 1, д. 2, л. 13.
21. ДжугелиВ. Тяжёлый крест. (Записки Народногвардейца.) С предисловием Е. П. Гегечкори.Тифлис, 1920.
22.Ментешашвили А. Осетинский сепаратизм в 1918 – 1920 гг. – В кн.: Осетинскийвопрос. (Составители А. Бакрадзе и О. Чубинидзе).Тбилиси, 1994.
23. В даннойработе мы не рассматриваем перипетии этой фазы борьбы, однако такой анализтакже был бы весьма полезным для выявления меры влияния грузинскогонационализма на принимаемые теперь уже коммунистической властью решения.Отметим лишь, что зная о борьбе вокруг вопроса, 6 – 8 сентября Окружком и РевкомЮжной Осетии провели объединённое расширенное заседание, где по вопросу былопринято постановление о признании необходимым образовать социалистическуюсоветскую республику Юго-Осетию с центром в Цхинвале; ССР Юго-Осетиядобровольно вступает в федеративную связь с Советской Грузией. Для определенияграниц была сформирована комиссия, представившая свои предложения на заседаниеОкружкома и Ревкома Южной Осетии 14 сентября. В. Д. Цховребов в указанноймонографии цитирует постановление в первом пункте как о признании необходимымобразовать автономную область Юго-Осетию, делая ссылку на сборник«Борьба трудящихся Юго-Осетии за Советскую власть, 1917 – 1921 гг. Документы иматериалы» (с. 221). Действительно, там говорится о создании автономнойобласти, и даётся ссылка на ЦГАОР и СС ГССР, ф. 437 (128), д. 27, лл. 164 –169.
Мы жессылаемся на статью Тоидзе Левана (на то время главный научный сотрудникИнститута демократического созидания и политологии Парламента РеспубликиГрузия, доктор исторических наук, профессор) «Образование осетинской автономиив Грузии», опубликованную в сборнике «Осетинский вопрос» (с. 297): Л. Тоидзеуказывает свой источник – Центральный Государственный архив новейшей историиГрузии (ЦГАНИГ), ф. 281, оп. 2, д. 3, л. 164. И это тот случай, когда мыбольше доверяем грузинскому историку, так как цитировавшиеся осетинскиеиздания, очевидно, искажены по приказу тбилисской цензуры.
24. АрхивЮОНИИ, д. 63, л. 43.
25. Пухаев К. П. Квопросу о геноциде // Южная Осетия. 2004, 28 июля. Показательнымбюрократическим отражением дискриминационной политики грузинских властей вотношении южных осетин служит название одного из документов того времени — Приложения 2 к Постановлению Пленума Юго-Осетинского областного комитетаКоммунистической Партии Грузии: «Уточнённые сроки реализации мероприятий,предусмотренных постановлением Центрального Комитета Коммунистической ПартииГрузии от 25 февраля 1985 г. №117 «О дополнительных мерах по обеспечениювыполнения постановления ЦК КП Грузии и Совета Министров Грузинской ССР от 9марта 1982 г. №190 «О записке Юго-Осетинского обкома КП Грузии и исполкомаСовета народных депутатов Юго-Осетинской АО о недостатках по выполнению ранеепринятых (! – К. Д.) решений по социально-экономическому развитию автономнойобласти с учётой решений задач XIIпятилетки»»» (Советская Осетия. 1989, 30 сентября). Только с 1974 по 1988 гг.руководством ГССР было принято шесть постановлений по развитию ЮОАО.«Характерной особенностью этих правительственных документов, — пишетисследователь вопроса Д. Н. Медоев, — было то, что в каждое последующеепостановление включались те же мероприятия, которые не были выполнены ранее»(Медоев Д. Н. Южная Осетия: право на свободу // Южная Осетия. 1995, 20сентября).
26. Ванеев В.Д. Люди, помните о нас. Цхинвал, 2005.
27. Ванеев В.Д. Времена и годы. Рукопись предоставлена нам автором, отказавшимся наследствии подписать покаянную бумагу и загнанном в лагерь в Воркуту (личныйлагерный номер 1Ш-191). Он отмечает, что сидевшие с ним в Тбилисском изолятореМГБ грузины сочувствовали осетинам.
28. Асаев Р.Н. Никто не забыт, ничто не забыто // Южная Осетия. 1994, 22 июня – 1995, 19января; 1995, 4 марта – 4 мая.
29. КнигаПамяти. Т. 4. Владикавказ, 1997. С. 15.
30. МедведевЖ. А., Медведев Р. А. Неизвестный Сталин. М., Харьков, 2002.
31. Строго научный анализуказывает на более раннюю дату начала конфликта: публикацию профессора Т.Кванчилашвили о необходимости ограничения деторождения у негрузинскихнациональностей, проживающих в Грузии («Литературули Сакартвело», 1988, 30сентября), вызвавшую волну возмущения в Южной Осетии и инициировавшую первыепубличные обсуждения обозначившегося грузино-осетинского противостояния. В своюочередь, газета «Коммунисти» (!) 21 ноября 1988 г. опубликовала статьюпрофессора З. Чкванава, предлагающего выселять из Грузии инородцев, если онипосмеют иметь более двух детей.
32. Малюшкин Г. Так этоначалось // День. 1991, март, № 12. Отметим также, что вместе с грузинскимимилиционерами в Цхинвал было введено более 2000 уголовников, выпущенных дляэтой акции из тюрем и переодетых в униформу.
33. Южная Осетия. Хроникасобытий грузинской агрессии. 1988 – 1992 (Составители Б. Е. Чочиев, М. К.Джиоев). Цхинвал, 1996.
Г. Старовойтова приводитмнение посла США Джин Киркпатрик о том, «что этот критерий – ответственность запоследствия самоопределения – не должен рассматриваться как препятствие квыражению воли нации, потому что «иногда люди могут совершить чудо, которогоникто не мог предвидеть». Можно добавить, что это особенно верно по отношению клюдям, осуществившим мечту самостоятельно определить свою судьбу» (СтаровойтоваГ. В. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб, 1999. С.119).
34. Южная Осетия. 10 летРеспублике (Отв. ред. Дзугаев К. Г.). Владикавказ, 2000.
35. Региональныеконфликты в Грузии – Юго-Осетинская Автономная Область, Абхазская АССР (1989 –2001). Сборник политико-правовых актов (Составитель и главный редактор Т.Диасамидзе). Тбилиси, 2002 (на груз. и рус. яз.).
36. Конституция (ОсновнойЗакон) Республики Южная Осетия. Цхинвал, 2005: «Статья 1. 1. Республика ЮжнаяОсетия – суверенное демократическое правовое государство, созданное врезультате самоопределения народа Республики Южная Осетия».
37. Южная Осетия. Хроникасобытий грузинской агрессии. 1988 – 1992 (Составители Б. Е. Чочиев, М. К.Джиоев). Цхинвал, 1996.
38. Мамсуров Т. Д.Регионы – центр: проблема согласования интересов. М., 2000. Автор – докторполитических наук, ныне президент РСО-А.
39. Резолюция Сената США№ 344 «Выражение поддержки Плана Правительства Грузии по мирному урегулированиюв Южной Осетии и успешной и мирной реинтеграции региона в Грузию», от 21декабря 2005 г. Представлена сенаторами Маккейном, Лугаром, Браунбеком иРейдом, принята единогласно // Архив МИД РЮО.
40. Mayall J.Irredentist and secessionist challenges // Hatchinson I, Smith A. D. (Eds.).Nationalism. Oxford, UK; New York: Oxford University Press. 1994.
41. Ирредентизм // Новый словарь иностранных слов. Минск, 2005.
42. Цит. по: В. Путин:«Осетинский народ оказался точно в таком же положении, как немецкий народ…» //Южная Осетия. 2006, 14 октября.
43. Медоев Д. Н., ХубаеваС. А. Южная Осетия: право на свободу. – В сб.: Национальные отношения имежнациональные конфликты. Владикавказ, 1997. Д. Н. Медоев работал министроминостранных дел РЮО, в настоящее время посол РЮО в РФ, кандидат политическихнаук; С. А. Хубаева возглавляла комитет по делам религий, ныне уполномоченнаяпо делам религий и правам человека при Президенте РЮО.
44. Кудухов О. Куда исчез«список смерти» Мерабишвили? // Владикавказ, 21 июля 2006 г.
45. Если Грузия намеренаи дальше провоцировать напряжённость, Сухум и Цхинвал будут вынужденыотказаться от продолжения переговоров с Тбилиси. Заявление ПрезидентовРеспублики Абхазия и Республики Южная Осетия от 21 апреля 2007 г. // ЮжнаяОсетия, 25 апреля 2007 г.
46. Крылов А. УгрозаАбхазии и Южной Осетии – это угроза российской государственности //Аналитические записки. 2005, июнь. Автор – доктор исторических наук, ведущийнаучный сотрудник ИМЭМО РАН.