Адаптация к физическим нагрузкам и резервные возможности организма Стадии адаптации

МинистерствонародногообразованияРФ
Институтфизическойкультуры испорта
Спортивно-педагогическийфакультет

Курсовойпроект
поспортивнойфизиологии

Тема:“Адаптацияк физическимнагрузкам ирезервныевозможностиорганизма.Стадии адаптации.”

Исполнитель: Портнов
ВладимирБорисович
Специальность033100 –
Физическаякультура
Курс1, группа п-116-СВ
Руководитель:
КарауловаЛ. К.

Москва

Оглавление.

Введение.
1. “Стресс”и неспецифическиереакции организмана средовыевоздействия.
2. Основныеположениятеории адаптацииСелье-Меерсона.
2.1. Адаптационныеизменения всердечно-сосудистойсистеме.
2.1.1. Адаптационныеизменениямиокарда.
2.2. Адаптационныеизменениясистем дыханияи крови.
2.2.1. Адаптационныеизменениясистемы внешнегодыхания.
2.2.2. Адаптационныеизменениясистемы крови.
2.3. Рольгипоталамо-гипофизарно-надпочечниковойсистемы в процессеадаптации.
3. Основныеположениясовременнойтеории адаптации.
3.1. Некоторыекритическиезамечания ктеории адаптацииСелье-Меерсона.
3.2. Теорияфункциональныхсистем П. К. Анохина.
3.3. Основныеположениясовременнойтеории адаптации.
4.Физиологическиеосновы тренированности.
Заключение.
Литература.

Введение

Многообразиеи изменчивостьв сочетаниис динамическойстабильностью- основные свойстваПрироды, неотъемлемойчастью которойявляется Человек.Вне зависимостиот точек зренияна пусковоймомент зарожденияжизни на Землевсе живое (отрастений ипростейшихдо наиболеевысоко развитыхсуществ) с моментасвоего появлениябыло наделеноеще одним, едвали не важнейшимсвойством — приспосабливаемостью, которое в тойили иной мереобеспечиваловыживаемостьвида порой внесовместимыхранее с жизньюусловиях ихсуществованияв Среде. Приспосабливаемость, как свойствоживого, являетсяеще и одной изосновных предпосылокк его эволюционированию.Вместе с темэволюция какглобальныйпроцесс видовыхизмененийнеизбежновключает частныеслучаи индивидуальныхприспособительныхизмененийвнутри видаживых существв течение ихотносительнокороткогожизненногоцикла, хотя этииндивидуальныеизмененияотнюдь не являютсягарантиейэволюции целоговида. Именноизучение изнание законовизменения, приспособленияи существованияв Среде живыхсуществ напротяженииих индивидуальногожизненногоцикла имеетнаибольшеезначение длянауки и практики, так или иначесвязанных сисследованиеми обеспечениемих жизни.
Специалисту, объектом деятельностикоторого являетсяЧеловек, преждевсего необходимопонимание того, что человеческийорганизм являетсяотносительнооткрытойсамоорганизующейсяи самоструктурирующейсядиссипативнойсистемой, подверженнойразнообразными многочисленнымвоздействиямСреды. И именносистемныйподход долженлежать в основепредставленийо механизмахи сущностипроцесса адаптации– приспособленияорганизма кусловиям егосуществованияв Среде.

1.“Стресс”и неспецифическиереакции организмана средовыевоздействия

Исследованияреакций и состоянийорганизма вответ на экстремальныевоздействиябыли начатыеще Ч. Дарвиным(1872). Им проводилосьизучениеэмоциональныхаффектов человекаи животных ибыло обращеновнимание наобщность иразличия изучаемыхэмоциональныхпроявлений[Ч. Дарвин, 1953]. ВисследованияхW. B. Cannon(1927) было показанозначениесимпатико-адреналовойсистемы в механизмахэкстренноймобилизацииорганизма приэмоциогенныхреакциях. Вработах И. П.Павлова (1900 и др.)и его учениковА. Д. Сперанского(1935, 1936, 1955), М. К. Петро­вой(1946, 1955), К. М. Быкова(1947, 1960) было доказано, что в результатевоздействиячрезвычайныхраздражителейвозникаютгенерализованныенарушениятрофики, заболеваниявнутреннихорганов. А. Д.Сперанский(1935) в своей монографии“Элементыпострое­ниятеории медицины”, основываясьна полученныхим экспериментальныхданных об однотипныхизмененияхнервной системыи наличиигенерализованногопроцесса в виденарушенийтрофики, кровоизлия­ний, изъязвленийв желудке икишечнике, изменениянадпочечникови других органов, делает заключениео стандартныхформах реа­гированияорганизма надействие чрезвычайныхраздраже­ний.Причем в работахА. Д. Сперанскогоговорится оведущей ролинервной системыв реализацииэтих однотипныхгенерализованныхответных реакцийи о том, что именнонервная системаопределяетцелостныйхарактер реакцийи те многозвеньевыемеханизмы, которые участвуютв осуществленииадаптационно-компенсаторныхпроцессоворганизма[обзор Б. М. Федорова,1990].
Однаконачало “эрыобщего адаптационногосиндрома”положено впопыткахчестолюбивогоканадскогоученого Г. Сельеоткрыть новыйгормон. Вскрываятрупы умерщвленныхим лабораторныхживотных, которымпредварительновводилисьэкстрактыяичников иплаценты илираствор формалина,H. Selye (1936)обнаружилкомплекс схожихизменений вразличныхорганах и тканяхисследуемогоматериала. Обэтом былосообщенов 1936 г.в журнале“Nature” [Н. Sеlye,“Syndrome produced by Diverse Nocuous Agents”, 1936]. Всвязи со сказаннымГ. Селье (1960) о “ключек пониманиюи оценке…”: обнаружениеим общих (позднее– “неспецифических”)структурныхизменений втрупах лабораторныхобъектов, подвергшихсяприжизненномудействиюразнообразных факторов – какраз являлосьнеоспоримыми прежде всегофизиологическимфактом, требующимсвоего объяснения.
Отвечаяна поставленныйим самим вопросо степенинеспецифичностиобнаруженногоим синдрома, Г. Селье (1960) говорит:“…мы не виделивредных стимулов, которые немогли бы вызватьнаш синдром”.Показательно, что первоначальновместо термина“стресс” прихарактеристикеоткрытого имсиндрома авториспользовалтермины “повреждающий”или “вредный”[H. Selye, 1936].
Впервой опубликованнойв нашей странемонографииГ. Селье (1960) “звучит”текст, который, казалось бы, раз и навсегдадолжен былопределитьстрогие физиологическиерамки изученияи использованияоткрытого имсиндрома: “Мыназвали этотсиндром “общим”потому, что онвызываетсялишь теми агентами, которые приводятк общему состояниюстресса …, и, в свою очередь, вызываетгенерализованное, т. е. системноезащитное явление”.Эти рамки темболее должныбыть “неприкосновенны”, если учестьпризнание H.Selye, сделанноеим в 1952 году: “сегодня,… мне стыдносказать, что, несмотря навсе … возможности, я не сумел прибавитьничего значительногок результа­тампервых примитивныхэкспериментови наблюдений, проделанныхв 1936 году” [Г. Селье,1960].
Следуетспециальновыделить факт, замеченныйв этих раннихисследованияхсамим H.Selye (1936 и др.), нотак и оставленныйбез должноговнимания и имсамим, и егомногочисленнымипоследователями.Здесь имеетсяв виду отмеченнаяученым уже впервых экспериментахразличнаявыраженностьобнаруженныхнеспецифическихизменений висследуемомпосмертномматериале(органах и тканяхлабораторныхживотных), появлениекоторых (помнению Г. Селье,1960) было обусловленоприжизненнымвоздействиемразличныхактивных факторов.Более того, вполне приемлемыйи абсолютноотвечавшийполученнымв экспериментах1936 года даннымтермин “повреждающеевоздействие”не удовлетворялГ. Селье преждевсего в связис результатаминовых экспериментов.Оказалось, что“даже такиевполне физиологическиестиму­лы, каккратковременноемышечное напряжение, психическоевозбуждениеили кратковременноеохлаждение, уже вызыва­ютопределенныепроявленияреакции тревоги, например сти­муляциюкоры надпочечников”[Г. Селье, 1960]. Нетруднозаметить, чтоздесь речь ужене идет о синдроме, включающем“триаду” обнаруженныхH. Selye в1936 году изменений, полученныхв ответ наэкстремальныеповреждающиевоздействия– “в то времяобъективнаяреги­страциястресса зависелаот появлениягрубых структурныхнарушений, которые вызывалисьлишь наиболеесильными стрессорами”[H. Selye, 1952].
Вконечном итогеГ. Селье простообъединил всераздражителиединым термином“стрессор”, а любые реакцииорганизма навнешние и внутренниевоздействияпредложилсчитать “стрессом”.Более того, впоздних работахГ. Селье “стресс”уже пересталбыть генерализованнойреакцией организма, а стал характеристикойлюбых неспецифическихпроявленийна любом уровнеорганизацииживой материи[С. Е. Павлов, 2000].И, как ни странно, такое превращениереальногофизиологическоготермина в нечтоабсолютнонеконкретное(“Слово“стресс”характеризуетсякак один изнаиболее неточныхтерминов научногословаря исравниваетсясо словом грех: оба эти словаобозначаютразные вещидля разныхлюдей, оба ониявляются короткимии эмоциональнонасыщенными, выражающиминечто такое, что в противномслучае пришлосьбы описыватьс помощью пространныхвыражений”- У. Седерберг,1970; “стремлениевсе неспецифическиеизменения, возникающиев… организме, трактоватькак проявлениестресс-реакцииделает этопонятие расплывчатыми крайне неопределенным”- П. Д. Горизонтов, Т. Н. Протасова,1968) было безоговорочнопринято научнымбольшинством.
Однакоименно результаты, полученныеГ. Селье в егоранних и последующихисследованияхи несогласиес выдвинутойим концепцией“общего адаптационногосиндрома”стимулировалоряд отечественныхученых на изучениеособенностейреагированияживого организмана раздражителиразличной силы.В частностибыло замечено, что “не всераздражителивызывают однотипнуюстандартнуюгормональнуюреакцию” [П. Д.Горизонтов, Т. Н. Протасова,1968]. В результатемноголетнихисследованийгруппы советскихученых былиполучены результаты, свидетельствующиео том, что организмпо разномуреагирует нараздражителиразличной силы[Л. X. Гаркави,1968a,b; М.А. Уколова, Ю.Н. Бордюшков, Л. X. Гаркави, 1968; Л. X. Гаркави, 1969; М. А. Уколова, Л. X. Гаркави, Е.Б. Квакина, 1970; Е.Б. Квакина, М.А. Уколова, 1969; Е.Б. Квакина, 1972; Л.X. Гаркави, Е. Б.Квакина, 1975; Е. Б.Квакина, Л. X.Гаркави, 1975; Л. X.Гаркави, Е. Б.Квакина, М. А.Уколова, 1977]. Имибыли выделены: неспецифическаяреакция организмана действиеслабых раздражителей(“реакциятренировки”), неспецифическаяреакция организмана действиераздражителейсредней силы(“реакция активации”)и неспецифическаяреакция организмана сильныевоздействия(“реакция стресс”)[Л. X. Гаркави, Е.Б. Квакина, М.А. Уколова, 1977,1979]. Стоит предположить, что “чрезмерные”по силе воздействиядолжны приводитьк изменениямв организмечеловека илиживотного, несовместимымс его жизньюи служить причиной, его смерти, аследовательнореакции организмана эти воздействияуже не могутрассматриватьсяв курсе нормальнойфизиологии[С. Е. Павлов, 2000,2001].

2.Основныеположениятеории адаптацииСелье-Меерсона

Темне менее, результатывышеуказанныхисследований[Л. X. Гаркави, Е.Б. Квакина, М.А. Уколова, 1977,1979; и др.] былипроигнорированыименитымбольшинством, безоговорочновставшим напозиции Г. Сельене только вплане принятияего концепцииоб “общемадаптационномсиндроме”, нои в отношении“узаконивания”его представленийо собственнопроцессе адаптации.В 70-80-х годах сегодняуже прошлогостолетия “насвет” появилсяцелый ряд работ, развивающихпредставленияГ. Селье в отношениипроцесса адаптациив целом. Из этихработ наиболееизвестны трудыФ. З. Меерсона(1981), Ф. З. Меерсона, М. Г. Пшенниковой(1988) и В. Н. Платонова(1988).
Ф.З. Меерсон (1981) иФ. З. Меерсон, М. Г. Пшенникова(1988) определяют“индивидуальнуюадаптацию”, как “развивающийсяв ходе жизнипроцесс, в результатекоторого организмприобретаетустойчивостьк определенномуфактору окружающейсреды и, такимобразом, получаетвозможностьжить в условиях, ранее несовместимыхс жизнью и решатьзадачи, прежденеразрешимые”.Эти же авторыразделяютпроцесс адаптациина “срочную”и “долговременную”адаптации.
Срочнаяадаптация поФ. З. Меерсону(1981) – это по сутиэкстренноефункциональноеприспособлениеорганизма ксовершаемойэтим организмомработе.
Долговременнаяадаптация поФ. З. Меерсону(1981) и В. Н. Платонову(1988, 1997) – структурныеперестройкив организме, происходящиевследствиенакопленияв организмеэффектов многократноповтореннойсрочной адаптации(так называемый“кумулятивныйэффект” в спортивнойпедагогике– Н. И. Волков,1986)
Основойдолговременнойадаптации поФ. З. Меерсону(1981) являетсяактивациясинтеза нуклеиновыхкислот и белка.В процесседолговременнойадаптации поФ. З. Меерсону(1981) растет массаи увеличиваетсямощностьвнутриклеточныхсистем транспортакислорода, питательныхи биологическиактивных веществ, завершаетсяформированиедоминирующихфункциональных систем, наблюдаютсяспецифическиеморфологическиеизменения вовсех органах, ответственныхза адаптацию.
Вцелом представлениео процессеадаптации Ф.З. Меерсона(1981) и его последователейукладываетсяв концепцию, согласно которойвследствиемногократногоповторения“стрессовых”воздействийна организмстоль же многократнозапускаютсямеханизмы“срочной”адаптации, оставляющие“следы”, которыеуже инициируютзапуск процессовдолговременнойадаптации. Вдальнейшемпроисходитчередованиециклов “адаптация”- “деадаптация”- “реадаптация”.При этом “адаптация”характеризуетсяувеличениеммощности(функциональнойи структурной)физиологическихсистем организмас неизбежнойгипертрофиейрабочих органови тканей. В своюочередь “деадаптация”- потеря органамии тканями свойств, приобретенныхими в процесседолговременнойадаптации, а“реадаптация”- повторнаяадаптацияорганизма кнеким действующимфакторам (вспорте – к“физическимнагрузкам”).
В. Н.Платонов (1997)выделяет тристадии срочныхадаптационныхреакций:
Первая стадия связана с активизацией деятельности различных компонентов функциональной системы, обеспечивающей выполнение данной работы. Это выражается в резком увеличении ЧСС, уровня вентиляции легких, потребления кислорода, накопления лактата в крови и т. д.
Вторая стадия наступает, когда деятельность функциональной системы протекает при стабильных характеристиках основных параметров ее обеспечения, в так называемом устойчивом состоянии.
Третья стадия характеризуется нарушением установившегося баланса между запросом и его удовлетворением в силу утомления нервных центров, обеспечивающих регуляцию движений и исчерпанием углеводных ресурсов организма.
Формирование“долговременныхадаптационныхреакций” (сохраненаавторскаяредакция) помнению В. Н.Платонова(1997) так же протекаетстадийно:
Первая стадия связана с систематической мобилизацией функциональных ресурсов организма спортсмена в процессе выполнения тренировочных программ определенной направленности с целью стимуляции механизмов долговременной адаптации на основе суммирования эффектов многократно повторяющейся срочной адаптации.
Во второй стадии на фоне планомерно возрастающих и систематически повторяющихся нагрузок происходит интенсивное протекание структурных и функциональных преобразований в органах и тканях соответствующей функциональной системы. В конце этой стадии наблюдается необходимая гипертрофия органов, слаженность деятельности различных звеньев и механизмов, обеспечивающих эффективную деятельность функциональной системы в новых условиях.
Третью стадию отличает устойчивая долговременная адаптация, выражающаяся в наличии необходимого резерва для обеспечения нового уровня функционирования системы, стабильности функциональных структур, тесной взаимосвязи регуляторных и исполнительных механизмов.
Четвертая стадия наступает при нерационально построенной, обычно излишне напряженной тренировке, неполноценном питании и восстановлении и характеризуется изнашиванием отдельных компонентов функциональной системы.

2.1.Адаптационныеизменения всердечно-сосудистойсистеме
2.1.1.Адаптационныеизменениямиокарда
--PAGE_BREAK--
Сердце, адаптированноек физическойнагрузке, обладаетвысокой сократительнойспособностью.Но оно сохраняетвысокую способностьк расслаблениюв диастоле привысокой частотесокращений, что обусловленоулучшениемпроцессоврегуляцииобмена в миокардеи соответствующимувеличениемего массы(гипертрофиейсердца).
Гипертрофия— нормальныйморфологическийфеномен усиленнойсократительнойдеятельности(гиперфункции)сердца. Еслиплотностькапиллярногорусла на единицумассы сердцапри этом повышаетсяили сохраняетсяна уровне, свойственномнормальномумиокарду, гипертрофияпроисходитв обычныхфизиологическихрамках. Сердечнаямышца не испытываетнедостаткав кислородепри напряженнойработе. Болеетого, функциональнаянагрузка наединицу сердечноймассы падает.Следовательно, и тяжелая физическаянагрузка будетпереноситьсясердцем с меньшимфункциональнымнапряжением.
Истощениеисточниковэнергии принапряженныхнагрузкахстимулируетсинтез белковыхструктур клеточныхэлементов: каксократительных, так и энергетических(митохондриальных).Если истощениеисточниковэнергии превышаетфизиологическиенормы, можетнаступитьперенапряжение, срыв адаптации.В нормальноразвитом сердцена 1мм3 мышечноймассы в покоераскрыты 2300капилляров.При мышечнойработе раскрываютсядополнительнооколо 2000 капилляров.Долговременнаяадаптацияобеспечиваетсяусилениембиосинтетическихпроцессов всердечной мышцеи увеличениемее массы. Припериодическихфизическихнагрузкахадаптациясердца растягиваетсяво времени, периоды отдыхаот нагрузокприводят ксбалансированномуувеличениюструктурныхэлементовсердца. Массасердца увеличиваетсяв пределах20-40%. Капиллярнаясеть растет пропорциональноувеличивающейсямассе. Тренированное, умеренногипертрофированноесердце в условияхотносительногофизиологическогопокоя имеетпониженныйобмен, умеренную брадикардию, сниженныйминутный объем.Оно работаетна 15-20% экономичнее, чем нетренированное.При систематическоймышечной работев сердечноймышце тренированногосердца снижаетсяскорость гликолитическихпроцессов: энергетическиепродукты расходуютсяболее экономно.
Морфологическиеперестройкисердца проявляютсяв увеличениикак мышечноймассы, так иклеточныхэнергетическихмашин — митохондрий.Увеличиваетсятакже массамембранныхсистем. Иначеговоря, чувствительностьсердца к симпатическимвлияниям, усиливающимего функции, при мышечнойработе повышается. Одновременносовершенствуютсяи механизмыэкономизации: в покое и прималоинтенсивнойнагрузке сердцеработает снизкими энергозатратамии наиболеерациональнымсоотношениемфаз сокращения.
Еслисократительнаямасса сердцаувеличиваетсяна 20-40%, то функциональнаянагрузка наединицу массыуменьшаетсяна соответствующуювеличину. Этоодин из наиболеенадежных иэффективныхмеханизмовсохраненияпотенциальныхресурсов сердца.
Каксвидетельствуетпрактическийопыт, юныеспортсмены, имеющие физиологическигипертрофированноесердце, хорошо адаптируютсяк физическимнагрузкамумеренноймощности. Привыполнениинагрузки предельноймощности у нихотчетливопроявляетсягипердинамическийсиндром. Восстановительныепроцессы отличаютсявысокой скоростью.Полезнаяпроизводительностьсердца возрастаетпо сравнениюс нетренированнымпримерно в двараза. Между темнагрузка наединицу массытренированногосердца примаксимальнойработе возрастаетдо 25%. Иначе говоря, перегрузкатакого сердцапрактическиисключаетсядаже при весьманапряженноймышечной работе, характернойдля современногоспорта.
УвеличениеЧСС и сократительнойспособностисердца — естественныеадаптивныереакции нанагрузку. Неслучайно ЧССсохраняет своюзначимостькак показательадаптациисердца прииспользованиилюбых, самыхсовременныхфункциональныхпроб с физическойнагрузкой.Мышечная работатребует повышенногопритока кислородаи субстратовк мышцам. Этообеспечиваетсяувеличеннымобъемом кровотокачерез работающиемышцы. Поэтомуувеличениеминутногообъема кровотокапри работе — один из наиболеенадежных механизмовсрочной адаптациик динамическойнагрузке. Внетренированномсердце взрослогочеловека резервыповышенияударного объемакрови исчерпываютсяуже при ЧСС120-130 уд /мин. Дальнейшийрост минутногообъема происходиттолько за счетЧСС. По мерероста тренированностирасширяетсядиапазон ЧСС, в пределахкоторого ударныйобъем кровипродолжаетувеличиваться.У высокотренированныхспортсменови детей он продолжаетнарастать ипри ЧСС 150-160 уд/мин.
Всамой сердечноймышце срочныеадаптацтонныеизмененияпроявляютсяв мобилизацииэнергетическихресурсов. Первичнымисубстратамиокисления всердечной мышцеслужат жирныекислоты, глюкоза, в меньшей степени- аминокислоты.Энергия ихокисленияаккумулируетсямитохондриямив виде АТФ, азатем транспортируетсяк сократительнымэлементамсердца.
Приповышенииударного объемакрови сокращениясердца учащаются.Происходитэто вследствиеболее эффективногоиспользованияэнергии АТФ.Повышениесократительнойспособностисердца сочетаетсяс совершенствованиемвосстановительныхпроцессов вовремя диастолы[Я. М. Коц, 1983].

2.2.Адаптационныеизменениясистем дыханияи крови
2.2.1.Адаптационныеизменениясистемы внешнегодыхания.

Мышечнаяработа вызываетмногократное(в 15-20 раз) увеличениеобъема легочнойвентиляции.У спортсменов, тренирующихсяпреимущественнона выносливость, минутный объемлегочной вентиляциидостигает130-150 л/мин и более.У нетренированныхлюдей увеличениелегочной вентиляциипри работе Является результатомучащения дыхания.У спортсменовпри высокойчастоте дыханиярастет и глубинадыхания. Этонаиболее рациональныйспособ срочнойадаптациидыхательногоаппарата кнагрузке. Достижениепредельныхвеличин легочнойвентиляции, что свойственновысококвалифицированнымспортсменам, является результатомвысокой согласованностиактов с сокращениемдыхательныхмышц, а такжес движениямив пространствеи во времени: расстройствокоординациив работе дыхательныхмышц нарушаетритм дыханияи приводит кухудшениюлегочной вентиляции.
Решающаяроль в нарастанииобъема легочнойвентиляциив начале работыпринадлежитнейрогенныммеханизмам.Импульсацияот сокращающихсяскелетных мышц, а также нисходящиенервные импульсыиз двигательныхзон коры полушарийбольшого мозгастимулируютдыхательныйцентр. Гуморальныефакторы регуляциивключаютсяпозже, припродолжающейсяработе и достиженииадекватныхей величинлегочной вентиляции.Регуляторнаяроль СО2 проявляетсяв поддержаниинеобходимойчастоты дыханияи установлениинеобходимогосоответствиялегочной вентиляциивеличине физическойнагрузки.
Систематическаямышечная деятельностьсопровождаетсяувеличениемсилы дыхательноймускулатуры.Отчетливорастет мощностьдыхательныхдвижений. Скоростьдвижения воздушнойструи у спортсменовдостигает 7-7,5л/с на вдохе и5-6 л/с на выдохе.У нетренированныхлюдей мощностьвдоха не превышает5-5,5 л/с, выдоха — 5л/с.
Важнымфизиологическиммеханизмомповышенияэффективностивнешнего дыханияявляется закреплениеусловнорефлекторныхсвязей, обеспечивающихсогласованиедыхания сдлительностьювыполненияотдельныхчастей целостногоакта (например, при плавании).В этом отчетливопроявляетсясистемныйхарактер управленияфизиологическимифункциями [Я.М. Коц, 1983].

2.2.2.Адаптационныеизменениясистемы крови.

Первичнойответной реакциейсистемы кровина физическуюнагрузку являютсяизменения всоставе форменныхэлементовкрови. Наиболееотчетливысдвиги в такназываемойбелой крови— лейкоцитах.Миогенныйлейкоцитозхарактеризуетсяпреимущественнымувеличениемзернистыхлейкоцитовв общем кровотоке.Одновременнопроисходитразрушениечасти лейкоцитов: при напряженнойфизическойнагрузке резкоуменьшаетсячисло эозинофилов.Структурныйматериал, образующийсяпри их распаде, идет на пластическиенужды, на восстановлениеи биосинтезклеточныхструктур.
Физическаянагрузка, связаннаяс эмоциональныминапряжениями, вызывает болеезначительныесдвиги в составекрови. Увеличениечисла эритроцитовв крови — надежныйинструментповышенияустойчивостик мышечнойгипоксии. Нормальнаялейкоцитарнаяформула после физическихнагрузоквосстанавливается, как правило, в течение суток.Система такназываемойкрасной кровивосстанавливаетсямедленнее: через 24 часаотдыха сохраняютсяи увеличенноечисло эритроцитов, и незрелые ихформы — ретикулоциты.У спортсменов16-18 лет посленапряженноймышечной работыпоявляютсятакже и незрелыеформы тромбоцитов.В результатемышечной деятельностиактивизируетсясистема свертываниякрови. Это одноиз проявленийсрочной адаптацииорганизма квоздействиюфизическихнагрузок. Впроцессе активнойдвигательнойдеятельностивозможны травмыс последующимкровотечением.Программируя“с опережением”такую ситуацию, организм повышаетзащитную функциюсистемы свертываниякрови. Этосвоеобразнаяадаптациявпрок, на случайповрежденийпри мышечнойработе. Восстановлениесистемы свертываниякрови происходитв течение 24-36 часовпосле нагрузки[Я. М. Коц, 1983].

2.3.Рольгипоталамо-гипофизарно-надпочечниковойсистемы в процессеадаптации

Структурныеизменения наклеточном иорганном уровняхпри физическихнагрузкахначинаютсяс мобилизацииэндокриннойфункции, и впервую очередь— гормональнойсистемы гипоталамус—гипофиз—надпочечники.Схематическиэто выглядитследующимобразом. Гипоталамуспреобразуетнервный сигналреальной илипредстоящейфизическойнагрузки вэфферентный, управляющий, гормональныйсигнал. В гипоталамусеосвобождаютсягормоны, активирующиегормональнуюфункцию гипофиза.Ведущую рольв выработкеадаптивныхреакций средиэтих гормоновиграет кортиколиберин.Под его влияниемосвобождается адренокортикотропныйгормон гипофиза(АКТГ), которыйвызывает мобилизациюнадпочечников.Гормоны надпочечниковповышают устойчивостьорганизма кфизическимнапряжениям.
Вобычных условияхжизнедеятельностиорганизмауровень АКТГв крови служити регуляторомего секрециигипофизом. ПриувеличениисодержанияАКТГ в кровиего секрецияавтоматическизатормаживается.Но при напряженнойфизическойнагрузке системаавтоматическойрегуляцииизменяется.Интересы организмав период адаптациитребуют интенсивнойфункции надпочечников, которая стимулируетсяповышениемконцентрацииАКТГ в крови.
Адаптацияк физическойнагрузкесопровождаетсяи структурнымиизменениямив тканях надпочечников.Эти измененияприводят кусилению синтезакортикоидныхгормонов. Глюкокортикоидныйряд гормоновактивируетферменты, ускоряющиеобразование пировинограднойкислоты ииспользованиеее в качествеэнергетическогоматериала вокислительномцикле. Одновременностимулируютсяи процессыресинтезагликогена впечени. Глюкокортикоидыповышают иэнергетическиепроцессы вклетке, освобождаютбиологическиактивные вещества, которые стимулируютустойчивостьорганизма квнешним воздействиям.
Гормональнаяфункция корынадпочечниковво время мышечнойработы небольшогообъема практическине меняется.Во время большойпо объему нагрузкипроисходитмобилизацияэтой функции.Неадекватные, чрезмерныенагрузки вызываютугнетениефункции. Этосвоеобразнаязащитная реакцияорганизма, предупреждающаяистощение егофункциональныхрезервов. Секрециягормонов корынадпочечниковменяется присистематическоймышечной работев целом по правилуэкономизации.Повышеннаяпродукциягормонов мозговогослоя надпочечниковспособствуетросту энергопроизводства, усилению мобилизациигликогенапечени и скелетныхмышц. Адреналини его предшественникиобеспечиваютформированиеадаптивныхизменений идо начала действияфизическойнагрузки. Такимобразом, гормонынадпочечниковспособствуютформированиюкомплексаадаптивныхреакций, направленныхна повышениеустойчивостиклеток и тканейорганизма кдействию физическихнагрузок. Надосказать, чтоэтим прекраснымадаптивнымэффектом обладаюттолько эндогенныегормоны, т. е.гормоны, выработанныесобственнымижелезами организма, а не введенныеизвне. Использованиеэкзогенныхгормонов неимеет физиологическогосмысла. В функцияхмозгового икоркового слоевнадпочечниковв процессеадаптации кфизическимнагрузкамскладываютсяновые соотношениявзаимной коррекции.Так, при увеличеннойпродукцииадреналина— гормона мозговогослоя надпочечников— увеличиваетсяи продукциякортикостероидов, сдерживающихего мобилизующуюроль. Иначеговоря, создаютсяусловия дляоптимальногои адекватногонагрузке измененияпродукциигормонов мозговогои корковогослоев надпочечников.

3.Основныеположениясовременнойтеории адаптации
3.1. Некоторыекритическиезамечания ктеории адаптацииСелье-Меерсона

Темне менее “теорияадаптации”в редакции Ф.З. Меерсона(1981), Ф. З. Меерсона, М. Г. Пшенниковой(1988) и В. Н. Платонова(1988, 1997) не способнадать ответ нацелый ряд крайневажных длятеории и практикивопросов [С. Е.Павлов, Т. Н.Кузнецова,1998; С. Е. Павлов,2000, 2001]. В монографииС. Е. Павлова(2000) целая главапосвященакритическомуанализу основныхположений“господствующей”(по выражениюавтора) “теорииадаптации”, основные претензиик которой состороны указанногоавтора сводятсяк следующему:
Неспецифические реакции в “теории адаптации” Ф. З. Меерсона (1981) и его последователей представлены исключительно “стрессом”, который к сегодняшнему дню в редакции большинства авторов напрочь лишен своего изначального физиологического смысла. С другой стороны, возвращение термину “стресс” его изначального физиологического смысла делает процесс адаптации (а следовательно и — жизни) в редакции Ф. З. Меерсона и его последователей дискретным, что уже противоречит и логике и законам физиологии;
“Теория адаптации” в редакции Ф. З. Меерсона (1981), Ф. З. Меерсона, М. Г. Пшенниковой (1988), В. Н. Платонова (1988, 1997) носит преимущественно неспецифическую направленность, что с учетом выхолощенности неспецифического звена адаптации не позволяет считать ее “работающей”;
Представления о процессе адаптации Ф. З. Меерсона (1981) и В. Н. Платонова (1988, 1997) носят недопустимо механистический, примитивный, линейный характер (адаптация-деадаптация-реадаптация), что не отражает сущности сложных, реально протекающих в живом организме физиологических процессов;
В “теории адаптации” проповедуемой Ф. З. Меерсоном (1981) и его последователями проигнорированы принципы системности при оценке происходящих в организме процессов. Более того, их позиция в отношении процесса адаптации никоим образом не может быть названа системной, а, следовательно, предложенная ими “теория адаптации” не применима для ее использования в исследовательской работе и практике;
Разделение единого процесса адаптации на “срочную” и “долговременную” адаптации физиологически необоснованно;
Терминологическая база “господствующей теории адаптации” не соответствует физиологическому содержанию происходящего в целостном организме процесса адаптации
Если встать на позиции “теории адаптации” Селье-Меерсона, то следует признать, что лучшими спортсменами во всех видах спорта должны быть культуристы – именно у них максимально развиты все группы мышц. Тем не менее это не так. И кстати сегодняшнее понимание термина “тренированность” (в большей степени педагогического понятия) ни в коей мере не соответствует физиологическим реалиям как раз в связи с неприятием спортивно-педагогическим большинством физиологических реалий [С. Е. Павлов, 2000];

3.2.Теорияфункциональныхсистем П. К. Анохина

Впервыепонятие системностив русской физиологиис целью исследованияжизнедеятельностицелого организмаи в приложениик процессамвысшей нервнойдеятельностиввел И. П. Павлов:“… Человек есть, конечно система..., как и всякаядругая в природе, подчиняющаясянеизбежными единым длявсей природызаконам, носистема в горизонтенашего научноговидения, единственнаяпо высочайшемусаморегулированию… система ввысочайшейстепени саморегулирующаяся, сама себяподдерживающая, восстанавливающая...”[И. П. Павлов, 1951].Вместе с тем, с расширениемзнаний о механизмахповеденческогоакта, развитиеми усовершенствованиемметодикиисследований, с появлениемновых фактов, вступавшихв противоречиес канонамирефлекторнойтеории, ограниченнойузкими рамкамиафферентно-эффекторныхотношений, становилосьвсе более ясно, что условныйрефлекс, объясняющийтот или инойповеденческийакт по декартовскойформуле “стимул-реакция”не может полностьюобъяснитьприспособительныйхарактер поведениячеловека иживотных. Согласноклассическомурефлекторномупринципу, поведениезаканчиваетсятолько действием, хотя важны нестолько самидействия, сколькоих приспособительныерезультаты[П. К. Анохин, 1949; К. В. Судаков,1987].
Интенсивныйрост числарезультатовразличныхисследованийспособен привестиисследователяк ощущениюбеспомощностиперед половодьеманалитическихфактов. Очевидно, что тольконахождениекакого-то общегопринципа можетпомочь разобратьсяв логическихсвязях междуотдельнымифактами и позволитьна ином, болеевысоком уровнепроектироватьновые исследования.Системныйподход в наукепозволяетосмыслить то, чего нельзяпонять приэлементарноманализе накопленногов исследованияхматериала.Системность– тот ключ, которыйпозволяетсоединитьуровень целостногои уровень частного, аналитическиполученногорезультата, заполнитьпропасть, разделяющуюэти уровни.Создание концепциифункциональнойсистемы –серьезнейшаязадача, решениекоторой позволяетсформулироватьпринцип работы, находящийся, с одной стороныв области целостностии носящий чертыинтегративногоцелого, а с другой– в аналитическойобласти. Функциональнаясистема позволяетосуществлятьисследованиев любом заданномучастке целогос помощью любыхметодов. Но этиисследованиянаходятся втесном единствеблагодаряфункциональнойсистеме, показывающей, где и как ведутсяданные исследования[П. К. Анохин, 1978].“…Толькофизиологическийанализ на уровнефункциональнойсистемы можетохватить функциюцелого организмав целостныхактах без потерифизиологическогоуровня трактовкиее отдельныхкомпонентов”[П. К. Анохин, 1968].
Отмеченомножествопопыток созданиятеории систем.Более того, коллективомавторов из NASAбыло даже предложеновыделить специальнуюнауку о «биологическихсистемах»(«Biologikal SystemsScience», 1971). Потребностьвведения целостногоподхода приобъяснениифункций организмаощущаласьбольшинствомисследователей, но решаласьими различнымобразом. Однимиисследователямиотрицалосьналичие чего-либоспецифическогов целостнойорганизациии делаласьпопытка объяснитьее, основываясьтолько на свойствахэлементовцелостныхобразований, что характернодля механистическогоподхода в пониманиицелого. Другаягруппа ученыхдопускаласуществованиенекоей неорганическойсилы, обладающейкачеством“одухотворения”и формированияорганизованногоцелого, в большейили меньшейстепени отстаиваявиталистическиепозиции [П. К.Анохин, 1978].
Привсеобщем пониманиинеобходимостисистемногоподхода в оценкецелостных иразрозненныхфункций живогоорганизма(“Главные проблемыбиологии… связаныс системамии их организациейво времени ипространстве”- Н. Винер, 1964; “… поиски“системы” какболее высокогои общего длямногих явленийпринципафункционированиямогут датьзначительнобольше, чемтолько однианалитическиеметоды приизучении частныхпроцессов”- П. К. Анохин, 1978)до настоящеговремени нетединства втрактовкеопределениясистемностиу различныхавторов [В. В.Парин, Р. М. Баевский,1966; М. М. Хананашвили,1978; О. С. Андрианов,1983; В. А. Шидловский,1973, 1978, 1982; Ф. З. Меерсон, М. Г. Пшенникова,1988; В. Н. Платонов,1988, 1997; и др.]. Болеетого, попыткисоблюсти принципысистемностиприобрелиразличныеформы, средикоторых выделены:
Количественно-кибернетический “системный” подход, рассматривающий биологические системы с позиций теории управления и широко использующий математическое моделирование физиологических функций в попытках выявления общих закономерностей.
Иерархический “системный” (или “системно-структурный”) подход, рассматривающий процессы взаимодействия отдельных частей в организме в плане их усложнения: от молекул — к клеткам, от клеток — к тканям, от тканей к органам и т. д.1
Анатомо-физиологический “системный” подход, отражающий объединение органов по их физиологическим функциям: “сердечно-сосудистая система”, “пищеварительная система”, “нервная система” и проч.2 [П. К. Анохин, 1978; К. В. Судаков, 1987].
Едвали есть хотьодно направлениев современнойнауке, где такили иначе неупотреблялсябы термин “система”, имеющий к томуже весьма древнеепроисхождение.Вместе с темтермин “система”в большинствеслучаев употребляетсякак характеристикачего-то собранноговместе, упорядоченного, организованного, но при этом внеупоминанияили даже “подразумевания”критерия, покоторому компонентысобраны, упорядочены, организованы[П. К. Анохин, 1978].В качествепримера: достаточношироко распространеноупотреблениеучеными и практикамив медицине ифизиологиисловосочетаний“сердечно-сосудистаясистема”, “легочнаясистема” и др., что принимаетсяими самими задоказательство“системности”их образа мышленияпри анализеимеющегосянекоего фактическогоматериала.Представлениео системе, како взаимодействующихкомпонентахи, собственно, их взаимодействие“не можетсформироватьсистему, посколькуанализ истинныхзакономерностейфункционированияс точки зренияфункциональнойсистемы раскрываетскорее механизм“содействия”компонентов, чем их “взаимодействие””и “… система, при своем становленииприобретаетсобственныеи специфическиепринципы организации, не переводимыена принципыи свойства техкомпонентови процессов, из которыхформируютсяцелостныесистемы” [П. К.Анохин, 1978]. Вместес тем, “характернойчертой системногоподхода являетсято, что в исследовательскойработе не можетбыть аналитическогоизучения какого-точастичногообъекта безточной идентификацииэтого частногов большой системе”[П. К. Анохин, 1978].
Теорияфункциональнойсистемы быларазработанаП. К. Анохиным(1935) в результатепроводимыхим исследованийкомпенсаторныхприспособленийнарушенныхфункций организма.Как показалиэти исследования, всякая компенсациянарушенныхфункций можетиметь местотолько примобилизациизначительногочисла физиологическихком­понентов, зачастуюрасположенныхв различныхотделах центральнойнерв­ной системыи рабочей периферии, тем не менеевсегда функциональнообъеди­ненныхна основе полученияконечногоприспособительногоэффекта. Такоефункциональноеобъединениеразличнолокализованныхструктур ипроцессов наоснове полученияконечного(приспособительного)эффекта и былоназвано “функциональнойсистемой” [П.К. Анохин, 1968]. Приэтом принципфункциональнойсистемы используетсякак единицасаморегуляторныхприспособленийв многообразнойдеятельностицелого организма.“Понятиефункциональнойсистемы представляетсо­бой преждевсего динамическоепонятие, в которомак­цент ставитсяна законахформированиякакого-либофункциональногообъединения, обязательнозаканчива­ющегосяполезнымприспособительнымэффектом ивключающегов себя аппаратыоценки этогоэффекта” [П. К.Анохин, 1958]. Ядромфунк­циональнойсистемы являетсяприспособительныйэффект, определяющийсостав, перестрой­куэфферентныхвозбужденийи неизбежноеобратноеафферентированиео результатепромежуточногоили конечногопри­способительногоэффекта. Понятиефункциональнойсистемы охватываетвсе стороныприспособительнойдеятельностицелого организма, а не тольковзаимо­действияили какую-либокомбинациюнервных центров(“констелляциянервных центров”– А. А. Ухтомский,1966) [П. К. Анохин,1958].
Согласнотеории функциональныхсистем, центральнымсистемообразующимфактором каждойфункциональнойсистемы являетсярезультат еедеятельности, определяющийв целом дляорганизманормальныеусловия теченияметаболическихпроцессов [П.К. Анохин, 1980]. Именнодостаточностьили недостаточностьрезультатаопределяетповедениесистемы: в случаеего достаточностиорганизм переходитна формированиедругой функциональнойсистемы с другимполезным результатом, представляющимсобой следующийэтап в универсальномконтинуумерезультатов.В случае недостаточностиполученногорезультатапроисходитстимулированиеактивирующихмеханизмов, возникаетактивный подборновых компонентов, создаетсяперемена степенейсвободы действующихсинаптическихорганизацийи, наконец, посленескольких“проб и ошибок”находитсясовершеннодостаточныйприспособительныйрезультат.Таким образом, системой можноназвать толькокомплекс такихизбирательнововлеченныхкомпонентов, у которыхвзаимодействиеи взаимоотношенияпринимаютхарактервзаимосодействиякомпонентовдля полученияконкретногополезногорезультата[П. К. Анохин, 1978].
Былисформулированыосновные признакифункцио­нальнойсистемы какинтегративногообразования:
Функциональная система является центрально-периферическим образованием, становясь, таким образом, конкретным аппаратом саморегуляции. Она поддерживает свое единство на основе циклической циркуляции от периферии к центрам и от центров к пери­ферии, хотя и не является “кольцом” в полном смысле этого слова.
Существование любой функциональной системы непременно свя­зано с получением какого-либо четко очерченного приспособительного эффекта. Именно этот конечный эффект определяет то или иное распре­деление возбуждений и активностей по функциональной системе в целом.
Другим абсолютным признаком функциональной системы является наличие рецепторных аппаратов, оценивающих результаты ее действия. Эти рецепторные аппараты в одних случаях могут быть врожденными, в других это могут быть обширные афферентные образования центральной нервной системы, воспринимающие афферент­ную сигнализацию с периферии о результатах действия. Характерной чертой такого афферентного аппарата является то, что он складывается до получения самих результатов действия.
Каждый результат действия такой функциональной системы формирует поток обратных афферентаций, представляющих все важнейшие призна­ки (параметры) полученных результатов. В том случае, когда при подборе наиболее эффективного результата эта обратная афферентация закреп­ляет последнее наиболее эффективное действие, она становится “санк­ционирующей афферентацией” [П. К. Анохин, 1935].
В поведенческом смысле функциональная система имеет ряд дополнительных широко разветвленных аппаратов.
Жизненно важные функциональные системы, на основе которых строится приспособительная деятельность новорожденных животных к характерным для них экологическим факторам, обладают всеми указанными выше чертами и архитектурно оказываются созревшими точно к моменту рождения. Из этого следует, что объединение частей функциональной системы (прин­цип консолидации) должно стать функционально полноценным на каком-то сроке развития плода еще до момента рождения [П. К. Анохин, 1968].
Функциональнаясистема всегдагетерогенна.Конкретныммеханизмомвзаимодействиякомпонентовлюбой функциональнойсистемы являетсяосвобождениеих от избыточныхстепеней свободы, не нужных дляполученияданного конкретногорезультата, и, наоборот, сохранениевсех тех степенейсвободы, которыеспособствуютполучениюрезультата.В свою очередь, результат черезхарактерныедля него параметрыи благодарясистеме обратнойафферентацииимеет возможностьреорганизоватьсистему, создаваятакую формувзаимодействиямежду ее компонентами, которая являетсянаиболееблагоприятнойдля полученияименно запрограммированногорезультата.Смысл системногоподхода состоитв том, что элементили компонентфункционированияне должен пониматьсякак самостоятельноеи независимоеобразование, он должен пониматьсякак элемент, чьи оставшиесястепени свободыподчиненыобщему плануфункционированиясистемы, направляемомуполучениемполезногорезультата.Таким образом, результатявляется неотъемлемыми решающимкомпонентомсистемы, создающимупорядоченноевзаимодействиемежду всемидругими еекомпонентами.
Всеранее известныеформулировкисистем построенына принципевзаимодействиямножествакомпонентов.Вместе с темэлементарныерасчеты показывают, что простоевзаимодействиеогромного числакомпонентов, например, человеческогоорганизма, ведет к бесконечноогромному числустепеней ихсвободы. Дажеоценивая толькочисло степенейсвобод основныхкомпонентовцентральнойнервной системы, но, принимаяпри этом вовнимание наличиепо крайней мерепяти возможныхизменений вградации состоянийнейрона [T.Bullock, 1958], можнополучить совершеннофантастическуюцифру с числомнулей на лентедлиной более9 км [П. К. Анохин,1978]. То есть простоевзаимодействиекомпонентовреально неявляется фактором, объединяющимих в систему.Именно поэтомув большинствоформулировоксистем входиттермин “упорядочение”.Однако, вводяэтот термин, необходимопонять, что же“упорядочивает”“взаимодействие”компонентовсистемы, чтообъединяетэти компонентыв систему, чтоявляетсясистемообразующимфактором. П. К.Анохин (1935, 1958, 1968, 1978,1980 и др.) считает, что “такимупорядочивающимфактором являетсярезультатдеятельностисистемы”. Согласнопредложеннойим концепции, только результатдеятельностисистемы можетчерез обратнуюсвязь (афферентацию)воздействоватьна систему, перебирая приэтом все степенисвободы и оставляятолько те, которыесодействуютполучениюрезультата.“Традицияизбегать результатдействия каксамостоятельнуюфизиологическуюкатегорию неслучайна. Онаотражает традициирефлекторнойтеории, котораязаканчивает“рефлекторнуюдугу” толькодействием, невводя в полезрения и неинтерпретируярезультат этогодействия” [П.К. Анохин, 1958]. “Смешениепричины с основаниеми смешениедействия срезультатамираспространенои в нашей собственноповседневнойречи” [M.Bunge, 1964]. “Фактическифизиологияне только несделала результатыдей­ствияпредметомнаучно объективногоанализа, но ивсю терминологию, выработаннуюпочти на протяжении300 лет, построилана концепциидугообразногохарактератечения приспособительныхреакций (“рефлекторнаядуга”)” [П. К.Анохин, 1968]. Но“результатгосподствуетнад системой, и над всемформированиемсистемы доминируетвлияние результата.Результат имеетимперативноевлияние насистему: еслион недостаточен, то немедленноэта информацияо недостаточностирезультатаперестраиваетвсю систему, перебираетвсе степенисвободы, и вконце концовкаждый элементвступает вработу темисвоими степенямисвободы, которыеспособствуютполучениюрезультата”[П. К. Анохин, 1978].
“Поведение”системы определяетсяпрежде всегоее удовлетворенностьюили неудовлетворенностьюполученнымрезультатом.В случае удовлетворенностисистемы полученнымрезультатом, организм “переходитна формированиедругой функциональнойсистемы, с другимрезультатом, представляющимсобой следующийэтап в универсальномнепрерывномконтинуумерезультатов”[П. К. Анохин, 1978].Неудовлетворенностьсистемы результатомстимулируетее активностьв поиске и подбореновых компонентов(на основе переменыстепеней свободыдействующихсинаптическихорганизаций– важнейшегозвена функциональнойсистемы) и достижениидостаточногоприспособительногорезультата.Более того, одно из главнейшихкачеств биологическойсамоорганизующейсясистемы состоитв том, что системав процесседостиженияокончательногорезультатанепрерывнои активно производитперебор степенейсвободы множествакомпонентов, часто даже вмикроинтервалахвремени, чтобывключить теиз них, которыеприближаюторганизм кполучениюконкретногозапрограммированногорезультата.Получениесистемой конкретногорезультатана основе степенисодействияее компонентовопределяетупорядоченностьво взаимодействиимножествакомпонентовсистемы, а, следовательно, любой компонентможет бытьзадействовани войти в системутолько в томслучае, еслион вносит своюдолю содействияв получениезапрограммированногорезультата.В соответствиис этим, в отношениикомпонентов, входящих всистему, болеепригоден термин“взаимосодействие”[П. К. Анохин,1958, 1968 и др.], отражающийподлиннуюкооперациюкомпонентовмножестваотобранныхею для полученияконкретногорезультата.“Системой можноназвать толькокомплекс такихизбирательнововлеченныхкомпонентов, у которыхвзаимодействиеи взаимоотношенияпринимаютхарактервзаимосодействиякомпонентовдля полученияфокусированногополезногорезультата”[П. К. Анохин, 1978].Именно потому, что в рассматриваемойконцепциирезультатоказываетцентральноеорганизующеевлияние на всеэтапы формированиясистемы, а самрезультат еефункционированияявляется посути функциональнымфеноменом, всяархитектурасистемы быланазвана функциональнойсистемой [П. К.Анохин, 1978].
Следуетподчеркнуть, что “функциональныесистемы организмаскладываютсяиз динамическимобилизуемыхструктур вмасштабе целогоорганизма ина их деятельностии окончательномрезультатене отражаетсяисключительноевлияние какой-нибудьучаствующейструктурыанатомическоготипа”, болеетого, “компонентытой или инойанатомическойпринадлежностимобилизуютсяи вовлекаютсяв функциональнуюсистему тольков меру их содействияполучениюзапрограммированногорезультата”[П. К. Анохин, 1978].Введение понятияструктуры всистему приводитк ее пониманиюкак чего-тожестко структурнодетерминированного.Вместе с тем, именно динамическаяизменчивостьвходящих вфункциональнуюсистему структурныхкомпонентовявляется однимиз ее самыххарактерныхсвойств. Крометого, в соответствиис требованиями, которые функцияпредъявляетструктуре, живой организмобладает крайневажным свойствомвнезапноймобилизуемостиего структурныхэлементов.“…Существованиерезультатасистемы какопределяющегофактора дляформированияфункциональнойсистемы и еефазовых реорганизацийи наличиеспецифическогостроения структурныхаппаратов, дающего возможностьнемедленноймобилизацииобъединенияих в функциональнуюсистему, говорято том, что истинныесистемы организмавсегда функциональныпо своему типу”, а это значит, что “функциональныйпринцип выборочноймобилизацииструктур являетсядоминирующим”[П. К. Анохин, 1978].
Неменее важнымобстоятельствомявляется то, что функциональныесистемы, обеспечивающиекакой-то результатна данном уровнеиерархии, можноизолироватьтолько с дидактическойцелью. В конечномитоге единственнополноценнойфункциональнойсистемой являетсясобственноживой организм, существующийв непрерывномпространственно-временномконтинуумеполучаемыхприспособительныхрезультатов.Выделение любыхфункциональныхсистем в организмев достаточнойстепени искусственнои может бытьоправдано лишьс позиций облегченияих исследования.Вместе с тем, эти “функциональныесистемы” самипо себе являютсявзаимосодействующимикомпонентамицелостныхфункциональныхсистем используемыхорганизмомв процессесвоего существованияв Среде. Поэтому, по мнению П. К.Анохина (1978), говоряо составефункциональнойсистемы, необходимоиметь в видутот факт, что“… каждая функциональнаясистема, взятаядля исследования, неизбежнонаходитсягде-то междутончайшимимолекулярнымисистемами инаиболее высокимуровнем системнойорганизациив виде, например, целого поведенческогоакта”.
Независимоот уровня своейорганизациии от количествасоставляющихих компонентовфункциональныесистемы имеютпринципиальноодну и ту жефункциональнуюархитектуру, в которой результатявляется доминирующимфактором, стабилизирующиморганизациюсистем [П. К. Анохин,1978].
Центральнаяархитектурацеленаправленногоповеденческогоакта, развертываетсяпоследовательнои включаетследующиеузловые механизмы:
Афферентный синтез.
Принятие решения.
Формирование акцептора результата действия.
Обратная афферентация (эфферентный синтез).
Целенаправленное действие.
Санкционирующая стадия поведенческого акта [П. К. Анохин, 1968].
Такимобразом функциональнаясистема по П.К. Анохину (1935) это- законченнаяединица деятельностилюбого живогоорганизма исостоящая изцелого рядаузловых механизмов, которые обеспечиваютлогическоеи физиологическоеформированиеповеденческогоакта. Образованиефункциональнойсистемы характеризуетсяобъединениемчастных физиологическихпроцессоворганизма вединое целое, обладающеесвоеобразиемсвязей, отношенийи взаимныхвлияний именнов тот момент, когда все этикомпонентымобилизованына выполнениеконкретнойфункции.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
3.3.Основныеположениясовременнойтеории адаптации

Организмчеловека неявляется чем-тонеизменным, а даже в достаточнокороткие промежуткивремени подвержендостаточнойизменчивостипрежде всегов связи с егодинамическименяющимисяфункциональнымисостояниями[С. Е. Павлов, 2000 идр.], не говоряуже об относительнорастянутойво временигомеоретическойизменчивостиего гомеостатическихконстант [К.Уоддингтон,1957, 1970]. Все эти процессыподчиняютсястрогим физиологическимзаконам, рассматривающиморганизм какединое целоесо средой егосуществования- “организм безвнешней среды, поддерживающейего существование, невозможен; поэтому в научноеопределениеорганизмадолжна входитьи среда, влияющаяна него” [СеченовИ. М., 1952]. При этомименно законыадаптациичеловеческогоорганизма сучетом егогенотипическихи фенотипическихособенностейявляютсяопределяющимив формированиитех или иныхрезультатовлюбой деятельностичеловека, включаяи его деятельностьв спорте [С. Е.Павлов, Т. Н.Кузнецова,1998; С. Е. Павлов,1999; С. Е. Павлов,2000].
Однакопрежде чемпредставитьосновные положениясовременнойтеории адаптации[С. Е. Павлов, 2000], следует ещераз вернутьсяк теории функциональныхсистем П. К. Анохина(1935, 1958, 1968, 1970, 1980 и др.), лежащейв основе даннойтеории адаптации.В частности, по мнению С. Е.Павлова (2000), необходимообратить вниманиена одно извысказыванийвеликого физиолога:“Как целостноеобразованиелюбая функциональнаясистема имеетвполне специфическиедля нее свойства, которые в целомпридают ейпластичность, подвижностьи в какой-тостепени независи­мостьот готовыхжестких конструкцийразличныхсвязей как впределах самойцентральнойсистемы, таки в масштабецелого организма”[П. К. Анохин, 1958,1968]. Именно здеськроется ошибкаП. К. Анохина иэто именно тотмомент, которыйдо настоящеговремени обусловливалфактическуюневозможностьреальногоиспользованиятеории функциональныхсистем как вфизиологии, так и в другихдисциплинах.П. К. Анохин (1958,1968) наделилфункциональныесистемы свойствомпрактическибезграничнойлабильности(возможностинеограниченноговыбора компонентовдля полученияодного и тогоже “полезногорезультата”)и таким образомлишил функциональныесистемы присущихим черт функционально-структурнойспецифичности[С. Е. Павлов, 2000].
Тем неменее функциональныесистемы обладаютсвойствомотносительнойлабильностилишь на определенныхэтапах своегоформирования, постепеннотеряя это свойствок моментуокончательногоформированиясистемы [С. Е.Павлов, 2000]. В этомслучае целостныефункциональныесистемы организма(по “внешнему”содержанию– его многочисленныеповеденческиеакты) становятсяпредельноспецифичнымии “привязываются”к вполне конкретнымструктурнымобразованияморганизма [С.Е. Павлов, 2000, 2001].Другими словамипробегание100-метровойдистанциитрусцой и смаксимальнойскоростью –две совершенноразные функциональныесистемы бега, обеспечиваемыеразличнымиструктурнымикомпонентами.Равно как примерамиразличныхфункциональныхсистем являютсянапример проплыванияс одной скоростью, но разнымистилями однойи той же дистанции.Более того, изменение любыхпараметровдвигательногоакта при сохраненииодинаковогоконечногорезультататакже будетсвидетельствоватьо “задействовании”в данных поведенческихактах различныхфункциональныхсистем, “собранных”из различныхструктурно-функциональныхкомпонентов.Однако этоположение непринимаетсясегодня спортивнымипедагогами(в противномслучае им придетсякардинальнымобразом пересмотретьсвои позициипо вопросамтеории и методикиспортивнойтренировки).Так В. Н. Платоновым(1988, 1997) в защитуконцепцииабсолютнойлабильностифункциональныхсистем приводятсяданные о проплываниисоревновательнойдистанции ЛинойКачюшите, свидетельствующиелишь о том, чтоодного и тогоже конечногорезультатаможно достичьпри разнойчастоте гребковыхдвижений. Однако, здесь г-н В. Н.Платонов проигнорировалкак ряд положенийтеории функциональныхсистем П. К. Анохина(1935, 1958, 1968 и др.), описывающихособенностиформированияцелостныхфункциональныхсистем поведенческихактов, так идополненияк теории функциональныхсистем, сделанныеВ. А. Шидловским(1978, 1982) и обязывающиеоценивать нетолько конечныйрезультат, нои максимум егопараметров[С. Е. Павлов, 2000].Указанныеположения идополнениятребуют оценкимаксимумапараметроввсего рабочегоцикла функциональнойсистемы. Примерже, приведенныйВ. Н. Платоновым(1988, 1997) свидетельствуетлишь о том, чтоодин и тот жеконечный результатможет бытьдостигнут сиспользованиемразличныхфункциональныхсистем. Не однои то же идти заводой к колодцуво дворе илик роднику занесколькокилометров, хотя конечныерезультатыи той и другойдеятельности– наличие водыв доме – будутодинаковыми[С. Е. Павлов, 2000].
П.К. Анохин (1968) писал:“совершенноочевидно, чтоконкретныемеханизмыинтеграции, связанные сопределеннымиструктурнымиобра­зованиями, могут менятьсвою характеристикуи удельный весв процессединамическихпревращенийфункциональнойсистемы”. Всвязи с этимследует вспомнитьо свойствефункциональнойсистемы изменятьсяв процессесвоего формированияи признать, чтона начальныхэтапах своегоформированияфункциональнаясистема обязательнодолжна бытьв достаточнойстепени лабильна.В противномслучае окажетсяневозможнымперебор множествавсевозможныхсочетанийисходно “свободных”компонентовс целью поискаединственнонеобходимыхформирующейсясистеме. В тоже время сформированнаяфункциональнаясистема всегдадолжна бытьпредельножестка и обладатьминимумомлабильности.Следовательнона разных этапахсвоего формированияфункциональнаясистема будетобладать различнымиуровнями лабильности, а сам процессформированиялюбой функциональнойсистемы долженсопровождатьсясужением пределовее лабильности, определяемыхуже исключительнопараметрамипромежуточныхи конечногорезультатов.
Можетпоказаться, что разногласиямежду различнымиавторами повопросу лабильностифункциональныхсистем несущественны.Однако в томчисле ошибочнаяточка зренияпо данномувопросу не даетвозможностиВ. Н. Платонову(1988, 1997) и другимпоследователямФ. З. Меерсона(1981) занять реальныефизиологическиепозиции вовзгляде насущность процессаадаптации. Сдругой стороныпринципиальнаяпозиция повопросу о лабильностифункциональныхсистем и “придание”целостнымфункциональнымсистемам абсолютнойспецифичности[С. Е. Павлов, 2000]позволилавнести обоснованныеизменения всобственнотеорию функциональныхсистем, раскрытьсистемныемеханизмыадаптации [С.Е. Павлов, Т. Н.Кузнецова,1998; С. Е. Павлов,1999, 2000 и др.] и доказатьна практике[С. Е. Павлов, Т.Н. Кузнецова, А. В. Афонякин,2001] работоспособностьпредложеннойтеории адаптации[С. Е. Павлов, 2000].
С. Е.Павловым ссоавт. (2001) изложеныосновные положениясовременнойтеории адаптации:
В основе процесса адаптации высокоорганизованного организма всегда лежит формирование абсолютно специфической функциональной системы (точнее — функциональной системы конкретного поведенческого акта), адаптационные изменения в компонентах которой служат одним из обязательных “инструментов” ее формирования [С. Е. Павлов, 2000а, б]. Имея в виду тот факт, что адаптационные изменения в компонентах системы “обеспечиваются” всеми видами обменных процессов, следует поддержать и концепцию о “взаимосвязи функции и генетического аппарата” [Ф. З. Меерсон, 1981], обозначив при этом, что в целостных системах (а тем более – в организме в целом) далеко не всегда можно вести речь об “увеличении мощности системы” и интенсификации белкового синтеза в ней в процессе адаптации организма [Ф. З. Мерсон, 1981], а потому принцип, на основании которого осуществляется “взаимосвязь функции и генетического аппарата”, на наш взгляд, гораздо более корректно может быть представлен как принцип “модуляции генома” [Н. А. Тушмалова, 2000а, б].
Системообразующими факторами любой функциональной системы являются конечный [П. К. Анохин, 1935, 1958, 1968, 1975 и др.] и промежуточные результаты ее “деятельности” [С. Е. Павлов, 2000], что обуславливает необходимость всегда мультипараметрической оценки не только конечного результата работы системы [В. А. Шидловский, 1982], но и характеристик “рабочего цикла” любой функциональной системы и определяет ее абсолютную специфичность.
Системные реакции организма на комплекс одновременных или (и) последовательных средовых воздействий всегда специфичны, причем неспецифическое звено адаптации [Л. Х. Гаркави, Е. Б. Квакина, М. А. Уколова, 1977, 1979; С. Е. Павлов, 2000; Г. Селье, 1960; и др.], являясь неотъемлемым компонентом любой функциональной системы, также определяет специфику его реагирования [С. Е. Павлов, 200а, б].
Можно и нужно говорить об одновременно действующих доминирующем и обстановочных афферентных влияниях, но следует понимать, что организм реагирует всегда на весь комплекс средовых воздействий формированием единой специфичной к данному комплексу функциональной системы [С. Е. Павлов, 2000]. Таким образом, доминирует всегда целостная деятельность организма [П. К. Анохин, 1958], осуществляемая им в конкретных условиях. Но, поскольку конечный и промежуточные результаты этой деятельности являются системообразующими факторами [П. К. Анохин, 1935, 1958, 1968, 1975; С. Е. Павлов, 2000], то следует принять, что любая деятельность организма осуществляется предельно специфической (формирующейся или сформированной) функциональной системой, охватывающей весь спектр афферентных влияний и которая только в момент осуществления своего “рабочего цикла” и является доминирующей. В последнем мы противостоим мнению Л. Матвеева, Ф. Меерсона (1984), считающих, что “система, ответственная за адаптацию к физической нагрузке, осуществляет гиперфункцию и доминирует в той или иной мере в жизнедеятельности организма”.
Функциональная система предельно специфична и в рамках этой специфичности относительно лабильна лишь на этапе своего формирования (совершающегося процесса адаптации организма). Сформировавшаяся функциональная система (что соответствует состоянию адаптированности организма) теряет свойство лабильности и стабильна при условии неизменности ее афферентной составляющей [С. Е. Павлов, 2000]. В этом мы расходимся с мнением П. К. Анохина (1958, 1968, 1975 и др.), наделившего функциональные системы свойством абсолютной лабильности и, тем самым, лишившего функциональные системы их “права” на структурную специфичность.
Любая по сложности функциональная система может быть сформирована только на основе “предсуществующих” физиологических механизмов (“субсистем” – по П. К. Анохину, 1958, 1968, 1975 и др.), которые, в зависимости от “потребностей” конкретной целостной системы, могут быть вовлечены или не вовлечены в нее в качестве ее компонентов. При этом следует понимать, что компонент функциональной системы это всегда структурно обеспеченная функция какой-то “субсистемы”, представление о которой не идентично традиционным представлениям об анатомо-физиологических системах организма [П. К. Анохин, 1958, 1968, 1975 и др.].
Сложность и протяженность “рабочего цикла” функциональных систем не имеет границ во времени и пространстве. Организм способен формировать функциональные системы, временной интервал “рабочего цикла” которых не превышает долей секунд и с таким же успехом может “строить” системы с часовыми, суточными, недельными и т. д. “рабочими циклами”. То же можно сказать и о пространственных параметрах функциональных систем. Однако, необходимо отметить, что чем сложнее система, тем сложнее же устанавливаются в ней связи между ее отдельными элементами в процессе ее формирования и тем эти связи потом слабее, в том числе, в сформировавшейся системе [С. Е. Павлов, 2000].
Обязательным условием полноценного формирования любой функциональной системы является постоянство или периодичность действия (на протяжении всего периода формирования системы) на организм стандартного, неизменного комплекса средовых факторов, “обеспечивающего” столь же стандартную афферентную составляющую системы [П. К. Анохин, 1958, 1968, 1975 и др.; С. Е. Павлов, 2000].
Процесс адаптации, несмотря на то, что он протекает по общим законам, всегда индивидуален, поскольку находится в прямой зависимости от генотипа того или иного индивидуума и реализованного в рамках этого генотипа и в соответствии с условиями прежней жизнедеятельности данного организма фенотипа [С. Е. Павлов, 2000]. Это обуславливает необходимость использования в исследовательской работе при изучении процессов адаптации прежде всего принципа индивидуального подхода.
Абсолютнаяспецифичностьцелостныхфункциональныхсистем — функциональныхсистем конкретныхповеденческихактов — определяетсястоль же абсолютнойструктурнойспецифичностьюкомпонентовэтих функциональныхсистем [С. Е. Павлов,2000], взаимосодействие[П. К. Анохин, 1958,1968, 1975 и др.] которыхи обеспечиваетреализациюданных поведенческихактов. Однимиз механизмов, поддерживающимспецифическиевзаимоотношениямежду компонентамиконкретнойфункциональнойсистемы в процессе“исполнения”организмомконкретногоповеденческогоакта, являетсямеханизмнаправленногоперераспределениягемоциркуляциис преимущественнымобеспечениемкомпонентов, принимающихучастие в работеданной системы[С. Е. Павлов, 2000; С. Павлов, З.Орджоникидзе, Т. Кузнецова,2001]. Более того, вполне логичнопредположить, что уровенькровоснабжениякаждого изкомпонентовфункциональнойсистемы зависитот “долевогоучастия” данногокомпонентав работе конкретнойфункциональнойсистемы. Избирательностькровоснабжениякомпонентовфункциональныхсистем – далеконе единственныймеханизм, обеспечивающийи определяющий “внутреннюю”специфичностьповеденческихактов, но он поправу можетбыть причисленк числу “основных”.И дело не тольков том, что кровь(а точнее –эритроцитыкрови) является“средством”доставки кработающимтканям кислорода.Кровь осуществляет“транспортные”функции в целом, обеспечиваядоставку вткани организмаогромногоколичества“субстратов”, необходимыхдля его жизнедеятельностив тех или иныхусловияхсуществования.Но “пункты”и “размеры”доставки всехэтих “субстратов”(включая кислород)всегда и в каждомконкретномслучае определяютсясамой функциональнойсистемой, ееабсолютнойспецификой.Поэтому, когдаречь идет в томчисле о двигательныхактах организма, следует четкопредставлять, что нет “движениявообще” и любойдвигательныйакт предельноспецифичен.Существуютфункциональныесистемы конкретных, с конкретнымипараметрамирезультатаи процессадвигательных(и более широко- поведенческих)актов, которыев свою очередьмогут становитьсякомпонентамибесчисленногомножества болеесложных поведенческихактов со своимипараметрамирезультатаи процесса. Всвязи с этимкаждая функциональнаясистема ужеприобретаетконкретныефизиологическиеочертания сдостаточножесткой (в рамках, определенныхее лабильностью)структурой.Именно поэтомуквалифицированныеспортсменыимеют максимальныезначения потреблениякислорода втом виде локомоции, в котором онитренируются[E. L. Fox,D. K. Mathews1981; R. T.Withers, V. M.Sherman, J. M.Miller, D. L.Costill, 1981], у однихи тех же испытуемыхмаксимальноепотреблениекислорода, достигаемоев ступенчатомтес­те меньше, чем тот же показатель- в тесте “удержаниекритиче­скойскорости" [D.W. Hill, C.S. Williams, S.E. Burt, 1997], апри выполненииспортсменаминеспецифическихдля них упражнениймаксимальноепотреблениекислорода уних ниже дажепри большеймышечной массе, участвующейв работе [Е. Б.Мякинченко,1997]. В. П. Савин (1985), изучавший“взаимозависимостьпоказателейфизическогоразвития споказателямиотдельныхразновидностейтехники передвиженияна коньках”квалифицированныххоккеистовприводит данные, свидетельствующиео фактическомотсутствиикорреляций(r=0,046) в бегена коньках попрямой линиис показателембега без коньков.По свидетельствуВ. А. Геселевича(1991, 1997) у высококвалифицированныхспортсменов“…показателифизическойработоспособностиимеют значительноменьшую теснотусвязи с … уровнемспециальнойподготовленности, по сравнениюс неспортсменами”.Н. Ж. Булгаковас соавт. (1996) пишето том, что присравнительнойоценке показателейфункции внешнегодыхания у пловцовво время плавательногои велоэргометрическоготестированийв первом вариантетестирования(более специфичномдля указанныхспортсменов)“отмечаетсягиповентиляция”(разница — 20-45%), апоказателимаксимальногопотреблениякислорода упловцов, получаемыепри плавательныхтестированияхвыше, чем прибеге на тредбанеили “работе”на велоэргометре.Л. Л. Головинас соавт. (1998), изучавшиеэффекты тренировокна выносливостьу детей дошкольноговозраста, наоснованиидвигательныхтестов и сравненияих результатову мальчикови девочек делаютвывод, что, вчастности“силовой компонент”(“силовые показателимальчиков вбольшей степениповышаютсяв процессетренировок…”)у детей в незначительнойстепени используется“в процессевыполнениябега на выносливостьи на скорость”.По свидетельствуА. Б. Трембач, В. В. Марченко(2000) “направленностьсиловой нагрузкиодинаковогообъема у тяжелоатлетов… существенновлияет наэлектрическуюактивностьмышцы плеча”.
Скольспецифичныдвигательныеакты осуществляемыеспортсменомв процессетренировки, столь же специфичнывосстановительныепроцессы, протекающиев конкретноморганизме, совершающемили совершившемконкретныйдвигательныйакт или некуюсумму двигательныхактов. То естькак нет “движениявообще”, такне может существовать“восстановлениявообще”. Также как нет“деятельностивообще”, таки нет “тренировкивообще” — естьконкретнаятренировочнаяработа, выполняемаяконкретнымспортсменомв конкретныхусловиях. Кслову с этихпозиций следуетпризнать “незаконным”существованиев спортивнойпедагогике, медицине ифизиологиитермина “общаяфизическаяработоспособность”.Работоспособность, как и сама работа, совершаемаяконкретныморганизмом, абсолютноспецифична.В связи с этимследует признатьпо меньшей меренекорректнымипопытки спортивныхпедагогов, врачей и физиологовоцениватьуровень специальнойработоспособностиспортсменовпо результатамнеспецифическихдля них нагрузочныхтестов [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова,2000; С. Е. Павлов,2000; С. Е. Павлов, З. Г. Орджоникидзе, И. В. Афонякин, Т. Н. Кузнецова, С. М. Никитина, В. В. Асеев, 2001; И.Афонякин, Т.Кузнецова, Н.Чистова, С. Павлов,2001].
С. Е.Павловым (2000)высказанычастичныевозраженияпротив принципа, проповедуемогоФ. З. Меерсоном(1981) и его последователямии провозглашающего“взаимосвязьфункции игенетическогоаппарата”. Кслову: приоритетв “открытии”данного принципа, беспрекословноотдаваемыйФ. З. Меерсонуего многочисленнымипоклонникамии последователямисомнителен- еще Hunter в 1874г. высказалсяо том, что каждаячасть теларастет в результатефизиологическойпотребностив функции этойчасти; о взаимосвязифункции ирепаративнойрегенерацииговорилосьв работахисследователей, изучавших этотпроцесс умлекопитающих[М. А. Воронцова,1949, 1953; А. Н. Студитский,1962]; по свидетельствутого же Ф. З.Меерсона (1981),“…работа, демонстрирующаязависимостьгенетическогоаппарата мышечныхклеток здоровогоорганизма отуровня ихфизиологическойфункции, былавыполнена Р.Заком [R.Zak, 1962], которыйсопоставлялфункцию трехразличных мышцс интенсивностьюсинтеза белкаи содержаниемРНК в мышечнойткани”; аналогичныеданные былиполучены A.Margreth, F.Novello (1964), показавшими, что “…концентрацияРНК, соотношениебелка и РНК иинтенсивностьсинтеза белкав различныхмышцах одногои того же животногонаходятся впрямой зависимостиот функции этихмышц” [Ф. З. Меерсон,1981]. К слову: вышеуказанныйпринцип, возведенныйего “автором”в высшую степеньуже в самойпроповедуемойим теории адаптации(“адаптация– деадаптация– реадаптация”)отражает линейный, механистическийи чрезмерноупрощенныйподход Ф. З. Меерсонак изучениюадаптационныхпроцессов дажена клеточномуровне [С. Е. Павлов,2000]. В организмев целом (в егоразличныхтканях и органах)одномоментномогут протекатьсовершенноразнонаправленныепроцессы, определяемыереализованнымв фенотипегенотипом, средовымиусловиями испецификойдеятельностиосуществляемойконкретныморганизмом.Указанныеусловия являютсяопределяющимив получениинекоего конечногорезультаталюбой (в томчисле и спортивной)деятельностичеловека. Еслиусловно выделитьиз них спецификуосуществляемойдеятельности, то можно с тойже степеньюусловностисказать, чтоименно онапрежде всегоопределяетспецификуадаптационныхизменений ворганизмечеловека. Тоесть, вопрекимнению Н. И. Волкова(1986): между задаваемойфизическойнагрузкой идостигаемымтренировочнымэффектом всегдаесть однозначноесоответствие, обусловленноеисключительнозаконами физиологии.И, кстати, именнознание физиологическихзаконов непозволяетсогласитьсяс сегодняшниммнением Н. ИВолкова с соавт.(2000), свидетельствующим, что “адаптацияк воздействиюфизическихнагрузок происходитсогласно общейбиологическойзакономерности, описываемойзависимостью«доза — эффект»”и отражающимобщие на сегодняшнийдень тенденциисудить о процессеадаптацииисключительнос неспецифическихпозиций [С. Е.Павлов, 2000].
Организмвсегда реагируетна целостныйкомплекс средовыхвоздействийи его реакциина этот действующийкомплекс всегданосят единыйсистемныйхарактер [С. Е.Павлов, 2000]. Приэтом исключаетсявозможностьодномоментногодоминированиянесколькихфункциональныхсистем [П. К. Анохин,1958]. Необходимопонимать, чтофункция и структураедины, а этоисключаетафизиологическиепредставленияо неких “кумулятивных”[Н. И. Волков, 1986; Л. П. Матвеев,1997; и др.] процессахв организме, являющихсяосновой последующихструктурныхизменений[“структурныйслед” – Ф. З.Меерсон, 1981; Ф. З.Меерсон, М. Г.Пшенникова,1988; В. Н. Платонов,1988, 1996; А. С. Солодков, Ф. В. Судзиловский,1996; и др.] в его тканяхи органах. Далее: согласно основнымположениямтеории функциональныхсистем [П. К. Анохин,1935, 1958, 1968, 1978, 1980, и др.] окончательноеформированиеконкретнойфункциональнойсистемы (чтосоответствуетдостижениюсостоянияадаптированностиорганизма кконкретномукомплексудействующихна него средовыхфакторов – С.Е. Павлов, Т. Н.Кузнецова,1998; С. Е. Павлов,1999, 2000) возможнолишь при длительном(в течениеадаптационногопериода) постоянном, а также периодическиили апериодическиповторяющемсядействии комплексасредовых факторов.Одно из условийвозможностидостиженияорганизмомсостоянияадаптированностик такому комплексу- относительнаянеизменностьданного комплекса.“… Система создаетсятем, что изодня в деньповторяетсястереотипныйпорядок однихи тех же условныхраздражителей”[П. К. Анохин, 1978].И кроме того, функциональнаясистема можетбыть сформированатолько в томслучае, еслиизменившиесяусловия существованияорганизмаадекватны егоадаптационнымвозможностям.Вполне очевидно, что если некиеизменения, произошедшиев среде, будутпредъявлятьчрезмерныетребованияк организмуи не могут бытьскомпенсированыпротекающимив нем приспособительнымиизменениями, то данный организмпри невозможностиизбежать“взаимодействия”с этой изменившейсясредой просто-напростопогибнет.
С.Е. Павлов (2000) даетследующееопределениеадаптации:“Адаптация- это непрерывныйспецифическийпроцесс приспособленияорганизма кпостоянно илипериодическименяющимсяусловиям егосуществования, который обеспечиваетсясистемнымиреакциямиорганизма вответ на комплексныесредовыевоздействия”.Причем, по егомнению, процессадаптациивсегда происходитпо принципуформированиятой или инойцелостнойфункциональнойсистемы организма.В основе процессаадаптации помнению С. Е. Павлова(2000) с одной сторонылежат “адаптационныереакции организма– “функциональные”специфическиесистемныереакции организмана комплекс“средовых”воздействий, в которыхнеспецифическиесоставляющие, определяявыраженностьспецифическихреакций организма, вносят свойвклад в специфику“реагирующей”на этот комплексфункциональнойсистемы” [С.Е. Павлов, 2000], ас другой –“адаптационныеизменения –структурныеперестройкив компонентахконкретнойфункциональнойсистемы, способствующиевосстановлениюгомеостатическогоравновесияорганизма, произошедшеговследствиесдвига гомеостатическихконстант вкомпонентахданной системыи являющиесяодним из механизмовформированияэтой системы”[С. Е. Павлов, 2000].При этом заявляетсяоб абсолютной(хотя и гетерохронной)взаимосвязи“функции” и“структуры”[Д. С. Саркисов,1982; С. Е. Паавлов,2000], что не даетправа считать, что адаптационныереакции иадаптационныеизменения –некие отдельнопротекающиев организмепроцессы.
Процессадаптации присоблюдениивышеназванныхусловий протекаетстадийно:
Стадия первичной экстренной мобилизации предсуществующих компонентов системы.
Стадия выбора необходимых системе компонентов.
Стадия относительной стабилизации компонентного состава функциональной системы.
Стадия стабилизации функциональной системы.
Стадия сужения афферентации [С. Е. Павлов, 2000].

4.Физиологическиеосновы тренированности.

“Тренированность”– педагогическийтермин, используемыйпрежде всегов спортивнойпрактике. Всвязи с этимоценка “уровнятренированности”- это педагогическаяпрерогативав основе которойдолжна лежатьоценка динамикисобственноспортивногорезультататого или иногоспортсмена.То есть именнорезультат, ане некие (пустьдаже расцениваемыекак положительные!)изменения вфизиологическихсистемах иорганах определяетуровень тренированности.И при этом –всегда в сравнениис предшествующимидостижениямиданного конкретногоспортсмена.Но если вспомнить: именно результатдеятельностиявляетсясистемообразующимфактором. Такимобразом в основедостиженияспортсменоммаксимальновозможного(на данный моментразвития егоорганизма)уровня тренированности(достижения“пика спортивнойформы”) должнолежать построениепредельноспецифичнойфункциональнойсистемы конкретногодвигательногоакта [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова,1998; С. Е. Павлов,1999, 2000а, б; С. Е. Павлов, М. В. Павлова, Т. Н. Кузнецова,2000], что соответствуетдостижениюим состоянияадаптированностик строго определеннойтренером, нопри этом физиологическиобоснованнойтренировочнойнагрузке [С. Е.Павлов, 2001].

Заключение

Лишьнепосвященному, либо человекунедалекомуможет показаться, что изучениемеханизмовадаптацииорганизмапроблемаисключительнофизиологическая.Реально работающиезаконы и принципыадаптацииорганизма немогут не учитыватьсяв практикенапример педагогики(включая спортивную), медицины, психологиии другихнаучно-практическихнаправлений, объектом вниманиякоторых являетсяЧеловек в егосложных взаимоотношенияхсо Средой.
В последниегоды вниманиепредставителейестественнонаучныхнаправлениймировой научнойобщественностиприковано крешению преждевсего разнообразныхчастных проблемфизиологиии медицины.Конечно, расшифровкагенома можетпозволить наукеи практикевыйти на качественноновый уровень, но без знанияи овладенияпринципами, в соответствиис которыми вцелом организмепроисходитреализациягенотипа вфенотип этому“запрограммированному”мировым научнымсообществомоткрытию (каки любым “частным”открытиям вфизиологиии медицине)уготована роль“вещи в себе”, или, по крайнеймере, ни в науке, ни в практикене сможет бытьиспользованвесь его потенциал.
Вместес тем, следуетпомнить, чтолюбая теория– это не сводзаконов вокончательнойредакции, апрежде всегопринцип призванныйупорядочитьнакопленныеэкспериментальныеданные, ответитьна стоящиеперед практикамии теоретикамивопросы, а такжесформулироватьновые вопросы, по возможностиуказав путидля их возможногорешения. И каксказал П. К. Анохин(1971): “Гипотезыстареют, а еслиони сохраняются, то это вызываетсомнение в их правомочности”3.

Литература:

Анохин П. К. Внутреннее торможение как проблема физиологии. — Москва, Медгиз, 1958 г. — 472 с., ил.
Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. -“Медицина”, Москва, 1968. – 546 с., ил.
Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. — М.: Медицина., 1975. — 477 с.
Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избранные труды. – М., “Наука”, 1978 г. — 399 с.
Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональной системы. — М.: Наука, 1980. — 197 с.
Бернар К. (Bernard C.) Курс общей физиологии. Жизненные явления, общие животным и растениям: Пер. с франц. – Спб., 1878. – 316 с.
Берталанфи Л. Общая теория систем – критический обзор. – В кн.: Исследования по общей теории систем. — М., 1969. — С. 23-24.
Бир Ст. Кибернетика и управление производством. – М., 1965. – 393 с.
Брайнес С. Н., Свечинский В. Б. Элементы общей теории управления в организме / Эксп. хирургия и анестезиол., 1963, № 5. — С. 3-8.
Волков Н. И. Закономерности биохимической адаптации в процессе спортивной тренировки // Учебное пособие для слушателей Высшей школы тренеров ГЦОЛИФКа. — Москва, 1986. — 63 с.
Волков Н., Олейников В. Стресс и адаптация в процессе тренировки // В сб.: IV Мiжнародний науковий конгрес “Олiмпiйский спорт i спорт для всiх: проблеми здоров’я, рекреацii, спортивноi медицини та реабiлiтацii”, 16-19 травня 2000 р., Киiв, Украiна. – С. 22.
Гаркави Л. X., Квакина Е. Б., Уколова М. А. Адаптационные реакции и резистентность организма. — Ростов, 1977. – 109 с.
Гаркави Л. X, Квакина Е. Б, Уколова М. А. Количественно-качественная закономерность развития общих неспецифических адаптационных реакций тренировки, активации и стресса // В сб.: Нервные и эндокринные механизмы стресса. — Кишинев, «Штиница», 1980 — С. 61-78.
Геселевич В. А. Медицинские аспекты нормы и патологии у высококвалифицированных спортсменов: Автореферат дисс. … доктора мед. наук. – М., 1991. – 48 с.
Горизонтов П. Д., Протасова Т. Н. Роль АКТГ и кортикостероидов в патологии (к проблеме стресса). – М.: “Медицина”, 1968. – 334 с., ил.
Дарвин Ч. Выражение эмоции у человека и животных. — М., Наука, 1953. – 1040 с.
Матвеев Л. П. Общая теория спорта. – М.: Воениздат, 1997. – 304 с.
Меерсон Ф. 3. Пластическое обеспечение функции организма. — М.: Наука, 1967.
Меерсон Ф. З. Общий механизм адаптации и профилактики. — М.: Наука, 1973. – 360 с.
Меерсон Ф. З. Адаптация, стресс и профилактика. — М.: Наука, 1981. – 278 с.
Меерсон Ф. З., Пшенникова М. Г. Адаптация к стрессорным ситуациям и физическим нагрузкам. – М.: Медицина, 1988. – 256 с., ил.
Павлов И. П. Полное собрание сочинений. 2-е изд. – М.-Л., Изд-во АН СССР, 1951, т. 1-6.
Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. Некоторые физиологические аспекты спортивной тренировки в плавании // Методическая разработка для преподавателей и аспирантов РГАФК.- М., РГАФК, “Принт-Центр”, 1998. — 33 с.
Павлов С. Е. Основы теории адаптации и спортивная тренировка. // Теор. и практ. физ. культ., № 1, 1999.- С. 12-17.
Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. Адаптация и стресс в спорте // В сб.: «Актуальные вопросы медицинской реабилитации в современных условиях» – М., 1999 – С. 307-312.
Павлов С. Е. Теория адаптации и теория спортивной тренировки // В сб.: XVI Всероссийской научно-практической конференции «Акутуальные проблемы совершенствования системы подготовки спортивного резерва», — Москва, 5-7 октября, 1999. — стр. 65-67.
Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. Тестирование в спорте. Оценка уровня тренированности – традиции и реальность // В сб.: “Спортивно-медицинская наука и практика на пороге XXI века”. – М., 2000. – С. 129.
Павлов С. Е. Адаптация. – М., “Паруса”, 2000. – 282 с.
Платонов В. Н. Адаптация в спорте. – К.: Здоров’я, 1988. – 216 с., ил.
Платонов В. Н. Общая теория подготовки спортсменов в олимпийском спорте. – Киев: Олимпийская литература, 1997. – 583 с.
Савин В. П. Исследование техники бега хоккеиста на коньках / Методические разработки для студентов, слушателей ФПК и высшей школы тренеров ГЦОЛИФКа. – Москва, 1985. – 34 с.
Седерберг У. Нейрофизиологические аспекты стресса // В кн.: Эмоциональный стресс. Труды Международного симпозиума, организованного Шведским центром исследований в области военной медицины 5-6 февраля 1965 г., Стокгольм, Швеция. Л., «Медицина», 1970.- С. 116-128.
Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме — М.: Медгиз, 1960.
Спортивное плавание (Учебник для ВУЗов физической культуры) / Под ред. Н. Ж. Булгаковой. – М.: ФОН, 1996. – 430 с., ил.
Уоддингтон К. Основные биологические концепции. // В кн.: На пути к теоретической биологии. – М., 1970. – С. 11-38.
Федоров Б. М. Стресс и система кровообращения. — М.: Медицина, 1990. – 320 с., ил.
Физиология мышечной деятельности // Под общ. ред. Я. М. Коца. — ФиС, 1982. — 446 с.
Функциональные системы организма: Руководство / Под ред. К. В. Судакова. – М.: Медицина, 1987. – 432 с., ил.
Selye H. Syndrome produce by diverse nouos agent // Nature. — 1936. — v.138. — p. 32.
Sе1уе Нans. The Story of the Adaptation Syndrome, Montreal, 1952.