Статистическое исследование вероятности банкротства предприятия и его последствия

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ФГОУ ВПО СТАВРОПОЛЬСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
/>Кафедра Статистики и эконометрики
КУРСОВАЯ РАБОТА

п/>о дисциплине Статистика
Т/>ема Статистическое исследование вероятности банкротства

/>предприятия и его последствия
С/>/>тудент 2 курса 1 группы

К/>азарин Дмитрий Владимирович

Ф/>акультет Экономический

С/>пециальность 080502.65

Научный руководитель:

к/>.э.н. ассистент

Мирная Наталья Алексеевна
/>
Курсовая работа допущена к защите Защитил курсовую работу с оценкой

«/>/>/>» 2010 г.

/>/>/>« » 2010 г.
Ставрополь 2010 г.

М/>ИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ФГОУ ВПО СТАВРОПОЛЬСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

/>/>/>/>
К/>афедра Статистики и эконометрики
ЗАДАНИЕ

НА КУРСОВУЮ РАБОТУ

П/>/>/>о дисциплине Статистика

Ф/>/>/>амилия Казарин Имя Дмитрий Отчество Владимирович
С/>/>/>туденту 2 курса, 1 группы, факультета Экономический

с/>/>пециальность 080502.65 , очного отделения

1/>/>.Тема курсовой работы Статистическое исследование вероятности банкротства предприятия и его последствия

/>

2/>/>/>. План курсовой работы Введение;

Теоретические аспекты исследуемой проблемы;

О/>рганизационно-экономическая характеристика предприятия;

Статистическое исследование вероятности банкротства предприятия;/>/>

Выводы и предложения;/>/>

Список использованной литературы;/>/>/>

П/>/>/>риложения.

Д/>/>ата выдачи задания « » 2010 г.

С/>/>рок сдачи студентом работы « » 2010 г.

Н/>АУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: к.э.н. ассистент, Мирная Н.А.

/>/>
Задание принял

к/>/>/>исполнению студент « » 2010 г. />

С/>одержание

--PAGE_BREAK--В/>ведение
Мировое законодательство о банкротстве в своём развитии претерпело ряд кардинальных изменений. В римском праве невозвращение долга было опасно для жизни и здоровья должника и вело к захвату его имущества. До 2 века нашей эры неуплата долгов считалась незаконной без различения должников на обычных и несостоятельных. Лишь в дальнейшем стали выделять банкротство как сопутствующее явление коммерческой деятельности. Появление законодательства о несостоятельности как таковой относят к середине 16 века. Первоначальные правовые акты содержали жёсткие нормы уголовного характера. Но даже самые суровые меры, применявшиеся к несостоятельным должникам, не могли предотвратить новых банкротств. К тому же, в страхе перед наказанием, должник продолжал коммерческую деятельность, зачастую ухудшая положение своих кредиторов, занимая и перезанимая.

Изначально в мировой практике законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивалось по двум принципиально разным направлениям: британская модель строилась на том, что банкротство есть способ возврата долгов кредиторам, который сопровождается ликвидацией предприятия-банкрота. По американской модели у банкротства противоположная цель — восстановить платёжеспособность предприятия путем проведения реорганизационных процедур. В настоящее время в развитых странах с рыночной экономикой прослеживается тенденция сближения, соединения двух этих начал. То есть перед законодательством о банкротстве стоят две цели одновременно: удовлетворить требования кредиторов, по возможности восстанавливая платёжеспособность должника.

С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности появилась необходимость в институте несостоятельности (банкротства) для того чтобы уменьшить риск кредиторов, и если уж их потери неизбежны, то они должны быть распределены наиболее справедливым образом.

Поэтому в первой половине 20 века основной целью законодательства о несостоятельности стало справедливое распределение имущества добросовестного должника среди кредиторов, освобождение должника от долгов и предоставление ему возможности начать всё сначала.

В наше же время целью законодательства о несостоятельности стало сохранение предприятия-должника путём применения различных мер реорганизационного характера. При этом в последнее время нередко приходилось прибегать к процедуре банкротства различных предприятий. Всем известны последствия последнего кризиса.

Теперь мы должны провести анализ возможного банкротства предприятия – открытого акционерного общества. Это может помочь менеджменту определиться с необходимыми мерами в управлении предприятием, а также показать возможным кредиторам вероятность их рисков.

Необходимо проанализировать всю финансовую деятельность ОАО за последние три года (2007 — 2009). По их итогам с помощью статистических расчётов просчитать возможность банкротства и вообще финансовое здоровье предприятия. В совокупности эти данные при правильном расчёте дадут исчерпывающую информацию о вероятности банкротства, а учитывая, что в конце 2009 года на нём трудились 2502 человека можно сказать, что последствия будут очень негативными.

Поэтому лучше, вовремя провести мониторинг и не допустить несостоятельности (банкротства) и потери людьми рабочих мест. Чем мы и займёмся в данной курсовой работе.

Целью данной курсовой работы является статистическое исследование возможности банкротства предприятия – ОАО по результатам финансовой деятельности за последние три года. Необходимо провести детальное исследование.

Задачи курсовой работы:

Оценка финансового состояния предприятия;

Оценка имущества;

Оценка финансовой устойчивости;

Выявление возможных проблем;

Прогнозирование банкротства;

Предложения для избегания возможной несостоятельности.


Теоретические аспекты исследуемой проблемы

Современный российский законодатель понимает несостоятельность согласно закону. Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит следующее определение: «Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [1].

Таким образом, исходя из действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо говорить не только о понятии несостоятельности, но и о понятии банкротства.

Являются ли эти термины синонимами? Выделим две точки зрения на данную проблему среди исследователей. Сторонники первой отстаивают позицию, согласно которой отождествление указанных признаков является неточностью, которая требует исправления. Сторонники второй считают, что применение этих понятий как синонимов вполне удобно и приемлемо с позиции, как теории, так и практики их применения.

Закон имеет определение несостоятельности как признанной арбитражным судом, согласно ст. 3:

Неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом сохраняется и применявшаяся прежним законом дифференциация критериев несостоятельности в зависимости от субъекта несостоятельности.

К юридическому лицу подлежит применению критерий неплатёжеспособности, согласно которому неспособность удовлетворить требования кредиторов определяется истечением установленной даты просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по обязательным платежам (три месяца). Данный критерий подлежит применению также при банкротстве индивидуального предпринимателя (статья 214 Закона) и крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 217 Закона).

В настоящее время в мире разработано большое число моделей оценки вероятности банкротства (PD) предприятий. В основе этих моделей лежат различные показатели. Это и данные о котируемых рыночных инструментах, и данные бухгалтерской отчётности компаний, и информация об особенностях структуры, внутренних и внешних связях предприятия, денежных и материальных потоках.

Вероятность банкротства любой компании зависит в первую очередь от эффективности ее производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Для внутренней оценки эффективности управляющий может использовать помимо бухгалтерской также и управленческую отчётность, дополнительную информацию о перспективах развития предприятия, планируемых сделках, поступлениях, приобретениях. Для аналитика, лишенного доступа к такой «инсайдеровской» информации, источниками знаний о положении дел в оцениваемой компании является, прежде всего, публикуемая бухгалтерская отчётность и рыночные данные по котируемым ценным бумагам.

Оценки вероятности банкротства западных компаний часто строятся на базе рыночных моделей. Использование таких моделей вполне оправдано в случае принятия гипотезы об эффективности фондового рынка как индикатора устойчивости предприятий. Принципиально рыночные модели можно разделить на два класса: структурные модели и модели сокращённой формы.

В моделях сокращённой формы для определения вероятности банкротства используется информация о текущей рыночной стоимости долговых обязательств, спрэдах доходности облигаций относительно безрисковой процентной ставки. Данные модели не отвечают на вопрос о причинах возникновения дефолта, а лишь получают оценку PD из данных рынка. Такой подход развивался, например, в работах Жарроу и Турнбула, а также Даффи и Синглтона.

В основу структурных моделей положено понимание стоимости акций компании как опциона call на активы компании с ценой страйка, установленной на уровне её обязательств. С точки зрения источников финансирования, стоимость компании складывается из её акционерного капитала и имеющихся долговых обязательств. При этом в случае банкротства приоритетное право на получение средств закреплено за кредиторами. Акционеры получат денежное возмещение лишь в том случае, когда требования кредиторов удовлетворены полностью. Такой подход позволяет использовать классическую теорию ценообразования опционов Блэка-Шоулза. Впервые данную концепцию изложил нобелевский лауреат Роберт Мертон в 1974 году. В дальнейшем она получила своё развитие, например, в моделях корпорации Moody’s KMV [8].

В модели банкротства KMV открытых компаний при анализе заёмщика в первую очередь определяется точка дефолта (Default Point, DP) — стоимость активов заёмщика, при которой компания объявляет дефолт. Часто в качестве DP рассматривают сумму краткосрочных обязательств компании и половины её долгосрочных обязательств:

DP=STD +1/2LTD.

На следующем шаге рассчитывается дистанция до дефолта (Distance to Default) — количество среднеквадратичных отклонений, на которое должна снизиться стоимость активов компании, прежде чем данная компания окажется банкротом.
/>

После проведения статистической обработки исторических данных о дефолтах определяется ожидаемая частота банкротств (Expected Default Frequency, EDF) как функция от дистанции до дефолта.

Другой подход к оценке вероятности банкротства, положивший начало кредит-скоринговым моделям, предложил Эдвард Альтман в 1968 году, разработав индекс кредитоспособности [10].

Индекс кредитоспособности Альтмана строится на основе многофакторного регрессионного уравнения. В качестве факторов используются пять наиболее значимых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истёкший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) является линейной комбинацией следующих финансовых показателей:

• Х1 — оборотный капитал/сумма активов;

• Х2 — нераспределённая прибыль/сумма активов;

• Х3 — операционная прибыль/сумма активов;

• Х4 — рыночная стоимость акций/задолжённость;

• Х5 — выручка/сумма активов.

В зависимости от значения показателя Z каждое предприятие может быть отнесено к числу финансово-устойчивых, безусловно-несостоятельных, или попасть в зону неопределённости. Коэффициент Альтмана был наиболее распространённым способом оценки кредитного риска. При практическом использовании этот подход давал неплохие результаты и в большинстве случаев вовремя сигнализировал об ухудшении кредитоспособности предприятия. Он развивался в кредит-скоринговых моделях банкротств ведущих рейтинговых агентств, таких как Moody’s KMV, S&P и др [12].

Однако оценки параметров этих моделей строилась на базе информации о состоянии американских и европейских компаний. Для применения к анализу кредитоспособности российских предприятий данные модели должны быть скорректированы с учетом специфики рынка нашей страны.

Кроме того, область применения как рыночных, так и некоторых кредит-скоринговых моделей в российских условиях сильно ограничена. Это связано с тем, что далеко не все компании-клиенты банков являются открытыми и имеют котируемые инструменты, такие как акции и облигации. Поэтому остается актуальной задача оценки вероятности банкротства компаний без использования данных о капитализации заёмщика. При этом внутренние данные о структуре и особенностях функционирования предприятия остаются закрытыми для банков в большинстве случаев. Таким образом, наиболее доступный источник информации о финансово-экономическом состоянии компании — это бухгалтерская отчётность. В связи с этим целью данного исследования стало построение формулы для вычисления вероятности банкротства предприятий на базе данных его бухгалтерской отчётности.

Основная проблема, возникающая при разработке формулы вероятности банкротства для предприятий России, — это отсутствие достоверных статистических данных о количестве и качестве банкротств. Здесь имеются в виду как банкротства предприятий в целом, так и их неспособность выполнить какое-либо одно конкретное обязательство. Таким образом, верификация построенной модели по фактическим данным практически не возможна.

Преодолеть эту проблему позволяет использование двух основных подходов.

1. Верификация модели по экспертным оценкам вероятности дефолта большого числа различных компаний. Коэффициенты модели находятся из уравнения регрессии финансовых показателей на экспертные оценки PD. Такой подход применялся для построения «аддитивной» модели.

2. Верифицировать модель по косвенным данным о вероятности банкротства открытых компаний.

В качестве основной гипотезы второго пути принимается положение о том, что структурная рыночная модель, скорректированная с учётом особенностей российского рынка, даёт верные результаты при оценке вероятности банкротства открытых компаний. Так М. В. Помазанов даёт следующее понятие: «Нерыночная» формула вероятности дефолта строится таким образом, чтобы функция невязки предсказываемых по ней значений PD и рыночных (полученных по данным фондового рынка) принимала наименьшее значение. Далее делается предположение, что модель, верифицированная по открытым компаниям и не включающая в качестве факторов никакие другие показатели, кроме данных бухгалтерской отчётности, будет давать достаточно точный прогноз PD и для других предприятий и организаций [4].

В результате анализа различной литературы можно прийти к выводу, что не все западные наработки подходят к нашим реалиям. Мне кажется, что не стоит отделять нашу экономику от мировой, потому что Россия такая же часть Мира как и все остальные страны. У нас уже порядка двадцати лет рыночная экономика со всеми её законами.

Так что исследование будет вполне точное и возможное к применению на практике. Необходимо точно рассчитать все данные и применить необходимые расчёты для определения вероятности банкротства.

Организационно-экономическая характеристика предприятия


Организационная характеристика предприятия

Согласно Уставу Открытого Акционерного Общества: ОАО

«ТоргСервисСнаб»

Открытое акционерное общество в дальнейшем именуемое «Общество», является ОАО. Общество является юридическим лицом и действует на основе Устава и законодательства Российской Федерации.

Общество создано по решению общего собрания учредителей 08.04.1995 г. (Протокол №1 от 08.04.1995 г.).

Общество создано без ограничения срока деятельности.

Место нахождения общества 363000, Российская Федерация.

3.1. Целью Общества является извлечение прибыли.

3.2. Иными целями деятельности Общества являются:

Создание и развитие конкурентоспособной производственной базы;

Производство высококачественной алкогольной продукции;

Создание новых рабочих мест, обеспечение занятости населения;

Создание новых образцов и марок ликёроводочных изделий и вин;

Оптимизация инвестиционной политики, привлечение иностранных инвестиций;

Проведение научно-технических исследований и разработок, а также внедрение новых прогрессивных технологий.

В порядке, определяемом действующим законодательством, Общество осуществляет следующие виды деятельности:

Производство и реализация алкогольной продукции;

Производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

Хранение и доставка сырья и продуктов производства, оказание услуг складского хозяйства;

Разработка и усовершенствование рецептуры алкогольной продукции;

Производство стеклянной и бутылочной тары для пищевых и непищевых жидкостей и продуктов;

Розлив алкогольной продукции в бутылочную тару;

Создание собственной сети снабжения и сбыта:

Оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией;

Оптовая и розничная торговля продуктами питания, продукцией производственно-технического бытового назначения;

Проведение маркетинговых исследований;

Организация выставок, выставок-продаж;

Посредническая деятельность;

Консультационная деятельность;

Эксплуатация и обеспечение деятельности систем телефонной и радиорелейной связи;

Перевозочная, транспортно-экспедиционная и иная деятельность, связанная с осуществлением грузовых перевозок автомобильным, железнодорожным, внутренним водным и воздушным транспортом;

Производство строительных материалов, конструкций и изделий;

Издательская и полиграфическая деятельность;

Оказание услуг по санаторному, санаторно-курортному, медицинскому обслуживанию граждан;

Осуществление экспортно-импортных и иных внешнеэкономических операций;

Инвестиционная деятельность;

Иные виды деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ;

4.1. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

6.1. Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом;

Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

6.2. Если несостоятельность (банкротство) Общества вызвана его акционерами или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность Общества считается вызванной акционерами или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, когда такие акционеры или другие лица использовали имеющееся у них право давать обязательные указания или возможность определять действия Общества, заведомо зная, что следствием совершения указанного действия будет являться несостоятельность Общества.

6.3. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

7.1. Органами управления Общества являются:

Общее собрание акционеров;

Совет директоров;

Генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Органом контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью Общества является Ревизионная комиссия.

В случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению делами Общества.

7.2. Совет директоров и Ревизионная комиссия избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Образование единоличного исполнительного органа Общества относится к компетенции Совета директоров.

Ликвидационная комиссия при добровольной ликвидации Общества избирается общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Уставом. При принудительной ликвидации ликвидационная комиссия назначается судом (арбитражным судом). Схему управления можно увидеть на рисунок 1

Общее собрание акционеров

/>/>

Совет директоров

Ревизионная комиссия


Генеральный директор
/>
Рисунок 1 – Схема управления предприятием

Анализ финансового состояния предприятия

Для наилучшего понимания финансового состояния предприятия необходимо знать бухгалтерские данные и провести их объёмный анализ, что и является главной целью данного раздела. Общие финансовые показатели размера предприятия можно увидеть из таблицы 1.
Таблица 1 – Динамика показателей размера предприятия

Показатели

2007

2008

2009

Изменение в 2009 к 2007

+; -

%

1

2

3

4

5

6

Валовая продукция, тыс. руб.

2238611

2684076

2267209

28598

1,28

Денежная выручка, тыс. руб.

2960580

3577203

2822477

-138103

-4,66

Себестоимость проданной продукции, тыс. руб.

1992046

2335879

1893688

-98358

-4,94

Прибыль от продажи продукции, тыс. руб.

246565

348197

373521

126956

51,49

Среднегодовая численность работников, чел.

2845

3011

2502

-343

-12,06

Для лучшего восприятия финансовых данных лучше использовать диаграмму.
/>
Рисунок 2 – Изменение размеров предприятия

Из рисунка 2 хорошо видно, что после неплохого роста показателей в 2008 году наступивший финансовый кризис откатил предприятие назад к фактически таким же показателям как и в 2007 году. Хотя отрадно отметить факт роста прибыли от продаж, если учесть, что это прямая деятельность предприятия.

Также после снижения количества работников на 12,06 процента не случилось падения производства валовой продукции, а произошёл даже рост. Это говорит об увеличившейся эффективности труда, что благоприятно.

В современном состоянии экономики конкурентоспособность предприятия во многом зависит от развития материально-технической базы. Необходимо отметить, что развитые компании реже становятся жертвами банкротств, потому что имеют достаточные запасы основных средств, вложенных в здания, транспортные средства, оборудование и другое. При этом производительность труда на работе с современным оборудованием всегда заметно выше.

Также стоит отметить, что наличие своих транспортных средств может серьёзно снизить расходы на грузоперевозки или своевременную доставку сотрудников к необходимому месту.

По результатам таблицы 2 видно, что как такового серьёзного наращивания основных средств не происходило. На протяжении трёх последних лет наблюдался фактически баланс ресурсов. Это может говорить о том, что предприятие уже достаточно хорошо развито, но всё-таки надо понимать, что за три года оборудование новее не стало и, скорее всего, исходя из реальной рыночной стоимости, подешевело. Соответственно, упала и возможность привлечения капитала путём продажи основных средств, что может быть не сильно, но увеличивает возможность несостоятельности (банкротства).
Чтобы изучить изменение основных средств ОАО будет использована таблица 2.
Таблица 2 – Состав, структура и динамика основных средств, тыс. руб.

Виды средств

2007

2008

2009

Темп роста базисный

Сумма

%

Сумма

%

Сумма

%

1

2

3

4

5

6

7

8

Основные производственные фонды основной деятельности, из них:

Здания

Сооружения и передаточные устройства

Машины и оборудование

Транспортные средства

2592666
574731
514
1799089
83563

100
22,17
0,02
69,39
3,22

2635972
574731
514
1848967
82058

100
21,80
0,02
70,14
3,11

2686337
574731
514
1912037
75621

100
21,39
0,02
71,18
2,82

31224
0
0
37649
-2647

Производствен-ный и хозяйственный инвентарь

Другие виды основных средств

17572
117197


0,68
4,52


17644
112058


0,67
4,25


18022
105412


0,67
3,92


150
3928


Отдельно стоит сказать о социальной значимости предприятия. После кризисного 2008 года было уволено 509 сотрудников (почти 20 процентов). Это очень плохо повлияло на занятость населения в регионе в целом. Этот фактор можно рассматривать как наличие каких-либо проблем в предприятии, говорящих о рисках. То есть на основе этой всей информации необходим тщательный анализ других финансовых показателей, который будет далее.

Проведя ознакомительный анализ, нельзя не отметить, что на первый взгляд, кажется, что вероятность банкротства предприятия присутствует. Об этом говорит ряд негативных тенденций. Попробуем либо подтвердить, либо опровергнуть это далее.

    продолжение
--PAGE_BREAK--Статистическое исследование вероятности банкротства предприятия


Характеристика имущественного состояния предприятия и источников средств его образования

Для точного прогнозирования вероятности банкротства необходимо провести детальный анализ имущественного состояния предприятия. Он складывается из совокупности оборотных и внеоборотных средств, а также их динамическом изменении во времени. Как и прежде берётся промежуток три последних года. Детальный анализ представлен в таблице 3.
Таблица 3 – Структура стоимости имущества предприятия

Показатели

01.01.2008

01.01.2009

01.01.2010

тыс. руб.

%

тыс. руб.

%

тыс. руб.

%

1

3

4

5

6

7

8

Всего имущества, в том числе:

5389213

100

6566839

100

6758446

100

Основные средства и внеоборотные активы

2423880

44,98

2739775

41,72

2467353

36,51

Оборотные средства, из них:

Материальные оборотные средства

Денежные средства

Средства в расчётах

Прочие оборотные активы

2965333
954417
61543

1896673

52700

55,02
32,19
2,08

63,96

1,78

3827064
883383
6507

2865505

71669

58,28
23,08
0,17

74,87

1,87

4291093
750650
7034

3441158

92251

63,49
17,49
0,16

80,19

2,15

При общем стабильном увеличении всего имущества особо стоит отметить динамику изменения использования оборотных средств предприятия. Чтобы лучше представить информацию её лучше увидеть графически в рисунке 3, 4.
/>

Рисунок 3 – Распределение характера оборотных средств в 2007 году
/>
Рисунок 4 – Распределение характера оборотных средств в 2009 году

Из этих диаграмм следует, что в предприятии неизменно растёт процент дебиторской задолженности, сильно уменьшаются запасы и фактически исчезают свободные денежные средства. Это положительная тенденция – все деньги участвуют в работе, товары не залёживаются на складах и в запасах.

Ещё необходимо выяснить какие деньги идут на развитие предприятия свои или заёмные. Вкладывает ли ОАО свои доходы в себя. Если процент заёмных денег растёт, это уменьшает независимость предприятия и увеличивает риск его банкротства. Из таблицы следует, что общее количество заёмных средств в предприятии за последние три года фактически не изменился, а процент долговых обязательств к общим средствам хорошо снизился. Но это произошло благодаря увеличения уставного капитала ОАО, а уровень привлечения своих оборотных средств всё также низок, что говорит о некоторой зависимости предприятия. Всё это будет рассмотрено в таблице 4.
Таблица 4 – Структура источников средств, вложенных в имущество предприятия

Показатели

01.01.2007

01.01.2008

01.01.2009

тыс. руб.

%

тыс. руб.

%

тыс. руб.

%

1

3

4

5

6

7

8

Всего имущества, в том числе:

5389213

100

6566839

100

6758446

100

Собственные средства, из них:

Собственные оборотные средства

404039

11182

7,50

2,77

1708713

15856

26,02

0,93

1711661

18804

25,33

1,10

Заёмные средства, из них:

Долгосрочные займы

Краткосрочные займы

Кредиторская задолженность

Прочие краткосрочные обязательства

4985174

2186232

1307611

1193524

297807

92,50

43,85

26,23

23,94

5,97

4858126

753221

2249415

1515382

340108

73,98

15,50

46,30

31,19

7,00

5046785

1040005

2393800

1554742

58238

74,67

20,61

47,43

30,81

1,15


Оценка финансовой устойчивости предприятия

Одним из важнейших факторов определения вероятности банкротства предприятия является определения финансовой устойчивости. Абсолютными показателями финансовой устойчивости являются показатели, характеризующие степень обеспеченности Запасов и Затрат (ЗЗ) источниками их формирования. Необходимо рассмотреть наличие Собственных Оборотных Средств (СОС), а как уже было определено немного раннее, они не слишком велики. Полные данные в таблице 5.
Таблица 5 – Классификация типа финансового состояния предприятия

Показатели

2007

2008

2009

1

2

3

4

Общая величина ЗЗ, тыс. руб.

954417

883383

750650

Наличие СОС, тыс. руб.

11182

15856

18804

Собственные и долгосрочные заёмные источники (СД), тыс. руб.

2197414

769077

1058809

Общая величина источников (ОИ), тыс. руб.

3505025

3018492

3452609

Наличие СОС, тыс. руб.

-943235

-753221

-1040005

Наличие СД, тыс. руб.

1242997

-114306

308159

Наличие ОИ, тыс. руб.

2550608

2135109

2701959

Трёхкомпонентный показатель типа финансовой ситуации

Нормальная

Неустойчивая

Нормальная

Из таблицы видно, что финансовая ситуация предприятия была под угрозой в кризисный год, но быстро исправила положение на нормальное. Существует недостаток собственных оборотных средств, но он компенсируется запасом финансовых средств и товаров.

Оценка деловой активности и привлечения активов

При анализе предприятия существует ряд индикатор определения его деловой активности. Они существуют для демонстрации некоторых главных экономических показателей деятельности. Перейдём к их расчёту.

Коэффициент общей оборачиваемости капитала (ООК). Он рассчитывается как частное от деления выручки от реализации продукции на среднегодовую стоимость всех активов.

В 2007 ООК (тыс. руб.) = 3577203 / 5968026 = 0,599.

В 2008 (тыс. руб.) ООК = 2882477 / 6662642,5 = 0,433.

В кризисный 2008 год коэффициент заметно снизился, что говорит о проблемах, а вообще он не достаточно высок.

Продолжительность одного оборота активов (ПОО). Показывает, за сколько дней совершается полный оборот.

В 2007 ПОО (тыс. руб.) = 360 / 0,599 = 601.

В 2008 ПОО (тыс. руб.) = 360 / 0,433 = 831.

Продолжительность одного оборота активов, на мой взгляд, излишне продолжительна.

Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (ОДЗ). Демонстрирует эффективность инкассации дебиторской задолженности и кредитной политики.

В 2007 ОДЗ (тыс. руб.) = 3577203 / 4762178 = 0,751.

В 2008 ОДЗ (тыс. руб.) = 2882477 / 3153331,5 = 0,914.

Дебиторская задолженность оборачивается быстрее, чем материальные оборотные средства – это говорит о высокой интенсивности получения предприятием денежных средств.

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности (ОКЗ). Демонстрирует показатели расчёта предприятия с кредиторами.

В 2007 ОКЗ (тыс. руб.) = 3577203 / 1354453 = 2,641.

В 2008 ОКЗ (тыс. руб.) = 2882477 / 1535062 = 1,878.

Коэффициент расчёта с кредиторами значительно выше, ОДЗ – это говорит о приемлемых условиях кредитования предприятия.

Коэффициент оборачиваемости собственного капитала (ОСК). Он характеризует скорости движения средств, которыми рискует предприятие.

В 2007 ОСК (тыс. руб.) = 3577203 / 1056376 = 3,386.

В 2008 ОСК (тыс. руб.) = 2882477 / 1710187 = 1,685.

ОСК значительно упал, хотя остаётся на вполне приемлемом уровне.

Оценка платёжеспособности предприятия

Несостоятельность (банкротство) предприятия в основном происходит из-за нехватки расчётных средств с кредиторами. Предприятию в условиях рыночной экономики постоянно требуются средства для оплаты, поэтому в статистическом исследовании вероятности банкротства необходимо провести анализ платёжеспособности.

Платёжеспособность неразрывно связана с понятием ликвидности. Ликвидность – это понятие, характеризующее подвижность активов предприятия, предполагающую возможность бесперебойной оплаты в срок кредитно-финансовых обязательств и законных денежных требований, когда они будут предъявлены.

Ещё надо понимать, что помимо денежных средств оплата с кредиторами может вестись ещё и другими ликвидными активами. К ликвидным активам (помимо денежных средств) относятся – товары отгруженные, дебиторская задолженность и ТМЦ. Все эти активы могут использоваться ОАО на своё усмотрение.

Приступим к рассмотрению различных показателей ликвидности.

Коэффициент абсолютной ликвидности (Кал). Он равняется количеству денежных средств и отгруженных товаров, делённых на краткосрочные обязательства.

В 2006 году Кал (тыс. руб.) = 61543 / 2798942 = 0,022.

В 2007 году Кал (тыс. руб.) = 6507 / 4104905 = 0,002.

В 2008 году Кал (тыс. руб.) = 7034 / 4006780 = 0,002.

У предприятия обнаруживается серьёзный недостаток абсолютной ликвидности, ведь базовое значение абсолютной ликвидности для торговых организаций должно быть больше или равно 0,05. Это может привести к серьёзным проблемам.

Коэффициент критической (средней) ликвидности (Кср.л.). Он состоит из быстрореализуемых активом, делённых на величину краткосрочных обязательств. Быстрореализуемые активы – это сумма денежные средств, отгруженных товаров и общей дебиторской задолженности. Он характеризует возможность предприятия к срочному изысканию необходимых средств.

В 2006 году Кср.л. (тыс. руб.) = 1958216 / 2798942 = 0,700.

В 2007 году Кср.л. (тыс. руб.) = 2872012 / 4104905 = 0,700.

В 2008 году Кср.л. (тыс. руб.) = 3448192 / 4006780 = 0,861.

В данном коэффициенте предприятие выглядит стабильно, потому что значение для торговых организаций должно быть больше или равно 0,5. В кризисном 2008 году даже сумев увеличить свою ликвидность. Только кажется, что это связано в основном с тем, что у покупателей отсутствуют свободные денежные средства

Коэффициент текущей ликвидности (покрытия) (Ктл). Он рассчитывается как частное от деления ликвидных активов на краткосрочные обязательства.

В 2006 году Кср.л. (тыс. руб.) = 2878664 / 2798942 = 1,028.

В 2007 году Кср.л. (тыс. руб.) = 3741609 / 4104905 = 0,911.

В 2008 году Кср.л. (тыс. руб.) = 4179987 / 4006780 = 1,043.

По результатам исследования данное предприятие можно признать неликвидным. Данный коэффициент для ликвидной торговой организации должен быть больше или равен 1,5. Общие данные можно рассмотреть в таблице.
Таблица 6 – Состав и динамика ликвидных активов и краткосрочных обязательств предприятия (тыс. руб.)

Показатели

2007

2008

2009

1

2

3

4

Денежные средства

Товары отгруженные

Дебиторская задолженность

Быстрореализуемые активы

Товарно-материальные ценности

Ликвидные средства

Краткосрочные ссуды

Задолженности рабочим и служащим по заработной плате и социальной защите

Кредиторская задолженность

Задолженность, подлежащая погашению

Коэффициент абсолютной ликвидности

Коэффициент срочной ликвидности

Коэффициент покрытия

61543

-

1896673

1958216

920448

2878664

2798942

19367
1193524

4011833

0,022

0,700

1,028

6507

-

2865505

2872012

869597

3741609

4104905

20834
6566839

10692578

0,002

0,700

0,911

7043

-

3441158

3448192

731795

4179987

4006780

30980
6758446

10796206

0,002

0,861

1,043

Таблица показывает совокупные показатели ликвидности предприятия за последние три года. К положительным её тенденциям можно отнести тот факт, что в результате кризиса ОАО пострадало, не так сильно, как некоторые другие компании.

Корреляционно-регрессионный анализ

На данном этапе необходимо произвести корреляционно-регрессионный анализ для определения зависимости между показателями. Для проведения анализа нами выбрано три переменные Y (Коэффициент собственной ликвидности, %), X1 (Стоимость быстрореализуемых активов, тыс. руб.) и X2 (Дебиторская задолженность, тыс. руб.) за последние 15 лет работы. Для начала составим таблицу значений.
Таблица 7 – Исходные данные для корреляционно-регрессионного анализа




Переменные




Y

X1

X2

Годы

Коэффициент абсолютной ликвидности, %

Стоимость быстрореализуемых активов, тыс. руб.

Дебиторская задолженность, тыс. руб.

1994

0,013%

9 326,00р.

2 876,00р.

1995

0,003%

23 101,00р.

34 678,00р.

1996

0,340%

98 654,00р.

234 123,00р.

1997

0,023%

204 567,00р.

367 543,00р.

1998

0,897%

400 897,00р.

2 854 128,00р.

1999

0,789%

432 987,00р.

1 345 289,00р.

2000

0,456%

765 343,00р.

654 921,00р.

2001

0,087%

1 029 997,00р.

753 278,00р.

2002

0,221%

1 345 789,00р.

953 456,00р.

2003

0,219%

1 387 600,00р.

1 209 221,00р.

2004

0,134%

1 556 908,00р.

1 567 421,00р.

2005

0,003%

1 900 322,00р.

1 654 986,00р.

2006

0,025%

1 875 445,00р.

1 743 676,00р.

2007

0,022%

1 958 216,00р.

1 896 673,00р.

2008

0,002%

2 872 012,00р.

2 865 505,00р.

2009

0,002%

3 448 192,00р.

3 441 158,00р.

Теперь необходимо провести описательную статистику данных.

Столбец1

 

Столбец2

 

Столбец3

 







Среднее

0,0020225

Среднее

1206834,75

Среднее

1348683,25

Стандартная ошибка

0,000713076

Стандартная ошибка

258247,2315

Стандартная ошибка

260589,95

Медиана

0,00056

Медиана

1187893

Медиана

1277255

Мода

0,00003

Мода

#Н/Д

Мода

#Н/Д

Стандартное отклонение

0,002852303

Стандартное отклонение

1032988,926

Стандартное отклонение

1042359,8

Дисперсия выборки

8,13563E-06

Дисперсия выборки

1,06707E+12

Дисперсия выборки

1,08651E+12

Эксцесс

1,814667904

Эксцесс

-0,11689161

Эксцесс

-0,430759042

Асимметричность

1,637116441

Асимметричность

0,702486374

Асимметричность

0,584216445

Интервал

0,00895

Интервал

3438866

Интервал

3438282

Минимум

0,00002

Минимум

9326

Минимум

2876

Максимум

0,00897

Максимум

3448192

Максимум

3441158

Сумма

0,03236

Сумма

19309356

Сумма

21578932

Счет

16

Счет

16

Счет

16

Рисунок 5 – Описательная статистика

Далее необходимо создать и проанализировать матрицу корреляции.

Y\X1\X2

Столбец 1

Столбец 2

Столбец 3

Столбец 1

1







Столбец 2

-0,409269075

1




Столбец 3

0,111686552

0,785510377

1

Рисунок 6 – Матрица корреляции
Из данных расчётов видно, что наиболее значимая зависимость между стоимостью быстрореализуемых активов и дебиторской задолженностью, а вот зависимости между коэффициентом абсолютной ликвидности и стоимостью активов нет. Это говорит о том, что наращивание производства не гарантирует предприятию ликвидности. А вот большая зависимость между активами и задолженностью показывает, что, скорее всего, предприятие, чтобы не заполнять склады охотно отдаёт продукцию в долг. В общем, при анализе заметен не совсем здоровый экономический климат внутри предприятия.

Далее необходимо провести регрессионный анализ, который будет показывать, насколько прогнозируемо вело себя предприятие.

Регрессионная статистика

Множественный R

0,810833378

R-квадрат

0,657450766

Нормированный R-квадрат

0,604750884

Стандартная ошибка

0,00179321

Наблюдения

16


Дисперсионный анализ
















 

df

SS

MS

F

Значимость F

Регрессия

2

8,02317E-05

4,01158E-05

12,47537452

0,000945583

Остаток

13

4,18028E-05

3,2156E-06



Итого

15

0,000122035


 

 


 

Коэффициенты

Стандартная ошибка

t-статистика

Y-пересечение

0,002172738

0,000756824

2,87086136

Переменная X 1

8333,786571

7,24278E-10

-4,947459522

Переменная X 2

3,09506E-09

7,17767E-10

4,312070727


P-Значение

Нижние 95%

Верхние 95%

Нижние 95,0%

Верхние 95,0%

0,013121423

0,000537718

0,003807758

0,000537718

0,003807758

0,000266636

-5,14805E-09

-2,01863E-09

-5,14805E-09

-2,01863E-09

0,000844186

1,54442E-09

4,6457E-09

1,54442E-09

4,6457E-09

Рисунок 7 – Итоги регрессии

ВЫВОД ОСТАТКА
















Наблюдение

Предсказанное Y

Остатки

1

0,002148221

-0,002018221

2

0,00219729

-0,00216729

3

0,002543853

0,000856147

4

0,002577274

-0,002347274

5

0,009569893

-0,000599893

6

0,004784953

0,003105047

7

0,001457277

0,003102723

8

0,000813353

5,66469E-05

9

0,000301327

0,001908673

10

0,000943113

0,001246887

11

0,001445076

-0,000105076

12

0,000485527

-0,000455527

13

0,000849171

-0,000599171

14

0,00102611

-0,00080611

15

0,000750265

-0,000730265

16

0,000467299

-0,000447299

Рисунок 8 – Остаток регрессии

/>
Рисунок 9 – График подбора для коэффициента абсолютной ликвидности
В целом по итогам регрессии можно говорить о высокой взаимосвязи абсолютной ликвидности от стоимости быстрореализуемых активов и дебиторской задолженности (0,7 R (0,81) R-квадрат, хотя и недостаточно высока, но всё-таки > 0,6, а, значит, её можно считать достаточной. Значимость F, также является достаточной, так как она ≤ 0,001.

Таким образом, уравнение регрессии имеет вид:

/>.
3.6 Прогнозирование банкротства предприятия
Как уже говорилось в начале курсовой работы, финальный расчёт вероятности банкротства будет вестись методом Эдварда Альтмана. Он является наиболее распространённым.

На первом этапе необходимо посчитать показатели.

В 2007 году показатели были:

Х1 (Отношение СОС к сумме всех активов) = 0,002.

Х2 (Отношение нераспределённой прибыли к сумме всех активов) = 0,002.

Х3 (Отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к сумме всех активов) = 0,665.

Х4 (Отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к заёмному капиталу) = ?.

Х5 (Отношение объёма продаж к сумме всех активов) = 0,065.

В 2008 году показатели были:

Х1 (Отношение СОС к сумме всех активов) = 0,002.

Х2 (Отношение нераспределённой прибыли к сумме всех активов) = 0,002.

Х3 (Отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к сумме всех активов) = 0,439.

Х4 (Отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к заёмному капиталу) = ?.

Х5 (Отношение объёма продаж к сумме всех активов) = 0,057.

В 2009 году показатели были:

Х1 (Отношение СОС к сумме всех активов) = 0,003.

Х2 (Отношение нераспределённой прибыли к сумме всех активов) = 0,002.

Х3 (Отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к сумме всех активов) = 0,530.

Х4 (Отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к заёмному капиталу) = ?.

Х5 (Отношение объёма продаж к сумме всех активов) = 0,052.

Теперь все данные занесём в таблицу.
Таблица 7 – Показатели вероятности банкротства предприятия

Показатели

Расчётное значение

Изменение 2009 от 2007

2007

2008

2009

1

2

3

4

5

Х1

0,002

0,002

0,003

+ 0,001

Х2

0,002

0,002

0,002

0

Х3

0,665

0,439

0,530

— 0,135

Х4

?

?

?

?

Х5

0,065

0,057

0,052

— 0,013

При первом рассмотрении данные ухудшаются. На втором этапе применим Z-счёт Альтмана.

Z = 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X4 + 1X5.
В 2007 году Z-счёт равнялся:

Z = 0,024 + 0,028 + 2,1945 + 0,6Х4 + 0,065 = 2,3115 + 0,6Х4.

В 2008 году Z-счёт равнялся:

Z = 0,024 + 0,028 + 1,4487 + 0,6Х4 + 0,057 = 1,5577 + 0,6Х4.

В 2009 году Z-счёт равнялся:

Z = 0,036 + 0,028 + 1,749 + 0,6Х4 + 0,052 = 1,865 + 0,6Х4.

Полученные данные занесём в таблицу.
Таблица 8 – Показатели вероятности банкротства предприятия по Эдварду Альтману

Показатели

2007

2008

2009

1

2

3

4

Z-счёт

2,3115 + 0,6Х4

1,5577 + 0,6Х4

1,865 + 0,6Х4

Вероятность банкротства

Высокая

Очень высокая

Высокая

Из проведённого исследования видно, что вероятность банкротства данного ОАО высокая. Ликвидность недостаточная, но стоит отметить, что после кризисного 2008 года предприятию удалось немного выправить своё положение. Как мы уже видели, увеличился уставной капитал, выросла дебиторская задолженность, что положительно отразилось на функционировании предприятия. Шаг по увеличению капитала спас предприятия практически от неминуемого банкротства. Стоит отметить грамотную работу менеджмента. Но в дальнейшем, чтобы выйти на ведущие позиции придётся сильно постараться.
Выводы и предложения
В результате проведённого статистического исследования вероятности банкротства предприятия у исследуемого ОАО была обнаружена серьёзная возможность банкротства. Данные показали, что необходимая отдача не поступает. Предприятию не хватает ликвидности.

Можно сказать и том, что очень заметно влияние глобального экономического кризиса 2008 года. Результаты, которые, по-видимому, росли из года в год, откатились на два, три года назад. При этом заметно, что и у других компаний, сотрудничающих с этим ОАО, возникли проблемы. Размер дебиторской задолженности заметно вырос. Это говорит о не достатке ликвидных активов на всём рынке.

Руководство ОАО предприняло правильный шаг по увеличению уставного капитала, который спас компанию от банкротства. В результате расчёта Z-счёта Эдварда Альтмана, у ОАО был показатель, говорящий о том, что на следующий год банкротство произойдёт с вероятностью в 95 процентов. Этого не произошло, за что честь и хвала менеджменту.

Дальнейший стабильный рост предприятия может постоянно продолжаться только с ростом всего рынка в целом. В принципе, управление ОАО, по-видимому, принимало верные решения. К сожалению, пришлось пойти на серьёзное сокращение штата. Наверное, это ухудшило ситуацию на рынке труда данного региона. Но при этом производительность труда не упала, что говорит о том, что до этого, возможно, не рационально использовалась рабочая сила.

В общем, по итогам всего исследования можно сказать следующее:

1. Наиболее информативными факторами, определяющими вероятность наступления банкротства, являются такие широко распространенные в нормативных документах и практике анализа банкротства и финансового оздоровления показатели, как коэффициент текущей ликвидности или коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

     2. На втором месте по значимости (информативности) при прогнозировании риска банкротства находится  показатель уровня наличия (+)/дефицита (-) чистого оборотного капитала (отношение чистого оборотного капитала к среднемесячной выручке Bм), который характеризует финансово-экономическое состояние предприятия в статике (достигнутый уровень) и также по прогностической способности превосходит такие традиционные показатели, как коэффициент текущей ликвидности или коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

     3. При прогнозировании риска банкротства в условиях российского рынка, характеризующегося недостаточно отлаженной дисциплиной взаиморасчетов и, соответственно, замедленной оборачиваемостью оборотных средств, основную часть которых составляет дебиторская задолженность, важным фактором является учет средних сроков оборота дебиторской задолженности и прочих оборотных активов To. В этом случае значительная часть просроченной (свыше трех месяцев) задолженности, при прогнозировании перспективной платежеспособности, может интерпретироваться (на прогнозном интервале до 18 месяцев) как безнадежная к взысканию.

4. Еще одним выводом из полученной модели является то, что рост имущества предприятия (внеоборотных активов, что может иметь место при укрупнении предприятий) не влечет автоматически повышение его финансовой устойчивости и снижение риска банкротства, причем часто может иметь место обратный эффект. Для снижения риска банкротства, расширение имущества должно сопровождаться расширением производительного использования основного капитала (ростом отдачи внеоборотных активов Po, фондоотдачи и иных показателей интенсивного использования внеоборотных активов, что снижает риск возникновения банкротства).

     5. Присутствие в критерии (индексе перспективной платежеспособности) параметра уровня задолженности перед фискальной системой не очень логично для нормальной рыночной экономики. Так как, все компоненты кредиторской задолженности, учтенные ранее при расчете чистого оборотного капитала, должны быть равнозначны, то повторный учет одной из них не требуется.

    


Список использованной литературы
Официальные материалы

Российская Федерация. «Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» статья 2 от 25 февраля 1999 года.

Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ часть 3. Федер. Закон от 27 ноября 2007.

Книги

Алексеева Н. В., Цымбаленко Т.Т., Шаталова О.И. Методика выполнения курсовых работ по дисциплине «Статистика». «Ставропольбланкиздат». 2009 г.

Помазанов М.В., Колокова О.В. Оценка вероятности банкротства предприятия по финансовым показателям. 2004 г.

Недосекин А.О., Максимов О.Б. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния предприятия.

Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами // Аудит и финансовый анализ, №2, 2000. – Также на сайте: http://sedok.narod.ru/sc_group_2002.html.

Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ рисков фондовых инвестиций. СПб, Типография «Сезам», 2002. — Также на сайте: http://sedok.narod.ru/sc_group.html.

Недосекин А.О., Максимов О.Б., Павлов Г.С. Анализ риска банкротства предприятия. Методическое указание по курсу «Антикризисное управление». – На сайте: sedok.narod.ru/sc_group_2002.html.

Недосекин А.О. Финансовый анализ в условиях неопределенности: вероятности или нечеткие множества? // 1999. — На сайтах: www.vmgroup.ru/publications, www.cfin.ru/analysis www.delovoy.newmail.ru/analitic/3.htm.

Altman E.I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // The Journal of Finance, September 1968, pp. 589-609.

Altman E.I. Corporate Financial Distress. – New York, John Wiley, 1983.

Altman E.I. Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question //Journal of Finance, September 1984, pp. 1067 – 1089.

Altman E.I. personal Internet homepage. – On site: pages.stern.nyu.edu/~ealtman/index.html.

Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г., № 3, с. 13-20. — Также на сайте: http://sedok.narod.ru/s_files/irkutsk.htm.

Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978.

Недосекин А.О.Финансовый экспресс-анализ российского рынка акций (2002 год) //Аудит и финансовый анализ, №3, 2002. – На сайте: sedok.narod.ru/sc_group_2002.html .

Гитляровская Л.Т. Анализ финансовой устойчивости предприятия./ Л.Т. Гитляровская — СПб.: Питер.- 297с.

Доказательства в Арбитражном процессе. — М.: Экономическая газета, 2004.- 160с.

Жарковская Е.П. Антикризисное управление/Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский.- М.: Омега-Л, 2005.- 357с.

Лебедев К.К. Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/ К.К. Лебедев. — М.: Законодательство, 2003. – 253с.

Ликвидация и реорганизация предприятия.- М.: Книга сервис. 2003.- 288 с.

Подзоров А.А Банкротство/ А.А. Подзоров.- М.: Экзамен. 2001. 544с.

Сухарёва Е.А. Гражданское право. Том 1/ доктора юридических наук профессор Е.А. Сухарёва .- М: Волтерс Клувер. 2004.- 460с.

Тарасов В.И.,. Телюкина М.В /Изменение уставного капитала юридического лица – должника в рамках внешнего управления//Законодательство.- 2003.- №8.- с. 13

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства)/ М.В. Телюкина.- М.: Дело. 2002.- 536 с.

Маркарьян Э.А., Герасименко, Г.П. «Финансовый анализ» — М.: «ПРИОР», 1997 г… — 160 с.

Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. — М.: Финансы и статистика, 1996. — 432 с.: ил

Скоун Т. «Управленческий учет»/Пер. с англ. под редакцией Н.Д. Эриашвили. — Аудит, ЮНИТИ, 1997. — 179 с.

Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г.П. Иванова. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. — с.130

Руководство по кредитному менеджменту: Пер. с англ. / Под ред. Б. Эдвардса. — М.: ИНФРА-М, 1996. — 464 с., с. 104

Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г., № 3, с. 13-20

Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов/ Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др.; Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. — 469 с., с. 95-97

Стрекалов О.Б., Зарипов Э.Р. Кризисы в организации и управление проектами: Учебное пособие. — Казань: Казан. гос. технол. ун-т, 1997, 160 стр., с. 36-40


Приложения
Рецензия

н/>а курсовую работу
п/>о дисциплине Статистика

С/>/>/>тудента 2 курса, 1 группы, факультета Экономический

с/>/>пециальности 080502.65, очного отделения

Ф/>/>/>амилия Казарин Имя Дмитрий Отчество Владимирович
Выполненная на тему: Статистическое исследование вероятности

/>банкротства предприятия и его последствия
О/>бщая характеристика работы:

/>


/>


/>
Н/>едостатки:

/>


/>


/>
Заключение:

/>
/>
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: к.э.н. ассистент, Мирная Н.А. ,


/>/>/>/>/>/>/>/>/>« » 2010 г/>/>/>