Руднев В.П.
Картинамира — система интуитивных представлений о реальности. К. м. можно выделить, описатьили реконструировать у любой социопсихологической единицы — от нации или этносадо какой-либо социальной или профессиональной группы или отдельной личности.Каждому отрезку исторического времени соответствует своя К. м. К. м. древнихиндийцев не похожа на К. м. средневековых рыцарей, а К. м. рыцарей не похожа наК. м. их современников-монахов. В свою очередь, К. м. монахов-доминиканцев непохожа на К. м. францисканцев и т. д.
Вто же время, можно выделить универсальную К. м., свойственную всемучеловечеству, правда, она будет слишком абстрактна. Так, для всех людей, по-видимому,характерна бинарная оппозиция (основной инструмент при описании илиреконструкции К. м.) белого и черного, но у одних групп белое будетсоответствовать положительному началу — жизни, а черное — отрицательному началу— смерти, а у других, например, китайцев, наоборот. У любого народа будет своепредставление о добре и зле, о нормах и ценностях, но у каждого народа этипредставления будут различными.
Уотдельной личности К. м. будет детерминирована прежде всего его характером: усангвиника-экстраверта и реалиста К. м будет явно противоположной К. м.шизоида-интроверта и аутиста. Своя К. м. будет у параноика и у больногошизофренией и психозом. К. м. будет меняться при измененных состоянияхсознания.
Человек,погруженный в виртуальную реальность, также будет видеть мир совершеннопо-своему.
К.м. опосредована тем культурным языком, на котором говорит данная группа.
ТерминК. м. был введен впервые Людвигом Витгенштейном в «Логико-философскомтрактате», но в антропологию и семиотику он пришел из трудов немецкогоученого Лео Вайсгербера.
Можноли описать К. м. XX в.? Прежде всего ясно, что будут очень различаться К. м.начала, середины и конца века; К. м. венской культуры начала века будет непохожа на К. м. петербургской культуры «серебряного века» и т. д.Свои К. м. у символизма, акмеизма, сюрреализма, постмодернизма. И все же XX в.не был бы единством, если бы нельзя было хоть в общих чертах обрисовать его К.м. в целом.
Дляэтого сравним К. м., характерную для XIX в., и по контрасту — К. м. XX в.
Вцелом, если сопоставить представления о мире XIX и XX вв., то надо будетвспомнить самое фундаментальное традиционное философское противопоставлениебытия и сознания. В XIX в. это противопоставление было действительно оченьважным и в целом картина была позитивистской, или материалистической, то естьбытие представлялось первичным, а сознание вторичным. Конечно, большую роль вXIX в. играли идеалистические и романтические представления, где все былонаоборот, но в целом К. м. XIX в. видится именно такой — позитивистской.
Чтов этом смысле можно сказать о XX в.? Наверное, то, что здесь вся эта оппозицияперестала играть роль: противопоставление бытия и сознания перестало играть вXX в. определяющую роль. Действительно, уже логический позитивизм отменилпроблему соотношения бытия и сознания как псевдопроблему традиционной философиии на ее место поставил другое противопоставление — языка и реальности. Поэтомутермин «язык» остался у философов и лингвистов, а наиболеефундаментальной оппозицией К. м. XX в. стало противопоставление текст —реальность.
Причем,мифологически сняв предшествующую оппозицию бытия и сознания, новая оппозициязаменила ее инвертированно есть пропорция — бытие сознание реальность — текстне состоялась. В целом для К. м. XX в. характерно представление о первичностиТекста или же вопрос о первичности и вторичности подобных категорий вообщеснимался, как это было в аналитической философии и феноменологии.
Изэтого главного различия следуют все остальные различия: три кита культурыначала XX в. — кино, психоанализ и теория относительности — резко сдвинули К.м. XX в. в сторону первичности, большей фундаментальности сознания, вымысла, иллюзии.Развитие и фундаментальность интровертированных «шизоидных»культурных направлений мысли и искусства — мы уже перечисляли их — усугубилоэту картину.
Еслирассматривать К. м. XX в. динамически, то наиболее важным в этой динамике, каккажется, будет проблема поиска границ между текстом и реальностью. Радикальныйметод решения — все, что мы принимаем за реальность, на самом деле текст, какэто было у символистов, обэриутов и в постмодернизме, — в целом неудовлетворяет среднему сознанию XX в. Не надо забывать, что именно XX в.характеризуется повышенным вниманием к среднему сознанию, отсюда важностьмассовой культуры, которой, кстати, почти не было в XIX в. Для среднегосознания XX века, привыкшего к чудесам техники и массовым коммуникациям, характернапротивоположная постановка вопроса: все — реальность. И то и другое решениепроблемы мифологично. Что значит «все реальность»? Человек, которыйсмотрит триллеры и фильмы ужасов и играет в компьютерные игры, понимает, чтоэто не «на самом деле». Но в совокупной реальности XIX в., включающейв себя и вымысел как языковую игру, пусть даже просто необходимую для того, чтобырасслабиться, всего этого не было.
Поэтомумы и говорим, что для рядового сознания человека XX в. холодильник и триллер вкаком-то смысле равным образом предметы реальности.
ВXX в. очень многое изменилось по сравнению с XIX в. — понятие о пространстве, времени,событии. Все это интериоризовалось, то есть стало неотъемлемой частьюнеразрывного единства наблюдателя и наблюдаемого. Это еще одно фундаментальныеотличие XX в. от XIX в.
Ипожалуй, третье и не менее важное — это то, что XX в. понял, что ни одна К. м.в принципе, взятая по отдельности, не является исчерпывающей, всегда нужнопосмотреть на то, как выглядит обратная сторона медали — только так можно болееили менее адекватно судить о целом.
Список литературы
Лит.:Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в областимифопоэтического. Избранное. — М., 1995.
ЛотманЮ. М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История.—М., 1996.
РудневВ. Введение в XX век. Статьи 1—4 // Родник. — М., 1988. №№1, 3-5, 7, 11, 12
РудневВ. Морфология реальности: Исследование по «философии текста».—М., 1996.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.countries.ru/