МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯИ НАУКИ УКРАИНЫ
ЛУБЕНСКИЙФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙКОЛЛЕДЖ
ПДАА
РЕФЕРАТ
поКУЛЬТУРОЛОГИИ
НА ТЕМУ:Естественно-научныйи гуманитарныйподходы, гуманитарныйподход в культурологии
Выполнилстудент 25 группы
БондарВасилий
Лубны2009
Естественно-научныйи гуманитарныйподходы
Только вНовое времянаучное мышлениеперестаетвыполнятьсервилистическуюфункцию поотношению крелигии. Нозато тут жепопадает в ещеболее тесныеобъятия: начинаетобслуживатьинженерию.Небезынтересноотметить, чтоэтот союз выковывалсяв средние века.Уже в 1120 г. ГугоСен-Викторскийв «Дидаскалионе»включил в составфилософиимеханику, посколькуидея творенияи произведения, принадлежащаяТворцу, по правупередаетсяи человеку, созданномупо «его образуи подобию».Именно в концесредних веков, в начале Возрожденияформируетсяновое понятиеприроды, какбесконечногоисточника сили энергий (сначалабожественных, потом естественных), а также замыселиспользованияэтих сил и энергийна основе научногопознания устройстваи законов природы.В контекстеусилий, направленныхна реализациюэтого замысла, складывалиськак новый типнауки, получившейназвание«естественной», так и инженерия.Настоящимипионерами вэтой областибыли Г. Галилейи X. Гюйгенс.
Галилейпоказал, чтодля использованиянауки в целяхописания естественныхпроцессовприроды годятсяне любые научныеобъясненияи знания, а лишьтакие, которые, с одной стороны, описываютреальное поведениеобъектов природы, но, с другой — это описаниепредполагаетпроецированиена объектыприроды научнойтеории. Другимисловами, естественно-научнаятеория должнаописыватьповедениеидеальныхобъектов, нотаких, которымсоответствуютопределенныереальные объекты.Какая же идеализацияинтересовалаГалилея? Та, которая обеспечивалаовладениеприроднымипроцессами: хорошо их описывала(т.е. в соответствиис научной теорией)и позволялаими управлять(предсказыватьих характер, создаватьнеобходимыеусловия, запускатьпрактически).
УстановкаГалилея напостроениетеории и одновременнона инженерныеприложениязаставляетего проецироватьна реальныеобъекты (онизучал, в частности, падающие тела)характеристикимоделей итеоретическихотношений, т.е.уподоблятьреальный объектидеальному.Однако, посколькуони различны, Галилей расщепляетв знании (прототипмысленногоэксперимента)реальный объектна две составляющие: одну — точносоответствующую, подобную идеальномуобъекту, и другую- отличающуюсяот него (онарассматриваетсякак идеальноеповедение, искаженноевлиянием разныхфакторов — среды, трения). Затемэта втораясоставляющаяреальногообъекта, отличающаяего от идеальногообъекта, элиминируетсятеоретическимпутем.
На творчествоГалилея целикомопираетсяГюйгенс, ноинтересуетего другаязадача — какнаучные знанияиспользоватьпри решениитехническихзадач. Фактическион сформировалобразец принципиальноновой деятельности- инженерной, опирающейся, с одной стороны, на специальнопостроенныенаучные знания, а с другой — наотношенияпараметровреальногообъекта, рассчитанныхс помощью этихзнаний. ЕслиГалилей показал, как приводитьреальный объектв соответствиес идеальными, наоборот, превращатьэтот идеальныйобъект в «экспериментальнуюмодель», тоГюйгенс продемонстрировал, каким образомполученноев теории иэкспериментесоответствиеидеальногои реальногообъектов использоватьв техническихцелях. Для инженеравсякий объект, относительнокоторого стоиттехническаязадача, выступает, с одной стороны, как явлениеприроды, подчиняющеесяестественнымзаконам, а сдругой — какорудие, механизм, машина, сооружение, которые необходимопостроитьискусственнымпутем («какдругую природу»).
Кстати, новоевропейскоепонятие «существование», которое, какнам сегоднякажется, задаетсаму реальность, сформировалосьименно подвлияниеместественно-научногоидеала познания; но оно задаетне реальностькак таковую, а только туреальность, которая получиланазвание физической.Начиная с работГалилея, Гюйгенса, Ф. Бэкона устанавливаетсявзгляд насуществованиекак на то, что«существуетв природе» и, с одной стороны, может бытьизучено вестественнойнауке, с другой- создано человекомв соответствиис законамиприроды. Впервыеэто новое пониманиеафористическизаявляет Ф.Бэкон. В «НовомОрганоне» онпишет: «В действиичеловек неможет ничегодругого, кактолько соединятьи разделятьтела природы.Остальноеприрода совершаетвнутри себя…Дело и цельчеловеческогомогущества, чтобы порождатьи сообщатьданному телуновую природуили новые природы.Дело и цельчеловеческогознания в том, чтобы открыватьформу даннойприроды илиистинное отличие, или производящуюприроду, илиисточникипроисхождения…Что в Действиинаиболее полезно, то в Знаниинаиболее истинно»[40. С.108, 197-198, 200].
Мы видим, что новое пониманиесуществованиянеотделимоот творческой, инженернойдеятельностичеловека, точнее, оно расположенона границе двухсфер — естественно-научногопознания иинженернойдеятельности.С точки же зрениясовременнойкультурологии, нужно сказатьиначе: новоевропейскоепониманиесуществования- это объективациясоциальногоопыта, обусловленногоуказаннымидвумя сферами.Исследованияпоказывают, что античноепониманиесуществованиячастично вошлов новоевропейское, ведь в естественнойнауке действуютбольшинствонорм (правил)научного мышления, установленныхАристотелем.
Своего пределановоевропейскоепониманиесуществованиядостигло вконце XIX — начале XXстолетия, когдав работах Г.Риккерта, В.Виндельбанда, В. Дильтея, М.Вебера былразвит подход, альтернативныйестественно-научному, он, как известно, уже в наше времяполучил название«гуманитарного».Гуманитарноенаучное познаниеотвечает основнымтребованиямрассмотренноговыше античногонаучного идеала, но имеет рядспецифическихчерт.
Прежде всего, это, как правило, оппозициянегуманитарнымявлениям(естественнойнауке, первойприроде, техническойкультуре ит.д.). В нормегуманитарногоученого интересуютдругие, нетехническиеобласти употреблениянаучных знаний, а именно те, которые позволяютпонять другогочеловека (человекаиной культуры, личность художника, ученого, политикаи т.д.), объяснитьопределенныйкультурныйили духовныйфеномен (безустановки наего улучшениеили перевоссоздание), внести новыйсмысл в определеннуюобласть культурылибо деятельности(т.е. задать новыйкультурныйпроцесс илиповлиять насуществующий).Во всех этихи сходных сними случаяхгуманитарнаянаука ориентируетсяне на технику, а на другие, если так можносказать, гуманитарныевиды деятельностии практику(педагогику, критику, политику, художественноетворчество, образование, самообразованиеи т.д.). Итак, гуманитарныйподход (парадигма)задает иное, чем естественно-научноепониманиеназначениязнания и теории.
Если дляестественно-научногоподхода характернаединая точказрения на природумышления ивозможностьиспользованиятеоретическихзнаний, тогуманитарий, как в свое времяписал Дильтей, обнаруживаетв своем объектеизучения «нечтотакое, что естьв самом познающемсубъекте».Другими словами, для него природаизучаемогообъекта и пониманиехарактераиспользованиязнаний соотносимыс его собственнойличностью, идеями, методологиейили, как писалВебер, с егоценностями.Следовательно, во-первых, допускаютсямного разныхподходов визучении, во-вторых, не только точказрения и активностьпознаваемогообъекта, но иактивностьи позиция познающего, причем, так какпознающиесубъекты различны, не совпадаюти соответствующиеих позиции. Аэто влечет засобой разныевариантыгуманитарногознания и теорий, объясняющих«один и тот жеэмпирическийматериал ифакты».
Важным длягуманитарногопознания являетсяразличениедвух плановпознания: истолкования(интерпретаций)текстов и построенияобъясненийи теорий. Вестественныхнауках исследователюдан (и то не всегда)реальный объект, например, газ, лучи света ит.п., и он формируетпроцедурыизмерения иманипулирования(так, возможноизолироватьв объеме, сжимать, нагревать). Вгуманитарныхнауках исследовательимеет делопрежде всегос проявлениямиизучаемогоявления, которыеон рассматриваеткак тексты.
Приступаяк изучениюсвоего объекта, исследовательпрежде всегоформируетспособы описанияи истолкованияэтих текстов.Далее, в контекстеэтих истолкований, в частности, как их необходимоеусловие, онсоздает идеальныеобъекты, приписываемыеизучаемомуявлению. Очевидно, эти два этапа- типичны присоздании идеальныхобъектов гуманитарныхнаук. Например, в рассмотренномвыше примереПлугин, приступаяк исследованиюмировоззренияРублева, обнаруживаетв тексте иконы«ВоскрешениеЛазаря» резкоенарушениеканона и другиенепонятныехудожественныеновации. Иначеговоря, сначалаПлугин создаетновое истолкованиетекста Рублева.Затем на основепредставленийкультурологиии психологиитворчестваон конструируетособый идеальныйобъект — «творчествоРублева каквыражающегов иконописиидеи исихазма».Как я уже отмечал, этот объектименно конструируетсяи относитсяне к эмпирическойплоскости, ак особой идеальнойдействительности- русской культурнойситуации концаXIV — началаXV столетия, а также к творчествухудожника, нестолько решающегохудожественныезадачи, сколькопропагандирующегона русскойпочве новыеэзотерическиеидеи. Анализработ Плугина, Бахтина и другихгуманитарноориентированныхисследователейпоказывают, что новыеистолкованиятекстов предполагаютактивное отношениеисследователяк существующимточкам зренияв культурнойкоммуникации.Как правило, эти исследователиначинают сполемики (диалога)относительнодругих концепций, точек зрения, истолкований.В ходе такойполемикиартикулируютсясобственныеценности ивидение, разъясняетсяновизна и особенностиавторскогоподхода, высказываютсяпервые предположенияо природе изучаемогообъекта.
Итак, важноразличать двавзаимосвязанныхконтекстагуманитарногопознания мышления: истолкованиетекстов и построениеидеальныхобъектов, репрезентирующихв теории изучаемоеявление. Приэтом к ужепостроеннымидеальнымобъектам вгуманитарнойнауке применяютсяобычные стандартныепроцедуры: сведения новыхслучаев к ужеизученным; преобразования(разложениясложных идеальныхобъектов наэлементы иболее простыеидеальныеобъекты, а такжеобратный синтез); промежуточногоизучения, позволяющегополучить новыетеоретическиезнания; моделирования(уже за пределамитеории); систематизациии др.
Посколькузнания гуманитарныхнаук активноотносятся ксвоему объекту, задавая длянего «тип иобраз существования», гуманитарий, как это отмечалв своих раннихработах Бахтин, становится«сплошь ответственен», не может ужесамим фактомизучения невлиять на свойобъект. Направлениеэтого влияниявполне определенное: способствоватькультуре, духовности, расширятьвозможностичеловека, ставить«преграды»всему тому, чторазрушает илиснижает культурныеили духовныепотенции человека.
Как можнотеперь сформулироватьгуманитарноепониманиесуществования? Это такой типсуществования, который соотнесенс опытом самогоисследователя, его ценностями.Не нужно специальнодоказывать, что в гуманитарнойнауке субъектпознания — этоне один «логическийсубъект», амного разных, по сути, выражающихте или иныекультурныетрадиции ипозиции. Отсюдаодной из важныхособенностейгуманитарногопознания (науки)являетсямножественностьточек зренияна один и тотже материал, множестворазных интерпретацийтекстов и фактов, представленныхв культуре.Многообразиекультуры (явленийкультуры) иподходов к нейчеловекаобусловливаюти множествонесовпадающихтеоретическихобъяснений, имеющих местов гуманитарнойнауке, а такжедиалогическийхарактер еезнаний и суждений.
Поэтомув гуманитарнойнауке недопустимамонополияодной, дажеочень обоснованнойи очень утвердившейся, авторитетнойтеоретическойплатформы.Напротив, например, каждая достаточноотчетливаякультурологическаяпозиция должнаиметь правона свое выражениеи манифестацию, право защитысвоей точкизрения, правона публикацию(точно так жекак и противоположныетеоретическиепозиции должныиметь правона критикуданной точкизрения). Ещеодной особенностьюгуманитарнойнауки являетсяее «понимающийхарактер», тесная связьс живыми проблемамикультурнойжизни, сплошнаяответственностьгуманитарногоученого переджизнью культуры.В связи с этимв гуманитарнойнауке происходитнепрерывноеизменениепроблематики, более часто, чем в естественнойнауке, обновляютсятеоретическиеподходы и проблемы, а «вечные проблемыи вопросы»ставятся зановои иначе.
Итак, выбраннаяисследователемточка зренияна объект изучения, а также интенцияна его понимание, образуют туисходную рамкуи условия, вкоторых разворачиваетсягуманитарноепознание. Оносодержит трисвязанныхмомента: истолкованиетекстов, построениеидеальныхобъектов, созданиетеории.
В заключениеотметим, чтооппозицияестественно-научногои гуманитарногоподходов внашей цивилизацииопирается напротивостояниедвух своеобразныхкультур — техническойи гуманитарной.Представителитехническойкультуры исходятиз убеждения, что мир подчиняетсязаконам природы, которые можнопознать, а познав, затем поставитьна службу человек)'. Они убеждены, что в мире действуютрациональныеотношения, чтовсе (не исключаяи самого человека)можно спроектировать, построить, чтоявления объективныи «прозрачны»(в том смысле, что их природаи строение раноили поздномогут бытьпостигнутычеловеком).Подобнымиидеями в конечномсчете вдохновляютсяи специалистыгенной инженерии, и проектировщикибольших систем, и политики, обещающиечеловечествунепрерывныйнаучно-техническийпрогресс и ростблагосостояния, наконец, обычныепотребители, убежденные, что природанашей планетысуществуетименно длятого, чтобыжить в комфортеи изобилии ипотому, ее нужнокак можно скореепревратитьв заводы, города, машины и сооружения.В современнойцивилизациитехническаякультура, безусловно, является наиболеемассовой, ведущей(она на нашихглазах буквальноменяет обликнашей планеты).Тем не менее, гуманитарноориентированныйчеловек отказываетсяпризнаватьнаучно-инженернуюобусловленностьи причинность, не вообще, а вотношении жизнисамого человека, общества илиприроды. Онубежден, чтои человек, иприрода — сутьдуховные образования, к которым нельзяподходить смерками техническойкультуры. Длянего все это- живые субъекты, их важно понять, услышать, сними можноговорить (отсюдароль языка), ноими нельзяманипулировать, их нельзя превращатьв средства.Гуманитарно-ориентированныйчеловек ценитпрошлое, полноценноживет в нем, для него другиелюди и общениене социально-психологическиефеномены, астихия егожизни, окружающийего мир и явленияне объективныи «прозрачны», а загадочны, пронизанытайной духа.Глубокаяспециализацияи социализацияв этих двухкультурах вконечном счетеприводит ктому, что, действительно, формируютсядва разных типалюдей, с разнымвидением, пониманиемвсего, образомжизни. Для инженерагуманитарийнередко выглядити ведет себякак марсианин(поскольку, живя в миретехническойцивилизации, он не хочетпризнаватьэтот мир), длягуманитариятехническиориентированныйчеловек неменее странен(техническийчеловек и техническиймир напоминаютрациональноеустройство, устрашающуюили, напротив, удобную машину).
Гуманитарныйподход в культурологии
Как и в любойнаучной дисциплине, в культурологииможно различитьуровень эмпирическогоматериала, фактов, описанияфеноменов (егоможно условноназвать«феноменологическим»уровнем культуры)и уровеньтеоретическихконструкцийи построений(идеальныхобъектов, теоретическихзнаний, понятий).Анализ культурологическихисследованийпоказывает, что переходот эмпирическогоуровня изучениякультуры ктеоретическомучасто регулируетсяс помощьюсемиотическихи типологическихпредставлений(отсюда однаиз функцийсемиотическихи структуралистскихконцепцийкультуры, напримерЮ. Лотмана, К.Леви-Строса).В этих исследованияххарактеристикии описаниякультуры осмысляютсякак культурныеархетипы, схематизмыкультурногосознания, глубинныесоциальныеотношения ит.п. Но на феноменологическомуровне культурывсе подобныеобразованиятрактуютсяв виде языковыхи символическихсистем, в видеконкретныхвариантов итипов, являющихсяпроявлениямии манифестациямисоответствующихархетипов, схематизмовсознания, глубинныхсоциальныхотношений.
Нужно заметить, что большаячасть культурологовпридерживаетсягуманитарнойориентации.Однако большинствопредставителейсоциологиикультуры и ряддругих культурологовразделяютестественно-научныйподход. Например, Э.А. Орлова, характеризуясвой подход, пишет: «Изучениединамики культурыпозволяетпонять не толькото, чем являютсяее составляющиеи почему, но ито, каково ихпроисхождение, какие преобразованияони претерпелии что с нимиможет случиться…пониманиемеханизмовдинамики культуры, особенно намикроисторическойшкале времени, открываетширокие возможностидля разработкипомощи людямпри их адаптациив сложном иизменчивомсоциокультурномокружении засчет изменениястереотиповповедения, структурвзаимодействия, навыков, ценностныхориентациии т.п.» [112. С.18, 19]. Другимисловами, Орлова, подобно всякомуадепту естественно-научногоподхода, хотелабы на основекультурологическихзнаний прогнозироватьи рассчитыватьпроцессы динамикикультуры, атакже создаватьусловия дляцеленаправленного, точного ихпреобразования.
Интересноотметить, чтосходную программув психологииеще в начале1930-х гг. сформулировалЛ.С. Выготский.Анализируяситуацию впсихологии, Выготскийквалифицируетее как кризиснуюи формулируеттри тезиса, которые, с еготочки зрения, должны помочьего преодолеть.Во-первых, онуказываетпрактическую(по сути инженерную)цель психологическойпрактики(«психотехники»)- управлениепсихикой, контрольза ней; во-вторых, считает возможнымподчинениецелей развитияпсихологическойнауки прикладнымзадачам психологии.В-третьих, видитбезусловноепревращениепсихологиив естественнуюнауку. «Не Шекспирв понятиях, какдля Дильтея,- пишет Выготский,- но психотехника- в одном слове, то есть научнаятеория, котораяпривела бы кподчинениюи овладениюпсихикой, кискусственномууправлениюповедением…Мы исходилииз того, чтоединственнаяпсихология, в которой нуждаетсяпсихотехника, должна бытьописательно-объяснительнойнаукой. Мы можемтеперь добавить, что эта наука, пользующаясяданными физиологии(подобно тому, как Орловапредлагаетдля культурологиииспользоватьсоциологию.- В.Р.), и, наконец, экспериментальнаянаука» [46. С.389, 390].
На проблемусоотношенияв культурологииестественно-научногои гуманитарногоподходов можновзглянуть ещес одной стороны.В гуманитарноориентированныхисследованияхкультура, подлежащаяизучению, чащерассматриваетсякак ставшая, сложившаяся.Однако в культурологииможно исследоватьтакже: кризистой или инойкультуры, еераспад (гибель), формированиеновой культуры, различныепроцессытрансформациикультурныхинститутовили другихкультурныхобразований.При решенииподобных задачкультурологвынужден сочетатьгуманитарныеи естественно-научныеметоды познания.Например, онпрослеживаети описываетизменениеэкономическихи социальныхотношений, обусловившихкультурнуюдинамику, т.е.обращаетсяк экономическойи социологическойнаукам. Анализирует, как формировалисьновые знаковыесистемы и языки(это одно изнеобходимыхусловий любыхизменений вкультуре), дляэтого он обращаетсяк семиотикеи языкознанию.Выявляет иописывает новыеидеи и представления, овладевающиесознаниемпредставителейкультуры, илиновые способыобучения; этоуже компетенцияпсихологиии педагогики.При решенииподобных задачкультурологне толькосопоставляетизучаемуюкультуру сдругими ихарактеризуетее, но и изучает, как правильноутверждаетОрлова, изменение, развитие, динамикукультурныхпроцессов.Именно здесьон вынужденсочетатьестественно-научныеи гуманитарныеидеалы познания.Но, конечно, вкультурологии, как мы уже отмечали, реализуетсяи самостоятельныйестественно-научныйподход; особенношироко, в социологическомварианте этоймолодой дисциплины.В этом последнемслучае культураописываетсяс помощью категорий«социальноговзаимодействия»,«социальнойдинамики»,«социальнойорганизации»,«социальныхинститутов»,«ценностей»,«социальныхнорм» и рядадругих хорошоизвестных изсоциологии.
Однако ив этом случаетак же, как и вгуманитарноориентированномисследовании, основательноекультурологическоеисследованиевынужденодополнять себя, так сказать, противоположнымподходом. Аименно, социологическоеизучение культурыв Определенномотношении неможет не бытьгуманитарноориентированным, должно дополнятьестественно-научныеметоды гуманитарными.Таким образом, мы получаемследующуюклассификациюкультурологическихподходов: гуманитарный, естественно-научныйи два смешанных- гуманитарныйподход, дополненныйестественнонаучными естественно-научный, дополненныйгуманитарным.Для решенияразных культурологическихзадач используетсятот или инойвариант изназванныхчетырех.
Использованнаялитература
1. Культурология: Розин В.М. Учебник.- 2-е изд., перераб.и доп. — М.: Гардарики,2003. — 462 с.