Экономическая мысль в России в домарксистский период( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)

Министерство общего и профессиональногообразования
Российской Федерации

Самарская ГосударственнаяЭкономическая Академия
Курсовая  работа
По курсу: «История экономическихучений».
Тема:   «Экономическая мысль в России
вдомарксистский период( Генцен А.Н.,
ЧернышевскийН.Г.)».
   Выполнил: Неудахин Д.Б.
    IVкурс, факультет ВвиДО
              Специальность: ФиКР
               № зач.кн. 0130604390
               Проверил:        
Самара 2002План
1.    Генезис экономических идейреволюционной демократии
2.    Экономическая теория А.И.Герцена
3.    Экономическая теория А.Г.Чернышевского

1. ГЕНЕЗИС ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙРЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ
Русские революционеры-демократыбыли представителями особого течения в истории мировой эко­номической мысли.Будучи выразителями интересов крепо­стного крестьянства, идеологамикрестьянской революции, они развивали своеобразные экономические идеи. В исто­риирусского освободительного движения XIX в. действо­вали три поколения. Первымбыло поколение дворянских революционеров, их взгляды развили революционеры-раз­ночинцыи революционеры-народники. В. И. Ленин писал:
«Декабристы разбудили Герцена.Герцен развернул рево­люционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепи­ли,закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чер­нышевского и кончая героями«Народной воли»» .
2. Экономическаятеория А.И. Герцена
В 40—60-е годы XIX в.антикрепостническое направление в России становилось значительно радикаль­нее ивсе больше ориентировалось на народные массы. Наступил период кризисакрепостнической системы в Рос­сии. В это время в Западной Европе уже весьмаотчетливо проявлялись противоречия капитализма. Поэтому пред­ставителиреволюционно-демократического направления в России перспективыантикрепостнической борьбы стали связывать не с капитализмом, а с социализмом.
Кдворянским революционерам наряду с декабристами принадлежал первоначально одиниз крупнейших предста­вителей русской революционной демократии — АлександрИванович Герцен (1812—1870). В. И. Ленин характеризо­вал его как писателя,«сыгравшего великую роль в подго­товке русской революции».
В центревнимания Герцена находилась критика крепо­стничества. Его обличение крепостныхпорядков в 40-х го­дах нашло отражение в «Дневнике», а позже, уже в период эмиграции,в «Былом и думах» и ряде статей. Герцен пи­сал, что существуют две России,враждебные друг другу: одна — дворянская, богатая, «образованная снаружи»,другая — народная, бедная, мужицкая, задавленная рабо­той, угнетеннаяпомещиками и полицией. Герцен критико­вал жестокую эксплуатацию крестьян ихвладельцами, в результате которой мужик каждый день со всей семьей«отыгрывается от голодной смерти». Для Герцена было ясно, что экономическойосновой эксплуатации крепостных была помещичья собственность на землю. Придаваяаг­рарному вопросу исключительное значение, он называл его главнейшим,существеннейшим, считал, что от него зави­сит решение всех остальных вопросов.
Многовнимания Герцен уделял и «крещеной со­бственности», т. е. собственностипомещика на крестьян, отмечая, что в середине XIX в. русское крепостничествомало чем отличалось от рабства. Хотя помещик, говорил он, не может убитькрестьянина, но он может его продать, оторвать от семьи, высечь, отдать врекруты, даже сослать на сибирские рудники. Что касается крестьянской со­бственности,то Герцен считал невозможным ее формиро­вание в условиях феодализма: «Какаясобственность у ра­ба; он хуже пролетария — он вещь, орудие для обрабаты­ванияполей» 3. Герцен доказывал, что власть помещиков над крестьянаминичем не оправдана, держится на прямом насилии. Вопреки идеологам помещиков,утверждавшим, будто крестьянский надел земли был платой крепостному за еготруд, Герцен указывал, что помещик давал лишь «такое количество земли, котороенеобходимо для жалкого прозябания» крестьянина. Следовательно, Герцен пони­мал,что земельный надел был лишь условием (часто недостаточным) для воспроизводстварабочей силы крестьянина, нужной помещику.
Анализируятри формы крепостнической эксплуатации (барщину, натуральный и денежный оброк),Герцен отме­чал, что в России XIX в. все большее место стала занимать последняяформа. Это было связано, указывал он, с разви­тием товарных отношений ипромышленности, когда оброч­ных крестьян все больше отпускали на заработки иисполь­зовали в качестве крепостных рабочих на промышленных предприятиях.Поэтому «развитие промышленности, фаб­рик и самое распространение политическойэкономии, переложенной на российские нравы, дали тысячу новых средствупотреблять крестьян на пользу».
Герцен даланализ системы экономических отношений феодализма, но не показал генезисакрепостного права, сведя его возникновение к насилию. Не было отмечено им иразвитие капиталистических тенденций в крепостной России. Однако разложениекрепостничества описывалось Герценом очень ярко. Он указывал на падениепроизводи­тельности труда крепостных, их обнищание, разорение помещичьихимений, обострение противоречий между по­мещиками и крестьянами, напрепятствия, которые ставит крепостное право развитию промышленности. Герцен де­лалвывод, что страна больше не могла развиваться в «колодках»: «… весь русскийвопрос...— писал он,— за­ключается в вопросе о крепостном праве. Россия неможет сделать ни шага вперед, пока не уничтожит рабство. Кре­постное состояниерусского крестьянина — это рабство всей Российской империи». Сравниваяположение России с положением предреволюционной Франции XVIII в., Гер­ценприходил к заключению, что Россия находилась нака­нуне «экономическогопереворота». Сам он сыграл огром­ную роль в подготовке этого переворота. В. И.Ленин писал, что Герцен «создал вольную русскую прессу за границей — в этом еговеликая заслуга. «Полярная звез­да» подняла традицию декабристов, «Колокол»(1857— 1867) стал горой за освобождение крестьян. Рабье молча­ние было нарушено».
Но,принадлежа к поколению дворянских революционе­ров, Герцен допускал отступлениеот демократизма к либе­рализму, за что, как указывал В. И. Ленин, его справедли­вокритиковали революционные разночинцы (Чернышев­ский, Добролюбов и др.).Либеральные колебания Герцена побудили его апеллировать к Александру II внадежде, что реформа сверху может разрешить крестьянский вопрос. Тем не менее,издатель «Колокола» боролся за освобожде­ние крестьян с землей, ставил вопрос ополном уничтоже­нии помещичьего землевладения. С расширением в странеосвободительного, в том числе крестьянского, движения росла революционность еговзглядов. Это отмечал В. И. Ленин, сравнивая воззрения Герцена 40-х и 60-х го­дов.
Герцен былстрастным критиком капитализма. Со­поставляя капиталистический строй ифеодализм, он пи­сал: «Я не умею выбирать между рабствами… С обеих сторонрабство, с одной — хитрое, прикрытое именем свободы и, следственно, опасное; сдругой — дикое, животное и, следственно, бросающееся в глаза». Герцен считал,что разрешение вопросов о капитале, ренте и заработной плате будет уничтожением«людоедства в его образованных фор­мах». Он писал, что эксплуатация вкапиталистическом обществе «приведена в систему» и поддерживается госу­дарством.Видя, как рост эксплуатации усиливает нищету масс, революционный демократутверждал, что с пробле­мой пауперизма связана вся будущность трудящихся, таккак от благосостояния народа зависит не только «насущ­ный хлеб большинства», нои его цивилизованность.
А. И.Герцен указывал на перепроизводство товаров в капиталистическом обществе,непроизводительное унич­тожение огромных богатств, безработицу. Ему же при­надлежитяркая характеристика противоположности меж­ду городом и деревней, а также междуумственным и физи­ческим трудом. Единственным выходом из противоречийкапитализма русский демократ считал уничтожение его путем революции, силаминародных масс. Но историческая роль пролетариата им не была понята. Поражениереволю­ции 1848 г. в Западной Европе породило у Герцена глубо­кий скептицизм,неверие в способность ее народов со­вершить революционный переворот.
Герценкритически относился к буржуазной политической экономии. Он выступал противопределения ее как науки о богатстве и говорил, что такая наука основа­на направиле «имущему дается». Разоблачая классовый характер буржуазной политическойэкономии, Герцен огонь своей критики направил преимущественно против теорийвульгарных экономистов. Он показал их отличие от классической буржуазнойполитической экономии. Герцен писал, что сначала за экономическую науку взялисьлюди мыслящие, которые умели поднять ее в ту высокую сферу общечеловеческихинтересов, вне которой она не имеет действительного значения. Но затемвозобладала «пошлая посредственность», в ее руках наука Адама Смита измель­чала,выродилась в торговую смышленость. Движение вспять буржуазной политическойэкономии Герцен объ­яснял тем, что буржуазия перестала играть прежнююпрогрессивную роль. Революционный демократ ставил во­прос о создании новойэкономической науки, которая будет служить народу и превратится «изэмпирического свода рассуждений и наблюдений, не смеющего касаться до святыхтвердынь существующего, в экономическую науку, посягающую на все». Герценрассматривал будущую политическую экономию как революционную теорию, при­званнуюпреобразовать мир и стать научным обоснованием социализма.
Герцен ещев 30-е годы стал социалистом. Но его социализм был утопическим. Нареволюционного демокра­та России большое влияние оказали социалисты-утопистыЗапада, в особенности Сен-Симон, Фурье, Оуэн. Но, высо­ко оценивая учениевеликих социалистов-утопистов, Гер­цен вместе с тем видел, что это лишь началоразвития социалистических идей, «первый лепет» или «чтение по слогам».
Сам он вучение о социализме внес много нового. Его большой заслугой был вывод, чтопереход к новому обще­ству может быть совершен только революционным путем.Герцен отвергал идеалистическое представление, будто человек может творитьисторию по своему желанию, и по­ставил вопрос об объективных предпосылках социализма,пытаясь найти их в реальной действительности. И хотя сделать это ему неудалось, сама постановка проблемы имела положительное значение.
Герценразработал теорию «крестьянского социализ­ма», которую восприняло большинстворусских демокра­тов. Он основывался на том, будто в России крестьянская общинабыла зародышем социализма, так как препятство­вала расслоению деревни ипорождала в быту коллективи­стские начала. Герцен считал переход земли в рукикресть­ян началом социализма. «Разве общинное владение и пра­во на землю — несоциализм?»,— спрашивал он и делал из этого вывод, что Россия может миноватькапитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути.
Такая точказрения была, безусловно, ошибочной. В действительности переход земли к крестьянамозначал бы создание условий не для социализма, а для быстрого развитиякапитализма. Однако в форме ошибочной, утопи­ческой теории «крестьянскогосоциализма» выступала прогрессивная, антифеодальная аграрная программа. Сле­дуетотметить, что Герцен в конце своей жизни стал выражать сомнения в возможностинекапиталистического развития России. Он писал, что «буржуазная оспа теперь начереду в России».
Особоеместо в развитии идей Герцена занимают его письма «К старому товарищу», вкоторых он полемизирует с Бакуниным. Говоря в них о необходимости «научногоподхода к революции и социализму», автор писем под­черкивает значение экономикии утверждает, что «эконо­мические вопросы подлежат математическим законам».Герцен развивает мысль об исторической обусловленности общественных форм идоказывает, что классовое общество, частная собственность, государство и т. д.были в свое время формами «человеческого освобождения и разви­тия», но «мывыходим из них по миновании надобности».
Критикуяанархизм Бакунина, Герцен предупреждает против преждевременных революций,говорит о необходи­мости подготовки масс для революционного переворота. Идалее, хотя и повторяет ошибку, рекомендуя обращаться с «проповедью» ко всемклассам общества, Герцен все же особое значение начинает придавать рабочиморганизаци­ям, I Интернационалу. Отмечая, что Герцен в России «первый поднялвеликое знамя борьбы путем обращения к массам с вольным русским словом», Ленинпричислял его к предшественникам русской социал-демократии.
3.  Экономическая теория А.Г. Чернышевского
НиколайГаврилович Чернышевский (1828— 1889) — непосредственный предшественникмарксизма в России, сделавший значительный шаг вперед по сравнению сдомарксовым утопическим социализмом. В то же время «крестьянский социализм»,классиком которого являлся Чернышевский, в работах его последователей — русскихнародников 70—90-х годов XIX в.— выступил как теорети­ческая и политическаяальтернатива марксизму.
Социально-экономическиевоззрения крупнейшего рус­ского революционного демократа были непосредственносвязаны с общественными условиями своей страны середи­ны XIX в. Отсталостьэкономического строя, слабое разви­тие капиталистических отношений,сдерживаемое фео­дальными пережитками, выдвигало на первый план клас­совыйантагонизм между помещиками и крепостным крестьянством. Социализм Чернышевскоговыражал объ­ективные интересы подавляющей части населения — крестьянства.Именно крестьянство в условиях господства феодальных отношений и незрелостипролетариата и буржуазии могло стать движущей силой и гегемоном антифео­дальнойреволюции. Консолидации крестьянства как клас­са способствовало и сохранение вРоссии сельской общины. «Крестьянский социализм» претендовал на выражениеинтересов всех трудящихся классов — крестьянства, про­летариата и мелкихсамостоятельных производителей.
Революция1848—1849 гг. в Европе на практике опровергла утопические проекты«надклассового социализма». Она оказала большое влияние и на идеологовугнетенных классов в России. Решающим событием, в результате которого в Россииокончательно развеялись иллюзии о воз­можности сотрудничества классов, былакрестьянская реформа 1861 г. Уже подготовка к ней продемонстрирова­лаиллюзорность надежд на содействие абсолютистского государства или правящихклассов в улучшении положе­ния крестьянства. Его экономические требования былоневозможно осуществить без коренной ломки политическо­го строя. Но становлениекапиталистических отношений в России происходило одновременно с резкимобострением классовых противоречий буржуазного общества на Запа­де, что привелок дискредитации лозунгов «индивидуаль­ной свободы» и буржуазного равенства. Вистории русской общественной мысли революционная демократия и социа­лизм шлирука об руку. Русские революционные демокра­ты, и Н. Г. Чернышевский в первую очередь,поставили в политической экономии проблему некапиталистического пути развития.
ДеятельностьН. Г. Чернышевского по исследованию политэкономических проблем ограничена посуществу восьмью годами: от появления в 1854 г. его первой эконо­мической работы«О земле как элементе богатства» (ре­цензии на книгу А. Львова) до ареста виюле 1862 г. Н. Г. Чернышевский 25 лет провел на каторге и в ссылке. Еготеоретическая работа была насильственно прервана, когда великомуреволюционеру-демократу было всего 34 года.
Метод  исследования.   Основой   мировоззрения Н. Г. Чернышевского былантропологический материа­лизм. Он воспринял достижения немецкой классическойфилософии, считал себя последователем Фейербаха. Раз­вивая его учение,Чернышевский выдвигал критерием истинности практическую деятельность людей. Вто же время в его теории значительное место заняла гегелевская диалектика.Своеобразный синтез материализма и диа­лектики в трудах Н. Г. Чернышевского всеже не достиг исторического материализма. Хотя он и подвергал резкой критикетеорию «естественного порядка», сам ставил в центр своей теории учение онеизменной, внутренне прису­щей человеку природе.
Исходныйпункт исследования у Чернышевского — отдельный человек. Но его абстрактныйиндивид суще­ственно отличается как от абстрактного человека Фейерба­ха, так иот бентамовского «абсолютного эгоиста». Прежде всего Н. Г. Чернышевскийрассматривает как исторически изменчивые материальные условия человеческогобыта, которые выступают главнейшей предпосылкой экономиче­ской и социальнойактивности индивида, формируют его интересы. На почве анализа реальныхисторических сдви­гов в условиях материального быта Чернышевский преодо­леваетисторический идеализм Фейербаха. «Природа чело­века» рассматривается русскимученым как единство био­логических и внешних, «натурных» (фактически — соци­альных)ее сторон. В качестве представителя «человека вообще», т. е. в качествепредставителя объективного общественного интереса, Чернышевский берет неабстрак­тного «среднего индивида» с неопределенным социальным положением, атруженика.
Экономическая теория трудящихся.Главнуюроль в общественной жизни, указывал Чернышевский, играют материальные условиябыта, составляющие «коренную причину всех явлений и в других, высших сферахжизни». Материальные условия быта формируются географической средой и трудомсамого человека. Поскольку географиче­ская среда не зависит от развитияобщества, «политическая экономия есть наука о материальном благосостояниичеловека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом».
Чем жеопределяется экономическое развитие нации и человечества в целом? Чернышевскийвыделяет в каче­стве решающего фактора развитие производственных про­цессов,понимая под этим совершенствование форм и методов производственнойдеятельности, прежде всего в резуль­тате роста технического оснащения труда.Законы производственной деятельности объективны и не подлежат изменениючеловеком. Но в понятие экономического быта Чернышевский включает и сложившиесяв обществе зако­ны распределения, и господствующие формы собственно­сти.
По словамЧер­нышевского, «принципы только одной части экономическо­го быта, именнопроизводства, налагаются на человека с необходимостью физических законов»,остальные же элементы экономического быта устраиваются уже самим человеком ивполне подлежат власти исторических обстоя­тельств». Он следует здесь за Дж. С.Миллем: производ­ство как сфера отношений человека к природе — объ­ективно,здесь человек полностью зависит от вещественных условий своей деятельности;зато распределение обще­ственного продукта составляет сферу отношений междулюдьми, где есть простор для проявления их воли, интере­сов и разума.
Сфераэкономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и «имущественныеотношения». Нор­мативная задача политической экономии относится к по­следним.
Н. Г.Чернышевский, полагая, что возможно быстрое изменение не отношений производства(«производитель­ных процессов»), а отношений распределения, отражал в теорииреальное экономическое состояние России того времени. Он видел возможноститехнического переворота, но не осознавал, что пружиной этого переворотаявляется человеческая деятельность, протекающая в определенной общественнойформе. В результате у Чернышевского сложилось неверное понимание движущих силэкономического прогресса: рост производительных сил, развитие производительныхпроцессов происходит у него автономно от сдвигов в имущественных отношениях,как результат раз­вития разума, простого накопления технических знаний.Незавершенность материалистического понимания исто­рии здесь сказывается болеевсего.
Выдвигая напервый план экономический интерес ра­ботника, Н. Г. Чернышевский впротивоположность уста­новившемуся в буржуазной политической экономии пони­маниюбогатства как «превосходства одних над другими» рассматривал в качествепредмета экономической науки богатство реальное, вещественное, измеряемоестепенью удовлетворения потребностей человека. Масштаб богатства —благосостояние каждого человека.  
Отличиетакой постановки от сходной постановки в буржуазной науке (прежде всегоавстрийской школы) состоит в том, что интересующий Чернышевского индивид – этоне «человек вообще»», а трудящийся, поставлен­ный в конкретные условияпроизводства и потребления, как со стороны технических условий производства,так и со стороны формы собственности.
ВыдвинутаяЧернышевским теория трудящихся, поего собственным словам, «главное свое внимание обращает на задачу ораспределении ценностей. Принцип наивыгодней­шего распределения дан словамиАдама Смита, что всякая ценность есть исключительное произведение труда, и пра­виломздравого смысла, что произведение должно при­надлежать тому, кто произвел его.Задача состоит только в том, чтобы открыть способы экономического устройства,при которых исполнялось бы это требование здравого смысла». Распределение — тасфера, в которой общество сможет свободно осуществить требования разумного. Тео­ретикибуржуазной политической экономии, «воображая, что все наилучшим образомустраивается без вмешатель­ства разумной воли, одним инстинктомпромышленников… тем самым отвергают необходимость теории и признаютненарушимость практики». Но «так как человек есть не экономическая машина, аживое существо, одаренное, с одной стороны, различными потребностями, а сдругой — разумом, то и над слепым, неразумным и безжалостным принципомотношения между запросом и предложением должен в человеческом обществевозвышаться другой принцип — закон удовлетворения естественных потребно­стейчеловека и разумной организации экономических сил». Справедливо рассматриваябуржуазную политиче­скую экономию как апологию действительности, Н. Г. Чер­нышевскийпротивопоставляет ей политическую экономию трудящихся как учение о способахпреобразования дей­ствительности.
Теориятрудящихся  Н. Г. Чернышевскогочасто пони­мается исследователями как теория социалистического общества. Однакоее содержание шире.   В нее входит и ве­дущийсяс позиции угнетенных классов анализ экономиче­ского строя антагонистическихобществ. Рассмотрение материальных условий производства раба, крепостногокрестьянина, наемного работника для Чернышевского — обязательное условиеисследования оптимального эконо­мического устройства.
Те явлениякапиталистиче­ской экономики, которые отражали специфически капита­листическоесодержание рассматриваемых категорий, в его экономической системепротивопоставляются их «истинно­му» содержанию.
В качествевнеисторической рассматривается русским ученым категория стоимости-(внутреннейценности). Под ней понимается общественная ценность, т. е. Насколькопроизводство именно этого продукта удовлетворяет дей­ствительные общественныепотребности. Обладание внут­ренней ценностью — критерий выгодности для обществапроизводить данный продукт.
Подкатегорией внутренней ценности продукта русский революционер понимал по сутитакие пропорции обще­ственного производства, которые обеспечивали бы в пер­вуюочередь удовлетворение потребностей трудящихся классов, составляющих основнуюмассу населения. Он видел, что наилучшая возможность достигнуть этого — установитьпрямое регулирование производства. Такое прямое регулирование, считалЧернышевский, возможно в отдельном хозяйстве самостоятельного производителя, апри более крупных масштабах производства — в рамках коллективного производстваи потребления.
В условияхже господства частной собственности и хао­тического обмена в структуреобщественного производства все большее распространение получает убыточный сточки зрения общества труд, удовлетворяющий потребности в роскоши кучки богачейза счет самых необходимых по­требностей основной массы населения.
В целомтеория трудящихся Н. Г. Чернышевского включает в себя и критику буржуазнойполитической экономии, и критику крепостничества, и анализ капита­лизма, иисследование экономических основ будущего социалистического общества.
Н. Г.Чернышевский пришел, таким образом, к принци­пиально важному выводу о классовомхарактере обще­ственной науки в целом и политической экономии в частно­сти. Вработе «Капитал и труд» исследователь выдвинул положение, что господствующая экономическаятеория на каждом этапе общественного развития выражает интересы господствующегов общественной и экономической жизни «сословия»: так, меркантилистская системасоответствует феодализму, школа Адама Смита и его последователей — капитализму.Начиная с Ж. Б. Сэя, защитники капитали­стов стали «продвигать науку назад»,затушевывая те научные положения, которые сформулировали Смит и Рикардо.
Чернышевским были вскрытыисторические условия возникновения вульгарной буржуазной политической эко­номии.Он связывал ее с развитием классовой противопо­ложности между буржуазией ипролетариатом, отмечая, что представители классической буржуазной политэконо­миивыступили со своими теориями в тот период, когда классовая борьба междупролетариатом и буржуазией не приняла еще острых, открытых форм.
Н. Г. Чернышевский объявлял себяпродолжателем теории классической буржуазной политической экономии. В то жевремя он отмечал переплетение в трудах буржу­азных классиков научных ивульгарных элементов: «Пер­вое понятие говорит науке: ищи истину; второе уженаперед прибавляет: доказывай необходимость и пользу неравенства».
Не поднявшись до понимания существакапиталистиче­ских производственных отношений, Н. Г. Чернышевский, тем неменее, уловил несостоятельность той концепции природы наемного труда икапитала, которую развивала буржуазная политическая экономия. Так, он привелсерь­езные возражения против тезиса о стоимости труда. «Труд не есть продукт,—отмечает Н. Г. Чернышевский,— он еще только производительная сила, он толькоисточник про­дукта». Тем самым Н. Г. Чернышевский сделал первый шаг по томупути, который проделал К. Маркс при раскры­тии отношений капиталистическойэксплуатации, опро­вергнув концепцию труда-товара и противопоставив ей учение отоваре рабочая сила.
Для Н. Г. Чернышевского была ясна иклассовая подоплека утверждений о единстве экономических интере­сов рабочегокласса и буржуазии. Критикуя тезис, будто с развитием капиталистическогопроизводства растет и за­работная плата рабочих, Н. Г. Чернышевский пришел квыводу о несовместимости интересов противоположных классов в рамкахкапиталистической системы.
Буржуазная политическая экономиямогла выступать от имени всего общества только в те времена, когда буржу­азиядумала, что трудящимся ничего не нужно «кроме тех вещей, которые были нужны длябуржуазии». Но с выдвижением «простолюдинами» своих собственных, отличных отбуржуазных требований, подчеркивал Чернышевский, научное объяснениеэкономических явлений может быть дано только исходя из интересов трудящихсяклассов.
Высокую оценку критического анализабуржуазной политической экономии Н. Г. Чернышевского дал К. Маркс. Указывая нату вульгаризацию, которую пре­терпела буржуазная политическая экономия, онписал: «Это — банкротство буржуазной политической экономии, что мастерскипоказал уже в своих «Очерках из политиче­ской экономии (по Миллю)» великийрусский ученый и критик Н. Чернышевский».
Исследование капитализма.Н. Г.Чернышевский точно фиксирует, что капиталистическое производство основано натоварных отношениях, на производстве продукта на продажу: «Почти всякий продуктидет в обмен, почти все производство продается, почти все потребляемое покупа­ется».При этом он специально выделяет тот факт, что частное производство на рыноксвязано с его анархическим характером. «…Нынешний производитель трудится в по­темках,наудачу, не зная ни того, сколько товара нужно потребителям, ни того, сколькотовара работается другими производителями». Факт производства продукта на про­дажуне становится для Чернышевского основанием для смешения мелкого товарногопроизводства с капиталисти­ческим. В его работах последнее четко определяетсякак, во-первых, общественное и, во-вторых, основанное на на­емном труде.Исследователь ясно видел, что капитализм создал всестороннюю связь изависимость различных ви­дов труда так, что ни один продукт не может бытьпроизве­ден без участия гигантского числа работников в смежных отрасляхпроизводства, что на капиталистической фабрике продукт проходит через рукипрактических рабочих. Но плоды этого труда достаются немногим капиталистам,которые живут за счет эксплуатации.
Чернышевскийзадавался вопросом: какова природа наемного труда? Он отмечал, что труд неможет быть товаром, подобно всем продуктам труда, ибо он не продукт, а действиеопределенной производительной силы, подчер­кивал, что заработная плата естьвовсе не плата за труд, что она определяется не «ценой труда», а количествомсредств существования, необходимых рабочему. В том, что рабочий трудится,получая не весь свой продукт, а лишь его долю, Чернышевский видит сходствомежду наемным работником и рабом. В экономическом смысле, утверждает ученый,нет разницы в отношении к производ­ству невольника и наемного работника. Это,конечно, преувеличение, обусловленное как полемическими задача­миЧернышевского, так и недостаточным развитием капи­талистических форм заработнойплаты.
Не былараскрыта Н. Г. Чернышевским и природа капитала как основного производственногоотношения ка­питализма. Сам термин «капитал» он употреблял в тради­ционном для буржуазнойполитической экономии смысле, как овеществленный и накопленный труд, ирассматривал его как внеисторическую категорию. Однако он подчерки­вал разницумежду капиталом как таковым (средства производства и существования работников)и специфиче­ским применением его в целях эксплуатации. Фактически он отделял«капитал» как общие материальные условия производства от капитала как средствпроизводства, ис­пользуемых при помощи найма рабочей силы. Эта двус­мысленностьотмечалась и самим Чернышевским, который говорил о неудобстве слова «капитал»для обозначения того нового понятия, о котором он ведет речь.
Несмотря назатруднения с научным пониманием суще­ства капиталистических отношений, для Н.Г. Чернышев­ского была ясна природа противоположности экономиче­ских интересовпролетариата и буржуазии. Капиталисти­ческое общество покоится на господствекласса капитали­стов, чей коренной экономический интерес удовлетворяется лишьпри удержании заработной платы рабочих в опреде­ленных узких пределах.Исследователь прямо указывает на это: «Низкость заработной платы выгодна длянанима­теля труда; желать, чтобы рабочая плата возвысилась, они не могут,потому что это было бы противно их выгоде». Именно исходя из того, чтокапиталистическая система наемного труда удерживает развитие работника в чрезвы­чайноузких рамках, определяемых заработной платой, Чернышевский усматривалнеобходимость перехода к та­кой форме труда, когда работники сами будут распоря­жатьсявсем произведенным ими продуктом. Только тогда, справедливо полагал он, уработников появится живая заинтересованность в совершенствовании современногопроизводства.
Вусловиях, когда производство связано лишь с частныминтересом капиталистов, оно неизбежно ведется с колебаниями и срывами.Чернышевский видел разруши­тельный характер кризисов, присущихкапиталистической системе. «… Производство капиталиста подвержено беспрерывнымзастоям,— писал он,— а весь экономический порядок, основанный не напотреблении, а на сбыте, под­вержен неизбежным промышленным и торговымкризисам, из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионоврабочих дней».
Заслугой Н.Г. Чернышевского является также крити­ческий анализ теории земельной ренты,выработанной классической буржуазной политической экономией. Ука­зывая на теориюземельной ренты Рикардо как на важней­ший вклад в развитие политическойэкономии, Чернышев­ский считал ее неполной. Теория Рикардо, по его мнению,описывает случай, когда земледельческий продукт по­лностью удовлетворяетпотребности населения. В тех же случаях, когда он меньше этих потребностей,обостряется конкуренция потребителей продуктов земледелия, подни­мающих цену наних выше нормального уровня. В такой ситуации возникает добавочная рента. «Иземли самого низшего сорта из удобных к возделыванию приносят ренту (Рикардоупустил это из виду) там, где цена хлеба опреде­ляется не издержкамипроизводства, а стоит (по излишку населения или другим причинам) выше их; исуммою этой ренты увеличивается и рента со всех земель». Н. Г. Чер­нышевский,таким образом, установил наличие в капитали­стическом обществе двух видов ренты— дифференциаль­ной и абсолютной. Правда, не различая стоимости и ценыпроизводства, он связывал образование ренты с худших участков не с кореннымиособенностями сельскохозяй­ственного производства, а с той формой, в которойэти особенности реализуются: с условиями конкуренции про­изводителей ипотребителей на рынке сельскохозяйствен­ной продукции.
Ставя воглаву угла принцип распределения, Черны­шевский выделяет в классовой структуреобщества три основных класса: землевладельцев, буржуазию и наемных рабочих.Большой тонкостью отличается его анализ эконо­мических интересов и вытекающихиз них взаимоотноше­ний этих классов. При господстве феодализма, когдаполитическая власть находится в руках земельных соб­ственников, рента поглощаетподавляющую часть про­изведенного продукта. «Интересы ренты противоположныинтересам прибыли и рабочей платы вместе. Против сосло­вия, которому выделяетсярента, средний класс и простой народ всегда были союзниками».   Противоположность интересов землевладельцеви капиталистов, однако, от