/>Содержание
Введение
1. Суть конфликта
2. Предыстория конфликта
3. Ход конфликта
4. Спираль Бруно и поливальные машины вокруг Белого Дома
4.1 События 3 октября (воскресенье)
4.2 События 4 октября
5. Информационная война
5. Освещение деятельности сторонников Верховного Совета вСМИ. Цензура
6.«Нулевой вариант»
7. Результаты
8.Заключение
Введение
После распада СССР, в 1991г. появляется новое государство — Россия,Российская Федерация. В его состав вошло 89 регионов, включая 21 автономную республику.
В этот период страна находилась в экономическом и политическомкризисе, следовательно надлежало создать новые органы управления, сформировать российскуюгосударственность.
К концу 80х годов, государственный аппарат России состоял издвухступенчатой системы органов представительной власти Съезда народных депутатови двухпалатного Верховного Совета. Главой исполнительной власти являлся избранныйвсенародным голосованием президент Б.Н. Ельцин. Он же был Главнокомандующим Вооруженнымисилами. Высшей судебной инстанцией являлся Конституционный суд РФ. Преобладающуюроль в высших структурах власти играли бывшие депутаты Верховного Совета СССР. Изих числа были назначены советники президента В. Шумейко и Ю. Яров, председательКонституционного суда В.Д. Зорькин, многие главы администраций на местах.
1. Суть конфликта
В условиях, когда Российская Конституция, по мнению сторонниковпрезидента России Бориса Ельцина, стала тормозом в проведении реформ, а работа надновой редакцией велась слишком медленно и неэффективно, президентом был издан указ№ 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавшийВерховному Совету РФ и Съезду народных депутатов (согласно Конституции, — высшемуоргану государственной власти РФ) прекратить свою деятельность.
Конституционный суд РФ, собравшись на экстренное заседание, пришёлк заключению, что данный указ в двенадцати местах нарушает российскую Конституциюи, согласно Конституции, является основанием для отрешения президента Ельцина отдолжности. Верховный Совет отказался подчиниться неконституционному указу президента,квалифицировал его действия как государственный переворот. Было принято решениео созыве X Чрезвычайного Съезда народных депутатов. Частям милиции, подчинившимсяЕльцину и Лужкову, был отдан приказ о блокаде Белого дома.
Оборону Белого дома возглавили вице-президент Александр ВладимировичРуцкой и председатель Верховного Совета Руслан Имранович Хасбулатов. После многочисленныхнападений подразделений ОМОН на демонстрантов на Смоленской площади, у Кузнецкогомоста, других улицах Москвы, сторонники Верховного Совета (стихийно собравшиесяжители Москвы и Подмосковья, других городов РФ, а также стран постсоветского пространства)прорвали блокаду ОМОНА, взяли под контроль одно из зданий мэрии (бывшее здание СЭВ,из окон которого обстреливались демонстрации]), а затем предприняли попытку проникнутьв одно из зданий телецентра Останкино (возможно, с целью получить выход в эфир наЦентральном телевидении). Штурм здания мэрии прошёл без жертв, но у телецентра бойцыверных президенту формирований открыли по штурмующим и демонстрантам огонь на поражение.[1]
4 октября в результате штурма и танкового обстрела Белый домбыл взят под контроль войсками, верными Ельцину. В ходе октябрьских событий погиблопо официальным данным около 150 (по неофициальным источникам 2783) человек и пересталасуществовать система советов, радикально изменилась система власти в России: вместопарламентской была установлена президентская республика. В 1994 г. арестованные участники октябрьских событий были амнистированы Государственной Думой РФ. Хотя ниодин из них не был осуждён, все они согласились на амнистию.2. Предыстория конфликта
Введение поста Президента при сохранении практически неограниченныхполномочий Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РоссийскойФедерации породило в России проблему двоевластия, которая осложнилась расколом обществана сторонников немедленного проведения радикальных экономических реформ («шоковаятерапия»), которые объединились вокруг президента Бориса Ельцина, и консерваторов,объединившихся вокруг Верховного Совета, председателем которого после избрания Ельцинапрезидентом стал Руслан Хасбулатов.
Одной из причин конфликта стал вопрос об изменении действовавшейКонституции. Ельцин настаивал на изменении формы правления в России, передаче полномочийСъезда народных депутатов президенту. Сторонники Верховного Совета настаивали насохранении верховной власти за представительными органами, хотя Съезд время от временипринимал поправки, расширяющие полномочия президента.
Противостояние двух органов власти приняло весьма тяжёлые формы.В мае 1993 г. во время демонстрации произошло столкновение с ОМОНом, несколько человекпогибло.[2]
20 марта 1993 года Ельцин выступил с телевизионным обращениемк народу, в котором объявил, что только что подписал указ о введении «особогопорядка управления». Конституционный Суд РФ, еще не имея подписанного указапрезидента, признал его действия, связанные с телеобращением, неконституционными,и усмотрел наличие оснований для отрешения президента от должности. Однако, каквыяснилось чуть позже, в действительности неконституционный указ не был подписан.Созванный IX (Внеочередной) Съезд народных депутатов предпринял попытку отрешитьпрезидента от должности (одновременно проводилось голосование по вопросу об освобожденииот должности председателя ВС Р.И. Хасбулатова), но для импичмента не хватило 72голосов.
29 марта 1993, после провала попытки импичмента, Съезд назначилна 25 апреля референдум с 4 вопросами. Позиции президента и Верховного Совета кардинальнорасходились по всем этим вопросам. Противоречивые результаты референдума были истолкованыпрезидентом и его окружением в свою пользу.
1 сентября 1993 года, Б. Ельцин временно, «в связи с проводимымрасследованием, а также в связи с отсутствием поручений», отстранил от исполненияобязанностей вице-президента А.В. Руцкого, который в последнее время неоднократновыступал с жёсткой критикой президента и правительства. Действовавшая Конституцияи законодательство нормы о возможности отстранении вице-президента президентом несодержали. Обвинения в коррупции, в связи с которыми проводилось расследование,позже подтверждены не были.
3 сентября ВС принял решение направить в Конституционный Судходатайство с просьбой проверить соответствие Основному Закону положений указа президентаРФ от 1 сентября в части, касающейся временного отстранения от исполнения обязанностейвице-президента Александра Руцкого. По мнению парламентариев, издав этот указ, БорисЕльцин вторгся в сферу полномочий судебных органов государственной власти. До разрешениядела в Конституционном Суде действие указа3. Ход конфликта
21 сентября президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин издалуказ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ», которым предписывалСъезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации прекратить своюдеятельность, и выступил с телевизионным обращением к народу. Одновременно в ДомеСоветов были отключены связь, электричество, водоснабжение и канализация, силы МВДначали оцепление Дома Советов России. Верховный Совет и его сторонники объявилио совершении Ельциным «государственного переворота».
Конституционный Суд Российской Федерации, собравшийся в ночьс 21 на 22 сентября, объявил действия Ельцина неконституционными, а указ № 1400- основой для отрешения президента от должности. Верховный Совет, по представлениюКонституционного суда, объявил о прекращении полномочий президента согласно ст.121-6Конституции РФ, и временном переходе президентских полномочий к вице-президентуА.В. Руцкому. Ст.121-6 действовавшей Конституции РФ гласила:
Статья 121-6. Полномочия Президента Российской Федерации не могутбыть использованы для изменения национально-государственного устройства РоссийскойФедерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органовгосударственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.[3]
Верховный Совет принял также постановление о созыве 22 сентябряЧрезвычайного Съезда народных депутатов. Вовремя Съезд открыт не был, так как некоторыеиз органов исполнительной власти, выполняя распоряжение Ельцина, предприняли попыткусорвать проведение Съезда. Разосланные депутатам телеграммы с оповещением не былидоставлены (депутаты узнавали о событиях в Москве только из сообщений информационныхагентств). Депутатам из регионов не выдавали билеты, в некоторых регионах их задерживаламилиция. Поступали угрозы физической расправы. К вечеру 23.09 сумело прибыть более400 депутатов, что, вместе с присутствующими, составило 638 человек (при кворумев 628 — две трети от общего числа депутатов; за ночь число депутатов увеличилосьдо 689). Это позволило в 22: 00 открыть Съезд. Съездом, с соблюдением всех законныхпроцедур и при наличии необходимого кворума, были утверждены постановления ВС опрекращении президентских полномочий Ельцина и переходе их, согласно Конституции,к вице-президенту Руцкому, а действия Ельцина квалифицированы как попытка«государственного переворота».[4]
23 сентября Ельцин издал указ[5],обещавший депутатам материальные льготы и крупное единовременное вознаграждение(многими депутатами это было воспринято как попытка «подкупа»). ТакжеЕльцин подписал указ[6]о назначении досрочных выборов президента РФ на 12 июня 1994 года (впоследствииэтот указ был отменён) и передаче имущества Верховного Совета администрации президента[7].
23 сентября неизвестные совершили попытку напасть на здание объединённогокомандования Вооружённых Сил СНГ. Им удалось частично разоружить охрану, но та открылаогонь, и нападавшие скрылись с места происшествия. В результате стрельбы погиблидва человека — милиционер и мирная жительница, наблюдавшая за происшествием из окна.Многие СМИ обвинили в происшествии депутатов Верховного Совета. Сами депутаты своюпричастность отрицали, считая происшествие провокацией с целью создать повод дляполной блокады Дома Советов, и последующей расправы.
4. Спираль Бруно и поливальные машины вокруг БелогоДома
24 сентября, под предлогом ограждения москвичей от «вооружённыхбоевиков, засевших в парламенте», доступ в Дом Советов был полностью блокирован,и вновь прибывающие депутаты уже не могли попасть внутрь. Они собирались в зданияхмосковских райсоветов. Дом Советов окружён сплошным кольцом поливальных машин, заграждениемиз спирали Бруно (запрещённой Женевскими конвенциями к использованию на гражданскихобъектах, и частями внутренних войск и ОМОНа, имевших на вооружении, помимо бронежилетов,дубинок и касок также автоматы, спецсредства «Черёмуха», БТРы и водомётныеустановки.
К зданию Верховного Совета — Белому дому начали приходить граждане:москвичи, жители Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода и многих других городов и областейРоссии. Вокруг стихийно образовался бессрочный митинг. Среди участников митингабыло много лиц из различных организаций и общественных объединений (в том числе,представители возрождённого Казачества, чернобыльцы, шахтёры, общественные организацииинвалидов, «Союз офицеров», Союз социально-правовой защиты военнослужащих,военнообязанных и членов их семей «Щит» и многие другие). В октябрьскихсобытиях непосредственное участие принимали вооруженные соратники РНЕво главе сА.П. Баркашовым. Впоследствиие баркашовцы назвали эти события «полем чести».Большинству этих организаций было впоследствии отказано в праве участия в выборахв ФС указом Ельцина[8].
После неудачи переговоров при посредничестве патриарха Алексияв Ново-Огарёво, началась блокада Верховного Совета силами ОМОН МВД. В здании ВерховногоСовета были на некоторое время включены электроэнергия и водопровод, затем их сноваотключили.4.1 События 3 октября (воскресенье)
В 14: 00 состоялся разрешённый Моссоветом митинг в поддержкуВерховного Совета на Октябрьской площади. Когда собралось несколько тысяч человек,поступила информация, что в последний момент проведение митинга на Октябрьской площадизапрещено мэрией Москвы. ОМОН предпринял попытку заблокировать площадь. Появилисьпризывы перенести митинг на другое место.
В 15: 25 участники демонстрации, прорвав оцепление на Крымскоммосту, деблокировали Дом Советов. При прорыве получили ранения 2 сотрудника ОМОН(сбиты грузовиками МВД). Демонстранты были обстреляны ОМОНом, отступившим к зданиюмэрии (бывшее здание СЭВ). По информации ВС, 7 убитых, десятки раненых. Кроме того,погибли 2 сотрудника МВД (один из них — полковник, пытавшийся запретить войскамстрелять). Сторонники президента обвинили в этом сторонников ВС. По информации ВС,все погибшие пострадали от пуль солдат МВД.
В 16: 00 Б.Н. Ельцин подписал указ[9]о введений чрезвычайного положения в Москве. У Белого Дома состоялся митинг, накотором Руцкой призвал демонстрантов взять штурмом здание мэрии и телецентр в Останкино.Руслан Хасбулатов на том же митинге призвал штурмом взять Кремль и заключить Ельцинав Матросскую Тишину.
В 16: 45 здание мэрии занято митингующими. ОМОН и внутренниевойска отступили, оставив военные грузовики с ключами в замках зажигания, а такжегранатомёт.
Демонстранты, возглавляемые Анпиловым и Макашовым, двинулисьв сторону телецентра в Останкино (некоторые были на оставленных войсками у мэриигрузовиках) и в 17: 00 потребовали предоставления им прямого эфира. Около 20 человекиз них были вооружены автоматами, кроме того, у них был один ручной противотанковыйгранатомёт РПГ-7, оставленный внутренними войсками. Одновременно с демонстрантамиприбыли БТРы дивизии Дзержинского. Здания телецентра охранял, среди прочих, отрядМВД «Витязь» во главе с подполковником С.И. Лысюком. Митингующие потребовалипредоставить им прямой эфир. Когда им было отказано, они предприняли попытку проникнутьв здание, протаранив стеклянные двери одним из оставленных войсками грузовиков.Сразу после этого выстрелом с крыши одного из зданий был ранен один из митингующих,затем произошёл взрыв у пролома на месте дверей (осколками были ранены стоявшиерядом демонстранты), и одновременно внутри здания среди бойцов Витязя произошёлвзрыв неустановленного взрывного устройства, во время которого погиб рядовой спецназаСитников Н.Ю. По версии сторонников президента, озвученной[10]всеми СМИ, это был выстрел из гранатомёта РПГ-7 В-1 со стороны демонстрантов
Однако, следствием с достоверностью установлено, что выстрелиз гранатомёта, имевшегося у нападавших, не производился. Доказано, что на местегибели рядового взрыва боевой части гранаты не было[11].Следы использованного взрывчатого вещества найдены не были (только осколки). В связис этим, экспертами и следователями высказывалось предположение, что взорвано былоодно из не оставляющих следов спецсредств, имевшихся в распоряжении «Витязя»,с целью мобилизовать бойцов на открытие огня по толпе.
В 19: 12 после взрыва спецназ и БТРы открыли шквальный огоньиз автоматического оружия по толпе, собравшейся у телецентра, что привело к гибелипо меньшей мере 46 человек, среди убитых немало иностранных журналистов.
Телерадиовещание в Останкино было временно прекращено по чьему-тораспоряжению.
В 20: 45 Е.Т. Гайдар по телевидению обратился к сторонникам президентаЕльцина с просьбой собираться у здания Моссовета, взятого под контроль Министерствомбезопасности. Из собравшихся отбирают людей с боевым опытом, и формируют отрядыдля захвата и охраны объектов, таких как московские райсоветы. Используются отрядыи из гражданских лиц, в том числе, женщин. Сооружены баррикады на Тверской улицеи в примыкающих улицах и переулках. У Моссовета проходит митинг. Гайдар получилу С.К. Шойгу оружие для раздачи демонстрантам.4.2 События 4 октября
По указанию министра обороны П.С. Грачёва в Москву прибыли танкиТаманской дивизии. Утром в районе стадиона «Красная Пресня» из-за несогласованностидействий произошли вооружённые стычки между «таманцами» и БТРами«дзержинцев», между «дзержинцами» и вооружёнными людьми из«Союза ветеранов Афганистана», также принимавшими участие в конфликтена стороне Ельцина. Были погибшие и раненые, как среди солдат, так и среди случайныхпрохожих. Один из БТР’ов «дзержинцев» загорелся от выстрела бойцов Таманскойдивизии, командир погиб. Принимавшие участие в этих столкновениях были награжденыорденами и медалями, двоим присвоено звание «Герой России».[12]
Ночью с 3 на 4 октября был подготовлен план штурма Белого дома,в котором приняли участие около 1700 человек, 10 танков и 20 бронетранспортёров;акция была крайне непопулярной, контингент пришлось набирать из состава пяти дивизий,около половины всего контингента офицеры или младший начальствующий состав, а танковыеэкипажи набрали почти целиком из офицеров.
Командиры спецгрупп «Альфа» и «Вымпел» напереговорах с руководителями Верховного Совета о мирной сдаче (04.10.1993).
В 9: 20 утра расположенные на Калининском (Новоарбатском) мостутанки начали обстрел верхних этажей здания Верховного Совета. Всего в обстреле участвовалошесть танков Т-80, выпустивших 12 снарядов. В 15: 00 отрядам специального назначения«Альфа» и «Вымпел» было приказано взять Белый дом штурмом. Командирыобеих спецгрупп перед тем, как выполнить приказ, попытались договориться с руководителямиВерховного Совета о мирной сдаче. «Альфа», пообещав защитникам Дома Советовбезопасность, сумела к 17: 00 уговорить их сдаться. Спецподразделение «Вымпел»,чьё руководство отказалось выполнять приказ о штурме, впоследствии было переданоиз ФСБ в состав МВД, что привело к массовому уходу в отставку его бойцов. После17 часов, по договорённости со сторонниками Ельцина, начался массовый выход оборонявшихсяиз Верховного Совета. По заверениям штурмовавших никаких обстрелов не должно былобыть. Однако выходящие из здания не прошли и 100 метров, когда поверх голов был открыт огонь. Спустя несколько минут штурмовавшие начали чуть ли нев упор расстреливать покидающих здание. По словам очевидцев, именно в этот моментбыло наибольшее число убитых. Пришедшие на следующий день родственники пропавшихлюдей могли видеть на одном из ближайших стадионов, вдоль стены уложенные труппыдо трёх рядов. На многих из них были пулевые отверстия по центру лба, как при контрольномвыстреле. Перед тем, как покинуть здание Верховного Совета, Руцкой демонстрировалперед телекамерами автомат Калашникова, из которого не было произведено ни одноговыстрела. Также он продемонстрировал небольших размеров картонную коробку, в которойнаходились кассеты с записями переговоров, в том числе Ельцина и Лужкова. Была продемонстрированазапись, на которой отчётливо слышен голос, похожий на голос Лужкова, призывающийОМОН и спецназ «Альфа» '«расстреливать беспощадно»'. В видеорядефильма «Тайная Россия» также присутствуют кадры одного из залов ВерховногоСовета, где на уровне сердца видны более 30 выстрелов снайперских винтовок. По словамРуцкого — это стрельба на поражение по тем людям, которые находились в этот моментв Верховном Совете. Также Руцкой указал на тот факт, что в коридорах ВерховногоСовета находилось к окончанию штурма более 400 трупов защитников Верховного Совета.
Руководители защиты Белого Дома, некоторые участники, а такжемножество лиц, не участвовавших в противостоянии, были арестованы, и, по сведениямправозащитников [13],подвергнуты избиениям и унижениям. При этом правозащитным центром «Мемориал»«зафиксирован случай, когда есть серьезные основания подозревать что гибельчеловека… наступила в результате побоев в милиции».
5. Информационная война
Сторонников законодательной власти в правительственных и проправительственныхСМИ называли «красно-коричневыми», «коммуно-фашистами»,«путчистами» и «мятежниками».[14]Сами они себя называли «защитниками Конституции» и «защитниками Парламента».Они также высказывали возражения против того, чтобы называть их «оппозицией»,так как представляли высшую (согласно Конституции) государственную власть (Съезд),и две из трех существующих ветвей власти — законодательную (ВС РФ) и судебную (КСРФ).
В англоязычных СМИ основная ось конфликта обозначена между supportersof parliament (сторонники парламента) или defenders of the Parliament (защитникипарламента) с одной стороны и part of Moscovites, who supported Yeltsin (часть москвичей,поддерживавшая Ельцина), police (полиция) и elite divisions of Russian militaryforces (элитные подразделения русских вооруженных сил) — с другой.[15]
Большую роль в конфликте приписывают «провокаторам»и «снайперам Коржакова» (по другой версии — снайперы Руцкого, ветераны«горячих точек»), которые стреляли по милиционерам с целью спровоцироватьих на решительные действия.
В 2004 году, в годовщину событий, около 20 партий и общественныхобъединений левого фланга подписали обращение к народу, где расстрел Белого Доманазван «крупнейшим в истории терактом», который «породил множествоподражателей». Авторы обращения утверждают, что «почерк ельцинских головорезов»прослеживается во взрывах домов, самолётов и убийствах детей в Беслане.[16]Стоит отметить, что ответственность за взрывы самолётов и теракт в Беслане взялна себя чеченский террорист Шамиль Басаев, а взрывы жилых домов, как установил суд,были осуществлены по заказу исламских экстремистов, связанных с международными террористическимиорганизациями[17]
5. Освещение деятельности сторонников Верховного Советав СМИ. Цензура
23 сентября правительство Черномырдина издало постановление,передающее в ведение правительства издания, учредителем которых являлся ВерховныйСовет, такие как «Российская газета», «Юридическая газета России»,журнал «Народный депутат», теле — и радиопрограммы «РТВ-Парламент»,а также издательство «Известия Советов народных депутатов Российской Федерации».[37] Издание «Российской газеты», бывшей печатным органом ВС РФ, приостановлено.Некоторые газеты выходили с белыми пятнами или рекламными объявлениями на местематериалов, снятых цензурой. [38]
Несколько газет, таких, как «Советская Россия»,«Правда», «День» и «Гласность», высказывались в поддержкуВерховного Совета. После штурма Белого Дома эти газеты были запрещены, однако, черезнесколько месяцев, после принятия новой Конституции и выборов в Думу, получили возможностьвозобновить деятельность.
На центральном телевидении, руководство которым находилось вруках сторонников Б. Ельцина, сразу после начала конфликта была закрыта телепрограммаВС РФ «Парламентский час» (РТР), а также еженедельные авторская программаВ. Политковского «Политбюро» и ток-шоу А. Любимова «Красный квадрат»(ГТРК «Останкино»), «Времечко» и др., в которых высказывалиськритические замечания в адрес Ельцина. Только одна телепрограмма, «600 секунд»,выходившая на телевидении Петербурга, освещала деятельность сторонников ВерховногоСовета в неотрицательном свете. Эта программа была закрыта сразу после штурма БелогоДома. По словам члена совета директоров телекомпании «Останкино» А. Малкина,председатель компании В. Брагин заявил ему, что «нам вся правда сейчас не нужна,а когда будет нужна, я скажу». По заявлению члена президентского совета А.Миграняна, Ельцин не знал о введении цензуры, и от него никаких цензурных инициативне исходило. Бывший пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов сказал, что хорошо знаетмногих людей из президентской команды, и поэтому берет на себя смелость утверждать:«Этому режиму не нужна свободная пресса».[18]
6.«Нулевой вариант»
Наряду с двумя основными сторонами конфликта, каждая из которыхнамеревалась добиться отстранения от власти противоположной стороны с сохранениеми упрочением своей власти, в конфликте косвенно участвовала и третья сила. К ней,в частности, относилось большинство региональных органов власти (представленныхв тот период в Москве Советом Федерации, ещё не являвшимся официальным государственныморганом и верхней палатой парламента), а также большинство вооружённых формирований,которые часто принято считать «нейтральными». Официальной позицией третьейсилы был так называемый «нулевой вариант», по которому все нормативныеакты и решения противостоящих сторон откатываются на период «до издания Указа№ 1400», а для разрешения конфликта объявляются внеочередные одновременныеперевыборы Президента и Съезда народных депутатов России по действующей Конституции.По мере относительно мирного развития конфликта такая позиция пользовалась всё большейподдержкой в народе и силовых органах. Однако она не устраивала обе активные стороныконфликта по понятным причинам:
Б.Н. Ельцин и его окружение могли рассчитывать на победу на выборахпрезидента, однако после этого им пришлось бы работать со Съездом народных депутатов,имевшим всё те же неограниченные полномочия, но который уже нельзя было бы обвинитьв том, что он избран давно и поэтому уже не представляет народ России. В таких условияхвполне реальной была корректировка политико-экономического курса и отстранение либеральныхполитиков от реальной власти;
А.В. Руцкой как вице-президент не имел шансов на победу на президентскихвыборах против Ельцина, однако в качестве вице-президента, исполняющего обязанности«узурпатора», он мог рассчитывать на поднятие своей популярности на выборах;
Р.И. Хасбулатов к моменту роспуска Съезда народных депутатовутратил свой избирательный округ (Чеченская Республика), поскольку Чечня фактическиотделилась от России, прекратив подчиняться российским законам, платить налоги вфедеральный бюджет и т.п. Но даже в случае избрания по другому округу, что быломаловероятно, он не имел шансов возглавить новый Верховный Совет России, посколькудаже в имевшемся Верховном Совете его избрание стало результатом сложной политическойситуации при уходе Ельцина с этого поста, и даже в сентябре 1993 года поднималсявопрос о его немедленной замене Бабуриным;
Многие из назначенных Руцким министров и близких к Руцкому иХасбулатову участников конфликта связывали свои судьбы с этими лидерами оппозиции,в связи чем вероятно, что они опасались результатов одновременных перевыборов;
В рядах оппозиции многие считали необходимым отстранить Ельцинаот власти и не допускать к выборам Президента как преступника, совершившего попыткугосударственного переворота.
К 3 октября 1993 года обозначились признаки того, что в случаепродолжения мирных переговоров или противостояния без решительных действий с любойстороны, «нулевой вариант» становится основным. Поскольку он не устраивални одну из активных сторон конфликта, Ельцин принял решение о силовом решении проблемы,а лидеры оппозиции (в первую очередь, Хасбулатов и Руцкой) вместо того, чтобы удержатьпрорвавшихся на помощь Съезду людей от необдуманных действий, направили их на захваттелецентра в «Останкино» и даже Кремля.[19]
7. Результаты
Запущенность конфликтов, а также неспособность бывшего советскогоруководства правильно оценить характер, интенсивность и степень опасности латентныхконфликтов, предвидеть последствия «перестройки» и «гласности»- привели почти к мгновенному их перерастанию в открытые и неконтролируемые конфликты.Если к этому добавить особенности политической субкультуры российской интеллигенции(точно описанные еще в «Вехах»), отсутствие в обществе легальных и иныхлегитимных механизмов разрешения конфликтов, то острота и разрушительность их проявлениябыли во многом предопределены.
Конфлитогенность страны не только не уменьшилась, но даже увеличиласьв связи с начавшейся в конце 1991 г. — начале 1992 г. быстрой и крайне болезненной, а для части общества насильственной трансформацией его сначала впостсоциалистическое, а затем и в постсоветское общество. Всего лишь за нескольколет россияне оказались в совершенно ином политико-географическом и государственномпространстве после распада СССР и в иной социально-экономической и политическойсистеме. Глубокие изменения и резкая дифференциация в социально-политической стратификациии структуре общества, падение жизненного уровня большинства населения сопровождалисьи частично вызывались радикальным перераспределением собственности и власти. Кореннойломке подверглись практически все стороны жизни общества и человека. Особенно болезненнымдля старшего и среднего поколений явилось радикальное отрицание всего прошлого.И если, согласно многочисленным опросам общественного мнения, для одних это оказаласьдолгожданной и желанной революцией, то для других — контрреволюцией, унижением страныи обессмысливанием их прошлого и настоящего.
Идейно-политическая поляризация общества отягощена такими особенностямироссийской политической культуры, как ее идеологическая дихотомичность (каждогорасставляют по ту или иную сторону баррикад), отсутствие традиции политическогокомпромисса (не наши — значит враги, и их следует уничтожать, если они не сдаются).Эти особенности политической культуры наложили отпечаток и на выборы 1993, 1995и 1996 годов, подрывая одну из их основных функций — достижение консенсуса в обществе.В самом деле, избирательные кампании даже называющих себя демократическими на этихвыборах партий и лидеров строились преимущественно на обличении «красно-коричневых»и запугивании избирателя реставрацией коммунизма. Так что избиратели были, по существу,лишены возможности серьезно разобраться в состоянии общества, его экономики и культуры,причинах кризисов и конфликтов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выходаиз кризиса и нахождения согласия, лидеры и партии зачастую соревновались (как правило,заочно) в поисках компроматов и обвинений. Поэтому избиратели были загнаны, особеннона президентских выборах 1996 г., в искусственную ситуацию дихотомичного выборамежду режимом «тоталитаризма», «национал-большевизма» с егоэгалитарной бедностью и «антинародным» режимом «переродившейся верхушкиКПСС» и «компрадорской буржуазии», ограбившими 80% россиян и развалившимистрану, ее экономику, культуру и армию.
Для России в последние 6-8 лет дополнительные трудности в поискахполитического компромисса и согласия создает сочетание обострения «чисто»политических конфликтов с политизацией экономических, трудовых, социальных, этническихи иных конфликтов. Особую опасность представляет этнизация политических конфликтови политизация этнических конфликтов, приводящие к наиболее опасным — насильственнымих формам. Таковыми являются в первую очередь вооруженные конфликты в Нагорном Карабахе,Таджикистане, в Чечне. Причин этнополитических конфликтов множество, начиная отискажений и ошибок национальной политики в Советском Союзе, последствий его развала,заполнения образовавшегося в результате этого развала идейно-ценностного вакуумаэтнической идентичностью, эксплуатация региональными элитами национальных чувствв борьбе за власть и собственность в своих регионах и с Москвой, обострения противоречиймежду стремлением каждого народа к самоопределению, возрождению культурной самобытностии объективными процессами интеграции, укрепления исторически сложившейся духовнойобщности народов России — и завершая такими причинами как экономический кризис исоциально-экономическое неравенство между отдельными регионами, наличие взаимныхтерриториальных и иных претензий в ряде регионов (особенно Северного Кавказа), наличиебеженцев и переселенцев, ухудшение экологической обстановки, рост преступности сэтнической окраской, пробелы и несовершенство регулирующего межнациональные отношениязаконодательства и т.п.
Важной причиной политических конфликтов в России является самаускоренная модернизация сверху, порожденные ею кризисы, реальные или мнимые несправедливости,в совокупности подорвавшие в сознании части населения легитимность государственно-правовыхинститутов, да и самой политической системы. Об этом, в частности, свидетельствуетнизкий престиж органов всех трех ветвей власти, подавляющего большинства политическихлидеров и государственных деятелей[20].
Каковы в столь конфликтогенной ситуации в России пути и средствапоиска политических компромиссов и согласия? Сегодня их достижение в немалой степенизависит от позиций противоборствующих лидеров и элит. От того, способны ли они считатьсяс уже реально существующим социально-политическим плюрализмом, а не дихотомичностьюобщества, удовлетворить основные его потребности, поступиться частью власти и собственностиради смягчения и устранения основных угроз обществу, выполнять достигнутые компромиссныедоговоренности в немалой степени зависит судьба страны. Легитимации государственно-политическихинститутов и проводимой ими политики могут значительно способствовать также подлинносвободные, равные и конкурентные выборы в условиях многопартийной системы, предполагающиекак минимум отсутствие монополии на СМИ, злоупотреблений финансовыми и политико-властнымиресурсами и убежденность большинства избирателей в том, что политические партии,кандидаты на выборные должности, избирательные комиссии и другие участники и организаторывыборов равноправны и полностью выполняют избирательные законы и инструкции, а самиэти законы и инструкции справедливы.
В этой связи следует отметить, что на результаты выборов 1996 г. и, что самое главное, на их оценку с точки зрения справедливости и равенства, несомненно, влияетнесопоставимая разница в объеме и характере ресурсов, которыми располагали претендентына пост Президента РФ. Оставляя в стороне выявившееся несовершенство избирательногозаконодательства, острую критику части избирателей вызвала фактически полная монополияодного из кандидатов на самые влиятельные виды СМИ — на телевидение и радио. Раздражениенекоторых избирателей вызывало и превращение ведущих членов правительства, начинаяс его Председателя, в центральный штаб, а глав администраций многих регионов и ихподчиненных — в фактические региональные штабы по выборам Б.Н. Ельцина. Помимо бросающейсяв глаза чрезвычайной дороговизны его собственной избирательной кампании (отсутствиедостоверных данных о ее стоимости — другой источник недовольства части граждан),негативную оценку некоторых избирателей получили многомиллиардные раздачи долгови субсидий из госбюджета действующим Президентом РФ, которые проводились, по существу,в рамках его избирательной кампании[21].
Трагичным исходом могут обернуться регулярно предлагаемые обществутакие рецепты решений политических конфликтов и достижения стабильности как переносили даже отмена выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение политическихпартий, установление «демократической диктатуры», или режима личной властиво имя «порядка и борьбы с преступностью». Об этом неоспоримо свидетельствуютданные проведенного по заказу Центризбиркома в мае 1996 года исследования по представительнойобщероссийской выборке (авторы исследовательского проекта: В. Г.Андреенков, Е.Г.Андрющенко, Ю.А.Веденеев, В.С. Комаровский, В.В. Лапаева, В.В. Смирнов). Почти60% россиян рассматривают выборы в качестве основного средства формирования органоввласти. То, что выборы стали одной из базовых политических ценностей для большейчасти российского общества, подтверждается и тем, что только 16,4% респондентоводобряют использование отказа от участия в выборах как средства воздействия на власть.В то время как 67,1% не одобряют абсентеизм избирателей.
Гражданственную зрелость российского избирателя подтверждаюти другие данные названного исследования. Так, основным мотивом (44,8% респондентов)его голосования за конкретного кандидата является оценка того, что он может сделатьдля России. Об устойчивости этой позиции свидетельствуют ответы на вопрос о мотивахучастия респондентов в выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г.: 42,6% руководствовались прежде всего исполнением своего гражданского долга, а 23% не хотели,чтобы другие решали за них, кому быть у власти.
Вместе с тем, в политическом сознании соотечественников естьряд неблагоприятных для достижения политического согласия аспектов. Прежде всего,это довольно большая доля граждан, отрицательно относящихся к деятельности федеральныхорганов всех трех ветвей власти:
к Совету Федерации — 21,6%
к Конституционному Суду — 22,4%
к Государственной Думе — 38.9%
к Президенту РФ — 42,5%
Это означает, что не менее, чем каждый пятый (а в случае с Президентом- почти каждый второй) россиянин является потенциальным сторонником оппозиции. Самопо себе наличие недовольных органами государственной власти и управления не опасно,если граждане полагают, что своим участием в выборах они могут изменить ситуациюв стране. Однако 25,7% соотечественников в той или иной степени в это не верят.
Другим институтом демократического общества, выступающим посредникоммежду гражданином, с одной стороны, и государственными органами, госслужащими игосударственными руководителями, обеспечивающими ненасильственное разрешение конфликтов,с другой, являются политические партии. Увы, в нашей стране политические партииэту посредническо — консенсуальную роль сегодня играть не в состоянии. Только 20,4%граждан считают себя сторонниками какой-либо политической партии; принадлежностькандидата к определенной политической партии занимает лишь четвертое место средитех обстоятельств, которые избиратель учитывает при выборе, за кого ему голосовать;за голосование только по партийным спискам выступает лишь 8,6% избирателей, а засмешанную избирательную систему, при которой часть депутатов избирается по партийнымспискам, выступает еще 13,1%. Таким образом, мы можем констатировать негативно-отчужденноеотношение к политическим партиям большинства россиян.
Для достижения компромиссов и согласия в обществе, наряду с использованиемвсего известного арсенала разрешения политических конфликтов, необходима их юридизация.Речь идет в первую очередь о разрешении конфликтов в рамках конституционно-правовыхнорм и посредством преимущественно судебно-правовых институтов и процедур. Это,в свою очередь, предполагает восстановление конституционного баланса исполнительнойи законодательной ветвей власти. Слишком велика опасность того, что когда-нибудьтот или иной Президент РФ воспользуется беспрецедентными для демократического обществаогромными конституционными полномочиями для установления в очередной для Россиираз авторитарного режима.
Необоснованность нарастающих усилий ряда политических сил, причемс внешне различными идейно-ценностными ориентациями, доказать не только готовностьбольшинства россиян к авторитарному режиму, но даже желательность для них такогорежима, показывают данные того же исследования. Достаточно сказать, что три основыдемократии: свобода в политической сфере (свобода выборов), свобода в экономическойсфере (свобода предпринимательства) и свобода в сфере информации и прав человека(свобода слова) в общей сложности интериоризированы и поддерживаются 54% гражданстраны. С другой стороны, лишь 5,3% россиян полагаются исключительно на назначение«сверху» как способ формирования органов власти, так как не верят в способностьрядовых граждан эффективно осуществлять функцию отбора руководителей. То, что лишьнезначительная часть населения сохранила в радикально-консервативной форме характернуюдля дореволюционной и, частично, советской России авторитарно-патерналистскую политическуюкультуру, подтверждает доля сторонников абсолютной монархии (1,9%) и конституционноймонархии (3,6%) как наиболее подходящих для нашей страны форм государственной власти(правления).
Все это дает серьезное основание для отказа от попыток авторитарно-насильственногорешения проблем страны и для поиска демократического согласия в обществе. Тот факт,что и вновь избранный Президент РФ и его основной соперник сделали заявления о своейготовности к сотрудничеству и компромиссам, внушает определенную надежду. Не использоватьтакую возможность было бы непростительной и опасной ошибкой для России[22].
В России была ликвидирована вся структура Советской власти,«двоевластие» закончилось. На переходный период в России установился режимличной власти Б.Н. Ельцина. Деятельность Конституционного суда была приостановлена.Ельцин своими указами отменял нормы действующей Конституции, законодательства. Всвязи с этим, многие известные юристы, государственные деятели, политологи, политики,журналисты, а также историки отмечали, что в стране установлена диктатура.12 декабря1993 года был проведён референдум по принятию новой Конституции, согласно которойв России устанавливалась президентская республика с двухпалатным парламентом.
От участия в выборах были отстранены партии и организации, членыкоторых принимали участие в столкновениях на стороне Верховного Совета, как участникивооруженного мятежа[23].Руководители и многие участники защиты Белого дома и штурмов мэрии и Останкино былиарестованы и после выборов нового парламента амнистированы.
По мнению бывшего руководителя следственной группы Леонида Прошкина,амнистия, похоронившая уголовное дело № 18/123669-93, устраивала всех потому, что«вопреки воле руководства следователи Генеральной прокуратуры расследовалидействия не только сторонников Верховного Совета, но и правительственных сил, вомногом повинных в сложившейся ситуации и в тяжких последствиях происшедшего».
По официальным данным, число погибших во время беспорядков составило150 человек, число раненых 389[24].
В результате проведенного расследования Комиссии ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализусобытий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября 1993 года, действияБ. Ельцина были осуждены и признаны противоречащими Конституции РСФСР, действовавшейна тот момент. По материалам следствия, проведенного Прокуратурой РФ, не было установлено,что кто-либо из погибших был убит из оружия, имевшегося в распоряжении сторонниковВС.
8.Заключение
Каждая из сторон конфликта намеревалась добиться отстраненияот власти противоположной стороны с сохранением и упрочением своей власти
Также, Одной из причин конфликта стал вопрос об изменении действовавшейКонституции, внесения поправок в закон, т.к конституция, принята на внеочереднойседьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г не подходила к новому государственному строю и многие пункты конституции утратили силу за истечениемвремени.
Прошло 15 лет с октября 1993 года, когда конфликт ветвей властипривел к боям на московских улицах, расстрелу Белого дома и сотням жертв. Но обэтом, как оказалось, уже мало кто помнит. У многих наших соотечественников расстрельныйоктябрь сливается в памяти с августом 1991 года и попыткой государственного переворота,осуществленной так называемым ГКЧП. Поэтому и виновных в октябрьской драме они всечаще пробуют искать в 1991 году.
Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в Россиине только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления,но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средстврегулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешенияконфликтов.
По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимногоуправления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс,а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского обществапродолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения отвласти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политическихсил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом[25].