Светская и церковная власть, их взаимодействие в контексте "Жития митрополита Филиппа"

Содержание
 
Введение
Глава 1. Особенностиисторической ситуации на Руси в период создания «Жития митрополитаФилиппа» и их влияние на становление царской власти
1.1 Становление царскойвласти
1.2 Опричнина какосновная причина раздора двух иерархов
1.3 Положение церкви впериод правления Иоанна Грозного
Выводы по первой главе
Глава 2. Жизнь идеятельность митрополита Филиппа по укреплению своей власти в различныхредакциях «Жития...»
2.1 Биография митрополитаи становление его в церковного иерарха по «Тулуповской» редакции«Жития...»
2.2 Описание соловецкойжизни, личность митрополита и назревание конфликта по «Колычевской»редакции
Выводы по второй главе
Глава 3. Светская ицерковная власть в контексте «Жития» (по краткой редакции)
3.1 Светская власть вконтексте «Жития митрополита Филиппа»
3.2 Развитиевзаимодействия церкви и государя в контексте «Жития»
Выводы по третьей
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Для полученияисторических сведений используются самые различные источники, среди которыхнемаловажное место занимают литературные, в частности, житийная литература. СочиненияКурбского А.М. и немцев-опричников, несмотря на их пристрастность, уже давноиспользуются как источник в исторической литературе. Наряду с ними в научнуюлитературу вошло «Житие Филиппа, митрополита Московского». Время составленияэтого памятника точно не установлено, основные его редакции относятся к XVIIвеку. Предположительно, первый вариант «Жития» был создан вскоре послеперенесения мощей митрополита Филиппа в Соловецкий монастырь (1591).
Актуальностьтемы исследования: изучение текстов редакций «Жития митрополита Филиппа», позволяетописать формирование светской и церковной власти времен Иоанна Грозного. Отсутствиеподобных описаний свидетельствует о необходимости исследования данного явления,связанного с раскрытием многих углов и обстоятельств жизни иерархов церкви впрошлом и настоящем. Всё это подчёркивает актуальную значимость изучения вышеназванной проблемы. Её актуальность определяется рядом обстоятельств: — особенномного споров в настоящее время вызывают исключительно важные проблемывзаимоотношения Церкви и государства, личности и государства, взаимоотношениясветских и церковных иерархов…
Проблема данного исследования: всвязи с чем в различных редакциях «Жития» по разному освящено взаимодействиядвух иерархов.
Цели даннойработы –проследить становление царской власти и её укрепление Иваном IV; выявить истокипротиворечий и причины раздора светской и церковной власти во второй половинешестнадцатого века в контексте «Жития» и выделить этапы взаимодействия двухиерархов; На основе текстов редакций «Жития» показать состояние светской ицерковной власти и их взаимодействие времени Ивана Грозного.
Объектисследования – различные редакции «Жития Филиппа, митрополита Московского».
Предметомисследования явились светская и церковная власть в контексте «Жития» идинамика их становления в XVI веке.
Анализсобранных материалов позволил сформулировать общую гипотезу исследования:Взаимодействие светской и церковной власти освящено по разному в различныхредакциях «Жития» в следствии различных взглядов их авторов.
Проблема,цели и предмет исследования предопределили следующие его задачи: установить,как отражено в различных редакциях «Жития» взаимоотношения двух иерархов;проследить этапы становления взаимодействия двух властей и дать им историческуюоценку; определить истоки противоречий и их значимость.
Житиемитрополита Филиппа детально не исследовано. Существует ряд мнений по егодатировке и авторству: В.О. Ключевский считает, что обе пространные редакциисозданы на Соловках, то есть восходят к одному протографу, но отмечаетпервоначальность Тулуповской редакции. До Ключевского исследованием жития никтотак кропотливо не занимался, а лишь встречаем разрозненные записи о егосуществовании. Например в Милютинской минее 1646 – 1654 годов, где говорится,что данное житие «составлено насельниками Соловецкими». Исследованием данногоагиографического памятника занялась Г.Г. Латышева, которая в своей работе«Житие митрополита Филиппа. Исследования и тексты», высказала сомнения овыводах В.О. Ключевского о первоначальности Тулуповской редакции и пришла квыводу, на основе текстологического анализа, о первоначальности Колычевскойредакции. Но последние исследования, проведённые историками П.А. Бушковичем иВ.А. Колобковым в труде «Исследования жития митрополита московского Филиппа»,на основе сравнения тех же редакций с использованием новейших достиженийтехники установили достоверность взглядов В.О. Ключевского и подтвердилипервичность «Тулуповской» редакции. Последнее исследование «Жития» былопроведено в 2001 году И.А. Лобаковой, которая в своём труде «Житие митрополитаФилиппа» проанализировала все предыдущие исследования и пришла к выводу о первичности«Тулуповской» редакции. Она также акцентировала внимание на краткой редакции,пользуясь трудом И. Яхонтова «Жития святых севернорусских подвижниковПоморского края как исторический источник», она пришла к выводу что даннаяредакция наиболее полно и достоверно даёт нам сведения о исторической ситуациишестнадцатого века. Она отмечает, что до нашего времени не дошла точная копияпространной редакции, созданная в середине XVII века, а краткая редакцияявляется её простым сокращением.
Теперьнеобходимо сказать о трудах авторов, посвящённых анализу деятельности Ивана Грозногои митрополита Филиппа как исторических деятелей. Царь Иван Васильевичнезаурядная личность, ему посвящены многие труды видных историков. В своихоценках они исходили из собственных мировоззренческих представлений. Так МихаилМихайлович Шербатов, как представитель аристократической части дворянства, всвоём труде «История Российская от древнейших времён» он даёт оценку правленияИвана Грозного. Основное его положение – правление Ивана Грозного былоблагодетельным, пока он слушался боярского совета; его жестокость ибеспочвенная подозрительность привели к устранению добрых советников игибельным для России последствиям опричнины.
Оппонентомвзглядов М.М. Щербатова стал Иван Никитич Болтин. В своём труде «Примечания на«историю древния и нынешния России», он опровергает его взгляды, сочувствуяполитике Ивана Грозного. Его концепция сводится к крепкой самодержавной властии он является сторонником участия в правительстве аристократии – что он видит вполитике Грозного. Так как Грозный укрепляет централизованную власть, то авторсвязывает конец феодализма с реформами Ивана Грозного. Сравнивает его правлениеи находит много общего с деятельностью Людовика XI Французского.
Труды М.М.Щербатова оказали влияние на взгляды Николая Михайловича Карамзина. В своёмтруде «История государства Российского» Н.М. Карамзин даёт Ивану Грозному неоднозначную оценку, как незаурядному политику и как психологически неуравновешенной личности, в частности про убийство митрополита Филиппа по егоприказу. Как отмечает историк, царь в последствии «печаловался о смертисвятителя». Также как и Щербатов, Карамзин симпатизирует дворянской оппозициисамовластию Ивана IV.
Историкигосударственной школы, и прежде всего С.М. Соловьёв, рассматривали деятельностьИвана Грозного, как вытеснение старых «родовых» начал «государственными». Привсей жестокости Грозного его политика была шагом вперёд, в победегосударственных начал, а митрополит Филипп стал одной из очередных неминуемыхжертв.
Историк С.Ф.Платонов создал свою концепцию деятельности Ивана IV. По его мнению, ИванГрозный вёл борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации,а митрополит Филипп стал помехой в этом.
В противовесмнению Соловьева выступает взгляд Дмитрия Ивановича Иловайского, который всвоём труде «История России» резко отрицательно отзывается о Иване грозном и оего правлении. Последствия его царствования приравнивает к последствиямордынского нашествия, раскрывая личность Ивана как деспота.
Ученик С.М.Соловьёва – Василий Осипович Ключевский развивает взгляды учителя. Он осторожнонамекает на односторонность методики его исследования и в частности оценки ролиИвана IV в истории России. Ключевский рассматривает зверства Ивана как реакциюна народные возмущение, вызванное разорением. При малейшем затруднении царьсклонялся в дурную сторону. Историк считает, что Грозный предприняв завершениегосударственного порядка, заложенного его предками, он незаметно поколебал основныеустои этого порядка, что в дальнейшем привело к смуте. В своём труде «Житиясвятых как исторический источник» Василий Осипович даёт характеристику личностимитрополита Филиппа, которого он видит борцом за справедливость, не побоявшегосявыступить против тирании Грозного, способного в полной мере управлять собой ивверенной ему церковью. Он называет его «праведником».
Автором, исследовавшимдеятельность и Ивана Грозного и митрополита Филиппа, является Георгий ПетровичФедотов. В своём труде «Святой Филипп митрополит Московский» он считаетбессмысленным разделение государства Иваном грозным на две части (опричнина).Говорит о пагубности опричнины для истории России. Историческую значимостьмитрополита Филиппа он определяет как борца «за правду Божию». Федотов,исследуя житие митрополита, говорит о особой его миссии и в истории Русскойцеркви и в истории России, как «светоча в тёмном правлении Ивана». Его взглядысхожи с взглядами Р.Г. Скрынникова, который в своём труде «Филипп Колычев» говорит,что жестокие удары судьбы не сломили Филиппа, что он не захотел стать игрушкой вруках самодержца и своим авторитетом освятил его преступления. Авторрассматривает опричнину в качестве главного рычага в процессе централизациирусского государства. Таким образом, по мнениям Скрынникова можно сделать выводо противостоянии митрополита Филиппа централизации государства. Что по нашемумнению не подтверждается житием митрополита Филиппа, который был последовательнымиосифлянином, государственником (за централизацию и укрепление власти), почемуи был позван самим царём на митрополию. Подтверждением этого является егодеятельность на Соловках в некотором смысле государство в государстве.
Церковныйисторик А.А. Дворкин первым увидел причину конфликта Грозного с митрополитомФилиппом в том, что Иоанн Васильевич насаждал и формулировал значение государя какзападного деспота, чему воспротивился митрополит, что привело к нарушениюсимфонии, которая ранее была на Руси.
Другойцерковный богослов А.И. Осипов видит причину конфликта двух ветвей власти «господствомстрастей в душе верховного носителя светской власти», что привело к отсутствиюнравственного начала в политике Ивана Грозного, что делает православногоцаря, при всём его благочестии, царём-мучителем.
Другойсовременный церковный историк архимандрит Макарий (Веретенников) в своём труде«Церковные иерархи XVI века», отмечает, что конфликта как такового не было, аИван Грозный боролся со всеми, кого подозревал, его же подозрительность моментамидоходила до параксизма.
Для решенияпоставленных задач нами были использованы следующие методы: — текстологический анализ, его используем при сравнении различных редакций жития,для выявления происхождения редакции и её дальнейшей оценки.
— изучение ианализ монографических исследований и отдельных статей по теме работы,используется на протяжении всей работы для сопоставление мнений различныхучёных по данной теме и подтверждения сделанных выводов.
— сравнительный метод использован при сравнении редакций жития и выявлении схожихи различных моментов, а также при сопоставлении роли светской и церковнойвластей на протяжении одного исторического периода.
— анализиспользуется на протяжении всей работы – анализу подвергаются источники,монографии, статьи по теме, а также основания, с помощью которых сделаны выводы.
— методисторизма используется в главе, посвящённой времени создания жития митрополитаФилиппа, где даётся оценка исторической ситуации в которой создаётся этотпамятник.
— методпроблемно – хронологический используется в главах, посвящённых митрополитуФилиппу и времени правления Ивана Грозного, изложенных в хронологическомпорядке и с обоснованием истоков проблемы взаимоотношения двух властей.
Представленнаяработа состоит из введения, где представлен обзор источников иисториографии по теме, трёх глав: первая глава, где рассмотрены особенностиисторической ситуации на Руси в период создания «Жития митрополита Филиппа» иих влияние на становление царской власти, второй главы, где рассмотрена жизнь идеятельность митрополита Филиппа и становление его в церковного иерарха по двумпространным редакциям, и третьей главы, где рассмотрено взаимоотношение двухвластей и выделены этапы взаимодействия двух иерархов, и выводов по ним,заключения, где подведены итоги работы, списка использованной литературы и приложения.
Глава 1.Особенности исторической ситуации на Руси в период создания «Жития митрополитаФилиппа» и их влияние на становление царской власти1.1 Становление царскойвласти
 
После смертив 1533 г. Василия III на великокняжеский престол вступил его трехлетний сынИван IV. Фактически государством управляла его мать Елена, вторая жена ВасилияIII, дочь князя Глинского – выходца из Литвы. И в годы правления Елены, и послеее смерти в 1538 г. не прекращалась борьба за власть между боярскимигруппировками Бельских, Шуйских, Глинских.
Боярскоеправление привело к ослаблению центральной власти, а произвол вотчинниковвызвал широкое недовольство и открытые выступления в ряде русских городов.Необходимы были обширные реформы.
В январе 1574 г. Иоанн IV, достигнув совершеннолетия, официально венчался на царство. 16 января 1547 г. он был, впервые в русской истории, торжественно венчан как царь всея Руси. Во времяторжественной службы митрополит возложил на Ивана крест, венец и бармы, попреданию, некогда присланные на Русь византийским цесарем Константином длявенчания князя Владимира Мономаха. Устами митрополита была начертана программадеятельности царя: в союзе с церковью, которая отныне объявлялась матерьюцарской власти, царь должен был укрепить «суд и правду» внутри страны, вестиборьбу за расширение государства. По завершении чина венчания Великий князьстал «боговенчанным царем».
Источники непозволяют восстановить подробности политических обстоятельств, при которых вконце 40-х годов сложилось правительство, перенявшее руководство страной уБоярской думы, но мы знаем ту политическую фигуру, которая сыграла ключевуюроль в формировании новой правящей группы. Этой фигурой был митрополит Макарий,мудрый и спокойный политик, находившийся в окружении царя до и после бурныхсобытий 1547 г., глава церкви – ставшей к этому времени могущественнымполитическим механизмом, издавна поддерживавшего объединение княжеств вокругМосквы. Митополит Макарий, по мнению современного историка Макария(Веретенникова), продолжил укрепление митрополитчей кафедры на Руси, котораявпоследствии трансформируется в патриаршество.[54, с.45] С ним нельзя несогласиться, так митрополит Макарий мегое сделал для Русской православнойцеркви в этот период.
При участииМакария в окружении молодого царя оказались те лица, которым суждено было вглазах современников являть новое правительство – «Избранную раду». «Избраннаярада» была органом, который осуществлял непосредственную исполнительную власть,формировал новый приказный аппарат и руководил им. В работе Избранной радыучаствовали представители различных слоев господствующего класса: князья Д.Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, московский митрополит Макарий исвященник Благовещенского собора Кремля (домашней церкви московских царей),духовник царя Сильвестр, автор популярного жития Домострой, дьяк Посольскогоприказа И. Висковатый. Состав Избранной рады отразил компромисс междуразличными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI века.
Как считаетА. Филюшкин, у избранной рады не было тщательно разработанной программыдействий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, ониучились у жизни как бы на ходу. Разрыв царя с советниками только подвёл чертупод давними разногласиями и взаимными неудовольствиями.[49, с.84] Данноесоответствие соответствует истине, когда избранная рада перестала удовлетворятьцаря, он попросту от неё избавился.
Надо иметь ввиду, что авторитет царя еще только складывался. Иначе говоря, авторитет — какцарского титула, так и самой личности царя еще предстояло создать. Это сталоодной из важнейших политических задач времени. По мнению Р.Г. Скрынникова,падение Золотой Орды и Византии в 1453 году положили конец как вполне реальнойзависимости Руси от татар, так и старым представлениям русских относительно высшейвласти греческих « царей». Ситуация в Восточной Европе претерпела радикальныеперемены после того, как вместо слабой, раздробленной, зависевшей от татарРуси, появилось единое Российское государство.[36, с. 120] Русское политическоесознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной изкоторых стала теория, основанная псковским монахом Филофеем, «Москва – третийРим, а четвёртому не бывати» — гласит летопись.[7, с. 134] Согласно этой теориидва Рима пали, а Русь приняла от второго Рима – Византийской империипреемственность и стала единственной православной державой мира, у которой своёособое мистическое предназначение – нести православие в мир. Нужно отметить, чтоуже дед Грозного именовал себя «царем всея Руси», правда, он воздерживался отофициального принятия этого титула, не рассчитывая на то, что соседниегосударства признают его за ним.
Иван IV,понимая какое значение будет иметь для Руси титул царя (признание на мировойарене, укрепление власти, её богоизбранный характер, авторитет властителя),решил венчаться на царство по греческому образцу. Здесь мы видим постепеннуютрансформацию светской власти, которая пытается встать вровень с властьюцерковной через «помазание на царство». С этих пор светский правительприравнивается к церковному митрополиту, так как он теперь тоже ставленникБожий, что ведёт возникновению ряда противоречий во взаимоотношениях двухвластей за приоритет главенства.
Летописьизображает венчание так: будто 16 летний Иван по собственному почину решил короноватьсяшапкой Мономаха и принять царский титул. Митрополит и бояре, узнав о намерениигосударя, заплакали от радости, и всё было решено. На самом деле было иначе. Каксчитает В.В. Кожинов, инициатива в коронации принадлежала не столько Ивану, а вбольшей степени тем людям, которые его окружали (и митрополит Макарий играл вэтом не последнюю роль).[19, с 236] Это подтверждает предание о происхождениишапки Мономаха. Будто, когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград,его дед император Константин (на самом деле давно умерший) отдал внуку порфирусо своей головы, чтобы купить у него мир. От Мономаха регалии перешли кмосковским правителям, что также свидетельствует о их богоизбранности. После венчанияна царство Иван явился перед подданными в роли преемника римских кесарей ипомазанника Божьего на земле. Так происходила трансформация светской власти, главакоторой отныне становился равным по происхождения власти митрополита. Какотмечает Л. Лященко, характеризуя намерения Ивана венчаться на царство, «всехарактеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и правдоподобны, всё-таки произвольны: личные намерения Грозного венчания на царство остаютсязагадкой».[30, с.125]  
Как отмечаетБ.Н. Флоря, компромисс, на котором было основано новое правление, имел не двестороны (родовая аристократия – с одной, служилое дворянство – с другой), атри: царь также был участником компромисса. На этом этапе царь вынужден былотказаться от претензий на неограниченную власть и довольствоваться «честьюпредседателя». Выражая общие настроения, царь и митрополит Макарий собиралисоборы примирения. [48, с.19]27 февраля 1549 г. было созвано совещание, накотором присутствовала Боярская дума в полном составе, фактически это былпервый Земский собор. Иван IV выступил с широкой программой консолидации ипроведения внутренних реформ. Царь и бояре каялись в своих прежних«преступках». Цель всех этих усилий царь сформулировал в таком словосочетании:«смирить всех в любовь».[7, с. 104]
В 1550 г. был принят новый судебник. Судебник закреплял создание в Московском государстве «праведного»(справедливого) суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия наместах. Однако до создания постоянных верховных сословно-представительныхучреждений дело не дошло.
Дляобсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в.стали созывать Земские соборы. Таким образом, система реформ, предпринятыхфактическим правительством в конце 40-50-х гг. XVI века, по самой своей сутибыла изначально связана с идеей ограничения царской власти, что шло в разрез сжеланиями Ивана IV. Д.Н. Альшиц считает, что поэтому в 1560 г. произошел разрыв между царем и его советниками Адашевым и Сильвестром. Иоанн IV обвинилАдашева и Сильвестра в сговоре с целью утвердить в государстве ограниченнуюмонархию, где царь «почтен» лишь «председателем», обладает лишь номинальнойвластью, в то время как власть реальная находится в руках его советников.Правительство «Избранной рады» пало, началось время самодержавного царскогоправления.[11, с.5]
Ряд историков,во главе с А.А. Зиминым считает, что причиной разрыва царя с Избранной Радойпослужили разногласия по внешнеполитическим вопросам, поскольку Иван IVнастаивал на борьбе за Прибалтику, а Адашев выступал за активную борьбу сКрымом.[15, с. 76]
Однакоглавная причина — различные представления о путях и способах централизации.Избранная Рада предлагала путь постепенных преобразований, Иван IV стремилсянемедленно добиться безграничной власти, немедленного исполнения любых своихрешений. Именно стремление форсировать процессы централизации и привело ИванаГрозного к террору.
Внешняяполитика в последний период царствования Грозного представляет ряд неудач. Силыстраны, истомленной долгой войной и опричным террором, слабели и истощались. В1571 г. крымский хан Девлет-Гирей со своей конницей прорвался до самой Москвы,взял город, сжег и разграбил его (только Кремль уцелел) и, забрав огромноеколичество пленных, ушел в Крым.
ЗатянувшаясяЛивонская война продолжалась, но уже без успеха для российского оружия. В 1576 г. на польско-литовский престол был избран Стефан Баторий – энергичный, смелый, талантливый полководец.Перейдя в наступление, он в 1579 г. взял обратно Полоцк; все завоевания ИванаГрозного в Лифляндии также были потеряны. В 1582 г. было наконец заключено перемирие на 10 лет, по которому Грозный отказался от всех своихзавоеваний в Литве и Лифляндии. Война, продолжавшаяся четверть века, Россиейбыла проиграна.
Шведы такжеперешли в наступление на севере и взяли города Ивангород, Ям и Копорье,расположенные на южном побережье Финского залива. В 1583 г. со шведами было заключено перемирие, по которому они удержали за собой последние завоевания,а Грозный потерял даже тот кусочек Балтийского побережья, которым владел встарину Новгород Великий.
Во времясплошных неудач на западе на востоке случилось событие, которое явилось началомпокорения Сибири. В 1581-1582 гг. атаман донских казаков Ермак Тимофеевич снебольшим отрядом (около 800 человек) перешел Уральские горы и завоевал«Сибирское царство» — область сибирского хана Кучума, расположенную по рекамИртышу и Оби.
ПротоиерейГеоргий Фроловский в своём труде «Пути русского богословия» высказалпредположение, что в противоречности облика Ивана Грозного сказался дух еговремени. Автор считает, что поиски раздора с митрополитом следует искать вдуховном мире Грозного. Этот конфликт – порождение специфической религиозной иидеологической атмосферы, когда византийская теократическая традициястолкнулась с возрастающим секуляристским влиянием Запада, когда царь – западник,а митрополит «византист» — отсюда и конфликт.[46, с.72.]
Как отмечаетдругой церковный историк, Макарий (Веретенников), Иван Грозный боролся не состарой знатью, а со всеми, кого подозревал в сопротивлении его абсолютнойвласти. Митрополит Филипп, по его мнению, попал в немилость по чьим то недобрымнаветам и впал в подозрение. После же расправы над митрополитом царь раскаялсяи наказал всех, кто оговорил Филиппа.[53, с. 18] Краткая редакция Житияподтверждает этот факт, говоря «И егда же возвратися царь со всеми вои своимииз Новаграда, Пимена – архиепископа к Николе на Неву во обитель сосла, изыскавна него потребну вину, к сему же и се преложи, еже негодоваше на святагоФилиппа, понеже раскаяся о блаженном, яко неправедно о нем сотвори».[6, с.49]
Следуетотметить взгляд Скрынникова Р.Г. в его труде «Филипп Колычев», автор говорит,что Иван IV явление уникальное и проводит мысль о том, что его современникиГенрих VIII в Англии, Эрик XIV в Швеции и Карл IX во Франции порой обнаруживаютразительные с ним сходства.[39, с 276] Можно сделать вывод, что эпоха самамогла породить тиранов на подобии Грозного, тогда источник конфликта можносписать на историческую эпоху и социальные противоречия времени.
ПолитикаИвана Грозного поставила страну на грань национальной катастрофы. Опричныеграбежи, проигранная Ливонская война, крымское разорение привели к тому, чтокрестьяне массами бежали, имения, лишенные рабочих рук, приходили в запустение,служилые люди обрекались на нищету. В 1581 г., стремясь удержать крестьян в вотчинах и поместьях, Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, введя«заповедные лета». Таким образом, началось формирование крепостного права.(смотриприложение 1)
По мнениюВ.Б, Кобрина, все время правления Ивана Грозного можно условно разделить на дваэтапа:
1 этап –время реформ и присоединения новых земель.
2 этап – периодсамовластного правления.
Если первыйпериод отмечен положительными преобразования в ряде важных доя государстваобластей и укрепление власти монарха, то второй период отмечен жесткой реакциейи расшатыванием самодержавной власти. Можно сделать вывод, что, укрепляя своювласть, царь не взирает на методы её укрепления и отсюда следует разрывначальных целей возвышения царского титула с конечными результатами, чтоподтверждается созданием опричнины.[21, с. 124]
 1.2 Опричнина как основная причина раздора двух иерархов
 
Учреждение опричнины было непосредственноподготовлено событиями начала 60-х гг. XVI в. Иван IV стремился к активномупродолжению Ливонской войны 1558 – 1583 гг., но натолкнулся на оппозициюнекоторых лиц из своего окружения. Разрыв с Избранной радой и опалы на княжат ибояр в 1560 – 64 гг. вызывали недовольство феодальной знати, руководителейприказов и высшего духовенства; некоторые феодалы, не согласные с политикойИвана IV, изменили царю и бежали за границу. После измены Курбского А.М. и егопобега в Литву в Иване Грозном ещё сильнее развилась подозрительность: еговоображению повсюду воображались тайные козни изменников и предателей.
Иван IV,борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудачсвоей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавнойвласти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, былибоярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какимиметодами будет вестись борьба. Острота момента и общая неразвитость формгосударственного аппарата, а также особенности характера царя, бывшего, по-видимому,человеком крайне неуравновешенным, привели к установлению опричнины. Иван IVрасправлялся с остатками раздробленности чисто средневековыми средствами.
В январе 1565 г. из подмосковной царской резиденции села Коломенского через Троице-Сергиев монастырь царьвыехал в Александровскую слободу (ныне город Александров Владимирской области).Оттуда он обратился в столицу с двумя посланиями. В первом, направленномдуховенству и Боярской думе, Иван IV сообщал об отказе от власти из-за изменыбояр и просил выделить ему особый удел – опричнину. Во втором послании,обращенном к посадским людям столицы, царь сообщал о принятом решении идобавлял, что к горожанам у него претензий нет.
Это былхорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, ИванГрозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царьпродиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти иучреждение опричнины. Царь неожиданно покинул Москву и уехал с семейством и близкимилюдьми в Александровскую слободу в 1564 году; отсюда он написал митрополиту инароду о своём намерении оставить престол, потому что не хочет более сноситьпредательства вельмож, за которых притом заступается духовенство. Встревоженныйнарод умолял его не покидать царства. Царь согласился, но с условием, чтобы емуне мешали казнить изменников, и учредил в 1565 году опричнину. Так называлсяновый двор царя, составленный из людей, вполне ему преданных и большей частьюнезнатных. На содержание этого двора он отделил часть Москвы и доходы с 20городов. С января 1565 г. вся территория России была разделена на опричнину иземщину. Земщиной, по-прежнему, управляла Боярская дума. Там действовала стараясистема приказов. Опричнина управлялась особым «государевым двором», имела своюсистему приказов, свою опричную казну и войско. Первоначально в составопричного удела вошли дворцовые волости и некоторые другие уезды. В составопричного удела дополнительно были включены Кострома, Старица, часть Новгорода,Обонежская и Бежецкая пятины и ряд других территорий. Позднее в опричнину быливзяты обширные земли в разных районах страны, в основном земли, имевшиестратегическое значение. В нее вошли поморские города, города с большимипосадами, а также наиболее экономически развитые районы страны. На этих земляхпоселились дворяне, входившие в опричное войско. Его состав вначале былопределен в тысячу человек.
Всё остальноегосударство получило название земщины, управление которой было порученовременно старым земским боярам. Феодальная аристократия выселялась из опричныхуездов. Земли бояр конфисковывались и вместе с крестьянами передавалисьопричникам. Опричники набирались из разных слоев населения: были среди нихкнязья, дети боярские, дворяне, были и «худородные».
Как отмечаютмногие исследователи в том числе и Г.В. Вернадский, до приезда Филиппа в Москвуне существовало причин для раздора. Взаимодействие Ивана Грозного смитрополитом Макарием не вызвало раздора.[13, с. 82 ] Как говорит С.Ф.Платонов, митрополит Макарий был стар и не решался противостоять начинаниямцаря, он боялся за себя и не хотел перечить.[33, с.154] Следовательно можносделать вывод – что причина конфликта митрополита и царя лежит в сфере личностно– моральных отношений. Как считает Иловайский, «Суть опричнины состояла в том,что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находилисьвотчины старых служилых князей – бояр, тот порядок, какой обыкновенноприменялся Москвой в завоёванных землях. И отец, и дед Грозного, следуямосковской правительственной традиции, при покорении Новгорода, Пскова и иныхмест выводили оттуда наиболее видных и для Москвы опасных людей в своивнутренние области, а в завоёванный край посылали поселенцев из коренныхмосковских мест». [17, с. 98]  
По мнениюСкрынникова, «опричнина не изменила политической структуры монархии, неуничтожила значение думы как высшего органа государства, не поколебаламестнических порядков, ограждавших привилегии знати».[38, с.123] Обратившись кполитическим советам Макиавелли в «Государе», мы найдём любопытное соответствиеим в некоторых аспектах опричной практики. К ним принадлежат: переселение большихлюдских масс на новые земли, прямое обращение к народу за одобрением жестокихакций царя, расправа с первым поколением опричников с возложением на нихответственности за все жестокости и преступления. Но нужно сказать, что этисоответствия, даже не будучи случайными и позволяя предположить в основеопричнины некий продуманный план, не проливают света на её цель и конечныйсмысл.
Какпредполагает С.О. Шмидт, опричнина была направлена не только против княжат ибояр, но и против лиц государева двора и верхушки недавно возвысившегося дьячества,то есть против существующей системы управления, существующих правителей, чему ипредполагалось противопоставить новую систему управления в виде опричнины.Целью её Шмидт видит установление «вольного самодержавия», которое виделосьГрозному единственной законной формой власти в христианском государстве.[50,с.48]
Нужно отметить,что ряд историков во главе с литературоведом С.В. Бушуевым, отмечают сходствомежду ролью игумена в её описании митрополитом Даниилом и ролью царя втрактовке самого Грозного. Автор делает вывод: государство – что-то вродебольшой монастырской общины, царь — какой-то главный общеземский игумен.[12, с.216]
Почти всеписавшие об эпохе Грозного отмечают, что опричнина была организована наподобие монашескогоордена, однако при этом, оговаривают её пародийный игровой характер. [22,с.381] Но если отрешится от стереотипа и увидеть в ней не пародию, а вполнесерьёзную попытку создать некий аналог западных духовно-воинских орденов, тополучается вывод, что земли, зачисленные в опричнину – пожалование самомуиерарху. Учитывая, что Стоглав утвердил не отчуждаемость этой земли, тополучается, что будучи «игуменом» новоявленного монашеского братства, Иван могповести дело так, что все частные дарения и вклады в монастыри фактически быоказывались дарениями ему самому. Проблема церковной собственности получила, такимобразом, вполне однозначное решение. И если царь становился «игуменом», толюбая параллельно правящая иерархия, духовная или светская, оказывалась непросто лишней, но и прямой помехой. Отсюда и конфликт с митрополитом, которыйне побоялся обличить «царя – игумена». Данное предположение подтверждаетсятекстом Жития редакции Милютинской минеи «царь со всем воинством нарядися вчерном платьи, и ина же неудобь писанию придати».[5, с.101]
Несоответствиекровавых деяний опричников этому наружному благочестию вызывало резкоеосуждение со стороны митрополита Филиппа. Митрополит был одним из немногих вокружении Грозного, кто раньше других понял, что такое опричнина и какую рольей отводит царь в своих замыслах. Житие говорит: «В сем одеянии странном- неузнаю царя православного, не узнаю и в делах царства»[3, с. 48] Слова этипривели Ивана в ярость, так как митрополит посягнул на сферу, в которуюзапрещено было вступаться – сферу мирских дел и домового обихода слободскогодворца. В этом поступке было явлено величие московского митрополита, понявшегоистинную подоплёку царского замысла, и открыто выступившего против него. Именнопоэтому ярость царя была столь велика, а расправа столь жестока. Надо отметитьтакой факт, что при вступлении на митрополичью кафедру, под царским нажимом,Филипп подписал Приговор об избрании на Московскую митрополью Соловецкогомонастыря игумена Филиппа, в котором обещался « не вмешиваться в опришнину и вцарский домовой обиход не вступаться, митропольи не оставлять и а советывал бы сцарём и великим князем, как прежние митрополиты советовали с отцом его Василиеми дедомИваном…».[5, c. 102] На основе документа можно сделать вывод, что царьхотел видеть в митрополите послушного своего последователя во всех делах. Предназначениемитрополита сводилось к безоговорочному благословлению всех дел государя, в томчисле и противоречащих нравственным и церковным канонам, что шло в разрез сличными взглядами Филиппа отсюда конфликт личностный между двумя иерархами.Данный документ был подписан семью епископами и подписан царём, его нарушение –обличительная речь митрополита, влезшего в дела опричнины, развязала руки ИвануГрозному. Рассмотрение положения церкви в эпоху правления Ивана Грозного, даёт ещёнесколько причин для конфликта.[35, с.131] 1.3 Положение церкви в период правления Ивана Грозного
 
В XV в.церковь была важным фактором в процессе объединения русских земель вокругМосквы и укрепления централизованного государства. Русская церковь сыгралазначительную роль в объединительном процессе. После избрания митрополитом в 1448 г. рязанского епископа Ионы русская церковь стала независимой (автокефальной).
На западныхземлях Руси, вошедших в состав Великого княжества Литовского и Русского, в 1458 г. в Киеве был поставлен свой митрополит. Русская православная церковь распалась на двесамостоятельные митрополии – Московскую и Киевскую. Их объединение произойдетпосле воссоединения Украины с Россией.
Как считаетМ.В. Толстой, внутрицерковная борьба была связана с появлением ересей.[42,с.211] В XIV в. в Новгороде возникла ересь стригольников. На головепринимаемого в монахи выстригались крестообразно волосы. Стригольники полагали,что вера станет крепче, если она будет опираться на разум.
В конце XV в.в Новгороде, а затем в Москве распространилась ересь жидовствующих (еезачинателем считали еврейского купца). Еретики отрицали власть священников итребовали равенства всех людей. Это означало, что монастыри не имеют прававладеть землей и крестьянами.
На какое-товремя эти взгляды совпали со взглядами Ивана III. Среди церковников также небыло единства. Монашество во главе с основателем Успенского монастыря (нынеИосифо-Волоколамский монастырь под Москвой) Иосифом Волоцким резко выступилипротив еретиков. Иосиф и его последователи (иосифляне) отстаивали право церквивладеть землей и крестьянами. Оппоненты иосифлян тоже не поддерживали еретиков,но возражали против накопления богатств и земельных владений церкви. Последователейэтой точки зрения называли нестяжателями или сорианами – по имени НилаСорского, уединившегося в скиту на реке Соре на Вологодчине.
Иван III нацерковном соборе 1502 г. поддержал иосифлян. Еретики были казнены. Русскаяцерковь стала и государственной, и национальной. Церковные иерархипровозглашали самодержца царем земным, властью своей подобным Богу. Церковное имонастырское землевладение сохранялось. Как отмечает А.В. Карташов, делениеиерархов церкви на иосифлян и нестяжателей, это надуманная проблема, так как ниИосиф Волоцкий, ни Нил Сорский, друг другу себя никогда не противопоставляли.[18,с.320]
В эпохуцарствования Иоанна Васильевича в новой системе власти церковь заняласоответствующее место. Сложилась система органов церковного управления:епископаты, епархии, приходы.Целям укрепления государственной властидолжна была служить реформа церкви. Как считает Н.В. Первушин, царь хотелполучить санкцию церкви на государственные преобразования и в то же время принятьмеры к подчинению церкви и ограничению ее привилегий и земель.[57, с. 42] Здесьи возникает ещё одно противоречие между двумя иерархами, так по мысли иерарховцеркви не должно было произойти подчинения, церковная и светская власть должныбыт, по мнению архимандрита Макария, «одним живым организмом как Христос иверующие».[53, с.19]
Церковьв XV – XVII вв. являласьодним из крупнейших землевладельцев.Она в лице своих организаций являлось субъектомземельной собственности, вокруг которой уже с XVI в. разгорелась серьезнаяборьба. С этой собственностью было связано большое число людей: управляющих,крестьян, холопов, проживающих на церковных землях. Все они подпадали подюрисдикцию церковных властей. До принятия Соборного Уложения 1649 г. все дела, относящиеся к ним, рассматривались на основании канонического права и в церковномсуде. Под эту же юрисдикцию подпадали дела о преступлениях противнравственности, бракоразводные дела, субъектами которых могли бытьпредставители любых социальных групп.
Глава русскойцеркви, митрополит всея России утратил свои привилегии богоизбранности свенчанием на царство Ивана, при котором он был до конца независимым отМосковского великого князя, опираясь на происхождение его власти от Константинопольскогопатриарха. Став всецело зависимым от царя Московского, он потерял возможностьуправлять церковью за Московскими пределами, в чужих государствах: литовском ипольском. Зависимость митрополита от государственной власти возросла настолько,что он стал ставиться на митрополичий трон и изгоняться с него по одной волесветской власти, как это происходило до митрополита Филиппа и с ним.[33, с.308]Приобретение в конце XVI в. русской церковью патриаршего титула, ровно ничегоне изменило в этом отношении в ее жизни внутренней.
Как считаетА.И. Осипов, осуществив на деле чин царского венчания, митрополит Макарийодушевлялся при этом не столько интересами государственными, сколько идеаламицерковными, соединявшимися в его представлении с актом венчания. Христианскоецарство, по известной нам теории, усвоенной и Макарием, имело смысл исуществовало только для церкви, как ее ограда и утверждение. И коль скоро вакте венчания русское государство формальным и бесспорным образом вступило вправа третьего Римского вселенского царства, то оно уже юридически и немедленнобыло обязано взять на свое попечение удовлетворение ближайших и неотложных нуждцеркви. А эти нужды намечались тогдашним положением и задачами русской церкви.[56,с.23]
Церковьрусская, по глубокому убеждению митрополита Макария, стала на землеединственной чистой выразительницей христианской истины, но в то же времяпродолжала страдать и очевидными бытовыми недостатками. Митрополит Макарийпоэтому считал своей жизненной задачей – с помощью православного царя исправитьв отечественной церкви все веками накопившиеся в ней недостатки и явить мирувсе заключенные в ней сокровища и добродетели, чтобы она стала на самом деледостойной своего мирового вселенского призвания. Для этой-то грандиозной целимитрополит Макарий и постарался созвать на другой же год после земского соборабольшой церковный собор, известный под именем Стоглавого. При этом, как первыйземский собор был выражением окончательно собранной воедино Руси, так,параллельно этому, и собор 1551 г. выражал собою тот же факт в церковной сфере.Собранное государство, устраняя беспорядки, вводило во всех своих частяходнообразный порядок. То же имел в виду сделать и в Церкви собор 1551 года. Егоначинания невольно отражали на себе факт слагавшейся централизации русскойжизни.
В начале XVIв. была сделана попытка ограничить рост церковно-монастырского землевладения, всередине века (Стоглавый собор 1551 г.) был поставлен вопрос о секуляризации церковныхземель. Общерусская церковная реформа была проведена на Стоглавом соборе,названном так по сборнику его постановлений, состоявшему из ста глав(«Стоглав»). Собор открылся 23 февраля 1551 г. в царских палатах в торжественной обстановке. На нем присутствовали помимо высших духовных чинов сам царь,князья, бояре и думные дьяки.
Соборупредстояло заняться самыми различными сторонами церковной жизни – обсудить мерыпо укреплению дисциплины среди духовенства, унификацию обрядов, моральноесостояние служителей церкви, проблему церковного землевладения и привилегийцеркви.
Соборунифицировал церковные обряды. Так, он официально узаконил под страхом анафемыдвуперстное сложение при совершении крестного знамения и «сугубую аллилуйю».Между прочим, на эти решения позднее ссылались старообрядцы в оправдание своейприверженности старине.
Затем, поокончании Собора, в мае 1551 года, в Москве был принят Соборный приговор оземельных приобретениях Церкви: «… царь и великий князь Иван Васильевичь всеаРусии приговорил с отцом своим с Макарьем с Митрополитом всеа Русии, и сархиепискупы, и с епискупы, и со всем Собором, что вперед архиепискупом, иепискупом, и монастырем вотчин без царева и великого князя ведома и без докладуне покупати ни у кого; а князем, и детем боярским, и всяким [людем] вотчин бездокладу им не продавати же; а хто купит или продаст вотчину без докладу, и утех, хто купит, денги пропали, а у продавца вотчина взяти на государя царя ивеликого князя безденежно/>». Заканчивается Соборный приговораналогичным предписанием на будущее время и о вотчинах, даваемых на молитвеннуюпамять «по душе» вкладчика[2, с.125]
С серединыXVI в. церковные органы своими предписаниями запрещают светские развлечения,скоморошество, азартные игры, волхование, чернокнижие и тому подобное.Церковное право предусматривало собственную систему наказаний: отлучение отцеркви, наложение покаяния (епитимья), заточение в монастырь и др. Внутри церковнаядеятельность регулировалась собственными правилами и нормами, круг субъектов,им подчиненных, был достаточно широким. Идея о «двух властях» (духовной исветской) делало церковную организацию сильным конкурентом для государственныхорганов: в церковном расколе особенно очевидно проявились стремления церквивстать над государством.
Как считаетР.Г, Скрынников, продажа церковных должностей, взяточничество, ложные доносы,вымогательства стали столь распространенными в церковных кругах, что Стоглавыйсобор вынужден был принять ряд постановлений, несколько ограничивающих произволкак высших иерархов по отношению к рядовому духовенству, так и последнего поотношению к мирянам. Пошлина с церквей отныне должна была собираться недесятниками, злоупотреблявшими своим положением, а земскими старостами идесятскими священниками, назначаемыми в сельских местностях.[37, с.126]
Практическиерезультаты постановлений не были значительными: была проведена только частичнаяконфискация монастырских земель в отдельных регионах и произведено ограничениенаследственных (по завещанию) вкладов вотчин в монастыри. В 1580 г. монастырям запрещается покупать вотчины у служилых людей, принимать их в заклад и на «поминдуши». Наиболее ощутимым ограничением стала закрепленная в Соборном Уложенииликвидация «белых» монастырских, патриарших, митрополичьих и архиерейскихслобод в городах.
Как считаетМ.В. Толстой, политическая роль церкви возрастала: в 1589 г. в России учреждается патриаршество и русская церковь получает полную самостоятельность.Особое положение церкви отразилось в статьях Соборного Уложения: впервые всветской кодификации предусматривалась ответственность за церковныепреступления (они стояли на первом месте в кодексе). Принятие на себягосударством дел, ранее относящихся к церковной юрисдикции, означалоограничение последней.[52, с. 46]
Такимиобразом, можно сделать вывод, что во времена правления Иоанна Грозного церковьобладала значительными правами, оказывала влияние на все сферы жизнигосударства. Однако единовластное правление царя могло решить судьбу любогослужителя церкви.
Выводы попервой главе
 
Можно сделатьвывод, что главная особенность правления Ивана IV- это объединение земельвокруг Москвы и создание могущественного централизованного государства с чёткойвертикалью власти, по Византийскому образцу. Это сделало Русь одним измогущественных государств Европы и повысило её статус на мировой арене каклегитимной восприемницы византийских императоров, подкреплённое концепциеймонаха Филофея «Москва третий Рим, а четвёртому не бывати».
Нужноотметить, что опричнина была задумана царём как система мер, необходимых дляпреодоления феодальной раздробленности, борьбы с боярским властолюбием иукрепления самодержавной власти. Идея её создания была взята Иваном Грозным сзападных монашеских орденов (символ мальтийского ордена – голова пса), чтопротиворечило древнейшей церковной традиции Руси. Это послужило истокомконфликта двух властей — светской и церковной.(смотри приложение 1)
Положениецеркви в этот период обуславливается, с одной стороны, появлением в ней ересей,с другой, желания ересиархов воздействовать на политических деятелей, вплоть доИвана III. Внутри церкви происходит постепенное возвышение роли митрополита иполучение автокефалии, сравнимое с ролью царя в светской власти. Митрополитпытается держать политику светского главы в строгом русле церковных канонов (всоответствии с традициями), нежелание же Ивана IV следовать этой практике – братьблагословение у митрополита, ведёт к ещё большему конфликту двух иерархов. Онипревращаются из соратников в противоборствующие стороны, что находит отражениево всех редакциях «Жития».

Глава 2.Жизнь и деятельность митрополита Филиппа по укреплению своей власти поразличным редакциям «Жития»
 
2.1Биография митрополита Филиппа и становление его в церковного иерарха поТулуповской редакции «Жития»
 «Житие»,как уже упоминалось выше, дошло до нас в двух редакциях. Редакция, дошедшая вбольшем числе списков (около 150), является второй, условное её названиеТулуповская. Название «Тулуповская» дано Латышевой Г.Г,, исследовательницей«Жития», по имени составителя и переписчика сборника житий русских святых.Различия между Колычевской и Тулуповской редакциями свидетельствуют оцеленаправленной и значительной переработке содержания «Жития» при создании второй(Тулуповской) редакции.[26, с.213] Если в Колычевской редакции обстоятельноописана строительная и иная деятельность Филиппа, как игумена монастыря, то вТулуповской редакции этому уделено значительно меньше внимания; в то же время оконфликте между митрополитом Филиппом и Иваном Грозным в Колычевской рассказаносравнительно кратко, а в Тулуповской эти события даны в виде пространногоповествования.
Тулуповская редакция,по мнению Лоьаковой И.А.., представляет собой уже дальнейшее осмыслениезначения деятельности Филиппа как митрополита, что должно было в еще большейстепени обосновывать причисление его к лику святых.[29, с.42] Поэтому, видимо,и было произведено сокращение в описании пребывания Филиппа на Соловках, а акцентировановнимание на конфликтной ситуации пребывания его в митрополичьем сане.
Однако вработах последнего времени, принадлежащих историкам Бушковичу П. и Колобкову В.А., на основе сравнения Пространных редакций были предприняты попыткиобосновать первичность «Тулуповской». Ученые рассматривали эту редакцию с точкизрения соответствия сообщаемых в Житии фактов реальным событиям.
Прежде всего,в «Тулуповской» редакции идет рассказ «О рожении блаженнаго отрока и ородителехъ его».[5, c. 95] Святой Филипп (в миру Феодор) происходил из знатногорода бояр Колычевых. Феодор был первенец боярина и его богобоязненной супругиВарвары. О родителях Феодора автор говорит следующее: «Стефанъ именуемъ, порекломъ Колычевъ, рожение имъя великаго Новаграда. Имъя же сопряженую себъмногоцвътущую и плодовитую лозу, именемъ Варвара». Они были богобоязненны изаконопослушны: «И живяста оба в законъ Господни, и по его святъй еувангельстейзаповъди».[5, c.96]
С ранних летФеодор, по выражению жизнеописателя, с сердечной любовью прилепился кбогодухновенным книгам, отличался кротостью и степенностью и чуждался забав: «Втом же онъ со всякоюсвоею сердечною правостию повседневно воблагомЬ том училище простираяся, // аки древо при исходищих водъ. На игры жепустошныя, якоже обычай есть дътемъ, никакоже устремляшеся, но паче – благуючасть избираше».[5, c.97] Родители воспитывали его во всяком благочестии. Когдаон немного подрос, его отдали в обучение книжное, в котором он преуспевал сособенным усердием, чуждаясь в то же время свойственных детскому возрасту игр изабав. Таким образом, Феодор в скором времени постиг всю книжную премудрость инавык в душеполезном чтении. Родители, видя такое доброе его поведение,радовались о том. Спустя некоторое время, к Феодору приставили «отроков» дляобучения его верховой езде; но он нисколько не прилежал тому, предпочитаяконской езде чтение книг, в которых он находил жития святых и досточудных мужейи чрез то поучался совершенствоваться в добродетелях. Потом его стали обучать ивоинскому искусству; но и это не переменило благочестивого настроения его души;он избегал своих сверстников и их рассеянной жизни, так что многие дивилисьтакому его благочестию.
Став юношей,Феодор не стремился к общению со сверстниками, предпочитая раздумья в одиночестве:«Другов же и обычных своихъ оттерзаяся, юнных же мудрования и сопребыванияединовозрастных удалялся от нихъ, яко от пламени».
Когда подошловремя, Феодор «со прочими благородными юноши въ служение царское учиняетъся».[5,c.97] Он был любим царем за свое благочестие и смирение. Царь оценил мудростьюноши и «правое служение». Как отмечает В.О. Ключевский, «уже здесь растётвеликая личность, которая сможет в дальнейшем противостоять голой идеи царя».[20, с.125]
По смертивеликого князя Василия Иоанновича скипетр царства принял сын его великий князьвсея России Иоанн Васильевич. В это время Феодор, пришедший уже в совершенныйвозраст, был взят ко двору на служение царское и успел заслужить любовь иблаговоление малолетнего князя — Иоанна Васильевича.
Феодор началвоенную службу, и его ожидало блестящее будущее, но сердце его не лежало кблагам мира. Против обычая времени он медлил жениться до 30-летнего возраста.Один раз в церкви, в воскресный день, сильно подействовали на него словаСпасителя: «Никто не может служить двум господам, ибо или одного будетненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другомнерадеть» (Матф. 4, 24): «Не мощно убо человеку единем окомъ на землю зрети, адругимъ – на небо, ни двема господинома роботати: любо единаго возлюбить, адругаго возненавидить, или единаго держится, друземъ же не радети начнетъ».[2,с 18]
Услышав в нихсвое призвание к иночеству. Он «Воспоминаеть о лавре преподобныхъ и богоносныхотецъ нашихъ – Зосимы и Саватия, занеже слышалъ известно от многих неложныхъязыкъ о Соловецком томъ отоце» тайно от всех, в одежде простолюдина, Феодороставил Москву и направился в Соловецкую обитель, где в течении девяти лет онбезропотно нес тяжкие труды послушника.
Отправившисьв Соловки, Феодор не сообщил об этом даже родителям. «Родителем же еговзысканию велику бывшу о немъ, поискавше его въ царствующем градъ всюду, и поокрестнымъ градовом и ве-семъ, и не обрътше, и плакашеся, яко по мертвом».[3,c.15]
«Житие»кратко описывает путь Феодора к Соловкам. Юноша, не зная точной дороги, вышел кХижам, к озеру Онега, где «прилъпися ко единому от житель тоя веси, зовомыйСуббота». Феодор ничего не имел при себе, его согревала вера, а питалотрудолюбие. Богом водимый, он в конце концов достиг «селение вселеньскихмолитвениковъ и чю-додъйствеников Зосимы и Саватия». Упав на колени и обливаясьслезами, Феодор просил настоятеля монастыря игумен Алексея принять его к себе.Игумен, старец Алексий, принял его благосклонно и назначил послушником.
Будучипринятым в ряды монастырских братьев, Феодор безропотно нес тяжкие трудыпослушника, работал, как простой селянин, то на огороде, то в кузнице ипекарне: «И тружаяся со всяцъмъ усердиемъ, аможе повелъно бываше, и многискорби и труды подъя, яко безискупъный рабъ работаялъто и полъ ивящше, и землю копая во оградъ, и камение пренося, и в рыбных ловитвахъ всякутяготу подъяй, ина вся таковая со тщаниемъ дълаше».[5, c.108] Федор терпел ибезропотно сносил все тяготы монашеской жизни, «подражая Владыке», который «всятерпяше». Он заботился не о своем теле, но о душе, которая, превозмогая всетяготы, приближалась к Богу, просветлялась.
Постригшись вмонахи, Феодор отказывался не только от всей прежней мирской жизни, но и отмирского имени. Отныне он стал называться Филиппом. Монах Филипп был отдан «наисправление в послушание и внимати чернечеству и благочинию монастырьскому»[6,с 40] иеромонаху Ионе, «дивну мужу, единому Богу живущу», ученику великогопреподобного Александра Свирского. Многие ночи, пребывая без сна в молитвах,Филипп учился благочестию, истинному смирению, Старец иона предрек ему бытьнастоятелем соловецкой обители. В звании инока Филипп продолжал не ослабевать втруде и благочестивою жизнию своей заслужил любовь и уважение всех братий.Желая более уединенной жизни, он иногда, с позволения игумена, удалялся напустынный остров, чтобы ничто не мешало ему предаваться размышлениям.
Смирение,трудолюбие, грамотность заставили обратить на него внимание настоятеля Алексия,и тот сначала приблизил Федора, в монашестве Филиппа, а через девять лет, в1548 году, ходатайствовал перед Новгородским владыкой Федосием о передаче емусвоего игуменского посоха, так как не мог по болезни и старост оставатьсяигуменом. Как отмечает Г.В. Вернадский, в стремлении Филиппа к иночеству можновидеть стремление сделать карьеру в церковных трудах.[13, с.289] С этим выводомавтора можно поспорить, как говорит «житие», он бежал от двора и от родителей втайне, и при вступлении в монастырь скрыл своё происхождение. При избрании накафедру Филипп так же «тяготился неподобной ношей» [6, с. 41], что доказываетего не стремление занять высокий пост.
Торжественно,с колокольным звоном встречала братия своего нового пастыря: «вся о Христъбратия возрадовашася сего благому произволению, видящемужественое итрудолюбное его тщание и прозряща».[6, с.42] Надо сказать, что Филипп не сразусогласился стать игменом: «Но чюдный Филиппъ во всЬхъ смирениемъ украшаяся, нехотяше начальство приятии власти отвращашеся, яко тяготы великия, иповиноватися хотяше, // неже наставляти иныхъ».[6, с.38] Стремление кмолитвенной жизни, аскетизм Филиппа заставили на некоторое время отойти отуправления монастырем и уединиться в скиту. На время его отсутствия Алексейснова становится игуменом по просьбе братьев. «Братия же советь сотворше,прежебывшаго игумена Алексея возводять на игуменство, Алексею же и не хотящу,повинуется братии».
Через полторагода своего вынужденного правления, будучи уже больным и немощным, Алексейпосылает монахов в пустыню, просить Филиппа вернуться. Долг перед Господом и молитвыбратьев заставили его вернуться к исполнению высокого послушания.
Филипп далзнать о себе родителям, посетил их и свои немалые боярские средства, в томчисле и проданные новгородские владения, обратил на укрепления монастыря. Всане игумена Филипп ревностно заботился о благосостоянии обители вматериальном, а больше в нравственном отношении. Он соединил озера каналами иосушил болотные места для сенокосов, провел дороги в местах прежденепроходимых, завел скотный двор, улучшил соляные варницы, воздвиг двавеличественных собора Успенский и Преображенский и другие храмы. «Присовокупиже и ину церковь во имяпреподобныхъ отецъ Зосимы и Саватия, иархистратигу Михаилуобону страну, и иныхъ четыре на высоть храмасогради: дванаде-сяти бо апостолъ, и седмидесятимъ, преподобному же ЛЪствичникуИванну, и Стратилату Феодору. Иконами же украси и кънигами, яко невесту, ризамиже и паволоками драгими, сосудами и подсвЪщниками златокованными, и кандилы,якоже и во очию нашею нынЬ зрится».[6, с.43] Из этого можно сделать вывод отом, что Филипп обладал незаурядными способностями и именно поэтому царь избралего кандидатом на должность митрополита.
«Тулоповская»редакция довольно подробно излагает сведения «О возведении на престолъ святительскийсвятаго Филипп». Иоанн Грозный послал на Соловки царское писание: игуменаФилиппа вызвать в Москву для духовного совета. По пути в Москву Филиппостановился в Новгороде, глее его встречали как победителя, подносили множестводаров. При этом новгородцы просили Филиппа молить царя не гневаться на город.Здесь выделяется первый этап взаимодействия двух властей – период выбора намитрополию.
Иоанн IV спочестями встретил игумена. При первом же свидании с царем Филипп узнал, чтодля него назначена кафедра митрополита. Со слезами он умолял Иоанна: «Неразлучай меня с моей пустыней; не вручай малой ладье бремени великого».[6, с.43]Иоанн был непреклонен и поручил архиереям и боярам убедить Филиппа к принятиюмитрополии. Филипп согласился, но требовал уничтожения опричнины. Архиереи ибояре уговаривали Филиппа не настаивать усиленно на этом требовании из уваженияк самодержавию царя и смиренно принять сан. Филипп уступил воле царя, видя вней Божие избрание. Как отмечает В.Б. Кобрин, обличительная речь митрополита,ещё до избрания на митрополию, заочно осудила его на гибель.[23, с. 124] С этимнельзя не согласиться, в каждой из редакций жития сказано, что Ивану IV непонравились слова митрополита, он негодовал. Здесь уже предпосылки конфликта.
Былиразосланы царские приказы по всем городам с тем, чтобы епископы собрались вМоскве «на поставление первопрестолника». После совершения таинства вмосковском соборе «пречистыя Богородицы честнаго и славнаго ея Успения» ивознесения молитв за царя, его ближних и весь народ российский, Филиппобратился к государю с речью, которую заключил такими словами: «О, государь! Я зналтебя благочестивым поборником истины и искусным правителем твоей державы.Поверь, и ныне никто не замышляет против нее; оставь же неблагоугодное начало идержись прежнего твоего благочестия. Сам Господь сказал: аще царство разделитсяна ся, запустеет. Общий Владыка наш Христос повелел нам любить ближнего; влюбви к Богу и ближнему заключается весь закон».[6, с.44]
«Благочестивыйцаръ» принимал благосклонно такие поучения митрополита, слушался его советов вомногих делах. Также поучал Филипп и «Богомъ порученное ему стадо – и всеправославное християньство»[6, с.18], во всем стараясь следовать своемупредшественнику преподобному Макарию. Об отношении Филиппа к митрополитуМакарию свидетельствуют соборные грамоты. Митрополит Макарий имел особыйавторитет для святителя Филиппа. Соборная грамота, которая «писана на Москве7060 третьяго августа в седьмой день» Макарием – свидетельствует о добрыхотношениях Филиппа с митрополитом.[2, с.121] Надежда возникла во всех сердцах;все ободрились. Действительно, сначала можно было подумать, что эти надеждыоправдаются. Иоанн, которого обыкновенно малейшее противоречиe приводило вярость, выслушал благодушно правдивые слова митрополита.
Решивразделить государство, царь обратился за согласием к соборному собранию,проходившему в Москве. Все приехавшие на собор епископы молчанием выразили своесогласие. Лишь Филипп имел смелость обратиться к Иоанну Васильевичу, обвинивего в разорении собственной державы и выступив против опричнины: «престани оттаковаго неугоднаго начинания». «Государь! – сказал митрополит, — почтиГоспода, давшего тебе царское достоинство! Соблюдай данную тебе от Богазаповедь: управляй в мире и законно. Земные блага преходящи; сохраняется толькоодно небесное сокровище – правда. Ты, облеченный высоким саном, должен болеевсего чтить Бога, от Которого принял сан; ты образ Божий, но вместе и прах.Властелин тот, кто владеет собою, не рабствует страстям и побеждает любовию.Слыхано ли когда-нибудь, чтобы благочестивые цари сами возмущали свою державу?»[6, с.46] Как говорит И.К. Смолич, эта речь не могла остаться без ответногодействия со стороны царя. Как считает автор, с этого времени начинается новый этапвзаимоотношений двух иерархов, характеризующийся недоверием Ивана к митрополитуи поиском его улучить».[40, с.211]
Филипп имелсмелость указать на то, что около царя есть люди, обманывающие его, но это неповод для разделения державы. Только в единстве сохраняется ее сила.«Благословение Божие пребывает там, где единодушие в нелицемерная любовь».[6.с. 48]
Филиппобвинил присутствующих на соборе епископов в неразумном молчании, так какименно их молчаливое согласие может ввергнуть царя «во грехъ». Речь митрополитане принесла результата, все продолжали молчать. Поддержал Филиппа лишь архиепископКазанский Герман. В результате произошел раздел государства на земство иопричнину: «Икоторые князи, и боляре, и прочий велможи ему годъ,называшеихъ опришницами, сиръчъ – дворовыми; иных же князъй, ибояръ, и прочихъ велможъ нарицаше земъскими».[6, с.44] Как говорит С.М.Соловьёв, «Филипп яркая фигура в истории, давшая отпор сумасбродству грозногоцаря». [41, с. 136]
Согласноавтору «Жития», настали времена, о которых говорилось в Священном писании:«появился царь, родивший беззакония. И с ним воины в черных одеждах». Наступилострашное время опричнины.
Филипп навлекеще больший гнев на себя, обратившись к Иоанну со словами: «Мы здесь совершаембескровную жертву, а за алтарем льется невинная кровь христиан. У язычниковдаже есть закон и справедливость, есть милосердие, а в Pocсии их нет. Достояниеи жизнь граждан не имеют защиты; грабеж и убийство совершаются именем царя. Тывысок на престоле; но есть Всевышний, Судья наш и твой! Как предстанешь на судЕго, обагренный кровию подданных? Государь! Говорю тебе как пастырь душ: убойсяБога! Кто не любит брата, тот не Бoжий».[6, с. 47] Государь не мог стерпетькритики от митрополита и припугнул его лишением сана. Но не должностьмитрополита нужная была Филиппу, а возможность добрым советом вразумить царя инарод.
В«Тлуповской» редакции довольно подробно описано развитие отношений царя кмитрополиту Филиппу. Критических моментом в этих отношениях можно считатьслучай, когда во время молений Филипп отказался благословить царя, вошедшего вцерковь с опричниками. В невыразимом гневе Иоанн вышел из храма; он решилсяпогубить митрополита. Опричники еще более разжигали гнев его; к нимприсоединилось несколько епископов; иные негодовали на Филиппа за строгиеобличения его; другие желали угодить царю и его любимцам. Иоанн хотел предатьмитрополита суду и послал недоброжелателей его в Соловецкий монастырь, чтобысобрать против него обличения. Это было довольно трудно. В обители все слюбовию помнили о бывшем настоятеле и могли только свидетельствовать одобродетелях его и святой жизни; но наконец угрозы и обещания склонили одногонедостойного ученика Филиппа, Паисия, оклеветать митрополита, и посланные,достигнув желаемого, взяли клеветника с собою в Москву: «И возвратишася кМосквъ, и взяша с собою игумена Паисъю легкоумнаго, паче же – Безумнаго, соиными клеветники и с ложными словесы».[6, с.48] С этой обличительной речи вхраме можно выделить третий этап противостояния, выразившийся в намерении царяпогубить митрополита исбору «наветов на него»[6, с.49] Данное предположениеподтверждается мнением Г.П. Федотова о том, что после отказа благословить царяФилипп сам понимал, что расправа скоро наступит и открыто говорил об этом.[44, с.123]
Иоанн был радуспеху дела; составили донос, «нарядили» суд, ибо Иоанн желал дать беззаконномуделу вид правосудия; призвали Филиппа. Он понимал, что хотят погубить его; носмерть не страшила его. Он сказал царю: «Государь! Думаешь ли, что я боюсь твоихугроз или смерти? Честно дожил я до старости; честно предам душу мою Господу,Который рассудит между нами… Лучше мне умереть за свидетельство истины,нежели, в сане митрополита, безмолвно взирать на ужасы этого несчастноговремени. Вот жезл святительский, вот клобук и мантия, которыми ты хотелвозвеличить меня, — возьми их назад».[6, с.48]
Черезнесколько месяцев, в день архангела Михаила, св. Филипп, в полном облачении,готовился начать обедню в храме Успения, как вдруг с шумом вошел Басманов, одиниз любимцев царя, окруженный опричниками и держа свиток в руках. Он велелчитать бумагу; народ, изумленный, услышал, что Филипп – преступник и лишаетсясана святительского как недостойный оного. Вслед за сим опричники бросились намитрополита, сорвали с него святительскую одежду, надели на него ветхую ризу иметлами выгнали его из храма. Митрополит все переносил спокойно и утешал народи духовенство. Посадили его на дровни с бранью и побоями и повезли вБогоявленский монастырь. Народ с плачем провожал любимого архипастыря.«Блаженный же Филиппъ поруганыя ризы на себъ видя и досаждения веселуяся,укръпляемъ о надежди будущих благъ, яко да мученикъ...»[6, с.50] c этоговремени можно отсчитывать следующий этап взаимодействия, характеризующийсянахождением митрополита в заточении и последних его попытках вразумить царя.Этот этап длится до смерти Филиппа.
В то время,по Филипп находился в заточении, царь казнил многих родственников Филиппа.Голову одного из них, особенно любимого Филиппом племянника, Ивана БорисовичаКолычева, Грозный послал святителю. С благоговением принял ее святитель Филипп,положил и, земно поклонившись, поцеловал и сказал: «Блажен его же избрал иприял еси Господи», и возвратил пославшему.[6, с.51]
Нужноотметить, что обвинения государя в убийстве святого Филиппа восходят к четырёмпервоисточникам: летописям, воспоминаниям иностранцев Таубе и Крузе, сочинениямкнязя Курбского А. и Соловецкому «Житию». Следует сразу сказать, что всесоставители этих документов являлись политическими противниками царя, и поэтомук данным источникам нужно критическое отношение.[8, с. 103] Как считает М.В.Толстой и ряд других историков, что князь Курбский хоть и командовал русскимивойсками в Ливонии, но это не мешало ему вступить в сговор с польским королёмСигизмундом, вовсе не из соображений личной безопасности.[43, с.124] поэтомунужно также критически отнестись и к его оценке деятельности Ивана Грозного.
Предпоследняячасть «Тулуповской» редакции «Жития митрополита Филиппа» повествует «О изгнанииблаженнаго Филиппа въ Тверь и о преставлении его».[6, с.21] Видя, что народ сутра до вечера толпился вокруг обители, желая увидеть хоть тень славногосвятителя, и рассказывал о нем чудеса, Иоанн велел перевести его в ТверскойОтрочь монастырь. Год спустя царь со всей дружиной двинулся против Новгорода иПскова и отправил впереди себя опричника Малюту Скуратова в Отрочь монастырь.Святой Филипп за три дня предсказал о предстояв-шей своей кончине иприготовился к ней принятием Святых Таин. Малюта с лицемерным смирением подошелк святителю и просил благословения царю: «Подаждь благословение царю, владыкосвятый, ити в великий Новъградъ». «Не кощунствуй, — сказал ему святой Филипп, аделай то, зачем пришел». Малюта бросился на святителя и задушил его. Тотчас жевырыли могилу и опустили в нее священномученика на глазах Малюты (23 декабря 1569 г.). Народу же было объявлено, что Филипп скончался «от неуставнаго зною келейнаго».[6, с.52]
После смертимитрополита многие его соратники были казнены или сосланы. Не избежал этойучасти и клеветник Паисья – он был заточен на острове Валаам. Исходя из этихсобытий можно выделить последний этап взаимодействия двух иерархов, раскаяниецаря в содеянном и уничтожение людей, оклеветавших митрополита.
В заключительнойчасти «Тулупской» редакции идет речь «О возвращении мощей блаженнаго Филиппа вСоловецъкий монастырь».[3, с.23]Как отмечает Сапожникова О.С., перенесение мощейсвятителя на Соловки является как бы покаянием Ивана Грозного за террор ивозвращает митрополита на «излюбленное место жития», примиряя покойногомитрополита с грозным царём.[34, c.54] После мученической кончины святителяФилиппа (23 декабря 1569 года) тело его было погребено в Отроче монастыре, вТвери. Иноки Соловецкой обители, где он прежде был игуменом, испросили в 1591году позволение перенести его мощи в свой монастырь. Многострадальное нетленноетело было положено в могилу, приготовленную епископом Филиппом для себя еще прижизни, под папертью храма преподобных Зосимы и Савватия Соловецких, около гробастарца Ионы (Шамина), любимого наставника его в монашеских подвигах.
В этой жечасти повествуется о чудесах, связанных с именем Филиппа. Все они сводятся кизлечению болезней после обращения с молитвой к святому Филиппу или послеприложения к его гробу.
«Тулуповская»редакция «Жития митрополита Филиппа» была наиболее распространенной врукописной традиции. Ее текст воспроизводят около 170 списков. Она активнопереписывалась в Соловецком монастыре на продажу и раздачу, о чемсвидетельствуют сохранившиеся записи в рукописях XVII вв.2.2     Описание соловецкой жизни, личность митрополита и назревание конфликта по «Колычевской» редакции
Времясоздания Колычевской редакции определяется как анализом самого содержания «Жития»так и из сопоставления его с текстами произведений, посвященных в основномописанию строительных работ на Соловках («Сказание о Филиппове строении»,«Сказание о Соловецком монастыре», «Написание о Соловецкой обители») и«Повестью о Филиппе Колычеве». Это условное название дано Латышевой Г. Г. тексту,состоящему из статей «О взятии к Москве игумена Филиппа», «Об изгнанииблаженного Филиппа в Тверь», «О преставлении святого», «О пронесении мощейблаженного Филиппа из Твери на Соловецкий остров».[26, с.120] В конце приведеноописание нескольких чудес. Из названия этих статей следует, что Повесть несодержит описания жизни Филиппа до избрания его митрополитом. Этот текстизвестен по двум рукописям: ГБЛ, ф. 178, собр. Музейное, № 1837 и ГПБ.О.XVII.15.
Колычевскаяредакция может датироваться временем между годом перенесения мощей Филиппа изТверского Отроча в Соловецкий монастырь и годом смерти царя Федора Иоанновича(о нем в Житии говорится как о живом), т. е. между 1591 – 1598 гг. Исходя изнекоторых авторских замечаний, следует считать, что Житие Филиппа было написаноили лицом, проживавшим на Соловках постоянно, или на какое-то время приезжавшимтуда.
Всемиисследователями отмечаются явные различия между «Тулуповской» и «Колычевской»редакциями. Различия между Колычевской и Тулуповской редакциями свидетельствуюто целенаправленной и значительной переработке содержания «Жития» при созданиивторой («Тулуповской») редакции. В «Колычевской» редакции обстоятельно описанастроительная и иная деятельность Филиппа, как игумена монастыря.
При этом в«Колычевской» редакции «Жития», так же как и в «Тулуповской» в началеизлагаются биографические сведения о Филиппе. Однако они довольно кратки исводятся лишь к небольшому периоду жизни будущего митрополита: его приближениюк царю до ухода в Соловецкий монастырь: «И оставляет пресвЬтлое царскоеприближение, отчество же и все сродъство и, просто рещи, вся земская мудрованиамира сего минувшего, все то всяцем усердием во уметы вменив, и утаився от всех,нужными покрывалы точию одеявся, и един ко единому пастырю своему Христууединися».[3, с.29]
Лобакова И.А.исследовала два варианта «Колычевской» редакции «Жития». Первый и второйвариант сильнее всего отличает повествование о строительстве Филиппа наСоловках. Так, в первом варианте «Колычевской» редакции рассказ об этойдеятельности не выделен в одну специальную главу: о строительстве храма УспенияБогородицы повествуется в главе «О поставлении на игуменство свя»; о созданиихрама Преображения рассказано в главе «О поставлении церкви каменныяПреображения Господня»; в главке «О устроении мельницы» кратко говорится огидротехнических работах Филиппа, одним предложением – о строительстве мельниц,а большая часть посвящена риторически украшенному повествованию о смертимитрополита Макария и поисках царем Иваном Васильевичем нового пастыря. Во второмварианте «Колычевской» редакции названий глав нет. [29, с.109]
В обоихсписках повествование начинается с даты: «В лето 7060-го зачата бысть наСоловетцкомъ острове во обители преподобных отецъ Зосимы и Саватъя чюдотворцов,иже есть во отоце окияна-моря на северней стран Мурмоньския земля и Каяньския,на концы Вселенныя, идь-же солнце не познаетъ запада своего, дълати церковькаменную с трапезою...».[3, с.40]
Во второмварианте «Колычевской» редакции кратко сказано о строительстве Успенскогохрама, более подробно — о трапезе («она внутри тринадцеть сажен, такоже всюдеравна — в длину и поперег»), назван срок строительства – 7 лет и мастер«Столыпа, родом новгородец», упомянуты службы под нею «хлъбныя, и проскурня совсъми службы на простой квас брацкой и служен, такоже и на сыченой квас медвеной,и прочая службы монастырския».[3, с. 41]
Послеуказания новой даты – 7066 г. – повествуется о строительстве Преображенскогособора. Но если в первом варианте подробно рассказано об украшении храма и егомастерах, то во втором приводятся лишь результаты обмеров здания: «Авеличествомъ внутри – паперть, и храм, и олтарь – двадцати полторы сажени, ацерковь внутри от передних дверей до царьских – 10 сажен, а от южных дверей досеверных – 13 сажен, а сверхъ храма с водныя страны от земли до камар – 19сажен, а под церковью подклътов всъхъ (сииречь – погребов) пять, а внутри церковьдо болших сводов вышина – деветь сажен, а во лбу всего от сводов до среды – 16саженъ. А весь сий храмъ дъланъ на двою столпехъ, а дълал его игумен Филипъ7лътъ»[3, c.43]
Да Филиппъ жепреподобный начать з братиею горы высокия копати и приводите воды изъ езера воезеро рачныя. И приве-де 72 езера воды во одно езеро идъже б под монастыремъводу сквозь мо настырь. И ту сотвори две мельницы монастырскому строению вельмиугодно со всякими службами. А в твхъ мельницахъ устроены трои жерновы, ачетвертая – толчея на единой водЬ, и мелють, и толкутъ, и сЬютъ ситомъ, иподсевают рошетомъ — то все вкуггв совершается единою водою».[3, c.43]
Тексты«Колычевской» редакции, кроме изложения строительных деяний Филиппа, содержатдовольно любопытное описание Соловецкого монастыря, некоторых существовавших внем порядков и приема богомольцев, посещавших монастырь. В числе лиц, живущих вмонастыре, упоминаются между прочим польские люди, донские атаманы я казаки;это могли быть взятые в плен люди из литовских и черкасских воровских шаек,опустошавших монастырские вотчины.
Как отмечаетЛобакова И.А., текст представляет собою тип «путеводителя», отметившегонаиболее важные вехи в истории монастырского строительства, особенности службыи иноческого быта, все «достопримечательности» Соловков.[28, с.201]
На островах ив поморских вотчинах благодаря Филиппу явились новые хозяйственные ипромышленные сооружения, введены были механические усовершенствования впроизводстве промыслов. Так, Филипп устроил сеть каналов между многочисленнымиозерами на Соловецком острове, поставил на них мельницы, соорудил ряд новыххозяйственных построек, увеличил живой хозяйственный инвентарь; на поморскихземлях увеличилось число соляных варниц и впервые был заведен железныйпромысел; наконец, Филиппу приписываются разные технические изобретения и усовершенствованияв промышленных орудиях и приспособлениях.
Как отмечаетН.И. Костомаров, «во всей истории русского монашества нет другого лица кромесвятого Филиппа, которое бы при обычном благочестии столько же помнилообязанность заботится о счастии и благосостоянии бдижних, и умело соединять спримерною набожностью практические цели в пользу других». Можно сделать вывод,что по Колычевской редакции «Жития» основной конфликт и его причинысглаживаются а повествование о конфликте сводится к противопоставлению личностныхкачеств Ивана IV и митрополита.[25, с.324]
 
Выводы повторой главе
 
На основаниисказанного выше можно прийти к выводу, что личность митрополита оставила яркийслед в истории России. Житие говорит нам о его строительной деятельности вСоловецком монастыре, это подчёркивает его блестящие организаторскиеспособности. Филипп соответствовал своему духовному сану и утверждалнравственные законы, нарушение которых не может быть оправдано ниобстоятельствами, ни страхом смерти, ни политической целесообразностью. Отсюдавытекает ещё одна причина недовольства Ивана Грозного митрополитом, оно кроетсяв самой личности митрополита.
Можно такжеотметить, что житие митрополита Филиппа, которое часто используется в качествеосновного исторического источника о митрополите, так как других достоверныхписьменных источников не имеется. Дошло до нас в числе значительных списков,однако все редакции сводятся к трём основным: Тулуповской, Колычевской иКраткой. Первоначальна Тулуповская, имеющая 150 списков. Она и Колычевскаяредакции являются пространными и написаны непосредственно Соловецкими иноками.Краткая же редакция создана позже и там, в отличае от пространных редакций, нетстремления перенести большую часть вины с Ивана Грозного на его окружение,следовательно, она наиболее правдоподобная и создана не по заказу, скорее всегоеё написал монах не знакомы с Соловецким монастырём.
Нужносказать, что истоки противоречий нужно искать не в редакциях «Жития», так какавторы открыто не говорят о них, а в самой деятельности Ивана Грозного и его пониманиироли государя. />

Глава 3.Светская и церковная власть в контексте «Жития» (по краткой редакции) 3.1 Светская власть и её взаимосвязь с государем в контексте «Жития»
 
В научнуюлитературу вошло «Житие Филиппа, митрополита Московского». Времясоставления этого памятника точно не установлено, все его известные редакцииотносятся к концу XVI — XVII веку. Предположительно, первый вариант«Жития» был создан вскоре после перенесения мощей митрополита Филиппав Соловецкий монастырь (1591). В «Житии» описывается, как Иван IV,разозлившись на вельмож, ведущих борьбу между собой, под влиянием злыхсоветников задумал разделить свое государство и для этого созвал Собор. Противволи царя на Соборе выступил митрополит Филипп. Иван IV не послушалсямитрополита и ввел опричнину. После этого злые советники стали клеветать царюна митрополита. В результате Филипп был выслан из Москвы, а затем и убитМалютой Скуратовым. Исследователи обнаружили в краткой редакции «ЖитииФилиппа» целый ряд ошибок. Например, Филипп был избран на московскуюкафедру уже после учреждения опричнины и не мог протестовать против еевведения, для учреждения опричнины царь Собора не собирал и так далее.[27, с.123] Записки о Московии Гербенштейна, говорят о том, что Иван Грозный былобличаем Филиппом за опричнину ещё до избрания на кафедру, следовательноопричнина учреждена ранее, чем Филипп возведён в сан митрополита.[9, с. 23]
В «Краткой»редакции прославляется власть великого князя Василия Ивановича. Он предстаетмиролюбивым, благонравным правителем, смиренным и богобоязненным: «времяпресвътлаго господьства великаго княжьстваросийскаго вънчаннаго зо христолюбцаи миролюбца, благовърнаго, и смиреномудраго // великаго государя ВасилияИвановича всея Русии самодержца...», «… благочестивъи добророденъ,мужествен же, и украшенъ многими добродътельми, и исполненъ ратнаго духа».[4,c.58]
Отец Иоанна Грозногопредстает как «кротко-чюдный, в добродетелехь пресвЬтлый великий государь ивеликий князь Василей Ивановичь всея России».Сам Иоанн Грозный показан автором«Жития» в начале своего правления как «достохвалный князь Иванъ Васильевичьвсея России».
«Тулоповская»редакция повествует, что во годы, когда Филипп еще был игуменом Соловецкогомонастыря, «благодатию БожиеювЪра християньская зЪло цвЪтуще» «вовсякомъ благочинии всюду и распространяшеся свыше прежнего».[6, c.35]Онараспространялась и на все дела государя. Только благодаря вере и Господу«благоверный» царь смог покорить всех «супостатов» и язычников. Власть царязаставляла их цепенеть от страха и припадать к его ногам с молениями. Врезультате правитель Руси «многия царства под свою державу приведе».[3, c.31]
Такимобразом, в «Краткой» редакции «Жития» светская власть в лице царя всяческипрославляется и восхваляется. Все деяния великого князя – самодержца всея РусиИвана Васильевича освещены «неизреченною человеколюбною милостию пресветлагоправославнаго высокаго скипетра». [3, c.32]
Иван IVоставался вне критики «Жития», замечалось лишь, что царь слушал злыхсоветников. Набор глав из наставления Агапита позволил создателю «Краткой»редакции дать достаточно широкий аспект нравственного содержания понятия«власть».Поучение Агапита было включено создателем «Краткой» редакции Жития втри обращения митрополита Филиппа к государю.
В краткойредакции первое наставление святителя завершает эпизод поставления его намитрополичий престол. В обращении митрополита к царю и его детям цитируемыеглавы идут одна за другой: 5-я, 8-я, 2-я, 22-я, фрагмент 15-й, 20-я, 28-я.После фрагмента последней из цитируемых глав читается призыв «за православную веpyтвердо стояти». Филипп призывает царя благодарить Бога за его дары не благимиречами, но добрыми делами; быть открытым к мольбам страждущих, ибо «яковы бобываемъ клевретомъ нашимъ, такова и о насъ обрящемъ Владыку»; иссушать«беззакония потоки»; прислушиваться к честным советникам, а не к стремящимсяугождать властителю; помнить, что лучшее украшение царского венца –доброчестие; быть милосердным к своим подданным и лишь врагам демонстрироватьсилу власти; запрещать творить зло и чтить делающих добро.[3, c. 15] Филипп всвоей речи указывает на то, что правитель, не смотря на высоту земного царства,должен быть кроток и богопослушен.
Вторая речьФилиппа, обращенная к Ивану Грозному, уже «разделившему» государство иявившемуся в Успенский собор вместе с вооруженными опричниками, открывает спорс царем. Митрополит, «видЪ в православии великое возмущение, неудобьносимыявсякия безчестныя скорби и раны»[3, c. 15], призывает государя, получившеговласть по закону Бога, и своими подданными править законно; помнить, что лишьтот достоин милости Бога, кто ничего недостойного не делает; что лишь правда –сокровище, приносящее новые блага; осознать, что хотя он и носительбожественной власти, но, как всякий человек, создан из праха; что только тот,кто владеет собственными страстями, — истинный властитель.
Такимобразом, в «краткой» редакции «Жития митрополита Филиппа» выборка глав изПоучения Агапита содержит не только комплекс нравственных требований квластителю, но и политических деклараций: темы границ самовластия, роли церквив решении государственных проблем и государя в решении церковных, рассуждения отом, что есть закон и в какой мере он ограничивает царя, о месте вгосударственном устроении советников государя, обличение «лукавых советников»,«творящих вся на угождение царю», в высшей степени актуальны для произведенийXV—XVII вв.
Славя царя,автор «Краткой» редакции жития, говорит о том, что вокруг трона собиралисьзавистники, клеветники, управляемые сатаной. Они возводили наветы на царя, другна друга, пытаясь внести раздор: «вознесоша злыми своими гнусными умышлениидругъ на друга, акы змии». [3, c. 14]Именно эти такие люди, их злые советы сталипричиной ярости и гнева государя на окружающих его бояр. «И ради таковых злыхъсоблазновъ сотворяеть совътъ и собираеть весь освященный соборъ во царствующийградъ Москву».[3, c. 20] На соборе Иоанн объявил о том, чтобы разделитьгосударство. Таким образом, мы видим, что, согласно данным «Жития», светскаявласть во всем зависела от мнения церкви. Без согласия высших церковных чиновцарь не мог предпринимать важные шаги, в том числе, и произвести разделениегосударства на земство и опричнину. Но при этом согласие, скорее всего, былоформальным. Епископы, боясь государева гнева, безропотно соглашались с егорешениями. Однако, как свидетельствует «Житие», светская власть имела ицерковную оппозицию. В ее роли выступает митрополит Филипп со своими соратниками.
Среди тех,кто молча соглашался с властными решениями царя, были несогласные, но они изстраха предпочитали молчать, идя против своей совести и убеждений: «вси жестраха ради глаголати не смъяху».[3, c.18]
Как отмечаетН. Головин, на примере того, как велось следствие по делу митрополита Филиппа,мы можем увидеть каков был суд при Иоанне Грозном. На основе клеветническихдоносов митрополит был осужден. Следовательно, если царю было нужно, чтобы тотили иной человек был признан виновным, то следствие и суд обеспечиваливиновность любыми средствами.[14, с 123] Кроме светского (царского) суда был исуд церковный. В Кремле собирались епископы под председательством царя ипредъявляли обвинение. При этом обвиняемый мог обратиться к государю с речью.
Восхвалениевласти Иоанна Грозного имеет место и в «Колычевской» редакции «Жития». Но еслив «Краткой» редакции в большей степени уделяется внимание именно нравственномуоблику царя, то в «Колычевской» царь оценивается именно как умелый правитель:«… благочестиваго же царя и великаго князя Иванна Васильевича всея Росиипреславный державьст-вом нЬколико время зЪло цвътущи християньская вера вовсяком благочестии и всюду распространяшеся свыше прежняго, занеже покори Богътогда благородному государю нашему сопостаты: иноязычницы // от страхаоцепенная, цари их и князи с молениемъ об припадоша, и многи царства приведегосударь наш подъ свою державную десницу».[3, c. 20] Как видим, дается высокаяоценка Иоанну, как мудрому государю, во время правления которого «расцветает»христианская вера, который соблюдает благочестие во всех делах. При этом егострашатся все враги и с молением припадают царства, вошедшие под правлениевеликого князя.
Автор«Краткой» редакции «Жития» приводит слова Писания: «Сердце царево – в руцЪ Божий»и делает следующее замечание: «акоже Богом подвизаем благоразумный совЪтгосударь-царь и великий князь украшает и дЪлесы совершает». Таким образом,автор говорит о непререкаемом уважении к власти вообще: если она находится подБожьим покровительством, Богом ведома, то ее авторитет не может подвергатьсякакому-либо сомнению. При этом власть царя, согласно тексту «Краткой» редакции,не имеет границ. Царская любовь охватывает всех и всюду: «Царь издалечалюбовными крылы досязает...».[3, c.21]
Текст «Жития»позволяет нам судить об отношениях, бывших между властью светской (властьюцаря) и церковью. В частности, уважение, почитание государем церковной властипроявляется в момент встречи Иоанном Филиппа, прибывшего в Москву изСоловецкого монастыря: «Государь же повелъ его своим царским велможам встретитес великою честию, якоже лЪпо. Егдаже блаженный Фи-липъ предста пред царя,государь-царь прият его с великою честию».[3, c.22]
На основаниитекста «Краткой» редакции «Жития» мы может говорить о значимости церковныхпоучений для государя: «Благочестивый же государь-царь прия от светителятаковое благоутЬшителное поучение с правостию душевною и во всем повинуетсяему».[3, c.19]Причиной такой значимости слов митрополита является, скореевсего, то, что власть церкви приравнивалась к власти Бога: «в та времена быстьубо во царствующем граде Москве и во всех местех благочестие велие, и славящеВседержителя Бога и пречистую Богородицу».[3, c.20] Таким образом, устамимитрополита с царем говорил Бог. И в этом случае не могло быть и речи о том,чтобы не следовать поучениями патриарха.
Восхваляя ипреклоняясь перед справедливой властью Иоанна, автор «Жития» во всех дурныхначинаниях государя обвиняет не его самого, а темные, сатанинские силы:«Исконному злодею, началопагубному пресиятому змию, лукавому хищнику, древнемузавистнику, прелестному шепотнику, сатане проклятому, еще ему мало себе съсвоими угодники бесы тмооб-разными своей им погибели, но и еще льстя льститвселенную хотя злым зле погубити».[3,c.22]Именно эти силы толкают царя назлодеяния: его собственной вины, соответственно, нет и быть не может. По словамавтора «Краткой» редакции жития, злые силы, вселившись в бояр, в приближенныхцаря, заставляли их: «… и самого благочестиваго, и милостиваго, и кроткаго, и всещедрагодержавнаго государя-царя и великаго князя Иванна Васильевича всея Русиивозмутиша на гневъ и ярость сами на ся воздвигоша и человЪконенавистиемъ подстрекашеся».
Очевидным,таким образом, становится тот факт, что во всех редакциях «Жития Филиппа,митрополита Московского» оправдываются все неблаговидные действия царя.Обвиняются лишь его приближенные. Но их вина оправдывается подстрекательстваминечистой силы.
«Краткая»редакция уделяет достаточно много внимания поведению Филиппа во время «Стоглавого»собора. Именно этот сюжет повествования открывает нам тот факт, что светскаявласть времен Иоанна Грозного не имела открытой оппозиции в лице властицерковной. Однако были недовольные решениями царя, которые не решалисьвысказать вслух свое мнение. Таким образом, подвижничество Филиппа проявилось втом, что он не побоялся выступить против решения великого князя разделитьгосударство. В результате царский гнев обрушился на одного митрополита. Но дажев этом автор не смеет напрямую обвинять царя. По его словам, царь находится втяжких раздумьях, а «советкинцы, злобе же пособницы не престающе всякъ ковъвоздвизающе на святителя...»[3, c.22]
И даже в томмомент, когда Иоанн начинает преследование митрополита Филиппа, авторуказывает, что это происходит «по извещению лживых свидетелей». С частности,царь «повелъ с Филиппа-митрополита сняти святителский санъ» лишь послеобвинительной речи «велможь своих – Алексия Данилова сына Басманова со инамимногими воины».[3, c.23]Можно сделать вывод, что данная редакция написанаавтором, который положительно оценивал деятельность Грозного, или же написал еёпо заказу.
И еслиофициально церковный суд был равноправен с судом светским, то на деле светскийсуд над уже бывшим митрополитом Филиппом вынес единоличное решение – сослать вОтрочий монастырь. Ни в одной из редакций «Жития» мы не находим упоминания отом, что над митрополитом совершался церковный суд. Речь идет только оприсутствии некоторых представителей церковной власти на суде, проводимом подпредседательством самого Иоанна Грозного. Такое же мнение разделяет Г.Г.Латышева, она отмечаем, что митрополит был осуждён не судом, а коалицией,собранной для этого Иваном Грозным и осудившей митрополита из – за боязницарского гнева.[26, с.18]
Несмотря нанесправедливые действия царя, творимые над митрополитом Филиппом, он все жеоправдывается автором. В частности тем, что в итоге Иоанн наказывает тех, ктопредавал митрополита, лжесвидетельствовал на него: «А иже неправедно воставшихна святаго и оклеветающих открышася пред царем и пред всем православиемъ, ежена святаго зло советовали и укоризны творили, и повелъ их государь разослати взаточение по разным местам. От нихже овии же на пути скорою смертию скончашася,овии же возбеснЪша, овии же – во многих лЬтех богопустными язвами, и злосмрадиеи гной изхождаше от них. И збысться на них пророческое слово: «Оружие их внидетв сердца их»». Таким образом, восстанавливается справедливость. Ивосстанавливает ее именно государь. В итоге власть великого князя снова можетзакрепить за собой эпитеты «наидобрейшая» и «наисправедливейшая».[4, c.69]
Подводя итогихарактеристики светской власти на Краткой редакций текста «Жития Филиппа,митрополита Московского», мы можем заключить следующее:
— в даннойредакции жития нет прямого осуждения царя Иоанна, его образ справедливогогосударя сохраняется на протяжении всего повествования;
— причинойцарского гнева, его жестоких и зачастую несправедливых поступков, согласно«Житию», является не сам царь, а его приближенные, соблазняемые сатанинскими силами;
— несмотря наимеющиеся недовольства светской властью, ее решениями в церковной среде,открытой оппозиции не было;
— любыеоппозиционные выступления против власти жестко пресекались, что мы и видим напримере митрополита Филиппа;
— светскийсуд, не смотря на официальное равноправие с церковным, имел большую сласть и,по сути, его решения не могли быть опровергнуты церковным судом;
— не всерешения светского суда, не все действия власти принимались народом. Так,вердикт суда, вынесенных Филиппу, для народа был неавторитетен, так как былаочевидна его несправедливость.3.2 Развитие взаимодействия церкви и государства в контексте «Жития»
В 1551 г. Стоглавый собор кодифицировалправославный культ на Руси как культ национальный, опираясь на сложившуюсярусскую традицию, а не на греческий авторитет. Связи с греко -православнымииерархами в XVI в. от времени до времени поддерживались, но ни о какомподчинении патриарху (пребывавшему в завоеванном турками Константинополе)больше не было и речи.     
Представлениео России как с единственной в мире стране, сохранившей правую веру, было весьмавеличественно, но и весьма ответственно. Если истина сосредоточена у нас, авесь окружающий мир духовно «изрушился», то, строя свое государство, русскиедолжны идти каким-то совершенно своеобразным путем, а на чужой опыт опиратьсялишь в очень ограниченной степени – как на опыт отрицательный. «Тулуповская» редакция«Жития» говорит о том, что «пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою,еже должны попечение имЪти о благочестии и о смирении всего православнагохристияньства».  
Как отмечает архимандрит Макарий, своеобразиеидеологической позиции Ивана Грозного в том именно и заключалось, что идеяхристианского государства, вплоченного вокруг православной церкви –«единственного пастыря», воплощающего правую веру, «изрушившуюся» во всемостальном мире, начисто освобождалась у него от прежних вольнодумных исоциально-реформаторских черт и становилась официальной идеологией ужесуществующего «православного истинного христианского самодержавства». Главнойзадачей становились поэтому не реформы в государстве, а защита его от всехантигосударственных сил, которые растлевают страну «нестроением и междоусобнымибраньми». Царь делал отсюда один важный вывод: негодных и «изменных» боярдолжны были сменить новые люди.[53, с.21]
Как отмечает Колобков В.А.., церковь строила своюдеятельность так, чтобы влиять на все стороны общественной жизни. Духовенство вРоссии не было замкнутым сословием, оно пополнялось за счет наиболее уважаемыхи образованных мирян. Монашество представляло все слои народа – от князей добездомных. Воздействие царской власти на церковь не было односторонним: дляцеркви царь был только самым высокопоставленным из мирян, для котороготребования христианской этики были обязательны в первую очередь.[24, c.154]
В «Житии» всячески восхваляется митрополитМакарий, «святейший митрополит Москвы и всея Руси», глава церкви в первыйпериод царствования Иоанна Грозного. Макарий, по словам автора «Жития»[4, c.63], соблюдал стадо Христово о еретических мыслей и деяний, давал советы царю,каким образом следует поступит, чтобы «снискать блага». Кроме того, Макарийнеустанно молился о государстве и о самом царе.
Смерть Макария была воспринята как общенародноегоре. Его оплакивал и государь, и весь народ. Место митрополита занял Афонасий.Однако он оставался митрополитом не долго. Царь был недоволен его деяниями. Несмотряна то, что «Житие Филиппа» использовалось еще в трудах Н.М.Карамзина, полностьюоно было издано лишь в 1928 году в Париже Г.П.Федотовым. Такой долгий периодзабвения не был случайным. «Житие Филиппа» по своему содержанию выходило зарамки произведений житийного жанра. В нем содержалось описание политическойборьбы в среде епископата Русской Православной Церкви. Епископы ПименНовгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, духовник царя,Соловецкие монахи и настоятель Паисий обличались, как предатели Филиппа.
Такимобразом, в «Краткой» редакции «Жития митрополита Филиппа» выборка глав изПоучения Агапита содержит не только комплекс нравственных требований квластителю, но и политических деклараций: темы границ самовластия, роли церквив решении государственных проблем и государя в решении церковных, рассуждения отом, что есть закон и в какой мере он ограничивает царя, о месте вгосударственном устроении советников государя, обличение «лукавых советников»,«творящих вся на угождение царю»[4, c. 69], в высшей степени актуальны дляпроизведений XV—XVII вв.
Со стремлениемк предельно лаконичному изложению событий в тексте Повести можно связатьвыпадение имен «угодников царевых», которые упоминались в других редакциях:среди врагов митрополита названы лишь Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский,соловецкий игумен Паисий, Малюта Скуратов. В Краткой редакции Жития и редакцииМилютинской Минеи недругов у Филиппа гораздо больше: Филофей Рязанский,духовник царя благовещенский протопоп Евстафий, архимандрит Феодосии, князьВасилий Темкин, Василий Грязной, Алексей (в Житии он назван Александром)Басманов, Стефан Кобылин (впрочем, о нем не сообщается и в списке МилютинскойМинеи). Все эти персонажи в тексте Жития раскрывали тему многоликости зла,связи его с разными качествами, которые толкают человека на путь служения злу:трусостью, гордыней, завистью, злобой, слабостью духа, тщеславием. ПотомуФилипп был противопоставлен не только царю, но и множеству других эпизодическихгероев. В этой череде противопоставлений раскрывались черты личности самогосвятого (снисходительность, твердость, прозрение будущего). Как отмечает М.Н.Зуев, Филипп Колычев был предан своими же учениками из Соловецкого монастыря ипредан из-за зависти.[16, с.213]
События,развернувшиеся в ходе «Стоглавого» собора позволили выявить тот факт, что и в средецерковной власти не было единогласия. Авторы и «Колычевской», и «Тулуповской»редакций «Жития» указывают на тот факт, что не все были согласны с решениемИоанна разделить государство на опричнину и земство. Другое дело, что ненашлось среди высших церковных сановников открыто выразить свое несогласие.Лишь Филипп не побоялся царского гнева, при этом обвинив Собор, «царьскойсинклит» в том, что они своим молчаливым согласием вводят в грех великогокнязя, позволяя ему рушить государство. Таким образом, согласно СвятомуПисанию, «Грех породил беззакония».[51, с. 84]
Наразногласия и отсутствие единства внутри церковной власти, между владыкамицерквей указывает и тот факт, что на Соловки собирать сведения, порочащиемитрополита Филиппа, отправляются в сопровождении «воинских чинов» суздальскийвладыка Пафнотий и архимандрит Феодосий. Призывая очернить патриарха, они«ласканьми и посулы, иных обещающе розны саны и чести, игумену же –владычество».[4, c. 70] Следовательно, предполагалось, в среде послушников монастырямогли быть клеветники, предатели, польстившиеся на посулы царских посланников.В итоге «хулительная грамота» на митрополита все же была составлена.Лжесвидетельствовать согласился лишь игумен Паисий.
Отчетливо втекстах «Колычевской» и «Тулуповской» редакций «Жития» просматриваетсяотношение народа к церковной власти. В то время, когда царский суд (и, какподразумевалось, суд церковный) обвинил Филиппа в неповиновении, множествегрехов против церкви и государства, лишил сана, народ не отвернулся от бывшегомитрополита: «Народи же провожаху его плачюще, видяху своего пастыря и кръпкагозаступника за все православие стражуще...».[6, c. 48] Следовательно, решениесуда (как светского, так и церковного), было не авторитетно для народа, немогло повлиять на его мнение, на его отношение к осужденному человеку, вчастности, к митрополиту Филиппу.
И это притом, что по определению судебная власть представляет собой один из видовцерковной правительственной власти. Поскольку в состав земной воинствующей Церквивходят люди, хотя и призванные к Богоподобию и святости, но немощные и грешные,способные совершать преступления против заповедей Божиих и нарушать церковныеустановления, в земной Церкви есть место для осуществления ею самою судебнойвласти над своими чадами.
Такимобразом, в эпоху правления Иоанна Грозного, как свидетельствуют тексты «Жития»,власть церкви были велика. Однако она все же находилась в подчинении поотношению к светской власти. Хотя и оказывала на нее значительное влияние. 
Выводы по третьей главе
Из всегосказанного выше можно сделать вывод, что митрополит Филипп соответствовалсвоему духовному званию и всячески укреплял роль духовной власти митрополита.Уже по описанию его соловецкой жизни можно сделать вывод, что и монастырьоказался привлечён к противостоянию митрополита и государя, и текст жития этонеоднократно подтверждает.
Можно такжеприйти к выводу, что дело митрополита Филиппа не сводится к личномупротивостоянию с ним царя Ивана. Это была одна из последних страниц тойдлительной борьбы, которую вела сначала великокняжеская, а потом царская властьза включение церкви в государственный аппарат. Неизбежность и закономерность еёисхода определялась тем, что русская церковь в XVI веке представляла собой«один из наиболее стойких рудиментов феодальной раздробленности, безтрансформации которого не могло быть и речи о полном государственном единстве» (монографияА.А. Зимина Смуты 16 века)

Заключение
 
В работе былипоставлены цели: проследить становление царской власти и её укрепление ИваномIV. В процессе исследования пришли к выводам, что возвышение роли Московскогокнязя сложилось задолго до Ивана Грозного, его отец уже именует себя государемРуси, хотя ещё неофициально. Иван IV главной своей задачей видел укреплениепозиций своей власти как внутри, так и на мировой арене, поэтому предпринялвенчание на царство по Византийскому образцу, что ставило его в один ряд сзападными владыками. Итогом этого стало возвышение роли царя внутри страны,теперь он становился равным по чину и происхождению власти митрополита, что приучёте личных амбиций государя, явилось предпосылкой будущего конфликта.
Итогомправления Ивана Грозного стало: объединение земель вокруг Москвы и созданиемогущественного централизованного государства, что сделало Русь одним измогущественных государств Европы и повысило её статус на мировой арене каклегитимной восприемницы византийских императоров, подкреплённой национальнойидеей «Москва третий Рим…». В процессе укрепления своей власти Иван IVучреждает опричнину, как систему мер, необходимых для преодоления феодальнойраздробленности, борьбы с боярским властолюбием и укрепления единоличнойцарской власти — это послужило основной причиной конфликта между двумяиерархами.
Вторая цельданной работы – выявить истоки противоречий и причины раздора светской идуховной власти второй половины шестнадцатого века по различным редакциям«Жития» и выделить этапы взаимодействия двух иерархов. Данная цель решена и врезультате исследования пришли к выводам:
В Краткой редакции«Жития митрополита Филиппа» нет прямого осуждения царя Ивана в смертимитрополита, образ справедливого государя сохраняется на протяжении всегоповествования. Причиной раздора и царского гнева на митрополита, его жестоких инесправедливых поступков, согласно редакции, является не сам царь, а егоприближённые, соблазняемые сатанинскими силами. Также данная редакция отмечает,что данный раздор возник из-за нежелания других церковных иерархов обличитьцаря в его преступных делах и их пособничество и лжесвидетельствование наневинного митрополита. То есть вина частично сводится на церковное окружениемитрополита.
Колычевскаяредакция Жития видит причину раздора в самой личности Ивана Грозного, которыйвидел цель митрополита в безропотном благословении любых царских деяний. Также вданной редакции возвышается роль митрополита и осуждается неудержимый царскийгнев, ставший причиной разногласий. Таким образом причина конфликта в самомцаре и его политике.
Тулуповскаяже редакция перекликается с Колычевской в избрании причин конфликта, но болееглубоко определяет его истоки, ссылаясь на стечение исторических обстоятельств.Здесь мы видим главной причиной раздора личные качества как царя, которыйучредил опричнину, так и самого митрополита, который в силу жизненных убежденийборется против «сатанинских козней», то есть установления опричнины. На первыйплан здесь выходит личность митрополита, который под страхом смерти не побоялсяобличить царя в его поступках. Таким образом в данной редакции причинаконфликта сводится к личностно – психологическому противостоянию двух иерархов.
Рассматриваявзаимоотношения светской и церковной власти в контексте исторического источника«Житие митрополита Филиппа», выделили этапы взаимодействия двух иерархов:
Первый этап — мирного сосуществования, характеризующийся выбором Иваном IV на кафедруСоловецкого игумена и приезд его в Москву (период мирного сосуществования).
Второй этап –начинается с обличительной речи Филиппом царя об учреждении опричнины, данныйэтап характеризуется зарождением истоков конфликта – обличительная речь.
Третий этап –начинается с момента отказа митрополитом благословить царя, пришедшего в чёрныходеждах и характеризуется нарастанием конфликта. Обличительная речь митрополитана этот раз предопределила его гибель, царь ищет причины свергнуть митрополита.
Четвёртыйэтап – прямой конфликт и заточение митрополита в Отроч монастырь,характеризующийся последними попытками митрополита вразумить царя, затем смертьмитрополита от рук Малюты Скуратова.
Пятый этап –раскаяние царя в содеянном и наказание людей, оклеветавших митрополита.
Третья цельданной работы – на основе текстов редакций «Жития» показать состояние Светскойи церковной власти и динамику их взаимодействия времени Ивана Грозного. Даннаяцель решена и пришли к выводу, что взаимоотношения светской и церковной власти вовсех редакция «Жития» рисуются схожими, только причины конфликта разные взависимости от авторства редакции. Противостояние митрополита Филиппа с ИваномГрозным не сводится к личному противостоянию. Это была одна из последнихстраниц той длительной борьбы, которую вела сначала великокняжеская, а потом ицарская власть за включение церкви в государственный аппарат. Неизбежность изакономерность её исхода определялась тем, что русская церковь в шестнадцатомвеке представляла собой преграду, мешавшую созданию абсолютной единоличнойвласти царя.

Списоклитературы
 
1.Акты социально-экономической истории севера России конца 15- 16 веков.//Сост. Либерзон И.З.-Л.: Наука, 1988.-258 с.
2. Законодательные актырусского государства второй половины 16 – первой половины 17 века. Тексты. – Л.:Наука,1986.-180 с.
3.Колычевская редакция«Жития митрополита Филиппа» // Житие митрополита Филиппа тексты.- СПб.: Индрик,2002.-с.27 -54.
4.Краткая редакция «Житиямитрополита Филиппа» // Житие митрополита Филиппа тексты.-СПб.: Индрик, 2002.- с.9-27.
5… Редакция Милютинскойминеи // Житие митрополита Филиппа тексты. -СПб.: Индрик, 2002.- с. 54-75.
6. Тулуповская редакция«Жития митрополита Филиппа // Житие митрополита Филиппа тексты.- СПб.: Наука,2002.-с. 92 -116.   
7. Памятники литературыдревней Руси. Кн. 5. — СПб.: Наука,1982.-246 с.
8.Переписка ИванаГрозного с Андреем Курбским / Подготовка текста Лурье Я.С. и Рыкова.- Л.: Лит.памятники, 1979.-187 с.
9.Гербенштейн С. Запискио Московии. — СПб.: АСТ,1886.- 280 с.
10.Дмитриева Р.П. Сказаниео князьях Владимирских. -М.: Наука,1955.- 145 с.
11.Альшиц Д.Н. Началосамодержавия в России: государство Ивана Грозного. – Л.: Наука, 1989.- 234с.
12.Бушуев С.В., МироновГ.Е. История государства Российского: историко-библиографические очерки. Книгапервая. IX-XVI вв. – М.: Политиздат, 1991.- 436 с.
13.Вернадский Г.В.Московское царство. Тверь: ЛЕАН, -М.: АГРАФ, 2000.- 324 с.
14. Головин Н. и Вольф Л.Царь Иван Васильевияч Грозный.- СПб.: Товарищество Кушнерева,1904.- 250 с.
15. Зимин А.А. Опричнина.- М.: Территория, 2001.- 145 с.
16. Зуев М.Н. МитрополитФилипп Колычев. – М.: ОНИКС 21 век, 2003.- 309 с.
17.ИлловайскийИсторические портреты. – СПб.: Паритет, 1984.- 126 с.
18.Карташев А.В. Очерки поистории Русской Церкви. – М.: Православная энциклопедия, 2002.- 560 с.
19.Кожинов В.В.Обличитель ересей непостыдный. – М.: Лепта, 1999.- 380 с.
20. Ключевский В.О.Древнерусские жития святых как исторический источник. – М.: Эксмо — пресс,1971.-540 с.
21. Кобрин В.Б. ИванГрозный. – М.: Моск. Рабочий, 1989.-347 с.
22.Кобрин В.Б.Иван Грозный. – М.:Политиздат, 1987.- 435 с.
23.Кобрин В.Б. ИванГрозный. Избранная Рада или опричнина?// История Отечества: люди, идеи,решения. – М.: Проспект, 2001.- 237 с.
24.Колобков В.А.Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. – СПб.: Наука, 2004.-250с.
25.Костомаров Н. И. Русскаяистория в жизнеописаниях ее исторических деятелей. – СПб.: Паритет, 1974. Отд.1, вып. 2.-682 с.
26.ЛатышеваГ. Г. Жития XVII века //Вопросы историографии и источниковедения: Сб. трудов МГПИ им. В. И. Ленина. — М.: Изд-во МГУ, 1984.-400 с.
27.Лобакова И.А, «Житиемитрополита Филиппа» в редакции Милютинской минеи.М.: Дмитрий Буланин,2006 г.-125 с.
28.Лобакова И. А. Два вида Колычевскойредакции «Жития Митрополита Филиппа»// ТОДРЛ. – СПб.: РОСТ, 2003. Т. 53..- 320с.
29. Лобакова И.А. Житиемитрополита Филиппа: исследования и тексты.- СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.- 306С.
30.Ляшенко Л. Грозныйцарь. – М.: Молодая гвардия, 2004.- 245 с.
31.Манягин В. Без винывиноватый. – М.: Молодая гвардия, 2006. -230 с.
32.Новикова О. Л.О второй редакции такназываемого Соловецкого летописца//Книжные центры Древней Руси. Соловецкиймонастырь. — М.: Сатись, 2001.-234 с.
33.Платонов С.Ф. ИванГрозный. – М.: СТСЛ, 2003.- 240 с.
34.Сапожникова О.С.Записка об обретении и перенесении мощей митрополита Филиппа(Колычева)//Книжные центры Древней Руси. Соловецкий монастырь. – М.: ИОМП,2001.-68 с.
35.Святой Филипп, митрополитМосковский. – М.,1885.- 136 с.
36.Скрынников Р. Г.Царство террора. — СПб.: Наука, 1992.- 289 с.
37.Скрынников Р.Г. ИванГрозный. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.- 350 с.
38.Скрынников Р.Г.Лихолетье: Москва в XVI–XVII веках. – М.: Моск. Рабочий, 1989.- 245 с.
39.Скрынников Р.Г. ФилиппКолычев //Скрынников Р. Г. Святители и власть. – Л.: Знание, 1990.- 350 с.
40.Смолич И.К. Русскоемонашество 988 – 1917. Жизнь и учение старцев. Приложение к истории русскойцеркви.- М.: Городец,1999.- 289 с.
41.Соловьёв С.М.Сочинения. Кн.4. История России с древнейших времён. Т.7.- СПб.: Наука,1989.
42.Толстой М. В. Историярусской Церкви. Издание Валаамского монастыря, 1991.- 213 с.
43.Толстой М.В. Книга,глаголемая Описания о Российских святых, где и в котором граде или области илимонастыре и пустыне поживе и чудеса сотвори, всякого чина святых. — М.:Типография Сытина, 1887.- 260 с.
44.Федотов Г.П. СвятойФилипп митрополит Московский.- Париж.,1928.-420 с.
45.Федотов Г.П. СвятойФилипп митрополит Московский.- М.: СТСЛ,2000. -325 с.
46.Флоровский Г. Путирусского богословия. – М.: Сатись,1993.- 108 с.
47.Фроянов И.Я. О возникновениирусского абсолютизма// Начала Русской истории. Избранное. — М.: Издательскийдом «Парад», 2001.- 180 с.
48.Флоря Б.Н. Иван Грозный.- М.: Молодая гвардия, 2002.- 234 с.
49.Филюшкин А. ИзбраннаяРада – исторический миф?.- М.: Родина, 1995.- 187 с.
50.Шмидт С.О. РоссияИвана Грозного. – М.: Слово, 1999.- 211 с.
51.Шмидт С.О.Становление российскогосамодержавия. – М.: Знание, 1973.- 245 с.
52.Каштанов С.М. Кизучению опричнины Ивана Грозного // история СССР.- 1963.- №2.- с.24-48.
53.Макарий (Веретенников)Иерархи XVI века // Альфа и Омега.- 2006.-№4.- с.17-22.
54.Макарий (Веретенников)Митрополит Макарий и его святые современники // Альфа и Омега.- 1997.- № 3.- с.44-52.
55.Нефёдов С. РеформыИвана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. – 2002. — №11.-с.50 – 59.
56.Осипов А.И. Церковь вгоды опричнины // Встреча.-2001.-№ 2.-с. 19 – 23.
57.Первушин Н.В. СвятойФилипп митрополит Московский: священство и царство // Вестник РХД.-1979.- №130.- с.42- 54.