ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
Факультет “Международные отношения”
Студентки III курса
ЗАХАРОВОЙ Анастасии Михайловны
Курсовая работа
Конфликты в странах Восточной Европы.
Проблема косовских албанцев. 90-е годы.
Научныйруководитель:
КюзаджянЛ.С.
Москва
Кризис на территории бывшей СоциалистическойФедеративной Республики Югославии (СФРЮ), распад этой федерации стали трагедиейне только для людей разных национальностей бывшей и настоящей Югославии, но идля всей Европы, подвергнув испытаниям всю систему международных отношений,складывающуюся на континенте после окончания “холодной войны”. Сотни тысяч погибших,миллионы беженцев, массовые преступления, ненависть и жестокость, искореженныесудьбы, разрушенные церкви и мечети, музеи и библиотеки – вот основные вехиэтой трагедии. В мире уже написаны сотни книг, с разных аспектоврассматривающих эту сложную проблему, однако не все точки зрения специалистовсовпадают. Ученые продолжают спорить по целому ряду вопросов. Основныеразногласия касаются причин возникновения кризиса, оценок соотношениявнутренних и внешних факторов, приведших к распаду югославской федерации, ролисубъектов федерации в конфликте, а также участия России в урегулированиибалканского кризиса и ее стратегических целей в Европе и мире на современномэтапе развития.
Национальный вопрос для Югославии всегда был особочувствительным, поскольку это государство многонациональное имногоконфессиональное. Историческое развитие большинства народов, составлявшихЮгославию, проходило по-разному. Одни находились под османским игом, другие подгосподством Австро-Венгрии. Одни боролись за свое освобождение с оружием вруках, другие ждали благоприятных условий для освобождения. Различия вобщественно-экономическом, политическом, культурном и религиозном развитии,разные взгляды на принципы организации государства, на историческую перспективуразвития нации создавали проблемы во взаимоотношениях между народами, решившимижить в одном государстве – и в 1918 г. в Королевстве Сербов, Хорватов иСловенцев (с 1929 г. – Югославия), и в 1945 г. в Федеративной НароднойРеспублике Югославии (с 1963 г. – Социалистическая Федеративная РеспубликаЮгославия). Одной из таких проблем является движение за объединение Косово сАлбанией.
Для правильного понимания событий на Балканах 90-хгодов XX столетия необходимо учитывать исторический аспектразвития этого региона, а именно: миграцию населения, завоевания отдельныхтерриторий и т.п.
В югославской и албанской исторической науке ведутсяспоры о происхождении албанцев и об их исконных землях в ранней албанскойистории. Первое упоминание албанцев относится к XI в. Один изисточников говорит об “Арбаноне”, который находился в гористой области, вцентре современной Албании. Директор Исторического института Сербской академиинаук С.Терзич считает, что географические области Косово и Метохия никогда ненаходились в составе какого-либо албанского государства, а с XIIв. входили в средневековое Сербское государство и с тех пор в европейской наукеизвестны как исторические области Сербии, что в XIV в. “южнаяграница сербского средневекового государства проходила по реке Мат в современнойАлбании”. В среднике века, до турецкого завоевания, это были территории,наиболее сильные в культурном отношении в Сербском государстве, чтоподтверждают существующие там и ныне 1300 монастырей, церквей и другихпамятников сербской православной культуры. Само название “Косово”, которомусегодня придается особое значение исторического и этнического целого,выделяющегося из всего сербского этнического пространства, связано прежде всегосо старым географическим понятием Косово-поле. Так называлась равнина около рекСитница и Лаб, окруженная со всех сторон горами. Только в конце XIXв. это понятие начинает расширяться в результате названия турецкойадминистративной области Косовский вилайет. Метохия – область в Южной Сербии,где в XIV в. большинство земель принадлежало церкви. Названияэтих областей произошли от сербских слов “кос” – “дрозд” и “метох” — “церковноеимение”. Первые турецкие переписи из 1455 и 1485 гг., опубликованные в Сараевои Тиране, упоминают населенные пункты со староалбанскими названиями только напериферии Метохии. Почти вся топонимика здесь – сербского, т.е. славянского,происхождения. Из 280 сёл в Метохии и Алтины (охватывает часть нынешнейАлбании) только 30 населенных пунктов имеют названия староалбанскогопроисхождения. Многие источники показывают, что в первые десятилетия турецкойвласти в этой части Сербии в преобладающем большинстве жили православные сербы,и такое состояние продлилось до конца XVII века.
На Косово поле в 1389 г. произошел бой сербов стурками, который историки считают одной из важных вех европейской истории. Оноткрыл Османскому царству дорогу в Европу, положил начало многовековомузавоеванию Балкан и рабству славянских народов. Сербы не смогли выиграть битву,понесли огромные потери, но сражались стойко. Косово поле стало символомсербского героизма и сопротивления турецкому завоеванию, которое занимаетособое место в сербском эпосе, литературе, искусстве и коллективном сознании.
В Албании полагают, что Косово “является территорией савтохтонным иллиро-албанским населением, которое не только постоянно проживалотам в разные исторические периоды, но и составляло большинство жителей”, что,“албанцы все же остались в большинстве на своих землях, успешно сопротивляясьпроцессу славянизации”.
Нашествие турок на Балканы в конце XIV –начале XV века привело к росту эмиграции славянского населенияна запад и север, за реки Дунай и Саву, на протяжении XVI-XIXстолетий. Сокращение православного населения в исконных районах его проживаниястало важным следствием турецких завоеваний. Турецкие правители заселялиопустошенные юго-западные районы Старой Сербии мусульманским населением,преимущественно турками и албанцами из горных областей Албании. Туркам удалосьзакрепить многочисленное мусульманское население в важных со стратегическойточки зрения районах Вардарской Македонии, Косово, Метохии, Санджака и Боснии.Этот мусульманский коридор как бы делил надвое область расселения сербов ичерногорцев. Спасаясь от массовых злодеяний турецкого войска и албанских чет,часть сербов покидала родные места, другие же принимали ислам, что приводило ких постепенной исламизации. Стоян Новакович, посланник Сербии вКонстантинополе, писал в 1898 г. министру иностранных дел Турции о злодеянияхалбанцев над христианским населением сербской народности, которые преследовалицель “тот народ истребить в тех краях”: “Арбанасы, хорошо вооруженные и почтиуверенные, что не будут наказаны, дали полную свободу своим набегам, посколькуих фанатизму и их необузданной ненависти ничего не стоит на пути. Убийства играбежи случаются каждый день… Число беженцев, которые переходят границу, чтобыспасти свои жизни, огромно, и оно растет каждый день. По данным Королевскогоправительства, за короткое время, только за несколько месяцев прошлого лета изимы в санджаках Приштинском, Ново-Пазарском, Печском и Призренском былосовершено более 400 преступлений – убийств, поджогов, разбойных нападений,осквернений храмов, насилий, захватов, грабежей”.
Несмотря на длительное вытеснение из района Косова иМетохии, сербы – как православные, так и принявшие ислам – в середине и в концеXIX в. еще составляли там около половины населения.Например, в городках Печ, Джаковица и Призрен в 1838 г. жили 31650 православныхсербов и сербов-мусульман и 23650 албанцев-мусульман и албанцев-католиков.Православные сербы в Призрене имели абсолютное большинство: 16800 сербов, 6150албанцев. В Пече сербы и православные и сербы-мусульмане также были вбольшинстве по отношению к албанцам – 11050 и 500, в то время как в Джаковицеабсолютное большинство составляли албанцы-мусульмане. В религиозной структуресельского населения этих трех округов мусульмане преобладали над христианами –80150 и 56250.
В результате победы в Первой балканской войне противТурции, которую в 1912 г. вели Сербия, Черногория, Болгария и Греция, создавБалканский союз, Турция утратила почти все свои владения на Балканах, атерритории стран Балканского союза расширились. Хотя великие державы создавалинезависимую Албанию, сербское правительство не шло ни на какие уступки по поводуКосово и Метохии, называя их “святой землей” сербского народа, с которойначиналась сербская государственность. Эти области отошли к Сербии, что далоповод Албании предъявлять ей территориальные претензии, албанцам края говоритьоб оккупации Косово Сербией, а всем вместе после 1918 г. начать борьбу заприсоединение этих областей к Албании. Предпосылки нынешнего распада Югославиибыли заложены именно тогда, в 1918 г., когда создавалось Королевство сербов,хорватов и словенцев, получившее название “первой Югославии”. Генеральныйсекретарь Коммунистической партии Албании Э.Ходжа позже писал, что “Берлинскийконгресс и Версальский мирный договор несправедливо нарушили интересы Албании иалбанского национального меньшинства в Косово… Они не согласились с таким решениемвопроса и не желают оставаться в границах Югославии, независимо от ееполитического строя. Их единственный идеал – это слияние с Албанией”.
40-е годы. Сначалом второй мировой войны в процессе расчленения югославского государствабольшая часть Косово и Метохии вошла в созданную Италией Великую Албанию.Именно тогда активно осуществлялась идея выселения с этой территориинеалбанского населения. Мустафа Кроя, премьер-министр албанского марионеточногоправительства, в июне 1942 г. заявил, что “необходимо приложить усилия к тому,чтобы всех сербов-старожилов из Косова выгнать… сослать в концентрационныелагеря в Албанию. А сербов-переселенцев надо убить”. По данным американскихспецслужб, с апреля 1941 г. до августа 1942 г. албанцы убили около 10 тыс. сербов,а число изгнанных сербов за время оккупации составило 100 тыс. человек.Примерно такое же количество албанцев переселилось из Албании в Косово.
Руководство Югославии после войны ничего не сделалодля восстановления прежней этнической структуры Косово. Наоборот, уже 6 марта1945 г. было принято постановление “О временном запрещении возвращенияколонистов в места их прежнего проживания” – в Македонию, Косово, Метохию, Среми Воеводину. На протяжении нескольких десятилетий этот факт в научной литературене обсуждался. Однако в последние годы были опубликованы новые документы,которые позволили историкам сделать несколько предположений относительномотивов появления такого указа.
Милован Джилас (известный политик, ученый и писатель,близкий соратник Иосипа Броз Тито) писал в воспоминаниях, что правительстваАлбании и Югославии в конце войны стояли на той точке зрения, что “Албаниядолжна объединиться с Югославией, что разрешило бы и вопрос албанскогонационального меньшинства в Югославии”. Это “принесло бы не тольконепосредственные выгоды и Югославии, и Албании, но одновременно покончило бы страдиционной нетерпимостью и конфликтами между сербами и албанцами. И – что…особенно важно – это дало бы возможность присоединить значительное и компактноеалбанское меньшинство к Албании как отдельно республики в югославско-албанскойфедерации”. И.Броз Тито намного больше интересовала судьба задуманной имбалканской федерации, ядром которой стала бы Югославия, чем область Косово вСоставе Сербии. Он готов был ею пожертвовать, чтобы сделать эти планыпривлекательными для Албании. Майор Дж.Хеникер Мейджор, член британской военноймиссии в Сербии, записал в конце 1944 г.: “Я верю в заявление Тито, что его неинтересует будущее Косово, которое бы он отдал Албании, если бы она этогозахотела”. Ходжа подтверждал такое желание, дословно повторив слова Тито вписьме в ЦК ВКП(б): “Косово принадлежит Албании и должно быть присоединено кАлбании. Мы желаем этого ото всей души, но в настоящий момент не можем этогодопустить, потому что реакция великосербов еще очень сильна”. Сама идея долгооставалась для Тито актуальной, он все делал для сближения двух стран. В1946-47 гг. было заключено 46 договоров, которые фактически устанавливалиединую экономическую политику Албании и Югославии. Договоры о сотрудничестве исоглашение об отмене виз осуществляли планы Тито “принять все меры к сближениюнаселения Косово и Метохии с населением Албании”. Югославские же ученыеоценивают такую политику как ущемление прав прежде всего сербского населения.
Особый статус территориальной политической единицыКосово и Метохия получили только после образования ФНРЮ. Каждое послевоенноедесятилетие повышало статус Косово и приносило существенное расширениеавтономии – от Автономной области в составе Сербии в 1945 г. до Автономногокрая с широчайшими полномочиями самостоятельного субъекта федерации в 1974г.
В социалистической Югославии строительствуфедеративных отношений всегда уделялось большое внимание.
Первая Конституция ФНРЮ 1946 г. создавалась под сильнымвлиянием Конституции СССР 1936 г. Она окончательно утверждала федеративныйстрой, определяя, что Югославия является “союзным государством республиканскойформы, объединением равноправных народов, которые на основе права насамоопределение, включая право на отделение, выразили свою волю жить совместнов федеративном государстве”. Союзными единицами становились республики каксодружества проживающих на их территориях народов и национальных меньшинств.Сербия была конституирована как сложная федеральная единица. Воеводина, гдепроживало около 500 тыс. венгров, и Косово и Метохия получили статус автономныхобластей в составе Сербии. Отношения между республиками и федеральными органамив этот период строились на приоритете центральной власти. Албанцы Косово не былидовольны своей судьбой в составе Югославии. Во всяком случае в этом уверялруководство СССР Ходжа в 1949 г. Он писал в ЦК ВКП(б), что “демократические инациональные права албанского национального меньшинства Косово и Метохиисовершенно не соблюдаются. Никакой связи с Албанией!” Именно связь с Албанией иосуществление возможности присоединения к Албании стали основными критериямиуровня демократии в крае. Предоставление Косову автономии, открытие албанскихшкол в Косове и Метохии Ходжа расценил как демагогию, поскольку “идеал –соединение с Албанией – остался неосуществленным”. После 1948 г. Ходжа считал,что настал удобный момент для начала борьбы албанского населения в Югославии“за свое освобождение”, что борьба должна быть жесткой, бескомпромиссной, неисключающей и вооруженного восстания.
Сепаратистская деятельность радикально настроенной частиалбанцев в Автономном крае Косово началась сразу после войны и не прекращаласьни на один день. Объединение с Албанией оставалось их главной целью, к которойони шли все годы, упорно и настойчиво. Менялись средства и тактика, но цельбыла неизменна, и она не зависела от статуса края в республике, от количествавкладываемых в его развитие денег, от уровня межнациональных отношений во всейфедерации. Однако в 50-е годы антиюгославская деятельность в крае не носиламассового характера. Она проявлялась в создании сети подпольных групп,привлечении в них преданных людей, пропагандистской деятельности, особенносреди молодежи, налаживании связей в руководстве республики и страны. Но уже в1956 г. служба безопасности выявила в крае несколько диверсионных групп,которые были заброшены за несколько лет до этого из Албании для создания вКосове нелегальных националистических организаций. В июле 1956 г. состоялсяПризренский процесс, на котором судили албанцев, занимавшихся подпольнойантиправительственной деятельностью. В конце 50-х – начале 60-х годов в Косоведействовала организация “Революционное движение за объединение албанцев”,которую возглавлял Адем Демачи. В ее составе насчитывалось около 300 человек. Впрограмме движения было записано: “Наша борьба будет долгой, и мы к ней должныподготовиться”, а Устав начинался со слов: “Основная и конечная цель движения –освобождение шиптарских (т.е. албанских) краев, аннексированных Югославией, иих объединение с матерью Албанией”. Чтобы достичь поставленных целей,предполагалось употребить все средства – и политические, и пропагандистские, ивооруженную борьбу, и общенародное восстание.
Албанские националисты так и действовали по этапам:пропаганда национализма – в 50-е, демонстрации и провокации – в 60-е,вооруженная борьба – в 70-е, восстание – в начале 80-х, война за независимость– в конце 90-х годов. Подпольные организации внутри страны поддерживалиалбанские организации по всему миру: “Союз косоваров” с центром в Риме, позже –в Турции, третья “Призренская лига” с центром в Нью-Йорке и филиалами в Турции,Австралии, Канаде, Франции, Бельгии, ФРГ.
В 50-е годы югославское руководство взяло курсна самоуправление. Проводившиеся реформы, разработка самоуправленческой теории,новая терминология создавали ощущение перемен, демократизации, усиленияреспубликанского влияния. Хотя в партийных документах этого периода обращалосьвнимание на актуальность решения национального вопроса, на то, что Югославиядолжна развиваться как федеративное государство равноправных народов, приоритетвсе же был отдан решению социально-политических проблем самоуправления, а ненациональных вопросов.
В 60-е годы албанцы действовали уже активнее –устраивали провокации и диверсии, оскверняли сербские церковные и культовыепамятники, запугивали православное население. В 1968 г. в крае произошлимассовые выступления, демонстрации националистической албанской молодежи,которые были разогнаны полицией. Служба государственной безопасности отмечала,что националистические настроения ширятся по Косово, охватывая рядыинтеллектуалов, студентов и школьников. В одном из сообщений министерствавнутренних дел Сербии, составленном на основании данных краевого отделениявнутренних дел в 1966 г., подчеркивалось: “В средних школах, среднихспециальных учебных заведениях, гимназиях и учительских школах молодежилегально преподают национализм… Враждебная активность растет. И таких акций впоследнее время становится все больше… — организаций бойкота, физическихнападений на лиц черногорской и сербской национальности, угроз и принуждений котъезду с этой территории, открытых враждебных выступлений в общественныхместах”.
Принятая в 1963 г. Конституция была бесспорно противоречивымзаконом: с одной стороны, поднимался статус национальных меньшинств, которыестали называть народностью, а автономные области, в частности Косово, получилистатус краев. С другой стороны, принижалось значение нации в политическойсистеме. Руководство страны пыталось построить новое, так называемоесамоуправленческое общество, поэтому в измененной структуре парламента не нашлиотражения принципы учета интересов народов и народностей, населявших Югославию.Но в многонациональной стране нельзя было не учитывать требования населяющих еенародов. Поэтому с 1967 г. по 1971 г. было принято 42 поправки к Конституции,которые увеличивали суверенность прав республик и краев и сужали компетенциифедерации. Предполагалось, что такими изменениями будут сняты причины межнациональныхконфликтов. Однако предотвратить развитие националистических выступлений встране не удалось.
70-е годымногие албанцы считают наиболее благоприятными для развития края. Всоответствии с Конституцией 1974 г. республики и автономные края наделялись ещеболее широкими полномочиями, приобретали политическую и экономическуюсамостоятельность. Края, получившие полномочия по решению всех вопросоввнутренней жизни, обладали широким двойным статусом: с одной стороны, ониявлялись составной частью Сербии, а с другой – фактически имели те же права,что и сама республика в рамках СФРЮ. Автономные края превратились вравноправные единицы союзного государства. Сербия не могла принять ни однорешение без одобрения автономного края, а он в свою очередь мог не считаться смнением руководства Сербии. На практике при решении хозяйственных илиполитических вопросов трудно было достичь единства республики – руководящиеорганы края подчинялись республиканским только в том случае, если считали этовыгодным для своих интересов. Автономный край обладал равными правами среспубликами, кроме одного – не мог отделиться от Сербии. Поэтому в Косове спервый дней выступления албанцев звучали требования предоставления краю статусареспублики. Поскольку албанцы по численности были четвертой нацией в СФРЮ послесербов, хорватов и мусульман, они считали свои требования обоснованными.Руководство Сербии опасалось “контрреволюционного подполья” в Косове, егодеятельности по албанизации края и усиливало там работу министерства внутреннихдел и службы безопасности. Но со стороны руководства страны и других республикдействия Сербии часто расценивались как унитаристские и подвергались резкойкритике.
Союзный секретарь (министр) по внутренним делам СФРЮФ.Херлевич сообщал, что с 1974 г. до начала 1981 г. органам безопасности быловыявлено свыше 1 тыс. человек, занимавшихся подрывной деятельностью с позицийалбанского национализма. Многие из них, по его словам, были связаны сдеятельностью одной из самых активных организаций, так называемого “Красногофронта” – “проалбанской организации, которая действует с территории западныхстран, а направляется Албанской партией труда”.
80-е годы. Вмарте 1981 г. в Косово вспыхнуло восстание. Очень быстро социальный протестперерос в постоянную политическую акцию, которая длилась 10 лет, усиливнапряженность внутри Сербии и обострив межреспубликанские отношения. Уже черезнесколько дней демонстранты несли транспаранты с открыто политическимитребованиями: “Косово – республика”, “Мы албанцы, а не югославы”, “Косово –косоварам”. Албанцы, боясь потерять высокий уровень автономии, заявили о себекак о силе, которая готова отстаивать свои цели.
Постепенно митинги стали носить антигосударственныйхарактер – все чаще звучали требования об объединении с Албанией, с флагштоковсбрасывались югославские флаги. Сепаратистов активно поддерживала Албания,радио- и телепередачи которой принимались почти на всей территории Косово.
Демонстрации в крае сопровождались саботажем наотдельных предприятиях, распространением листовок, активизацией деятельности попревращению Косово в “этнически чистый край”. Националисты использовали любыеметоды, вплоть до угроз физического истребления в адрес сербов и черногорцев.Албанцы оскверняли памятники культуры, православные церкви и кладбища,поджигали дома, убивали людей, насильственно занимали чужую землю, ограничивалисвободу передвижения. Следствием этого стал массовый отъезд сербских семей изкрая. В 1981[1]г. из 1451 населенного пункта в 635 не осталось ни одного серба. Чистосербскими оставались только 216 сел. Осенью 1988 г. уже 7 из 23 общин края были“этнически чистыми”. На протяжении 10 лет на этой территории царил албанскийтеррор, остановить который было трудно. К 1991 г. сербов в Косово насчитывалосьменее 10%. Постоянный процесс выселения из автономного края жителей сербской ичерногорской национальностей стал важнейшим индикатором кризиса.
События в Косово в разной степени активизировалинекоторые националистические силы и в других частях Югославии. Помимовыступлений некоторых албанцев в Македонии, Хорватии, Боснии и Герцеговине спризывом ехать в Косово и “бороться за республику” отмечалисьнационалистические выступления в Воеводине. Немедленно последовала и реакциясербов. Активную поддержку у населения находили лозунги “Сербская нация подугрозой” и “Сербский народ разобщен”.
В то время проблема Косово стала чуть ли не самойкрупной общественно-политической проблемой страны. Уже тогда некоторыеполитические деятели напрямую связывали ее с прочностью югославскогофедерализма. Руководство Югославии понимало, что предоставление Косово статусареспублики в наибольшей степени угрожает стабильности и территориальнойцелостности Югославии, поэтому пыталось решить конфликт другими способами.
Обществоведы и политики по-разному объясняли причиныпротеста и националистических выступлений в крае в 80-е годы. Албанские авторысвязывали конфликтную ситуацию в крае с дискриминацией албанцев вэкономической, общественной и национальной областях, с тем, что они ощущалисебя “гражданами второго сорта”. Однако обратим внимание на то, что многиеисследователи, включая и албанских, отмечают дискриминацию албанского населенияв Косово в первые два десятилетия (1945-1965 гг.) существования “второй”Югославии, в то время как последующие годы, до смерти Тито, они оценивают какдостаточно благоприятные для развития албанского народа. В Сербии большинствообществоведов причины албанских выступлений видели в сепаратистской идеологииалбанцев в Сербии, в национализме, а позже – в исламском экстремизме. В то жевремя представители оппозиционных партий во всем винят только политическийрежим С.Милошевича, который навязан и албанцам, и сербам, из-за которого вовсей Сербии не соблюдаются права человека. Экономические факторы лишь углубиликризис, тем более, что на общем экономическом положении края сказывалисьтрудности экономического развития страны в целом, ставшие наиболее ощутимыми сначала 80-х годов. Автономный край Косово был самой отсталой частью Югославии,хотя потенциально он богат природными ресурсами – углем и минералами, имеетплодородную землю.
Поиск причин обострения ситуации привел многихисследователей к необходимости обратить внимание на систему образования в крае,которая была тесно связана с албанской школьной системой. По их мнению, онаспособствовала “албанизации Косово” и росту националистических настроений,особенно среди молодежи. Сюда приезжали сотни учителей и профессоров из Тираны.А косовские в свою очередь проходили стажировку в Албании. Занятия велись поалбанским учебникам, государственные программы игнорировались. Университетготовил албанологов в таком количестве, которое не требовалось стране.“Албанизация Косово” становилась естественным процессом, а воспитаниенационалистических идей начиналось уже за школьной партой. В Косовосуществовали 904 албанские начальные и 69 средних школ. В 1970 г. в Приштинебыл открыт университет, в котором и на албанском, и на сербском языкахобучались 37 тыс. студентов, 80% из них были албанцами. Албанский национализмнеограниченно использовал все краевые структуры власти: милицию, суды, системушкольного и университетского образования, Академию наук, писательскуюорганизацию – для того, чтобы национализм мог проникать во все сферы жизни, всеслои населения.
Руководство Сербии использовало разные методыурегулирования ситуации в крае в 80-е годы. Введение военного положениясменялось разработкой новых программ решения “вопроса Косово”, которые включалив себя или экономические меры, такие как преодоление замкнутости края,изменение его экономической структуры, укрепление материальной основысамоуправления, или политические – попытку формирования единства на классовых,а не на национальных основах.
В конце 80-х годов ситуация в крае крайне обострилась.Когда руководство Союза коммунистов Сербии сменило руководителей Краевогокомитета СК Косово, в Приштине и других городах прошли демонстрации протеста, ав феврале 1989 г. началась забастовка шахтеров, выступавших против исключенияпопулярного у албанцев Азема Власи из ЦК СКЮ. События в крае вызвали огромныйрезонанс в стране. В Любляне поддержали требования шахтеров, а в Сербии –осудили, потребовав от правительства серьезных мер.
Дальнейшее развитие событий связывают с именем СлободанаМилошевича, избранного в 1986 г. председателем ЦК Союза коммунистов Сербии.В 1987 г. популярность этого человека стремительно возросла – его выступление вапреле в Косово-Поле, где он впервые открыто говорил о несправедливом положенииСербии в югославской федерации и пообещал сербскому народу защиту, быловоспринято как национальная сербская программа. В Милошевиче сербы увиделинационального лидера. В 1988 г. он организовал ряд манифестаций и такназываемых “митингов истины” в Ужице, Валеве, Заечаре, Шабаце, Крушеваце,Кралеве, Вране, Лесковаце, Крагуеваце, Нише, Белграде, на которых собиралось от100 до 300 тыс. человек. Воодушевленные возможностью впервые говорить о своихнациональных чувствах, проблемах власти, люди скандировали имя Милошевича,несли его портреты. К концу 80-х годов он выделился из партийно-государственнойолигархии и стал независимым носителем политического суверенитета, фактически“неприкосновенным политическим правителем Сербии”, престал делить власть с“остатками олигархии”, создал свой штаб близких советников, “интимный кругпосвященных”, подчеркивали югославские ученые.
Феномен Милошевича продолжает волновать западныхполитиков. Они пытаются разгадать причины его популярности и политическойстабильности. Р.Холбрук, помощник госсекретаря США, вспоминал, что “из-зауспеха в распространении сербского фанатизма многие считали его экстремистскимнационалистом, но он не был националистом: он только использовал его, чтобыдобиться власти”. Запад вплоть до 1995 г. считал Милошевича “самым могучимсербом в бывшей Югославии”, ответственным за войну в Хорватии, Боснии иГерцеговине, развязавшим войну в надежде объединить всех сербов этого регионапод общим знаменем.
90-егоды
Пути поиска выхода из ситуации привели руководствоСербии к убеждению, что только централизация власти и упразднения рядаполномочий власти краевой сможет нормализовать ситуацию. Серьезной критикеподверглись равные отношения между республикой и краями. Доминирующимстановилось мнение, что Конституция 1974 г. ослабила Сербию, лишила ее права насобственное государство. Поэтому в Сербии развернулась кампания за правовоетерриториальное и административное единство республики, за сокращение прававтономных краев. Скупщина Сербии в марте 1989 г. приняла поправки кКонституции Сербии. В Косово изменения основного закона, которые лишали егоправа вето по поводу конституционных изменений в Сербии, были встречены “вштыки”. Эти изменения были официально узаконены принятием новой КонституцииСербии в сентябре 1990 г. Генеральный секретарь ООН Бутрос-Гали отмечал в своейзаписке: “По словам правительства, реформа была необходима в связи с тем, чтоСербия была серьезно парализована широкой независимостью, которой обладаликрая. Многие законодательные и судебные функции краевых органов были переданы вРеспублику”. Автономные края сохранили полномочия в отношении краевого бюджета,вопросов культуры, образования, здравоохранения, использования языков и другихвопросов. В ответ на эти изменения, по словам Бутроса-Гали, “большое количествогосударственных служащих из числа албанцев в Косово подали в отставку, а другиебыли уволены и заменены лицами из других частей Сербии. Как утверждают, такимобразом до 100 тыс. человек были сняты со своих должностей в государственных икраевых административных органах, школах и государственных предприятиях.
Изменения в статусе Косово вызвали в крае демонстрациии стычки с полицией. В январе 1990 г. в демонстрациях уже участвовали около 40тыс. албанцев. С этого времени выступления албанцев стали приобретать массовыйхарактер. Введенные в край военные подразделения и полиция силой пыталисьудержать порядок в ряде городов. Были жертвы и со стороны демонстрантов, и состороны полиции. А в Белграде тысячи студентов скандировали: “Не отдадимКосово!” Словения была возмущена поведением Белграда и отозвала из Косово своихполицейских, которых встретили в республике, как героев. Это было время, когдараспад федерации был очевидным, когда республики Хорватия и Словения встали напуть отделения, подкрепляя свои шаги юридическими актами – решениямиреспубликанского парламента, принятием деклараций, волеизъявлением граждан на референдуме.По их стопам пошло и Косово. 2 июля 1990 г., в то же день, когда Словенияприняла “Декларацию о полном суверенитете государства Республики Словении”,албанские делегаты Скупщины Косова проголосовали за “Конституционнуюдекларацию”, которая провозглашала Косово республикой. В ответ Скупщина Сербиираспустила Скупщину Косово, обосновывая это решение царящими в крае беззакониеми нарушением порядка. Тогда 7 сентября делегаты распущенной Скупщины вобстановке полной секретности приняли новую Конституцию края, провозгласившуюКосово республикой, граждане которой должны сами решать свою судьбу. Этот актбыл расценен в Сербии как антиконституционный и подрывающий ее территориальнуюцелостность.
Однако все меры по политической и экономическойстабилизации положения в крае оказались неэффективными. Конфликт переросреспубликанские границы и стал острейшей проблемой всей страны, которую втечение 10 лет не удавалось решить не с помощью вооруженных сил, ни путемпринятия соответствующих партийных резолюций и постановлений, ни ограничениемавтономии.
Со времени принятия Конституции Сербии албанцысчитают, что автономия края была уничтожена. В крае развернулась кампаниягражданского неповиновения и началась массовая бессрочная забастовка.Распущенный парламент на тайном заседании решил создавать “параллельныеструктуры власти” – подпольные парламент и правительство. Албанские учителяотказались следовать новой школьной программе и выразили желание учить детей поалбанским программам на албанском языке. В ответ власти отказалисьфинансировать албаноязычное обучение. Тогда албанские дети перестали ходить вгосударственные школы, и занятия проводились в других местах. В то время как сгосударственной службы было уволено большое количество учителей и профессоров –албанцев, в условиях подполья продолжил работу албанский университет.Нелегальная система образования охватывала 400 тыс. детей и 15 тыс. студентов,которые обучались на 13 факультетах университета и в семи высших школах.
В результате весь край разделился на два параллельныхобщества – албанское и сербское. Каждое имело свою власть, свою экономику, своепросвещение и культуру. В экономике доминировали албанцы, которые создаваличастные фирмы, владели большим капиталом. В политических структурах преобладалисербы, поскольку албанцы бойкотировали выборы и отказывались от любыхадминистративных должностей.
В 1990 г., когда начала формироваться многопартийнаясистема, в крае возникли албанские политические партии, выступавшие спрограммами поддержки равноправного положения албанцев в республике –Демократический союз Косово, Партия демократической акции, Демократическаямусульманская партия реформ. Позже возникли Албанская демохристианская партия,Крестьянская партия Косово, Парламентская партия Косово, Социал-демократическаяпартия Косово. Демократический союз Косово (ДСК), созданный в 1989 г., сталсамой большой политической партией края, а авторитет его лидера, писателя идиссидента Ибрагима Руговы, был неоспоримым. Он звал сограждан на организацию“мирного отпора сербской оккупации”, опасаясь последствий серьезныхстолкновений. Позже, в 1994 г., ДСК стал ведущей партией, которую жители краяпровозгласили “лидером национального движения за независимость Косово”.
В республиканских выборах 1990 г. в Косово участвовалитолько сербские партии – Социалистическая партия Сербии, Народная радикальнаяпартия, Сербское движение обновления. Албанское население края бойкотироваловыборы. На участки пришло всего 18,61% избирателей, преимущественно сербы.Почти все голоса были отданы Социалистической партии Сербии, получившей 30 из34 мест в парламенте. С этого времени большинство албанцев бойкотировало всевыборы в государственные институты Республики Сербии и СРЮ, исключив тем самымалбанское меньшинство из процесса ведения государственных дел.
В сентябре 1991 г. косовские албанцы провелиреферендум о независимости края и единодушно высказались за созданиенезависимой республики, а 24 мая 1992 г. в крае состоялись выборы президента ипарламента. Хотя руководство Сербии объявило эти выборы незаконными, оно неслишком мешало их проведению. Сербы автономии в выборах участия не принимали.Албанцы отдали свои голоса Ибрагиму Ругове (95-100%) как президенту “РеспубликиКосово” и его партии — Демократическому союзу Косово (78%).
Суть проблемы в Косово состоит в столкновенииинтересов большинства албанского населения края, выраженных в стремленииотделиться от Югославии, создать свое национальное государство на Балканах,объединившись с Албанией, и интересов Республики Сербии и Югославии,отстаивающих целостность своей территории. И та, и другая стороны использовалидля достижения собственных целей все доступные меры. Нарушение прав человека вкрае, вызванное усиленным полицейским режимом, является в равной степени ипоследствием отказа албанцев использовать предоставленные им КонституциейСербии права. Они бойкотировали выборы, а могли бы управлять всеми краевымиорганами власти, иметь 30 депутатских мест в Скупщине Сербии и участвовать врешении общегосударственных вопросов. Проблемы в просвещении во многом созданыбойкотом системы образования Югославии и нежеланием признавать государственныеинституты страны, в которой живут. “Продолжающаяся нестабильность – отмечалБутрос-Гали, — оказала пагубное влияние как на местное албанское население, таки на сербское меньшинство в крае. В 1996 г. он оценил ситуацию как тупиковую,поскольку обе стороны придерживались диаметрально противоположных взглядов настатус и будущее края.
Из-за развала страны, последовавших событий вХорватии, Боснии и Герцеговине, санкций, введенных ООН против Сербии иЧерногории в мае 1992 г., решение проблем в Косово отодвигалось нанеопределенный срок. Руководство Сербии удерживало ситуацию под контролемтолько с помощью находившихся там полицейских сил. Как сообщали албанцы,полиция постоянно проводит так называемые “информационные разговоры”, акцииобыска в албанских селах, арестовывает мужчин и подвергает их допросам, аиногда избивает, держит под контролем все дороги, регулирует общественную жизньи средства массовой информации.
Ругова многое сделал для того, чтобы привлечь вниманиеЗапада к проблемам Косово. Он просил разместить в крае военные силы ООН и НАТО,а позже стремился убедить Запад в необходимости “гражданского протектората” надКосово. В мае 1994 г. Международная конференция по бывшей Югославии настаивалана диалоге между властями Сербии и албанцами по вопросу статуса края. Милошевичответил, “что не видит никаких преград для осуществления политической икультурной автономии для Косово и албанцев”. Приштина восприняла этопредложение с недоверием, напомнив высказывания некоторых политических лидеровСербии, которые хотели “всеми средствами разрушить параллельную системуобразования и здравоохранения, которую создали албанцы в Косово”. На переговорыобе стороны шли с трудом, поскольку настаивали на определенных условиях.Албанцы требовали “срочно остановить унижения, репрессии и изгнание албанцев,открытия школ и предприятий для албанцев”. Сербы хотели, чтобы албанцы призналиСербию “своим государством”. Лишь 1 сентября 1996 г. Милошевич и Руговаподписали Меморандум о взаимопонимании, касающийся системы образования вКосово.
Территории Македонии и Черногории, населенныеалбанцами, никогда не исключались из планов косовских албанцев. Когда в 1994 г.шли переговоры по Боснии и Герцеговине, Ругова ожидал, что сербы из Босниивступят в конфедеративные отношения с Сербией, что значительно облегчило быалбанцам Косово задачу вступления в конфедеративные отношения с Албанией. Онмечтал о том, что Косово станет независимой республикой, открытой для Сербии иАлбании, а албанцы в Черногории получат автономию. Для албанцев Македонии онготовил “статус государствообразующего народа”. Это дало бы албанцам вМакедонии право требовать предоставления автономии, а возможно, и республики.Осенью 1994 г. все чаще в выступлениях Руговы звучали идеи объединения Косово сАлбанией.
Весной 1996 г. напряженность в крае резко обострилась.Убийство сербом албанского юноши вызвало ответные акции албанских боевиков –нападения на полицейских, расстрел посетителей кафе, убийство патрульных.Власти провели массовые аресты. Международная общественность обвинила сербскиевласти в нарушении прав человека, в физическом насилии и даже пыткахарестованных. На Балканы вылетела представительница ООН, поскольку “былаинформирована о сотнях таких случаев”. Однако Бутрос-Гали в записке от 12ноября 1996 г. отметил, что Специальный докладчик Комиссии по правам человекаЭлизабет Рэн “не смогла подтвердить эту информацию”.
В 1997 г. закончился период моделирования концепциибудущего политического статуса Косово, концентрации политических сил,разработки политической инфраструктуры, интернационализации проблем края,полного единения албанцев на общей политической платформе. “Косовский кризисвыходит на новый виток, вступает в период большего обострения, — прогнозировалоппозиционный деятель Косово Власи. – Назревает серьезный поворот, перестроениеполитических сил для встречи с будущими событиями, чье дыхание уже ощущается”.Власи заявил, что албанцы Косово больше не одиноки, хотя не назвал имена новыхдрузей. Поскольку ситуация в крае не улучшилась по сравнению с 1989 г., считалон, албанцы больше не верят в эффективность мирных переговоров с сербскимивластями, а поддерживают Освободительную армию Косово, деятельность которойпредвещает серьезные перемены. “Сербский режим ошибся в оценках, полагая, чтоалбанцев можно сломить силой… У албанцев остались непоколебимыми желание,стремление и готовность к борьбе за независимость… Косово от Сербии”, — отмечалВласи и сообщал, что еще мало кто знает об Освободительной армии Косово (ОАК),но ее появление свидетельствует о создании радикального крыла албанскогонационального движения в виде военной организации.
В 1997 г. министры иностранных дел Франции и Германиивыступили с инициативой дать краю специальный статус, рассчитанный на некоторыйпереходный период. Он должен был создать с помощью международных организаций“оптимальные условия для мирного политического выхода Косово из-под юрисдикцииСербии для формирования соответствующей демократической политическойинфраструктуры, которая бы обеспечила равноправное положение Косово в некомбудущем содружестве равноправных народов и государств”. Албанцы поддержали этуинициативу, поскольку рассматривали специальный статус как шаг албанскогонарода к свободе. Руководство Сербии был против, так как боялось отделениякрая.
К решению проблемы Косово активно подключилось в 1997г. мировое сообщество в лице ООН, ОБСЕ, Контактной группы (КГ), НАТО,руководства отдельных стран. В начале декабря 1997 г. косовская тема неожиданновозникла на заседании Совета по выполнению Дейтонских соглашений по Боснии иГерцеговине в Германии. Это вызвало негативную реакцию югославской делегации,заявившей, что, с одной стороны, проблема Косово не являлась предметомобсуждения в Дейтоне, а с другой – она внутреннее дело Югославии и поэтому неможет рассматриваться данной организацией. Югославская делегация в знакпротеста против продолжавшегося обсуждения темы Косово покинула Бонн. Со своейстороны Контактная группа собралась специально для рассмотрения проблемыавтономного края. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию – онипредложили применить к Белграду суровые меры, вплоть до введения экономическихсанкций и военной интервенции. В “Сообщении о Косово”, подписанном членами КГ,события в крае названы “насилием”, “убийством”, подчеркивалось, что властиБелграда “не могут противостоять международным стандартам и не ожидатьсерьезных последствий”.
Заявку на свое участие в урегулировании в Косовосделала и НАТО. Североатлантический блок в августе 1997 г. предупредилюгославского президента о возможности вооруженного вмешательства в конфликт сцелью предотвращения дальнейшего кровопролития. Как наиболее вероятный сценарийсиловой акции в Косово рассматривались удары с воздуха по сербским позициям попримеру Боснии и Герцеговины. Проводя акцию “принуждения к миру” в Боснии иГерцеговине, НАТО не встретила возражений ни от одного государства, и это далоей уверенность в том, что изменение концепции ее роли в мире проходит успешно.
Здесь надо прояснить некоторые моменты развития этойлинии поведения Североатлантического альянса. НАТО стремилась статьсамостоятельным фактором урегулирования региональных конфликтов, не зависеть отСовета Безопасности ООН, как это было в Боснии и Герцеговине. Но именно тамНАТО использовало ООН как прикрытие, чтобы “узаконить” свое миротворчество. Ужес сентября 1992 г. начался процесс постепенного, поэтапного проникновенияальянса в структуру миротворческих сил ООН, а в 1994 г. были осуществленыпервые налеты натовской авиации, которые еще прикрывались миролюбивойриторикой. Но сама НАТО отрабатывала чисто военные операции и преследовала своицели, далекие от миротворчества. В одном из пропагандистских фильмов,подготовленных пресс-центром НАТО, воздушная атака против сербов в Боснииоткровенно называлась “первой наступательной операцией вооруженных сил НАТО”. Идалее: “Наступление сил НАТО оказалось сокрушительным. За две недели этойкампании, поучившей название “Преднамеренная сила”, было совершено более 3500вылетов авиации НАТО, имевших своей целью разрушение складов с боеприпасами,радиолокационных установок, хранилищ, командных пунктов и многих другихобъектов”.
Начиная с 1992 г. резолюции Совета Безопасности ООНдавали ряд полномочий НАТО, которая скрывалась за словами “региональныеорганизации или союзы”. Постепенно функции НАТО расширялись. Ей поручалсяконтроль над воздушным пространством, обеспечение безопасности, организацияназемного наблюдения, и, наконец, на ее плечи ложились “меры принуждения”. В1994 г. НАТО уже разрабатывала “задачи военного характера в рамках мирногоплана”, затем осуществляла бомбовые удары с воздуха по сербским позициям.Дейтонское соглашение 1995 г. закрепило “миротворческую миссию” НАТО уже под руководством,управлением и политическим контролем Североатлантического совета черезкомандные инстанции НАТО. Зависимость НАТО от ООН на Балканах становилась всеменьше.
Участие НАТО в урегулировании конфликта на Балканахбыло связано со стремлением к адаптации Североатлантического союза к новомумировому порядку. Однако существовали и другие причины. Вашингтон доказывалсвоим европейским партнерам, что они не смогут решать сложные международныевопросы без США. Как отмечает российский ученый В.И.Кривохижа, “задачаперестройки структуры мира… в новых исторических условиях и измененияприоритетности различных регионов для интересов национальной безопасности игеоэкономического развития США… является, пожалуй, самой сложнойгеополитической целью американской дипломатии со времени формирования системысдерживания СССР”. Геополитическое процветание США связывается не сосуществлением мер экономического характера, а с военной политикой, свозможностью прямого или опосредованного управления конфликтами. Важнейшим сдвигомв американских геополитических подходах стала ориентация на возможностьвозврата к силовой политике. В первые годы нахождения у власти администрацииУ.Клинтона преобладала теория политического реализма, согласно которойгосударство “поддерживает благоприятное для себя равновесие сил в различныхрегионах через периодическое, но кратковременное вмешательство”. Критериями жестепени активности американской внешней политики остаются “геоэкономическаяприоритетность того или иного региона” и “возможность эффективного поддержанияамериканского экономического и политического присутствия”. Концепцию мировоголидерства США четко сформулировал в книге “Великая шахматная доска”З.Бжезинский. По его мнению, “Америка стоит в центре взаимозависимойвселенной”. И хотя она допускает диалог между странами, “власть происходит вконце концов из одного источника, а именно: Вашингтона”. При этом США отводитНАТО особую роль: “Организация Североатлантического договора… связываетнаиболее развитые и влиятельные государства Европы с Америкой, превращаяСоединенные Штаты в главное действующее лицо даже во внутриевропейских делах”.
Радикализация сецессионистского движения в Косово иМетохии началась в 1998 г. В нем можно было отметить три течения. Первое –политическое, которое действовало через ДСК во главе с Руговой. Выступая занезависимость Косово, он не отрицал возможности переговоров с руководствомреспублики. Второе было связано с деятельностью “правительства в подполье” иименем Буяра Букоши. Штаб-квартира правительства находилась в городе Ульм(Германия). Букоши имел большое влияние на албанцев, находящихся на работе илив эмиграции за пределами Косово. Через его руки прошли деньги, которыенаправлялись в Косово из-за границы. Третье – экстремистское, действовавшеетеррористическими методами в рамках Освободительной армии Косово. ОАК,создававшаяся из радикально настроенных албанцев, проходивших обучение натерритории Албании, имела политическое и военное руководство. Цели ОАКзаключались в том, чтобы создать и расширить “свободную территорию”, где недействует сербская власть, добиться признания своей борьбы какнационально-освободительное и, заручившись поддержкой международныхорганизаций, отделиться от Югославии. Затем вступал план объединения техтерриторий Косово, Черногории, Македонии и Санджака, на которых проживаетбольшинство албанцев. Политическое крыло ОАК представлял бывший председательКомитета защиты прав косовских албанцев Адем Демачи, возглавивших в декабре1996 г. Парламентскую партию Косово. Он получил мощную поддержку своим планам идействиям со стороны Тираны. Диссидент со стажем, проведший в тюрьмах СФРЮболее 25 лет, он являлся одним из самых непримиримых критиков мирной политикиРуговы.
Уже осенью 1998 г. среди косовского руководства сталзаметен раскол, который обозначил тенденцию усиления жесткой линии, готовой квоенным действиям. От Руговы отвернулся его заместитель по партии ХидаетХисени, создав Новый демократический союз Косово. ОАК стала открытоподдерживать Независимая уния студентов, которая отозвала своего представителяиз переговорной делегации Руговы. Из Демократического союза Косово в партиюДемачи потянулись те, кто поддерживал более радикальную линию. Постепенно всеболее заметную роль начал играть премьер-министр непризнанной республики Букоши,обладавший большим влиянием на широкие массы косовских албанцев. Он откровеннозаявлял, что выступает “за войну, а не за переговоры, которые означаюткапитуляцию албанцев”.
Боевики ОАК, прошедшие подготовку в албанских лагерях,спровоцировали возобновление конфликта в начале 1998 г. – вооруженныестолкновения с сербской полицией, взрывы в македонских городах Гостивар,Куманово и Прилеп, убийство мирных жителей. Среди использовавшихся методовтеррористов – убийство и выселение сербов, блокада сербских сел, убийства иугрозы убийства лояльных албанцев, не желающих воевать, захват мирных жителей взаложники, нападение на посты милиции и армейские патрули. Большинство дорог вкрае стали небезопасны для передвижения -–они контролировались албанскими военизированнымипатрулями. Население края, которое не поддерживало экстремистов, было запуганои также подвергалось насилию. Албанцы-католики в страхе уезжали из метохийскихсел, чтобы избежать насильственного включения в отряды террористов.
Ответные меры полиции были суровыми и вызвали новуюволну сопротивления. Югославские пограничники пытались остановить лавинупереправлявшихся через границу боевиков и оружия для сепаратистов. Количествопроникавших на территорию Косово и Метохии террористических групп, а такжеоружия, нелегально доставляемого из Албании, агрессивность при столкновении сюгославскими пограничниками свидетельствовали о подготовке более широкихвоенных акций. Только за четыре дня апреля 1998 г. пограничники обнаружили семьтеррористических групп – некоторые из них состояли из нескольких сотен человек,а за 10 дней они задержали “посылки” с 250 автоматами, 4 пушками, 20пулеметами, 5 минометами, 200 минами, 5,5 тыс. гранат и 200 тыс. снарядов.Столкновения вооруженных албанских групп с полицией уже весной 1998 г.напоминали боевые действия. ОАК стремилась расширить зону своего влияния, аармейские правительственные подразделения и полиция не только пытались помешатьим в этом, но и активно разрушали опорные базы, склады оружия, продвигаясь кгранице с Албанией. К октябрю 1998 г. Косово было почти свободно от вооруженныхформирований, оттесненных к албанской границе.
В сентябре 1998 г. Совет Безопасности ООН принялрезолюцию 1199, обязывающую сербов прекратить огонь и начать мирные переговорыс албанской стороной. В ответ правительство и Скупщина Сербии приняли документо ситуации в Косово, в котором было выражено желание к сотрудничеству и смеждународными организациями, и с албанской делегацией, а также предлагался рядмер по решению проблемы политическими средствами в рамках границ СРЮ.
Запад настаивал на переговорах, но албанцы напереговоры не шли, выдвигая все новые и новые условия. Сначала они требоваливедения переговоров на югославском, а не на сербском уровне, затем введениявойск НАТО или установления международного протектората над Косово. Последнимусловием являлся вывод всех армейских и полицейских подразделений из края, начто руководство страны долго не соглашалось. В начале октября 1998 г. ситуациянакалилась. В крае шли болевые действия, а НАТО грозила Югославии воздушнымиударами, если полицейские силы и военные продолжат свои операции. ПредставителиНАТО заявили, что альянс готов нанести удары без одобрения Совета Безопасности.Страны – члены НАТО начали подготовку к возможной акции: составлялисьоперативные планы, формировались команды и готовились самолеты.
Угрозы бомбовых ударов с воздуха по территории Сербиив октябре 1998 г. выполнили роль дамоклова меча, спасаясь от которого Милошевичподписал 13 октября договор с Р.Холбруком. Он предполагал отвод сербских сил изкрая, размещение там 2 тыс. наблюдателей ОБСЕ, установление режима воздушногоконтроля самолетов НАТО над территорией Косово, дислокацию “сил интервенции всоседних странах в случае возникновения проблем”. Замети, что европейскуюМиссию наблюдателей ОБСЕ возглавил американец – посол У.Уокер.
Против военных планов НАТО решительно выступилаРоссия, заявив, что вмешательство во внутренние дела суверенного государстватребует особой процедуры прохождения в Совете Безопасности, для которойединодушие великих держав является непременным условием. Известный российскийученый-юрист, дипломат с большим стажем О.Н.Хлестов писал, что краеугольнымкамнем современного международного правопорядка является то, что “использованиевооруженной силы в международных отношениях правомерно лишь в двух случаях: 1)при осуществлении права на самооборону; 2) по решению Совета Безопасности ООНпротив нарушителя мира или агрессора, что именуется принудительными действиямиООН”. Поэтому, если НАТО “осуществит принудительные действия без санкций СоветаБезопасности, это взорвет всю правовую систему, на которой зиждутся отношениямежду членами мирового сообщества”, что “явилось бы актом агрессии, как онаопределена в документах ООН, принятых в 1974 г.” Такую позицию Россииподдержали Индия, Белоруссия и Китай.
В феврале 1999 г. в замке Рамбуйе под Парижем 17 днейдлился первый раунд переговоров между албанской и югославской делегациями.Албанскую делегацию из 16 человек составляли представители Освободительнойармии Косово, умеренного Демократического союза Косово во главе с И.Руговой, атакже радикалов во главе с Р.Чосья. Возглавлял всю делегацию командир боевиковХашим Тачи. “Политический представитель ОАК” А.Демачи отказался участвовать впереговорах, так как был противником любого соглашения. В сербскую делегацию из14 человек входили ученые-правоведы, а также представители турецкой, албанской,цыганской и других национальностей из Косово.
Мирная конференция в Рамбуйе началась 6 февраля идолжна была обсуждать разработанные Контактной группой принципы решениякосовской проблемы, включая “элементы широкой автономии Косово”.
Переговоры проходили в благоприятных для организаторовусловиях – размещенный на границе с Косово контингент войск НАТО был значительноувеличен, сербские военные по договору Холбрук-Милошевич, подписанному воктябре в Белграде, были выведены с территории края, борющиеся за независимостьалбанцы почувствовали расположение к себе международных организаций, ОАК вновьзаняла большую часть территории.
В замке Рамбуйе делегациям для обсуждения былипредложены только отдельные части “Временного договора о мире и самоуправлениив Космете” (Косове и Метохии), “Рамочный документ” и три приложения из девяти,которые уточняли проблемы Конституции Косово, выборов в органы самоуправления исудебной системы. Лишь через неделю делегации получили еще одно приложение,касавшееся экономических вопросов. Хотя текст документов не совпадал с текстомиз 10 пунктов, согласованным в Контактной группе, делегации продолжили работу иобсудили многие вопросы. Все дополнения делегации СРЮ касались лишь положений,сохраняющих территориальную целостность Сербии и Югославии. Она настаивала нагарантиях неделимости Сербии. 23 февраля Контактная группа констатировала, что впереговорном процессе наметился прогресс и в скором времени удастсядоговориться по всем вопросам политической части договора.
Лишь в день окончания переговоров делегациямпредоставили весь документ целиком. Оказалось, что большую часть текста сербыранее не видели. В частности, два приложения (№№ 2 и 7) предварительно вКонтактной группе не рассматривались и являлись предложениями отдельных еечленов об автоматическом вводе войск НАТО после подписания договора иорганизации полицейских сил. В сопроводительном письме отмечалось, что “этоокончательно предложение включает в себя положения, высказанные на встрече вРамбуйе”, подчеркивалось, что “Россия не присоединятся к приложениям 2 и 7” ичто “ответ надо дать не позднее 13.00”. Представитель России на переговорах вРамбуйе Б.Майорский поставил свою подпись под документом с примечанием: “Кромеглав 2 и 7”.
По окончании первой фазы переговоров стороны сделализаявления. Югославская делегация отметила, что, несмотря на достигнутый вРамбуйе прогресс, переговоры следует продолжить и точно определить элементыавтономии Косово, зафиксировать их и подтвердить территориальную целостностьСербии и Югославии. В заявлении делегации косоваров подчеркивалось, что онаподпишет договор, если через три года албанскому народу в Косово позволятпровести референдум о независимости. Представители США отвергли возможностьпродолжения переговоров, уточнив, что предложенный текст должен быть подписан впервый день начала второго раунда. Фактически Югославия получила ультиматум: еслиподпишет договор – на территорию края войдут войска НАТО, а если не подпишет –будет нести ответственность за провал переговоров, что предполагает “наказание”бомбовыми ударами.
Тупиковость ситуации и отсутствие единства взглядов уорганизаторов конференции потребовали паузы. С 25 февраля по 15 марта стороныуточняли свои позиции, изучали текст договора, встречались с посредниками,проводили многочисленные встречи и согласования. После консультаций самериканскими представителями албанская делегация стала склоняться к подписаниювсего пакета соглашения. Но одновременно свои ряды укрепляла ОАК, назначив 7марта 1999 г. нового командующего. Им стал Сулейман Селеми по прозвищу Султан.Он категорически отверг “полумеры” и “частичное соглашение” и выступил за достижениеполной независимости, против разоружения своих формирований.
Власти Югославии заручились поддержкой большинстванаселения страны и некоторых государств, в частности России, Белоруссии.Ультиматумы и угрозы, перспектива потерять Косово имели результат, обратныйожидаемому, — Милошевич не только не потерял поддержку населения, но и укрепилсвои позиции. В стране сложилось беспрецедентное единство мнений всех структурвласти, всех политических сил, включая оппозиционные партии: нельзя подписыватьдоговор, который может привести к потере части территории. Вук Драшкович,известный оппозиционер и заместитель председателя правительства СРЮ, назвалтекст политического договора “противоречивым”, не гарантирующим территориальнойцелостности страны. Радикал Воислав Шешель, как всегда, был категоричен: “Неможет быть и речи о присутствии иностранных войск в Косово или об отделенииюжной сербской области от правовой и административной системы Сербии и СРЮ”.Даже лидер Гражданского союза Весна Пешич, всегда непримиримая к политикевластей, отметила серьезные недостатки предложенного договора. Она, правда,полагала, что Милошевич пойдет на подписание договора, чтобы сохранить своювласть.
Второй раунд переговоров начался в Париже 15 марта.Предложение югославской делегации о подписании политической части договора опродолжении переговоров по поводу объема и характера международного присутствияв Косово для выполнения соглашения приняты не были. Албанской делегацииразрешили подписать договор в одностороннем порядке. Представитель Россииотказался заверять своей подписью этот документ, поскольку в Контактной группене обсуждались военные приложения к нему. Фактически сорвав продолжениепереговоров, США и НАТО начали готовиться к наказанию Югославии как “виновникасрыва переговоров”. 24 марта НАТО, нарушив суверенитет независимойЮгославии, поправ нормы международного права, обрушила на страну бомбовыеудары.
Во время агрессии Североатлантического альянса, котораядлилась 78 дней, самолеты и крылатые ракеты стремились поразить военныеобъекты, вывести из строя югославскую армию. Экономический потенциал 19 самыхразвитых стран мира, участвовавших в этой акции, превышал югославский в 679раз. Атакам подвергалась вся территория Югославии. Авиация НАТО нанеславоздушные удары по 995 объектам. В налетах принимали участие 1200 самолетов, втом числе 850 боевых, совершивших в общей сложности более 25 тыс. авиавылетов.По территории Югославии было выпущено более 1 тыс. крылатых ракет, сброшенооколо 3 тыс. бомб. Агрессоры использовали бомбы, вследствие действия которыхлюди получали ожоги. Бомбы использовались для поражения цели в населенныхрайонах, что приводило не только к уничтожению цели, но и к нанесению ущербацелым жилым кварталам. На поля сбрасывались кассетные бомбы, которыепредставляли опасность для любопытных детей. Агрессоры не пощадили хранилищгорючего и складов химических заводов, что привело к загрязнению окружающейсреды: воздуха, воды, почвы. Они без колебания использовали оружие, содержащееобогащенный уран, что также привело к тяжелым последствиям. Агрессоры направилисвои удары против всей нации, разрушая электростанции, используя графитовыебомбы. Агрессоры наносили ущерб мирным жителям. 12 апреля среди белого дня вущелье Грделицы был подвергнут бомбардировке железнодорожный мост, на котором втот момент находился поезд, следующий по международному маршруту. В полдень 30мая во время религиозного праздника бомбардировке подвергся мост через рекуВелика Морава в Варварине, хотя агрессоры, наверняка, знали о празднике ивидели на мосту мирных жителей. Спустя час мост подвергся вторичнойбомбардировке, хотя на мосту находились спасательный команды, оказывающиепомощь жертвам первого налета, о чем также не могли не знать агрессоры. Цельбомбардировки – привести в ужас народ Югославии, сломив его дух.
Бомбовые удары кроме военных объектов были нацелены нанациональные парки и заповедники, находившиеся под защитой ЮНЕСКО, а также насредневековые монастыри и святыни: частично или полностью были разрушены 10православных и католических церквей и монастырей, в Джаковице тяжело поврежденаПетроварадинская крепость и многие другие исторические памятники. В рядегородов были поражены центры для беженцев, больницы, водопроводы, мосты, школы,частные дома, телефонные и другие коммуникации, дорожные магистрали, складысырья для искусственного удобрения, фабрики. Уже через несколько дней посленачала акции площадь нанесения бомбовых ударов была расширена на всю Югославию.Пострадали более 150 школьных зданий, ТЭЦ, больницы, телевизионныеретрансляторы, табачная фабрика, самый крупный автомобильный завод в стране“Застава”, разрушены и повреждены более 30 мостов, 10 раз ракеты падали нажелезную дорогу.
Североатлантический альянс потерял 61 самолет, 7вертолетов, 30 беспилотных самолетов и 238 крылатых ракет. Данные о потеряхЮгославской армии не сообщались. “Но это не означает, что югославская сторонане считает эти акты преступлениями, — заявил Родолюб Етински, главный Советникпо правовым вопросам МИД. – Преступная сущность этих действий вытекает изсамого факта агрессии, который является преступным, это – одно из тягчайшихпреступлений – преступление против мира. Если мир, по оценке ООН, являетсяодной из высочайших ценностей, то преступление против мира – наиболее тяжелое”.
В результате агрессии за первые два месяца погибли 2тыс. гражданских лиц, около 7 тыс. получили ранения, 30% из них – дети.Материальный ущерб Югославии составил более 100 млрд долл.
Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косово. В1998 г. во время военных столкновений между боевиками и югославской армиейтерриторию края покинули 170 тыс. человек, главным образом женщины и дети. Сначалом агрессии НАТО, т.е. после 24 марта, по данным Управления верховногокомиссара ООН по делам беженцев, — 790 тыс. этнических албанцев, 100 тыс.сербов, а также цыгане, адыгейцы, мусульмане стали беженцами. Большая частьалбанцев бежала в Македонию и Албанию. Но часть из них нашла убежище в Сербии иЧерногории. Это грозило перерасти в огромную проблему для многих балканскихстран.
Р.Етински писал: “Совершенным преступлениям нетоправдания, так как они были совершены преднамеренно. Агрессия против СРЮ былазапланирована за несколько месяцев вперед, как и выбраны заранее цели.Антисербская и антиюгославская пропаганда через средства массовой информацииоправдала предстоящую агрессию, прикрываясь текстом Соглашения в Рамбуйе,который не может быть принят югославской стороной, так как он предусматриваетоккупацию всей территории Югославии (Главы II, V и VII).На сегодняшний день становится все более очевидным, что истинной причинойагрессии НАТО были геополитические интересы НАТО и некоторых стран – участницальянса, т.е. создание прецедента агрессии, для использования силы, вопрекиУставу ООН, и без полномочий Совета Безопасности ООН. Преступления не могутбыть оправданы ни с моральной точки зрения, ни с точки зрения закона. Те, ктоответственны за них, не могут быть оправданы”.
НАТО и США, отказавшись от переговорного процесса,продолжали настаивать на выполнении Милошевичем ультиматума, которыйпредполагал вывод югославской армии из края, ввод туда войск альянса ивозвращение беженцев. Однако военный путь решения проблемы расширения автономииКосова, предложенный западными странами, оказался нерезультативным. Мировоесообщество вынуждено было искать новые варианты урегулирования кризиса вКосово. Лидером разрешения конфликта на основе переговоров стала Россия.
С начала натовских бомбардировок территории ЮгославииРоссия активно включилась в процесс политического и дипломатическогоурегулирования кризиса. Россия поддержала Югославию дипломатическимисредствами, назвала действия НАТО агрессией и осудила их, заморозила отношенияс НАТО, выслала из страны ее представителей, подготовила резолюцию СоветаБезопасности, осуждающую действия НАТО, инициировав заседание Контактнойгруппы, подготовила проект резолюции, призывающий к прекращению боевых действияв Югославии, в Комиссии ООН по правам человека, впервые перевела вмеждународно-правовую плоскость проблему индивидуальной ответственностистратегов НАТО и исполнителей их приказов за нарушения прав человека, и преждевсего права на жизнь, заявив о необходимости предания виновных суду, выступилапосредником в отстаивании интересов Югославии, вела активные дипломатическиепереговоры, поддержала присоединение Югославии к Союзу России и Белоруссии,провела учения Черноморского, Северного и Дальневосточного флотов, послала одинразведывательный корабль в Адриатику, разработала планы военной поддержкиЮгославии, оказала гуманитарную помощь. Активную позицию заняла Русскаяправославная церковь. В Государственной Думе неоднократно проходили слушания попроблеме Косово и Югославии. Российские парламентарии приняли несколькопостановлений, осуждавших агрессию, призывающих руководство России применитьболее жесткие меры в отношении агрессора, а главе государства и председателюправительства предложили направить в СРЮ свою военную миссию.
Назначенный Президентом РФ Б.Н.Ельциным специальныйпредставитель Президента РФ по Югославии В.С.Черномырдин и Президент ФинляндииМ.Ахтисаари в результате многодневной политической и дипломатической активностидобились 3 июня подписания президентом Югославии “Документа о достижении мира”,одобренного Скупщиной Сербии. В нем предполагалось размещение в Косово международныхсил под эгидой ООН, участие в этих силах и войск НАТО “под объединеннымкомандованием”, создание временной администрации для края и предоставление ему“существенной автономии в рамках СРЮ”.
10 июня Совет Безопасности принял резолюцию 1244,гласившую, что политическое урегулирование косовского кризиса будетосновываться на договоренностях министров иностранных дел “большой восьмерки”от 6 мая 1999 г. и других соглашениях. Совет Безопасности подтвердил своюприверженность суверенитету и территориальной целостности Союзной РеспубликиЮгославии, необходимости создания реального самоуправления для Косово. Врезолюции требовалось, “чтобы Союзная Республика Югославия немедленно иподдающимся контролю образом прекратила насилие и репрессии в Косово и начала изавершила поддающийся контролю поэтапный вывод из Косово всех военных,полицейских и военизированных сил согласно ускоренному графику, с которым будетсинхронизировано развертывание международного присутствия по безопасности вКосово”. Было решено развернуть в Косово под эгидой ООН международноегражданское присутствие и присутствие по безопасности с необходимым персоналоми снаряжением, осуществить демилитаризацию ОАК.
Вывод югославской армии из Косово, осуществлявшийсяпод контролем НАТО, вызвал поток сербских беженцев, численность которых уже всередине июня достигла 80 тыс. Боевики, не желавшие разоружаться, началипреследование сербов, вновь напомнили о своей главной цели – отделении отЮгославии.
20 июня 1999 г. последние части югославской армии быливыведены из Косово. Генеральный секретарь НАТО Х.Солана официально заявил опрекращении бомбардировок территории Югославии. Представители НАТО и ОАКподписали соглашение о демилитаризации ОАК. Между НАТО и Россией быладостигнута договоренность о размещении российского воинского контингентачисленностью 3600 человек в специально отведенных зонах американского,английского, французского и германского секторов в Косово. 26 июня 1999 г.самолет военно-транспортной авиации России с передовым отрядом российских миротворцевна борту приземлился на приштинский аэродром Сплатина. Это событие сталоначалом полномасштабного и полноправного участия России в международномприсутствии по безопасности в Косово.
Принесет ли все это прочный мир в Косово, покажетвремя. Опыт демократического обсуждения проблем, диалог вместо бомбардировок,переговоры вместо бряцанья оружием, которые стали возможны благодаря усилиямироссийской дипломатии, дают миру положительный пример решения национальныхконфликтов.
Использованная литература:
1. Конфликты в условиях системныхизменений в странах Восточной Европы, М. – 1994.
2. Терзич С. Историческая подоплекасобытий в Косово и Метохии. – Обозреватель, М. – 1998 — № 10.
3. Гуськова Е.Ю. Кризис в Косове.История и современность. – Новая и новейшая история, М. – 1999 — № 5.
4. Брагин Ю.А. Распад Югославии.Предпосылки трагедии. – Международная жизнь, М. – 1995 — № 4-5.
5. Предраг Симич. Гражданская война вЮгославии. Причины и последствия. – 1993 — № 7.
6. Эхо планеты. – 1999 — № 27, июль.
7. Преступления НАТО в Югославии.Документальные свидетельства. – Белград – 1999.