ЛЕКЦИЯ 1.ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙЦивилизация как основная типологическая единица истории
Цивилизация – этомагическое слово завораживает, создавая в воображении образ необыкновенногосообщества, где все устроено разумно и на пользу человека. Не случайно такчасто слышны в России призывы со страниц газет и с экрана телевизоров«вернуться в цивилизацию». Куда же, собственно, надо возвращаться?Реальная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах, и в бедных трудна,противоречива, прозаична. Вопрос тем более актуален, что молодые государства,образовавшиеся на территории бывшего СССР, судя по всему, собралисьвозвращаться в разные места. Одни ориентируются на Запад, другие – на Турцию, третьи – на Иран, четвертые предлагают жить своим умом.
Возраст человеческого общества оценивается в 35-40 тыс. лет. На заре истории человек началс одной и той же «стартовой позиции» независимо от регионапроживания, которую принято называть первобытно-общинным строем. Этот строй характеризовался необычайным сходствомна всей территории обитания человека: однотипность социальных структур, приемовтрудовой деятельности, верований, бытовой культуры и т.п. Но на протяженииистории человечество пришло к поразительно неодинаковым результатам. Всовременном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных структур,политических систем, уровней и типов экономического развития, духовной,художественной культуры и т.п. Для того, чтобы систематизировать огромныймассив исторических данных, введем понятие цивилизации как основнойтипологической единицы истории.
В силу универсальности и многозначности этой категории онатрудно поддается определению. Предпринималось множество попыток еесформулировать. Существует более ста определений цивилизации. Исходные принципысамые разные. Р.Лоуи (США) называл цивилизацию «беспорядочной мешаниной изчерепков и лоскутьев»'. Он —археолог и, естественно, история представала перед ним в виде сохранившихсяостатков человеческой деятельности. Наиболее распространено определениецивилизации через понятие культуры: О.Шпенглер, Н.Бердяев, Ф.Нортроп, А.Крёбери др. Для отечественного социолога, ставшего гражданином США, П.Сорокинацивилизации – это огромные музееподобныехранилища материальной культуры, выставленные на обозрение без какой-либо системы.О.Шпенглер считал главным в цивилизации характерные для этого общества форму истиль культуры. Такой подход имеет богатую традицию и широко используется втеории и истории культуры.
Но сейчас наблюдается стремление, опираясь на существующиеразработки, расширить рамки цивилизационного подхода до общеисторическойметодологии. Все большее распространение получает понятие о цивилизации как осоциокультурной макро- или суперсистеме, имеющей внутренний механизмфункционирования. В данном случае определение дается через категорию общества иего функциональных составляющих. Такой подход характерен для Н.Я.Данилевского.Он писал о цивилизации, что «главное должно состоять в отличениикультурно–исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных плановрелигиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного,художественного, одним словом, исторического развития». Труды известногоанглийского социолога и историка А. Тойнби вызывают большой интерес. Он такжепредставлял цивилизацию как целостную общественную систему: «Цивилизации – это целостности, части которых согласованыдруг с другом и взаимозависимы… Все аспекты социальной жизни цивилизации,находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, гдеэкономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутреннейгармонии». В современных публикациях российских обществоведов можновстретить синтезированные, усложненные дефиниции, сформулированные с учетомтрадиции и сегодняшних приоритетов. А. Малашенко писал следующее:«Цивилизация, в нашей трактовке, есть совокупность отношений между людьмиодной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованныерелигиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность идлительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуальногои общественного поведения». Приведенные примеры свидетельствуют, чтопопытки определить базовую категорию цивилизационного подхода какобщеисторической методологии идут в одном направлении: цивилизация – это сложная общественная система, имеющаявнутренний механизм функционирования.
Что представляют собой факторы, определяющие существоцивилизации, ее неповторимое своеобразие? Определялись они по-разному. Наиболеечасто выделяли следующее: географическая (или природная) среда; система веденияхозяйства; социальная организация, религия (духовные ценности); политическаясистема. На одно из первых мест в этом списке в последнее время выдвигаетсяментальность (менталитет). Это понятие используется разными общественныминауками: психологией, социологией, философией. Пионерами в применении этогопонятия в истории стали французские учёные,принадлежавшие к школе «Анналов». Они ориентировались на поискфундаментальных устойчивых структур сознания, которые, по их мнению, определялистержень исторического развития. Единого общепринятого определения понятияментальность (менталитет) не существует. Во французском философском словарезаписано: «Менталитет – этосовокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верованийиндивида». В советской исторической науке первым попытался сформулироватьпонятие ментальности А.Я. Гуревич, который является страстным пропагандистомтрадиций школы «Анналов» в России: «Ментальность – это наличие улюдей того или иного общества определенного общего умственного инструментария,психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать иосознавать мир и самих себя». Как видно, французское определение делаетупор на индивидуальность. В определении А.Я. Гуревича идет речь об общественномсознании. В силу этого последнее определение в исторических описаниях являетсяболее предпочтительным, так как история имеет дело прежде всего с общественнымисистемами. Ментальность, при всей кажущейся эфемерности категории, формируетсоциальное поведение общества, групп, индивидов. А.Я. Гуревич писал:«Хаотичный в разнородный поток восприятии перерабатывается сознанием вболее или менее упорядоченную картину мира, и это мировидение налагает неизгладимыйотпечаток на все поведение человека. Субъективная сторона историческогопроцесса, способ мышления и чувствована присущий людям данной социальной иликультурной общности, включается в объективный процесс их истории». В болеешироком историческом контексте понятие ментальности адекватно особенностямобщественного сознания. Для того, чтобы понять сущность цивилизации, надореконструировать присущий людям этой цивилизации способ восприятиядействительности, то есть менталитет.
Взяв за основу все сказанное выше, сформулируем рабочееопределение цивилизации. Оно не претендует на глубокую научность, но им удобно пользоваться при анализеисторического материала. Цивилизация –это сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающиедуховные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты всоциально-политической организации, экономике,культуре. Как видно из определения, при цивилизационном подходе в центреисторического процесса — человек сособенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом и общее – как саморазвивающаяся система. Такой подходпозволяет освободиться от марксистского экономического редуционизма, то есть отжесткой привязки любых исторических явлений к экономическому интересу,способу производства.Исчезновение отживших цивилизаций и возникновение новых вызвано не развитиемпроизводительных сил, а пре всего изменениями в ментальности, в системеосновополагающих ценностей и идеалов. Человек и его миропонимание – первооснова всего. Он – начало и конец земного мира.
Цивилизация не является чем-то неподвижным. Она развивается,проходит ряд стадий: зарождение, расцвет, разложение и гибель. Характерразвития многовариантен, плюралистичен. На протяжении истории существовало исуществует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркимихарактерными чертами. Одни разрушались или их разрушали, другие возникали на ихобломках, усваивая предшествующее наследие. Какова продолжительностьсуществования цивилизации? Сколько-нибудь определенного мнения на этот счет несуществует, но высказывались различные гипотезы. А.Тойнби и О.Шпенглерутверждали, что цикл развития цивилизации от зарождения до упадка составляетпримерно I тысячу лет. Л.Гумилев иногомнения: 1,5 тысячи лет. В 1848 г. бельгиец Кетле, используя чистоматематические методы, пришел к выводу, что средняя продолжительность жизницивилизации на примере древних империй составляет 1461 г., затем он уточнил, что погрешность в его расчетахсоставляет +/– 185 лет. Очевидно, уровеньзнаний о закономерностях существования цивилизаций таков, что, видимо, покалогичнее вести речь о продолжительности существования конкретных цивилизаций,поскольку их возникновение, расцвет и гибель обусловлены слишком большим,трудно поддающимся усредненному учету количеством факторов.
Предпринимались попытки выявить общий принцип формированияцивилизаций, систематизировать их многообразие. А.Тойнби, изучая всемирнуюисторию, попытался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающихособыми, неповторимыми чертами. Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций. Затем, работая над своейконцепцией, он последовательно сокращал их число: до 36, потом до 21 и, наконец,до 13. Остальные общества он считалвариантами самостоятельных цивилизаций. Ф.Бродель, П.Сорокин полагали, что каждуюцивилизацию надо изучать такой, какая она есть и не надо стремиться выявитькакие-то общие, глобальные законы.
В современной России наиболее распространено выделениецивилизаций по национально–этническому принципу: японская, китайская, русская и т.д. Повышенный интерес к роли национального вжизни человека в нашем обществе понятен. Длительное время национальноерастворялось в социально-классовом. Его значение в жизни человека сводилось кминимуму. Теперь наступила обратная реакция и происходит педалированиенационального. Понятия «народ», «нация» обретают значениемистических сакральных символов. Все это далеко не безобидно. Попыткасовместить цивилизационные ценности с нациоальными символами подпитываетнационализм и национальный экстремизм. Но дело не только в этом.
Исторический материал свидетельствует, что цивилизацияявляется вненациональным феноменом, хотя национально-этнические факторы играют важную роль. К примеру, ханты, манси, чукчи представсобой разные этнические образования, но ведут сходный образ жизни. Европейскаяцивилизация, существование которой общепризнанно, состоит из многих народов,имеющих ярко выраженные национальные особенности: от холодных шведов дотемпераментных итальянцев. Предлагается также выделение цивилизаций порегиональному принципу: западная, восточная, латиноамериканская и т.д. Однакоэтот принцип также малопродуктивен. В разных регионах могут существоватьсходные общества. Положим, между Австралией и Северной Америкой больше общего,чем различий. И все же, на мой взгляд существует некий «генетический»код, который определяет магистральные потоки цивилизационного развития.Попытаемся выделить в цивилизационном многообразии эти магистральные потоки,которые с очевидностью просматриваются. Введем укрупненную единицу анализа –тип развития (иначе – тип цивилизации). Выделение типов развив можноосуществить по набору признаков, которые, с одной стороны носят достаточнообщий характер, а с другой, позволяют обозначить специфические особенности,характерные для многих существовавших и существующих обществ. Какие этопризнаки?
1.Общие фундаментальные черты в ментальности.
2.Общность и взаимозависимость историке-политической судьбы, экономическогоразвития.
3.Взаимопереплетение культур.
4.Наличие сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспективразвития.
На основе своеобразного «генетического» кода типаразвития возникает многообразие независимых параллельно развивающихся илихронологически сменяющих друг друга конкретных цивилизаций. Понятие типразвития – это категория, раскрывающая «секрет» многовариантности истории. Наоснове сформулированных признаке; к можно выделить три типа развития(цивилизации): природные общества (индейцы Северной Америки, аборигеныАвстралии, кочевники Азии) – непрогрессивная форма существования; восточный типцивилизации, западный тип цивилизации – тип прогрессивного развития.
Современные дискуссии о месте России в мировом историческомпроцессе
История нашей страны является частью мировой и не может рассматриватьсявне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? Ккакому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, которыйпереживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотримосновные направления этой дискуссии.
В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения,цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие «цивилизация»при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то фактически предлагаетсярассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западнойцивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила сменаобщественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и созначительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускориласвое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХвв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран подошла к рубежуперехода к высшей формации -коммунизму(ее первая ступень — социализм). Уже шларечь о том, что социализм — этообщественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован напрактике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции вкачестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительныеответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала отевропейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходек социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, заРоссией » социализм не последовала? Привсем обилии марксистско-ленинской литературы, издавав-"'енсямноготысячными тиражами к советское время, убедительного ответа на эти вопросыне существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии ипредательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем н? менеесторонники этой точ-1
Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченноготеоретизирования, игрой интеллекта. Их представления об особенностях Россииво многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падение» престижа западныхценностей, а также крутым поворотом стран! сторону от европейских ценностей вусловиях первой мировой вой) В наворотах современной политической борьбыевразийская ю цепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем; пропаганды русского национализма. Теперь речьидет о «русо цивилизации», «русской идее». Утверждается,что эта цивилизацш имеет особый духовный базис —православие, ее отличает особая форм! общности, коллективизма — соборность, особое отношение к хозяйственнойдеятельности, которое характеризуется как «нестяжательство' (т.е.отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достиженш русской цивилизациирассматривается создание мощного государст ^
Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется ^приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже ?' ' сивно-потребительская. О.А.Платонов,современный автор неско. книг на эту тему, пишет: „Русская цивилизацияотвергала зап. европейское понятие развития как преимущественно научно-техького, материального прогресса, постоянного наращивания массы ива ров и услуг,обладания все большим количеством вещей, перерас тающего в настоящую гонкупотребления, “жадность к вещам». Этом' понятию русское миропониманиепротивопоставляло идею сове-1 ствования души, преображения жизни через преодоление греховной одычеловека"3.
Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее ^ менныемодификации? Надо согласиться, что Россия несводима том виде ни к Востоку, ни кЗападу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского)фактора на ее развитие. Но это пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев.Базировать на идеях евразййства, особенно в их современных модификациях, концепциюистории России, на мой взгляд, нельзя. Анализ истории с позиций русскогонационализма означает новое насилие над ней. Необоснованно стремление свестивсе к русским и русскому. Для любого беспристрастного человека очевидно, чтоэто не соответствует историческим реалиям.
В современной нестабильной и неустойчивой жизни важное местозанимает процесс самоидентификации общества, осознания своей сущности,особенностей, места в мировом сообществе, Тупиковость многих нынешнихполитических ситуаций в России вызвана в значительной мере тем, что реформаторыслабо представляют глубинные, веками складывавшиеся особенности страны ивыбирают такие варианты реформ. которые отторгаются общественным организмом.Представление, что советский народ — этоавангард человечества, прокладывающий путь к раю на земле-коммунизму, длямногих потерял реальный смысл, а для молодежи, которая не знает «той»жизни, является китайской головоломкой. Предлагаемые взамен варианты каккрайних западников («страна рабов» и вечно «догоняющая»),так и ура-патриотов (Россия -«родинаслонов») ничего не объясняют и не согласуются с реальностью. Так что жеэто такое — Россия? Все чаще, независимоот взглядов, для определения сущности России используется понятие«цивилизация» Легко вписали свои идеи в это понятие и коммунисты, имонархисты, и либералы. И тут и там сталкиваешься со словосочетанием«российская цивилизация», или более определенно — «русская цивилизация». При всейразнице в позициях и либеральные, и коммунистические, и патриархально-консервативныепредставления о российской цивилизации исходят из особенностей русскойментальности, русской культуры, русского православия, поскольку рассматриваютРоссию как целостность. Некоторые политики и деятели культурынационально-патриотического направления при слове Россия впадают буквально в транс, и тогда понятие «российскаяцивилизация» звучит как заклинание, как новая кабала, которая апеллируетне к разуму, а к вере или даже суеверию. Все это далеко не безобидно. Здесьтаится опасность манипулирования общественным сознанием, в котором отсутствуетчеткое историческое миропонимание — старое разрушилось, новое складывается медленно и трудно. Наблюдаемые сейчас исреди политиков, и среди ученых активные попытки выделить чисто русскую составляющуюсудьбы России и именно с ней связать представление как о прошлом, так и«УДущем страны, на мой взгляд, малопродуктивны в научном плане и опасны вполитическом. Да, русский народ создал богатейшую культу-РУ- Да, российскоегосударство создавалось как русское! Но это не ис-^рпывает всего российскогомира. Используя цивилизационный под-ход' „вобходимо помнить,что Россия — СССР является государством,то есть продуктом политических процессов: завоеваний, дележа территорий,добровольных присоединений и отсоединений и т.п. Действительно. этогосударство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации,классического (буддийского) Востока и огромного региона, который представляетсобой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назватьприродньч Россия — это особый,исторически сложившийся конгломерат нар01 относящихся ко всем существующимтипам цивилизаций, объединен) мощным централизованным государством.
Множество народов с разной цивилизационной ориентацией,дивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но в
Россия — СССР не можетрассматриваться как единая цивилизации, Речь может идти, на мой взгляд, оцивилизационных характеристиках определенных сегментов и формах ихсосуществования и взаимодействия в рамкам государства, а также обопределенной, общей для всей страны парадигме (или парадигмах) развития,которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории.
После всего сказанного с каких же позиций предлагается расе»ривать историю страны? В основу анализа материала положены сл( ющие исходныепринципы:
1. Россия не является самостоятельнойцивилизацией и не относ»ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.
2. Россия представляет собойцивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийсяконгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным,централизованным государством с великорусским ядром.
3 Цивилизационная парадигма развитияэтого сложного огромного сообщества на разных этапах истории менялась. Россиягеополитически расположена между двумя мощными центрами цивилиза-ционноговлияния — Востоком и Западом, включает всвой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточномуварианту. Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития. При крутыхповоротах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к Западу, тоближе к Востоку. Россия представляла собой как бы «дрейфующееобщество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этимдля нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остростояла проблема