КУРСОВАЯРАБОТА
ОКОНЧАНИЕИ ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
С О Д ЕР Ж А Н И Е:
ВВЕДЕНИЕ… 3
1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ… 4
2. ОЦЕНКА ПРИЧИН КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ… 5
2.1.О сложности вопроса о причинах иинициаторах Крымской войны… 5
2.2.Сюжетные линии дипломатическойборьбы… 8
3. ОКОНЧАНИЕ И ГЛАВНЫЕ ИТОГИ КРЫМСКОЙВОЙНЫ… 13
3.1. Подписание и условия мирногодоговора. 13
3.2.Причины поражения, итоги ипоследствия Крымской войны… 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 18
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ… 20
ВВЕДЕНИЕ
Крымская война (1853-1856гг.) является одним из переломных моментов в истории международных отношений. Крымскаявойна являлась в определенном смысле вооруженным разрешением историческогопротивостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейскиепротиворечия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашлипреломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России,не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, онаобнаружила характерные внутренние противоречия развития в самой России. Опытизучения Крымской войны имеет большой потенциал для выработки национальной стратегическойдоктрины и определения дипломатического курса.
Примечательно, что вРоссии Крымская война была известна еще как Севастопольская война, что делалоее малопонятной для русского общественного мнения, которое восприняло ее какочередную русско-турецкую баталию. А между тем, в Западной Европе и на Востокеконфликт называли также Восточной, Великой, Русской войной, а также войной заСвятые места или Палестинские святыни.
Цель курсовой работысостоитв обобщенной оценке окончания и итогов Крымской войны,
В задачи работывходит:
1. Определениеосновных причин и инициаторов Крымской войны.
2. Краткийобзор этапов дипломатической борьбы накануне войны и после ее окончания.
3. Оценкаитогов Крымской войны и ее влияние на последующую внешнеполитическую стратегию России.1. ОБЗОРЛИТЕРАТУРЫ
В отечественнойисториографии XIX и XX вв. темой Крымской войны предметно занимались К. М.Базили[1],А. Г. Жомини (2-я половина XIX в.), А. М. Зайончковский (начало XX в.), В.Н.Виноградов (советский период) и др.
Среди наиболее значимыхработ, посвященных Крымской войне и ее итогам, следует назвать также труды Е.В.Тарле «Крымская война»: в 2-х т.; ИсторияДипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. М., 1945; Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиеюс иностранными державами». Т. XII. СПб., 1898; исследование И.В.Бестужева «Крымская война». — M., 1956, а такжеобширную мемуарную литературу, материалы Центрального государственного архивавоенно-морского флота (ЦГАВМФ) и другие источники.
Несмотря на то, чтоотечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывнаятрадиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловленоотсутствием систематизации трудов по проблеме. Данный пробел был заполнен, вчастности, С.Г. Толстым, осуществившим комплексное рассмотрение отечественнойисториографии Крымской войны. Автором проанализирован ряд трудов, остававшихсяпрежде вне поля историографического рассмотрения, представлен обзор версий;оценок и интерпретаций наиболее значимых аспектов истории Крымской войны.[2]
Далее проанализируемрасстановку сил на международной арене накануне Крымской войны.
2. ОЦЕНКА ПРИЧИНКРЫМСКОЙ ВОЙНЫ2.1. О сложности вопроса опричинах и инициаторах Крымской войны
Объективная оценка любогоисторического события предполагает исследование его первопричины, поэтомузадача данного параграфа состоит в попытке рассмотреть генезис вопроса опричинах и инициаторах Крымской войны, который до сих пор являетсядискуссионным в науке. С точки зрения большинства отечественных исследователей Крымскойвойны, в числе которых и наш выдающийся соотечественник — академик Е.В.Тарле,Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений идействий, приведших к возникновению войны с Турцией[3]. Преобладает мнение, согласно которому царизм начал ипроиграл войну. Однако существовала и другая позиция, разделяемая в основном вкругах американской общественности, а также незначительным меньшинством вЗападной Европе накануне, в ходе и после Крымской войны. К нему относилисьпредставители консервативно-аристократических кругов Австрии, Пруссии,Нидерландов, Испании и всех государств Италии, кроме Сардинии. «Сочувствующих»царской России можно было найти даже в парламентских (член палаты общин Р.Кобден) и в общественно-политических кругах Великобритании.
Многие историки признают,что война была агрессивной не только со стороны царской России. Турецкоеправительство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивныецели, а именно возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма.
Особую заинтересованностьв войне имели также Англия и Франция, стремившиеся не допустить Россию кСредиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению кюжноазиатским пределам. Обе западные державы стремились захватить в свои руки иэкономику, и государственные финансы Турции, что им полностью и удалось врезультате войны.
Наполеон III смотрел наэту войну как на счастливый, неповторимый случай выступить вместе против общеговрага. «Не выпускать Россию из войны»; изо всех сил бороться против всякихзапоздалых попыток русского правительства, — когда оно уже осознало опасностьначатого дела, — отказаться от своих первоначальных планов; непременнопродолжать и продолжать войну, расширяя ее географический театр, — вот что сталолозунгом западной коалиции.
Формальным поводом квойне послужил спор между католическим и православным духовенством о такназываемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении долженнаходиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, попреданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопроспринадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажимана Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православнойцеркви, второй — на стороне католической. Религиозная распря вылилась вдипломатический конфликт.
Краткая предысториявопроса такова. В конце 30-х — начале 40-х гг. XIX столетия западные державыстали проявлять повышенное внимание к Палестине. Они пытались распространитьсвое влияние путем учреждения там консульств, строительства церквей, школ ибольниц. В 1839 г. Англия учредила вице-консульство в Иерусалиме, а в 1841 г.совместно с Пруссией назначила туда первого англиканского епископа-протестантаМ.Соломона, дабы «привести иудеев Святого города ко Христу»[4].Уже через год в Старом городе (близ Яффских ворот) была построена первая наАрабском Востоке протестантская церковь. В 1841 г. Франция также учредила своеконсульство в Иерусалиме «с исключительной целью защиты латинян». Несмотря нанеоднократные предложения К. М. Базили[5]об учреждении поста русского агента в Иерусалиме для постоянного надзора засущественно возросшим числом паломников, до Крымской войны Россия так и нерешилась создать там своего консульского представительства.
В феврале 1853 г. повысочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиямикнязь Александр Сергеевич Меншиков — правнук знаменитого временщика,генералиссимуса А.Д. Меншикова. Ему было ведено потребовать, чтобы султан нетолько решил спор о «святых местах» в пользу православной церкви, но и заключилособую конвенцию, которая сделала бы царя покровителем всех православныхподданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогдадипломаты, «вторым турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели быдвух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого. Турки отзаключения такой конвенции отказались. 21 мая Меншиков, не добившись заключенияконвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султанотдавал «святые места» под контроль России) и отбыл из Константинополя. Вследза тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию).После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявилаРоссии войну.
Следует отметить, чтосоветская историография в условиях религиозного нигилизма либо попростуигнорировала «духовный» аспект проблемы, либо характеризовала его как вздорный,искусственный, надуманный, второстепенный и неактуальный. Доставалось не толькоцаризму, но и «силам реакции» в России, которые поддержали курс Николая I назащиту греческого духовенства. Для этого был использован тезис о том, что«православные иерархи в Турции не только не просили царя о защите, но большевсего боялись такого защитника»[6]в этом конфликте. При этом ссылки на конкретные греческие источники неделались.
В данной работе нерассматриваются вопросы готовности России к войне, состоянии и численность ее войски войск противников, поскольку эти вопросы достаточно подробно освещены влитературе. Наибольший интерес представляют сюжетные линии дипломатическойборьбы, имевшие место как в начале войны, так и в ходе военных действий, и приих окончании.2.2. Сюжетные линии дипломатическойборьбы
При Николае Iпетербургская дипломатия на Балканах активизируется. Ей стало небезразлично, ктопоявится близ юго-западных рубежей России после развала Османской империи.Российская политика имела целью создать в Юго-Восточной Европе дружественные,независимые православные государства, территорию которых не смогли бы поглотитьи использовать иные державы (в частности, Австрия). В связи с распадом Турцииостро вставал и вопрос, кто будет реально контролировать черноморские проливы(Босфор и Дарданеллы) — жизненно важный для России путь в Средиземноморье.
В 1833 г. был подписан сТурцией выгодный России Ункяр-Искелесийский договор о проливах. Все это немогло не вызывать противодействие других держав. В тот период начался новыйпередел мира. Он был связан с ростом экономического могущества Англии иФранции, желавших резко расширить сферы своего влияния. На пути этихамбициозных стремлений стояла Россия.
Для русской дипломатиивойна началась не в 1953 году, а гораздо раньше. В изданной на французскомязыке анонимной книге (А. Г. Жомини) «отставного дипломата» под названием«Дипломатические исследования на тему Крымской войны»[7]автор в самом заглавии своего сочинения обозначил ее более широкие временныерамки — с 1852 г. по 1856 г., подчеркивая тем самым, что для России баталия надипломатическом фронте началась гораздо раньше, чем на Крымском. Вподтверждение тезиса о том, что для дипломатов война давно началась, можнопривести письмо графа Карла Васильевича Нессельроде[8]поверенному в делах русской Миссии в Константинополе А. П. Озерову[9].Пытаясь приободрить своего подчиненного, «дерзнувшего» указать в своей предыдущейдепеше на факт задержки получения инструкций из Петербурга, граф Нессельродеписал: «Прежде всего, мой дорогой Озеров, позвольте сделать Вам комплимент, скоторым бы я обратился к молодому и отважному военному, догоняющему свой полк вдень или накануне баталии (le jour ou la veille d’une bataille). В дипломатиитакже есть свои сражения (ses combats), и Вашей счастливой звезде так былоугодно, чтобы Вы их давали при ведении дел нашей миссии. Не теряйте же ниприсутствия духа, ни профессионализма (Ne perdez donc ni courage, nicompetence), и продолжайте говорить твердо, а действовать спокойно. С нашейстороны, как Вы понимаете, мы не оставим Вас в плане подпитки инструкциями»[10].
Не лишним будет напомнитьтакже, что к моменту начала войны султан Абдул-Меджид проводил политикугосударственных реформ — танзимат. Для этих целей использовались заемныесредства европейских держав в первую очередь французские и английские. Средствапускались не на усиление экономики страны, а на закупку промышленных изделий ивооружения. Получалось так, что Турция постепенно мирным путем попадала подвлияние Европы. Великобритания, Франция и другие европейские державы взяли навооружение принцип неприкосновенности владений Порты. Самодостаточную инезависимую от европейского капитала Россию в этом регионе никто не хотелвидеть.
К тому же после революций1848 г. французский император Наполеон III, памятуя о лаврах Наполеона I, желалукрепить свой трон с помощью какого-нибудь победоносного военного конфликта. Аперед Великобританией открылась перспектива образования антироссийскойкоалиции, и при этом добиться ослабления влияния России на Балканах. Турциявынуждена была использовать последний шанс, чтобы восстановить своипошатнувшиеся позиции в разваливающейся Османской империи, тем более, чтоправительства Великобритании и Франции были не против участия в войне противРоссии.
В свою очередь вгеополитике России эволюция роли Крыма тоже прошла сложный путь. На этом путислучались не только военные драмы, но и создавались союзы против общих врагов.Именно благодаря такому союзу в XV в. утвердилась национальнаягосударственность и России, и Крымского ханства, в XVII в. союз с Крымом помогстановлению национальной государственности Украины.
Таким образом, каждая изсторон, участвовавших в Крымской войне, вынашивала амбициозные планы, и преследовалане сиюминутные, а серьезные геополитические интересы.
Монархи Австрии и Пруссиибыли партнерами Николай I по Священному союзу; Франция, по мнению императора,ещё не окрепла после революционных потрясений, Великобритания отказаласьучаствовать в войне, и, кроме того, царю казалось, что Великобритания иФранция, являясь соперницами на Ближнем Востоке, не заключат между собой союза.Кроме того, Николай I, выступая против Турции, очень надеялся надоговоренность с Англией, правительство которой с 1852 г. возглавлял его личныйдруг — Д. Эбердин, и на изоляцию Франции, где в 1852 г. провозгласил себяимператором Наполеон III — племянник Наполеона I (во всяком случае, Николай былуверен, что с Англией Франция на сближение не пойдет, ибо племянник никогда непростит англичанам заточения своего дяди). Далее Николай I рассчитывал налояльность Пруссии, где правил брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV,привыкший повиноваться своему могущественному зятю, я на признательностьАвстрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции.
Все эти расчеты неоправдались, Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, аПруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет.
В первый период войны,когда Россия боролась фактически один на один с Турцией, и добилась большихуспехов. Военные действия велись на двух направлениях: дунайском и кавказском.Русские победы на Черном море и в Закавказье предоставили Англии и Франции удобныйпредлог для войны с Россией под видом «защиты Турции». 4 января 1854 г. ониввели свои эскадры в Черное море, а от Николая I потребовали вывести русскиевойска из Дунайских княжеств. Николай через Нессельроде уведомилих, чтона такое «оскорбительное» требование он даже отвечать не будет. Тогда 27 мартаАнглия и 28 марта Франция объявили войну России.
Однако английскойдипломатии не удалось втянуть в войну с Россией Австрию и Пруссию, хотяпоследние заняли враждебную России позицию. 20 апреля 1854 г. они заключилимежду собой «оборонительно-наступательный» союз и в два голоса потребовали,чтобы Россия сняла осаду Силистрии и очистила Дунайские княжества. ОсадуСилистрии пришлось снять. Дунайские княжества — очистить. Россия оказалась вположении международной изоляции.
Англо-французскаядипломатия попыталась организовать против России широкую коалицию, но сумелавовлечь в нее только зависимое от Франции Сардинское королевство. Вступив ввойну, англо-французы предприняли грандиозную демонстрацию у берегов России,атаковав летом 1854 г. почти одновременно Кронштадт, Одессу, Соловецкиймонастырь на Белом море и Петропавловск-Камчатский. Союзники рассчитывалидезориентировать русское командование и заодно прощупать, не уязвимы ли границыРоссии. Расчет не удался. Русские пограничные гарнизоны хорошо сориентировалисьв обстановке и отбили все атаки союзников.
В феврале 1855 годанеожиданно умирает император Николай I. Его наследник Александр II продолжаетвойну, именно при нем происходит сдача Севастополя[11].К концу 1855 года военные действия практически прекращаются, и в начале 1856года заключается перемирие.
3. ОКОНЧАНИЕ ИГЛАВНЫЕ ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ3.1. Подписание и условия мирногодоговора
Мирный договор былподписан 30 марта 1856 г. в Париже[12]на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии иПруссии. Председательствовал на конгрессе глава французской делегации министриностранных дел Франции граф Александр Валевский -двоюродный брат НаполеонаIII. Русскую делегацию возглавил граф А. Ф. Орлов — родной брат декабриста,революционера М. Ф. Орлова, которому пришлось подписать капитуляцию Россииперед Францией и ее союзниками. Но ему удалось также добиться условий, менеетяжких и унизительных для России, чем ожидалось после этой несчастной войны.
По условиям Договора Россиявозвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города вКрыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная ичасть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, Россия и Турция немогли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6паровых судов по 800 т. и 4 судна по 200 т. для несения сторожевой службы.Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная властьтурецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положенияЛондонской конвенции 1841 г. о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы длявоенных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военныхукреплений на Аландских островах и в Балтийском море.
При этом, согласно статьиVII: «Е.в. император всероссийский, е.в. император австрийский, е.в.император французов, ее в. королева Соединенного Королевства Великобритании иИрландии, е.в. король прусский и е.в. король сардинский объявляют, что Блистательная Порта признается участвующею в выгодах общего права и союзадержав европейских. Их величества обязуются, каждый со своей стороны, уважать независимость и целость империи оттоманской, обеспечивают совокупным своим ручательством точное соблюдение сего обязательстваи вследствие того будут почитать всякое в нарушение оного действие вопросом,касающимся общих прав и пользы.»
Покровительство турецкимхристианам было передано в руки «концерта» всех великих держав, т. е. Англии,Франции, Австрии, Пруссии и России. Территории, оккупированные во время войны,подлежали обмену.
Трактат лишал Россиюправа защиты интересов православного населения на территории Османской империи,что ослабляло влияние России на ближневосточные дела.
Ограничительные дляРоссии и Турции статьи Парижского мирного договора были отменены только наЛондонской конференции в 1872 г. в результате длительной дипломатической борьбыминистра иностранных дел России А.М. Горчакова.3.2. Причины поражения, итоги ипоследствия Крымской войны
Поражение России можнообъяснить тремя группами причин или факторов.
Политической причинойпоражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора)нейтралитете остальных. В этой войне проявилась консолидация Запада противчуждой им цивилизации.
Техническая причинапоражения состояла в относительной отсталости вооружения русской армии.
Социально-экономическаяпричина поражения состояла в сохранении крепостного права, что неразрывносвязано с ограничением промышленного развития.
Крымская война в период 1853-1856гг. унесла жизни свыше 522 тыс. русских, 400 тыс. турок, 95 тыс. французов и 22тыс. британцев[13].
По своим грандиозныммасштабам — ширине театра военных действий и количеству мобилизованных войск — эта война была вполне сопоставима с мировой. Обороняясь на нескольких фронтах — в Крыму, в Грузии, на Кавказе, Свеаборге, Кронштадте, на Соловках иПетропавловск-Камчатстком — Россия выступала в этой войне в одиночку. Ейпротивостояла международная коалиция в составе Великобритании, Франции,Османской империи и Сардинии, которая нанесла нашей стране сокрушительноепоражение.
Поражение в Крымскойвойне привело к тому, что на международной арене авторитет страны упалчрезвычайно. Уничтожение остатков боевого флота на Черном море и ликвидациякрепости на побережье открыли южную границу страны любому неприятельскомувторжению. На Балканах позиции России как великой державы пошатнулись из-заряда стеснительных ограничений. Согласно статьям Парижского трактата, Турциятакже отказывалась от своего черноморского флота, но нейтрализация моря былатолько видимостью: через проливы Босфор и Дарданеллы турки всегда могли ввеституда из Средиземного моря свои эскадры. Вскоре после восшествия на престолАлександр II отправил Нессельроде в отставку: тотбыл послушным исполнителем воли прежнего государя, но для самостоятельнойдеятельности не годился. Между тем перед российской дипломатией всталатруднейшая и важная задача — добиться отмены унизительных и тяжелых для Россиистатей Парижского договора. Страна находилась в полной политической изоляции ине имела союзников в Европе. Министром иностранных дел вместо Нессельроде былназначен М.Д. Горчаков. Горчакова отличала независимость суждений, он умелточно соотносит возможности России и ее конкретные действия, блестяще владелискусством дипломатической игры. Выбирая союзников, он руководствовалсяпрактическими целями, а не симпатиями и антипатиями или умозрительными принципами.
Поражение России вКрымской войне открыло эпоху англо-французского передела мира. Выбив Российскуюимперию из мировой политики и обеспечив свои тылы в Европе, западные державыактивно использовали завоеванное преимущество для достижения планетарногогосподства. Путь к успехам Англии и Франции в Гонконге или Сенегале лежал черезразрушенные бастионы Севастополя. Вскоре после Крымской войны Англия с Франциейнапали на Китай. Добившись над ним более внушительной победы, они превратилиэтого исполина в полуколонию. К 1914 г. на захваченные или контролируемые имистраны приходилось 2/3 территории земного шара.
Главный урок Крымскойвойны для России состоял в том, что для достижения своих глобальных целей Западбез колебаний готов объединить свою мощь с мусульманским Востоком. В данномслучае, для сокрушения третьего центра силы — православной России. Крымскаявойна откровенно обнажила и тот факт, что при обострении ситуации у российскихрубежей все союзники империи плавно перешли в лагерь ее противников. У западныхрусских границ: от Швеции до Австрии, как и в 1812 г., запахло порохом.
Крымская война со всейочевидностью продемонстрировала российскому правительству, что экономическаяотсталость ведет к политической и военной уязвимости. Дальнейшее хозяйственноеотставание от Европы угрожало более серьезными последствиями.
В то же время Крымскаявойна послужила своего рода индикатором эффективности военных преобразований,предпринятых в России в период царствования Николая I (1825 — 1855 гг.). Отличительнойчертой этой войны было плохое управление войсками (с обеих сторон). При этом солдаты,несмотря на ужасающие условия, сражались исключительно мужественно[14]под руководством выдающихся русских полководцев: П.С. Нахимова, В.А. Корнилова,Э.И. Тотлебена и других.
Главной задачей внешнейполитики России 1856 — 1871 гг., стала борьба за отмену ограничительных статейПарижского мира. Россия не могла мириться с положением, при котором еечерноморская граница оставалась незащищенной и открытой для военного нападения.Экономические и политические интересы страны, а также интересы безопасностигосударства требовали отмены нейтрализации Черного моря. Но решать эту задачу вусловиях внешнеполитической изоляции и военно-экономической отсталостиприходилось не военным, а дипломатическим путем, используя противоречияевропейских держав. Этим объясняется крупная роль русской дипломатии именно вэти годы.
В 1857 — 1860 гг. Россииудалось добиться дипломатического сближения с Францией. Однако первые жедипломатические инициативы русского правительства в очень узком вопросе опроведении Турцией реформ для христианских народов в балканских провинцияхпоказали, что Франция не намерена оказывать поддержку России.
В начале 1863 г.вспыхнуло восстание в Польше, Литве, Западной Белоруссии. Восставшие требовалинезависимости, гражданского равноправия и наделения крестьян землей. Вскорепосле начала событий, 27 января, между Россией и Пруссией было достигнутосоглашение о взаимном содействии в подавлении восстания. Эта конвенция резкообострила отношения России с Англией и Францией.
Результатом этихмеждународных событий явилась новая расстановка сил. Между Россией и Англиейеще более возросло взаимное отчуждение. Польский кризис прервал сближение междуРоссией и Францией. Наметилось заметное улучшение отношений между Россией иПруссией, в котором были заинтересованы обе страны. Российское правительствоотказывалось от своего традиционного курса в Центральной Европе, направленногона сохранение раздробленной Германии.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая вышеизложенное,подчеркнем следующее.
Крымская война 1853-1856гг. первоначально велась между Российской и Османской империями за господствона Ближнем Востоке. Накануне войны Николай I допустил тринепоправимые ошибки: относительно Англии, Франции и Австрии. Николай I не принял в расчет нибольших торговых и финансовых интересов крупной французской буржуазии в Турции,ни выгодности для Наполеона III отвлечения внимания французских широкихнародных слоев от внутренних дел к внешней политике.
Первые удачи русскихвойск, а в особенности разгром турецкого флота в Синопе побудили вмешаться ввойну Англию и Францию на стороне Османской Турции. В 1855 году к воюющейкоалиции присоединилось Сардинское королевство. К союзникам готовы былипримкнуть Швеция и Австрия, до этого связанная узами «Священного союза» сРоссией. Военные действия велись в Балтийском море, на Камчатке, на Кавказе, вДунайских княжествах. Основные действия развернулись в Крыму при оборонеСевастополя от войск союзников.
В итоге, общими усилиями,объединенная коалиция смогла одержать победу в этой войне. Россия подписалаПарижский мир с унизительными и невыгодными условиями.
Среди главных причинпоражения России можно назвать три группы факторов: политические, технические исоциально-экономические.
Международный престижроссийской державы был подорван. Война явилась сильнейшим толчком к обострениюсоциального кризиса внутри страны. Способствовала развитию массовыхкрестьянских выступлений, ускорила падение крепостного права и проведениебуржуазных реформ.
Создавшаяся послеКрымской войны «Крымская система» (англо-австро-французский блок) стремиласьподдерживать международную изоляцию России, поэтому в первую очередь необходимобыло выйти из этой изоляции. Искусство русской дипломатии (в данном случае ееминистра иностранных дел Горчакова) заключалось в том, что она весьма умелоиспользовала менявшуюся международную обстановку и противоречия междуучастниками антирусского блока — Францией, Англией и Австрией.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1. Бестужев И.В. Крымская война. — M.,1956.
2. Жомини А. Г. Россия и Европа в эпохуКрымской войны. — СПб., 1878.
3. История Дипломатии/ Под редакциейакадемика Потемкина В. П. — М., 1945.
4. Сборник договоров России с другимигосударствами. 1856-1917. — М., Гос. изд-во полит. литературы, 1952.
5. Смилянская И.М. Константин МихайловичБазили // Сирия, Ливан и Палестина в описаниях российских путешественников,консульских и военных обзорах первой половины XIX века. — М.: Наука, 1991.
6. Смолин Н.Н. Роль морального фактораРусской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дисс. канд. ист. наук,спец. 07.00.02. М, 2002.
7. Советская Военная Энциклопедия. Т. I.М., 1977.
8. Тарле Е. В. Крымскаявойна: в 2-х т. — М.-Л.: 1941-1944.
9. Толстой С.Г. Отечественнаяисториография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.). //Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М. 2002.
10. ArmstrongK. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996.