/>
Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П.
Настоящаяработа является частью осуществляемых в институте археологии и этнографии СОРАН исследований в археологии на основе статистических методов. Некоторыеметоды и результаты этих исследований представлены в вышедшей монографии(Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989). Наряду с этим существенное вниманиеуделяется также вопросам системной классификации основных археологическихпонятий (Гражданников, Холюшкин, 1990). Актуальность этих вопросов значительновозрастает с расширением использования ЭВМ в исследованиях по археологии.Практические результаты в этом направлении позволяют формировать новыеконцепции структуры археологических понятий и их системных взаимосвязей. Темсамым реальнее становится переход к созданию археологических банков знаний,имеющих несомненное преимущество перед существующими ныне фактографическимибанками (базами) данных.
Параллельнос этим ведется отработка и совершенствование средств программного обеспечениязадач группировочного анализа, разрабатываются методики представления археологическойинформации, что немаловажно при использовании информации на основе публикаций.Определенное значение придается и использованию данных, полученных разнымиавторами при работах с коллекциями одних и тех же памятников. Все это позволяетв максимально возможной степени верифицировать интерпретацию получаемыхрезультатов.
Работы,выполненные к настоящему времени, проводились на достаточно ограниченномматериале и были направлены прежде всего на иллюстрацию возможностей методаоптимального группирования, а не на получение окончательного результата.Результаты группирования в значительной степени совпали с выводами большинстваисследователей палеолита Северной Азии.
Входе второго этапа работы были подготовлены для статистической обработки данныео 54945 каменных орудиях из 308 палеолитических комплексов Северной,Центральной, Средней Азии, Ближнего Востока, Урала, Восточно-Европейскойравнины, Кавказа и ряда других территорий.
Процессгруппирования осуществлялся до получения 10 итоговых групп памятников. В даннойстатье мы ограничимся интерпретацией результатов для одной из сформировавшихсягрупп, в которую включены позднепалеолитические памятники Средней и ЗападнойСибири, Алтая, Урала и Восточной Европы.
Схема представления исходных данных
Привыборе системы признаков описания 308 археологических комплексов Евразии, ихобщей структурной организации и структурной организации отдельных признаков мыруководствовались условиями эффективности и оптимальности информационногопредставления объекта. Общие соображения целесообразности заставили нас снизитьчисло классов каменных орудий, включенных в описание. Это определялось большимразнообразием археологических памятников, значительно отличающихся друг отдруга контекстом, временными характеристиками, степенью разработанности,количеством артефактов. В этих условиях путем группирования число классовартефактов было сокращено до 29. Некоторые классы артефактов были вообщеисключены на данном этапе из описания.
Нижеприведены коды классов орудий. по которым осуществлялась обработка, и их доли впроцентах от общего числа орудий (54 945): 1) долота 3,69; 2 перфораторы(проколки, провертки, клювовидные и т.д.) 1,44; 3) орудия для производстваорудий (отбойники, наковальни, ретушеры, отжимники) 0,94; 4) чопперы 1,56; 5)чоппинги 0,73; 6) отщепы с ретушью, в том числе рабочей 6,37; 7) зубчатыеорудия 1,77; 8) выемчатые орудия 3,29; 9) скребки 20,81; 10) скребла 6,56; 11)бифасы 1,51; 12) скребловидные 0,63; 13) ножи 1,99; 14) наконечники разные2,38; 15) леваллуазские остроконечники (неретушированные и ретушированные)0,86; 16) острия 2,19; 17) пластины, пластинки, пластинчатые отщепы с ретушьюкраевой 10,34; 18) пластинки, пластины, микропластинки с пряморетушным концом1,28; 19) пластинки и микропластинки с притупленным краем 4,13; 20) пластины,пластинки со следами использования 2,47; 21) резцы 18,80; 22) комбинированныеорудия 0,91; 23) пластины леваллуа, в том числе треугольные сколы 1,87; 24)отщепы леваллуа, в том числе ретушированные 1,54; 25) остроконечники мустьерские0,34; 26) лощила 0,01; 27) нуклевидные орудия 0,14; 28) пластинки имикропластинки с выпуклым и косоретушным концом (в последнем подразделенииприсутствуют и острия) 0,41; 29) микропластинки с ретушью 1,03.
Каждыйпамятник представлялся строкой из 29 признаков. Каждый признак представлял типили класс орудий. Значениями признака являются количества орудий данного типаили класса. Для наглядности представим это в такой форме:
50 0 4…… 1
12 3 4…… 29
Каждыйпамятник имеет 29 признаков. Число в соответствующем признаке означает, сколькоартефактов данного типа или класса найдено в данном памятнике. Процентныезначения каждой такой строки выражают долю того или иного класса орудий,представляющих данный памятник. Сумма процентов каждой строки равна 100.
Приведемкоды рассматриваемой группы в соответствии с их номерами в общей совокупностииз 308 археологических комплексов: 1 Бедарево II; 2 Шорохово I; 3 Ильинка II; 7Новоселово VI; 8 Новоселово VII; 9 Кокорево I, гор. 2; 10 Кокорево I, гор. 3;11 Кокорево I, гор. 4; 12 Кокорево I, гор. 4а; 13 Кокорево I, гор. 5; 14Кокорево I, гор. 5а; 15 Кокорево I, гор. 6; 27 Денисова Пещера, слой 9Б; 48Голубая I, слой 3; 49 Макарово III; 56 Шамотный Завод, нижний горизонт; 58Бигдон; 59 Юстыд I, слой 4; 61 Афанасьева Гора; 68 Чегерак; 69 Березовый РучейI; 82 Игетейский Лог I; 83 Красный Яр, верхний культурный слой; 84 Макарово IV;95 Сосновый Бор, гор. 6; 96 Мальта; 97 Усть-Кова, поздний комплекс; 102Усть-Сема, средний культурный горизонт; 103 Усть-Скма, верхний культурныйгоризонт; 108 Буреть; 110 Кокорево IV, слой 2; 114 Дюктайская Пещера; слой 7б;140 Студеное I, гор.15; 142 Студеное I, гор. 13/1; 143 Студеное I, гор. 11; 144Студеное I, гор. 10; 145 Черемушки, гор.2; 153 Сухотино 4, слой 6; 174 стоянкаТалицкого; 175 Устиновка I, слой 1; 176 Устиновка I, слой 2; 177 Устиновка I,слой, 3а; 178 Устиновка I, слой 3б; 180 Аешка; 184 Черноозерье II, гор. 1; 185Черноозерье II, гор. 2; 187 Шикаевка; 207 Олон-Нор-2, коллекция 1; 210Их-Цахир, группа 2; 250 Русланова Пещера; 264 Костенки-17, слой 2; 265Костенки-17, слой 1; 267 Костенки-12, слой 3; 273 Костенки-1, II слой; 307Бачо-Киро, слой 11.
Распределениевсей совокупности артефактов (54 945) по всему комплексу памятников (308) инабору классов орудий (29) неравномерное. Более всего орудий 9-го класса 11 435скребков, что составляет 20,81 % от общего числа орудий. Если бы орудия былораспределены равномерно, то на каждый класс пришлось бы пи 1895 орудий, или3,47 % от их общего количества. Меньше всего лощил 7 экз., или 0,01 % от общегоколичества. Примем число 1895 за среднеарифметическое число орудий на одинкласс. Число классов, где количество орудий выше среднего уровня, 7, ниже 22.Таким образом, наблюдается ярко выраженная асимметрия; по узкому классу типоворудий много, по большинству мало.
Рассмотримтеперь распределение общего количества орудий по памятникам. В среднем на одинпамятник приходится 177 артефактов. Больше этого количества орудий найдено в 55памятниках, меньше в 253. Симметрия, равномерность распределения орудий попамятникам ниже, чем распределение орудий по классам.
Степеньравномерности или неравномерности распределения совокупности объектов понекоторому классу возможных типов (состояний, значений) хорошо отражаетсявеличиной энтропии распределения.
Обозначимчерез X множество памятников, со значениями: х1 памятник с кодом 1, х2 памятникс кодом 2, ..., х33 памятник с кодом 33 и т.д. Через Y обозначим множествоклассов орудий, со значениями: y1 орудия с кодом 1, y2 орудия с кодом 2, ...,y29 орудия с кодом 29. В этих обозначениях энтропия (мера равномерности)распределения орудий по памятникам выражается формулой Н(Х) = p(xi) lg2p(xi),где p (Х) доля орудий. представляющих памятник Х (i = 1, 2, ..., 308), изобщего числа орудий. В конкретном выражении это определяется следующим образом:Н(Х) = 0,002 lg2 (0,002) + 0,004 lg2 (0?004) +… 0,097 lg2 (0,097) = 6,332.Мера структурированности распределения элементов совокупности по признаку Хопределяется по формуле I(X) = lg(M) H(X) = 1,935, где lg(M) определяетмаксимальную энтропию (меру энтропии при равномерном распределении) длясовокупности объектов, распределенных по М группам. В данном случае мы имеемдело с распределением всей совокупности артефактов (54 945 экз.) по М = 308 памятникам.Отношение I(X)/lg(M) выражает относительную структурированность данногораспределения. Эта величина позволяет сравнивать структурированностьраспределений при различном числе групп, по которым могут быть рассредоточеныэлементы совокупности.
Итак,относительная структурированность распределения типов орудий по памятникамравна I(X)/lg (M) = 1?935 (lg 308) = 0,234.
Энтропияраспределения орудий по типам выражается формулой
H(Y)= p(yi)lg2p(yj),
гдеp(yj) доля орудий представляющих тип yj (j = 1, 2, ..., 29), из общего числаорудий.
Конкретноезначение определяется следующим выражением: (Р(Н) = 0,0037 lg2(0,037) + 0,015lg2 (0,015) +… + 0,01 lg2 (0,01) = 3,877. Мера структурированностираспределения равна: I(Y) = lg(N) H(Y) = 0,981. Относительнаяструктурированность равна
I(Y)/lg(N)= 0,981/lg(29) = 0,202.
Такимобразом, распределение всей совокупности артефактов по типам орудий и попамятникам характеризуется примерно одинаковой мерой неравномерности(асимметрией), хотя, строго говоря, неравномерность распределения по памятникамнесколько выше, чем распределение по типам орудий.
Перейдемтеперь к совместному распределению артефактов по всем возможным различнымсочетаниям памятников и типов орудий. Общее количество таких возможныхкомбинаций равно 308 Х 29 = 8932.
Энтропияфактически имеющего место совместного распределения выражается формулой
H(XY)= p(xiyi)lg p(xiyi),
адля наших конкретных данных H(XY) = 8,616.
Структурированность,определяемая зависимостью между признаками X и Y, выражается формулой
I(XY)= H(X) + H(Y) H(XY) = 6?332 + 3?877 8?616 = 1,593.
ЗначениеI(XY) выражает то обстоятельство, что если известен памятник, тонеопределенность распределения артефактов уменьшается в среднем на величинуI(XY) по сравнению с неопределенностью (энтропией) общего распределенияартефактов по класам орудий. В относительных величинах в нашем конкретномслучае это в среднем составляет 1,593/3,877 = 0,410, т.е. 41 %. Интерпретацияэтого заключается в следующем: знание памятника уменьшает на 41%неопределенность распределения артефактов по классам орудий. С другой стороны,знание распределения артефактов по классам орудий повышает надежностьпредсказания, к какому памятнику относится данный комплекс орудий, на 25 %.
Исходяиз полученных данных общая структурированность таблицы равна: S(XY) = I(X) +I(Y) + I(XY) = 1,935 I + 0?981 + 1?592 = 4,509. Мера зависимости признака Y отпризнака Х составляет (Х Y) = I(XY)/H(Y) = 1,592/3,877 = 0,411, или 41,1 % отфункциональной зависимости, т.е. знание значений объекта статистическойсовокупности по признаку Х увеличивает точность предсказания его значения попризнаку Y на 41,1 %. Мера зависимости признака Х от признака Y составляет (ХY) = I(XY)/H(X) = 1,592/6,332 = 0,251, или 25,1 % от функциональной зависимости,т.е. знание значений объекта статистической совокупности по признаку Yувеличивает точность предсказания его значений по признаку X на 25,1 %. Такимобразом, значения признака Y в большей мере регулируют (определяют)распределение объектов совокупности по значениям признака Х, нежели наоборот. Вцелом же влияние значений признака Х на распределения по значениям признака Yзначительно.
Статистическое группирование позднепалеолитическихпамятников Евразии
Однимиз вариантов обработки археологических данных методами математическойстатистики является метод оптимального группирования. Важнейшее его назначениесостоит в выявлении и четком формулировании структурированной составляющей вовсяком явлении, системе, процессе с целью создания возможностей предсказания,прогнозирования, экстраполяции состояний соответствующей системы в ее временноми пространственном развитии.
Впроцессе такого группирования должна выбираться и элиминироваться избыточнаяинформация, зашумляющая структурированность данных. Принятые нами критериибазируются на том, чтобы в процессе и в результатах группирования максимальносохранялись структурированные соотношения, присущие исходным данным. В качестветакого критерия группирования принята степень сохранности I(XY) величины взаимнойимнформации между значениями X и Y.
Приведемтеперь результаты группирования и некоторые комментарии к ним. Как было указановыше, процесс группирования осуществлялся до получения 10 итоговых групп. Послеэтих объединений потери структурированности составили 32 %. На первом этапесамыми близкими оказались распределения классов орудий для памятников 92(г.Лысая) и 165 (Шагонар-4а). При их группировании итоговое значение информацииравно 192,165(XY) = 1,5916. Если бы распределения по классам орудий были совершенноодинаковы для памятников 92 и 165, то потери структурированности были бы равнынулю. В относительном измерении потери составляют Io(XY) I92,165(XY)/Io(XY) =0,004/1,592 = 0,0025, или 0,025 % от исходной меры зависимости.
Врассматриваемой группе позднепалеолитических памятников самыми близкимиоказались распределения классов орудий для пар комплексов Кокорево I, гор. 5(13) и Кокорево IV, слой 2 (110). После их объединения потериструктурированности составили 0,06 % от первоначальной величины.
Длянаглядности последовательность объединения памятников рассматриваемой группыпредставлена на схеме (номера памятников указаны в соответствии со спискомприведенным выше). Информативность такого представления определяется тем, чтона схеме отображены подгруппы памятников, если таковые появляются пригруппировании.
Приведеннаясхеме показывает, что итоговая группа является результатом объединения рядаподгрупп.
Вкрайней левой части схемы первоначально объединялись территориально близкиекомплексы горизонтов 3, 5 и 5а Кокорево I и слоя 2 Кокорево IV. При ихобъединении общие потери структурированности составили 1,4 %. Стольнезначительные потери структурированности объясняются принадлежностью их кодной культурной группировке (Абрамова, 1979).
Перваячасть блока территориально менее однородна. В эту группировку наряду сгоризонтами 2, 4а и 6 Кокорево I, а также Аешкой вошли стоянки Березовый РучейI и орудийный комплекс слоя 6 Сухотино-4. Если первые три комплекса орудийстоянок Кокорево I и Аешка относятся к кокоревской культуре, то относительноорудийного комплекса слоя 6 Сухотино-4 заключения не могут быть столь жеопределенными из-за малочисленности коллекций. Сходство с Аешкой наблюдается всамом общем плане: наличие чопперов, пластин с ретушью и т.д. Что касаетсястоянки Березовый Ручей I, то до проведенного статистического группированияутверждалось промежуточное положение последнего между кокоревской и афонтовскойкультурами (Вишняцкий, Курочкин, Мелентьев, Лисицин: 1986). Теперь появиласьвозможность более определенно решить вопрос о культурной принадлежностипамятника. В пользу отнесения орудийного комплекса Березовый Ручей I ккокоревской культуре может говорить присутствие крупных концевых скребков напластинах, серия ретушированных пластинок, близкие соотношения резцов ималочисленность долотовидных орудий (Там же).
Послеобъединения левой и правой группировок орудийных комплексов к указанному блокуприсоединился орудийный комплекс стоянки Макарово III. Общие потериструктурированности при этом составили 3,2 % от исходной величины. Дляиндустрии стоянки Макарово III характерно отсутствие микронуклеусов, хотя иесть фрагмент типичной микропластинки. В составе орудийного комплекса имеютсяпластины и пластинки с ретушью, скребла различных типов, чопперы, разнообразныескребки и проколки (Лынша: 1974; Аксенов, Шуньков: 1982.).
Правыйблок образовали орудийные комплексы стоянок Новоселово VI, Кокорево I, гор. 4,и Новоселово VII, относимые З.А.Абрамовой к кокоревской культуре.
Обаблока в конечном итоге объединились с потерей общей структурированностирассматриваемого массива из 308 археологических памятников, равной 5,43 % отисходной величины.
Каквидно их схемы, вторая подгруппа является результатом объединения двух блоков.Назовем эти блоки левым и правым в соответствии с их расположением на схеме.Памятники левого блока сформировались, в свою очередь, из двух группировок. Впервой из них объединились памятники так называемой бедаревской культуры(Маркин: 1986).
Индустрияэтой культуры, как и кокоревской, основана на пластинчатой заготовке. Средиорудий обычны ретушированные пластины, включающие пластины с прямо- икосоретушированными концами, зубчатые и выемчатые орудия, орудия обушковыхформ, угловые и срединные резцы, а также концевые скребки. Архаичные формынемногочисленны (Маркин: 1883). Судя по полученному результату, выделениепамятников бассейна р.Томь в единую культурную группировку не вызываеткаких-либо возражений. Однако из рассмотренных С.В.Маркиным ближайших аналогийследует исключить кокоревскую группу, сходство с которой может бытьпредставлено лишь в общем плане вхождения их в группу пластинчатых индустрий.Как видно из схемы, объединение бедаревской и кокоревской подгрупп произошло спотерей общей структурированности, равной 20,44 % от исходной величины. Втораягруппировка образовалась в результате объединения орудийного комплексаЧеремушек (Абрамова: 1971) и горизонтов 6 и 7 Санного Мыса (Окладников: 1980).Первый из этих памятников, представленный поверхностными сборами из пункта 1относится З.А.Абрамовой к кокоревской культуре. Орудийный комплекс этогоместонахождения представлен ножами, скреблами, скребками, резцами, проколками,отщепами, пластинками с ретушью и галечными орудиями. Среди орудий горизонтов 6и 7 Санного Мыса выделены пластины, отщепы с ретушью, орудия с выемками, острияи остроконечники, резцы, проколки, скребла, галечные орудия, ножи. Срединаходок можно отметить нож из широкой пластины с бифасиальной ретушью по краю.Характерно, что в Черемушках, в пункте 2, найдено также двустороннеобработанное орудие в виде скребла (Абрамова: 1971).
Правыйблок второй подгруппы сформировался из пары финально-палеолитических орудийныхкомплексов Усть-Семы (верхний и средний культурные горизонты) (Кунгуров 1988).Эти культурные горизонты, в отличие от нижнего, практически не имеют галечныхорудий, зато ретушированные пластины преобладают в орудийном наборе. В целомэти горизонты наглядно иллюстрируют процесс микролитической индустрии.
Окончательновторая подгруппа позднепалеолитических памятников сформировалась приобъединении описанных выше блоков. При этом потеря общей структурированностисоставила 7,8 % от исходной величины.
Третьяподгруппа по составу вошедших в нее орудийных комплексов, в отличие от первыхдвух подгрупп, не привязана четко к одной определенной территории. Как видно изприведенной схемы, она является результатом объединения двух блоков. Назовемдля удобства эти блоки левым и правым в соответствии с расположением на схеме.
Памятникилевого блока сформировались, в свою очередь, из двух группировок. В первуюгруппировку первоначально вошли слой 9Б Денисовой Пещеры (27) (Деревянко,Васильевский, Молодин, Маркин: 1985) и Русланова Пещера (250) (Амирханов:1986). Объединение этой пары произошло при потере общей структурированности в0,09 %. О сходстве этих комплексов, с учетом упрощенной типологии, можноговорить лишь в самом общем плане. Об этом говорит присутствие в комплексеРуслановой Пещеры трапеции, а в слое 9Б Денисовой Пещеры сегмента, а такжемикропластин, скребков, резцов. Хотя более дробные типологическиехарактеристики вероятно не подтвердят полученной группировки. Аналогичнымобразом можно интерпретировать присоединение к данной паре орудийных комплексовслоя 2 Устиновки I (Васильевский, Кашин:1983) и Бигдона (Деревянко, Маркин,1987:16-25). Более определенно можно говорить о достоверности сходстваорудийных комплексов Устиновки I (слои 1 3А) (175, 177) (Васильевский,Кашин,1983). Вторую группировку составили две тройки памятников: 1) Юстыд I(слой 4) Чегерак Игетейский Лог I; 2) Дюктайская Пещера (слой 7в) Устиновка I(гор. 7в, слой 3Б) Черноозерье II (гор. 1).
Орудийнаячасть стоянки Юстыд I (слой 4) состоит из ретушированных пластин,микропластинки, скребла, резца, долота, скребков и леваллуазских сколов(Деревянко, Маркин, 1987:34-35). В присоединившемся к Юстыду I комплексеЧегерака присутствует во многом сходный набор изделий: скребла, скребки, резцы,проколка, пластины с ретушью, долото и галечное орудие (Лисицын: 1983). Чтокасается присоединившегося к этой паре Игнетейского Лога I, то в типологиипоследнего представлены, с одной стороны, орудия, издавна олицетворявшиепалеолит «сибирской фации»: продольные скребла, чоппер, а с другойстороны, в комплексе представлены концевые скребки, пластины с ретушью,проколки, резцы, долотовидные орудия, лимас и бифас (Медведев: 1982). Судя поприведенным данным, объединение данной тройки в общем плане выглядит достаточнообоснованно.
Вовторой тройке первоначально объединились слой 7в Дюктайской Пещеры и слой 3БУстиновки I. Первый памятник представлен бифасиальным наконечником, резцами,скребком и вкладышами (Мочанов: 1977). Во втором найдены скребки на пластинах,скребла, угловые резцы, проколка, ножи, орудия с выемками. Таким образом, осходстве этих памятников можно судить лишь в самом общем плане на уровнеклассов орудий. То же можно сказать и о сходстве этой пары с орудийнымкомплексом горизонта 1 стоянки Черноозерье II (184) (Петрин: 1986). В целомлевый блок сформировался при потере структурированности в 4,1 %.
Правыйблок 3 подгруппы сформировался из двух группировок. Первая из них включалагоризонты 10, 11 и 13/1 стоянки Студенное I, имеющие радиоуглеродные даты впределах 12 50010 750 лет. Характерные особенности этой группировки выражаютсяв неуклонном развитии микропластинчатой техники (Геология и культура древнихпоселений Западного Забайкалья: 1982).
Втораягруппировка блока образовалась в результате объединения слоя 1 Костенок-17 ислоя 2 Костенок-1 (Палеолит Костенковского-Борщевского района на Дону: 1982).Для первого комплекса характерно присутствие скребков, резцов, орудий счешуйчатой подтеской, пластин с мелкой краевой ретушью. Во втором комплексенаряду со скребками отмечены резцы, микропластинки с ретушью и ретушированныепластины. Как видно из приведенных данных сходство носит здесь достаточно общийхарактер (пластинчатая техника, наличие простых концевых скребков и резцов),чтобы предполагать возможность генетических связей между комплексами. То жесамое можно сказать и о сформировавшемся блоке в целом. Здесь можно отметитьеще и наличие микропластинчатой техники.
Еслиговорить о подгруппе в целом, то ее формирование завершилось при потереструктурированности, равной 7 % от исходной величины. Объединение третьейподгруппы со второй произошло при еще большей потере структурированности,равной 11,34 %.
Четвертаяподгруппа, сформировавшаяся при общей потере структурированности, равной 8,95%, появилась в результате последовательного присоединения к паре Студенное I,гор. 5 Их-Цахир орудийных комплексов Шамотного Завода (56), Черемушек, гор. 2(145), Голубой I, слой 3 (48), Черноозерья II, гор. 2 (185) и стоянки Талицкого(174). В конечном итоге четвертая подгруппа присоединилась к ранееобъединившимся второй и третьей подгруппам при общей потереструктурированности, то в нее вошли достаточно далеко удаленные друг от другапары орудийных комплексов: Красный яр, верхний слой Бачо-Киро, II гор. ИУсть-Кова, поздний комплекс Костенки-17, слой 2, так что говорить о каких-тогенетических связях не приходится. Да и объединение данной подгруппы произошлопри достаточно высоком уровне потери структурированности 13,28 %, априсоединение ко второй, третьей и четвертой подгруппам с потерейструктурированности, равной 19 %.
Кэтой образовавшейся группе присоединилась кокоревская группа. Потериструктурированности совокупности из 308 памятников превысили при этом 20 % отисходной.
Наконец,рассмотрим еще одну подгруппу памятников, с формированием которой завершилсяпроцесс группирования.
Формированиеэтой подгруппы началось с объединения орудийного комплекса коллекции 1Олон-Нора-2 и гор. 6 Соснового Бора. Коллекция Олон-Нора-2 представленаскреблами, пластинами с ретушью, зубчатыми, выемчатыми, долотовидными орудиями(Деревянко, Дорж, Ларичев, Маркин, Петрин: 1984). Что касается гор. 6 СосновогоБора, то здесь из орудий обнаружены пластины, пластинки и микропластинки сретушью (Лежненко, Медведев, Михнюк: 1982). По представлениям Г.И.Медведева,эта индустрия является ближайшим аналогом памятника Макарово IV и отражает,возможно, время конца мустье начало верхнего палеолита. Эти представления визвестной мере подтвердились присоединением к образовавшейся паре памятниковСтоянок Макарово IV и Костенки-12, слой 3. Среди орудий первого комплексаследует упомянуть острия, ножи и пластин, скребки, скребла, чопперы, проколки,острокончники с двусторонне уплощенными основаниями. Индустрии присущи чертыпамятников начала верхнего палеолита или перехода от среднего к верхнемупалеолиту (Аксенов: 1989). Что касается комплекса слоя 3 памятника Костенки-12,то он характеризует собой начальный этап костенковско-стрелецкой культуры,доказывающий и непосредственные генетические связи с мустьерскими культурами(Палеолит Костенковского-Борщевского района на Дону, 1982:140).
Куказанным комплексам присоединились орудийные комплексы Афанасьевой Горы,Шикаевки и Берети. Завершилось формирование подгруппы присоединением к нейстоянки Мальта. Потери структурированности при этом составили 15,7 % отисходной величины. В целом итоговая подгруппа представляет классическое звенопозднего палеолита Северной Азии.
Окончательнопозднепалеолитическая группа памятников сформировалась при потере общейструктурированности, равной 32 % от исходной. При этом не утверждаетсялогическая однородность памятников.
Судяпо полученным данным, было бы заманчиво рассматривать образовавшуюся группупамятников для поисков генетических связей позднепалеолитических памятников.Однако на данном этапе при современном уровне рассмотрения материаловпозднепалеолитических памятников остается не до конца выясненным характерполучившихся распределений, связанный с проблемой разграничения различных видоввариабельности археологических материалов. Для решения этих вопросов требуетсяне только более детальный типологический анализ, но и привлечениедополнительных технико-типологических показателей, данных о степениизученности, сохранности, контексте памятников, пространственно-временных,природных и функциональных характеристиках.
Междутем полученные данные говорят скорее не об отсутствии позднепалеолитическогоэтапа «до самого конца палеолита» (Григорьев, 1977), как это считаютнекоторые авторы, занявшие в кгоду заимствованной концепции страусиную позицию(Джуракулов, 1987), а о необычайно раннем появлении в Средней сибири комплексовс чертами как мустьерской, так и верхнепалеолитической индустрий. Именно сэтими индустриями связаны истоки происхождения верхнепалеолитических культурСаяно-Алтайского горного обрамления. Все полученные данные свидетельствуют отом, что сибирский поздний палеолит отличается своей культурной многоликостьюдаже при современной слабой изученности. На фоне этой многоликости Мальта иБуреть не являются чужеродными элементами для палеолита Сибири, а, напротив,представляют один из вариантов североазиатского палеолита с высокоразвитымискусством.
Вцелом изложенные данные следует рассматривать как попытку обобщения исистематизации палеолитических материалов и подходов к их интерпретаци спомощью ЭВМ.
Список литературы
АбрамоваЗ.А. Новые данные по палеолиту Енисея // Палеолит и неолит СССР. Л., 1971. Т.6, № 173. С. 270-273.
АбрамоваЗ.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. Новосибирск, 1979.
АксеновМ.П. Палеолит и мезолит верхней Лены: Автореф. дис.… д-ра ист. наук.Новосибирск, 1989. С. 17.
АксеновМ.П., Шуньков М.П. Возраст и место стоянки Макарово III в палеолите верхнейЛены // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982.
АмирхановХ.А. Верхний палеолит Прикубанья. М., 1986. С. 82-84.
ВасильевскийР.С., Кашин В.А. Раскопки многослойного поселения Устиновка I в 1980 году //Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983. С. 44-66.
ВишняцкийЛ.Б., Курочкин Г.Н., Мелентьев А.Н., Лисицин Н.Ф. Палеолитическая стоянка вКрасноярском крае / Краткие сообщения Ин-та археологии. 1986. Вып. 188. С.105.
Геологияи культура древних поселений Западного Забайкалья. Новосибирск, 1982. С.55-56.
ГражданниковЕ.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация социологических и археологическихпонятий. Новосибирск, 1990.
ГригорьевГ.П. Заселение человеком Азии // Ранняя этническая история народов ВосточнойАзии. М., 1977. С. 47-61.
ДжуракуловМ.Д. Самаркандская стоянка и проблемы верхнего палеолита в Средней Азии.Ташкент, 1987.
ДеревянкоА.П., Васильевский Р.С., Молодин В.И., Маркин С.В. Исследование Денисовой Пещеры:Характеристика плейстоценовых осадков: Слой 9. Новосибирск, 1985.
ДеревянкоА.П., Дорж Д., Ларичев В.Е., Маркин С.В., Петрин В.Т. Археологическиеисследования в Монголии. 6: Древние памятники Олон-Нора. Новосибирск, 1984.
ДеревянкоА.П., Маркин С.В. Палеолит Чуйской котловины. Новосибирск, 1987. С. 16-25.
ДеревянкоА.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменноговека. Новосибирск, 1989.
КунгуровА.Л. Верхний палеолит предгорий Алтая: Автореф. дис.… канд. ист. наук.Новосибирск, 1988.
ЛежненкоИ.Л., Медведев Г.И., Михнюк Г.Н. Исследования палеолитических и мезолитическихгоризонтов стоянки Сосновый Бор на реке Белой в 1966-1971 гг. // Палеолит имезолит юга Сибири. Иркутск, 1982. С. 98-100.
ЛисицынН.Ф. Палеолитическая стоянка Чегерак // Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983.С.79-80.
ЛыншаВ.А. Материальная культура памятника Макарово III // Древняя история народовюга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. Вып. 1;
МаркинС.В. Палеолитические памятники бассейна р. Томи. новосибирск, 1986.
МаркинС.В. Палеолитические памятники бассейна р.Томи: Автореф. дис.… канд. ист.наук. Кемерово, 1983. С.13.
МедведевГ.И. Исследование палеолитического местонахождения Игетейский Лог I / Палеолити мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982.
МочановЮ.А. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии. Новосибирск,1977. С. 24-26.
ОкладниковА.П. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск, 1980.С.29-31.
ПалеолитКостенковского-Борщевского района на Дону. Л., 1982. С. 62- 183-184.
ПетринВ.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. Новосибирск, 1986. С.48-54.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта archaeology.kiev.ua