Ференц Макк
Вавгусте 1147 г. правитель норманнского государства Южной Италии Рожер II началпоход против Византии, занял остров Корфу и, сделав его своей базой, совершалоттуда опустошительные нападения на другие византийские территории. Конечнойцелью норманнов был захват Константинополя. Византийский император МануилКомнин, после того как осенью 1147 г. заключил союз с Венецией для вытеснениянорманнов, в конце 1148 г. в Фессалониках заключил важный договор с немецкимкоролём Конрадом III, получивший название «союз двух императоров». Напереговорах в Фессалониках Мануил и Конрад договорились о том, что в 1149 г. вместе отправятся в поход в Италию против Рожера II. Их целью был захват и разделнорманнского королевства. К 1149 г. под руководством Рожера II образоваласькоалиция различных сил, противостоящих по различным причинам «союзу двухимператоров». Норманнский правитель, с одной стороны, хотел помешать тому,чтобы было осуществлено совместное немецко-византийское вторжение, с другойстороны, он намеревался организовать новый поход на Святую землю, первойзадачей которого было бы взятие Константинополя. Он склонил к своему плануфранцузского короля Людовика VII, папу Евгения III и немецкого герцога ВельфаVI. К этой союзнической организации принадлежал также владимиро-волынский князьИзяслав Мстиславич, боровшийся против византийского влияния на русские земли, атакже великий жупан сербской области Рашка Урош II, стремившийся кнезависимости от Византии1.
Вборьбе коалиций, разделивших в середине ХII века Европу как бы на две части,место Венгрии обозначили её собственные цели и внешнеполитические обязательствана стороне французско-норманнского союза. С 1146 г. венгерско-немецкие отношения были враждебными. Далматинский вопрос привёл государство Гезы II(1141 — 1162) к противостоянию с Венецией. Геза II имел хорошие отношения сВолынью и Киевом, был близок к сербам, а установившиеся в 1147 г. связи с французами обострили венгерско-византийские противоречия. Вопреки Византии, Геза II иего окружение активно повлияли своим поведением на то, [42. l.] что после двухпопыток захвата власти — в 1146 и 1147 гг. — претендовавший на престол герцогБорис снова попросил убежища при дворе василевса. В борьбе с Венецией и «союзомдвух императоров» в качестве члена французско-норманнской коалиции венгерскоефеодальное государство взяло на себя слишком тяжёлую ношу. В то время Геза IIнеизменно помогал материально Вельфу VI в его борьбе против Конрада III и в тоже время в 1148 — 1152 годах шесть раз отправлял на русские земли венгерскоевойско в помощь князю Изяславу. Одновременно на Балканах Венгерское королевствовступило в непосредственную, вооружённую конфронтацию с Византийской империей.Согласно распространённому в историографии взгляду, этот период был ввенгерской истории увертюрой к эпохе греческого вмешательства, тогда начиналосьвоенное оформление направленных против Венгрии византийских устремлений кмировому господству, в ходе которых василевс принудил Венгерское королевство квассальной присяге. Однако на основании источников это мнение неподтверждается. События свидетельствуют о том, что вооружённые конфликты междудвумя государствами обычно возникали по венгерской инициативе, и в ходе боевыхдействий в подавляющем большинстве случаев Венгрия была активной, инициативнойстороной. Геза II к тому же не пугался непосредственно вмешиваться вовнутривизантийские политические распри и предпринимал нападения на византийскиетерритории. В то же время василевс, рвавшийся в тот период к реставрациивизантийской власти в Южной Италии, в отношении Венгрии стремился лишь котмщению за венгерские акции, точнее — к установлению мира и стабильности награнице вдоль Дуная и Савы.
Мыне можем здесь останавливаться на более подробном рассмотрения складываниятогдашних европейских отношений и характера венгерско-византийскойконфронтации, это мы сделали в другом месте2. Наша нынешняя задача — попытатьсяустановить хронологию венгерско-византийского противостояния. Хронологическая канвавоенных и политических событий этой конфронтации является в высшей степениспорной. С некоторым преувеличением можно сказать, что нет в историографии двухтаких работ, которые рассматривали бы события на основании одинаковойхронологии. Причина этого в основном скрывается в характере источников.Относительно многочисленные и различные по своему типу источники (византийские,русские, западные и мусульманские) описывают — естественно, в разных объёмах —эти события. Однако эти источники в большинстве своём опираются напротиворечащую друг другу, относительную хронологию, и лишь в редчайшем случаедают точные, обозначающие год временные ориентиры, но и они оказываютсяпроблематичными. Привлечение к анализу новых источников или новых точек зрениятакже не сразу побуждает исследователей к изменению прежней хронологии. Когдатеперь — используя результаты предшествующей историографии — мы пытаемсяустановить хронологию эпохи венгерско-византийской конфронтации, мы заранееоговариваем то, что из-за обозначенных проблем наша хронология представляетсянам также в некоторых тезисах гипотетичной. Для определения полной иокончательной хронологии необходимы дальнейшие исследования.
Дляустановления отправной точки для определения дат событий вооружённой борьбымежду Венгерским королевством и Византийской империей нам следует исходить изсообщений важнейших источников, относящихся к этой эпохе, — трудов византийскихисториков Иоанна Киннама и Никиты Хониата. Из этих источников мы узнаемследующее. После того, как византийцы с помощью венецианского форта отвоевали унорманнов остров Корфу, император Мануил начал |43. l.| подготовку к походу вСицилию и Южную Италию. В это время до императора дошла весть о том, чтонаходившиеся под византийской властью сербы во главе с великим жупаном Рашкивосстали и совершили опустошительные набеги на пограничные с ними областиимперии. Мануил около дня осеннего равноденствия — следовательно, около 23сентября — отправил греческий флот в Италию, а сам с отборными отрядами вторгсяна сербскую землю. Сербский великий жупан Урош II спрятался в горы от Мануила,который после разорения сербских областей вернулся с войском вКонстантинополь3.
Посколькумы точно знаем, что отвоевание Корфу произошло в августе 1149 г.4, сербское восстание следует отнести к концу лета 1149 г.5 Относительно этих событий вопрос заключается в том, принимали ли венгры участие в вооружённой акции сербов? Обэтом уже один пассаж сочинения Киннама сообщает с полной ясностью,следовательно, в 1149 г. между венграми и сербами возник союз против Византии.Согласно сообщению Киннама, «после того как аламанны [немцы, т.е. Вельф VI иего сторонники], далматы [сербы] и пеоны [венгры] узнали, что он [императорМануил] готовится к войне против Сицилии, они договорились между собой, чтонападут на ромеев [византийцев] с запада»6. Однако, из византийских хронистовни Киннам, ни Никита Хониат не говорят о том, что в 1149 г. венгры воевали с Византией. Это молчание дает основания для господствующего мнения висториографии, согласно которому, ни в сербском восстании 1149 г., ни в последующих сербско-византийских военных столкновениях сами венгры в действительностине принимали участия7. Намного меньше распространён взгляд, который оцениваетсобытия так, что Венгрия уже в 1149 г. непосредственно воевала с Византией8.Это предположение строится на одном сообщении русской (Киевской) летописи. Излетописи известно, что 23 августа 1149 г. киевский князь Изяслав, шурин Гезы II, потерпел поражение от Юрия Долгорукого, и Киев перешёл во владениепоследнего. Вслед за этим, ещё осенью 1149 г., Изяслав попросил помощи у венгерского, польского и чешского правителей, но «король [Геза II]… извинился,говоря: я в состоянии войны с императором [т.е. с Мануилом]»9. В отличие отдругих, мы полагаем, что эта фраза русского источника сообщает одействительном, фактическом венгерско-византийском вооружённом конфликте. Нашеутверждение решающим образом подтверждает одно панегирическое стихотворениевизантийского поэта того времени Феодора Продрома. [44. l.] Продром в полном согласиис греческими хронистами рассказывает всю историю боевых действий между сербамии византийцами, происшедших осенью 1149 г. Однако в ходе изложения событий он в одном месте сообщает о «варварском сербском великом жупане, располагавшемсоюзными венгерскими отрядами», а в другом месте — о «сербско-византийскойвойне», развязанной по побуждению норманнов против византийского императора10.Считающееся в исследованиях датировкой стихотворения Продрома Рождество 1149 г. связывается с константинопольским триумфом11. Этот факт с несомненной уверенностьюподтверждает то, что Феодор Продром упомянул о венграх в связи с событиямиосени 1149 г. На основании этого мы, следовательно, можем с уверенностьюпризнать то, что в сербско-византийских вооружённых столкновениях 1149 г. на стороне сербов также активно участвовали венгерские военные силы, и, таким образом, намследует перенести на 1149 г. начало венгерско-византийских столкновенийсередины XII в. Однако, возможно, что тогда военная помощь венгров имела ещёвесьма скромные размеры, и в антивизантийской акции 1149 г. главную роль играли, естественно, возглавляемые Урошем II сербы; эти два фактора могут, понашему мнению, объяснить то, что византийские хронисты умалчивают об участиивенгров в этих событиях.
Относительнохронологии сербско-норманнских и, предположительно, венгерско-норманнскихсвязей это стихотворение Продрома обогащает наши знания очень важными данными.До этого времени мы могли лишь косвенным путём, на основании уже цитированногосообщения Киннама, сделать вывод о том, что в 1149 г. между венграми, сербами и сицилийскими норманнами возникло сотрудничество, направленноепротив Византии12. Из стихотворения константинопольского поэта однозначноследует, что в 1149 г. южно-итальянские норманны заключили с сербами — а, возможно,и с венграми — договор, союз, который был направлен против Византии. Главнойего целью со стороны норманнов было то, чтобы сербы — несомненно, при поддержкевенгерских вспомогательных отрядов — вторглись на византийскую территорию ивынудили императора Мануила к отказу от итальянского похода13. План короляРожера II полностью удался, потому что из-за возникших на Балканах осложненийвасилевс вместо норманнов вынужден был отправиться против сербов.
Ловкаятактика Уроша II не позволила Мануилу в 1149 г. нанести тяжёлое поражение сербам. Однако василевс полагал, что для беспрепятственного начала запланированнойитальянской войны необходимо, во всяком случае, умиротворить восставшиесербские территории. Поэтому византийский император предпринял новый, намногоболее масштабный военный поход против Уроша II. Время византийско-сербскойвойны, происшедшей вслед за этим, установлено в историографии по труду Киннама.Но наш историк непосредственно после описания событий 1149 г. так начинает рассказ о нападении Мануила: [45. l.] «В следующем году с уходом лета..., когдадеревья уже сбросили листву, [василевс] у Ниша построил армию»14. Значит,несомненно, что осенью 1150 г. началось шествие византийцев против сербов15,которые сразу же изменили тактику и вместо отступления избрали открытоестолкновение с византийцами16. Предположительно, существенную роль здесьсыграло то обстоятельство, что на основании союзнического договора междусербами и венграми Геза II направил на помощь сербам значительное, намногоболее сильное войско, чем в прошлом году. Мануил узнал об этом и направился отНиша в сторону реки Савы, чтобы нанести поражение венгерским отрядам во главе скомесом Бадьоном17. Видимо, так он хотел разрушить единство венгерских исербских войск. Но план василевса не достиг успеха, и после мелких стычекМануил одержал крупную победу над венгерско-сербским войском у речки Тары. Вовремя сражения император в ходе единоборства захватил в плен ишпана Бадьона,полководца короля. После битвы Урош II появился в лагере византийцев и принёсвассальную клятву императору, т.е., после двухлетней войны Сербия по-прежнемуоставалась вассальным государством Византийской империи18. Впрочем, дляпоследних событий черёд настал поздней осенью, потому что Киннам упоминает о«большом снеге», который в горах серьёзно затруднил продвижение византийскихвоинов19.
Следующеенападение император Мануил предпринял уже непосредственно на Венгрию. В своём посланиио войне василевс высказал венгерскому королю упрёк в том, что он оказываетпомощь сербам20, совершил поход на союзный Византии Галич21 и вступил в военныйсоюз с норманнским правителем22. В карательном, репрессивном походе Мануилхотел отомстить за это Гезе II. Возглавляемая императором византийская армияпереправилась у Белграда через пограничную реку Саву, часть её взяла в осадуЗимонь, другая часть вторглась и полностью опустошила Срем, а большую частьместных жителей переселила на территорию империи. Подобная судьба постигла иЗимонь, которая сдалась под напором превосходящих сил осаждающих. Мануил уженачал отступление к византийской крепости Браничево, когда прибыл с венгерскимвойском бан Белуш, но он не вступил в борьбу с императором. Вслед за этим, поприказу императора герцог Борис, мнимый сын короля Калмана, во главе одной изчастей византийского войска вторгся в Темешкёз, затем занялся грабежами ивконец опустошил эту область. Лишь перед угрозой прихода туда [46. l.] Гезы IIон возвратился в лагерь Мануила. Возможно, что заключённым послами двухправителей перемирием был положен конец этому венгерско-византийскомуконфликту23.
Конкретнаядатировка этой войны чрезвычайно спорна, в историографии встречаются в равноймере её датировки 1150, 1151 и 1152 годами. Для установления временивенгерского похода Мануила из этого сообщённого — также и многими источниками —факта мы и должны делать вывод о том, что во время начала византийскоговторжения Геза II вёл войну в Галиче. Ибо Никита Хониат рассказывает, что вовремя нападения Мануила «король венгров не находился в государстве, посколькувоевал с русскими соседями»24. По сути дела, это проясняется из сообщенияКиннама о том, что василевс после вторжения в Срем уже начал отступление, когдапришла весть: Геза II, успешно завершив войну с галицким князем, отправился свойском против императора25. Веру в единогласное сообщение Киннама и Хониата вполной мере подкрепляет независимый от византийских историков писатель,немецкий хронист Генрих Мюгельн в своей фразе: «… в то же самое время, когдакороль Геза был на Руси, греческий император Эммануил пришёл в Венгрию»26. Поданным русских летописей, венгерский король лично дважды возглавлял поход нарусскую землю против галицкого князя Володимерка (Владимирка): первый разосенью 1150 г.27, а вторично в 1152 г.28 В связи с этим возникает вопрос: скаким из галицких походов Гезы II совпадает по времени вторжение в ВенгриюМануила?
1152год29 отпадает на основании пассажа, относящегося к одной из речейконстантинопольского ритора Михаила. Ибо ритор Михаил в произнесённой наРождество 1155 г. речи, прославлявшей императора Мануила в связи с венгерскимпоходом василевса, помимо прочего, обращает внимание на следующее: «Для тогограбительского разорения упомянутого гепида [Гезы II], вследствие которогоПаннония [то есть Венгрия] стала почти пустой и обезлюдевшей, это обозначаюттысячи военнопленных, которых сковали за шею, и [король] время, прошедшее с техпор, а именно все четыре года, был занят приготовлениями, чтобы стать готовым квойне»30. Далее мы увидим, что той войне, точнее — нападению, к которому,согласно речи, венгерский король готовился четыре года, черёд настал в конце 1154 г. Принимая это во внимание и отсчитывая от конца 1154 г. упомянутый ритором четырёхлетний срок,становится очевидным, что византийское вторжение в Срем не могло произойти в 1152 г., а, во всяком случае, состоялось в предшествующее этому время.
[47.l.] Согласно господствующему в исследованиях взгляду, венгерский поход Мануиласостоялся осенью 1151 г.31 Основание для такой точки зрения создает один изпассажей Киннама. Наш историк говорит, что после битве на р. Таре василевсвозвратился в Константинополь, и после этого начал войну против венгров32.Исследователи, доверяющие Киннаму, считают, что из-за возвращения ввизантийскую столицу отправление императора Мануила в новый поход, скореевсего, стало возможным только в 1151 г. А, поскольку, по сути дела, выпавшийвенгерскому королю одновременно с византийским вторжением поход в Галич русскиелетописи относят не на 1151, а на 1152 г., значит разделяющие приведённое выше мнение занимают позицию в интересах устранения расхождения между двоякойдатировкой: в русских летописях поход Гезы II в Галич, помещённый под 6660годом, был не в соответствующем этой дате 1152 г., а, из-за использования в русских летописях византийского летосчисления с началом года с 1сентября, он состоялся после 1 сентября, уже осенью 1151 г.33
Хотянельзя полностью исключить возможность того, что поход Мануила пришёлся наосень 1151 г., при опоре на надёжные источники и собственные размышления намвсё же кажется более обоснованной другая датировка, отличающаяся от вышеприведённойостроумной комбинации.
Преждевсего, не является доказанным то, что в русских летописях под 6660 г. от Сотворения мира речь идёт об использовании византийского года, начинающегося с 1 сентября.В связи с этим уже ранее высказывались возражения34, однако намногосущественнее то, что, согласно автору новейшей советской монографии,посвящённой проблемам хронологии русских летописей, в период с 1140/41 по1156/57 гг. ни в одном случае не обнаруживается использование византийскогоначала года в русских летописях. Именно поэтому советский исследователь относитвторой поход Гезы II на Галич к 1152 г.35 А тому сообщению Киннама, что послет.н. подчинения сербов василевс возвратился в Константинополь, противоречитизвестие другого византийского историка, Никиты Хониата. Ибо Никита послесообщения о сербском походе василевса 1150 г. продолжает свой рассказ следующим образом: Мануил «отправляется против хунов [венгров], хотя он ещё не вытерпыль войны со своего лица, и ещё горячие капли пота покрывали его»36.Следовательно, согласно изложению Никиты, Мануил вместо того, чтобывозвратиться в Константинополь после состоявшейся в долине речки Тары битвы,сразу же отправился в поход на Венгрию. По нашему мнению, с этим событием можетбыть поставлено в связь одно выражение русских летописей, из которого мыузнаём, что возвратившийся из галицкого похода в конце 1150 г. Геза II отправил князю Изяславу, вновь просившему у него помощи, следующее сообщение:«Греческий царь с войском идёт на меня, поэтому зимой и весной я не смогу сестьна коня»37. Из сообщений Никиты и русских летописей, [48. l.] полностьюсозвучных друг другу, следовательно, вытекает, что нападение Мануила постиглоВенгрию непосредственно после битвы на Таре, в конце 1150 г. Эту датировку в полной мере подкрепляет процитированная выше речь константинопольского ритораМихаила, из которой следует, что венгерский король после произведённых Мануиломразорений и опустошений его государства, точнее — Срема, четыре года готовилсяк той войне, которую он начал в конце 1154 г. против Византии38.
Наосновании всего сказанного мы полагаем, что император Мануил непосредственнопосле разыгравшегося в районе речки Тары сражения, примерно в конце 1150 г. начал вторжение в южные земли Венгерского королевства, когда Геза II воевал в Галиче ссоюзником Византии князем Володимерком. Военная акция императора ещёпродолжалась, когда венгерский правитель, покинувший в самом конце октября 1150Галич39, возвратился в страну и вслед за герцогом Белушем сразу же отправился кСаве. По всей видимости, переговоры, последовавшие после византийскоговторжения, и заключение перемирия перешли уже на начало 1151 г.40
Киннаминформирует нас о следующей главе венгерско-византийской конфронтации. Нашисторик сообщает, что злой из-за случившихся раннее событий король венгровдвинулся с войском к Дунаю, желая неожиданно напасть на византийские города наберегу Дуная41. Из описания очевидно, что Геза II тогда хотел отомститьВизантии за венгерский поход 1150 г. Однако Мануил своевременно узнал о планахГезы, и когда король ещё только начинал свою неожиданную акцию противвизантийской территории, войско императора также появилось на Дунае, где, вконечном счетё, они заключили мир по инициативе венгерского короля. Согласномирному соглашению, Геза II заплатил выкуп за примерно 10 тысяч венгерскихвоеннопленных, попавших в руки византийцев в 1150 г., а остальные военнопленные были отпущены на родину без уплаты выкупа42.
Согласнорассказу Киннама, черёд для этих событий настал после смерти сицилийскогокороля Рожера II, следовательно, после 26 февраля 1154 г.43 Часть исследователей на основании сообщения византийского хрониста относит приход войскГезы II и Мануила к Дунаю [49. l.] и последовавший за этим мир к 1154 г.44 Однако, судя по пассажу из книги под названием Мугриб арабского торговца Абу Хамида, такаядатировка не может иметь место. Известно, что Абу Хамид, который провёл тригода в Венгрии, находился на венгерской земле в период между 1150 и 1153 гг.45В своём сочинении мусульманский путешественник в одном месте пишет о заключениимира между императором Византии и венгерским королём, в результате чего многовенгерских военнопленных вернулись на родину из византийского плена, а с однимиз возвращавшихся на родину пленников сам писатель разговаривал о событияхвизантийского плена46. Среди наших источников только Киннам знает об условиимирного договора, по которому большое число венгерских военнопленных выпустилина свободу. Согласно хронисту — как мы видели выше — это произошло в начале 1154 г.47 Но поскольку Абу Хамид уже в 1153 г. покинул Венгрию, и зиму 1153 — 1154 гг. провёл в русскихземлях48, вполне очевидно, что мирный договор мог быть заключён только до 1154 г.
Висследовательской литературе также существует взгляд, что все эти событияпроизошли в 1152 г.49 Однако мы не можем принять такую датировку, потому чтосчитаем: со многих точек зрения 1152 г. не был для Гезы II подходящим временемдля самостоятельной войны с Византией. Так, из-за византийского нападения ГезеII нужно было напрячь силы для укрепления собственного положения и положениясвоей партии внутри государства. Правильнее считать, что в 1150 г. Мануил взялся за оружие против Венгрии не в интересах властных амбиций герцога Бориса, авыступление упрямого претендента на престол в Темешкёзе в 1150 г., в любом случае, означало угрозу для Гезы II и его сторонников. Для короля было необходимоурегулировать вопрос о престолонаследии и объединить правящий класс50. Именнопоэтому он, самое позднее в 1152 г., определил старшего сына в качествесоправителя для укрепления собственного положения перед лицом устремленийБориса51. Помимо внутриполитических проблем, в гораздо большей степени Геза IIбыл озабочен проблемами внешней политики. Прежде всего, следует отметить, что в 1152 г. король возглавлял второй военный поход на русскую землю52 —совершённой с участием государственного войска галицкой экспедицией завершаютсярусские войны Гезы II. В то же время, начиная с 1146 г., из-за напряжённых и враждебных венгерско-немецких отношений венгерскому правителю следовалосо вниманием относиться [50. l.] к внутренней ситуации в Германии. В феврале 1152 г. умер Конрад III, и в начале марта князья избрали немецким королём Фридриха Барбароссу53.Приход к власти Фридриха I представлял серьёзную опасность для Венгерскогокоролевства. Ведь Фридрих уже на Регенсбургском государственном собрании июня 1152 г. выдвигал планы по вторжению в Венгрию и приведению её в ленную зависимость, которые, однако,из-за противодействия князей — согласно Оттону Фрейзингенскому, «из-за тайныхпричин» — были в конечном счёте отклонены54. Наверняка в этом проявилась рольавстрийского маркграфа и баварского герцога Генриха Язомирготта, с которым ГезаII не так давно — предположительно, в 1151 г. — урегулировал противоречия55. Во всяком случае, эти события свидетельствуют о том, что венгерскому королюследовало держать наготове большие силы для отражения возможного немецкогонаступления. В таком сложном международном положении Геза II и его сторонникиявно не могли думать о начале войны с Византией. Впрочем, можно предположить,что планы своих походов Геза II стремился хорошо подготовить и дипломатически.По крайней мере, такой вывод можно сделать из известного сицилийскогопосольства Адальберта, состоявшегося около 1152 г.56, предназначением которого могло быть обновление прежнего венгерско-норманнского союза,направленного против Византии. Несомненно, что для подобных дипломатическихакций необходимо было время. Всё это даёт, по нашему мнению, основание отнестивремя выдвижения Гезы II и Мануила к Дунаю и составления мирного договора междудвумя правителями к 1153 г.57
ОднакоГеза II, вопреки мирному соглашению, не отказался от военных планов, к которымв качестве союзника ему удалось привлечь князя сербов Рашки. О событиях насинформируют Киннам и Никита. Они сообщают, что император Мануил, прервавпроходившие с новым норманнским королём Вильгельмом I переговоры о мире,направил византийский флот под командованием Константина Ангела против норманнов.Однако византийская армада потерпела сокрушительное поражение от кораблейВильгельма I58. Вслед за этим василевс получил сообщение о том, что корольвенгров вновь начал проявлять активность и строит планы нападения на Византию.Мануил в ответ предпринял необходимые военные приготовления для выдвижения свойском к Дунаю, но, в конечном счёте, в ходе переговоров в Софии смогдоговориться с послами Гезы II, и столкновения не произошло. Византийскийимператор после этого обратился к сербскому правителю Урошу II и склонил тогоотказаться от заключённого с венграми союза59. Известно о победе норманнов надвизантийцами на море ранней весной 1154 г.60, поэтому правомерно сделать вывод, что софийские переговоры между венграми и византийцами прошли весной 1154 г. 61
[51.l.] Переговоры, однако, не оказались плодотворными. Открытое вмешательство ГезыII во внутренние дела Византии означало новый поворот в историивенгерско-византийской конфронтации. На фоне этих событий состоялось соглашениедвоюродного брата императора Мануила, Андроника, и венгерского короля. Андроникбыл сыном сестры галицкого князя Владимирка и Иоанна Комнина, братавизантийского императора, который в 1152 г. потерпел тяжёлое поражение в Киликии от армянского князя Тороса I, и в то же время, с точки зрения василевса,имел чрезвычайно подозрительные связи с вышеназванными правителями. ПоэтомуМануил счёл лучшим удалить двоюродного брата из Киликии, и поставил Андроника в 1153 г. правителем балканской фемы Ниш62. Однако Андроник в качестве дукигородов Белграда, Браничева и Ниша вёл тайные переговоры с венгерским королём иустановил связи с немецким королём Фридрихом Барбароссой. Геза II в Андроникдоговорились, что за счёт передачи в венгерские руки городов Белграда,Браничева и Ниша Геза II предоставит Андронику военную помощь для получениявизантийской императорской короны63. Это соглашение и последующие событияоднозначно свидетельствуют об усилении агрессивных намерений венгерскихфеодалов в отношении Византии, об укреплении их экспансионистских устремлении вюжном направлении.
Впрочем,часть соглашения между Андроником и Гезой была подготовлена так, что претендентна византийский престол принимал на себя обязательство во время вторжениявенгерского правителя убить императора. Однако ни одна из двух попыток неудалось, и Андроника после покушений на Мануила схватили и заточили в тюрьму64.Тем временем, Геза II во главе государственного войска, усиленного чешскими,саксонскими и другими наёмниками, вместе с присоединившимися воинамибоснийского бана Борича переправился через Дунай и взял в осаду Браничево65.После заключённого ранее мирного договора и софийских переговоров венгерскоенападение застало императора Мануила, которого тогда целиком занималиитальянские события66, врасплох. Более значительное войско василевс уже не могмобилизовать и потому отправился против Гезы II с относительно малыми силами.Венгерский король, после того как узнал, что заключённый с Андроником договорне может быть реально выполнен, отказался от осады Браничева и началотступление. По пути он нанёс тяжёлое поражение напавшему на него византийскомуподразделению, в рядах которого во главе венгерского отряда на византийскойстороне сражался герцог из рода Арпадов по имени Иштван67. Во время переправыГезы II на свою территорию у Белграда получившие известие о разгромевизантийцев жители города захотели присоединиться к венграм, однако болеесвежему византийскому войску удалось это предотвратить68.
[52.l.] Византийский император, естественно, не оставил без отмщения нападение ГезыII и во главе имперского войска отправился в поход против Венгрии, греческийфлот также дефилировал на Дунае69. Василевс ещё до прибытия к венгерскойгранице сместил сербского князя Дешу, пришедшего к власти в результате военногопохода Гезы II, и вместо него вернул на престол прежнего великого жупана УрошаII70. Одновременно с византийцами на Дунае появилось и венгерское войско.Однако время для битвы ещё не пришло, и, в конечном счетё, после долгихпереговоров венгры и византийцы по предложению Гезы II заключили между собой —возможно, на пять — мир71. Это соглашение, которое строилось на основетерриториального и политического status quo до начала столкновений, закончилопериод венгерско-византийской конфронтации при Гезе II.
Хронологиясоглашения Гезы II и Андроника, нападения венгерского короля, тесно связанногос этими событиями нового дунайского дефилирования и составленного между двумяправителями нового мирного соглашения, довольно проблематична. Частьисследователей представляют дело таким образом, что союз Гезы и Андроникасложился в 1153 г., в 1154 г. произошло венгерское нападение, весной 1155 г. Геза и Мануил выдвинулись с войсками к Дунаю и тогда же заключили между собой мир72. Согласнодругому предположению, в результате соглашения 1154 г. между венгерским королём и претендентом на византийский трон весной 1155 г. Геза II вторгся на византийскую территорию, а в первой половине 1156 г. произошло выдвижение войск двух правителей к Дунаю и заключение мирного договора73.
Разрешениехронологических проблем на основе имеющихся в нашем распоряжении источников вобратном порядке, исходя из установления хронологии происшедших позднеесобытий, становится возможным. Об этих событиях кроме византийских историков —Киннама и Никиты — в той или иной мере сообщают Феодор Продром, Генрих Мюгельн,а также константинопольский ритор Михаил. В установлении хронологиипроизошедшего большую помощь оказывает информация о том, что на открывшемся 28января 1156 г. константинопольском церковном соборе вместе с антиохийскимпатриархом Пантевгеносом Сотерикосом за перевод еретического евхаристическогоучения осудили и отлучили от церкви также и ритора Михаила74. Из этого следуетто, что константинопольский ритор ту речь, в которой он подробно касаетсянападения Гезы II и мирного соглашения между двумя правителями, мог произнеститолько в 1155 г. перед императором Мануилом75. Это также однозначно означает,что выдвижение войск Гезы и Мануила [53. l.] на берег Дуная и заключениемирного соглашения относится не к 1156, а к 1155 г. Ведь из рассказа Киннама мы знаем, что Мануил весной отправился с войском против Венгрии кДунаю76, где впоследствии заключил мир с Гезой; очевидно, что всё это произошлов первой половине 1155 г. 77 Следовательно, предшествующие события произошли в 1154 г.
Придатировке событий 1154 г. мы должны принять в расчёт следующие соображения. Израссказа Киннама мы знаем, что Мануил весной 1154 г. заключил договор с послами Гезы. А согласно Никите, после софийских переговоров византийскийимператор отправился против правителя сербов и склонил его к отказу от союза,заключённого с венграми78. После этого настало время нападения Гезы II, дляустановления более точной даты которого представляется подходящим то сообщениеКиннама, согласно которому, после возвращения венгерского короля императорМануил отправился зимовать в македонский город Беррое79. Принимая это вовнимание, мы полагаем, что в рамках соглашения, заключённого в первой половине 1154 г. с Андроником, Геза II поздней осенью, ближе к концу 1154 г. отправился в поход против Византии и ещё до окончания года вернулся в своё государство80.
** *
Наосновании вышеизложенного далее мы можем обобщить хронологиювенгерско-византийской конфронтации 1149 — 1155 гг. В качестве членанорманно-французско-вельфской коалиции Венгерское королевство уже во второйполовине 1149 г. помимо морально-политической поддержки также помогало посылкойвоинов в борьбе сербов Рашки за независимость от Византии. Это, несомненно,означает, что усилившаяся вследствие внутренней консолидации феодальная Венгрияпо собственной инициативе взяла на себя риск открытого вооружённогостолкновения с Византийской империей. Осенью 1150 г. Геза II оказал более значительную, чем раньше, военную помощь сербскому князю Урошу II, но вбитве на речке Таре объединённое сербско-венгерское войско потерпело тяжёлоепоражение от византийцев. Сразу же после этого, т.е в конце 1150 г., настал черёд первой непосредственной венгерско-византийской войне при Гезе II, когдавозглавляемые Мануилом византийские армии в ходе карательного похода опустошилии разорили Серемшег (Срем) и область реки Темеш. Вероятно, что возвратившийсяиз Галича на родину Геза II и направлявшиеся из венгерских территорий послыМануила во время встречи в начале 1151 г. заключили перемирие. Венгерский правитель, после проведения в период 1151 — 1152 гг. необходимой подготовки кответному удару, в 1153 г. организовал отряды против Византии, однакостолкновения тогда не случилось, обе стороны заключили между собой мир. Вбалканских устремлениях Венгерского государства и Византийской империи, однако,напряжённые противоречия не прекратили ни этот мир, ни заключённое весной 1154 г. в Софии соглашение. Венгерским правителем тогда уже предъявлялись претензии на подчинениепринадлежавших Византии территорий. Когда в конце 1154 г. в союзе с Андроником Геза II отправился в поход против империи Мануила, им руководили впервую очередь экспансионистские, завоевательные стремления,[54. l.] однаконападение оказалось безрезультатным. Весной 1155 г. Геза II и Мануил вновь двинули свои войска к Дунаю, но до войны дело не дошло, и заключённоемежду двумя правителями летом 1155 г. мирное соглашение закончило периодвенгерско-византийской конфронтации эпохи Гезы II81 .
Примечания
См.об этом: Kretschmayr H. Geschichte von Venedig. Bd. I. Gotha,1905. S. 233 — 236; Chalandon F. Les Comnéne. Études sur l’empirebyzantin aux XIe et XIIe siécles. T. II. Jean II Comnéne (1118 —1143) et Manuel I Comnéne (1143 — 1180). Paris, 1912 (далее: Chalandon, 1912). P. 318 — 327; Васильевский В.Г. Изистории Византии в ХII в. Союз двух империй (1148 — 1155) // Он же. Труды. Т.IV. Л., 1930 (далее: Васильевский, 1930). С. 24 — 33; Lamma P. Comneni eStaufer. Ricerche sui rapporti fra Bisanzio e l’Occidente nelsecolo XII. T. I. Roma, 1955. P. 69 — 97, 104 — 105; Rassow P. Honor imperii.Die neue Politik Friedrich Barbarossas (1152 — 1159). München,1961. S. 26 — 30; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968 (далее:Пашуто, 1968). С. 169, 188 — 189; Urbanski A.B. Byzantium and the Danube Frontier. New York, 1968. P. 63 — 65; Caspar E. Roger II (1101 —1154) und die Gründung der normannisch-sicilischen Monarchie. Darmstadt,1968. S. 377, 397 — 408; Ostrogorsky G. Histoire de l’état byzantin.Paris, 19693. Р. 404 — 405; Калиħ J. Рашки велики жупан Урош II // Зборникрадова византинолошког Института. ХII.Београд, 1970 (далее: Калиħ, 1970). С. 25, 35; Jordan K.Investiturstreit und frühe Staufenzeit. München, 1973. S. 107— 108.
См.об в касающейся данных проблем литературе: материал главы IV рукописикандидатской диссертации под названием Makk F. Magyar-bizáncikapcsolatok a XII. században. Szeged, 1978 (далее: Makk, 1978). Краткозатрагиваются эти вопросы также в кн.: Kristó Gy. — Makk F. III. Béla emlékezete. Bp., 1981.
Meineke A. Ioannis Cinnami Epitome rerum ab Ioanne et AlexioComnenis gestarum / Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Bonnae, 1836 (далее: K). P. 101 — 103; v. Dieten J.A. Nicetae Choniatae Historia /Corpus fontium historiae Byzantinae. T. XI. Pars 1. Series Berolinensis.Berolini et Novi Eboraci, 1975 (далее: N). P. 89 — 90.
Одатировке отвоевания Корфу см., напр.,Chalandon, 1912. P. 332; Rassow P. Zum byzantinisch-normannischen Krieg 1147 —1149 / Mitteilungen des Instituts für ÖsterreichischeGeschichtsforschung, 1954. S. 215; История Византии в трёх томах. Подред. С.Д.Сказкина. Т. II. М., 1967 (далее: Ист. Виз.). С. 327; Lamma P. Op.cit. P. 99.
Одатировке восстания сербов против Византии см., напр., Chalandon F. Histoire dela domination normande en Italie et en Sicile. T. II. Paris, 1907 (далее:Chalandon, 1907). P. 145; Васильевский, 1930. С. 47 — 48; Jиречек К. — ФерjанчиħJ. Историjа Срба. Т. I. Београд, 1952 (далее: Jиречек, 1952). С. 142; Lamma P.Op. cit. Р. 99; Калиħ J. — Ферjанчиħ Б. — Радошевиħ Н.Византиjски извори за историjу народа Jугославиjе. Т. IV. Београд, 1971 (далее:Извори). С. 22 и примеч. 37 — 38.
К.Р. 101.
Таквысказываются, напр., Грот К.Я. Из истории Угрии и славянства в ХII веке (1141— 1173). Варшава, 1889 (далее: Грот, 1889). С. 151; Pauler Gy. A magyar nemzettörténete az Árpádházi királyok alatt.I. köt… Bp., 1899. 272. l.; Marczali H. Magyarországtörténete. Bp., 1911. 120. l.; Scherer F. Komnénosz Mánuel bizánci czászár (1143 — 1180) világuralmitörek-vései. Gyula, 1911. 88 — 89. l.; Chalandon, 1912. P. 385 — 387; Deér J. A magyar törzsszövetségés patrimoniális királyságkül-politikája. Kaposvár, 1928. 125. l.; Hóman B. – Szekfũ Gy. Magyar történet. I. köt. Bp., 19396 (далее: Hóman, 1939); Moravcsik Gy. Bizánc és amagyarság. Bp., 1953 (далее: Moravcsik, 1953). 78— 79. l.; Lamma P. Op. cit. P. 99; Калиħ, 1970. C. 25 — 28; Извори. С. 23 и примеч. 38.
См.,напр., Фрейденберг М.М. Труд Иоанна Киннама как исторический источник //Византийский временник, 1959 (далее: Фрейденберг, 1959); Urbansky A.B. Op. cit.P. 71.
HódinkaA. Az orosz évkönyvek magyar vonatkozásai. Bp., 1916. 107. l.
Hörandner W. Theodoros Prodromos historische Gedichte. Wien,1974. 354.196 — 207.
Mathieu M. La Sicile normande dans la poésie byzantine /Bulletino del Centro di Studi Filologici e Linguistici Siciliani. II. Parlermo,1954. S. 64, 70; Horandner W. Op. cit. S. 348, 360.
К. Р. 101.
Переводсоответствующего места Продрома звучит следующим образом: «Потому, чтобезрассудное ослепление подвигает варварского сербского великого жупана,располагающего союзными венгерскими военными силами, живущего в горах дикогокабана, который по происхождению трижды раб, по отношению к нам и своемугосподину, после того, как Сицилийский дракон [Рожер II] тайно склонил,подарками обхаживал их, а также заключил договор [с ними], чтобы остановитьимператора в его намерении напасть [на Сицилию], вслед за этим, разорив до пределачасть нашей территории, он быстрым бегством вернулся в свои норы. Но уммогущественного императора [Мануила] узнал о случившемся, понял его причину ито, кто разжёг огонь этого сербско-венгерского нападения; для того, чтобыпогасить этот возникший против него самого огонь и чтобы доказать тщетуварварского искусства тщеславия… он сам, собрав и приняв к себе достаточнохорошо экипированного воина, отборные союзные и ромейские [византийские]военные силы, неожиданно, с большой быстротой и с опущенной уздой собираясьнапасть на варваров, [отправился] против преступников, чтобы захватить самогоглавного вождя этого пьяного безумства…» (Hörandler W. Op. cit. 354.196 —355.228).
К.Р. 101.
Средивенгерско-сербско-византийских войн середины ХII века такая датировка этогоконфликта признаётся в историографии самой обоснованной. О дате см., напр.,Грот, 1889. С. 161 — 162; Pauler Gy. Op. cit. 274. l.; Васильевский, 1930. С. 57; Jиречек, 1952. С. 142; Moravcsik, 1953. 79. l.; Фрейденберг, 1959. С. 32; Калиħ, 1970. С. 25.
N.Р. 92.
К.Р. 101; N. Р. 92.
К.Р. 104 — 113; N. Р. 92. О битве на Таре сообщают также поэтическиепроизведения, Феодор Продром (Rácz I. Bizánciköltemények Manuel császár magyar hadjáratairól// Magyar-görög tanulmányok. 16. Bp., 1941. 23 — 24. l.), а также один неизвестный поэт. О последнем см.: ΛάμπροςΣπ. ‘Ο Μαρκιάνοςκώδιξ. 524 // Νίος ‘Ελληνομνήμων.8 (1911). 149 — 150. Специальное исследовании об этом сражении:Śkrivanić G. Bitka na Tari 1150 godine // Vesnik Vojnog Muzeja JNA,1962. S. 25 — 36. Новейшее исследование показало, что это сражение произошло нена берегу притока западно-сербской Дрины под названием Тара, а в районе речкиТары, протекающей к юго-западу от Белграда, в окрестностях города Валево. См.об этом: Благоjевиħ М. Сеченица(Σετζεωίτζα), Стримон(Στρυμών) и Тара (Τάρα)код Jована Кинама // Зборник Радова Византинолошког Института. ХVII. Београд,1976. С. 72, 75. — Это, естественно, означает то, что мы должны принять намногоболее короткий путь византийского войска, чем предполагалось до сих пор. Так,весь сербский военный поход явно также потребовал меньшее количество времени.
К.Р. 109.
К.Р. 113; N. Р. 92.
К.Р. 115.
Обэтом сообщает константинопольский ритор Михаил в одной из своих бесед. См.: Regel W. Fontes rerum Byzantiarum. T. I. Pars 1. Petropoli, 1892(далее: Regel, 1892). P. 179.
К.Р. 113 — 118; N. Р. 92 — 93. Разнообразные ссылки на венгерскую военнуюэкспедицию Мануила можно найти в трёх речах ритора Михаила (Regel, 1892. P. 131— 182), речи Евтимия Торника, произнесенной в конце 1161 г. (Papadopulos–Kerameus A. Noctes Petropolitanae. СПб., 1913. Р. 174 — 175), стихах Продрома (напр., Miller E. Poémes historiques de Théodore Prodrome// Revue Archéologique. N. 25, 1873. P. 418 — 419), а также вэпиграммах уже упомянутого анонимного поэта(Λάμπρος Σπ. Op. cit. P. 149 —150). Упоминание об этом содержат хроника Генриха Мюгельна и Continuatio Zwetlensis. I. О первом см.: Szentpétery E. Scriptortes rerum Hungaricarum. Vol. II.Bp., 1938. P. 199; а о последнем: Gombos F.A. Catalogusfontium historiae Hungaricae. T. I. Bp., 1937. (далее:G). P. 792.
N. Р. 92.
К. Р. 115.
Szentpétery E. Ор. сit. Р. 199. — Венгерский перевод см.: Geréb L. Képes krónika KáltiMárk krónikája a magyarok tettei-ról. Bp., 1959. 235. l.
Hódinka A. Op. cit. 117 — 127. l.
Ibid. 167 — 187, 243 — 259, 262 — 265, 272 — 273.
Датировкупохода 1152 г. принимают, напр., Kap-Herr H. Die abendländischePolitik Kaiser Manuels mit besonderer Rücksicht auf Deutschland.Strassburg, 1881. S. 136; Pauler Gy. Op. cit. 280 — 283, 493. l. és 475. jegyz.; Acsády I. A magyar birodalom története. I. köt. Bp., 1903. 212. l.; Scherer F. Op. cit. 91. l.
Regel, 1892. P. 158. — О датировке произнесения речи см.:Ibid. P. XIX; Kaлиħ, 1970. С. 30; Извори. С. 191 и примеч. 25.
См.об этом: Грот, 1889. С. 172 и примеч. 2, 185 и примеч. 2; Chalandon, 1912. P.403 & n. 7; Васильевский, 1930. С. 61 и примеч. 4; Розанов С.П. ЕвфимияВладимировна и Борис Коломанович. Из европейской политики ХII в. // ИзвестияАкад. Наук СССР. VII серия. Отд. Гуман. наук. Л., 1930, № 8 — 9 (далее:Розанов, 1930). С. 667; Hóman, 1939. 373. l.; Jиречек, 1952. С. 143; Moravcsik, 1953. 80. l.; Lamma P. Op. cit. P.133; Grabler F. Die Krone der Komnenen // ByzantinischeGeschichtsscheiber. VII. Szerk. E.V.Ivánka (Graz — Wien — Köln),1958. S. 131; Фрейденберг, 1959. С. 34; Ист. Виз. С. 325; Urbansky A.B. Op. cit. P. 73; Пашуто,1968. С. 177; Калиħ J. Подаци Абу Хамида о приликама у JужноjУгарскоj средином ХII века // Матица Српска. Зборник за историj у 4. Београд,1971 (далее: Калиħ 1971). С. 34.
К.Р. 109.
Этомнение выдвинул Васильевский ещё в первом, петербургском издании 1877 г. (См.: Васильевский, 1930. С. 61 и примеч. 4, С. 105). Из этого исходят все те, кто относитвенгерский поход Мануила на осень 1151 г. (см. выше, примеч. 31).
Pauler Gy. Op. cit. 493. l.; Hódinka A. Op. cit. 85 — 89. l.
БережковН.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 23, 63, 142, 143, 155.
N. Р. 92.
Hódinka A. Op. cit. 128 — 129. l.
Regel, 1892. P. 158.
Hódinka A. Op. cit. 127. l.
Косени 1150 г. относит разорение Мануилом Срема Х.Марцали (Op. cit. 120. l.). О переговорах, начавшихся тогда между венграми и византийцами, сообщает Киннам (К. Р. 118).В Киеве еще в апреле 1151 г. полагали, что Геза II «находится в войне с царём»(Hódinka A. Op. cit. 153. l.). Это также показывает, что венгерско-византийскиепереговоры захватили и начало 1151 г. Нельзя принять такой взгляд, согласнокоторому черёд для венгерского похода Мануила настал весной 1151 г. (Deér J. Op. cit. 126. l.). Впрочем, датировке византийского вторжения концом 1150 г., кажется, противоречит известие Continuatio Zwetlensis. I (G. P. 792), которое сообщает отом, что в 1152 г. греки опустошили землю мадьяр. Однако, если мы примем вовнимание то, что в хронике нападение наёмников герцога Бориса на Пожонь апреля 1146 г. и битва на р. Лейте 11 сентября 1146 г. записаны под 1147 г., тогда, несомненно, в случае с походом императора Мануила речь идёт об ошибке аналогичного характера. —Византийские историки повествуют, что после венгерской войны василевс устроилкрупномасштабный триумф в Константинополе (К. Р. 118; N. Р. 93). С точки зрениядатировки похода может быть интересным также то, что упоминает Никита в связи стриумфом. Ведь наш историк рассказывает, что в помпезном триумфальном шествиивместе с византийцами прошли венгерские и сербские пленные (N. Р. 93). Понашему мнению, в случае датировки венгерского похода осенью 1151 г. было бы анахронизмом шествие сербских воинов в конце 1151 г., захваченных в плен осенью 1150 г. Наконец, следует также сказать о том, что византийский удар, настигшийВенгрию в конце 1150 г., поразил и неприятно затронул союзников Гезы II — князяИзяслава и норманнского короля Рожера II (Regel, 1892. P. 142). См. об этом:Каждан А.П. Неизвестное греческое свидетельство о русско-византийскихотношениях в ХII в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М.,1972. С. 235 — 236.
К.Р. 119.
К.Р. 120. Об этом заключении мира ритор Михаил также упоминает (Regel, 1892. P.158).
К.Р. 118 — 120.
Таксчитают, напр., Kap-Herr H. Op. cit. S. 137; Pauler Gy. Op.cit. 285. l., 494. l. és 480. jegyz.; Scherer F. Op. cit. 93. l.; Deér J. Op. cit. 218. l.; Hóman, 1939. 374. l.; Rácz I. Op. cit. 6. l.; Moravcsik, 1953. 80. l.; Moravcsik Gy. Byzantium and the Magyars. Bp., 1970 (далее: Moravcsik, 1970). P.82.
См. об этом: Hrbek J. Ein arabischer Berichtüber Ungarn (Abu Hamid Al-Andalusi Al-Garnati, 1080 — 1170) // ActaOrientalia Academiae Scientiarum Hungaricae, 1955. S. 205 — 230;Czeglédy K. Az Árpád-kori mohamedánokrólés neveikről // Nyelvtudományi értekezések.70. Bp., 1970. 258. l.; Калиħ, 1971. C. 28.
Hrbek J. Op. cit. S. 209.
К. Р. 118 — 120.
Hrbek J. Op. cit. S. 211 — 225; Czeglédy K. Op. cit. 259. l.
Такдатируют, напр., Грот, 1889. С. 188; Chalandon, 1912. P. 408; Васильевский,1930. С. 66; Розанов, 1930. С. 668; Urbansky A. Op. cit. P. 77; Извори. С. 45 —46.
См.Об этом: Makk, 1978. 98 — 99. l. — После окончания работы над рукописью к нампоступила работа под названием Kerbl R. Byzantinischen Prinzessinen in Ungarnzwischen 1050 — 1200 und ihr Einfluss auf das Arpadenkönigreich. Wien,VWGÖ, 1979, в которой подробно рассматривается также и политическаябиография герцога Бориса (С. 58 — 100). Однако положения этой работыиспользованы здесь в нашем уже составленном образе.
Вдипломе 1152 г. герцог Иштван фигурирует в качестве соправителя Гезы II. См.:Erdély L. — Sörös P. A pannonhal-mi Szent-Benedek-rendtorténete. I. Bp., 1902 (далее: PRT. I). 601. l. — Впрочем, Борис в первой половине 1150-х годов потерял жизнь на службе Византии. Никитасообщает о том, что Каламанос [Борис], вступивший в бой против отрядов скифов[половцев или печенегов], вторгшихся через Дунай на византийскую территорию,пошиб во главе византийского подразделения. (N. Р. 93).
Hódinka A. Op. cit. 167 — 187, 243 — 259, 262 — 265, 272 — 273. l.
Jordan K. Op. cit. S. 112 — 113.
Gombos. P. 1769.См. также: Gombos. P. 2569.
Опереговорах Гезы II и Генриха Язомирготта мы узнаем из диплома (РRТ. I. Р.600). О датировке диплома см., напр.: Kubinyi A. Királyikancellária és udvári kápolnaMágyarországon a XII. század középen //Leveltári közlemények, 1975. 81. l.
Диплом(РRТ. I. Р. 602 — 603), который Адальберт составил для сицилийского пути, недатирован. В историографии его обычно датируют примерно 1153 г. (см., напр.: Kubinyi A. Op. cit. 81. l.), по нашему мнению, нет оснований для того, чтобыпалермскую миссию Адальберта, а также датировку диплома, относить к 1152 г.
Впрочем, 1151 г. не может приниматься как дата появления Гезы II на Дунае ивенгерско-византийского перемирия, ведь в 1151 г. венгерский король был занят уже устроением других дел, ибо в 1151 г. дважды — сначала в начале года, а затем летом — королевские войска приходили в интересахИзяслава на русскую землю (Hódinka A. Op. cit. 131 — 149, 219 — 223, 224— 225, 151 — 167, 227 — 243. l.), и установление венгерско-австрийских связейтакже падало на этот же год, предположительно, на конец 1151 г.
К.Р. 119 — 121; N. Р. 95 — 96.
К.Р. 121; N. Р. 100. О софийских переговорах и личности сербского князя см.: Калиħ,1970. С. 36.
Одатировке поражения византийского флота см.: Chalandon, 1907. P. 189, n. 3.;Калиħ, 1970. С. 36, и без уточнения датировки относят состоявшееся к 1154 г.
Всеэти события относят к 1153 г., напр.: Грот, 1889. С. 193; Chalandon, 1912. Р.409; Васильевский, 1930. С. 66; Rácz I. Op. cit. 6; осенью 1154 г. их датирует Pauler Gy. Op. cit. 286 — 287. l.
См.об этом: Грот, 1889. С. 195 — 198; Chalandon, 1912. P. 409;Diehl Ch. Les figures byzantines. II. Paris, 1927. P. 96; Bânescu N. Lesduchés byzantins de Paristrion (Paradanuvion) et de Bulgarie. Bucarest,1946. P. 160 — 161; Jurewicz O. Andronik I Komnenosz. Warszawa, 1962. S. 39 —41, 53 — 54; Пашуто, 1968. С. 178; Калиħ,1970. С. 36.
К.Р. 124 — 130; N. Р. 101.
К.Р. 129 — 130; N. Р. 101. К этому см. ещё: Jurewicz O. Ор. сit. S. 55.
К.Р. 131 — 132.
Наэто указывает константинопольский ритор Михаил, который рассказывает, чтовнимание Мануила как раз было обращено в сторону моря, когда Геза с войскомпереправился через Дунай (Regel, 1892. P. 158). См. также: N. P. 101. В этовремя, с сентября 1154 г., уже был в самом разгаре первый итальянский походФридриха Барбароссы, который мог сильно помешать итальянским устремлениямМануила. Поэтому василевс за разворачивающимися там событиями также следил сбольшим вниманием. См.: Kap-Herr H. Op. cit. S. 58; Chalandon,1912. P. 348 — 350; Ист. Виз.C. 327.
Оличности этого герцога Иштвана см.: Makk F. Megjegyzések II. Géza történetéhez // Acta Universitatis deAttila József nominatae. Acta Historica. LXXII. Szeged, 1978. 8 — 9. l.
К. Р. 131 — 133; N. Р.101–102. — О нападении Гезы II кроме Киннама, Никиты и ритора Михаила упоминают ещё Продром в двух стихах (Rácz I. Op. cit. 25 — 42, 43 — 46. l.) и хроника Генриха Мюгельна (Szentpétery E. Op. cit. P.199).
К.Р. 133.
Обэтих событиях сообщают Киннам, ритор Михаил и Продром (К. Р. 113; Regel, 1892.P. 163 — 164; Rácz I. Op. cit. 32.271 — 35.356). — Деша и Урош II былибратьями бана Белуша, дяди по матери Гезы II. Об их политических устремлениях ипродолжавшемся между ними соперничестве за сербский княжеский престол см.: Калиħ,1970. С. 21 — 37.
К.Р. 143; Regel, 1892. P. 163; Rácz I. Op. cit. 39.516 — 522, 46.92 — 94.— Источники не отмечают, на сколько лет заключили мир два правителя. Некоторыеисследователи на основании пятилетнего венгерско-византийского мирногосоглашения 1161 г., может быть, справедливо делают вывод о том, что тогда такжедоговорились о пятилетнем мире. См., напр.: Pauler Gy. Op. cit. 289, 494 — 495. l. (483. jegyz.); Acsády I. Op. cit. 212. l.
Таксчитают, напр.: Грот, 1889. С. 197 — 204; Васильевский, 1930. С. 67 — 73;Розанов, 1930. С. 668 — 670; Jurewicz O. Op. cit. S. 56 — 61; Калиħ, 1970.С. 30, 36; Извори. С. 46 — 55.
Обэтом см.: Kap-Herr H. Op. cit. S. 137 — 138; Pauler Gy. Op.cit. 288 — 289. l.; Scheuer F. Op. cit. 95 — 97. l.; Chalandon, 1912. P. 409 — 414; Deér J. Op. cit. 129. l.; Hóman, 1930. 374. l.; Rácz I. Op. cit. 7. l.; Jиречек, 1952. С. 143; Urbansky A.B. Op. cit. P. 80, 84; Moravcsik, 1970. P. 81 —82.
См. Chalandon, 1912. P. 640 — 641; Lamma P. Op. cit. P. 255 — 256;H.–G. Beck. Kirche und teologische Literatur im byzantinischen Reich.München, 1959. S. 623; Wirth P. Michael von Thessalonike? // ByzantinischeZeitschrift, 1962. S. 266 — 268; Browning R. The Patriarchal School at Constantinoplein the Twelfth Century // II. Byzantion, 1963. P. 13; Ostrogorsky G. Op. cit.P. 376; Калиħ, 1970. С.30; Hunger M. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Bd.I. München, 1978. S. 125.
Произнесениеречи относят к Рождеству 1153 г. Regel, 1892. P. XIX; Калиħ, 1970. С. 30;Извори. С. 191б примеч. 25.
К.Р. 133.
См.выше, примеч. 72.
К.Р. 121; N. Р. 100.
К.Р. 133.
Подобнымобразом датирует эти события Фрейденберг (1959. С. 34 — 35).
Впериод 1154 — 1155 гг. Геза II находился в связи с норманнским королемВильгельмом I. Кроме замечания ритора Михаила о том, что т.н. венгерский король«против ромеев [византийцев] сицилийскому Скиллу [Вильгельму I]… хочет бытьна пользу» (Regel, 1892. P. 162 — 163), на это указывает посольскаядеятельность одного из людей Гезы II, Гентилиса, занимавшего пост канцлера, придворе в Палермо. Впрочем, после выполнения дипломатической задачи Гентилисвернулся в Сицилию, где стал епископом Агригенто; уже в июле 1156 г. он фигурирует в этом качестве. См. об этом:Chalandon, 1907. P. 193; Lamma P. Op. cit. P. 155; Kubinyi A. Op. cit. 96. l., 96. l., 304. jegyz.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.historia.ru/