Царь Иоанн Васильевич Грозный: за и против

Царь Иоанн Васильевич Грозный: за и против

 
Полемика с авторами Приложения №4 к докладу митрополитаКрутицкого и Коломенского Ювеналия
 
1. В приложении №4 к докладу митрополита Крутицкого иКоломенского Ювеналия, Председателя Синодальной комиссии по канонизации святых, мы читаем: «Одним из болезненных проявлений современногокризиса исторического самосознания в церковно-общественной жизни являетсякампания по „реабилитации“ и „прославлению“ царя ИванаГрозного и Г.Е. Распутина, которая началась в 1990-е годы настраницах научно-популярных книг и была подхвачена рядом СМИ. Споры одеятельности Ивана Грозногоидут уже четыре столетия. Но лишь в наши дни нашлись поклонники не толькополитических приемов, но и нравственного облика Ивана Васильевича. О Григории Распутине же даже егоближайшее окружение не отзывалось так односторонне восторженно, как егонынешние почитатели»(1)
 
Возражение. Поклонники нравственного облика Ивана Васильевича существуютсо времени его царствования — как, впрочем, и его недруги.
«Иоанн IV свят. Причем, святость его подтверждена Русской Церковьювнесением этого Государя в каталог русских святых. О нем упоминает академикЕ.Е. Голубинский в труде о канонизации русских святых со ссылкой наПреосвященного Сергия. Причем, ссылку дает на два разных издания работпоследнего. Там Грозный Царь упоминается не просто как угодник Божий, аотмечается „обретение телеси царя Ивана “, которое следуетпраздновать 10 июня ст.ст.… Из этого видно, что Иоанн IV прославлен ужедавно. Просто мы, грешные, под влиянием его многочисленных клеветников иненавистников, умудрились как-то „забыть“ об этом очевидном факте.Это, несомненно, тяжкое преступление. Теперь мы просто обязаны исправить своюошибку, загладить грех, восстановить в сознании русских православных людейдоброе имя великого радетеля о благе Русской Земли и Церкви Христовой —Государя Иоанна IV Васильевича Грозного ». (2)
Вот что писал наблюдательный немец Герберштейн: «Тому кто занимаетсяисторией его царствования тем более должно казаться удивительным, что при такойжестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, струдом приобретаемая прочими государями только посредством снисходительности иласки. Причем должно заметить, что народ не только не возбуждал против негоникаких возмущений, но даже высказывал во время войны невероятную твердость призащите и охране крепостей, а перебежчиков вообще очень мало. Много напротив,нашлось во время этой войны таких, которые предпочли верность князю даже сопасностью для себя, величайшим наградам».
 
2. «В целом почитателям ИванаГрозногои Г.Е. Распутина свойственны игнорированиесложности и противоречивости исторической действительности, деление деятелейпрошлого на „своих“, „чужих“ и „заблуждающихся“(»обманутых"), дилетантизм, предвзятость в освещении событий и винтерпретации источников. Естественно, их построения далеко не соответствуюттому, что известно о жизни Ивана Грозногои Г.Е. Распутина".
«В период сталинского правления сталипоявляться труды историков С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова и других, в которыхсодержалось оправдание террора ИванаГрозного.Впрочем, эти „исследования“ осуществлялись по прямому указаниюСталина, не скрывавшего своих симпатий к опричнине; труды же противниковидеализации образа царя (С.Б. Веселовский) при жизни Сталина непубликовались». (1)
 
Возражение. Трудно обвинить в дилетантизме академика Е.Е. Голубинского,К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, К.Н. Бестужева-Рюмина, М.Е. Салтыкова-Щедрина,Л.А. Мей, А.И. Сумбатова, Р.Ю. Виппера.
«Правильность утверждений Виппера была убедительно доказана трудамиБ.Д. Грекова, П.С. Садикова, И.И. Полосина, С.Б. Веселовского и других честныхисториков на основе множества фактов и документов эпохи Иоанна IV. Все этиисточники однозначно говорили, что Грозный был великим и мудрым правителем,искусным дипломатом и полководцем, тонким и дальновидным политиком. Все егодела и поступки диктовались только интересами державы и православногоблагочестия». (2)
 
3."Оценки правления иличности ИванаГрозного начали формироваться еще при жизни царя. К началуXVII в. сложилась историческая концепция «двух Иванов» — мудрогогосударственного деятеля-реформатора в первой половине правления и кровавоготирана — во второй, в начале XIX в. поддержанная Н.М. Карамзиным. При этом Н.М.Карамзин не без сожаления отмечал: «Добрая слава Иоаннова пережила егохудую славу в народной памяти… Народ… чтил в нем знаменитого виновниканашей государственной силы, нашего гражданского образования». Сам Н.М.Карамзин, отдавая должное этому царю как одному из величайших деятелейотечественной истории, ставил результаты его правления в один ряд «сбедствиями Удельной Системы» и татаро-монгольским игом. Отрицательнооценивали правление Ивана Грозногоисторики столь разных взглядов, как М.М. Щербатов, М.П. Погодин,митрополит Макарий (Булгаков), Н.Г. Устрялов, Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайскийи др."
 
Возражение. «К сожалению, долгое сокрытиеправды о первом Помазаннике Божием и подмена ее злобной фальсификацией нанеслогромадный ущерб многим поколениям русских людей, напитав их умы откровеннойложью, которая очень и очень трудно покидает сознание. Велика здесь вина иисторической науки, которая от В.Н. Татищева, М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина,их последователей типа Д.И. Иловайского, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского,С.Г. Пушкарева или М.Н. Покровского, не говоря уж о многочисленных альшицах, изпоколения в поколение извращала образ и дела Грозного, его несомненные заслугив становлении и укреплении единой Российской державы, как оплота ВселенскогоПравославия.… Вот и сегодня на прилавках лежат новенькие издания объемныхмонографий недобросовестных историков Р.Г. Скрынникова и Н.Ф. Шмурло, в которыйраз повторяющих застарелые клеветы на Иоанна IV.… Знаменитому церковномуисторику Н.Д. Тальбергу принадлежат слова, что Карамзин, чья»История" легла в основу всех официальных версий той бурной эпохи,буквально ненавидел Грозного Царя. Какой же объективности, спрашивается, можнождать от такого исследователя?! А ведь Николаю Михайловичу продолжают вниматьбез оглядки и по сей день, не понимая, что его «История» болеетяготеет к художественной интерпретации, чем к точному и беспристрастномуисторическому анализу, как это верно подметил литературовед И.И. Векслер".(2)
 
4.«Независимо оттого, был или не был преподобный Корнилий Псково-Печерский казнен лично ИваномГрозным,его имя было записано в царском Синодике опальным, а это значит, что царь брална себя вину и ответственность за смерть преподобномученика».
 
Возражение. «Что же касается смертипреподобного Корнилия и его ученика Вассиана, которых царь якобы приказалраздавить с помощью какого-то ужасного приспособления, то здесь историки опятьповторяют байки Курбского. По словам митрополита Иоанна Ладожского, на это»нет и намека ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств, а в«Повести о начале и основании Печерского монастыря» о смертипреподобного сказано: «От тленного сего жития земным царем предпослан кНебесному Царю в вечное жилище». Надо обладать буйной фантазией, чтобы наосновании этих слов сделать выводы о «казни» преподобного Иоанном IV.Мало того, из слов Курбского вытекает, что Корнилий умервщлен в 1577 году.Надпись же на гробнице о времени смерти преподобного указывает дату 20 февраля1570 года. Известно, что в этот самый день святой Корнилий встречал царя воПскове и был принят им ласково — потому-то и говорит «Повесть» о том,что подвижник был «предпослан» царем в «вечное жилище». Нодля Курбского действительное положение дел не имеет значения. Ему важно былооправдать себя и унизить Иоанна " (5)"
 
5.«Почитателям ИванаГрозногоне только не удалось найти в Русской Церкви»прикровенно" совершившейся канонизации «оклеветанного»царя, но и обнаружить достоверные свидетельства его почитании как святого врусской церковном народе, для которого веками царь Иван Грозный оставалсяотнюдь не святым подвижником благочестия, а всего лишь грозным царем". (1)
 
Возражение. а) «Но лучше всего в Грозномразобрался русский народ, восприняв его борьбу с крамольным боярством какгероическую битву за Русь, воспев Царя во множестве песен, былин и сказаний. Обэтом говорят сборники народного творчества П. Симони, Кирши Данилова, П.Киреевского, П. Рыбникова, А. Гильфердинга, А. Маркова, А. Григорьева, Н.Ончукова, С. Шамбинаго и Петра Вейнберга. Об этом говорил А.М. Горький на своихлитературных курсах.… Русский народ безошибочно увидел в Грозном Царе своеговеликого Государя, беспощадного к врагам Отечества и заботливого радетеля ородной земле и людском благе. В народное сознание Иоанн IV вошел умным,проницательным, храбрым и справедливым, т.е. наделенными всеми лучшимичеловеческими качествами, которые так настойчиво отрицали в нем политическиевраги Царя при жизни и их „преемники в веках“.
б) „Только таким знал своего великого предка государь ИмператорАлександр III Миротворец, повелевший в начале своего царствования, в 1882-мгоду, писать иконы Грозного. Исторический факт святости Царя, давным-давноподтвержденный Церковью внесением его в каталог русских святых, упоминаемый втрудах академика Е.Е. Голубинского, вдребезги разбивает неимоверные усилияврага нашего спасения и его земных слуг по оклеветанию святого благоверногоГосударя Иоанна IV. Все их судорожные усилия тщетны, потому что тьма неспособна погасить свет божественной правды, столь необходимой нам сейчас“.
в) „Один был Первый Самодержец и Помазанник Божий, выдающийсяРусский Царь, несмотря на множество препятствий, создавший единоецентрализованное Русское государство, а другой — его сын, Цесаревич, НаследникРусского Престола. Причем оба они отличались высотой духовной жизни исвятостью, что и позволило Грозному занять достойное место в святцах еще в 1624году при первом Романове и его отце, Московском Патриархе Филарете“. (2)
 
6.»Собственноручное убийство старшегосына" (1)
 
Возражение. а) «Конечно, царь Иоанн IV былгрозен только для врагов России и не поднимал руку на своего сына. Царевич Иванумер от болезни, чему сохранились некоторые документальные подтверждения. ЖакМаржерет писал: „Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своейсобственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концомжезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое времяспустя, в путешествии на богомолье“. На примере этой фразы мы можемвидеть, как ложная версия, популярная среди иностранцев с „легкой“руки Поссевина, переплетается с правдой о смерти царевича от болезни во времяпоездки на Богомолье. К тому же, продолжительность болезни, исходя из данныхКобрина, можно увеличить до 10 дней, с 9 по 19 ноября 1581 года. Но что этобыла за болезнь?
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четырегробницы: Иоанна Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Иоанновича и полководцаСкопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравленииГрозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка, наиболее популярного вовсе времена яда, примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышаетнормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Ивана Ивановича было обнаруженоналичие ртути, намного превышающее допустимую норму.
Насколько случайно такое совпадение? К сожалению, о болезни царевичаизвестно только то, что она длилась от 4 до 10 дней. Место смерти наследника —Александрова слобода, расположенная к северу от Москвы. Можно предположить,что, почувствовав себя плохо, царевич выехал в Кирилло-Белозерский монастырь,чтобы там, как видно из приведенного митрополитом Иоанном документа, принятьперед смертью монашеский постриг. Понятно, что если он решился отправиться втакой далекий путь, то не лежал без сознания с травмой черепа. В противномслучае, царевича постригли бы на месте. Но в дороге наступило ухудшениесостояния больного и, доехав до Александровской слободы, наследник окончательнослег и вскоре скончался от „горячки“.» (5).
б) «А.В. Жиркевич свидетельствует: „Репин рассказывал о тойгорячке, с какой он писал эту картину, не дававшую ему покоя ни днем, ни ночью,пока не удалось воплотить, выношенные душой, образы“! Но»вынашивалась душой" — ложь, ибо запечатленного на полотне фактаникогда на самом деле не было в истории! Отец никогда не убивал своегопервенца".
«Особенно ожесточенной обструкции произведение подвергалось в роднойАкадемии художеств. „Возмущение там, — пишет Ф.Ф. Бухгольц, — доходило дотого, что устраивались публичные лекции в конференц-зале Академии специальнодля того, чтобы объективно и критически разобрать репинское полотно“.
»Уничтожающей критике его подверг профессор анатомии Ф.П. Ландиерт,который доказал, что «картина написана лживо, неправильно, без знакомствас анатомией!». Лекция профессора позднее была опубликована во 2-м выпуске«Вестника изящных искусств» за тот же 1885 год.… Критика картинышла постоянно. Например, 16 декабря 1891 года в газете «Русскаяжизнь» появилась статья врача-практика, которая так и называлась:«Картина Репина » Иван Грозный и его сын Иван" с точки зренияврача". Автор, не ставя перед собой задачу умалить силу, несомненно,громадного таланта Репина, на основании данных науки и практики доказывал, чтовся картина написана вопреки природе и науке. Он нашел и показал читателяммассу противоречий в картине, которые невозможно было обойти вниманием. Причемсделал это доказательно и детально". «Столь вольное распоряжениеталантом дорого обошлось и самому художнику: его правая рука стала сохнуть на глазахи представляла из себя жалкое зрелище». (3)
 
7. «Сторонникиканонизации ИванаГрозного отрицают как миф многоженство царя, делая особыйакцент на том, что его четвертый брак был разрешен Освященным Собором. При этомсовершенно бездоказательно отрицаются факты женитьбы царя на трех последнихженах». (1)
 
Возражение."На сцену выступают пресловутые семьжен Ивана Грозного, созданные больным воображением западных мемуаристов,начитавшихся сказок о Синей Бороде. Иеремия Горсей, много лет проживший вРоссии, не постеснялся записать в царские жены «Наталью Булгакову, дочь князяФедора Булгакова, главного воеводы, человека, пользовавшегося большим довериеми опытного на войне… вскоре этот вельможа был обезглавлен, а дочь его черезгод пострижена в монахини». Звучит правдоподобно. Однако, в примечанияхЮ.А. Лимонова к тексту, мы читаем: «Упоминание жены Ивана IV НатальиБулгаковой — ошибка, таковой не существовало». Эту фразу можно повторить ипо отношению к большинству других «жен» Иоанна. В своем«Путешествии по святым местам русским» А.Н. Муравьев указывает точноечисло Иоанновых жен. Описывая Вознесенский монастырь — место последнего упокоенияВеликих княгинь и русских цариц, он говорит: «Рядом с матерью Грозногочетыре его супруги...» Конечно, четыре супруги — это безусловное нарушениецерковного канона. Но, во-первых, не семеро. А, во-вторых, третья супруга царя,Марфа Собакина, тяжело заболела еще невестой и умерла через неделю после венца,так и не став царской женой. Для установления этого факта была созванаспециальная комиссия, и на основании ее выводов царь получил впоследствииразрешение на четвертый брак. Надо помнить к тому же, что в царской жизни нетничего личного, но все — государственное..." (5)
 
8. "Не будем останавливаться на подробностях,был ли святитель Филипп убит по царскому приказу, или же «доблестный вожакопричников» и «крупный русский военачальник», как называют его сторонникиканонизации Ивана Грозного,Малюта Скуратов действовал по собственной инициативе. Последнее, исходя из характераэпохи, оказывается просто немыслимым: не мог приближенный царя решиться наубийство церковного иерарха такого сана без высочайшего одобрения". (1)
 
Возражение.«Возникает вопрос: а для чего,собственно, Грозный приказал убить свт. Филиппа? Конечно, если априори признатьжестокость Иоанна, то других доказательств и не надо. Но на суде историихотелось бы иметь улики повесомей. Древние в таких случаях спрашивали: комувыгодно?
Имена недругов святителя хорошо известны историкам. Это новгородскийархиепископ Пимен — второе лицо в заговоре 1569 г., епископы ПафнутийСуздальский и Филофей Рязанский, а так же их многочисленные клевреты. Еще припоставлении святителя на митрополию в 1566 г. они „просили царя обутолении (!) его гнева на Филиппа“. Иоанн же, отнюдь, гнева на новогомитрополита не имел, даже когда тот просил его за опальных новгородцев илиобличал недостатки правления. Царь еще сильнее желал видеть на московскойкафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью исвятостью. Для тщеславных и честолюбивых интриганов избрание Филиппа было равнокатастрофе. После раскрытия заговораФедорова-Челяднина (1567 г.) митрополит выступил в поддержку державной политикицаря и публично обличал сочувствовавших заговорщикам епископов. Этопоказало им, что новый заговор не будет иметь успеха, так как даже в случаеликвидации Грозного изменникам придется столкнуться с митрополитом, стоящим настраже интересов Отечества. Поэтому они взяли курс на устранение свт. Филиппа скафедры.
Сначала интриганы попытались вбить между святителем и царем клин клеветы.Орудием послужил царский духовник, который „явно и тайно носил речи,неподобные Иоанну на Филиппа“. А Филиппу лгали на Иоанна. Но эта попыткане удалась, так как царь и митрополит еще в 1566 г. письменно разграничилисферы влияния: один не вмешивался в церковное управление, а другой не касалсягосударственных дел. Когда святого обвинили в политической неблагонадежности. Иоаннпросто не поверил интриганам и потребовал фактических доказательств, которых уних, само собой, не было.
Тогда владыки новгородский, рязанский и суздальский заключили свысокопоставленными опричниками-аристократами союз против Филиппа. К делуподключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику. Дляпоисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководствомПафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского. Игумен монастыря Паисий,которому был обещан епископский сан за клевету на своего учителя и девятьмонахов, подкупленные и запуганные, дали нужные показания. Остальное было деломтехники. В ноябре 1568 года епископы-заговорщики собрали собор. Приговорсобора, как и многие другие документы того времени, впоследствии был»утерян". Но известно, что особенно яростно «обличал»святого архиепископ Пимен, надеявшийся стать митрополитом. Надо особо отметить,что «царь не вмешивался в решения собора, и противникам Филиппа пришлосьсамим обращаться к царю». Г.П. Федотов, несмотря на всю своюпредубежденность против царя, отметил: «Святому исповеднику выпало испитьвсю чащу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церквии оклеветанным своими духовными детьми». Из этого видно, что Иоанндобросовестно соблюдал подписанное соглашение о разграничении сфер деятельностицерковной и светской власти. Царь пытался защитить святителя, но не могнарушить соборного постановления. Свергнутый митрополит был арестован лично участникомзаговора А. Басмановым и заточен в Тверской Отроч монастырь под надзор ещеодного заговорщика, «пристава неблагодарна» Стефана Кобылина.
Но враги святителя просчитались. Пимен не стал митрополитом — Иоанн былне так прост и призвал на место свт. Филиппа Троицкого игумена Кирилла. А всентябре 1569 г. началось следствие о связях московских и новгородскихизменников и их участии в устранении Филиппа. Святой стал очень опаснымсвидетелем, и его решили убрать. Когда Малюта Скуратов, руководившийрасследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв. Малюте оставалось толькодоложить обо всем Иоанну. «Царь… положил свою грозную опалу на всехвиновников и пособников его (свт. Филиппа -авт.) казни». Паисий былзаточен на Валааме. Филофей лишен сана, пристав Кобылий, так неудачно«охранявший» святого, сослан в монастырь. Были казнены Басмановы и,после бездарной обороны Москвы в 1571 г., князь Темкин-Ростовский. Не ушли отрасплаты и другие преступники, в первую очередь Пимен, заключенный в ВеневскийНикольский монастырь.
Но и много лет спустя участники заговора не прекращали клеветать на царяи извращать исторические факты. В конце XVI века в Соловецком монастыре былонаписано житие святого Филиппа. Его составили со слов… державшего святителя взаключении пристава Стефана Кобылина (в монашестве — старца Симеона) инескольких уцелевших соловецких монахов из числа тех девяти, чтолжесвидетельствовали против святого Филиппа на соборе 1568 года. Нечего иговорить, в каком виде они, желая выгородить себя, преподнесли все поступки Иоаннаи М. Скуратова. Например, житие рассказывает, как царь послал уже сведенному скафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата.Михаила Ивановича. Но окольничий М.И. Колычев умер в 1571 году, через три годапосле описываемых событий. В других изданиях жития брат заменяется племянником,сыном младшего брата Бориса. Практически все поздние варианты жития, изданныедля «простого народа» (как дореволюционные, так и советского периода)имеют искажающие текст вставки, дословно повторяющие целые абзацы из сочиненийКурбского или псевдоисторические лекции о правлении Иоанна IV. Вызываетудивление и то, что житие подробно передает разговор Малюты и свт. Филиппа, атакже рассказывает о том, как Малюта якобы убил святого узника, хотя «никтоне был свидетелем того, что произошло между ними».
 
9. "Сторонники канонизации Ивана Грозногозамалчивают опричный поход на Новгород,а именно во время него, по мнению Р.Г. Скрынникова, основанному на анализеисточников, было уничтожено не менее двух тысяч новгородцев, была разоренаТверь, причем было казнено не менее 9 тыс. человек. При этом зверстваопричников напрямую поощрялись самим царем". (1)
 
Возражение. «Смерть митрополита стала последней каплей,переполнившей чашу царского гнева. Иоанн двинулся к Новгороду. Наверное,никакое другое событие того времени не вызвало такого количества гневныхфилиппик против царя, как так называемый „новгородский погром“. Надвозведением здания лжи поработали многие злые языки от Карамзина до К. Маркса.Но в основе их сочинений лежат вымыслы изменника Курбского, шпиона Штадена иренегатов Таубе и Крузе. Из четверых на месте событий присутствовал одинШтаден. О „погроме“ писали и другие авторы, но они либо вообще небывали в России, либо их „данные“ настолько одиозны, что даже не всеисторики решились их повторить. Горсей, например, в своих „воспоминаниях“путает и время, и последовательность событий: Иоанн, якобы, отступая от Ревеля(а это было в сентябре 1558 года — авт.), „мстит“ за поражение и»грабит" сначала Нарву (май 1558 г.), затем «милует» Пскови, наконец, вводит в Новгород 30.000 татар и 10.000 стрельцов и уничтожает700.000 человек! Бредовость этого сообщения понятна каждому, кто знаком систорией. Во всех 150 городах тогдашней России не набралось бы, пожалуй, иполовины названного количества убитых: единственным большим городом была Москва— около 100.000 жителей. Новгород был вторым по величине населения городомстраны — примерно 26.000 человек. Остальные населенные пункты в нашем пониманиибольше всего напоминали села: Можайск — 5 700 человек, Коломна — 3 200, Серпухов— 2 500 .
Истинные подробности января 1570 года можно было бы узнать из дела поновгородской измене. Оно хранилось в государственном архиве со времен Иоанна Грозного,пережило Смутное время, но не уцелело и исчезло в XIX в. точно так же, какдругой важнейший документ той эпохи — Учредительная грамота опричнины.
Известно, что 2 января 1570 года передовой отряд опричников выставилзаставы вокруг Новгорода, а 6 или 8 января в город вошел царь и его личнаяохрана. Зимин пишет о" 15 тысячах опричного войска", но из документовтой эпохи известно, что число опричников никогда не превышало 5-6 тысяч, изкоторых 1200 человек были придворные и обслуживающий персонал и около полутысячи— царская гвардия. Костомаров неопределенно говорит о каком-то войске иотдельно о 1500 стрельцах. А Валишевский пишет, что Иоанн прибыл вслед запередовым отрядом всего с пятью сотнями людей (51). Зная, как часто в описаниисобытий того времени появляются и пропадают по воле авторов нули (например,Горсей пишет о 700.000 убитых, а Валишевский исправляет эту цифру на 70.000;Карамзин сообщает о 800.000 сгоревших в Москве, а Костомаров — о 80.000) и,учитывая, что опричников было намного меньше, чем 15.000, вернее всего будетсчитать, что царь вышел в поход с 1500 опричниками. Из них 1000 составлялпередовой отряд под командой М. Скуратова и 500 человек охраняли царя. Значениевопроса о численности опричного отряда в том, что количество участников походапрямо пропорционально числу казненных в Новгороде. Понятно, что если говорить одесятках или даже сотнях тысяч казненных, то тут и 15.000 стрельцов Зимина идаже 30.000 татар Горсея будет маловато. Но факты свидетельствуют об ином. Иоаннне собирался брать штурмом новгородские твердыни, он знал, что народ непозволит знатным заговорщикам закрыты перед ним ворота. Так и случилось.Передовой отряд арестовал знатных граждан, чьи подписи стояли под договором сСигизмундом, и некоторых монахов, виновных в ереси «жидовствующих»,которая служила идеологической подпиткой сепаратизма новгородской верхушки.Часть историков пишет, что были схвачены все монахи и священники, но известно,что царя встретил многолюдный крестный ход — не один же Пимен в нем участвовал!
После прибытия государя состоялся суд. Сколько было приговоренных ксмерти изменников? Отбросим 700.000 Горсея и даже 70.000 Валишевского, он и самсомневался в достоверности этого числа. Псковская летопись пишет о 60.000, ноданные Новгородской, более близкой к событиям, в 2 раза меньше: примерно 30.000человек. Однако, и это количество, на 5000 превышающее население города, невызывает доверия у исследователей. Таубе и Крузе сообщают о 15.000 казненных,но находились они в это время на берегах Волги! Зато Курбский, как всегда,впереди всех — пишет о 15.000 убитых в один день, тогда как даже такой недругРоссии, как Гуаньино ограничивается 2770 убитых. Историк Р.Г. Скрынников, наосновании изученных документов и личных записей царя, выводит цифру в 1505человек. Примерно столько же, полторы тысячи имен насчитывает список, посланий Иоанномдля молитвенного поминовения в Кирилло-Белозерский монастырь. Много это илимало для искоренения сепаратизма на 1/3 территории страны? Пусть очевидцы«восстановления конституционного порядка в Чечне» решают этот вопроссами.
Но, может, все же правы те, кто сообщает о десятках тысяч «жертвцарской тирании»? Ведь дыма без огня не бывает? Не зря же пишут о 5000разоренных дворах из 6000 имевшихся в Новгороде, о 10.000 трупов, поднятых вавгусте 1570 года из братской могилы близ Рождественского храма? О запустенииНовгородских земель к концу XVI века?
Все эти факты объяснимы и без дополнительных натяжек. В 1569-1571 гг. наРоссию обрушилась чума. Особенно пострадали западные и северо-западные районы,в том числе и Новгород. От заразы погибли около 300.000 граждан России. В самойМоскве в 1569 г. гибло по 600 человек в день — столько же, сколько, якобы,ежедневно казнил в Новгороде Грозный. Жертвы чумы и легли в«скудельницу» у новгородского Рождественского храма. Этоподтверждается и тем, что погибших свозили в братскую могилу все лето, нотолько в августе их отпели. Значит, сначала «жертв опричного режима»искали по окрестностям, свозили к могильнику, не отпевая, хоронили (это вправославной-то России! — авт.), а через 7 месяцев решили поправить ошибку иотпеть? Совершенно не в духе времени. Зато, если это были жертвы чумы, всестановится на свои места. Умерших от «черной смерти», как это частобывало в средневековых городах, хоронили быстро, стараясь поскорее избавитьсяот зараженного тела. Да и отпеть умершего не всегда была возможность, потомучто от чумы умирали и священнослужители. Именно такая ситуация сложилась вНовгороде весной и летом 1570 года. По словам Карамзина, «голод и болезнидовершили казнь Иоаннову, так что иереи в течение шести или семи месяцев неуспевали погребать мертвых: бросали их в яму без всяких обрядов» (59).Показательно, что именно этих людей, погибших от чумы, Кобрин самымбессовестным образом приписывает «тирану», не обращая внимания на то,что они погибли через несколько месяцев после отъезда Иоанна изНовгорода"(5)
10.«Кончина Ивана Грозноготакже не может считаться кончинойхристианина-праведника, о чем умалчивают сторонники его канонизации». (1)
 
Возражение.«Подводя итог, можно сказать,что царь болел около 10 дней и перед смертью у него были признаки отравленияпарами ртути: распухшее тело и дурной запах говорят о дисфункции почек, накоторые пары ртути действуют в первую очередь, что и приводит к анурии —прекращению выделений из организма. Теплые ванны способствовали частичному освобождениюорганизма от вредных веществ через поры кожи и после них царь чувствовалнекоторое облегчение. Но это не устраивало тех, кто стремился к его смерти, и,как пишет очевидец событий Д. Горсей, Иоанн был удушен (5)».
 
Итоги правления Иоанна Грозного
 
Если взглянуть на фактические итогицарствования ИоаннаIV, то мы увидим, что Царь правил 51 год иза это время:
1. Прирост нашей государственной территории составил почти 100% (с 2,8млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км). К России были присоединены царства Казанское,Астраханское, Сибирское, а также Ногаи и часть Северного Кавказа. РусскаяДержава по своим размерам стала больше всей остальной Европы!
2. Прирост населения составил 30-50%.
3. К смертной казни за это время были приговорены 4-5 тысяч человек.
4. Русский государь впервые венчался на царство, принял царский титул,равнозначный императорскому и стал первым Помазанником Божием на Русскомпрестоле.
5. Была проведена масштабная реформа судопроизводства.
6. Введена всеобщая выборность местной администрации.
7. Невиданными ранее темпами развилась торговля с Англией, Персией иСредней Азией.
8. По распоряжению Государя основано 155 городов и крепостей, построено40 церквей и 60 монастырей.
9. Создана государственная почта, основано около 300 почтовых станций.
В духовной и культурной жизни за годыправления Иоанна Грозного:
1. Положено начало регулярному созыву Земских соборов.
2. Прошел знаменитый т.н. «Стоглавый» собор РусскойПравославной Церкви, первый в полном смысле этого слова Поместный собор.
3. Созданы Четьи Минеи святого митрополита Макария.
4. Положено начало книгопечатанию, созданы две типографии, собранакнижная сокровищница царя.
5. Придан государственный характер летописанию, создан «Лицевойсвод».
6. Создана сеть общеобразовательных школ.
7. В русской литературе стараниями Грозного появился новый жанр —публицистика.
И все это — несмотря на многочисленные войны и 20-летнюю борьбу севропейскими странами, поддерживавшими Польшу, Литву и Швецию в войне противРоссии (их поддержали Ватикан, Франция, Германия, Валахия, Турция, Крым, Дания,Венгрия — кто деньгами, кто солдатами, кто дипломатическими интригами).
Вопреки наветам, Грозный царь оставил своим наследникам мощноегосударство и боеспособную армию, позволившие его наследникам одержать победу ввойне над Швецией и выставлять в поле пятисоттысячное войско (в 1598 г.). Вразоренном государстве такое невозможно!
Подводя итоги, можно уверенно сказать:
Обвинения в адрес Грозного Царя являются преднамеренной клеветой. Еепервые авторы — враждебно настроенные по отношению к Православному МосковскомуСамодержавию современники Государя, а затем — ангажированные исследователи,стремящиеся опорочить благоверного Царя Иоанна Васильевича Грозного, а в еголице — идею Русского Православного Царства в целом. (7)
КарамзинН.М. “История государства Российского”: “Рождённый с пылкою душою, редким умом, собственною силойволи, он имел бы все главные качества великого монарха, если бы воспитаниеусовершенствовало бы в нём дары природы, но, рано лишённый отца, матери ипреданный в волю буйных вельмож, ослеплённых безрассудным, личным властолюбием,был на престоле несчастнейшим сиротою державы Российской: ибо не только длясебя, но и для миллионов готовил несчастие своими пороками, легко возникающимипри самых лучших естественных свойствах, когда ещё ум, исправитель страстей,нем в юной душе и силе, вместо его, мудрый пестун не изъясняет ей законовнравственности…”
“Опричник иликромешник – так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной, — могбезопасно теснить, грабить…
Затейливый умИоаннов изобрёл достойный символ для своих ревностных слуг: они ездили всегда ссобачьими головами и с мётлами, привязанными к седлам, в ознаменование того,что грызут лиходеев царских и метут Россию!
Царедворцыпоздно узнали, что милость тирана столь же опасна, как и ненависть его; что онне может долго верить людям, коих гнусность ему известна; что малейшееподозрение, одно слово, одна мысль достаточны для их падения; что губитель,карая своих услужников, наслаждается чувством правосудия: удовольствие редкоедля кровожадного сердца, закоснелого во зле, но всё ещё угрызаемого совестию взлодеяниях…
Современникипишут, что Иоанн будто бы принудил юного Фёдора Басманова убить отца своего,тогда или прежде заставив князя Никиту Прозоровского умертвить брата, князяВасилия! По крайней мере, сын – изверг не спас себя отцеубийством: он былказнён вместе с другими.
Жёныизбиенных дворян, числом 80, были утоплены в реке.
Одним словом,Иоанн достиг, наконец, высшей степени безумного своего тиранства; мог ещёгубить, но уже не мог изумлять россиян никакими новыми изобретениями лютости.
Не было нидля кого безопасности, но всего менее для людей, известных заслугами ибогатством: ибо тиран, ненавидя добродетель, любил корысть.
Гнев тирана,падая на целые семейства, губил не только детей с отцами, супруг с супругами,но часто и всех родственников мнимого преступника”.
“В 1569 –1570 гг. Иван Грозный совершил карательную экспедицию в Новгород. По дорогепроводились дикие насилия и грабежи в городах Клине, Торжке, Вышнем Волочке. Водной Твери, по свидетельству современников, погибло несколько тысяч человек.
В Новгородепогибших было ещё больше. Сотни людей погибли в Волхове. Опричники такжесовершали карательные набеги по новгородским окрестностям, захватываяпомещичье, монастырское и крестьянское имущество, уничтожая скот. На 200 – 300 километров вокруг Новгорода гибли люди, стлался дым пожарищ. В результате похода Ивана IV богатыйлюдный Новгород был разорён, окружающие города, деревни надолго запустели”.
КлючевскийВ.О. “Курс русской истории”: “Царь Иван IV родился в 1530 г. От природы он получил ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый… Но обстоятельства,среди которых протекло детство Ивана, рано испортили этот ум, дали емунеестественно болезненное развитие. Иван рано осиротел – на четвёртом годулишился отца, а на восьмом потерял мать. Как все люди, выросшие среди чужих,Иван рано усвоил себе привычку ходить оглядываясь и прислушиваясь. В детствеему часто приходилось испытывать равнодушие или пренебрежение со стороныокружающих. Как все люди, слишком рано начавшие борьбу за существование, Иванбыстро рос и преждевременно вырос…
Иван рано имного стал думать своей тревожной мыслью о том, что он государь Московский ивсея Руси. Иван IV первый из московских государей, который живо узрел ипочувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия.Однако из всех этих усилий ума и воображения царь вынес только простую, голуюидею царской власти…
Нравственнойнеровностью, чередованием высоких подъёмов духа с самыми постыдными падениямиобъясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумалмного хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал ещё большепоступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников ипоследующих поколений. Разгром Новгорода по одному подозрению в измене,московские казни, убийство сына, убийство митрополита Филиппа, безобразие сопричниками в Москве и Александровской слободе – читая обо всём этом,подумаешь, что это был зверь от природы…
Современник,характеризуя грозного царя, пишет, что это был “муж чудного рассуждения, внауке книжного почитания доволен и многоречив, на пролитие крови дерзостен инеумолим, многие города свои попленил и много иного содеял над робами своими…”
Карамзинпреувеличил очень немного, поставив царствование Ивана – одно из прекраснейшихпо началу – по конечным его результатам, наряду с монгольским игом и бедствиямиудельного времени; вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своейдинастией, и государственным благом.”
СоловьёвС.М. “История России с древних времён”: “Выговаривая себе неограниченное право казнить своихлиходеев, учреждая опричнину, Иоанн жаловался на духовенство, что оно покрываловиновных, и требовал у него отречения от обычая печаловаться.
Выслалисоловецкого игумена Филлипа, сына боярина Колычова; Филипп объявил, что онсогласится быть митрополитом только под условием уничтожения опричнины; Иоаннрассердился; наконец Филипп уступил убеждениям, что его обязаннасть нейти прямопротив царской воли, но утолять гнев государя при каждом удобном случае.
Но,отказавшись от вмешательства в опричнину, Филипп не отказался от правапечаловаться. Начались казни вследствие дела Козлова; опричнина буйствовала;вельможи, народ умоляли митрополита вступиться в дело; он знал, что привыквидеть в митрополите печальника, и не хотел молчать. Тщетно Иоанн избегалсвиданий с митрополитом, боялся печалований; встречи были необходимы в церквах,и здесь-то происходили страшные сцены заклинаний. “Только молчи, одно тебеговорю: молчи, отец святый! – говорил Иоанн, содерживая дух гнева, которыйвладел им. – Молчи и благослови нас!”
“Водвориласьстрашная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего.” ЗащитникРусской земли – “лютый царь” разорял русские города и сёла, пуще турецкихбасурманов. “Не произнесёт историк слово оправдания такому человеку.”
КобринВ.Б. “Иван Грозный”: “То“барство дикое”, о котором писал Пушкин, родилось в России не только благодаряопричнине – но и опричнина способствовала его появлению.
Тот путьцентрализации через опричнину, по которому повёл страну Иван Грозный, былгибельным, разорительным для страны. Он привёл к централизации в таких формах,которые не поворачивается язык назвать прогрессивными. И потому было бы ошибкойсчитать прогрессивной террористическую диктатуру опричнины. Не только потому,что протестует наше естественное нравственное чувство, но и потому, чтопоследствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории.
Но этот путьтеррора, который только и позволял надеяться на быстрые результаты былнеприемлем для деятелей Избранной рады. Суровый и неприклонный Адашев не былдобреньким. Но всё же не массовый террор, не атмосфера всеобщего страха имассового доносительства, а жестокое, и по сегодняшним меркам, быть можетжесткое наказание виновных. Но только виновных! Вот что характеризовалоправление Избранной рады”.
 
Авторитетное мнение:
Гениальный негодяй?Несчастный реформатор? Кто же он Иван IV Грозный? Славы или позора он достоин? ДеятельностьИвана Грозного неоднозначная, противоречивая, его личность необычайно богата, вней сочетаются и привлекательные, и отталкивающие черты. Вряд ли можно датьИвану IV исчерпывающую характеристику. Оценивая политического деятеля, преждевсего, нужно исходить из результатов его деятельности.