1.Документы:«Русская Правда»П. Пестеля и«Конституция»Н. Муравьева.На основаниианализа документоввыделить какобщее, так иразличия впредставленияхавторов о путяхразвития России
В1816 г. В Петербургемолодые офицеры-дворянесоздали первоерусское тайноереволюционноеобщество подназванием «Союзспасения».Через нескольколет образовалосьдва тайныхреволюционныхобщества –«Северное»с центром вПетербургеи «Южное» наУкраине, гдеслужило многоофицеров, членовтайного общества.
ВСеверном обществеглавную рольиграли НикитаМуравьев, СергейТрубецкой, апозже известныйпоэт КондратийРылеев, сплотившийвокруг себябоевых республиканцев.В Южном обществеглавным руководителембыл полковникПавел Пестель.
Первыерусские революционерыхотели поднятьреволюционноевосстание ввойсках, свергнутьсамодержавие, отменить крепостноеправо и всенароднопринять новыйгосударственныйзакон – революционнуюконституцию.
Былорешено выступитьв момент сменыимператорана престоле.После смертиАлександраI возникломеждуцарствиеправительственныйкризис, выгодныйдля революционеров.
Декабристытщательноразработалисвои планы.Прежде всегоони решилипомешать войсками Сенату принестиприсягу новомуцарю. Затемхотели войтив Сенат и потребоватьопубликоватьвсенародныйманифест, вкотором будетобъявлено оботмене крепостногоправа и 25-летнегосрока солдатскойслужбы, о дарованиисвободы слова, собраний, вероисповеданияи о созывеучредительногособрания выбранныхнародом депутатов.Депутаты должныбыли решить, какой стройустановитьв стране, и утвердитьее основнойзакон – конституцию.Если бы Сенатне согласилсяобнародоватьреволюционныйманифест, былорешено принудитьего к тому силой.Восставшиевойска должныбыли занятьЗимний двореци Петропавловскуюкрепость, царскуюсемью должныбыли арестовать.В случае необходимостипредполагалосьубить царя. Темвременем, такдумали декабристы, со всех сторонсъедутся вПетербургизбранные погуберниямдепутаты. Рухнетсамодержавиеи крепостничество.
Начнетсяновая жизньосвобожденногонарода.
Дляруководствавосстаниембыл избрандиктатор –старый членобщества, гвардииполковник князьСергей Трубецкой, один из егооснователей.
Ноне все задуманноесвершилось.Удалось поднятьна восстаниене все намеченныеполки. Средивосставшихне оказалосьартиллерийскихчастей. ДиктаторТрубецкойизменил восстаниюи не явился наплощадь. Восставшиевойска выстроилисьперед пустымзданием Сената– сенаторы ужепринесли присягуи разъехались.Привлечь квосстанию народдекабристыпобоялись: онмог бы пойтидальше, чем онирассчитывали.Главное в том, что декабристыбыли далекоот народа. Онистрашилисьвосставшегонарода и «ужасовфранцузскойреволюции».А дальше царскаякартечь положилаконец первомурусскомуреволюционномувосстанию.
Цельюданной работыявляется анализпроектов конституцийП.И. Пестеляи Н.М. Муравьева.
РусскаяПравда П.И. Пестеля
Пестельбыл сторонникомдиктатурыВременноговерховногоправления вовремя революции, считал диктатурурешающим условиемуспеха. Диктатура, по его предположениям, должна быладлиться 10–15 лет.Его конституционныйпроект «РусскаяПравда» былнаказом Временномуверховномуправлению, обличенномудиктаторскойвластью. Полноеназвание этогопроекта гласит:«Русская Правда, или ЗаповеднаяГосударственнаяГрамота ВеликогоНарода Российского, служащая заветомдля усовершенствованияГосударственногоустройстваРоссии и содержащаяверный наказкак для народа, так и для ВременногоВерховногоПравления».
РаботаПестеля надконституционнымпроектом длиласьпочти десятьлет. Его конституционныйпроект показал, что он был вкурсе движенияполитическоймысли своеговремени.
Конституционныйпроект Пестеляне только многократнообсуждалсяна заседанияхи съездахруководителейЮжного общества, но и к самойработе надтекстом проектапривлекалисьотдельные членыобщества. Речьшла не толькоо стиле в узкомсмысле слова, но и о содержании; вносили своипоправки идругие декабристы.На Киевскомсъезде 1823 годаосновные положения«Русской Правды»были обсужденыи единогласноприняты руководителямиЮжного общества.Таким образом,«Русская Правда», представляясобой плодогромноголичного трудаПестеля, в тоже время являетсяидейным памятникомцелой революционнойорганизации, обсужденными принятымединогласно.Это – крупнейшийпамятникреволюционногопрошлого первойчетверти XIX века.
Революциюнельзя было, по его мнению, успешно совершитьбез готовогоконституционногопроекта.
ОсобеннотщательноразработалПестель мысльо Временномверховномреволюционномправлении, диктатуракоторого, поПестелю, былаоплотом от«ужасов безначалия»и «народныхмеждоусобий», которых онхотел избежать.
«РусскаяПравда», – писалПестель в своемконституционномпроекте, – естьнаказ или наставлениеВременномуверховномуправлению дляего действий, а вместе с теми объявлениенароду, от чегоон освобожденбудет и чеговновь ожидатьможет… Онасодержит обязанности, на верховныеправлениявозлагаемые, и служит дляРоссии ручательством, что Временноеправлениеединственноко благу Отечествадействоватьбудет. недостатокв таковой грамотеввергнул многиегосударствав ужаснейшиебедствия имеждоусобия, потому что воных правительстводействоватьвсегда моглопо своему произволу, по личным страстями частным видам, не имея передсобою ясногои полногонаставления, коим бы обязанобыло руководствоваться, и что народмежду тем никогдане знал, чтодля него предпринимают, никогда невидел яснымобразом, к какойцели стремятсядействияправительства…«В «РусскойПравде» намечалось10 глав: перваяглава – о границахгосударства; вторая – о различныхплеменах, Российскоегосударствонаселяющих; третья – о сословияхгосударства; четвертая –«о народе вотношении кприуготовленномудля него политическомуили общественномусостоянию»; пятая – «о народев отношениик приуготовленномудля него гражданскомуили частномусостоянию»; шестая – обустройствеи образованииверховнойвласти; седьмая– об устройствеи образованииместной власти; восьмая – об«устройствебезопасности»в государстве; девятая – оправительствев отношениик устройствублагосостоянияв государстве; десятая – наказдля составлениягосударственногосвода законов.Кроме того, в«Русской Правде»имелось введение, говорившееоб основныхпонятиях конституциии краткое заключение, содержавшее«главнейшиеопределенияи постановления, Русскою Правдоюучиненные».
ПосвидетельствуПестеля, написаныи окончательноотделены былилишь две первыеглавы и большаячасть третьей, четвертая ипятая главыбыли написаныначерно, а последниепять глав вовсенаписаны небыли, материалк ним осталсялишь в видечерновыхподготовительныхотрывков. Поэтомуприходитсяпривлекатьдобавочныйматериал длятого, чтобысоставитьпредставлениео конституционномпроекте Пестеляв целом: показанияо «РусскойПравде», данныеПестелем идругими членамитайного обществана следствии, а также краткоеизложениеосновных начал«Русской Правды», продиктованноеПестелем декабристуБестужеву-Рюмину.
Разберем, прежде всего, вопрос о том, как разрешалсяв проекте Пестелявопрос о крепостномправе, а затемперейдем квопросу обуничтожениисамодержавия.Это два основныхвопроса политическойидеологиидекабристов.
Пестельчрезвычайнои высоко ценилличную свободучеловека, будущееРоссии, по Пестелю,– это обществопрежде всеголично свободныхлюдей. «Личнаясвобода, – говоритсяв «РусскойПравде», – естьпервое и важнейшееправо каждогогражданинаи священнейшаяобязанностькаждого правительства.На ней основановсе сооружениегосударственногоздания, и безнее нет ниспокойствия, ни благоденствия».
Освобождениекрестьян безземли, то естьпредоставлениеим только личнойсвободы, Пестельсчитал совершеннонеприемлемым.Он полагал, например, чтоосвобождениекрестьян вПрибалтике, при которомони получилиземли, естьлишь «мнимое»освобождение.
Пестельстоял за освобождениекрестьян сземлей. Егоаграрный проектподробно разработанв «РусскойПравде» ипредставляетзначительныйинтерес.
Всвоем аграрномпроекте Пестельсмело объединилдва противоречивыхпринципа: содной стороны, он признавалправильным, что «земля естьсобственностьвсего родачеловеческого», а не частныхлиц и поэтомуне может бытьчастной собственностью, ибо «человекможет толькона земле житьи только отземли пропитаниеполучать», следовательно, земля – общеедостояние всегорода человеческого.Но, с другойстороны, онпризнавал, что«труды и работысуть источникисобственности»и тот, кто землюудобрил и – 4обработал, имеет правовладеть землейна основе частнойсобственности, тем более чтодля процветанияхлебопашества«нужно многоиздержек», иих согласитсясделать толькотот, который«в поной своейсобственностиземлю иметьбудет».
Признавза правильныеоба противоречивыхположения, Пестель положилв основу своегоаграрногопроекта требованиеразделенияземель пополами признаниякаждого из этихпринципов лишьв одной из половинразделеннойземли.
Всяобрабатываемаяземля в каждойволости «такпредполагалосьназывать наиболеемелкое административноеподразделениебудущегореволюционногогосударства»по проектуПестеля делитсяна две части: первая частьявляется общественнойсобственностью, ее нельзя нипродавать, нипокупать, онаидет в общинныйраздел междужелающимизаниматьсяземледелиеми предназначенадля производства«необходимогопродукта»; вторая частьземли являетсячастной собственностью, ее можно продаватьи покупать, онапредназначенадля производства«изобилия».Часть общинная, предназначеннаядля производстванеобходимогопродута, делитсямежду волостнымиобщинами.
Каждыйгражданинбудущей республикиобязательнодолжен бытьприписан кодной из волостейи имеет правов любое времябезвозмезднополучитьпричитающийсяему земельныйнадел и обрабатыватьего. Это положениедолжно было, по мнению Пестеля, гарантироватьграждан будущейреспубликиот нищенства, голода, пауперизма.«Каждый россиянинбудет совершеннов необходимомобеспечен иуверен, что всвоей волостивсегда клочокземли найтиможет, которыйему пропитаниедоставит и вкоем он пропитаниесие получатьбудет не отмилосердияближних и неоставаясь вих зависимости, но от трудов, кои приложитдля обрабатыванияземли, ему самомупринадлежащейяко члену волостногообщества наравнес прочими гражданами.Где бы он нистранствовал, где бы счастьяни искал, новсе же в видуиметь будет, что ежели успехистараниямизменят, то вволости своей, в сем политическомсвоем семействе, всегда пристанищеи хлеб насущныйнайти может».Волостная земляобщинная земля.Крестьянинили вообщелюбой гражданинв государстве, получившийземельныйнадел, владеетим на общинномправе, не можетни дарить его, ни продавать, ни закладывать.
Втораячасть волостныхземель, предназначеннаядля производства«изобилия», находится вчастной собственности, частью же можетпринадлежатьи государству.Лишь эти землимогут покупатьсяи продаваться.Казенная доляэтой землитакже можетбыть продана:«Казна являетсяв отношениик казеннойземле в видечастного человека, и потому продаватьказенные землиправо имеет».Каждый россиянин, желающий расширитьсвое земельноехозяйство, может прикупитьземлю из этойвторой частиземельногофонда.
Дляосуществлениясвоего аграрногопроекта Пестельсчитал необходимымотчуждениепомещичьейземли при частичнойее конфискации.Иначе его проекти не мог бытьосуществлен:– 5 ведь в каждойволости надобыло отдатьво владениекрестьян половинуземли, эта земляотчуждаласьот ее владельцев, в первую очередьот помещиков.Имело местоотчуждениеземли за вознаграждение, имело местои безвозмездноеотчуждение, конфискация.«Если у помещикаимеется 10000 десятинземли или более, тогда отбираетсяу него половиназемли без всякоговозмездия»,– говоритсяв одном незаконченномотрывке «РусскойПравды», озаглавленном«дележ земель».Если у помещикаимелось менее10000, но не более5000 десятин, тотогда половиназемли у неготоже отбиралась, но за нее давалось«возмездие»– или денежногохарактера, илиземля где-нибудьв другой волости, но с тем условием, чтобы общееколичестводесятин у негоне превышало5000. Таким образом, помещичьеземлевладение(при полномуничтожениикрепостногоправа!) все жечастично сохранялось.Беспощадносметая устоифеодально-крепостногообщества, стремясьглубоко перестроитьгосударствона буржуазныйлад, Пестельтем не менеене решалсяотстаиватьлозунг передачивсей земликрестьянам.
Пестельдоказывалантинародностьсамодержавия:«прежняя верховнаявласть (дляПестеля онав момент составления«Русской Правды»была теперешней!)довольно ужедоказала враждебныесвои чувствапротову народарусского».
Самодержавиев России попроекту Пестелярешительноуничтожалось.Уничтожалсяне только самыйинститутсамодержавия, но и физическиистреблялсявесь царствующийдом: Пестельбыл сторонникомцареубийства, казни всех безисключениячленов царскогодома в самомначале революции.
«РусскаяПравда» провозглашалареспублику.Шестая глава«Русской Правды», по свидетельствуПестеля, ещене была написана; в ней и должнобыло говоритьсяоб организацииверховнойвласти. Но былали эта главане написанаили была онапросто уничтожена, неизвестно.Мы не имеемизложения этоговопроса в «РусскойПравде». ОбщиереспубликанскиеустановкиПестеля наиболееясно сформулированыв «Государственномзавете» – краткомизложении егоконституциии в показанияхПестеля наследствии: «Ясделался в душереспубликанеци ни в чем невидел большегоблагоденствияи высшего блаженствадля России, какв республиканскомправлении».Пестель и егоединомышленники«входили ввосхищениеи, сказать можно, в восторг», когда представлялисебе «живуюкартину счастья, коим бы Россияпо нашим понятиямтогда пользовалась»,– так показывалПестель.
Пестель– сторонникидей революционнойверховнойвласти народа:«Народ российскийне есть принадлежностькакого-либолица или семейства.Напротив того, правительствоесть принадлежностьнарода, и оноучреждено дляблага народного, а не народ существуетдля благаправительства».
Всесословия вгосударстведолжны былибыть решительноуничтоженыи слиты «в единоесословиегражданское».Никакая группанаселения немогла отличатьсяот другой какими-либосоциальнымипривилегиями.Дворянствоуничтожалосьвместе с другимисословиями, и все россиянеобъявлялисьодинаково«благородными», т.е. «рожденнымиво благо».Объявлялось– 6 равенствовсех передзаконом ипризнавалось«неоспоримоеправо» каждогогражданинаучаствоватьв государственныхделах.
Гражданскогосовершеннолетияроссиянин поконституцииПестеля достигалв возрасте 20лет. Все гражданемужского пола, достигшие этоговозраста, получалиизбирательныеправа (женщиныизбирательныхправ не имели).В конституцииПестеля отсутствовалкакой бы то нибыло имущественныйценз; враг«аристократиифеодальной», Пестель былне меньшимврагом «аристократиибогатств», т.е.политическихцензовых преимуществ, которые получаликапиталисты-собственникив некоторыхбуржуазныхгосударствах.Чтобы избратьи быть избранным, надо было бытьлишь совершеннолетнимгражданиномРоссийскойреспублики.Пестель предполагал, что избирателиотдадут предпочтениеболее просвещеннымлюдям, но цензаграмотностиу него в конституциине было: и грамотныйи неграмотныйимели одинаковоеправо голосования.
Пестельбыл врагомвсякого федеральногоустройстваи сторонникомединой и нераздельнойреспубликис сильнойцентрализованнойвластью.
РеспубликаПестеля делиласьна губернииили области, которые в своюочередь делилисьна уезды, а уезды– на волости.Ежегодно вкаждой волостидолжно былособиратьсяобщее волостноесобрание всехжителей, такназываемоеземское народноесобрание, котороевыбирало своихдепутатов вразличные «наместные собрания», т.е. местныеорганы власти, а именно:
1.в свое на местноеволостноесобрание, 2. всвое на местноеуездное собрание,3. в свое на местноеокружное илигубернскоесобрание. В этитри органавласти выборыбыли прямые.«Из всего явствует,– пишет Пестель, что все на местныесобрания какволостные, таки уездные иокружные илигубернскиебудут состоятьиз членов, назначенныхв оные прямои непосредственноот земскихсобраний, чемсамым и будутвсе члены всехна местныхсобраний повсей точностии в полной мересамим народомизбираемы».Главой на местноговолостногособрания былвыборный «волостнойпредводитель», а главой уездногои губернскогона местныхсобраний –«выборныепосадники».
Компетенцияна местныхсобраний быладовольно широкой: они выслушивалиотчеты исполнительныхорганов властив волости, уезде, губернии –волостных, уездных и земскихправлениях, принимали ирассматривалижалобы на местноеначальство, выбирали новыхчиновниковместного управленияи утверждалипрежних, и вообщезанималисьвсеми деламиместного значения,«до волостиили уездакасающимися».Окружные наместные собраниявыбирали, крометого, представителейв высший законодательныйорган власти– Народноевече. Такимобразом, выборыв верховныйорган властив республикеПестеля намечалисьдвухстепенные.
Народноевече являлосьорганом верховнойзаконодательнойвласти в государстве, оно было однопалатным: принципа двухпалатнойсистемы Пестельне признавал.Исполнительнаявласть в государствевручаласьДержавной думе.
Народноевече предполагалосьсоставить изнародныхпредставителей, выбранных напять лет. Каждыйгод переизбираласьодна пятаячасть Народноговеча. Председательвыбиралсяежегодно вновьиз членов, пребывающихв составе Народноговеча последнийгод. ТолькоНародное вечеимело правоиздавать законы, объявлять войнуи заключатьмир.
Никтоне имел правароспуска Народноговеча, так каконо представляло«волю» и «душу»народа в государстве.
Державнаядума состоялаиз пяти членов, избранныхНародным вечемна пять лет.Ежегодно одиниз членов Державнойдумы выбывализ ее состававвиду истечениясвоего срокаи заменялсядругим по выбору.ПредседателемДержавной думыявлялся то еечлен, которыйзаседает в нейпоследний(пятый) год.
Кромезаконодательнойи исполнительнойвласти Пестельвыделял властьблюстительную, которая должнабыла контролироватьточное исполнениеконституциив стране и следитьза тем, чтобызаконодательнаяи исполнительнаявласти не выходилииз пределов, поставленныхим законами.
Центральныморганом блюстительнойвласти былнамечен поконституцииПестеля Верховныйсобор, которыйдолжен былсостоять из120 членов, вызывавшихся«боярами» иизбиравшихсяпожизненно.Верховный соборназначал, крометого, главнокомандующегоармией во времявойны.
СтолицейРоссийскойреспубликипо «РусскойПравде» долженбыл стать НижнийНовгород. Оннамечался вкачестве столицыпо пяти причинам: во-первых, онбыл расположенв центре страны; во-вторых, находилсяна удобныхторговых путях(на Волге); в-третьих, Макарьевскойярмаркой онсоединял Европус Азией в сухопутныхторговых отношениях; в-четвертых,«освобождениеРоссии от игаиноплеменногочерез Мининаи Пожарскогоиз сего городапроизошло»; в-пятых, «всевоспоминанияо древностинижегородскойдышат свободоюи прямой любовьюк Отечеству, а не к тиранамего».
КонституцияПестеля провозглашалабуржуазныйпринцип священноеи неприкосновенноеправо собственности.Она объявлялаполную свободузанятий длянаселения, свободу книгопечатанияи вероисповедания.За содержаниепечатных изданийвиновные отвечалитолько предсудом. Каждаявера могласвободноисповедоватьсяв государстве, но запрещалисьнекоторыерелигиозныеобычаи, напримермногоженствоу мусульман.Сословный суд, разумеется, отменялся ивводился гласныйсуд присяжныхзаседателей, равный для всехграждан.
Пестельбыл сторонникомширокого развитияпромышленностив стране, хотяутопическоенаделение всехграждан землеймешало бы в егобудущей республикеобразованиюпролетариата.
Онбыл врагомвсякого принужденияв промышленности, считая, что«одни вольнонаемныеработникидолжны бы привсяких заводахбыть употребляемы».
Пестельотстаивал самуюширокую инеограниченнуюсвободу торговли.Границы Российскойреспубликидолжны былипо конституционномупроекту раздвинутьсядо своих «естественныхпределов».Взгляды Пестеляна национальныйвопрос былисвоеобразныи носили насебе печатьдворянскойограниченности.Права отделенияот Российскогогосударствадругих национальностейПестель непризнавал: всенароды, населявшиеРоссию, должныбыли, по егомнению, слитьсяв единый русскийнарод и потерятьсвои национальныеособенности.Пестель непонимал значениянациональногоразвития угнетенныхнародов и несумел найтипутей к разрешениюнациональноговопроса. Правда, формальнорусский народне имел каких-нибудьпреимуществперед нерусскиминародностями, по конституцииПестеля; всежители Россиинезависимоот национальностиполучали одинаковыеполитическиеправа. Но в этойже конституциинамечалисьжестокие мерыпротив «буйных»кавказскихнародов. «РусскаяПравда» предлагала«разделитьвсе сии кавказскиенароды на дваразряда – мирныеи буйные. Первыхоставить в ихжилищах и датьим российскоеправление иустройство, а вторых силоюпереселитьво внутренностьРоссии, раздробивих малымиколичествамипо всем русскимволостям».Пестель считалжелательнойи христианизациюнерусскихнародов, и вселениена земли другихнациональностейрусских колонистов.
Чтокасается польскоговопроса, тоПестель признавалза Польшейправо отделенияот России, нопри следующихусловиях: вПольше должнапроизойтиреволюция, уничтожающаяфеодальноеугнетениекрестьян исословий, должнабыть провозглашенареспубликана тех же основаниях, что и в России, по принципам«Русской Правды»', со всеобщимизбирательнымправом, «дележомземли» и пр.После этогоПольская республикаполучала правона самостоятельноеполитическоесуществование, отделяласьот России, носохраняла сней самый «тесныйсоюз» на мирноеи военное время,«вследствиекоего бы Польшаобязалась всевойско своеприсоединитьна случай войнык российскойармии, дабы темв полной мередоказать, чточувства искреннейдружбы и преданностик России питаетт питать будет».План отделенияПольши введенбыл в «РусскуюПравду» «впредположении, что Польшазаслужитсамостоятельнуюнезависимостьпоступкамисвоими и образомсвоего действияв роковое времяРоссийскоговозрожденияи государственногопреобразования».
Таковбыл конституционныйпроект Пестеля– «РусскаяПравда». Этобыл революционныйпроект буржуазногопереустройствакрепостнойРоссии. Он уничтожалкрепостноеправо и самодержавие, учреждал республикувместо
отсталогоабсолютистскогогосударства.На нем лежитнекотораяпечать дворянскойограниченности, но в целом отпредставляетсобой своеобразныйплан сильногопродвижениявперед отсталойфеодально-крепостнойРоссии. Это былсамый решительный, радикальныйиз конституционныхпроектов, созданныхреволюционерами-дворянами.
КонституцияНикиты Муравьева
КонституцияНикиты Муравьеваиспользовалаопыт ЗападнойЕвропы. Но онаявлялась плодомсамостоятельногополитическоготворчествана основе переработкизападноевропейскогои американскогополитическогоопыта и примененияего к русскойдействительности.Никита Муравьевбыл глубокимзнатоком современнойему политическойлитературы, интересовалсяисторией и самявлялся авторомработ историческогохарактера, например разбора«История ГосударстваРоссийского»Н.М. Карамзина,«истории…»Суворова идругих работ.
КонституцияНикиты Муравьевав отличие от«Русской Правды»Пестеля не былаобсуждена всемСеверным обществом, не была проголосованаи принята всейорганизацией.
Работаянад конституциейв 1821 и последующиегоды, НикитаМуравьев ужеотошел от прежнихреспубликанскихвоззрений. Онв это времясклоняетсяк идее конституционноймонархии. Тотсдвиг право, который произошелоколо 1821 годав политическихвзглядах НикитыМуравьева, нашел яркоеотражение вего конституции.Прежние республиканскиевоззрениясменилиськонституционно-монархическимиКлассоваядворянскаяограниченностьсказалась, прежде всего, в разрешениивопроса о крепостномправе. НикитаМуравьев всвоей конституцииобъявлял освобождениекрестьян открепостнойзависимости, но одновременновыводил положение:«Земли помещиковостаются заними». По егопроекту крестьянеосвобождалисьбез земли. Лишьв последнемварианте своейконституциион под давлениемкритики товарищейсформулировалположение онезначительномнаделенииземлей: крестьянеполучали усадебныеучастки и сверхэтого по дведесятины надвор в порядкеобщинноговладения. КонституцияНикиты Муравьевахарактеризоваласьвысоким имущественнымцензом: толькоземельныйсобственникили владелецкапитала имелправо полностьюучаствоватьв политическойжизни страны, избирать и бытьизбранным. Приэтом землевладелецсначала ценилсяНикитой Муравьевымвдвое «дороже»капиталиста.Позже НикитаМуравьев отказалсяот двойногоценза и ввелодин общий ценздля избирателей– 500 рублей. Лица, не имевшиедвижимостиили недвижимостина эту сумму, не могли участвоватьв выборах. Лица, избираемы наобщественныедолжности, должны былиобладать ещеболее высокимимущественнымцензом: лишьпри выборахнизшего представителяместного управления– волостногостаршины –отсутствовалотребованиеимущественногоценза; к этимвыборам допускались«все граждане, без изъятияи различия».Но для другихвыборных должностейценз сохранялсяи был тем значительнее, чем выше быладолжность; ондоходил в некоторыхслучаях до 60тыс. рублейсеребром.
Женщиныпо конституцииНикиты Муравьева, как и по конституцииПестеля, былилишены избирательногоправа. Крометого, НикитаМуравьев былнамерен ввестиобразовательныйценз для гражданРоссийскогогосударства.Избирательные– 10 права получалилица, достигшие21 года. Черездвадцать летпосле принятияконституциипредполагалосьввести обязательноетребованиеграмотностиизбирателя: неграмотныйлишался избирательныхправ. Так какобразованиеможно былополучать толькоза плату, введениеценза грамотностибыло еще однимпредпочтениемматериальносостоятельныхизбирателейнесостоятельным.Сверх этогоконституцияНикиты Муравьевавводила ещеценз оседлости: кочевники неимели избирательногоправа.
Крестьянин-общинникне считался, согласно проектуНикиты Муравьева,«владельцем» –собственником, его избирательноеправо былочрезвычайноограничено.При всех чертахсильно выраженнойклассовойдворянскойограниченностиконституционныйпроект НикитыМуравьеваявляется значительнымпамятникомполитическоготворчествареволюционера-дворянина.Многие егоположения имелиположительноезначение. Надопредставитьсебе, какойобъективныйисторическийсмысл имелиперечисленныевыше пунктыконституцииНикиты Муравьевав бесправнойстране крепостногорабства, самодержавногодеспотизма, в стране «старогопорядка», ещене знавшейреволюции.
НикитаМуравьев проектировалотмену крепостногоправа, делалкрестьяниналично свободным:«Крепостноесостояние ирабство отменяются.Раб, прикоснувшийсяземли русскойстановитсясвободным»,– гласил 3-й параграфего конституции.
Сословиятакже отменялись.«Все русскиеравны передзаконом». Дажерелигия призываласьна помощь, длятого чтобыдоказать глубокийвред старогофеодально-сословногоподразделения.«Разделениемежду благороднымии простолюдинамине принимается, посколькупротивно Вере, по которой вселюди братья, все рожденыблаго по волибожией, всерождены дляблага и всепросто люди: ибо все слабыи несовершенны».
КонституцияНикиты Муравьеваутверждаласвященное инеприкосновенноеправо буржуазнойсобственности, но в ней подчеркивалось, что правособственностизаключает всебе «однивещи»: человекне может бытьсобственностьюдругого, крепостноеправо должнобыть отменено, а «право собственности, заключающеев себе однивещи, – священнои неприкосновенно».
ПоконституцииНикиты Муравьевадолжны былибыть ликвидированыи многие другиефеодально-абсолютистскиеучреждения.«Военные поселениянемедленноуничтожаются», гласил 30-й параграфконституции: военные поселянедолжны былинемедленноперейти наположениеказенных крестьян, земля военныхпоселенийпередаваласьв общиннуюкрестьянскуюсобственность.Удельные земли, т.е. земли, надоход с которыхсодержалисьчлены царствующегодома, конфисковывалисьи передавалисьво владениекрестьян. Всегильдии и цехи– пережиткифеодальногообщества объявлялисьликвидированными.Отменялась«табель о рангах», разделявшаявоенных и гражданскихслужащих на14 классов.
Национальноечувство НикитыМуравьева быловозмущенозасильем вРоссии иностранцев:«Гражданскиечины, заимствованныеу немцев и ничемне отличающиесямежду собою, отменяютсясходственнос древнимипостановленияминарода русского».Все названиясословных групп(дворяне, мещане, однодворцыи др.) отменялисьи заменялисьназванием«гражданин»или «русский».Понятие «русский»по конституцииНикиты Муравьеване относитсянепосредственнок национальности– оно означаетгражданинаРоссийскогогосударства.
ПонятиеРодины и еезащиты вознесеноконституциейМуравьева набольшую высоту:«Каждый Русскийобязан носитьобщественныеповинности– повиноватьсязаконам и властямотечества, бытьвсегда готовымк защите Родиныи должен явитьсяк знаменам, когда востребуеттого закон».
КонституцияНикиты Муравьеваутверждаларяд буржуазныхсвобод: онапровозглашаласвободу передвиженияи занятий населения, свободу слова, печати и свободувероисповеданий.
Отменялсясословный суди вводилсяобщий суд присяжныхзаседателейдля всех граждан.
Какобстояло делос царской властью? КонституцияНикиты Муравьевабыла ограниченно-монархической.Но тут все женеобходимосделать оговорку: в крайнем случаеНикита Муравьевпредполагалвведение республики.«Если бы императорскаяфамилия, – показалон на следствии,– не принялаконституции, то как крайнеесредство япредполагализгнание оной(фамилии) ипредложениереспубликанскогоправления».
Законодательная, исполнительнаяи судебнаявласти в конституцииНикиты Муравьевабыли разделены.По конституцииНикиты Муравьеваимператор естьтолько «верховныйчиновник российскогоправительства», он являетсяпредставителемтолько исполнительнойвласти, законодательнойвласти императорне имел. Надопредставитьсебе, как резкоизменило этоопределениепрежнее положение, в каком противоречиинаходилосьоно с феодальнымиутверждениямио «божественности»неограниченнойцарской властии полнейшейбезнаказанностивсех деспотическихдействий «отбога помазанного»царя.
Императорполучал большоежалованье «8млн. рублей вгод» и если емуугодно, мог засвой счет содержатьпридворныйштат (никакихдополнительныхсредств емудля этого недавалось). НикитаМуравьев хорошопонимал, наскольковредна былароль придворнойкамарильи, ееинтриг и влиянийв политикецарскогоправительства.Поэтому егоконституциятрактовалавсю придворнуючелядь – всехкамергеров, гофмаршалов, гофмейстерови т.д. – как личныхприслужниковцаря. Все царскиепридворныепо конституцииМуравьевалишалисьизбирательногоправа.
Императоркомандовалвойсками, ноне имел правани начинатьвойны, ни заключатьмира. Императорне мог покидатьтерриторииимперии, иначеон лишалсяимператорскогосана.
Декабристыхорошо знали, каково былореакционноезначение постоянныхпоездок императораза границу, гдевершились делаСвященногоСоюза. Надобыло воспрепятствоватьбудущему императорунаходить опорув реакционныхсилах Европы.
БудущаяРоссия представляласьНиките Муравьеву, в отличие отПестеля, федеральнымгосударством, он был сторонникомгосударственногоустройстваСеверо-американскихСоединенныхШтатов. Империяделилась наотдельныефедеративныеединицы, которыеМуравьев называлдержавами. Всехдержав (и областей)было пятнадцать.В каждой державебыла своя столица.
Столицейфедерациидолжен былстать, как и уПестеля, НижнийНовгород город, славный своимгероическимпрошлым вовремя польскойинтервенцииXVII в., центр страны.
Верховныморганом законодательнойвласти должнобыло статьНародное вече.Оно состоялоиз двух палат: верхняя палатаносила названиеВерховной думы, нижняя называласьпалатой народныхпредставителей.
Всякийзаконопроектдолжен был трираза читатьсяв каждой палате.Чтения должныбыли быть разделены, по крайнеймере, тремяднями, посвящаемымиобсуждениюзакона. Еслизаконопроектпринималсяобеими палатами, он шел на представлениеимператоруи лишь послеего подписиполучал силузакона. Императормог вернутьнеугодный емузаконопроектв палаты сосвоими замечаниями, тогда законопроектобсуждалсявторично; вслучае вторичногопринятиязаконопроектаобеими палатамипроект получалуже силу законаи без согласияимператора.Таким образом, принятие законамогло бытьотсроченоимператором, но не моглобыть им самовольноотвергнуто.По конституцииНикиты Муравьеваимператор имел, таким образом, только правотак называемогосуспензивноговето.
Вдержавах такжесуществоваладвухпалатнаясистема.
Законодательнаявласть в каждойсистеме принадлежалазаконодательномусобранию, состоявшемуиз двух палатпалаты выборныхи Державнойдумы. Державыделились науезды.
Начальникуезда называлсятысяцким. Должностьэта, как и всепрочие должностив управлениигосударством, была выборной.
Судьитакже быливыборными.
КонституцияНикиты Муравьева, будь она введена, пробила быогромную брешьв твердыняхфеодально-абсолютистскогостроя и серьезнорасшатала быего основы. Онаразвязала быклассовуюборьбу в стране.Ликвидироватьдо конца остаткифеодализмагораздо легчев конституционной, нежели в абсолютной, монархии. Этоисторическоезначениеконституционноймонархии указаноЭнгельсом:»…борьба феодализмас буржуазиейне могла бытьдоведена дорешительногоконца в старойабсолютноймонархии, атолько в конституционноймонархии».
ПроектконституцииНикиты Муравьева, несмотря наяркие чертыклассовойдворянскойограниченности, должен бытьпризнан прогрессивнымдля своеговремени.
НикитаМуравьев хорошосознавал, какоебешеное сопротивлениестарых силможет встретитьвведение егоконституционногопроекта. Онсчитал, что вборьбе за негопридетсявоспользоватьсясилою оружия.
--PAGE_BREAK--
2.Славянофилыи западникио реформахПетра I
ДеятельностьПетра до сихпор не имеетв общественномсознании однойтвердо установленнойоценки. НапреобразованияПетра смотрелиразно егосовременники, смотрим разнои мы, люди XX иначала XXI в. Однистаралисьобъяснить себезначение реформыдля последующейрусской жизни, другие занималисьвопросом оботношении этойреформы к явлениямпредшествовавшейэпохи, третьисудили личностьи деятельностьПетра I нравственнойточки зрения.
Ведениюисторика подлежат, строго говоря, только двепервые категориимнений, какисторическиепо своему существу.Знакомясь сними, можнозаметить, чтоэти мненияиногда резкопротиворечатдруг другу.Происходяттакие несогласияот многих причин: во-первых, преобразованияПетра, захватываяв большей илименьшей степенивсе стороныдревнерусскойжизни, представляютсобой такойсложный историческийфакт, что всестороннеепонимание еготрудно даетсяотдельномууму. Во-вторых, не все мненияо реформахПетра выхолятиз одинаковыхоснований. Вто время какодни исследователиизучают времяПетра с цельюдостичь объективногоисторическоговывода о егозначении вразвитии народнойжизни, другиестремятся впреобразовательнойдеятельностиначала XVIII в. найтиоправданиятех или иныхсвоих воззренийна современныеобщественныевопросы. Еслипервый приемизучения следуетназвать научным, то второмувсего приличнееназваниепублицистического.В-третьих, общееразвитие наукирусской историивсегда оказывалои будет оказыватьвлияние напредставленияо Петре. Чембольше мы будемзнать нашуисторию, темлучше мы будемпонимать смыслпреобразований.Нет сомнения, что мы находимсяв лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но нашипотомки то жескажут и о нас.Мы откинулимного прежнихисторическихзаблуждений, но не имеемпpaвa сказать, что знаем прошлоебезошибочно– наши потомкибудут знатьи больше, и лучшенас.
ДеятельностьПетра I уже обсуждалиего современники.Их взглядысменялисьвзглядамиближайшегопотомства, судившего попреданию, понаслышке, а не поличнымвпечатлением.Затем местопреданий занялиисторическиедокументы. Петрстал предметомнаучного веления.Каждое поколениенесло с собойсвое особоемировоззрениеи относилоськ Петру по-своему.
СовременникиПетра считалиего одногопричиной идвигателемтой новизны, какую вносилив жизнь егореформы. Этановизна дляодних былаприятна, потомучто они виделии ней осуществлениесвоих желанийи симпатий, длядругих она былаужасным делом, ибо, как им казалось, подрывалисьосновы старогобыта, освященныестаринныммосковскимправоверием.Равнодушногоотношения креформам небыло ни у кого, так как реформызадевали всех.Но не все одинаковорезко выражалисвои взгляды.Пылкая, смелаяпреданностьПетру и егоделу отличаетмногих егопомощников; страшная ненавистьслышится вотзывах о Петреу многих поборниковстарины. Первыедоходят дотого, что зовутПетра «земнымбогом», вторыене страшатсяназывать егоантихристом.И те, и другиепризнают вПетре страшнуюсилу и мощь. Ини те, ни другиене могут спокойноотнестись кнему, потомучто находятсяпод влияниемего деятельности.
Характеристикавзглядов славянофилови западников
Западничествои славянофильствосоставляютглавный фокус, вокруг которогои по отношениюк которомуоформилсяидеологическийгоризонт эпохи1840–1860 гг., сыгравшийрешающую рольв формированиирусскогонациональногосознания иопределившийдальнейшиесудьбы русскойинтеллигенции.
Классическоезападничествовыросло напочве европеизма– умонастроениязначительнойчасти интеллигенции, имевшего болеечем двухсотлетнюютрадицию. ВXVIII в. периодусвоения плодовзападноевропейскойцивилизацииодновременносовпал с эпохойиндивидуализациии рационализации, иными словами, с эпохой становленияиндивидуализма, отчужденияличности отобщества, секуляризациикультуры.
Большуюроль в развитииевропеизмав России, тоесть в процессеусвоения плодовевропейскойцивилизациии различныхтенденцийевропейскоймысли, сыгралалитература.
Однакоесли в эпохуПросвещениярусский европеизмвоспринималЕвропу каккультурно-идеологическиймонолит, то вначале ХХ в., когда обозначилсякризис просветительскогосознания, отчетливопроявиласьдвойственностьв оценках европейскойкультуры. Русскоеобщество разделилосьна консервативнуюи либеральнуюгруппы. Но всеже эти течениябыли еще продолжениемдуховной жизниXVIII в.
Серьезныесдвиги внационально-историческомсознании русскойинтеллигенциинаметилисьпосле Отечественнойвойны 1812 года.В освободительнойвойне победилиармия и народ.В заграничномпоходе русскихвойск произошлопервое массовоезнакомствос ЗападнойЕвропой. Ононе только вызвалогорькое разочарованиев собственнойотсталости, но и породилонадежды налиберализациювнутреннегостроя, на отменукрепостногоправа, на некотороеуравнение правсословий, введениесвободы печати, гласного судас участиемприсяжных, учреждениевыборных волостных, уездных и губернскихправлений, насокращениевоенной службы, изменение формправления.
Однакопосле 1820 г. императорАлександр Iокончательнорасстался сконституционнымимечтами своейюности, и Россиявступила вполосу правительственнойреакции. Началсяразрыв негласногосоюза интеллигенциис царем. Декабрьскоевосстание 14декабря 1825 г.было знакомкрушения надеждна преобразования«сверху».
Вэтот периодбудущие западникии славянофилыощущали себяв состоянииглубокогоразлада сдействительностью.Желание бытьполезнымиРодине и невозможностьполитическойдеятельноститрансформировалисьв интенсивныефилософскиеискания. Безусловно, этому способствоваладуховная атмосфера, устремленнаяна метафизическуюпроблематику.
Вобществе любомудров(1822–1825), в кружкеСтанкевича(1832–1839) и в кружкеГерцена (1842–1847)философскиеспоры концентрировалисьвокруг вопроса:«Что задумалТворец о России, какова ее судьба?».
Вэтих кружкахначаласькристаллизациятеорий, широкихмировоззренческихобобщений, которые стремилисьохватить историюкультуры народав целом, выдвигаяидеалы будущегоразвития, тоесть философияощущалась какнеобходимость«нового модусасуществования».Князь В.Ф. Одоевскийв первом философскомромане «Русскиеночи» заявлял, что «XIX век принадлежитРоссии», ИванКиреевскийв «Обозрениирусской словесности1829 года» писал:«Наша философиядолжна развитьсяиз нашей жизни, создаться изтекущих вопросов, из господствующихинтересовнашего народногобыта». В процессеаргументацииответа на вопрос:«Повторяетли Россия путьЗападной Европыили ее цивилизацияпринадлежитк другому типу?»– образованноеобщество разделилосьна западникови славянофилов.
Однако, прежде чемочертить проблематикуспора западникови славянофилов«замечательногодесятилетия»(1838–1848), следуетостановитьсяна той роли, которую сыгралП.Я. Чаадаевв становленииобоих течений.Еще в конце20-х гг. П.Я. Чаадаевсформулировалантитезу «Россия– Европа». ПоЧаадаеву, Европаблагоустроена, упорядоченав материальноми бытовом отношении,«нравственновоспитана».В реестр европейскихценностейвходят привязанностьк семейномуочагу, идеалыдолга, свободы, гражданскойличной ответственности, терпимостик другим культурнымсообществам.Россия лишенавсех этих ценностей, в русской жизнигосподствуетпроизвол, невыработаныформы культурнойжизни. В Россиивсе рабы, подчиняющиесякульту грубойсилы, лишенныечувства собственногодостоинства.Русские отделеныот остальногомира стенойнепонимания.
Философияистории Чаадаевав целом не имеланичего общегос точки зренияклассическогозападничества, согласно которомуРоссия должнапройти путькапиталистическогоразвития. Апогейразвития ЕвропыЧаадаев виделв Средних веках, в дореволюционнойЕвропе, а капитализмбыл для негоскорее свидетельствомглубоком кризисацивилизации.Чаадаев возлагалнадежды навозрождениерелигии иприветствовалфилософиюШеллинга.
Чаадаевв своих письмахкак бы предчувствовалразделениерусскогообразованногообщества насторонниковверы и приверженцаразума, на защитниковиндивида илипоборниковколлектива, на проповедниковжизни в народеи на ревнителейгражданственности.
Западничествовыражало идеологиютой частиинтеллигенции, которая изпоколения впоколениевоспитываласьв духе европеизмаи была заинтересованав ускоренииэкономическо-техническогопрогресса, внаправлении, указанномЗападной Европой.
Западники(А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Г-Н. Грановский, ВТ. Белинский, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, П.В. Анненков, И.И. Панаев, И.С. Тургенев)считали, чторазвитие Россиибыло заторможеноболее чем натри века в связис монголо-татарскимигом, но чтоона способнадогнать европейскиестраны.
Вначале 40-х гг.враждебностьмежду западникамии славянофиламистала неизбежной.В.Г. Белинскийотошел в этотпериод отгегельянства.Идея свободыличности, защитыее прав вылиласьв «маратовскую»любовь к человечеству:«Чтобы сделатьсчастливоюмалейшую частьего, я, кажется, огнем и мечомистребил быостальную…С нравственнымулучшением,– писал он Боткину,– должно возникнутьи физическоеулучшение…И смешно думать, что это можетсделаться самособой, безнасильственныхпереворотов, без крови. Даи что кровьтысяч в сравнениис уничтожениямии страданиямимиллионов».
Характернойчертой западничествабыла приверженностьсекуляризму, идеалу освобожденияот «византийско-православногоошейника»(Герцен). Цивилизованностьмыслиласьзападникамив разрыве справославиеми церковью.Исходным пунктомфилософскихпостроенийзападничествабыло рационально-аксиологическоепониманиечеловеческойличности. Идеяцивилизованнойпросвещеннойличности, умеющейотстаиватьсвое достоинствои разумноиспользоватьсвободуобщественно-политическихдействий, восходитк идеям Гегеляо рабстве икрепостничествекак формахотчуждениеличности, которыевлекут и другиенесвободы.Гегель такжеотвечал надеждамзападниково возможностипостепенноговыхода из состоянияотчуждения, о возможностиреинтеграциис действительностьюбез «смирения»перед обществом.
Личность, ее достоинство, цивилизацияи просвещение, здравый смысл, справедливостьи правозаконность– вот главныеценности жизни, провозглашенныеБелинским, ценности, накоторые ориентировалисьзападники.Однако этотперечень ценностейнуждается всоответствующейинтерпретации, поскольку иславянофилыоперировалиэтими же понятиями, но придавалиим другой смысл.Западникивыступали, часто и не желаяэтого, как сторонникипревращениянарода в совокупностьавтономныхи сознательныхиндивидов.Личностьрассматриваласьс точки зренияее места в истории, понимаемогокак прогресс.
Инойбыла реакцияна письмо Чаадаевау А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, И.В. Киреевскогои П.В. Киреевского.Они согласилисьс П.Я. Чаадаевым, что настоящееРоссии непереносимо, но с негодованиемотреклись отего тезиса отом, что Россия– это чистыйлист бумага.Они не моглисогласитьсяс мнением Чаадаева, что «нашивоспоминанияне идут дальшевчерашнегодня», с идеейисторическойничтожностиРоссии.
Вславянофильскомкружке в 40-е гг.объединилисьбратья И.В. иП.В. Киреевские, А.С. Хомяков, братья К.С. иИ.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелеев, Д.А. Валуев; позднее присоединилисьА.Н. Попов, Ф.В. Чижов, ВА.Елагин, В.А. Черкасский, И.Д. Беляев.Близки к кружкубыли литераторыС.Т. Аксаков, Н.М. Языков, В.И. Даль, Ф. Тютчев.Их всех связывалиобщие научныеи литературныеинтересы, носугубо философскимипроблемамизанималисьА.С. Хомяков(1804–1860), И.В. Киреевский(1806–1856), К.С. Аксаков(1817–1860), Ю.Ф. Самарин(1819–1876).
Центральнаятема философскоготворчестваранних славянофилов– А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина– это обоснованиесвоеобразияистории и культурырусского народа.Своеобразиеони видели всочетаниинациональногосознания иправды православия.Славянофилыговорили, чторусская история, русский быт, национальноесамосознание, культура вцелом обладаетсамобытнымижизненнымиценностямии перспективами.Высокий нравственныйпотенциалрусской культуры, содержащийсяв православии, должен обеспечитьРоссии и всемславянскимнародам ведущееместо в историческомразвитии. Славянофилыподняли вопросо народе какдвижущей силеистории, онеобходимостипереоценкизначимостидопетровскойРуси, о крестьянскойобщине, самоуправлении, земстве, о различиимежду национально-народнойи официально-самодержавнойРоссией, обоцерковлении, преображенииобщественнойжизни, о философиикак теориивоспитанияи совершенствованияобщества.
Дляширокого кругалюдей, интересующихсяисторией своейстраны, названиеславянофиловподсказываетопределеннуювнутреннююперспективуих учения: славянскиесимпатии, культсамобытности, тягу к старине, почвенности.
Нони идея мессианизмаРоссии и славянскогомира в будущемразвитии Европы, ни идеализацияистории ДревнейРуси, ни учениеоб общине, нисвоеобразнаяэстетическаяконцепциянародностив искусствене составляютмировоззренческойсути славянофильства.В основе православнойфилософииславянофиловлежит идеяцельностиличности и идеясоборности, идея возрожденияцеркви (идеальнойапостольскойцеркви первыхвеков христианства), проникновенияцерковных началв жизнь каждогоиндивида иобщества вцелом. И толькопринимая этотисходный принцип, можно рассматриватьвзгляды славянофиловна роль Россиив мировой культуре, на крестьянскийвопрос и социализм, на теорию познанияи искусство, на государственноеустройство, свободу общественногомнения и многиедругие вопросы.Вечным в ученииславянофилов, по мнениюправославногоисторика культурыФлоровского, является тема«Восток и Запад, Россия и Европа– за этой конкретной, фактической, историко-географическойпротивоположностьюдля романтическогосознания идеалистовсороковых годовстояла другая, давшая ей содержание, принципиальнаяантитеза –антитеза принуждающейвласти и творческойсвободы. В процессесистематическогоуглубленияи эта антитезабыла сведенак еще болеепервичной –к антитезеразума и любви».
Сутьславянофильскойфилософиисоставляетпротивопоставление: с одной стороны– рационализм, рассудочность, практицизм, индивидуализмкак ориентирыевропейскойкультуры; сдругой – идеалцельной личностии соборныхначал в русскойкультуре.
Мыслии западников, и славянофилово самоценностинациональнойкультуры (тогдаэто понятиеимело гораздоболее широкийсмысл) и о значимостиее вклада вмировую культурубыли навеяныЦеллингом иГегелем, начинавшимисвою творческуюдеятельностьпериод расцветаевропейскогоромантизма.По Шеллингу, каждая народностьвыражает какую-либосторону всемирнойкультурычеловечества.В шеллингианскойтеории содержалсявопрос и о вкладеРоссии в мировуюкультуру.
УчениеГегеля обисторическихи неисторическихнародах способствовалоформированиюславянофильскихисториософскихпредставлений.По Гегелю, мировойдух нашелсовершеннейшеевыражение вгерманскомнароде и какбы остановилсяу границ славянскогомира, обрекаяэти народы наподражательствои духовнуюзависимость.
Такимобразом, учениеГегеля обисторическихи неисторическихнародах и философияистории Шеллингазаставили какзападников, так и славянофиловзадуматьсяо рати и местеРоссии средидругих народов.Однако другиеаспекты философииромантиковинтерпретировалисьзападникамии славянофиламивесьма различно.Так, западниковпривлекал вромантизмекульт свободнойтворческойличности, доходящейдо индивидуализма.Они черпалисвои идеи уШиллера, ЖоржСанд, Гейне.Славянофилына первое местоставили «духовноеобщение каждогохристианинас полнотой всейЦеркви какгарантии свободыличности».Основной принципцеркви по Хомяковузаключаетсяне в повиновениивнешней власти, а в соборности, совместномотыскании путейк спасению, вединстве, основанномна единодушнойлюбви к Христуи божественнойправедности.
Отношениерусскогославянофильствак немецкомуромантизмустало впоследствииоднойиз главныхспорных проблемдля историографоврусской философиивXX в.
Оценкареформ ПетраI западниками
Подлинным«создателемРоссии» былв глазах западниковПетр I. Петровскаяэпоха сталатой точкойотсчета, исходяиз которойзападничествоприменилоучение Гегеляо развитии«племени» внацию к России.
Западническаяконцепциярусскогоисторическогопроцесса наиболееполно изложенав диссертацииКавелина «Взглядна юридическийбыт ДревнейРоссии», отразившейвлияние французскойромантическойисториографии(Ф. Гизо, О. Тьерри), постгегельянскойисторическойшколы (Б.Г. Нибур, Л. Ранке), а такжеидей Белинского.Согласно этойконцепции, исходная точкарусской историибыла иной, чему романо-германскогомира: в Россиине было завоеванияодних племендругими, аследовательно, не было ленныхправ и столкновенияинтересовразличныхклассов, стимулировавшегоразвитиеиндивидуализма.Вместо феодальныхотношений наРуси господствовалродовой строй, полностьюподавлявшийличную инициативу.До Петра Iрусский народне принадлежалк числу «исторических», но все же Россияне стояла наместе, как Восток.Неразвитостьличностикомпенсироваласьтакими замечательнымисвойствамирусского характера, как умениелегко усваиватьплоды чужихкультур и способностьк решительнойсмене историческогокурса, подкрепленнаяуважением ксиле, могуществуи успеху. Этикачества непозволилиРоссии погрязнутьв «стоячемболоте патриархальности».Ее надеждойстала и «варяжская»идея государственности.С перемещениемвеликокняжескогопрестола насеверо-востокродовое началостало постепенновытеснятьсявотчинным, асосредоточениевласти в рукахкнязя воспитывалои нем волевыекачества, лишенные, однако, существенногосодержания– идеи человечности, гуманизма. Этаидея могла бытьзаимствованатолько извне, с Запада, чтои произошлоблагодаряэнергичнымпреобразованиямПетра I, создавшимтакие условиядля развитияличности, которыепозволили ейспустя 120–130 летосвободитьсяот «властипредания».
Кавелин, как и его последователиисторики-юристы, обращаясь кизучению допетровскойэпохи, склонныбыли думать, что Россия вXVII в. дожила догосударственноюкризиса. «Древняярусская жизнь,– говорит Кавелин,– исчерпаласебя вполне.Она развилавсе начала, которые в нейскрывались, все типы, в которыенепосредственновоплощалисьэти начала. Онасделала все, что могла, и, окончив своепризнание, прекратилась».Петр вывелРоссию из этогокризиса нановый путь. ВXVII в. наше государстводошло до полнойнесостоятельности, нравственной, экономическойи административной, и могло выйтина правильнуюдорогу толькопутем резкойреформы. Этареформа пришлас Петром. Таксудили о XVII в.и многие другиеисследователи.В обществераспространилсявзгляд на МосковскуюРусь как настрану застоя, не имевшую силдля прогрессивногоразвития. Этастрана дожиладо полногоразложения, надо было крайнееусилие для ееспасения, и онобыло сделаноПетром. Такимобразом, преобразованияПетра представлялисьестественнойисторическойнеобходимостью, они были тесносвязаны с предыдущейэпохой, однакотолько с темными, отрицательнымиее сторонами, только с кризисомстарого строя.
Кавелинутверждал, чток 40-м гг. в Россиисформировалосьобщество, составленноеиз людей различныхсословий, сблизившихсямежду собойчерез образование, обладающихвысоким чувствомличного достоинстваи вполне готовыхк самостоятельнойдеятельностина гражданскомпоприще.
Длязападниковдревняя Русь, не знавшаязападной германскойцивилизациии не имевшаясвоей, быластраной неисторической, лишенной прогресса, осужденнойна вечный застой.Эту «азиатскуюстрану» (такназывал ееБелинский) ПетрВеликий своейреформой приобщилк гуманнойцивилизации, создал ей возможностьпрогресса. ДоПетра у нас небыло истории, не было разумнойжизни. Петр далнам эту жизнь, и потому егозначение бесконечноважно и высоко.Он не мог иметьникакой связис предыдущейрусской жизнью, ибо действовалсовсем противоположноее основнымначалам.
Оценкареформ ПетраI славянофилами
Ноне все люди40-х годов думалитак. Некоторые, принимая теориюмирового прогрессаГегеля, по чувствупатриотизмавозмущалисьего мнением, что германскаяцивилизацияесть последняяступень прогрессаи что славянскоеплемя естьнеисторическоеплемя. Они невидели причины, почему прогрессдолжен остановитьсяна германцах; из истории онивыносили убеждение, что славянствобыло далекоот застоя, имелосвое историческоеразвитие своюкультуру. Этакультура быласамостоятельнаи отличаласьот германскойв трех отношениях:1) На Западе, угерманцев, христианствоявилось в формекатоличестваи затем протестантства; на Востоке, уславян, – в формеправославия.2) Древнеклассическуюкультуру германцывоспринялииз Рима в формелатинской, славяне – изВизантии вформе греческой.Между той идругой культуройесть существенныеразличий. 3) Наконец, государственныйбыт в древне-германскихгосударствахсложился путемзавоевании, у славян, и урусских в частности,– путем мирным; поэтому в основанииобщественныхотношений наЗапале лежитвековая вражда, а у нас ее нет.Самостоятельноеразвитие этихтрех началсоставлялосодержаниедревнерусскойжизни. Так думалинекоторые болеесамостоятельныепоследователигерманскойфилософии, получившиеназвание«славянофилов».Наибольшегоразвитиясамостоятельнаярусская жизньдостигла вэпоху Московскогогосударства, Петр нарушилэто развитие.Он своей насильственнойреформой внеск нам чуждые, даже противоположныеначала западнойгерманскойцивилизации.Он повернулправильноетечение народнойжизни на ложнуюдорогу заимствований.Он не понималзаветов прошлого, не понималнашего «национальногодуха». Чтобыостаться вернымэтому национальномудуху, мы должныотречься отчуждых западноевропейскихначал и возвратитьсяк самобытнойстарине. Тогда, сознательноразвивая национальныенаши начала, мы своей цивилизациейможем сменитьгерманскуюи станем в общеммировом развитиивыше германцев.
Всфере политикиславянофильствобыло ориентированопротивгосударственно-бюрократическойсистемы. К. Аксаковпротивопоставлялгосударствои земщину, служилоесословие иобщину. По егомнению, междуними преждесуществовалосогласие, врезультатеже реформ ПетраI произошелраскол в обществе, служилый классв культурномотношенииотделился отнарода (земщины), более того, государствостало вмешиватьсяв бытовые, нравственные, экономическиеустои народа, что пагубносказалось какна состояниигосударства, так и быте народа.Выход видитсяв возврате кположению, когда государствозанимаетсячисто политическими, проблемами, а народ – культурными.Славянофильствусвойственнаидея, что государство, всегда основанноена насилии, –зло, но самодержавие, которое избавляетнарод от активнойполитическойдеятельности,– наименьшееиз зол. ФилософиякультурыСлавянофильстваосновываласьна мысли, чторелигия инациональнаяпсихологияопределяютбытие народа.Отсюда возникаети философиякультурыСлавянофильства, тесно связаннаяс философиейрелигии. Одноиз главныхпонятий Славянофильства– соборность.
Славянофилыверили в особыйтип культуры, возникший надуховной почвеправославия.Они отвергалитезис о том, что Петр I возвратилРоссию в лоноевропейскихстран, и Россиядолжна имитироватьисторию ихполитического, экономическогои культурногоразвития.А.С. Хомякови И.В. Киреевскийвысказалимысль, что внутренниестимулы просвещенияна Западе исчерпалисебя и чистотехническийпрогресс тамсочетаетсяс замираниемдуховной жизни, с пустодушием(термин А.С. Хомякова).Они виделивозможностьобновленияРоссии на базеправославныхи общинныхценностей.
Таковывоззренияславянофилов, Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовалпротив него.Славянофилыставили высоколичность Петра, признавалипользу некоторыхего дел, но считалиею реформу ненациональнойи вредной всамом ее существе.У них, как и узападников, Петр был лишенвсякой внутреннейсвязи с предшествовавшейему историческойжизнью.
Заключение
Наукауспела связатьПетра с прошлыми объяснитьнеобходимостьего реформ.Факты егодеятельностисобраны и обследованыв несколькихученых трудах.ИсторическиерезультатыдеятельностиПетра, политическойи преобразовательной, тоже не одинраз указаны.Теперь можноизучить Петравполне научно.
Ноесли историческаянаука пришлак воззрениюна Петра, болееили менееопределенномуи обоснованному, то в обществееще не выработалосьоднообразногои прочногоотношения кего преобразованиям.В текущей литературеи в обществедо сих пор крайнеразнообразносудят о Петре.Продолжаютсявремя от временинемного запоздалыеспоры о степенинациональностии необходимостиПетровых реформ; подымаетсядовольно праздныйвопрос о том, полезна иливредна былареформа Петрав ее целом. Всеэти мнения, всущности, являютсявидоизмененнымиотголоскамиисторическиспаявшихсявоззрений наПетра.
Еслиеще раз мысленноперебрать всестарые и новыевзгляды наПетра, то легкозаметить, какразнообразныони не толькопо содержанию, но и по темоснованиям, из которыхвытекали.Современникии ближайшеепотомствоПетра, личнозадетые реформой, судили о немнеспокойно: в основанииих отзывовлежало чувствоили крайнейлюбви, или ненависти.Чувство столькоже руководилои теми людьмиXVIII в., которыегрустно смотрелина развращениесовременныхнравов и считалиего плохимрезультатомрезкой реформы.Все это – оценкискорее всегопублицистическогохарактера. Ввоззренияхзападникови славянофиловнаблюдаетсяопять новоеоснование –отвлеченноемышление, метафизическийсинтез. Для нихПетр менее –историческоелицо и более– отвлеченноепонятие. Петр– как бы логическаяпосылка, откоторой можноидти к тем илидругим философскимзаключениямо русской истории.
Списоклитературы
С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории. Текст напечатан по изданию: Лекции по русской истории проф. С.В. Платонова. Издал И.В. Блинов. Издание 10-ое. Пересмотренное и исправленное. Пг.: Сенатская типография, 1917 // г. Петрозаводск, АО «Фолиум», 1996 г.
Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.
Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. – 624 с.
История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в вузы/ И.В. Волкова, М.М. Горинов, А.А. Горский и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Высш. Шк., 1998. – 640 с.
Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.
Мунчаев, Ш.М. История России: учеб. для вузов / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. – М.: Инфра – М–Норма, 2002
Орлов, А.С. История России: учеб. для вузов / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2001
Орлов, А.С. Основы курса истории России / А.С. Орлов, А.Ю. Полунов, Ю.Я. Терещенко. – М.: Простор, 2005
Отечественная история: учеб. пособие для студентов / под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака. – М.: Гардарики, 2004
Восстание декабристов. – М.-Л.: 1958 Т. 7. (первая публикация полного текста «Русской правды»)
Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. – М.: 1933. В приложении – текст «Конституции».
История России. Документы и материалы / Сост. В.В. Курехин, И.М. Черноброд, И.А. Чуднов. – Кемерово: ГУ КузГТУ, 2002.