Вступление
Основателямиевразийствасчитаютсярусские эмигрантыН. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий, Л. П. Карсавин.Поэтому в основемоей работылежат произведенияэтих авторов.Высказываяосновные мыслии идеи, они такжезатрагиваютотношение Русии кочевогомира, высказываютсвое мнениео развитиикочевой культуры, возникновениегосударствау монголов, ихзавоевательныхпоходов. Высокуюоценку личностиЧингисханадает Н. С. Трубецкой.Он восхищается«храбростью, знанием, интуитивнопсихологиикочевника иорганизационнымиспособностями».Давая высокуюоценку «Великогохана», Н. С. Трубецкойособенно отмечалтщательныйподбор Чингисханомсвоих приближенных.Остальныеевразийцы восновном уделяютвнимание отношениюРуси и кочевников.Авторы отмечаютположительноевлияние кочевниковна развитиерусских земель.Ведь вторжениетатаро-монголи последующееобразованиеЗолотой Ордызаставилирусских князейобъединиться.
Цельданного доклада:всестороннеохарактеризоватьвзгляды Л. Н.Гумилева и Г.В. Вернадского20 – 30 годов накочевой мир.
Задачи:
Изучить основные идеи евразийства в работах этих историков.
Дать оценку империи Чингисхана глазами евразийцев.
Изучить мнение Вернадского и Гумилева о личности Чингисхана.
Как оценивали отношение Руси и империи Чингисхана Гумилев и Вернадский.
Выяснить, по мнению евразийцев, положительно или отрицательно повлияло захват и набеги татаро-монголов на Русь.
Рассмотреть работы основных последователей Л. Н. Гумилева.
1. Г. В. Вернадский
Огромныйвклад в изучениемонголов имонгольскогопериода в мировойистории внесГеоргий ВладимировичВернадский.Наиболее известнаяработа Вернадскогов этом плане, конечно, книга«История России: Монголы и Русь», однако ученыйне ограничиваетсяизучениемтолько монгольскогопериода Руси.Он высказываети свое отношениеко всемирнозначимым моментаммонгольскойэкспансии.
Г.В. Вернадскийсчитает, что«монгольскаяэкспансия XIIIвека была однимиз важных исудьбоносныхвзрывов в историичеловечества, которые времяот временименяют судьбымира». По мнениюисторика, помасштабамсвоего влиянияна всемирнуюисторию ономожет бытьсоотнесенос варварскиминашествиямиV века, которыеопрокинулиРимскую империю.Положив конецдревнему миру, а также с триумфальныммаршем исламав VII столетии.Несмотря навсю их значимостьдля культурнойи экономическойистории Европы, крестовыепоходы, которыепредставлялипротивоположноедвижение –контратакухристианскогоЗапада противислама, достиглигораздо болееограниченныхцелей и принеслис собой меньшиетерриториальныеизменения, нежели арабскийнатиск, не говоряуж о монгольскомпотопе.
Вернадский, конечно, неотрицает такиепоследствиямонгольскогонашествия, какразорение странс древней культурой, подобных Китаюи Персии, опревращениичастей процветающегоцарства Хорезм(Туркестан) впустыню, разрушениипроцветающихрусских городовс их передовойцивилизацией, и, прежде всего, о тотальнойрезне во многихслучаях, однакоученый стремитсяобъективнооценить местомонгольскойэкспансии вмировой историии культуре.
Г. В. Вернадскийуказывает, что«падение римскойимперии» естьсоприкосновениесредиземноморскогогреко-римско-сирийскогои европейско- арабскогомира с миромсреднеазиатскихи южнорусскихкочевников.Кажущийся«регресс»материальнойкультурыСредиземноморскогомира был, поего мнению,«прогрессом»- грандиознымраздвиганиемкультурно — историческихи культурно- географическихрамок. Кочевники, шедшие волнамидруг за другомиз черноморскихстепей, из глубинконтинента, оказывалисьчасто посредникамимежду цивилизациейи культуроюсредиземноморскоюи дальнеазиатскою(китайскою ииндусскою), неговоря о том, что сами кочевникинесли с собоюсовершенноновую культуру, например, вобласти искусства.
С этой точкизрения, монгольскоенашествие XIIIвека не былочем-то принципиальноновым. Это былатакая жеглубинно-материковаяволна, тольковолна необычайнойсилы и невиданнойранее степенинапряжения.Притом этаволна совершеннозахлестнуласобою русскиймир, по крайнеймере, восточнуюего половину.Этим и созданабыла новаяоснова русско-восточныхотношений.Началось политическоеподчинениеРусской ЗемлиВостоку — «монгольскоеиго».
В нашем сознаниипонятие «монгольскоеиго» связано, прежде всего, с отрывом русскойземли от Европы.Однако этообстоятельствоимело и обратнуюсторону.
Если «монгольскоеиго» способствовалоотрыву русскойземли от Европы(большой вопрос, насколькоглубок был этототрыв), то с другойстороны, то же«монгольскоеиго» поставилорусскую землюв теснейшуюсвязь со степнымцентром и азиатскимиперифериямиматерика.
Русская земляпопала в системумировой империи- империи монгольской.
Вернадскийуказывает, что«мировой характерэтой империикак — то недостаточнодо сих пор намисознается».
Мировоезначение имеларимская империявремен Траянаи историческоепродолжениеее — византийскаяимперия эпохиЮстиниана, азатем эпохиВасилия II.Мировая империяВизантии быларазрушенакрестоносцами-латинянамив 1204 году. Латинскиеже средневековыеимперии — учрежденнаяКарлом Великимв 800 году «священнаяримская империягерманскойнации» и другая- Константинопольскаяимперия Балдуина– мировогозначения иметьне могли. Империя«германскойнации» имелазначение лишьпровинциально-европейское.Империя КонстантинопольскаяЛатинская неимела и такогозначения.
Историксчитает, чтороль Рима иВизантии –объединительницыкультур Западаи Востока, культурыземледельческойморской и культурыкочевническойстепной — этароль в началеXIII века послепадения империиВизантийскойперешла наимперию Монголов.При этом, однако, круг земельи народов, охваченныймонгольскойсаблей, былзначительношире того, которыйочерчен былранее римскиммечом.
Монгольскаяимперия захватилауже два очагацивилизации(земледельческо-морской): с одной стороны, Китай, с другой- земли, входившиев Византийскуюимперию (МалаяАзия, Кавказ, Крым, Балканы).
Монгольскаяимперия, совершенноединая припервых великихханах, быстроначала распадатьсяна отдельныегосударства- китайское, персидское, Джагатайское, Золотую Орду.Тем не менее, связь междуотдельнымимонгольскимигосударствамипродолжалаеще долгосуществовать, и долго ещеподдерживалисьвассальноготипа отношенияразличныхмонгольскихгосударей клицу великогохана, пребывавшегов Китае со времензнаменитогоКубилая (Хубилая).Таким образом, до падениямонголов вКитае, то естьдо серединыXIV века (1368), поддерживалось, хотя и ослабленное, единство всейимперскоймонгольскойсистемы.
Таким образом, Г. В. Вернадскийрассматриваетмонгольскоенашествие сточки зренияего влиянияна мировойисторическийпроцесс, и, приподнимаясьнад частностямиэтого завоевания, делает объективныевыводы касательноместа монгольскогозавоеванияв истории.
Что касаетсяРуси, то длянее оказалисьоткрытымидороги на Восток.Русские военныеотряды ходилис татарскимицарями далекоза Дон, из которогораньше половцымешали им испитьводы шеломом.«Гости Рустии»- русские купцы- были в большомчисле в Ордена СеверномКавказе вовремя убиеньякнязя МихаилаЯрославичаТверского (1319г.). По всемуСеверномуКавказу можнобыло найти вэто время «церквихристианские», где молилисьэти купцы. Русскиевоенные отрядыучаствовалитакже в войскахКубилая призавоеванииюжного Китаяво второй половинеXIII века.
ВпоследствииМонгольскаяимперия распаласьна несколькодержав. Большаячасть из нихсовершеннослилась с темистарыми государствами, в рамках которыхвозникли монгольскиеновообразования.В историю этихгосударствмонгольскийэлемент вошелпросто в видеопределеннойдинастии. Такойхарактер имеетпериод монгольскойдинастии Кубилаяи его приемниковв Китае (1260-1368) илипериод монгольскойдинастии Хулагуи его преемниковв Персии (1256-1334).
Иная историческаясудьба быласуждена ДжучиевуУлусу. Мы невидим полногослияния егос русскойгосударственностью.Мы видим какбы два центра: Сарай и Москву.Первый центримеет главное, основное, значениев административно- государственнойжизни всегоцарства ЗолотойОрды, но, всеже, это не единственныйцентр. Историческиэто может бытьобъяснено тем, что ЗолотаяОрда явиласьпреемницеюсразу двухгосударственныхмиров: степного(частью половецкого)и лесного(северорусского).
Г.В. Вернадскийисследуетвзаимоотношениямонголов и Русиособенно пристально.Он считает, что«монгольскийпериод – однаиз наиболеезначимых эпохво всей русскойистории».
Этоттезис ученыйаргументируеттем фактом, чтомонголы владычествовалипо всей Русиоколо столетия, и даже послеограниченияих власти вЗападной Русив середине XIVстолетия онипродолжалиосуществлятьконтроль надВосточнойРусью, хотя ив более мягкойформе, еще столетие.
Помнению Вернадского, это был периодглубоких переменво всем политическоми социальномустройствестраны, в особенностив ВосточнойРуси. Он считает, что прямо иликосвенно монгольскоенашествиеспособствовалопадению политическихинститутовКиевскогопериода и ростуабсолютизмаи крепостничества.
Приоценке монгольскогонашествияВернадскийстарается бытьмаксимальнообъективным, особенно присравнении сдругими захватчиками.Известно, чтов нашей странетрадиционномонгольскоенашествие вовсех отношенияхсчиталосьтягчайшим завсю историюсредневековья, если не больше.Вернадскийже указывает, что «монголы, по крайнеймере, не вмешивалисьв религиозныедела своихподанных, в товремя как немцыстаралисьнавязать своюсобственнуюверу побежденным«раскольникам».
Вообще, по мнениюВернадского, монголам былаоблегченазадача завоеванияРуси тем, чтоодновременнос монгольскимнападениемс востока Русьподвергласьтевтонскомунатиску с запада.
Делаявыводы относительнопоследствиймонгольскогонашествия наРусь, Вернадскийпишет, что, когдамонгольскоевладычествоподошло к концу, оно оставилона Руси шрамы, которые былизаметны ещедлительноевремя послепадения ЗолотойОрды. Однаков то же времятяжелый опытРуси закалилее народ и сделалего способнымк выживаниюв дальнейшихиспытанияхкоторые неслоему будущее.Кроме того, нельзя забыватьи о том, чтонеизбежно всвоей борьбепротив монголоврусские должныбыли принятьи приняли многиечерты монгольскойполитики имонгольскойсистемы правленияи администрации.Кроме того, влияние монголовна Русь послепадения монгольскогоига даже увеличилось(Вернадскийназывает этоэффектом отложенногодействия).
Итак, Г. В. Вернадскийсчитает монгольскоенашествие однимиз ключевыхмоментов нетолько в русской, но и в мировойистории, оказавшемогромное влияниена весь ходмировой истории.
2. Гумилев
Основоположникоми главнымпредставителемсовременногоевразийстваявляется ЛевНиколаевичГумилев. Долгоевремя его теориюэтногенезане воспринималивсерьез. Он былэнциклопедистом, в своих исследованияхобъединяяразличные науки(кстати, именнопоэтому отказалисьприсудитьстепень докторагеографическихнаук: «Так выисторик илигеограф?»).
СейчасдостиженияГумилева признаныбольшинствомученых. Средиего работ важноеместо занимаетвопрос о взаимодействииславянскогонарода с кочевыммиром.
Натитульном листе«Древних тюрок»стояли следующиеслова: «Посвящаюэту книгу нашимбратьям – тюркскимнародам СоветскогоСоюза».1Гумилев первымвозвысил свойголос в защитусамобытноститатаро-монгольскойистории и культуры, которым ранеенеизменноотказывалосьв праве наравноценностьс историейевропейскойили китайской.Гумилев первымвыступил противевропоцентристской«черной легенды»о татаро-монгольскомиге, об извечнойвражде кочевниковСтепи с земледельцамиЛеса.
ИменноЛьву Николаевичупринадлежитчесть переосмысленияна основе строгойнаучной фактологиитой роли, которуюиграли тюркскиеи монгольскиенароды в историиРоссии. Он всвоих работахдоказывает, что не былоненависти, абыла системадинамичных, крайне сложныхотношений принеизменномчувстве симпатиии уваженииэтническогосвоеобразиядруг друга.
Гумилевсчитал, что небыло у народовВеликой Степипатологическойжестокостии склонностик разрушениюдостиженийкультуры. Онуказывает средиположительныхкачеств кочевниковто, что представителиВеликой степивсегда исповедовалиубеждение, что«за удаль в боюне судят, апредателейне прощают».
Конечно, стереотипыповедения этихнародов былиотличными отевропейских, но это не значит, что они былихуже – они былипросто другими.Но мало того, стереотипыСтепи русскимидолгое времяказалисьпредпочтительнееевропейскихили китайских!
Л.Н. Гумилевсформировалдоказательнуюконцепциюестественногобратства русскогонарода с народамитюркским имонгольским.Можно безовсякого сомненияутверждать, что это братствостало для негонравственнымимперативом.
3. ПоследователиЛ. Н. Гумилева.
Большинствосовременныхевразийцевтак или иначесформировалисьпод влияниемЛьва НиколаевичаГумилева.
Например, М. Д. Каратеевв своей статье«Русь и татары»2в целом придерживаетсяположений, выдвинутыхЛьвом Николаевичеми развиваетих.
Он в этойстатье объясняет, почему появилосьнегативноепредставлениео кочевникахв летописяхи затем – вотечественнойлитературеи историографии.По его мнению, это «… вполнепонятно ипсихологическивполне объяснимо: привыкший кпобеде, великийрусский народ, попав под тяжелуюпяту завоевателей, разумеется, не мог испытыватьк ним ничего, кроме ненависти, и в те годыкощунствомпоказаласьбы всякая попыткадать беспристрастнуюоценку национальногохарактера татари особенностейих правления».3
Татарин могбыть только«поганым» –диким, коварным, бесчеловечнымграбителеми насильником.И подобныйобраз его, далекий, по мнению М. Д.Каратеева, отистины, сделалсятрадиционнымв нашей литературеи в представленияхрусских людей.
Каратеевотмечает следующиеположительныекачества кочевников: непревзойденнаячестность, верность долгуи дисциплина.
Что касаетсятатаро-монгольскогоига, то он признаетего тяжесть, но указывает, что оно привелов единству, вызванномунеобходимостьюобщими силамисвергнуть этоиго.
В последнеевремя концепцияГумилева и егопоследователейв том или иномвиде проникаетдаже на страницыучебных пособий.А посколькубольшинствоучебниковпредставляютсобой изложениеофициальныхнаучных теорий, то можно сделатьвывод о распространениив современнойРоссии евразийскихвзглядов наэтническуюисторию кочевников.
Так, это, к примеру, «Очеркиистории народовРоссии в древностии раннем средневековье».4Его авторы — Раевский ДмитрийСергеевич, доктор историческихнаук, главныйнаучный сотрудникИнститутавостоковеденияРАН; специализируетсяв области археологии, истории и культурыскифской эпохи, семантикиизобразительногоискусстваЕвропы в древности, и ПетрухинВладимир Яковлевич, доктор историческихнаук, ведущийнаучный сотрудникИнститутаславяноведенияРАН; специалиств области археологиии этнокультурыистории Востокаи СевернойЕвропы в раннеесредневековье.
Этоучебное пособие– опыт последовательногоизложенияэтническойистории – историинародов (этносов)России в древностии в средневековье.Авторы сосредотачиваютсяна определяющихдля этническойистории Европысобытиях: формированиии дифференциациикрупных этноязыковыхобщностей, прежде всегоэтноевропейскихв другие этносы, скифов и другихнародов древности, тюрков и славянв эпоху раннегосредневековья.
Наиболееинтересна главаX:«Славяне икочевники враннее средневековье: проблемаэтнокультурногосинтеза». Какмы видим, ужесамо названиеговорит не опротивостоянии, а о взаимодействииславянскогои кочевогомира.
По мнениюавторов, славянеи степные номады, по преимуществутюрки, были«обречены»на соседствои взаимодействиесамим ходомистории. Ихпоявление вовсемирнойистории, точнее– вторжениев нее, былопрактическиодновременным, произошло вэпоху Великогопереселениянародов, в V– VI векахнашей эры. Общимдля кочевникови славян воплощениемцивилизациибыла Римскаяимперия и еенаследницаВизантия: прорвавграницы империи, те и другиепопали на страницысредневековыххроник. Не толькобогатства, накопленныев империи (в«евразийской»перспективе– также в Китае, Иране и Халифате), но и благацивилизации– римские(христианские), иранские, арабо-мусульманскиебыли «даны»славянам итюркам как быв «готовом»виде. Это обусловилосложение общихчерт в системкультурныхценностей идаже, как ссылаютсяавторы Н. С.Трубецкой, писавшего в1925 году, в «подсознательнойфилософскойсистеме» (чтоныне принятоназывать словом«ментальность»).5
Что касаетсявзаимодействияславян и кочевников, тут авторыприводят следующиепримеры. Древнерусскаясоциальнаятерминологияобнаруживаетчерты синтезаславянских, тюркских искандинавскихтрадиций: титулправителянаряду со словом«князь» оставался«каган»; старшаядружина князяименоваласьславянскимтермином «мужи»и тюркским«бояре».6
Русь оказаласьнаследницейтого социальногои этнокультурногомеханизма, который был«запущен» впериод хазарскогогосподства.Опыт взаимодействияс кочевникамипозволил восточнымславянам пережитьмонголо-татарскоенашествие иордынское иго.
Таким образом, взаимодействиеэтносов, сформировавшихсяв средневековуюэпоху, не сводилоськ однонаправленномупроцессу господстваи подчинения, конфликта иассимиляции: спектр этоговзаимодействиябыл шире, и наиболееценным историческимуроком можносчитать взаимныйобмен достижениямиразличныхкультур.
Примечания