--PAGE_BREAK--По словам Элленбогена, также и этот закон был несвободен от недостатков. В частности, не было указано, кто от государства уполномочен участвовать в создании общественных предприятий и на это стало претендовать министерство внутренних дел. Не была отрегулирована доля участия в прибылях рабочих.
Тем не менее, закон заработал! Первой ласточкой стало создание «Объединенных кожевенных и обувных предприятий» с участием государства и организаций потребителей. Несмотря на сложные стартовые условия (пришлось перестраивать здания и обучать рабочих, заниматься поисками сырья), предприятие закончило первый год с чистой прибылью, а позднее увеличило выпуск обуви со 100 до 800 пар в день.
Также успешным было создание общественного предприятия «Австрийские лекарства», основанного государством совместно с фондом больничных учреждений и больничными кассами. Чистая прибыль предприятия в первый год его существования составила 2,7 млн. крон, 0,8 млн. крон были использованы на различные выплаты рабочим, в том числе — в качестве участия в прибылях.
Конечно, были не только успехи. Так, сорвалась социализация концерна «Альпине», поскольку большинство акций оказалось в руках итальянских фирм.
Дальнейшая законотворческая деятельность комиссии по социализации, возглавляемой О. Бауэром, не была поддержана Национальным собранием: не были приняты уже разработанные законы об обобществлении угольной и электронной промышленности, крупных лесных массивов, оптовой торговли лесом, сверхкрупной земельной собственности.
На другом поприще — посту министра иностранных дел — Отто Бауэра постигла полная неудача. Сен-Жерменским мирным договором, подписанным 10 сентября 1919 г. между союзными державами и Австрией, фактически был запрещен аншлюс, за который Бауэр неустанно боролся. Ратификация мирного договора Национальным собранием 17 октября означала одновременно и истечение срока полномочий второго правительства Реннера.
Формирование второй правительственной коалиции (3-го правительства Реннера) проходило в иных политических условиях, чем создание первой. Как писал О. Бауэр, ХСП под фактическим руководством И. Зайпеля «вступила во вторую коалицию значительной более сильной… Социал-демократия теперь делила свою власть… с частью городской буржуазии». Следствием этого стала «бесплодная позиционная война между двумя партнерами по коалиции,» т.к «каждая из двух партий была достаточно сильной, чтобы воспрепятствовать действиям другой, но не достаточно сильной, чтобы навязать другой свою волю».
На заседании Венского рабочего совета 14 октября О. Бауэр вновь выступил с защитой решения в пользу коалиции, прибегнув к прежней аргументации, но уже не нашел для себя возможности личного участия в правительстве. Совет в своем 3р6ешении поддержал заключение коалиционного соглашения, назвав его «печальной необходимостью».
Министерство иностранных дел в новом правительстве возглавил К. Реннер, вновь ставший канцлером. Председателем комиссии по социализации был избран Вильгельм Элленбоген. М. Эльдерш стал госсекретарем внутренних дел. Ю. Дейч, Ф. Хануш, О. Глёкель остались на своих постах. Заместителем министра юстиции стал А. Эйслер, адвокат из Граца.
Новое правительственное соглашение содержало пункты о проведении финансовой реформы, принятии конституции страны, обеспечении гражданских прав, военной реформе, реформе школы, осуществлении социализации, социальной политике. Социал-демократы добились включения в соглашение требований, касающихся реформы налоговой системы: введение налога на собственность и на прирост имущества, налога на содержание квартир класса «люкс». В пункте о скорейшем взимании единовременного налога с имуществ им пришлось сделать уступку: часть налога предполагалось погасить облигациями военного займа.
Значительные уступки были сделаны социал-демократами в вопросах социализации и военной реформы. В разделе «Социализация» предусматривалось принятие уже разработанного закона о переводе предприятий в собственность общин и подчеркивалось, что «Программа социализации»" сохраняет свое значение, но ее осуществление отодвигалось на неопределенный срок. Фольксвер («народная армия») прекращала свое существование — вместо нее создавались «вооруженные силы» (Wehrmacht), командный состав которых формировался из офицеров и унтер-офицеров австро-венгерской армии. Оговаривалось, правда, что армия не должна принимать участия в политических акциях, направленных против демократической республики. Сохранялись и солдатские советы.
Раздел «Социальная политика» отражал требования социал-демократов. Здесь предусматривалось принятие закона об арбитражных палатах и коллективных договорах, введение специального налога в пользу страхования инвалидов, принятие обязательной программы государственной поддержки безработных, создание рабочих палат, создание системы страхования по старости и на случай инвалидности.
Законодательство в социально-политической области в период существования второй коалиции значительно продвинулось вперед.17 декабря 1919 г. был принят новый закон о 8-часовом рабочем дне (прежний носил временный характер) — не только для крупных, но и для мелких предприятий. Хотя введение этого закона натолкнулось на сопротивление предпринимателей, значение его нельзя было переоценить. «Сокращение ежедневного рабочего времени обеспечило рабочим досуг для занятий культурой, экономикой, участия в общественных делах».
Вскоре Национальным собранием был одобрен законопроект Хануша о создании арбитражных палат (Einigungsamter) и коллективных договорах. Созданные на паритетных началах из представителей рабочих и предпринимателей, арбитражные палаты должны были улаживать споры, возникшие на производстве, в том числе — разногласия между производственными советами и дирекцией предприятий, а также способствовать заключению коллективных договоров.
В середине декабря Ф. Хануш внес на обсуждение в Национальное собрание законопроект о создании рабочих палат (Arbeiterkammer), который стал законом 26 февраля 1920 г. По замыслу Хануша, рабочие палаты должны были представлять интересы рабочих и служащих и иметь те же права, что и палаты промышленности и торговли. В частности, им предоставлялись права законодательной инициативы и соучастия в управлении производством.
24 марта был принят закон о страховании по безработице, которым фактически была создана система государственной поддержки безработных.
Большое значение социал-демократы придавали проведению реформы средней и высшей школы — в министерстве даже был создан специальный «отдел школьной реформы». Еще в период первой коалиции предпринимаются некоторые шаги в деле реформирования школьной системы: в апреле 1919 г. были созданы «Временный комитет по воспитанию и обучению» и «Временные палаты учителей», которые должны были стать консультативными органами министерства образования. В целях укрепления взаимодействия семьи и школы был издан указ о создании союзов родителей (Elterngemeinschaften) и выборах родительских советов (Elternraten). Указ от 18 октября 1919 г. рекомендовал учителям поддерживать возникающие школьные общины, чтобы тем самым пробудить у молодежи «республиканское гражданское сознание».
Одним из первых шагов О. Глёкеля на посту заместителя министра была отмена обязательного участия школьников в религиозных обрядах (школьном богослужении, исповедях, религиозных процессиях). Это был ошибочный шаг, вызвавший болезненную реакцию партнеров по коалиции и затем умело ими использовавшийся в борьбе против всех начинаний социал-демократии.
Как пишет австрийский историк В. Мадертанер, школьная реформа «была поводом для массовых демонстраций, главной темой предвыборных баталий, центральным пунктом разногласий в вопросах культуры». Неслучайно поэтому во втором коалиционном соглашении лишь отмечалась необходимость школьной реформы, но не раскрывались ни ее направления, ни цели.
Старая школа действительно нуждалась в реформировании. Вспоминая о своих детских годах, Стефан Цвейг писал: «Школа была для нас воплощением насилия, мучений, скуки, местом, в котором необходимо поглощать точно отмеренные порциями „знания, которых знать не стоит“, схоластические или поданные схоластически сведения, которые мы воспринимали как что-то не имеющее ни малейшего отношения ни к реальной действительности, ни к нашим личным интересам. Это было тупое, унылое учение не для жизни, а ради самого учения, которое нам навязывала старая педагогика».
Социал-демократы ставили перед собой цель демократизировать школу, приблизить ее к реальной жизни, сделать обучение доступным для широких масс населения. Шесть военных академий было преобразовано в государственные интернаты, которые были предназначены для особо одаренных детей из семей рабочих. Новые методы обучения, основанные на принципах «педагогики, исходящей от ребенка», развитии его творческой активности, подразумевали отмену (в первые пять лет обучения) прежнего деления на школьные предметы, свободную дискуссию при обсуждении избранной темы, трудовое обучение. Учебный план, разработанный соратниками Глёкеля, был в качестве эксперимента введен в 1919/1920 учебном году в 253 австрийских школах.
В феврале 1920 г. соответствующему парламентскому комитету были предложены на обсуждение «Тезисы к школьной реформе», в которых излагался план преобразования 5-летней «народной школы» и 3-годичной школы для городских слоев населения в 8-летнюю «единую школу», дающую возможность продолжить обучение как в профессиональном училище, так и в специализированной гимназии с углубленным изучением различных предметов. Подобные планы разрушали монополию имущих классов на образование и поэтому натолкнулись на серьезное сопротивление. Реформа осуществлялась лишь в Вене, а на общегосударственном уровне в 1927 г. было принято компромиссное решение.
Была продолжена работа комиссии по социализации, только теперь она носила более практический характер. К уже имеющимся общественным предприятиям добавился ряд других. «Gesiba» — общественное предприятие домостроения и строительных материалов — ставило перед собой цель организации помощи жилищным и садово-огородническим товариществам (снабжение их строительными материалами, разработка планов поселений, кредитование и др.) «Штирийские транспортные предприятия» занимались ремонтом автомобилей, обслуживали гараж, осуществляли перевозку грузов, выпускали мотоциклы, кузова, древесные материалы.
Государство взяло на себя управление бывшим военным заводом «Арсенал», который предоставил работу 3000 рабочим и стал выпускать станки, мебель и плуги (последние в больших количествах экспортировались в Россию и другие аграрные страны). В дальнейшем это предприятие планировалось перепрофилировать. В Вене было создано предприятие «Holzmarkt» с целью формирования рынка древесных материалов, который после распада империи переместился в другие страны. Наконец, были социализированы гидроэлектростанция в Блюмау и венский ломбард «Доротеум».
Государство также участвовало в создании предприятий общественного характера, которые являлись акционерными обществами. Такими стали предприятия по переработке меди и олова, химические предприятия Золенау (бывший пороховой завод), Венские кожевенные предприятия.
Реформы проводились в сложной социально-экономический обстановке. У правительства отсутствовал план оздоровления финансов и курс австрийской кроны стремительно падал. Предприниматели стремились ослабить практическое значение закона о производственных советах — особенно в той его части, которая касалась их прав знакомиться с документацией предприятий и не допустить рабочих в наблюдательные советы акционерных обществ. Мотивировалось это тем, что рабочие не имеют права требовать данные о кредитах, ликвидных средствах и хозяйственных договорах предприятий.
Все больше обострялись противоречия и в правительстве. На страницах «Reichspost» И. Зайпель открыто высказывался за роспуск комиссии по социализации. Принятие закона о налоге на собственность также натолкнулось на сильное противодействие ХСП. Представители буржуазных партий требовали предоставления рассрочки на 30 лет и права погашения 2/3 общей суммы налога облигациями военного займа кайзеровской монархии.
В этих условиях требование прекращения коалиции с ХСП находило себе все новых сторонников в социал-демократической партии. Уже на съезде СДРПА, проходившем 31 октября — 3 ноября 1919 г., окружная организация Винер-Нойштадта внесла на голосование резолюцию, ставившую под сомнение необходимость участия социал-демократов в коалиционном правительстве. На съезде партийной организации Нижней Австрии многие делегаты также выражали недовольство коалиционной политикой СДРПА.
Вопрос о причинах и последствиях выхода социал-демократов из правительства является дискуссионным. Ряд исследователей считает, что коалиция была для австромарксистов «исключительным явлением» и они стремились поэтому вернуться к «нормальному состоянию», т.е. уйти в оппозицию. Другие историки в качестве причин распада коалиции называют давление со стороны «левых» и вызванную этим угрозу распада партии. (Эта точка зрения ранее поддерживалась и автором данной статьи). Авторы реферативного сборника «Австромарксизм. История и современное толкование» полагают, что цели, поставленные австрийскими социал-демократами в 1918-1920 гг., были в основном осуществлены, что и обусловило во многом их переход в оппозицию.
В действительности же сложилась такая ситуация, когда дальнейшая позитивная работа социал-демократов в правительстве становилась практически невозможной. Как свидетельствует партийный циркуляр (1920 г), хранящийся в архиве Общества изучения истории рабочего движения в Вене, практически по всем направлениям социал-демократы встречали отпор со стороны ХСП.
ХСП препятствовала введению налога на собственность, но требовала изменения налогового законодательства в области личного подоходного налога и налога с оборота. «Массы не поймут нашего одобрения этих законов, которые станут бременем для рабочего класса, в то время как крупная собственность уклоняется от эффективного налогообложения», — отмечалось в указанном циркуляре.
Закон о страховании по старости и на случай инвалидности в социал-демократическом варианте также встретил сопротивление партнеров по коалиции. «В вопросах конституционной реформы и реформы управления больше не следует ожидать и малейшего компромисса. Социализация полностью (подчеркнуто мной — И. К) застопорилась...»
Участились также нападки на социал-демократов в прессе. «Нас делали ответственными за все. Остановился ли венский трамвай или роды у какой-то женщины прошли неудачно — виноваты оказывались социал-демократы», — говорил на Втором съезде профсоюзов Австрии Ф. Хануш.
В таких условиях социал-демократы не видели для себя возможности оставаться в правительстве. Разрыв коалиции планировался уже весной 1920 г. и должен был произойти в первой половине июня. Предполагалось, что в качестве причины этого будут названы разногласия в вопросе о налоге на собственность.
Депутаты от ХСП облегчили социал-демократам задачу, избрав, правда, другой повод — декрет Ю. Дейча о солдатских советах. «Если вы… действительно и серьезно думаете, что мы, как партнеры по коалиции, будем принимать свои решения по вашей команде..., тогда с этого часа коалиция прекращает свое существование ^курсив Arbeiterzeitung»)" — заявил на заседании Национального собрания от имени фракции ХСП Л. Куншак. Воспользовавшись благоприятной ситуацией, социал-демократические министры объявили о своем выходе из правительства.
11 июня 1920 г. кабинет Реннера ушел в отставку.
Новое правительство (так наз. — «пропорциональное») было сформировано из представителей трех партий в соответствии с числом их мест в парламенте. Социал-демократы и ХСП получили по 6 мест, пангерманская партия — одно. Пост канцлера остался незанятым. Функции председателя взял на себя М. Майр — государственный секретарь министерства конституционной реформы. Теперь, до новых выборов в парламент, у социал-демократов оставалась лишь задача принятия конституции Австрии.
Конституция, принятая 1 октября 1920 г., стала одной из самых демократических в Европе. Австрия становилась федеративной республикой: землям предоставлялись широкие права самоуправления. Двухпалатный парламент состоял из Национального совета и Палаты земель. Федеральный президент (в этом пункте победила точка зрения социал-демократов) избирался на заседании палат и имел чисто представительские функции, что должно было предотвратить попытки «цезаризма». Вопрос о правах Вены оставался открытым: он должен был быть решен ландтагом земли Нижняя Австрия совместно с венским муниципалитетом.
продолжение
--PAGE_BREAK--