Оглавление Введение. Глава 1. Внешние долговые активы СССР. источники формирования; величина внешних активов СССР к 1989-1991 гг. Глава 2. Борьба России за активы СССР. “нулевой вариант” для стран СНГ; курс пересчета инвалютного рубля; вступление в “Парижский клуб” и списание части активов. Глава 3. Реализация активов – проблемы и перспективы. выплаты в СКВ; товарные поставки; зачетные операции; схема “долги в обмен на инвестиции”; продажа долговых активов. Заключение. Список литературы. Введение.
В советские времена сведения, связанные с внешними долговыми активами страны, проходили в документах с грифом “секретно” или “для служебного пользования”, хотя в прессе регулярно сообщалось о тех или иных проявлениях “братской помощи” дружественным странам и режимам. Впервые достаточно полные сведения на этот счет были опубликованы во времена перестройки. Тема широко обсуждалась в период распада СССР, хотя и не имела в обществе того резонанса, который вызывали проблемы внешней задолженности СССР и России, а вскоре и вовсе исчезла со страниц газет. Отчасти это вызвано недостатком точной информации, а также меньшей актуальностью вопроса для российских реалий 1990-х годов. Между тем, узнать о судьбе активов, оцениваемых в десятки миллиардов долларов, было бы крайне интересно (а там – как знать, быть может и полезно? ), что и повлекло за собой написание данной работы. Работа состоит из трех глав. В первой рассматривается положение с долговыми активами СССР по состоянию на 1989 год, а также вопрос с прочими внешними активами и долгами СССР. Во второй описывается борьба Российской Федерации за наследство Советского Союза – принятие “нулевого варианта” республиками СНГ, признание иностранными государствами своей задолженности, переговоры о курсе пересчета советских инвалютных рублей в СКВ, вступление в “Парижский клуб” и списание части задолженности развивающихся стран. В третьей главе рассматриваются применявшиеся схемы реализации долговых активов – выплаты должниками своей задолженности в форме валютных платежей, товарных поставок и зачетов, конверсия и секьютиризация (т. е. продажа частным компаниям) долговых активов. Все приведенные в работе сведения взяты из открытых источников. Глава 1. Внешние долговые активы СССР.
Советский Союз, как и положено сверхдержаве, проводил активную внешнюю политику, стремясь отстаивать свои интересы, а также идеи коммунизма и социализма во всех уголках земного шара. Одним из важнейших инструментов этой политики стало регулярное оказание помощи развивающимся странам социалистической ориентации, которая выражалась в самой различной форме – товарные поставки, подготовка специалистов, совместные инвестиционные проекты, кредиты на закупку советских товаров и т. д. Несвязанные кредиты в конвертируемой валюте предоставлялись крайне редко. Значительную роль, в ряде случаев, играло военно-техническое сотрудничество. Основной проблемой стран-реципиентов была неспособность оплачивать советские поставки. Особенно это касалось поставок военной техники – весьма дорогостоящей, но не способной своим применением дать какой-либо положительный экономический эффект. Единственным выходом были поставки в кредит на основании межгосударственных договоров, что стало основным источником формирования внешних долговых активов СССР. При этом серьезного значения финансовой стороне дела не придавалось – доминировали политические соображения. Важными источниками долговых активов стали расчеты со странами-членами СЭВ, с которыми существовала тесная экономическая интеграция и экспортные поставки в развивающиеся страны несоциалистической ориентации с использованием различных схем кредитования. Существовали и другие пути формирования долговых активов, но они не играли заметной роли. Следует уточнить, что внешнеэкономические расчеты осуществлялись в особой денежной единице – инвалютном рубле, конвертирование которого в СКВ или рубли (наличные или безналичные) проводилась только уполномоченными государственными банками – Внешэкономбанком СССР и Внешторгбанком СССР по курсу, установленному Госбанком СССР. Все внешние долговые активы СССР были номинированы в инвалютных рублях, а все сведения об их величине и структуре засекречены. Впервые эти сведения были опубликованы в 1990 году, по запросу ряда депутатов Верховного Совета СССР. По состоянию на 1. 11. 1989 г. должниками Советского Союза числились 49 государств с суммарной задолженностью 85, 8 млрд. инвалютных рублей [1 Известия. 1 марта 1990 г. ] (см. табл. 1 Приложения).
Таблица 1. Структура внешних долговых активов СССР в 1989-1991 гг. 1. 11. 1989 г. 1. 11. 1991 г. Млрд. инв. руб. Млрд. инв. руб. Млрд. долл. Куба 15, 5 16, 7 27, 9 Монголия 9, 5 10, 5 17, 5 Вьетнам 9, 1 9, 9 16, 5 Индия 8, 9 9, 6 16, 0 Сирия 6, 7 6, 9 11, 5 Афганистан 3, 0 4, 7 7, 8 Ирак 3, 8 3, 1 5, 2 Йемен* 2, 8 3, 4 5, 6 КНДР 2, 2 2, 7 4, 5 Эфиопия 2, 9 3, 1 5, 2 Ангола 2, 0 2, 2 3, 6 Алжир 2, 5 2, 6 4, 3 Ливия 1, 7 нет св. нет св. Другие страны 15, 2 10, 3 17, 0 Всего 85, 8 85, 7 142, 6
* учитывается суммарная задолженность Йеменской Арабской Республики и Народной Демократической Республики Йемен, которые объединились в 1990 г.
По состоянию на 1. 11. 1991 г. , к моменту фактического распада СССР, задолженность составляла 85, 7 млрд. инвалютных рублей (см. табл. 1), что при пересчете по официальному курсу Госбанка СССР (0, 6 руб. за 1 доллар США) составляло 142, 6 млрд. долл. [2 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 35. ] При этом на долю 13 должников приходилось 88 % всей задолженности, в том числе на долю пяти стран – Кубы, Монголии, Вьетнама, Сирии и Афганистана - 57 %. Возможность погашения этой задолженности уже тогда, в 1991 году, представлялась сомнительной. Из 13 основных должников 10 были достаточно бедными развивающимися странами (хотя Куба и Монголия носили статус социалистических), в некоторых (Афганистан, Йемен, Эфиопия, Ангола) шла гражданская война. Только Индия обладала достаточным экономическим потенциалом, а Ливия и Ирак обладали большими доходами от экспорта нефти, но против них действовали международные санкции, которые в отношении Ирака частично поддерживались Советским Союзом. Таким образом, значительная доля долговых обязательств перед СССР относилась к категориям безнадежных или проблемных долгов. Впрочем, большинство кредитов, выдаваемых из политических соображений, а межгосударственное кредитование почти всегда основывается на таких соображениях, можно списывать как безнадежные сразу по выдаче – Советский Союз здесь был не одинок. Можно отметить, что внешние активы СССР были не только долговыми. В конце 1980-х годов много говорилось и о других видах активов – хранящемся за рубежом золоте, недвижимости и т. д. Оценка стоимости внешних имущественных активов крайне противоречива – скажем, на заседании “круглого стола”, организованного Центром фундаментальных и прикладных исследований при Финансовой академии в 2001 году назывались цифры от 2, 7 млрд. долл. (2700 объектов недвижимости) [3 Красавина Л. Н. “Внешний долг России: уроки и перспективы”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. с. 18. ] до 500-525 млрд. долл. (30 тыс. объектов недвижимости в 122 странах), с оговоркой, что “…нет перечня этих активов и их реальных пользователей” [4 Макаревич Л. Н. “Инструменты урегулирования внешнего долга”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. с. 86. ]. Уже из разброса цифр можно заключить, что возможности реализации этих активов еще более иллюзорны, чем возврат долгов развивающихся стран. Внешняя задолженность самого Советского Союза составляла в 1991 году 95, 1 млрд. долл. , в том числе краткосрочная – 12, 6 млрд. долл. [5 Андрианов В. Д. “Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. с. 26. ] Соотношение внешних долговых активов и пассивов на первый взгляд не внушало опасений – если оперировать только количественными показателями, складывалось положительное сальдо в 47, 5 млрд. долл. Качественная оценка давала совершенно иную картину – страна “села на шпагат”, имея огромную долю фактически неликвидных активов при вполне реальных обязательствах. Но решать эту проблему советским руководителям эпохи перестройки не пришлось – в декабре 1991 года Советский Союз официально прекратил свое существование. На повестку дня стал вопрос о разделе его наследства. Глава 2. Борьба России за активы СССР.
Сразу после распада СССР страны СНГ приступили к разделу его активов. Позиция стран Балтии заключалась в том, что де-юре они никогда не входили в состав Советского Союза и на оставшиеся активы не претендуют. 4 декабря 1991 года восемь из 12 стран СНГ подписали договор о правопреемстве в отношении внешнего долга и активов СССР. Доля Российской Федерации составила 61, 34 %, Украины – 16, 37 %, Беларусь и Казахстан – примерно по 4 % [6 Лохмачев В. Ф. “О некоторых проблемах внешнего долга России”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. с. 175. ]. Однако уже с 1992 года Россия стала проводить целенаправленную политику по концентрации в своих руках как можно большей доли активов и соответственно долгов бывшего СССР. Другим республикам СНГ было предложено заключить соглашения по т. н. “нулевому варианту”, в соответствии с которым Россия берет на себя единоличную ответственность по уплате советских долгов за те республики, с которыми будет заключено соглашение, а взамен получит причитающуюся им долю активов бывшего СССР. Первые соглашения о “нулевом варианте” были подписаны летом 1992 года с Беларусью, Туркменистаном и Кыргызстаном. До конца 1994 года аналогичные соглашения были заключены с восьмью остальными странами СНГ [7 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 6. ]. Большинство республик, убедившись в проблематичности реализации советских активов, легко шли за “нулевой вариант”. Определенное сопротивление оказали Украина и Грузия - в основном по политическим соображениям. Соглашение с Грузией было подписано в сентябре 1993 года, но ратифицировано ее парламентом только в феврале 2001 года. Последним, в декабре 1994 года, аналогичное соглашение было заключено с Украиной, но оно до сих пор не ратифицировано и не вступило в силу, хотя де-факто всеми внешними активами бывшего СССР распоряжается Россия. Следующей задачей российской дипломатии стала борьба за признание странами-должниками Российской Федерации как правопреемницы СССР и своей задолженности перед ней. Первой реакцией многих стран-должников на распад СССР стал отказ от своей задолженности, так как платить стало некому. В ряде случаев отказ мотивировался тем, что советская помощь оказывалась режимам, которые вскоре были сменены. Их противники, пришедшие к власти, не захотели отвечать за долги прежней власти (яркий пример – Афганистан). Даже там, где старые режимы удержались у власти – скажем в Анголе, Мозамбике, Ливии, ставился вопрос об отказе от уплаты долга СССР по кредитам на военные закупки в “страны, где велись гражданские войны, вызванные глобальным идеологическим противостоянием” [8 Внешняя торговля. № 2-3 1994 г. ]. После присоединения России к международным санкциям против Ирака и Ливии эти страны прекратили обслуживания своего внешнего долга, хотя с Ливией уже был подписан “Протокол об урегулировании платежей Ливии бывшему СССР” от 18 июня 1992 г [9 Правда. 15 декабря 1992 г. ]. Со временем должники изыскивали все новые возможности для уклонения если не от признания своего долга, то хотя бы от его уплаты. В 1999 году Куба, после 7 лет переговоров признала существование долга. Одновременно последовал “встречный иск” на 15 млрд. долл. , который обоснован односторонним свертыванием технико-экономического сотрудничества советской/российской стороной в 1989-1992 гг. , в результате чего последовал глубокой спад в кубинской экономике и полный паралич инвестиционной сферы – было остановлено строительство около 600 объектов, под которые выдавались советские кредиты [10 Сегодня. 16 декабря 2000 г. ]. Однако в целом в течение 1990-х годов России удалось добиться от практически всех должников признания, в той или иной мере, своей задолженности, хотя большинство из них не имеет возможности или не желает осуществлять ее обслуживание и погашение. Одной из важных проблем с внешними долговыми активами бывшего СССР стала необходимость их конвертации из инвалютных рублей, в которых они были номинированы, в действующие валюты. Многие должники стремились приравнять инвалютный советский рубль к девальвировавшему в сотни раз российскому рублю. Курс Госбанка СССР – 0, 6 руб. за 1 долл. и курс Центрального банка Российской Федерации для пересчета инвалютных рублей – 0, 64 руб. за 1 долл. никто применять не хотел. Достаточно быстро был решен вопрос о пересчете задолженности европейских стран - бывших участников СЭВ. Курс пересчета для всех стран был примерно равным - 0, 92 руб. за 1 долл. (Венгрия) – 1 руб. за 1 долл. (Чехия) [11 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 117. ]. Дело в том, что при сверке величины взаимной задолженности у России образовалось отрицательное сальдо, т. е. Россия являлась нетто-должником этих стран. Это объясняется, главным образом, отрицательным сальдо в торговле СССР с европейскими странами СЭВ в 1988-1990 гг. По курсу 1 руб. за 1 долл. была пересчитана и задолженность неевропейских стран – бывших участников СЭВ – Вьетнама, Кубы и Монголии, при этом часть задолженности Вьетнама была списана. Другим вариантом стал пересчет задолженности из инвалютных рублей с национальную валюту страны-должника. Такая схема были использована при заключении соглашения с Индией. Однако решить проблему с курсом пересчета своими силами Россия, по всей видимости, не могла, требовались дополнительные возможности для давления на государства-должники. Такие возможности могло дать вступление в международную организацию стран-кредиторов – Парижский клуб. Конечно, это накладывало и определенные ограничения, но при взыскании своих долгов с развивающихся стран все равно приходилось оглядываться на позицию других кредиторов, а также учитывать политику международных организаций – Международного валютного фонда, Всемирного банка и Парижского клуба. Возможность вступления России в Парижский клуб обсуждалась на встречах глав государств “большой семерки” в Лионе (1996 г. ) и Денвере (1997 г. ). Меморандум о взаимопонимании по вопросу о присоединении Российской Федерации к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве государства-участника был подписан 17 сентября 1997 года. [12 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 54. ] В Меморандуме указывались три главных принципа, на которых основывалось вступление России в клуб: равноправное участие России в рассмотрении вопросов урегулирования задолженности государств-должников; признание и применение при урегулировании задолженности перед Россией официального курса Госбанка СССР (0, 6 руб. за 1 долл. ); предоставление начальной скидки на задолженность государств-должников перед Россией. [13 Эксперт № 34 2002 г. ] Последнее означало, что при подготовке комплексных соглашений об урегулировании задолженности, страны-должники соглашались на пересчет по указанному курсу, но при условии списания значительной части долга. Например, с Никарагуа было заключено соглашение о реструктуризации задолженности перед бывшим СССР - 2, 2 млрд. инвалютных рублей. 90 % этой суммы списывалось, а оставшиеся 10 % пересчитывались по курсу 0, 64 руб. за 1 долл. , что составило 344 млн. долл. , которые будут выплачены в СКВ [14 Деньги и кредит. № 2, 22 1997 г. ]. По всей видимости, до вступления в Парижский клуб никарагуанский долг считался безнадежным – у этой слаборазвитой страны огромная внешняя задолженность, сказываются последствия гражданской войны, тем более что советская помощь поступала Сандинистскому фронту национального освобождения отстраненному от власти в 1990 году [15 Страны мира. Справочник. М. 1999 г. с 304-305. ]. Вступление в Парижский клуб способствовало заключению целого ряда соглашений об урегулировании задолженности на условиях клуба, что позволило начать получение платежей как минимум от десятка стран-должников [16 Известия. 19 марта 1999 г. Эксперт. № 6 2001 г. ]. Всего соглашения с клубом имеют 25 стран-должников России. Однако, вступая в Парижский клуб, Россия обязалась принимать участие в мероприятиях клуба по списанию долгов “бедных” и “наименее развитых” стран, в том числе и не имеющих базовых соглашений с клубом. Кроме того, клуб не признает задолженности по военным поставкам и оказанию услуг военными специалистами, а доля таких поставок в помощи СССР дружественным странам была очень велика. Например, по состоянию на 1991 год 88 % задолженности африканских стран перед СССР приходилась на “военные” долги (в том числе у Анголы и Ливии – 100 %, Египта и Замбии – 99 %, Алжира – 91, 5 %, Эфиопии – 85 % и т. д. ) [17 Бизнес МН. № 48 1991 г. с. 15. ]. По данным Счетной палаты, по состоянию на 1. 01. 1996 г. , доля “военных” кредитов в долговых активах России составляла 39 % [18 Научный парк. № 1 1997 г. с. 49. ]. Это привело к списанию значительной части задолженности развивающихся стран. Для этого все финансовые активы, приходящиеся на страны, имеющие соглашения с Парижским клубом, были разбиты на две категории – долги платежеспособных и неплатежеспособных стран, и в рамках этих категорий – на два вида кредитов – гражданские и военные. Таким образом, было выделено 4 группы активов. Расчетный размер списания составил от 35 % до 80 % в зависимости от конкретной страны. Помимо уже упоминавшегося списания 90 % задолженности Никарагуа, было списано 85 % задолженности Вьетнама, 80 % задолженности Йемена и Замбии и т. д. В целом объем списания задолженности по уже заключенным соглашениям составляет 35-40 млрд. долл. По соотношению списанных долгов к ВВП – 0, 3 % в 2001 году, Россия вышла на первое место в мире [19 Эксперт № 34 2002 г. ]. К настоящему времени, в целом, пересчет внешних долговых активов России выполнен. Процесс выявил “виртуальность” называвшейся в 1991 году цифры размера активов – 142, 6 млрд. долл. , которая была получена на основании пересчета по курсу 0, 6 руб. за 1 долл. Только при пересчете задолженности Кубы и Монголии активы сократились на 18, 2 млрд. долл. , хотя долги им не списывались. В текущем году государственный долг стран дальнего зарубежья перед РФ составляет 76, 7 млрд. долл. [20 ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год”. Российская газета. 31 декабря 2001 г. ]. Такая цифра записана в проекте федерального бюджета на 2002 год. Следует учесть, что указанную сумму включены кредиты странам дальнего зарубежья, предоставлявшиеся в 1992-2001 гг. (например в 2000 г. – 400 млн. долл. [21 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год”. www. garant. ru. ]) и невыплаченные проценты по ранее предоставленным кредитам, что в сумме составляет не менее 6-7 млрд. долл. Следовательно, за 1992-2001 гг. внешние долговые активы бывшего СССР сократились в два раза, т. е. примерно на 75-80 млрд. долл. (включая проценты). Из них должниками было выплачено около 16 млрд. долл. (20 %), списано в процессе реструктуризации задолженности 35-40 млрд. долл. (40-50 %), сокращение от пересчета составило примерно 25 млрд. долл. Сравнение объема внешних долговых активов Российской Федерации - 76, 7 млрд. долл. , с ее государственным внешним долгом – 146, 6 млрд. долл. на начало 2002 года, свидетельствует о существовании отрицательного сальдо в балансе активы-долги, размером почти 70 млрд. долл. Все предшествующие годы наблюдалось сокращение внешних долговых активов России при увеличении внешнего долга. “Критическая точка” относительно роста внешней задолженности пройдена в 1999 году, после чего размер внешней задолженности начал сокращаться. В частности, за 2002 год предусматривается ее сокращение на 4, 6 млрд. долл. , до уровня 142 млрд. долл. к началу 2003 года [22 ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год”. Российская газета. 31 декабря 2001 г. ]. В отношении внешних долговых активов “критическая точка” еще не пройдена. Хотя проектом федерального бюджета на 2003 год объем займов иностранным государствам предполагается увеличить в два раза, до 800 млн. долл. в год, что примерно соответствует выплатам по погашению и обслуживанию ранее предоставленных кредитов, в ближайшие годы можно ожидать дальнейшего сокращения задолженности перед Россией. Основная причина – предстоящие соглашения о реструктуризации задолженности с некоторыми странами, в первую очередь Кубой и Монголией, которые, несомненно, будут сопровождаться списанием части долга. Соглашение с Монголией о списании 70 % ее задолженности перед Россией уже подготовлено и будет подписано, предположительно, в 2003 году. При общем объеме долга в 11 млрд. долл. это означает списание примерно 7, 7 млрд. долл. Но все же, основная задача была выполнена – Россия стала законной наследницей СССР а “виртуальная” задолженность перед несуществующей страной была превращена во вполне реальные активы. Глава 3. Реализация активов – проблемы и перспективы.
По мере того, как внешние долговые активы, доставшиеся России от СССР, переходили в более или менее реальную форму (должники признавали свою задолженность в инвалютных рублях, которая затем пересчитывалась в доллары или иную валюту), ставился вопрос об их использовании. Требовалось организовать выплату задолженности странами-должниками или хотя бы возобновления ее обслуживания. Задача усложнялась тем, что значительную часть активов представляли безнадежные долги. Об этом можно судить по их котировкам на долговом рынке. Например, в начале 1990-х годов обязательства Эфиопии котировались по 1-2 % от номинала, Мозамбика – 5-6 % от номинала, а обязательства Афганистана и ряда других стран вообще не котировались, т. е. были неликвидными [23 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 36. ]. С учетом организационных и политических проблем, частично изложенных в предыдущей главе, погашение и обслуживание своей задолженности осуществляли лишь некоторые должники, объемы таких платежей был существенно ниже предполагавшихся оригинальными графиками выплат (см. табл. 2).
Таблица 2. Платежи иностранных государств в погашение их задолженности России в 1992-2001 гг. , млрд. долл. [24 Эксперт № 34 2002 г. Российская газета. 6 января 2001 г. ] 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 График погашения 14, 2 13, 0 14, 1 13, 4 12, 4 14, 0 8, 4 6, 5 6, 1 н. св Фактические выплаты 2, 1 1, 5 1, 3 1, 6 2, 9 3, 4 0, 9 0, 65 0, 83 0, 9 Доля выплат от графика, % 14, 8 11, 5 9, 2 11, 9 23, 4 24, 2 10, 7 10, 0 13, 5 н. св
Как видно из таблицы, в 1992-2000 гг. Россия должна была получить от своих должников в погашение долгов более 100 млрд. долл. , по 6-14 млрд. долл. ежегодно. Однако реальные выплаты составили всего 16 млрд. долл. В целом наблюдалась тенденция к снижению размеров поступлений в счет долга, по мере того как добросовестные и платежеспособные заемщики погашали свою задолженность. Наибольшие объемы платежей осуществлялись в 1996-1997 гг. , когда с целым рядом стран-должников были урегулированы вопросы взаимных расчетов. В действительности, ситуация с реальными выплатами обстояла еще хуже. Те 16 млрд. долл. , которые были получены в 1992-2001 гг. – величина расчетная, во многом “виртуальная”. Значительная часть выплат была произведена в форме товарных поставок. Полученные товары требовалось реализовать, а вырученные средства направить в бюджет. Высокая инфляция, стремление поставщиков завышать цены на поставляемые в счет долга товары и ряд других факторов стали причиной существенного сокращения реально поступивших в бюджет сумм. В 1992 году реальный коэффициент возврата средств от товарных поставок в счет долга в бюджет составила около 20 %. В середине 1990-х гг. , за счет снижения инфляции и упорядочения порядка расчетов с бюджетом этот коэффициент удалось довести до 80-85 % [25 Эксперт № 34 2002 г. ]. В целом, при реализации внешних долговых активов бывшего СССР используются следующие методы: получение выплат в счет погашения или обслуживания задолженности в СКВ; погашение задолженности в форме товарных поставок; зачетные операции;
конверсия задолженности в инвестиции (передача имущества в счет долга); продажа долговых активов (секьютеризация).
Получение выплат в счет погашения или обслуживания задолженности в СКВ. С точки зрения интересов бюджета это лучший способ получения долговых платежей. В силу объективных причин на протяжении 1990-х годов “живыми деньгами” поступала лишь незначительная часть платежей, особенно от развивающихся стран (например, в 1994-1995 гг. около 5 % [26 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 38. ]). Ситуация несколько изменилась после вступления в Парижский клуб, но заключенные по его правилам соглашения предусматривают рассрочку платежей на очень длительные сроки. Согласно соглашению с Замбией от 23 августа 2001 года выплата задолженности этой страны растягивается до 2033 года, причем 76 % выплат приходится на 2021-2033 гг. , по соглашению с Йеменом от 24 декабря 1999 года 71 % выплат придется на 2016-2022 гг. и т. д. Если продисконтировать предстоящие платежи с учетом сроков их поступления и учесть страновой риск (т. е. вероятность их вообще не получить), то становиться ясно, что подобные условия погашения задолженности, с финансовой точки зрения, не намного отличаются от ее списания. Однако столь длительный период выплат дает России определенные политические рычаги воздействия на страну-должника, которые могут быть использованы для получения экономических выгод. Погашение задолженности в форме товарных поставок. На протяжении 1990-х годов доминирующая форма погашения задолженности. Для развивающихся стран доля товарных поставок в платежах возросла с 20 % в 1992 году, до более чем 90 % в 1994-1995 гг. [27 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 38. ] Для России такая форма получения платежей достаточно оправдана – развивающиеся страны могут предложить многие виды товаров, которые наша страна в любом случае вынуждена импортировать (чай, кофе, тропические плоды и фрукты, некоторые сорта древесины, бокситы и пр. ). Необходим лишь четкий контроль за поступлением выручки от реализации импорта в бюджет. Существуют два способа товарных поставок в счет долга – прямые товарные поставки и поставки с предварительной конвертацией задолженности в национальную валюту страны-должника и закупкой импортных товаров. Первый способ, широко применявшийся в советское время, используется меньше, например, Лаос осуществляет платежи по своему долгу поставками продукции совместных российско-лаосских предприятий (оловянный концентрат, древесина и т. д. ) [28 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 43. ]. Второй способ играет значительную роль при расчетах с некоторыми странами, в том числе с основным источником долговых выплат – Индией. Для этого проводится система конкурсного отбора российских импортеров товаров в счет зарубежной задолженности. Основным элементом этой системы являются тендеры по реализации клиринговых и других замкнутых валют, которые затем используются для закупок определенных товаров в соответствующей стране-должнике. При этом средства, переводимые страной-должником, зачисляются на специальный счет Министерства финансов РФ, а компании, выигравшие тендер, получают право списывать с этого счета средства за приобретение товаров. Первый тендер состоялся летом 1994 года по поставкам товаров из Индии. По данной схеме реализуются долговые выплаты Пакистана, Монголии, Вьетнама, Лаоса, Алжира, Индонезии, Бангладеш [29 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 38-39. ]. В настоящее время значение товарных поставок несколько сократилось, но сохраняет лидирующую роль в реализации долговых активов. Некоторые трудности создают правила Парижского клуба, которыми установлен лимит конверсионно-обменных операций – не более 20 % от суммы долга, но при желании эти ограничения можно обойти – например, за счет расчетов через третьи страны. Зачетные операции. В 1992-2001 гг. – вторая по значимости форма реализации долговых активов, в середине 1990-х годов доминировала за счет зачетов со странами – бывшими участниками СЭВ. Существуют два вида зачетных операций – взаимные зачеты долговых обязательств и зачеты оплаты за предоставленные услуги, например, содержание российской собственности за рубежом, портовых сборов с российских судов и пр. Взаимный зачет долговых обязательств был основной формой реализации задолженности европейских стран - бывших участников СЭВ. К концу 1989 году их задолженность (брутто) составила 6, 1 млрд. руб. , в том числе Польша - 4 955 млн. руб. , Венгрия - 622, 5 млн. руб. , Болгария - 433, 6 млн. руб. , ГДР - 110 млн. руб. Однако при сверке величины взаимной задолженности у России образовалось отрицательное сальдо, т. е. Россия являлась нетто-должником этих стран. На 1 января 1994 года по курсу 1 переводной рубль за 1 доллар США внешняя задолженность (брутто) России европейским странам - бывшим участникам СЭВ составила 24 млрд. долл. , в том числе Польше - 7, 9 млрд. долл. , Венгрии - 1 млрд. долл. , Болгарии - 1, 3 млрд. долл. , ГДР - 6, 3 млрд. долл. , Чехословакии - 5, 2 млрд. долл. [30 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 110-111. ] После подписания в 1994-1997 гг. соответствующих соглашений об урегулировании взаимных задолженностей, были произведены зачеты взаимных требований. Этим объясняется всплеск долговых выплат в 1996-1997 гг. В результате все долговые требования России к указанным странам были зачтены, но всех своих долгов этим не покрыла - на 1 января 2000 г. Россия осталась должна им около 11 млрд. долл. [31 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 121. ] В процессе погашения оставшейся задолженности продолжали использоваться зачетные схемы. Например, Россия переуступила часть вьетнамской задолженности Словакии. Вьетнам поставит в Словакию рис, джут и другие товары в счет погашения своего долга перед Россией на 185 млн. долл. Стоимость этих поставок будет списана с российского долга Словакии [32 Эксперт № 34 2002 г. ]. В настоящее время вариант взаимных зачетов долговых обязательств себя во многом исчерпал, возможностей для новых зачетов осталось немного, разве что при переговорах с Кубой, выставившей претензии за односторонний разрыв экономических связей в 1989-1992 гг. , а зачеты оплаты за предоставленные услуги играют очень незначительную роль. Конверсия задолженности в инвестиции (передача имущества в счет долга). В 1990-х годах не играла значительной роли, нередко проводившиеся операции были, по всей видимости, не слишком удачны. Исключение составляет Вьетнам – в погашении задолженности этой страны конверсионные схемы играют решающую роль. Из 1, 7 млрд. долл. , которые Вьетнам должен выплатить по соглашению от 13 сентября 2000 года, 90 % будет оплачено путем предоставления концессий и доступа на вьетнамский рынок работ и услуг [33 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 61. ]. Это может иметь для экономики обеих стран заметное значение – совместное предприятие “Вьетсовпетро” обеспечивает практически всю добычу нефти во Вьетнаме (добыча ведется на шельфе) и стремиться расширить свое присутствие на вьетнамском рынке за счет освоения новых нефтяных и газовых месторождений и строительства нефтеперерабатывающего завода. С коммерческой точки зрения это весьма успешное предприятие, перечислившее в 2000 году в российский бюджет 440 млн. долларов [34 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 68. ]. Досадно, что 85 % задолженности Вьетнама было списано, а выплата 3/4 оставшейся задолженности придется на весьма отдаленную перспективу – 2016-2022 гг. [35 Эксперт № 34 2002 г. ] Среди других примеров аналогичных операций можно упомянуть передачу в аренду на 25 лет каучуковой плантации площадью 1000 га во Вьетнаме [36 Внутренние и внешние источники финансирования экономики: мировой опыт и российская действительность. М. 1999 г. с. 104. ], создание совместного предприятия по производству кофе на Мадагаскаре, долгосрочную аренду хлопковых плантаций площадью 5000 га в Уганде для поставок хлопка в Россию, аренду с правом выкупа двух чайных фабрик в Шри-Ланке для поставок чая [37 Известия. 3 апреля 1999 г. ] и т. д. Арендная плата в указанных случаях вычитается из задолженности перед Россией. Проблема в том, что нередко подобными проектами занимаются государственные структуры (например, арендой чайных фабрик на Цейлоне – администрация Московской области! [38 Известия. 3 апреля 1999 г. ]), что заставляет усомниться в коммерческой эффективности создаваемых предприятий. Однако, по мнению автора, схема “долги в обмен на инвестиции” весьма перспективна при участии в ней крупных российских корпоративных структур. Существует ряд проектов, реализация которых имеет для российской экономики большое значение, кроме того, может обеспечить реализацию долговых активов, неликвидных при любом другом подходе. Помимо уже упоминавшихся планов в нефтяной промышленности Вьетнама, возможно участие российских компаний в разработке нефтяных месторождений в Ираке, Нигерии и Алжире. Компания “Русский алюминий” в апреле 2001 года получила в управление на 25 лет бокситодобывающее предприятие в Гвинее, продукция которой поставляется в Россию (бокситы – основное сырье для производства алюминия) [39 Коммерсантъ. 14 апреля 2001 г. ]. Ряд предприятий цветной металлургии в Монголии, в первую очередь российско-монгольское СП “Эрдэнэт”, интересует российских инвесторов. Важнейшими объектами российских интересов являются предприятия никель-кобальтовой промышленности Кубы. Для ГМК “Норильский никель” контроль над этими предприятиями фактически означает установление контроля над мировым рынком никеля. Продажа долговых активов (секьютеризация). В первой половине 1990-х годов возможности продажи долговых активов широко обсуждались, но реально было произведено лишь считанное число таких сделок на незначительные, в целом, суммы. В 1993 году задолженность Ганы в размере примерно 13, 5 млн. долл. , полностью признанная этой страной, была переуступлена компании Lazar Brothers & K, Ltd за 3, 9 млн. долл. , т. е. за 28, 9 % от суммы долга. По сообщениям СМИ, продажа осуществлялась через российских посредников, заработавших на этой операции 1, 5 млн. долл. [40 Платонова И. Н. “К вопросу об управлении внешним долгом России”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. с. 137. ] По некоторым сведениям, аналогичные схемы применялись в отношении задолженности Замбии, Иордании и некоторых других стран. Комиссионные посредников в случае успеха сделок достигали 10-15 % [41 Коммерсантъ. 1 января 1997 г. ]. Возникает вопрос – кто выступал в качестве посредников? В начале 1990-х годов вопросами реализации долговых активов занималось немало коммерческих структур. Для работы с внешним долгом и долговыми активами был сформирован “Консорциум уполномоченных банков Правительственной комиссии по внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации”, вскоре ставший известным как неформальный “Московский клуб кредиторов” в который входили крупнейшие российские банки - Национальный резервный банк (НРБ), “Национальный Кредит”, ОНЭКСИМ, МЕНАТЕП, Столичный банк сбережений (СБС), Альфа-банк, “Российский кредит”, возможно и некоторые другие. Эти банкам были переданы в трастовое управление часть обязательств по российским кредитам. Точных сведений о деятельности клуба нет, известно, что в 1995 году около 50 % платежей Индии по своему долгу, возможно и некоторых других стран, (всего около 900 млн. долл. ) прошло через уполномоченные банки [42 Профиль. № 8 1996 г. ]. В 1995 году Министерство финансов выдало мандат Международной финансовой компании (МФК) на ведение переговоров с Ливией, а Уникомбанку – с Ираком по из долгам России [43 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 48. ]. Эти банки, по всей видимости, не входили в клуб, и привлечении их к работе с внешними долговыми активами вызвало неудовольствие других банков – участников “Московского клуба”. Предположительно, в 1996 году активная деятельность “Московского клуба кредиторов” прекратилась, а в 1998 году, после банкротства большинства входящих в него банков, клуб распался. Одной из причин, по которой данная форма реализации долговых активов не получила распространения, невозможность для коммерческой структуры оказывать давление на государство-должника. Даже Российской Федерации потребовалось вступить в “Парижский клуб” и выступить в союзе с другими кредиторами, чтобы заставить всех должников признать свои долги бывшему СССР. Обобщая результаты реализации внешних долговых активов бывшего СССР в 1992-2001 гг. , можно резюмировать, что из 16 млрд. долл. , полученных за этот период, около 6 млрд. были “получены” в форме взаимного зачета долговых обязательств, еще 6-7 млрд. – товарными поставками. По расчетам автора данной работы, не менее 3 млрд. долл. должно было поступить “живыми деньгами” (главным образом, в 1992-1993 гг. ), что вызывает сомнения – в бюджетах указанных годов подобные поступления не фигурируют. В настоящее время основной формой получаемых Россией платежей остаются товарные поставки, т. к. данная схема реализуется в отношении Индии, на которую приходится 65 % всех выплат, еще 15 % - это выплаты Вьетнама, главным образом в форме предоставления концессий и доступа на вьетнамский рынок работ и услуг. На любую другую страну, производящую выплаты своей задолженности РФ в настоящее время, а таких стран около 20, приходится не более 3 % суммарных платежей [44 Российская газета. 6 января 2001 г. ]. Заключение.
Возникает вопрос – как оценить описанную выше трансформацию внешних долговых активов бывшего СССР в 1992-2001 гг. ? Большинство публикаций по данной теме демонстрирует критический взгляд на произошедшие изменения. Не претендуя на истину в последней инстанции, автор настоящей работы не разделяет позиции критиков. Основная отдача, которую планировалось получить от долговых активов СССР, лежали в политической плоскости. События 1990-х годов поставили нереальную, в общем-то, задачу – превратить “политические” активы в “экономические”. При том, что сама возможность России получить активы бывшего СССР выглядела проблематично. И все же это было сделано, Россия последовательно прошла все стадии борьбы за активы СССР и в целом, победила в этой борьбе. Хотя были и ошибки, и потери, которых, вероятно можно было избежать, и злоупотребления, большая часть внешних долговых активов уцелела в период бурных реформ 1990-х годов. В первую очередь это заслуга внешнеэкономических и внешнеполитических министерств и ведомств, кадровый костяк которых был сформирован еще в советские времена, и по сравнению с другими сферами государственной деятельности, подвергся разгрому в наименьшей степени. Между тем, перед началом рыночных реформ 90 % людей, имевших представление о рыночной экономике, работали именно в этих ведомствах. К сожалению, этот потенциал был использован не в полной мере. Решение о реализации активов бывшего СССР формально принимала Правительственная комиссия по внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации. Реальная подготовка решений по этим вопросам осуществляло Министерство финансов Российской Федерации, а учет зарубежных долговых активов вел Внешэкономбанк (ВЭБ) России [45 Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. с. 47. ]. Едва ли такую организационную схему можно признать наилучшей. Но в настоящее время это не главное. Основное – организовать эффективное использование существующих внешних долговых активов России. Возможность реализации этих активов в буквальном смысле слова, т. е. выплата странами-должниками своей задолженности, невозможна, но при умелом использовании долговые активы России из рудиментов глобальной идеологической политики СССР превратятся в плацдармы для новой, на этот раз экономической, экспансии. Проведение такой политики неизбежно приведет к предоставлению новых займов зарубежным странам, т. е. появлению новых внешних долговых активов, для управления которыми необходимо использовать опыт 1992-2001 гг. и не допускать прежних ошибок. Список литературы.
Андрианов В. Д. “Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. Внутренние и внешние источники финансирования экономики: мировой опыт и российская действительность. М. 1999 г. Красавина Л. Н. “Внешний долг России: уроки и перспективы”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. Лохмачев В. Ф. “О некоторых проблемах внешнего долга России”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. Макаревич Л. Н. “Инструменты урегулирования внешнего долга”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. Платонова И. Н. “К вопросу об управлении внешним долгом России”. Научный Альманах “Внешний долг России и проблемы его урегулирования”. М. 2002 г. Страны мира. Справочник. М. 1999 г.
ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год”. Российская газета. 31 декабря 2001 г. ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год”. www. garant. ru. Хейфец Б. А. “Внешние долговые активы России” М. 2001 г. Бизнес МН. № 48 1991 г. Внешняя торговля. № 2-3 1994 г. Деньги и кредит. № 2 1997 г. Деньги и кредит. № 22 1997 г. Известия. 1 марта 1990 г. Известия. 19 марта 1999 г. Известия. 3 апреля 1999 г. Коммерсантъ. 1 января 1997 г. Коммерсантъ. 14 апреля 2001 г. Научный парк. № 1 1997 г. Правда. 15 декабря 1992 г. Профиль. № 8 1996 г. Российская газета. 6 января 2001 г. Сегодня. 16 декабря 2000 г. Эксперт. № 6 2001 г. Эксперт № 34 2002 г. www. rbc. ru