Томский Государственный Университет Юридический институт Кафедра Гражданского права КУРСОВАЯ РАБОТА на Тему:
“ Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности ” выполнил студент IV курса заочного отделения юридического института Юркевич Юрий Викторович проверил : оценка : дата : Томск 2000 г. ОГЛАВЛЕНИЕ: Введение 3 I. Понятие и признаки ИПО. 4 II. Обязательство по возмещению вреда, причиненного ИПО 5
1. Субъекты. Лица, ответственные за вред, причиненный ИПО 5 2. Основание и условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ИПО 7
3. Юридическая сущность обязательства по взмещению вреда, причиненного ИПО. 9 4. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием ИПО 11
III. Обстоятельства, освобождающие от обязанности возмещения вреда, причиненного ИПО, или влияющие на размер возмещения. 12 Задача. 15 Решение: 15 Литература: 17 Введение
С начала 20 века человеку все чаще и чаще приходится сталкиваться с плодами как “интеллектуального”, так и “механического” прогресса. В обществе происходит постоянное взаимодействие человека с человеком, человека и машины, какого-то механизма, человека с природой. В настоящее время такое взаимодействие дошло до катастрофических размеров. Мы уже не представляем себе жизнь без электрической энергии, без автобусов, без телевизоров и т. д. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств или злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. В последствии этого мы часто задаем один и тот же вопрос: кто будет возмещать ущерб? Кто в ответе за совершенное?
В силу сложившихся перемен и обстоятельств на сегодняшний день не каждый российский гражданин в состоянии застраховать себя и свою ответственность от такого рода вопросов. Поэтому зачастую, как показывает судебная практика, потерпевшие спохватываются лишь тогда, когда вред уже причинен и к услугам страховщиков прибегать уже поздно. К тому же и тогда, когда риск застрахован, возмещение, которое можно получить от страховщика, далеко не всегда покрывает весь причиненный ущерб. Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам изпричинения, или, как их иначе называют, деликтным обязательствам. I. Понятие и признаки ИПО.
Источник повышенной опасности (далее ИПО) не имеет легального опреределения. В законе не содержится и тех признаков, с помощью которых предмет можно было бы отнести к числу ИПО. Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности (далее ИПО) как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК РФ , а так же в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью” (БВС РФ, № 7, с. 3). В частности, в названном постановлении указывается, что ИПО надлежит признавать любую деятельность, осуществление котрой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Бесспорно, что не все прежметы в окружающей нас деятельности являются ИПО. Следовательно, не каждая деяиельность является повышенно опасной для окружающих. Такой вывод продиктован жизненной практикой, он воплащен в законе, содержащем в ряду многих других норм об ответственности за причиненный вред лишь одну посвященную возмещению вреда владельцем ИПО. Что же выделяет предметы, называемые ИПО, из числа многочисленных предметов, с которыми человек приходит в соприкосновение в процессе разнообразной деятельности? Закон на этот вопрос прямого ответа не дает. В практике судов в основном лишь перечисляются либо предметы, относящиеся к ИПО, либо виды деятельности, в котрых ИПО применяются. Чтобы охарактеризовать ИПО и выделить его из других предметов необходимо назвать его признаки. Это, во-первых, вредоносность и , во-вторых, неподконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку. Эти признаки должны всегда быть в совокупности. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, наличие которой усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредоносности вообще снимает волпрос о повышенной ответственности. Таким образом, не всякий предмет является ИПО, а лишь тот, который в процессе деятельности неподконтролен еще человеку, а в действии неизбежно причиняет вред человеку или имуществу, оказавшимся в соприкосновении с ним. II. Обязательство по возмещению вреда, причиненного ИПО 1. Субъекты. Лица, ответственные за вред, причиненный ИПО
Лица, ответственные за вред, причиненный ИПО, являются владельцы ИПО, субъекты права. Понятием “владелец” ИПО широко оперирует правовая литература и правоприменительная практика. Владелец - понятие более широкое, чем собственник. Б. С. Антимонов писал, что владение - это владение не только собственника, не только предприятия, имеющего машину на своем балансе, но и производное владение, т. е. владение арендатора, подрядчика. (Антимонов Б. С. Указ, соч. , с. 249) Под владельцем ИПО следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо другим основаниям ( по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче ИПО и т. п. ) В приведенном определении закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. , а по сути дела это п2. ст. 1079 ГК РФ, указывается на два признака владельца ИПО - юридический и материальный. Юридичиский признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении ИПО. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т. п. В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец ИПО, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплаутирует или иным образом использует объект, обладающий опасными свойтсвами. Как правило, оба названных признака владельца ИПО должны выступать в совокупности, за исключением случаев указанных в законе. Прежде всего необходимо четко различать владельца ИПО и лицо, которое осуществляет управление ИПО в силу трудовых отношений с владельцем ИПО (водитель, машинист, пилот, оператор и т. д. ). Такое лицо владельцем ИПО не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем ИПО в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые существуют между ними. При этом владелец ИПО отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо “левый” рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление ИПО конкретному лицу, за действие которго он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел ИПО, владелец того ИПО при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности прерд потерпевшим.
Проблема сомовольного ИПО является более широкой и предствляет собой следующий самостолятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим ИПО, если докажет , что ИПО выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственная ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие ИПО, например угонщики транспортных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам ИПО, что вполне справедливо и оправдано. Сами же законные владельцы, лишеные помимо их воли господство над ИПО, по общему правилу, от ответственности освобождаются. Если, однако, впротивоправном изъятии ИПО из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо противоправно завладевшее таким ИПО, так и на его законного владельца. Ответственность владельца ИПО может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана ИПО с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, притивоправно завладевшего ИПО. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.
2. Основание и условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ИПО
Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения имущественного права, то о возникновении указанных лбязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Вред - это нетолько потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло бы прирасти к имуществу, духовно обагатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т. д. Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред) , который подлежит компенсации.
Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, проивоправность поведения этого лица юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть не полном комплекте. В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). Полный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя такие условия, как вина, противоправность и причинная связь, причем они могут быть как сосредоточены в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении разных лиц. Последнее, в частности, имеет место в тех случаях, когда за вред, причиненный малолетним и недееспособным, отвечают лица, обязанные осуществлять за ним надзор.
Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя, лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения можно привести основание ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих. Владелец ИПО за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины. Иными словами, он отвечает не только за винуЮ но и за простой случай ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Но два других условия ответственности - причинная связь между деятельностью, причинившей вред ИПО, и вредом и противоправностью причинения вреда - должны быть на лицо.
3. Юридическая сущность обязательства по взмещению вреда, причиненного ИПО.
Отвлечемся от буквы закона и обратимся к смыслу отношения по возмещению вреда независимо от вины. Можно ли его по существу считать разновидностью гражданскоправовой отвественности? Полагаем, что по действующему праву можно и нужно! Всякое возмещение вреда воздейтствует на финансовую сферу причинителя, в результате чего и побуждает к принятию максимальных мер предусмотрительности. Если при возмещении воновно причиненного вреда причинитель стимулируется к соблюдению предписанных ему правил поведения, то невиновное возмещение вреда стимулирует к совершению таких действий в области разработки мероприятий по технике безопасности, которые в обязанность предприятию не вменяются. Но стимулирование в незначительной степени оправдывает установление ответственности независимо от вины. Поэтому в гражданском праве борьба с несчастными случаями возможнаи необходима всеми средствами, в том числе и путем возложения ответственнсти независимо от вины. Уже было сказано, что теория стимулирования, раскрывающая механизм гражданскоправовой ответственности назависимо от вины в области причинения вреда, не объясняет всего многообразия явлений и, в частности, ответственности граждан - собственноков машин и держателей диких животных. Дейтствительно, теория эта способна обосновать не все случаи ответственности, однако основную массу случаев возмещения вреда независимо от вины она объясняет. Несомненно, что удельный вес случаев причинений вреда транспортом, принадлежащим предприятиям, больше, нежели удельный вес случаев причинения вреда гражданами - собственниками автомашин, не говоря уже о строительных организациях, промышленных предприятиях, применяющих в своей деятельтности ИПО. Следовательно, основная масса ситуаций возмещения причиненного независимо от вины вреда с позиций теории стимулирования вполне объяснима.
Действующее гражданское законодательство рассматривает возмещение вреда владельцем ИПО как содержание его гражданскоправовой ответственности. В связи с рассмотренным вопросом возникает другой: должна ли и в будущем законодательстве сохраниться в некоторых случаях и в частности, при причинении вреда повышенно опасной деятельностью, ответственностью независимо от вины или же в будущем гражданское право должно прочно встать на рельсы отвественности исключительно за вину? Этот правовой вопрос, впрочем как и всякий другой, может быт решен только в неразрывной связи с разрешением проблем экономического порядка. Осуществление этой задачи даст возможность, по нашему мнению, постепенно перейти на установление в гражданском праве ответственности за присиненный вред исключительно по принципу вину.
В действующем законодательстве ответственность по принципу вины установлена в некоторых случаях даже за вред, причиненный ИПО, например при столкновении машин, морских судов и т. д. Наконец, ответственность при наличии вины наступает перед лицом, которому присинен вред на предприятии, в учреждении, в организации во время исполнения служебных обязанностей, хотя вред и причинен ИПО. Утверждение ответственности исключительно по принципу вины неизбежно поставит вопрос о возмещении ущерба случайно потерпевшим вред. Очевидно, в этих ситуациях целесообразно было бы использовать институт страхования гражданской ответственности. Страхование гражданской ответственности в сущности положено в основу социального страхования. Государственные организации, предприятия с момента зачисления на работу служащего либо рабочего вносят за него страховые платежи. Случайное причинение вреда освобождает предприятие, организацию (в том числе и владельцев ИПО) от обязанности по его возмещению. Потерпевший получает пенсионное обеспечение от органов социального страхования. Введение обязательного страхования гражданской ответственности граждан оградило бы потерпевших, от граждан, причинивших вред, которые не в состоянии обеспечить потерпевшего. Я считаю, что введение обязательного страхования гражданской ответственности учтранило бы ряд проблем, существующих в настоящее время в области ответственности за вред, причиненный ИПО. Во-первых, введение этого института обеспечило бы последовательное проведение принципа виновной ответственности и в сфере деликтных обязательств; во-вторых, интересы потерпевших лиц во всех без исключения случаях были бы полностью обеспечены. Не создавлось бы ситуаций, в которых суды вынуждены снижать рзмер возмещаемого вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда. 4. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием ИПО
Вред, причиненный в результате взаимодействия ИПО самим их владельцами возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практике это сводится к следующему:
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
при отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда ни один из не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. )
Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу и здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. В течении длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец ИПО отвечает независимо от вины, были исключены его работники, т. е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами ИПО. Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец ИПО выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия ИПО. С принятием Основ гражданского законодательства 1991 г. и второй части ГК положение в этой области кардинально изменилось. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, в том числе и с учетом правил, закрепленных ст. 1079 ГК РФ.
III. Обстоятельства, освобождающие от обязанности возмещения вреда, причиненного ИПО, или влияющие на размер возмещения.
В законе в качестве обстоятельств, исключающих отвественность владельца ИПО, указаны: непреодолимая сила и умысел (вина) потерпевшего и в качестве обствоятельств, при налличии которых суд может освободить владельца ИПО от отвественности за причиненный вред, относятся: грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Что касается непреодолимой силы, то в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к ИПО фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода ИПО из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого ИПО непреодолимой силой не являются.
В свою очередь, под грубой неосторожностью потерпевшего, необходимо понимать такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности. Так, если в причинении вреда есть вина владельца ИПО, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отстутсвии вины владельца ИПО суд не только должен уменьшить размер возмещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности, если причинитель вреда является гражданин, но не юридическое лицо и когда в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности взместить вред полностью или частично, в полной мере и распространяется и на причинение вреда ИПО. Если все условия признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - ИПО или нет. Даже если причинен потерпевшему вред особыми вредоносными свойствами ИПО, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079. Задача.
16-летний Борис Пирожков угнал автомобиль Зайцева, оставленный им без присмотра с открытыми дверями и ключом в замке зажигания у магазина. Проезжая на большой скорости перекресток, он врезался в автомобиль Гурина. Вследствии столкновения и изменения направления движения автомобиля Гурина был сбит гр-н Соколов, который перебегал улицу на красный свет светофора, торопясь по делам. Кроме того, серьезно пострадала гр-ка Петрова, находившаяся в автомобиле Гурина в качестве пассажира. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, было установлено, что виновен в просишествии Пирожков; вина же Гурина в столкновении автомобилей отсутствует.
После долгого лечения Соколов был признан инвалидом первой группы. Петрова на длительное время утратила специальную трудоспособность на 50 %. Ущерб, причиненный Гурину вследствии повреждения его автомобиля, составила 20000 руб. , а Зайцеву - 30000. Борис Пирожков работает на заводе, однако его зарплаты недостаточно для исполнения возникших обязательств по возмещению вреда; его же родители год назад были лишены родительских прав.
Проанализируйте ситуацию и ответьте, кто, в каком порядке и размере должен возместить вред, причиненный Соколову, Петровой, Грину и Зайцеву. Возможно ли привлечение ответственности родителей Бориса Пирожкова? Решение:
Проанализировав условия данной мне задачи, я считаю, что в угоне автомобиля Зайцева несовершеннолетним Борисом Пирожковым виноват и сам Зайцев (оставленный без присмотра автомобиль был с открытыми дверями и ключом зажигания в замке), так как по его вине не была обеспечена надлежащая охрана ИПО с помощью обычных средств (незакрытая дверь, ключ в замке зажигпния). В этом случае вред считается причиненным бездействием самого Зайцева и противоправными действиями Пирожкова. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины. В связи с тем, что гражданка Петрова утратила на длительное время специальную трудоспособность на 50 %, то ей причинители вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев) обязаны ежемесячно за свой отчислять денежные средства в объеме потерянной трудоспособности от суммы, которая составляла ее среднемесячный доход за год на момент получения травмы, до момента окончания больничного литска.
Так, как гражданин Соколов был признан инвалидом первой группы, то причинители вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев) обязаны полностью возместить размер среднемесячного зароботка потерпевшему. До тех пор пока не будет снята инвалидность ( инвалидность первой группы устанавливается на два года).
Гурину будет возмещаться вред, причиненный его автомобилю, причинителями вреда (а таковыми по моему мнению являются Пирожков и Зайцев), в соответствии с тем как установит степени ответственности Зайцева и Пирожкова.
Как в отношении возмещения вреда Пирожковым зайцеву, так и Гурину, судом может быть учтено имущественное положение Пирожкова, а так же его возраст. Так как родители Пирожкова были лишены родительских прав, то они не несут ответственности за него. Ответственность понесут учреждение социаотной защиты (попечительский орган). Если на возмещение вреда не хватает у Пирожкова его доходов, получаемых на заводе, то попечители несут субсидиарную ответственности в части, в какой не может отвечать своим имуществом и доходами сам Пирожков. Литература:
Постатейный комментарий к части второй ГК РФ. Издание 30е, дополненое и переработанное/ Гуев. А. Н. - М. : ИНФРА - 1999г.
Тихомирова Л. В. , Тихомирова М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. - М. : 1999.
Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Издательство Московского Университета. М. , 1967.
Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Издательство Московского Университета. М. , 1986
Гражданское право. Учебник. Часть II/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : ПРОСПЕКТ, 1998.
Собчак А. А. , Смирнов В. Т. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция № 18. 1988.